MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 괜찮아. 행복한 월요일. State of the Union 이브라고 할까요?
괜찮아. 저는 그저 시작하고 여러분에게 계속 진행 중인 지원 중 일부를 강조하고 싶었습니다. 분명히 우리는 주말에 여러 발표를 했습니다. 도움이 될 경우에 대비하여 모든 세부 사항을 제공하는 몇 가지 차트가 있습니다.
미국은 우크라이나에 가장 큰 지원을 제공하는 국가이며, 바이든 대통령은 지난 1년 동안 미국이 역사상 그 어느 때보다도 우크라이나에 더 많은 안보 지원을 약속했습니다.
금요일 밤, 대통령은 기갑, 공수 및 기타 위협에 직면한 우크라이나 최전선 수비대를 지원하기 위해 추가로 3억 5천만 달러의 군사 지원을 승인했습니다. 그는 젤렌스키 대통령과 어떤 지원이 필요한지 물어본 지 몇 시간 만에 그렇게 했습니다.
우리는 대통령이 승인한 최신 패키지의 배송을 신속히 처리하기 위해 노력하고 있습니다. — 저는 우리가 이미 발표한 이전 패키지가 계속 진행 중이며 — 지난 며칠 동안에도 — 그 일부 — 패키지가 배송되었음을 알려드립니다. . 우리는 이 패키지로부터 앞으로 며칠 안에 장비가 도착하기 시작할 것으로 예상합니다.
그 결과 우리가 우크라이나에 대해 승인한 총 안보 지원이 작년에 10억 달러로 늘어났습니다. 대통령이 최근 몇 달 동안 대통령 축소 권한을 사용하여 우크라이나 국방을 위한 긴급 안보 지원을 신속하게 처리한 것은 이번이 세 번째입니다. 우리는 또한 미국산 장비를 인벤토리에서 우크라이나로 쉽게 이전하기 위해 NATO 동맹국과 협력하고 있습니다.
미국은 또한 가장 큰 규모입니다. 단일 최대 규모의 우크라이나 인도적 지원 제공업체이자 최근 이 지역에 재난 지원 대응 팀을 파견하여 미국의 인도적 지원을 이끌고 우크라이나인들이 러시아의 공격을 면할 수 있도록 지원했습니다.
USAID의 책임자인 Samantha Power가 폴란드 현장에서 폴란드에서 지도와 지원을 제공하는 것을 보셨을 것입니다.
우리는 지난 1년 동안 우크라이나에 1억 600만 달러 이상의 인도적 지원을 제공했으며, 여기에는 안전한 식수, 위생 시설, 위생 용품, 긴급 의료 용품과 같은 긴급 상황을 충당하기 위해 이번 주말에 발표한 추가 5400만 달러가 포함됩니다. 수십만 명의 사람들과 125,000명의 즉각적인 필요를 충족시키기 위한 긴급 식량 지원.
나는 거기에서 멈출 것이다. 할 얘기가 많다는 걸 압니다. 그러니 Aamer, 시작하지 않을래요?
Q 감사합니다. 푸틴 대통령이 러시아의 핵전력을 '특별전투준비태세'로 전환한 데 대해 미국은 핵태세를 바꿨을까?
MS. PSAKI: 우선 위기 전반에 걸쳐 러시아와 푸틴 대통령이 나토를 포함해 우크라이나를 포함해 자신이 위협을 받고 있다고 거짓 주장을 해왔다는 사실부터 시작하겠습니다. 미국도 NATO도 러시아와 갈등을 일으키고자 하는 욕망이나 의도가 없습니다. 그리고 우리는 핵무기에 관한 이와 같은 도발적인 수사학은 위험하고 오산의 위험을 가중시키며 피해야 하며 탐닉하지 않을 것이라고 생각합니다.
우리는 푸틴 대통령의 지시를 평가하고 있으며 현재로서는 자체 경보 수준을 변경할 이유가 없습니다. 그러나 지난 몇 달과 몇 년 동안에도 다양한 문제에 대해 러시아와 상당한 의견 차이가 있었지만 러시아와 미국은 핵 사용이 파괴적인 결과를 가져올 것이라는 데 오랫동안 동의해 왔다는 사실을 기억하는 것도 중요합니다. 핵전쟁은 승리할 수 없고 싸워서는 안 된다고 올해 초를 포함해 여러 차례 밝혔습니다.
따라서 우리는 경고 수준을 변경해야 할 이유를 본 적이 없으며 확대되는 수사학에서 명백하고 중대한 위험을 보고 있습니다.
Q 여쭤봐도 될까요? 많은 통일 운동이 있었고, 최근 몇 년 동안 특히 지난 행정부로 거슬러 올라가면 서방 동맹에 대한 우려가 끊이지 않는 것 같습니다. 그러나 대통령은 이 순간을 이용하여 NATO 회원국들이 GDP의 2%를 국방비 지출로 유지하도록 압박할 것입니까?
MS. PSAKI: 푸틴 대통령은 현대사에서 가장 위대한 NATO 통합자 중 한 명이었습니다. 그래서 우리가 그에게 감사할 수 있는 한 가지라고 생각합니다.
하지만 Aamer, 지난 며칠 동안 발표된 몇 가지 발표만 살펴보겠습니다. 첫째, 대통령은 항상 2% 구성 요소를 준수하는 국가의 옹호자이자 지지자였습니다. 그는 부통령이었을 때 그 지지자였습니다. 역사를 위해 마지막 대통령이 취임하고 그것에 대해 말하기도 전에 많은 진전이 있었습니다.
그러나 우리가 과거를 돌이켜보면, 지난 주말 동안 믿을 수 없을 정도로 단결된 NATO 동맹을 보았을 뿐만 아니라 우크라이나에 대한 안보 지원의 형태로 제공되는 추가 지원이 필요하다는 유럽인들 사이의 동의를 얻었습니다. 많은 국가들이 최근 역사에서 취하지 않은 조치를 취하는 것을 보았습니다.
독일은 역사적으로 분쟁 지역에 무기를 보내지 않았습니다. 이번 주말에 그들은 코스를 바꿨다. 스웨덴도 변하지 않았습니다. 분쟁이
많은 국가에 무기를 보냈습니다. 이번 주말에 바뀌었습니다. 핀란드도 진로를 바꿨다.
물론 모든 NATO 회원국은 아니지만 요점은 다음과 같습니다. 여기에서 보고 있는 것은 푸틴 대통령이 이끄는 침략과 침략에 맞서는 통일된
유럽, 통일된 서방, 통일된 NATO입니다.
Q 그리고 만약 내가 그것에 대해 빠르게 후속 조치를 취할 수 있다면, 우리는 또한 러시아를 고립시키기 위한 제재를 넘어선 몇 가지 징후와 반응을 보았습니다. 저는 FIFA라고 생각합니다. 그리고 죄송합니다. 저는 축구 팬이 아닙니다. 여러분이 그것을 발음하는 방식인 "FIFA"라고 생각합니다. 그리고 IOC는 압력을 가하기 위한 조치를 취했습니다.
경제적 압박을 감안할 때 그러한 유형의 압력이 장기적으로 지속 가능합니까? 위기가 길어질수록 그런 단합과 집단행동을 유지할 수 있을까? 이 초기 순간을 넘어서 계속할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. 그리고 국제올림픽위원회에서와 같이 IOC를 말씀하시는 건가요?
Q 네.
MS. PSAKI: "피파"인지 "FIFA"인지 모르겠습니다.
Q FIFA.
MS. PSAKI: FIFA. 괜찮아. 나는 일종의 —
Q 국제 사회에 사과합니다. (웃음.)
MS. PSAKI: — 거기에서 부드럽게 하려고 했습니다. 괜찮아. 피파.
Aamer, 분명히 모든 사람이 선호하는 것은 푸틴 대통령이 단계적 완화 조치를 취하는 것입니다. 그것은 모두의 취향입니다.
그러나 그것이 국제 기구들 사이, 서구 사이, 국가들 사이, 심지어 미국의 많은 지도자들 사이의 단합과 관련되어 있기 때문에 지난 며칠 동안 우리가 본 것은 단합을 유지하고 강력한 메시지를 보내겠다는 약속이라고 생각합니다. 푸틴 대통령에게 이 행동, 이러한 행동, 이 수사학은 용납될 수 없으며 세계는 이에 맞서 벽을 쌓고 있습니다.
가세요.
Q 사우디아라비아 왕세자가 어제 에마뉘엘 마크롱 대통령과 통화를 해서 OPEC 플러스 산유량 합의에 대한 약속을 재확인한 것 같습니다. 현재 상황을 감안할 때 미국이 사우디나 OPEC Plus 회원에게 생산량을 늘리도록 명시적으로 요청한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기에서 구체적인 세부 사항을 설명하지 않고 우리의 중요한 목표에 건설적이지 않다는 이유로 연락을 취했습니다. Brett McGurk와 Amos Hochstein이 사우디와 다른 사람들과 예멘 분쟁을 비롯한 다양한 주제에 대해 대화를 나누기 위해 불과 몇 주 전에 이 지역을 방문했던 것을 기억하실 것입니다. 우리가 예상하는 글로벌 석유 시장이 세계 시장에 미치는 영향을 해결해야 할 필요가 있습니다.
Q 그런데 특정 생산량 증액을 요구한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만 — 시장의 변동성을 해결하기 위해 글로벌 커뮤니티로서 우리 모두가 취할 수 있는 조치에 대한 지속적인 논의가 있었습니다.
Q 그리고 지난 72시간 동안 제재 측면에서 증가하는 속도와 규모를 고려할 때 미국, 유럽 동맹국에는 다음과 같은 기준이 있습니까? 이것을 넘으면 푸틴 대통령이 전쟁 행위로 볼 것인가? 마찬가지로, 대응 측면에서 조치를 어떻게 조정하고 돌아올 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그는 이미 전쟁 중이었습니다. 전쟁 행위를 저질러 주권 국가를 침략했습니다.
Q NATO 국가 또는 EU 국가를 의미합니다.
MS. PSAKI: 오, NATO 국가들이 추가적인 군사적 조치나 추가 제재의 관점에서 더 행동한다는 말입니까?
Q 마찬가지로 게임을 하면 제재 패키지의 규모를 감안할 때
MS가 어떤 반응을 보일지 예측합니다. 사키: 네.
Q - 공개되었는데, 이 제재를 가하거나 여기까지 가면 확실히 미국이나 러시아가 유럽연합으로 직접 반응할 것이라는 선이 있나요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 주말에 러시아의 주요 금융 은행을 SWIFT 뱅킹 시스템에서 차단하는 것에 대한 발표를 포함하여 우리가 지금까지 취한 조치의 중요성을 살펴보면, 그리고 유럽인들과 긴밀한 조정 및 조정을 구축합니다.
단합은 우리가 한 걸음 더 나아가는 바이든 대통령의 최우선 원칙입니다. 그것은 저절로 일어나지 않습니다. 그것은 우연히 일어나지 않습니다. 그것은 대통령과 그의 국가 안보 팀의 배후에서 많은 대화, 외교 및 시간의 결과로 발생합니다.
그러나 질문의 핵심에 도달하기 위해 우리가 매우 중요하게 생각하는 다른 부분은 푸틴 대통령, 러시아 엘리트, 경제에 미치는 영향을 최대화하는 동시에 세계 시장과 미국 국민에 미치는 영향을 최소화하는 것입니다.
따라서 우리가 취해야 할 조치를 살펴볼 때 — 내 말은, 에너지 부문에 미치는 영향을 살펴보더라도, 아시다시피, 우리는 — 우리는 조치를 취했습니다 — 우리는 에너지 제재에 대해 일부 조치를 취하지 않았습니다. 무게를 잰다.
그렇다고 그들이 테이블에서 벗어났다는 의미는 아닙니다. 그것은 남아 있습니다 - 그들은 테이블에 남아 있습니다. 그러나 예를 들어 유럽인들은 특히 휘발유 가격의 추가 급등에 대해 매우 우려하고 있습니다. 그들의 가격은 지난 3일 동안 335%나 올랐습니다. 예, 지난 1년 동안 그리고 지난 5일 동안 26%가 올랐습니다.
따라서 에너지를 제재하는 것은 러시아의 수입원에 영향을 미칠 것입니다. 확실히 그것이 그렇게 하는 이유가 될 것입니다. 그러나 또한 세계 에너지 시장, 특히 유럽의 동맹국에 극단적인 결과를 초래할 것입니다.
따라서 추가 조치를 취해야 하는지 여부를 가늠할 때 모든 요인을 고려해야 하기 때문에 이를 예로 사용합니다. 우리가 취할 수 있는 추가 조치가 있지만 결정을 내릴 때 이러한 모든 요소를 고려합니다.
Q 그리고 마지막으로 정말 빨리 가세요. 바이든 행정부는 유럽연합과 캐나다가 미국에서 러시아인 항공편을 운항하지 못하도록 한 조치를 따를 것을 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 현재 시점에서 그 점에 대해 업데이트할 내용이 없습니다. 분명히 다양한 옵션이 테이블에 남아 있습니다. 그래서, 그것은 테이블에서 벗어난 것이 아니지만 발표할 것도 없고 결정된 것도 없습니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 당신은 주말에 발표된 제재에 대해 조금 이야기했습니다
. MS. 사키: 네.
Q — 러시아 중앙 은행에 대해. 미국은 언제까지 그것들을 제자리에 유지할 것으로 예상합니까? 내 말은, 거기에 일종의 기간이 있습니까? 아마도 — 당신은 러시아가 완화 전략을 고려하거나 휴전을 선언하는 것에 대해 이야기했을 것입니다. 또는 미국이 생각하고 있는 광범위한 기간이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 그것이 우리가 하고 있는 논의가 되기를 바랍니다. 분명히 현재 푸틴 대통령은 계속해서 단계적 조치를 취하고 있으므로 우리는 그 논의를 할 단계가 아닙니다. 우리는 그것이 우리가 일부가 되기를 바랍니다.
Q 알겠습니다. 그래서, 당분간, 시행되고 있는 제재를 종식시키는 것에 대한 일종의 논의가 없습니다.
MS. PSAKI: 제 말은, 푸틴 대통령과 러시아군이 우크라이나의 수도를 향해 이동하고 있고, 그가 주권 국가를 침략했기 때문에 수십만 명의 난민이 나라를 떠나고 있다는 것입니다. 그래서, 아니요, 저는 우리가 이 시점에서 제재 완화에 대해 이야기하고 있다고 말하지 않을 것입니다.
Q 그리고 죄송합니다. Zelenskyy 대통령이 유럽연합(EU)의 회원국이 되고 싶다는 짧은 질문 하나를 드리겠습니다. 우리는 주말에 EU에서 그들이 우리의 일부라는 의견이 들어오는 것을 보았습니다. 그러나 오늘 아침에 EU 회원국들 사이에 그러한 결정이 내려질 수 있는지에 대해 일종의 논의가 있다는 상반된 논평이 또 있었습니다. 우크라이나의 EU 가입에 대한 미국의 입장은? 당신은 그것을 지원합니까?
MS. PSAKI: 그것은 유럽 연합에 달려 있습니다. 우리는 유럽 연합의 회원이 아닙니다.
Q 만약 그들이 우크라이나를 받아들일 생각을 했다면 당신은 그것을 지지하겠습니까?
MS. PSAKI: 결정을 내리는 것은 유럽연합의 몫입니다. 과정이 있습니다.
그리고 물론, 우리는 어떤 조직에 가입하려는 모든 국가의 열망과 결정을 내리는 해당 조직의 결정을 지지합니다.
가세요.
Q 젤렌스키 대통령은 바이든 대통령과 NATO에 이 비행 금지 구역을 부과할 것을 촉구하고 있습니다. 당신은 이것이 상황을 상당히 악화시킬 것이라고 말했습니다. 그래서, 명확히 하기 위해: 이것은 지금 당장은 안 되는 것입니까, 아니면 이것은 완전히 테이블에서 벗어난 것입니까? 당신이 고려하지 않을 것입니까?
MS. PSAKI: 대통령은 러시아와의 전쟁을 위해 미군을 파견할 의사가 없다는 점을 분명히 밝혔습니다. 그리고 여기서 주목해야 할 중요한 것은 비행 금지 구역이 구현되어야 하기 때문에 이것이 본질적으로 이것이 한 단계가 될 것이라는 점이라고 생각합니다. 시행하기 위해 미군을 배치해야 하며, 이는 직접적인 충돌이 될 수 있습니다. 잠재적으로 직접적인 충돌이 될 수 있고 잠재적으로 러시아와의 전쟁이 될 수 있으며, 이는 우리가 참여할 계획이 아닙니다.
Q 그리고 블라디미르 푸틴에 대해 당신은 그의 정신 상태를 평가하지 않을 것이라고 말했지만 대통령은 푸틴을 잘 알고 있다고 말했습니다. 그들은 지난 몇 주와 몇 달 동안 몇 차례 이야기를 나눴습니다. 대통령 자신이 푸틴의 태도나 어조에 나타난 변화를 눈치채거나 언급한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 아무 것도 가지고 있지 않습니다. 여기에서 진술하는 푸틴 대통령의 정신력에 대한 대통령의 견해에 대해 더 이상 평가할 것이 없습니다.
의심의 여지가 없습니다. 그 외에는 다른 사람들에게 맡길 것입니다. 푸틴 대통령에게서 본 것이 핵 능력 및 핵 의도와 관련하여 확대되는 수사인지 여부는 대통령의 어떤 것과 직접적으로 충돌하는 것입니다. 푸틴과 그 자신, 그리고 러시아인들이 약속한 대안이 있었습니다. 알다시피, 1년 전에 다른 일에 전념했는지, 아니면 그가 지난주에 우크라이나 국가의 주권에 대해 전혀 의문을 제기한 연설인지, 아니면 그가 지금 하고 있는 행동. 이는 글로벌 무대에서 존중받아야 하는 글로벌 리더의 행동이 아닙니다.
Q 그러나 당신이 본 행동, 당신이 방금 언급한 몇 가지, 그리고 그가 지금 직면하고 있는 매우 심각한 결과(이러한 가혹한 제재)를 고려할 때 푸틴이 후퇴하는 대신 압박감을 느낄 우려가 있습니까? 그가 더 많은 공격을 퍼부어 그의 공격을 강화할 것이라고 압력을 가했습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 미국, 세계의 지도자인 바이든 대통령이 우리의 책임이라고 생각합니다. 그의 행동이 얼마나 용납될 수 없는지 전 세계를 결집시키고 심각한 결과를 초래하는 것입니다.
이제 그가 현장에서 느끼고 있는 감정은 - 항의가 있었고, 그의 아늑한 서클에 솔직한 발언을 한 과두 정치인들이 있었습니다. 그리고 분명히 오늘 시장이 문을 닫았다는 사실만 봐도 러시아 경제에서 위기가 크게 느껴지고 있습니다. 루블화는 폭락했다. 이것이 그가 느끼는 방식입니다.
그는 에스컬레이션을 완화하기 위해 내릴 수 있는 결정이 있습니다. 그리고 확실히, 우리는 그 결정을 환영할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 백악관은 지금 이 전쟁에서 우크라이나가 이기고 있는지 러시아가 이기고 있는지 말할 수 있다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 여기에서 그것에 대한 평가를 할 것이라고 생각하지 않습니다. 그러나 내가 반복할 것은 우리가 과거에 말한 것입니다. 푸틴 대통령과 러시아군은 수도를 인수할 모든 의도가 있음을 분명히 했습니다.
처음에는 그들이 평가했던 것보다 더 큰 반발이 있었고 국방부의 동료들이 이에 대해 말한 것을 알고 있지만 우크라이나 군대, 젤렌스키 대통령 및 기타 사람들은 용감하게 싸웠습니다. , 지금 이 순간에도 과감하게 싸웠고, 계속해서 수도를 향해 계속 전진하고 있습니다. 그래서 그들의 야망이 바뀌었다고 생각하지 않습니다.
Q 푸틴은 이러한 제재를 해제하기 위해 무엇을 해야 합니까? 휴전협정에 동의해야 합니까? 그는 우크라이나에서 모든 군대를 철수해야 했을까요?
MS. PSAKI: 나는 여기서 그것에 대한 예측이나 평가를 하지 않을 것입니다. 그가 단계적 완화 조치를 취하기 시작하면 우리는 그 대화를 할 수 있다고 확신합니다.
Q 우려가 얼마나 큰지, 이것은 Mary의 질문에 기초한 것입니다. 이러한 제재가 너무도 가혹하여 본질적으로 푸틴이 잃을 것도 없고 낙담할 일도 없을 것이라는 우려가 얼마나 큽니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제재는 심각한 결과를 초래하고 결국 결과를 바꿀 수 있도록 처벌하고 있습니다. 그리고 결국에는 완화됩니다. 그것이 그들이 하려는 것입니다.
Q 그리고 나서 우크라이나 상공의 비행금지구역에 대해 말씀하셨는데, 미국보다 러시아에 대한 비행금지구역을 부과하는 방안에 대해 당국자들이 논의하고 있는 것으로 알고 있습니다. 그런 일을 하는 것에 대한 단점?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그 동안 선택의 여지가 없지만 결정에 대해 미리 말씀드릴 것이 없습니다.
미국 항공사가 러시아 상공을 통해 아시아 및 세계 다른 지역으로 가는 항공편이 많이 있다는 점에 유의하고 다양한 요인을 고려합니다.
Q 그리고 마지막으로, 미국은 핵전쟁 가능성을 줄이기 위해 무엇을 하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 하나, 우리는 우리 자신의 수사학을 확대하고 있지 않다고 생각합니다. 둘째, 푸틴 대통령의 발언이 의미하는 바를 확실히 평가하고 있습니다. 그러나 조금 전에 언급했듯이 우리는 우리 자신의 자세를 바꾸지 않았습니다. 우리가 하려는 것은 긴장을 줄이는 것입니다. - 수사의 주제를 낮추다. 그리고 이러한 패턴은 과거에 러시아에서 푸틴 대통령에게 존재하지도 않는 위협이 있다고 위협하거나 잘못된 정보를 통해 암시하고 있다는 점을 분명히 하십시오.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 러시아인들이 불법 집속탄과 진공 폭탄을 사용하고 있다는 보고가 있습니다. 그것이 사실이라면 이번 행정부의 다음 단계는 무엇입니까? 그리고 불법이고 잠재적으로 전쟁 범죄인 이러한 방식으로 민간인에 대한 폭력이 얼마나 용인될 것인지에 대한 레드 라인이 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 — 그럴 것입니다. 나는 그것에 대해 어떤 확인도 가지고 있지 않습니다. 우리는 보고서를 보았습니다. 그것이 사실이라면 잠재적으로 전쟁 범죄가 될 것입니다.
분명히, 그것을 평가할 다양한 국제 포럼이 있습니다. 그래서, 확실히, 우리는 그것을 그 대화의 일부로 볼 것입니다.
Q 그리고 처음에 여기에서 새로 내놓은 원조.
MS. 사키: 네.
Q Post는 주말 동안 이 지원에 Stingers가 포함되지 않으며 향후 지원 배치에 포함될 것이라고 보고했습니다. 그 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 군용 패키지에 무엇이 들어 있는지에 대해서는 자세히 설명하지 않겠습니다. 그것은 — 지상 및 공중 방어 능력의 조합입니다. 그리고 분명히, 우리는 그것들을 과거에 제공했지만 더 자세한 내용은 말하지 않을 것입니다.
Q 그리고는 —
MS. PSAKI: — 여기에서 설명하겠습니다.
Q — 이 다음 배치가 앞으로 며칠 안에 올 것이라고 언급하셨습니다. 왜 그렇게 오래? 내 말은, "일"은 우리에게 긴 시간처럼 들리지 않지만 —
MS. PSAKI: 우리가 이미 발표한 패키지는 계속 배달됩니다. 그래서 우리는 이 새로운 패키지의 배송 계획을 신속하게 처리했습니다.
Q 그리고 나서 우리가 푸틴으로부터 들었던 핵 수사학에 대해: 이것이 곧 있을 모든 핵 정책 검토에 영향을 줍니까?
MS. PSAKI: 우리와 우리의 관계가 어떻게 보이는지 면에서 말하자면, 좋은 질문입니다, Jacqui. 그러나 사람들이 주목해야 하는 중요한 점은 – 그리고 이것이 내가 조금 더 일찍 언급한 이유입니다 – 2016년 대선 전후로 푸틴 대통령과 러시아와 엄청난 긴장 관계를 가졌던 순간에도, 조지아 침공을 둘러싸고, 이전에 우크라이나를 침공했을 때, 핵 야망을 둘러싼 고조적인 수사학은 위험하다는 데 동의했습니다. 그리고 그것은 우리가 러시아와 함께 추구하지 않기로 약속한 것이었습니다.
그래서, 우리는 — 제 생각에는 지금 당장은 전 세계 커뮤니티에 이러한 약속을 상기시킬 것입니다.
Q 그리고 같은 맥락에서 현 행정부는 러시아가 현재 이란과의 대화에서 정직한 중개자라고 신뢰하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 이것은 이러한 협상이나 토론에 대한 신뢰에 관한 것이 아니라고 생각합니다. 이란을 포함하여 나중에 확인하고 신뢰하는 것입니다. 그러나 러시아는 과거에 P5+1 협상의 일부였습니다. 그들은 이제 그것의 일부입니다.
나는 – 하고 – 이란의 핵무기 보유 능력을 이해하고 가시성을 확보하는 것이 모든 사람의 이익이라는 점을 전달하고 싶습니다. 그것에 대해서는 의문의 여지가 없습니다.
따라서 이 시점에서 우리는 단지 – 우리는 계속 일하고 있습니다 – 그 합의에 진전이 있기를 희망합니다.
Q 그리고 나서 이쯤에서 미국과 러시아산 가스 구매의 현시점은 어떠한가? 이 시점에서 우리는 더 이상 러시아 가스를 사지 않겠다고 서약할 준비가 되었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 아시다시피, 사실은 — 사실은 — 좀 혼란이 있었던 것 같아요. 잠시만.
따라서 러시아 가스와 관련하여 미국 정부는 미국 시장이 우리 자신의 석유 및 가스 제품을 판매하는 곳이나 국내 소비를 위해 원유 또는 정제된 제품을 구입하는 곳을 지시하지 않습니다. 이는 제재 대상 국가와 같은 예외를 제외하고는 모두 민간 부문에 달려 있습니다.
따라서 현재 러시아 제품을 수입하는 미국 정유업체는 지리적으로 인해 특정 공급을 위해 하와이와 알래스카에서 주로 사용되는 레거시 정유 공장입니다. 걸프 지역의 정유업체가 특정 정제소 설계의 요구 사항을 충족하기 위해 원유 공급을 혼합함에 따라 특정 정제 제품과 원유를 걸프 지역으로 수입합니다.
결정을 내리고 발표를 한 회사가 분명히 있었고 민간 부문 회사도 있었고 우리는 분명히 그것에 박수를 보냅니다.
Q 그런데 제가 좀 불명확해서 처음에 무엇을 내놓았는지 설명해주실 수 있나요? 당신은 단지 - 평신도의 관점에서: 우리는 러시아 가스의 판매 또는 구매를 금지하는 미국 정부의 정책을 우리가 이미 하고 있는 것이 아니기 때문에 만들지 않을 것입니까?
MS. PSAKI: 우리는 그것을 배제하지 않았지만, 제가 전달하고 싶었던 것은 현재 일어나고 있는 일과 그것이 현재 어떻게 작동하는지에 대한 정확한 것이라고 생각합니다.
가세요.
Q 젠, 감사합니다. 잠시 동안 그 주제에 머무르십시오. 석유와 가스에 관한 것입니다. 전략비축유에서 더 많은 매장량, 더 많은 배럴을 방출하는 것과 관련하여 당신은 "아무것도 결정된 것이 없다"고 말했습니다. 그 협상은 지금 어디에 있습니까? 제재와 우리가 보고 있는 것을 감안할 때 행정부가 이에 더 가까워지고 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 당신을 위해 미리 볼 것이 없습니다. 여전히 테이블에 옵션으로 남아 있으며 분명히 시장의 모든 공급 문제를 해결하는 데 도움이 될 것입니다. 글로벌 파트너들과 나눈 대화가 있습니다. 그리고 분명히, 우리는 활용할 전략적 비축유를 보유하고 있습니다.
Q 우리가 보고 있는 것과 분명히 이러한 매우 가혹한 제재(들리지 않음)가 전 세계에 미치는 영향을 고려할 때 그 면에서 결정을 내리는 데 더 가깝다고 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 테이블에 남아 있습니다. 이 시점에서 당신에 대해 예측할 것이 아무것도 없습니다.
Q 알겠습니다. 얼마 전 대통령은 여기 우리 동료들로부터 미국인들이 핵 위협에 대해 우려해야 하는지 물었습니다. 그는 아주 단호하게 “아니오”라고 말했다. 그에게 그 자신감을 주는 이유를 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 조금 전에 말했듯이 핵무기에 관한 도발적인 수사학은 위험하고 계산 착오의 위험을 가중시키며 피해야 한다고 생각하지만 우리는 탐닉하지 않을 것입니다. 우리는 계속해서 대통령을 평가하고 있습니다. 푸틴의 지시에 따라 현재로서는 자체 경보 수준을 변경할 이유가 없습니다.
우리는 또한 이번 위기 동안 푸틴 대통령이 자신들이 위협을 받고 있다고 거짓 주장하고 이를 보다 적극적인 조치를 취하기 위한 전제로 사용하는 것을 보았습니다. 그래서 우리는 평가합니다. 우리는 여기에 우리 자신의 능력과 능력이 있지만 핵전쟁은 이길 수 없습니다.
그리고 전 세계의 모든 사람들이 해야 할 일은 수사를 줄이고 긴장을 줄이기 위한 조치를 취하는 것입니다. 그것이 바로 우리의 목표입니다.
Q 묻고 싶은 속보 전개 하나. 미국은 외교관 12명(러시아 외교관 12명)을 추방했다. 얼마 전 러시아 대사는 이번 조치가 러시아에 대한 "적대적 조치"라고 말했습니다. 결정의 배경이 된 생각을 알려주실 수 있습니까?
그리고 다시, 당신이 이미 받은 몇 가지 질문에 대한 후속 조치로, 이 단계에 대한 반발이 있을 수 있습니까? 이것은 에스컬레이터입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 오늘의 조치가 몇 달 동안 진행 중이라는 점을 말씀드리겠습니다. 우리는 알렸습니다. 미국은 다음과 같은 스파이 활동에 참여하여 미국 거주 특권을 남용한 러시아 공관에서 12명의 정보 요원을 추방하는 절차를 시작하고 있다고 유엔과 유엔 주재 러시아 공관에 알렸습니다. 우리 국가 안보에 해롭다. 따라서 이러한 평가를 수행하는 데 시간이 걸리며 다시 말하지만 그러한 조치는 몇 달 동안 작업 중이었습니다.
Q 그리고 이를 '적대행위'라고 한 러시아 대사에 대한 반응은?
MS. PSAKI: 적대 행위는 우리 영토에서 간첩 활동을 하는 것이라고 생각합니다.
Q 그리고 Jen, 마지막으로 난민 문제에 대해 —
MS. 사키: 네.
질문 — 당신은 또한 말했습니다 — 행정부가 우크라이나 난민들에게 보호 지위를 부여하기 위해 움직일 것인지에 대해 오늘 일찍 제 동료로부터 질문을 받았습니다. 그 일정을 알려주실 수 있나요? 이들은 고통받는 사람들이며 답이 무엇인지 알고 싶어합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 분명히 말씀드리자면 임시 보호 지위는 현재 미국에 살고 있는 사람들에게 적용됩니다. 오른쪽? 그래서 제 생각에는 이것이 질문 중 하나입니다. 좋은 질문입니다. 그것에 대한 업데이트가 없습니다.
국토안보부가 운영하는 절차입니다. 그들은 기관 간 프로세스를 통해 모든 사람의 권장 사항과 우크라이나의 현장 조건을 모두 평가합니다.
두 번째 문제는 난민을 받아들일지 여부입니다. 네, 그렇게 하겠습니다.
그러나 저는 대다수의 난민이 우리의 평가와 난민 기관, 지역 내 다른 국가와의 논의를 통해 유럽과 이웃 국가에 있기를 원할 것이라는 점에 주목하는 것이 중요하다고 생각합니다. 난민을 환영할 것이라고 이미 매우 분명하게 전달했습니다. 그들 중 많은 사람들이 그곳에 가족이 있습니다. 많은 사람들이 그곳에서 일하고 있습니다. 따라서 우리는 또한 그러한 노력을 조정하고 지원합니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 미국은 비응급 직원과 외교관 친척의 모스크바 대사관 출국을 승인했습니다. 모스크바 주재 미국 대사관이 장기적으로 열려 있을 수 있다고 행정부는 얼마나 자신하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 나는 그것에 대해 평가할 수 없습니다. 그것은 국무부가 보고 평가하는 것입니다. 분명히, 전 세계에 있는 우리의 대사관과 영사관은 한 국가에 있는 미국 시민뿐만 아니라 러시아 사람들과도 의사 소통하는 데 매우 중요한 역할을 합니다. 그것이 바로 우리가 외교관을 보유하고 있는 이유입니다. 러시아를 포함한 전 세계의 영사관입니다.
또한 임시 출국을 포함하여 다양한 이유로 내려진 결정이 있습니다. 국무부가 귀하를 위해 더 구체적으로 설명할 수 있습니다. 다양한 이유로 수십 년 동안 전 세계에서 일어난 일입니다.
몇 년 전만 해도 터키에서는 출국 명령이 내려졌죠? 그런 다음 외교관이 돌아옵니다. 그것은 분명히 목적이지만 실제로는 지상의 조건에 달려 있습니다.
Q 그리고 러시아에 거주하는 미국 시민의 안전에 대한 우려는 어느 정도입니까? 이 갈등에 비추어 그들이 보복을 당할 수 있다는 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 다시 한 번 말씀드리지만 국무부에 말씀드리겠습니다. 그들은 평가를 수행하고 현장에 있는 사람들에게 명확한 지침을 제공하고 보안을 위한 권장 사항을 제공합니다. 이러한 제재로 인해 현재 러시아에서 한 가지 어려움은 미국 통화에 액세스하고 은행 카드를 사용하는 것입니다. 그리고 그것은 바로 지금 그곳에 살고 있는 많은 사람들에게 방해가 됩니다.
Q 그리고 마지막으로, 대통령은 이번 분쟁에 군사적으로 개입하기 위해 미군을 배치할 의사가 전혀 없다는 점을 분명히 밝혔습니다. 그러나 이 행정부가 군사 행동을 필요로 하는 특정 레드 라인이 있다고 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 미군을 우크라이나에 파병할 때처럼요? 대통령은 우크라이나에서 러시아와 전쟁을 벌이기 위해 미군을 파견할 계획이 없습니다.
가세요.
Q 오늘 오후에 다른 연합국들과 대통령의 보안 통화에서 나온 내용에 대해 자세히 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 나는 우리가 브리핑 후에 곧 당신에게 전달될 판독값에 대해 작업하고 있다는 것을 알고 있습니다. 조금 바쁜 하루였습니다. 그래서 제가 당신에게 그것을 가져오도록 할게요.
이 전화의 목적은 대통령이 우리가 현장에서 보고 있는 것, 우리가 제공하는 지원 범위, 재정적 제재 및 우리가 취하고 있는 경제적 결과 조치에 대해 다른 지도자들과 계속해서 교류할 기회를 갖기 위한 것이었습니다. , 그리고 긴밀하게 조정된 상태를 유지하도록 합니다. 하지만 더 자세한 정보를 얻을 수 있는지 확인하겠습니다.
Q 훌륭합니다. 그리고 그 다음에는 행정부 관리들이 이보다 일찍 — 오늘 일찍 기자들과 함께 곧 있을 새 국정에 대한 배경 브리핑을 했습니다. 조금 더 말씀해 주시겠습니까? 우리는 대통령이 보육 및 유급 가족 휴가와 같은 문제와 관련하여 Build Back Better 계획의 요소를 다룰 것임을 이해합니다. 또는 전화를 통해 이해했습니다. 그리고 관리들은 그러한 것들이 시행된다면 가족의 비용을 어떻게 낮출 것인지에 대해 이야기했지만, 그들은 "인플레이션"이라는 단어를 사용하거나 그것이 대통령의 연설에서 직접 언급될 것인지에 대해서는 주저했습니다. 따라서 대통령이 새로운 정책을 다룰 것인지 말할 수 있습니까? 반드시 새로운 국내 프로그램이 아니라 인플레이션을 직접적으로 다룰 정책이 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 먼저, 대통령은 내일 "인플레이션"이라는 단어를 절대적으로 사용할 것이며 연설에서 인플레이션에 대해 이야기할 것입니다. 물론, 그것은 미국인들의 마음에 큰 문제입니다.
이제 주목해야 할 한 가지는 상원이 취할 수 있는 가장 중요하고 가장 중요한 단계 중 하나는 연방준비제도이사회를 구성할 저명한 후보자 명단을 확인하는 것입니다. 인플레이션에.
그러나 저는 대통령이 말하는 것을 듣게 될 것이라고 생각합니다. 그리고 이것이 그들이 이번 통화에서 이야기한 내용이라고 생각합니다. 그것은 우리가 미국인을 위한 비용과 비용 절감을 해결하는 방법입니다. 여기에서 우리는 인플레이션에 대해 많은 이야기를 나눴고, 경제학자들은 인플레이션에 대해 이야기하고, 연준은 인플레이션에 대해 이야기합니다. 이것은 매우 중요합니다.
사람들이 경험하는 방식은 수첩, 예산, 은행 계좌 및 비용 지불 방식에 대한 의미입니다. 그것이 바로 그가 내일에 대해 이야기할 때 그가 비용을 줄이는 방법에 대해 듣게 될 많은 이유입니다.
이제 빌드 백(Build Back)은 — 알다시피, 그가 지난 몇 달 동안 상당히 — 많은 이야기를 했으며 보육 비용 절감, 노인 케어 비용 절감, 처방약 비용 절감 등의 의제 중 일부입니다. 아직 완료되지 않았습니다. 그래서 그는 의회가 그 문제를 추진할 것을 촉구할 것입니다.
그러나 저는 또한 연설에서 그가 장기적으로 비용을 줄이는 가장 좋은 방법 중 하나는 우리 경제의 생산 능력을 높이고 더 많은 것으로 미국에서 더 많은 것을 만드는 것이라는 점을 분명히 할 것입니다. 좋은 생활에 기여하고 벌고 있는 미국 노동자들.
그는 국내 산업 활성화와 기술 개발에 대한 행정부의 약속으로 인해 미국 기업들이 다시 미국에 베팅하는 신흥 제조업 복귀에 대해 설명할 것입니다.
그는 또한 미국 경제에서 공정한 경쟁을 촉진함으로써 비용을 낮출 수 있다고 설명할 것입니다. 그리고 낮추기 위한 새로운 단계가 있습니다. 그리고 그는 소비자 물가를 낮추고 해상 운송 분야에서 미국 기업을 위한 경쟁의 장을 평준화하는 단계와 안전하지 않은 요양원을 단속하여 노인 및 기타 요양원 거주자를 보호하기 위한 새로운 단계에 대해 이야기할 것입니다.
그리고 그는 또한 미국 역사상 가장 강력한 노동 시장 회복 중 하나를 반영하고 미국 전역의 노동자를 위한 고임금 직업에 대한 장벽을 제거하기 위한 조치를 계속 취하는 것이 중요하다는 점을 분명히 할 것입니다.
그래서 저는 미국 국민들이 그가 어떻게 비용을 낮추고 어떻게 건설할 것인지에 대해 많이 듣게 될 것이라고 기대합니다. 장기적으로 강력한 경제를 계속 건설할 것입니다.
Q 가족 비용 절감 문제에 대해 말씀하신 내용을 따라갈 수만 있다면 대통령은 몇 달 동안 의회가 최소한 요소 또는 전체 Build Back Better 의제를 통과시키도록 독려하고 있습니다. 의회는 몇 달 동안 협상을 진행해 왔습니다. 중간 선거가 몇 달 남지 않았다는 점을 감안할 때 이번에는 상황이 더 지나갈 것이라고 대통령이 확신하는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 전국적으로 처방약 비용 절감에 대한 강력한 지원이 있기 때문입니다. 엄청나게 인기가 있습니다. 누가 처방약에 대해 더 많은 비용을 지불하기를 원합니까? 왜 그것이 민주당의 아이디어가 되었는지는 모르겠지만, 우리는 그 아이디어를 갖게 되어 기쁩니다. 또는 보육 비용을 낮추기 위해, 노인 돌봄 및 의료 비용을 낮추기 위해.
상원 민주당원 중 상원에서 이러한 항목, 우선 순위 및 좋은 아이디어에 대한 강력한 지원도 있습니다. 그래서 그는 그것을 끝내기 위해 계속 압박할 것이고, 그는 미국인들이 우리가 그것을 끝내기를 원한다고 생각합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 먼저 우크라이나에 대해서만.
MS. 사키: 네.
Q 지난 72시간여 동안 우크라이나를 돕거나 러시아를 처벌하는 내용의 발표가 잇따랐습니다. 그러나 유럽이 이러한 발표 중 많은 부분을 주도한 것으로 보이며 원하는 경우 그 중 몇 가지를 짚고 넘어갈 수 있습니다. 그러나 제 질문의 정면은 제가 압니다. 바로 지금 이 순간에 유럽과 유럽 국가와 유럽 지도자들이 러시아를 처벌하거나 우크라이나를 지원하는 데 앞장서게 하려는 의도적인 전략이 있는지 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 먼저 SWIFT 뱅킹 시스템이 유럽 시스템이라는 점을 말씀드리고 싶습니다. 따라서 취해야 할 조치의 측면에서, 그러한 조치를 취하거나 발표하는 것은 당연할 것입니다. 그것은 우리가 분명히 오랫동안 열어 왔던 것입니다. 그러나 저는 처음부터 그것을 말하고 싶었습니다.
나는 또한 알다시피, 대통령과 미국은 유럽의 많은 국가뿐만 아니라 세계 다른 지역의 많은 국가를 포함하는 이 연합을 구축하기 위해 전 세계에서 이러한 노력을 주도해 왔습니다. 푸틴 대통령은 우크라이나의 침략과 침공에 맞서 싸우고 있습니다.
그래서 이 모든 조정된 행동은 우연히 일어난 것이 아닙니다. 대통령의 노력, 대통령의 외교 시간, 우리 국가 안보팀의 시간이 없었다면 불가능했을 것입니다.
발표 순서와 그것이 어떻게 진행되었는지는 대통령이 몇 달 동안 전 세계에서 이러한 노력을 주도하지 않았다면 우리가 여기에 있지 못했을 것이기 때문에 나는 그것에 대해 과도하게 읽지 않을 것입니다.
Q 하지만 특히 주말에 이런 종류의 뉴스 맹공격과 일종의 유럽의 태세 변화를 보셨을 거라 생각합니다. 그리고 대통령은... , 알다시피, 미국 사람들의 거실. 알다시피, 우리는 이 진공 폭탄과 그 밖의 것들에 대한 뉴스 방송을 보았지만 대통령이 방금 설명한 것과 같은 배후 리더십을 수행하는 시각적 이미지는 없었습니다. 그리고 일부러 그런건지 아니면 그냥 일정대로 된건지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 대통령은 어제 가족 추도식에 참석했고 토요일에는 가족과 함께 있었습니다. 그리고 그것이 이번 주말 그의 우선 순위였습니다. 또는 이번 주말 그의 우선 순위 중 하나였습니다.
하지만 그는 또한 국가 안보 팀과의 회의에 참여했으며 지난 주와 오늘에도 그를 꽤 눈에 띄게 보았을 것입니다. 앞으로 며칠간, 연합을 구축할 뿐만 아니라 합의를 추진하고 러시아가 책임을 지도록 조정된 노력을 기울이는 데 세계를 이끄십시오.
그래서 이번 주말에 그가 어제 연설을 하지 않은 이유에 대해 몇 가지 개인적인 이유가 있었습니다. 중요한 이유는 가족을 위한 추모식이었습니다. 그러나 그는 몇 달 동안 뒤에서 이 노력을 주도해 온 사람입니다.
Q 그리고 그런 측면에서, 잠시 미리 볼 수 있다면 — 오늘 이른 통화는 대통령의 경제 의제에 매우 초점이 맞춰져 있었습니다. , 이것을 구성하십시오. 이 순간과 일종의 국제 위기, 그리고 그가 이것을 보는 정도, 전 세계 청중, 아시다시피, 일반적으로 연합국에서보다 더 많이.
MS. PSAKI: 물론입니다. 확신하는. 음, 먼저 이 연설이 불과 몇 달 전과 조금 다르다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 그리고 모든 국정 연설에는 항상 국가 안보가 있습니다. 그러나 모든 국정 연설은 또한 시간의 순간을 반영하기도 합니다. 따라서 대통령은 민주주의와 러시아의 침략에 맞서기 위해 세계를 결집하는 데 앞장서고 있는 우리의 노력을 설명할 것입니다.
그는 군사 및 경제 지원으로 우크라이나 국민을 지원하기 위해 우리가 취한 조치뿐만 아니라 그의 내부 서클인 푸틴 대통령에게 심각한 금융 제재를 가하는 글로벌 연합[연대]을 구축하기 위해 그가 취한 조치에 대해 이야기할 것입니다. , 그리고 러시아 경제. 그리고 그는 푸틴 대통령의 우크라이나 침공이 세계 경제와 미국인에 미치는 영향을 완화하기 위해 취하는 조치에 대해 이야기할 것입니다.
그리고 확실히 사람들은 그가 세계의 리더로서 가치를 옹호하고 세계 규범을 옹호하는 미국의 중요성에 대한 그의 입장을 들을 것으로 기대할 수 있을 것입니다. 그것이 여기 사람들에게 미칠 영향을 완화하기 위해 그가 취한 노력입니다.
Q 그리고 빠른 것이 하나 더 있습니다. 그러나 오늘 초 연두교서에 대한 배경 브리핑을 바탕으로 대통령이 의회가 추진하기를 바라는 경제와 다양한 프로그램에 초점을 맞췄습니다. 대통령이 이야기할 프로그램의 몇 퍼센트가 Build Back Better의 재포장된 부분인지 설명할 수 있습니까? 의회가 통과되기를 바라는 청크와 내일 밤 그가 처음으로 도입하는 완전히 새로운 아이디어와 같은 것입니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 제가 과거에 몇 가지 국정원을 경험해 보았을 때 말씀드릴 내용은 다음과 같습니다. 아무도 2~3시간의 국정연설을 원하지 않습니다. 여기에 있는 사람은 아무도 없다고 생각합니다. 그래서 저는 이 시점에서 더 이상 미리보기를 원하지 않습니다.
그가 몇 가지에 대해 이야기하는 것을 분명히 들을 수 있을 것입니다. 역사적으로 민주당원과 공화당원이 지지해 온 아이디어에 대한 진전을 전달하는 법안을 의회에 보내달라고 의회에 요청하십시오. 그 중 일부는 경제적이고 일부는 미국 전역의 커뮤니티에 영향을 미치고 도움이 될 수 있는 다른 영역에 있습니다.
그리고 당신이 언급한 바와 같이 지속적인 노력을 위해 그가 부름을 듣게 될 것입니다. 보육, 건강 관리, 처방약과 같은 주요 분야에서 미국인의 비용을 절감할 단계로 나아가기 위한 노력이 배가됩니다. .
그럼 내일 밤을 기대해 주세요. 그러나 우리는 연설 사이에 많은 시간이 있으며 지금과 그때 사이에 더 많은 미리 보기가 있을 것이라고 확신합니다.
Q 감사합니다, Jen. State of the Union 주제에 머무르는 것입니다.
MS. 사키: 네.
Q 마스킹의 관점에서 그것이 어떤 모습일지, 또는 마스킹의 관점에서 그것이 어떻게 보일 것으로 예상하는지에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까? 특히, 이것은 대통령입니다. 그가 걸어들어가 악수를 할까요? 그가 들어갈 때 마스크를 착용할 것인가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그는 말할 때 마스크를 쓰지 않을 것입니다. 나는 그가 복도를 걸을 때 마스크를 착용할지 여부에 대해 아직 이야기하지 않았습니다. 그러나 내 생각에 그것은 그것이 필수 사항이 아니라고 발표되었으며 분명히 그는 그것을 준수할 것이라고 생각합니다. 그러나 오늘 나중에 보고할 수 있는 내용이 더 있는지 확인하겠습니다.
MS. PSAKI: 대통령이 대통령에게 마스크를 벗는 것이 국정운영 전에 중요했습니까? 그가 그 소식과 함께 전하고 싶은 메시지가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령은 매우 강력하지만 그는 우리가 지금 DC에 있는 녹색 지대에 있게 만들 수 없었습니다. 그래서 우리는 필요하지 않습니다. 내일부터 마스크 착용.
그래서 나는 그에게 그것이 연방 국정과 관련된 시기와 아무 관련이 없다고 말하고 싶습니다. 그는 CDC가 앞으로 마스크 착용에 대한 권장 사항이 무엇인지에 대해 미국 대중에게 명확한 권장 사항을 평가하고 만들 시간을 주기를 원했습니다.
Q 벨로루시에서 우크라이나-벨-에 대해 한 가지 질문을 해도 될까요?
MS. 사키: 네.
Q 벨로루시 상황과 러시아 지원에 대해 말씀해 주시겠습니까? 미국이 고려하고 있는 추가 조치가 무엇입니까?
SWIFT에 대해 말하자면, 유럽이 벨로루시를 SWIFT에서 추방하는 것을 고려 중이거나 검토하고 있다는 보고가 있습니다. 그게 뭔가요? 미국이 그 논의의 일부입니까? 벨로루시에 대한 그러한 유형의 조치를 지원합니까?
MS. PSAKI: 현시점에서 그 점에 대해 예측할 수 있는 것은 없지만, 제가 말하고자 하는 것은 우리가 이미 벨로루시의 일부 지도자와 군사 구성 요소에 대한 제재 조치를 취했다는 것입니다. 확실히, 우리는 그것을 기반으로 할 수 있습니다. 하지만 현재 시점에서 예측할 수 있는 것은 없습니다. 그러나 우리는 확실히 그 논의의 일부입니다.
가세요.
Q 감사합니다. 주제 중 하나 - 잘릴 수 있는 내용에 들어가고 싶지 않다는 것을 압니다. 그러나 너희들은 중국이 적어도 암묵적으로 푸틴의 우크라이나 진출을 지지했다고 여러 번 말했다. 대통령이 그 행동에 대해 중국인을 부를 것인가, 시진핑 국가주석 또는 이번 위기에서 우크라이나를 돕거나 러시아를 도우면서 중국인에게 무엇을 시키려고 합니까? 그는 전혀 그것에 대해 언급할 것입니까?
MS. PSAKI: 저는 이 연설이 푸틴 대통령에 맞서 싸우는 대다수의 글로벌 커뮤니티의 단결에 관한 것이라고 말하고 싶습니다. 이 연설은 이 순간의 미국 리더십에 관한 것입니다. 그리고 여기에서 푸틴의 침략에 맞서는 단결에 관한 것입니다. 푸틴 대통령의 우크라이나 방문.
나는 중국에 대해 우리가 일반적으로 말한 것은 이 순간 어떤 나라든 푸틴 대통령과 러시아 지도자들의 행동에 반대하는 목소리를 내는 것이 중요하다는 것입니다.
우리가 지난 주말에 중국인에게서 본 것을, 또는 그 전 주말에 뮌헨 안보회의에서 그들은 우크라이나의 영토 보전과 주권에 대한 지지를 재확인했습니다. 우리는 그들이 유엔 안보리 표결에서 기권하는 것을 보았습니다.
하지만 지금은 방심할 때가 아닙니다. 지금은 목소리를 낼 수 있는 순간이고, 당신이 역사 속 어디에 있는지 생각해보는 시간입니다.
그러나 내일에 대한 모든 사람들의 기대를 위한 연설은 민주주의와 러시아의 침략에 반대하여 세계를 결집하기 위해 미국이 착수한 노력을 미국인들에게 제시하는 데 더 가깝습니다.
Q 하지만 당신은 일반적으로 중국인들이 덜 외면하도록 강요하고 기본적으로 목소리를 내서 양쪽 모두를 가지려고 하지 않습니까?
MS. PSAKI: 다시, 그들은 제재를 시행했습니다. 그들이 그렇게 하지 않는다면 분명히 우리가 취할 수 있는 조치가 있습니다. 우리는 러시아의 우크라이나 침공 및 침공과 관련하여 모든 국가가 계속 목소리를 높이고 더욱 목소리를 높일 것을 권장합니다.
가세요. 오, 가세요. 가다.
Q 한 가지 더 - 속보입니다.
MS. 사키: 네.
Q 저스틴 트뤼도 캐나다 총리가 러시아산 원유 수입을 일방적으로 금지하겠다고 밝혔습니다. 이것이 유럽인들에게 어떤 영향을 미칠지 고려하고 있다는 것에 대해 방금 많은 이야기를 나눴다는 것을 압니다. 그러나 당신이 가진 무언가가 있습니까? 이것은 당신이 조정 된 노력이 아니라 일방적으로 할 일입니까?
MS. PSAKI: 처음부터 모든 옵션이 테이블에 남아 있습니다. 지난 며칠 동안 우리가 이를 실행하기 위해 여러 가지 조치를 취하는 것을 보셨을 것입니다. 그러나 우리가 유럽인 및 다수의 NATO 파트너와 함께 단계를 밟기 위해 실제로 노력했다는 점을 강조하는 것 외에는 현시점에서 예측할 수 있는 것이 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 금요일에 당신은 지금이 "외교가 적절하다고 느끼는 순간"이 아니라고 말했습니다. 프랑스 대통령은 몇 시간 전에 푸틴 대통령과 이야기를 나눴습니다. 따라서 러시아와 우크라이나 대표단 간의 토론이 바뀌었습니까? 아니면 지도자 대 지도자 토론에 대한 바이든 대통령의 입장에 어떤 영향을 미치고 있습니까? 그로부터 며칠이 남았습니다.
MS. PSAKI: 푸틴 대통령과 대화나 약혼을 하는 것에 대한 대통령의 평가인 대통령의 관점에서 변경된 사항은 없습니다.
우리가 전에 말했듯이, 우리는 그것을 배제하지 않습니다. 미국 대통령이 주권 국가를 침략하는 국가의 대통령과 대화를 나누는 것은 적절한 순간이나 순간이 아닙니다. 그것이 우리의 견해입니다. 다른 나라들은 스스로 결정을 내립니다.
우크라이나인과 러시아인 사이의 교전이나 토론의 관점에서, 나는 우크라이나인들에게 더 많은 정보를 얻으라고 정말로 지적하고 싶습니다. 계속될 것이라는 보고가 있습니다. 그런 경우인지 확인하기 위해 귀하를 안내해 드리겠습니다. 그리고 나는 우리가 거의 매일 우크라이나인들과 접촉할 것으로 기대합니다.
Q 처음에는 미국뿐만 아니라 일반적으로 하지 않는 다른 국가에서 제공되는 모든 지원에 대해 간략하게 설명했습니다. 그러나 행정부가 푸틴 대통령이 이 위기에 서방이 개입한다는 경고를 고려할 때 NATO 동맹국을 확대하고 공격할 핑계로 이를 어떻게 사용할지 우려하고 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 한 발 물러서서 공격자가 누구인지 기억하는 것이 중요하다고 생각합니다. 가해자는 푸틴 대통령이다. 침략자는 푸틴 대통령의 지시에 따라 주권 국가에 러시아 군대입니다.
세계는 이러한 공격에 맞서고 있으며 그는 이미 금융 제재와 결과의 영향을 느끼고 있습니다.
오늘날에도 러시아 경제에 미치는 영향을 순수하게 살펴보면 루블은 20~25% 하락했으며 사상 최저 수준에서 거래되고 있습니다. 러시아 주식 시장은 개장 후 자본 도피에 대한 두려움으로 인해 오늘 폐쇄 상태를 유지했습니다. 러시아 중앙은행은 기준금리를 거의 20년 만에 최고인 20%로 두 배 이상 인상했습니다.
이것은 "이것은 용납되지 않는다"고 말하는 세상입니다. 푸틴 대통령이 그러한 상황이 바뀌기를 원한다면 자신의 행동을 바꾸는 것이 중요합니다.
Q 그리고 마지막으로 UN 기후 변화에 관한 정부간 패널은 오늘 많은 경고와 함께 전례 없는 주요 보고서를 발표했으며 세계의 일부 지역은 기본적으로 기후 변화에 적응할 수 있는 능력을 최대치로 끌어 올렸고 다른 지역은 곧 . 나는 궁금합니다. Joe Manchin은 기후를 위해 5,550억 달러로 축소된 BBB 버전을 제안했습니다. 행정부가 이 최근 보고서의 최근 발전에 비추어 최소한 기후 변화의 일부를 이동하도록 민주당에 압력을 가할 것입니까? ?
MS. PSAKI: 우선 대통령께서 우리가 더 많은 일을 해야 한다는 데 동의하십니다. 이것이 그들이 — 그가 우리의 기후 위기를 해결하기 위한 역사적 수준의 투자를 옹호해 온 이유입니다. 그리고 만약 우리가 그것을 진전시키기 위해 50표가 있었다면, 우리는 그렇게 했을 것입니다. 오른쪽?
물론 진행 중인 논의가 있습니다. 힐에서 멤버들 사이에서 많이 일어나고 있어요. 대통령은 이를 계속 추진하기 위해 최선을 다하고 있습니다.
나는 또한 그 보고서의 일부가 기후 변화의 영향에 대한 우리의 회복력을 증가시키는 적응 노력을 강화할 필요가 있다는 점에 주목하고 싶습니다.
그리고 대통령이 이미 수행한 몇 가지 작업 중 하나는 다음과 같습니다. 그는 개발도상국의 5억 명이 넘는 사람들이 적응 및 회복력에 적응하고 관리할 수 있도록 지원하기 위해 범정부적인 대응인 적응 및 회복력을 위한 비상 계획을 시작했습니다. 기후 변화의 영향.
그리고 그는 또한 초당파 기반시설법(Bipartisan Infrastructure Law)에 따라 온실가스 배출을 줄이면서 극한 날씨와 기후 변화에 대한 국가의 탄력성을 강화할 것이라는 사실을 종종 잊습니다.
그래서 우리는 절대적으로 더 많은 일을 해야 합니다. 우리는 더 많은 일을 하고 싶습니다. 그러나 우리는 회복력이 더 많은 노력과 노력이 필요하다는 것을 인식하기 때문에 해결을 돕기 위해 이미 몇 가지 조치를 취했습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 행정부는 주말 동안 시행된 제재의 영향과 서구의 금융 시장에 대한 잠재적 영향을 몇 달 동안 연구해 왔습니다. 방금 러시아 시장에서 무슨 일이 일어났는지 자세히 설명했지만, 서방 국가의 중앙 은행이 정부 개입을 정당화할 수 있는 여파가 목격되었는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 유럽에서요, 아니면 미국에서요?
Q 어느 쪽이든.
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 미국과만 대화할 수 있습니다. 내 말은, 우리의 노력과 당신이 언급했듯이 우리는 지금 몇 달 동안 준비하고 연구하고 분석했다고 생각합니다. 아시다시피 러시아는 우리의 26번째로 큰 교역 파트너입니다. 그것은 우리의 거대한 무역 파트너가 아닙니다.
그리고 우리는 분명히 시장에 미치는 영향을 완화하기 위한 조치를 취하고 있습니다. 우리는 우리 시장을 뒤흔들려고 하지 않습니다. 우리는 러시아 경제에 미치는 영향을 극대화하고 푸틴 대통령을 압박하려고 합니다.
분석의 관점에서, 그렇지 않으면 재무부와 유럽 관리들을 가리킬 것입니다.
Q 또한 미 국방부는 푸틴 대통령과 러시아군이 키예프를 계속 진격하고 있는 것이 푸틴 대통령의 궁극적인 목표라고 밝혔습니다. 그래서 저는 이미 모든 제재가 시행된 상태에서 미국이 기다리는 것 외에 무엇을 할 수 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 하나, 우리는 엄청난 보안 지원 패키지를 추가로 제공했습니다. 대통령은 주말에 발표했습니다. 우리는 엄청난 인도적 지원 패키지를 제공했습니다. 그리고 우리는 계속해서 이 지역의 이웃들을 지원하고 있습니다. 즉, 우리는 계속해서 그 모든 것의 가장 큰 공급자이며 우크라이나 지도부와 우크라이나 국민의 지지를 계속 받고 있습니다.
그러나 젤렌스키 Q 회장은 앞으로 24시간이 중요하다고 말합니다. 그렇다면 모든 장비가 러시아인의 손에 넘어갈 위험이 있습니까? 어떻게 방지합니까?
MS. PSAKI: 국방부가 이를 완화하기 위해 취하는 조치가 항상 있으며 우리는 파트너와 협력하여 이를 수행합니다. 나는 당신이 그들과 좀 더 구체적인 이야기를 나누었으면 합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 오 -
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다. 난민에 대해 좀 더 구체적으로 묻고 싶었다. 방금 크리스틴에게 미국이 우크라이나 난민을 받아들일 것이라고 말했다는 것을 알고 있습니다. 특정 인원의 난민이 있습니까? 그리고 무엇을 - 어떻게 결정할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. 먼저 말씀드리자면, 우리는 계속해서 대다수가 유럽으로 갈 것이라고 믿습니다. 따라서 이것은 가능한 결과가 아닌 다른 갈등과 다릅니다.
우리는 — 특정 숫자의 관점에서, 우리는 그것을 가지고 있지 않습니다. 물론 그들이 신청해야 하는 난민 프로그램이 있습니다.
임시 보호 지위에 관한 질문이 있습니다. 그것이 난민(난민 안에 있는 사람)이 아니라 현재 미국에 있는 사람에게 적용되는지 여부입니다.
그러나 다시 말하지만, 대다수의 난민에게 영향을 미칠 것이라고 생각하기 때문에 우리가 초점을 맞추는 것은 유럽 파트너와 긴밀히 협력하고 그들이 있는 곳에서 인도적 지원 및 지원을 강화하는 것입니다. 난민 수용.
Q 투표에 대해서도 묻고 싶었다. 텍사스는 선거가 다가오고 있으며 우편으로 투표하는 사람들이 생기기 시작했습니다. 투표용지는 거부되었습니다. 나는 이 행정부가 동의하지 않는 새로운 투표법에 대해 매우 목소리를 높여 왔다는 것을 알고 있습니다. 당신은 행정부로서 백악관과 행정부의 자원을 활용하여 사람들이 앞으로 몇 주 안에 텍사스뿐만 아니라 전국에서 선거가 진행됨에 따라 투표에 접근할 수 있도록 돕기 위해 무엇을 하고 있는지 말씀해 주시겠습니까? 가고있다?
MS. PSAKI: 그래서, 우리는 절대적으로 당신에게 그것에 대한 정보를 얻을 수 있습니다. 하지만 이 중 대다수가 민주당 전국위원회와 정치 부문에서 나올 것이라고 말하고 싶습니다. 오른쪽? 그래서 더 구체적인 내용을 알려 드리겠습니다.
가세요. 가세요.
Q 정말 감사합니다. 우크라이나에 대한 두 가지 빠른 정보가 있습니다. 우선, 다가오는 아세안 정상회의와 함께 바이든 대통령은 이 회담을 통해 러시아에 반대하거나 원하는 방식으로 우크라이나에 반대하는 지지를 강화하기를 희망합니까?
그리고 행정부는 미얀마의 러시아 지원에 대해 어떻게 생각합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 어느 나라에서든 우리의 메시지는 역사의 편에 서고 싶은 위치를 결정하는 것이 중요하다는 것입니다. 앞으로. 그리고 분명히 우리는 러시아의 행동을 비난하지 않은 모든 국가가 진로를 바꾸도록 권장합니다.
2주 앞으로 다가온 아세안 정상회의와 관련하여 현재로서는 의제에 대해 아는 바가 없습니다. 그리고 우리는 확실히 의사 소통을 기다리고 있지 않습니다. 대통령은 의사 소통을 기다리고 있지 않습니다. 또는 우리의 국가 안보 팀은 아세안 국가와 여기에서 해결책의 일부가 될 수 있도록 돕기 위해 취할 수 있는 조치에 대해 의사 소통을 기다리고 있지 않습니다. 필요하지 않은 유럽 국가에 LNG 가스 접근을 제공하거나 조치를 비난하거나 제재 및 조치를 취하는 등 이 전선에서 많은 진전을 보았습니다.
Q 그리고 나서 신속하게 제재에 대해서만: 행정부가 설명하는 모든 제재는 "가장 가혹한", "가장 엄격한" 제재입니다. 그러나 푸틴 대통령은 지금까지 이에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다. 그리고 무엇을 — 다음에 무슨 일이 일어날까요? 공구 벨트에 다른 것이 있습니까? 왜냐하면, 내 말은, 이 모든 것이 매우 심각해 보이고, 당신이 무엇을 더 할 수 있을지에 대한 마음을 혼란스럽게 하기 때문입니다. 그래서, 다른 무엇을 할 —
MS. PSAKI: 우리는 항상 더 많은 것을 할 수 있습니다. 그러나 러시아 금융 시장에 미치는 영향 측면에서 우리가 보고 있는 것은 중요하다고 말하고 싶습니다. 그리고 루블, 인플레이션, 러시아 중앙은행 대출에 미치는 영향에 대해 설명했습니다.
이 모든 조치는 푸틴 대통령뿐만 아니라 주변 사람들을 압박하고 경제에 막대한 파괴적인 영향을 미칩니다.
그리고 그것들은 더 중요합니다. 우리는 시간이 지남에 따라 그것들을 더 중요하게 만들었습니다. 그리고 그것이 그들이 하려는 것입니다. 시간이 지남에 따라 그러한 결과를 가져오는 것입니다.
감사합니다.
(기자들의 크로스토크.)
MS. PSAKI: 내일 모두 뵙겠습니다. 여러분, 정말 감사합니다.
오후 4시 24분(동부 표준시)
3:31 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay. Happy Monday. State of the Union eve, shall
we say?
Okay. I just wanted to get — start off and give you — highlight some of the ongoing assistance — obviously, we made a number of announcements over the weekend — to get everybody up to speed. We have some charts to give you all the specifics, in case that is helpful.
The United States is the largest provider of assistance to Ukraine, and President Biden has committed more security assistance to Ukraine over the past year than the United States has provided at any other time in history.
On Friday night, the President authorized an additional $350 million of military assistance in support of Ukraine’s frontline defenders as they face armored, airborne, and other threats. He did so hours after speaking with President Zelenskyy to ask him what support he needed.
We are working to expedite deliveries from the latest package the President approved — I would note that the prior package that we had already announced has been ongoing and — and has been delivered, even in the last few days — parts of that — of that package. We expect equipment to start arriving within the next couple of days from this package.
That brought the total security assistance we’ve approved for Ukraine to $1 billion over the past year. It is the third time the President has expedited emergency security assistance for Ukraine’s defense in recent months using the Presidential Drawdown Authority. We’re also working with NATO Allies to facilitate the transfer of U.S.-made equipment from their inventories to Ukraine.
The United States is also the largest — the single-largest provider of humanitarian assistance to Ukraine and recently deployed a Disaster Assistance Response Team to the region to lead the U.S. humanitarian response and support the Ukrainian people as they bear the brunt of Russian aggression.
You may have seen that our USAID — head of USAID, Samantha Power, is on the ground in Poland and has been there as well, providing guidance and assistance there.
We have provided over $106 million in humanitarian assistance to Ukraine in the past year, including an additional $54 million we announced this weekend to cover critical needs such as safe drinking water, sanitation, hygiene supplies, and critical emergency health supplies to meet the needs of hundreds of thousands of people, as well as emergency food assistance to meet the immediate needs of 125,000 people.
I will stop there. I know there’s lots to talk about, so, Aamer, why don’t you kick us off?
Q Thank you. In light of President Putin putting Russia’s nuclear forces into “special combat readiness,” has the United States changed its nuclear posture?
MS. PSAKI: Well, let me first start by saying that throughout the crisis, Russia and President Putin have falsely alleged that it is under threat, including from Ukraine, including from NATO. Neither the United States nor NATO has any desire or intention for conflict with Russia. And we think provocative rhetoric like this regarding nuclear weapons is dangerous, adds to the risk of miscalculation, should be avoided, and we’ll not indulge in it.
We are assessing President Putin’s directive and, at this time, we see no reason to change our own alert levels. But it’s also important to remember that, even over the course of the last several months and years, when we have had significant disagreements with Russia over a range of issues, Russia and the United States have long agreed that nuclear use would have devastating consequences and have stated many times, including earlier this year, that a nuclear war cannot be won and must never be fought.
So we have not — had seen reason to change our alert levels, and we are — see obvious, significant danger in escalatory rhetoric.
Q Can I ask — there’s been a great deal of movement of unity, and it comes after no shortage of angst about the Western Alliance, I think, in recent years, particularly going back to the last administration. Is the President going to use this moment, though, to push NATO members to get on track with that 2 percent of GDP on defense spending?
MS. PSAKI: Well, President Putin has been one of the greatest unifiers of NATO in modern history, so I guess that is one thing we can thank him for.
But I would just look at, Aamer, some of the announcements that have been made even over the last couple of days. One, the President has always been an advocate and a supporter of countries abiding by the 2 percent component. He was a supporter of that back when he was Vice President, where, for history’s sake, there was a great deal of progress made before the last president even took office and talked about it.
But as we look even over the past — course of the past weekend, not only did you see a NATO Alliance that was incredibly unified and agreement among Europeans that there needed to be additional assistance provided in the form of security assistance to Ukraine, but you saw a number of countries take steps that they had not taken in recent history.
Germany has historically not sent weapons to conflict zones; this weekend,
they changed course. Sweden also has not changed — sent arms to countries
in active conflict; that changed this weekend. Finland also changed course.
Not all NATO members, of course, but the point is: What you’re looking at
here is a unified Europe, a unified West, a unified NATO who are standing
up to the aggression and the invasion led by President Putin.
Q And if I could just quickly follow up on that, we’ve also seen some signs and responses beyond sanctions to isolate Russia. I think FIFA — and I’m sorry, I’m not a soccer fan — I think it’s “FIFA,” how you pronounce it — and the IOC have taken action to put pressure.
Can that type of pressure — is it sustainable in the long term, given the economic pressures? The longer this crisis goes on, can you maintain that sort of unity and those sort of collective actions? Can they continue beyond this early moment?
MS. PSAKI: Well — and you’re referring to the IOC, as in the International Olympic Committee?
Q Yeah.
MS. PSAKI: And I don’t know if it’s “Fie-fa” or “FIFA.”
Q FIFA.
MS. PSAKI: FIFA. Okay. I kind of —
Q I apologize to the international community. (Laughter.)
MS. PSAKI: — I tried to be soft there. Okay. FIFA.
Look, I think, Aamer, obviously the preference of everybody is for President Putin to take de-escalatory steps. That is everybody’s preference.
But as it relates to unity among international organizations, among the West, among countries, among many leaders in the United States even, I think what we’ve seen over the last few days is a commitment to remain united and to send a strong message to President Putin that this act — these actions, this rhetoric is unacceptable and the world is building a wall against it.
Go ahead.
Q I think the Crown Prince of Saudi Arabia had a call with Emmanuel Macron yesterday where he reiterated the commitment for OPEC Plus’s production agreement. Has there been an explicit U.S. request to Saudi or to members of OPEC Plus to increase production, given what’s happening right now?
MS. PSAKI: Well, without getting into specific details from here, just because it wouldn’t be constructive to our overarching objectives, we have been in touch. I think you may remember that Brett McGurk and Amos Hochstein made a trip to the region just a few weeks ago to have conversations with the Saudis and others about a range of topics, including the conflict in Yemen, but also to have a conversation about the need to address any impact on the global markets — global oil markets that we expect could happen — expected at the time could happen and could continue to happen as a result of President Putin’s invasion.
Q But was any request made for a specific production increase?
MS. PSAKI: Again, there is a — there has been an ongoing discussion about steps that we can all take as a global community to address any volatility in the market.
Q And then given, I think, the speed and scale of the ramp-up on the sanction side of things over the course of the last 72 hours, does the U.S., European Allies have a — like, a threshold for which they view if you cross this, it would be viewed as an act of war by President Putin? As in, how do you calibrate your actions in terms of response and what may be coming back?
MS. PSAKI: Well, he was — he’s already in a war — committed an act of war, invaded a sovereign country.
Q I mean for NATO countries or EU countries.
MS. PSAKI: Oh, you mean for NATO countries to act further, in terms of further military steps or further sanctions?
Q As in, if you game out — as you game out what a response would be, given the scale of the sanctions package —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — that was unveiled, is there a line that if we do this sanction or if we go this far, then that would for sure draw a response directly towards the U.S. or towards the EU from Russia?
MS. PSAKI: Well, if you look at the significance of the steps we’ve taken to date, including the announcements over the weekend about cutting off major financial — major fin- — banks in Russia from the SWIFT banking system, we have continued to escalate and build in close coordination and alignment with the Europeans.
Unity is a top principle for President Biden as we take steps forward. That doesn’t happen on its own. It doesn’t happen by accident. It happens as a result of a lot of conversations, diplomacy, and hours by the President and others on his national security team behind the scenes.
But the other piece, just to get to the core of your question, that we very much weigh is maximizing the impact on President Putin, the Russian elite, the economy while minimizing it on the global markets and the American people.
So, as we look at steps to take — I mean, even if you look at the impact on the energy sector, you know, we have — we have taken steps — we have not taken some steps on energy sanctions, in part because we weigh that.
That doesn’t mean that they’re off the table. That remain — they remain on the table. But Europeans, for example, are very concerned about further price spikes on gas, in particular. Their prices have gone up 335 percent over the last three — yes, over the last year and 26 percent over the last five days.
So sanctioning energy would affect Russia’s income stream — certainly that would be a reason to do it — but it would also have extreme consequences on the world energy markets, particularly for our Allies in Europe.
So, I use that as an example because we have to weigh all of the factors as we weigh whether to take additional steps. We have additional steps we could take, but we consider all of those factors as we make determinations.
Q And then, last one, just real quick: Is the Biden administration considering following what the EU and Canada did in barring Russian flights from the U.S. at any point?
MS. PSAKI: I don’t have anything to update you on, on that front at this point in time. There are obviously a range of — of options that remain on the table. So, it’s not off the table, but I don’t have anything to announce and no decision made.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thank you, Jen. You spoke about — a little bit about the sanctions that were announced over the weekend —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — on Russia’s Central Bank. How long does the U.S. anticipate keeping them in place? I mean, is there sort of a timeframe there? Perhaps — you spoke about, you know, Russia considering de-escalatory tactics or, you know, maybe announcing a ceasefire. Or, you know, is there — is there, sort of, a broad timeframe that the U.S. is thinking about?
MS. PSAKI: Well, let’s hope that’s the discussion we’re having. Obviously, right now, President Putin is continuing to take escalatory steps, so we’re not at that point of having that discussion. We hope that’s one that we will be a part of.
Q Okay. So, for the time being, there is, sort of, no discussion on perhaps, you know, putting an end to the sanctions that have been put in place?
MS. PSAKI: Well, I mean, President Putin and the Russian military is moving toward the capital of Ukraine, and there are hundreds of thousands of refugees leaving the country because he has invaded a sovereign country. So, no, I would not say we’re talking about reducing sanctions at this point in time.
Q And, sorry, one quick question on President Zelenskyy saying he wants to be a member of the European Union. We did see some comments come in from the EU over the weekend saying they are a part of us. However, this morning, there were some conflicting comments again from the EU saying, you know, there are, sort of, discussions among EU members about, you know, whether such a decision can be made. What is the U.S. position on Ukraine joining the EU? Do you support it?
MS. PSAKI: It’s up to the European Union. We’re not a member of the European Union.
Q If they did consider taking Ukraine in, would you support that?
MS. PSAKI: It’s up to the European Union to make that decision. There’s a process.
And, of course, we support the aspirations of any country to join any organization and the decision of that organization to make a decision.
Go ahead.
Q President Zelenskyy is urging President Biden and NATO to impose this no-fly zone. You’ve said that this would significantly escalate the situation. So, just to be clear: Is this a no go for right now, or is this completely off the table — something that you would not consider?
MS. PSAKI: Well, the President has been very clear that he is not intending to send U.S. troops to fight a war with Russia. And I think what’s important to note here is that is essentially what this would be a step toward, because a no-fly zone would require implementation. It would require deploying U.S. military to enforce, which would be a direct conflict — potentially a direct conflict and potentially war with Russia, which is something we are not planning to be a part of.
Q And on Vladimir Putin, you’ve said, you know, you’re not going to assess his mental state, but the President has said, you know, he knows Putin well. They’ve talked a few times over the last several weeks and months. Has the President himself noticed or commented on any change that he’s picked up on in Putin’s demeanor or tone?
MS. PSAKI: I don’t have anything — any more assessment about the President’s view of President Putin’s mental acuity to state from here.
There’s no question — outside of that, we’ll leave that to others — that what we’ve seen from President Putin, whether it is escalatory rhetoric as it relates to nuclear capabilities and nuclear intentions — something that is in direct conflict with something President Putin, himself, and the Russians committed to — had an alternate — you know, committed to something else just a year ago, or whether it is the speech he gave last week where he questioned the sovereignty of the country of Ukraine at all, or the actions he’s taking right now. Those are not actions of a — of a global leader that — that that should be treated with respect on the global stage.
Q But given the behavior that you have seen, some of the things that you just noted, and the very severe consequences that he is now facing — these severe sanctions — is there any concern that instead of retreating that Putin will feel so squeezed and so pressured that he will lash out even more, intensifying his attacks — that any of this could backfire, essentially?
MS. PSAKI: Well, I think that it is our responsibility — the United States, President Biden as a leader in the world — to rally the world in making clear how unacceptable his behavior is and to put in place severe consequences.
Now what he is feeling on the ground — there are protests, there have been oligarchs in his own cozy circle who have been outspoken. And obviously, the pinch is being felt significantly in the Russian economy, even if you just look at the fact that the market was closed today. The ruble has been plummeting. So those are the ways that he is feeling this.
He has a decision he can make to de-escalate. And certainly, we would welcome that decision.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Does the White House believe it is possible to say whether Ukraine or Russia are winning this war right now?
MS. PSAKI: I don’t think we’re going to make an assessment of that from here. But what I will reiterate is something we have said in the past, is that: President Putin and Russian military have made clear that they have every intention of taking over the capital city.
While it — while there has been a greater pushback in the country than they may have assessed to begin with, and I know my colleagues at the Department of Defense have spoken to this — the Ukrainian military, President Zelenskyy, and others, have fought courageously, have fought boldly in this moment — they are continuing to proceed, continuing to move towards the capital. So, I don’t think their ambitions have changed.
Q What would Putin have to do to get these sanctions lifted? Would he have to agree to a ceasefire? Would he have to pull all of his troops out of Ukraine?
MS. PSAKI: I’m not going to make a prediction or assessment of that from here. If he starts to take the de-escalatory steps, I’m sure we can have that conversation.
Q How great is the concern — this is sort of building on Mary’s question: How great is the concern that these sanctions are so punishing that, essentially, Putin will have nothing left to lose and no offramp?
MS. PSAKI: Well, the sanctions are punishing so that they will inflict significant consequences and change the outcome at the end of the day — and de-escalate at the end of the day. That is what they are intended to do.
Q And then, you were talking about a no-fly zone over Ukraine, but I know officials have been discussing the possibility of imposing a no-fly zone for Russia over the U.S. Where do those talks stand right now and what are the pros and cons to doing something like that?
MS. PSAKI: Well, while — while no option is off the table, there — I don’t have anything to preview for you in terms of a decision or anything along those lines.
I would note that there are a lot of flights that go over — that — that U.S. — U.S. airlines fly over Russia to go to Asia and other parts of the world, and we factor in a range of factors.
Q And then, finally, what’s the U.S. doing to reduce the possibility of nuclear war?
MS. PSAKI: Well, I think, one, we are not escalating our own rhetoric. Two, we are certainly assessing what President Putin’s comments mean. But, as I noted a little bit earlier, we have not changed our own posture. What we are trying to do is reduce the tension; take the — the tenor of the rhetoric down; and make clear that we have seen this pattern in the past, which is posing threats or suggesting, through misinformation of sorts, that there are threats posed to President Putin in Russia that don’t exist.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. There are reports of illegal cluster bombs and vacuum bombs being used by the Russians. If that’s true, what is the next step of this administration? And is there a red line for how much violence will be tolerated against civilians in this manner that’s illegal and potentially a war crime?
MS. PSAKI: It is — it would be. I don’t have any confirmation of that. We have seen the reports. If that were true, it would potentially be a war crime.
Obviously, there are a range of international fora that would assess that. So, certainly, we would look to that to be a part of that conversation.
Q And then, the new aid that you just laid out at the beginning here.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The Post reported over the weekend that this aid will not include Stingers, that it would likely come in a future batch of aid. What is the reason for that?
MS. PSAKI: I’m not going to get into specifics of what is in the military package. It is — it is a combination of ground and airborne defense capabilities. And, obviously, we have provided those in the past, but I’m not going to have more details —
Q And then —
MS. PSAKI: — to outline for you from here.
Q — you mentioned that this next batch is going to be coming in the next few days. Why so long? I mean, “days” doesn’t sound like a long time to us, but —
MS. PSAKI: The package that we had and already announced continues to be delivered. So, we have expedited the plans for delivery of this new package.
Q And then on the nuclear rhetoric we’ve been hearing from Putin: Does this influence at all the upcoming Nuclear Policy Review?
MS. PSAKI: In terms of how we — our relationship with — look, I would say — it’s a good question, Jacqui. But I would say what’s important for people to note — and this is why I noted it a little bit earlier — is that even at moments where we had huge tension with President Putin and Russia around the 2016 election, around the invasion of Georgia, around their prior invasion of Ukraine, it was agreed that escalatory rhetoric around nuclear ambitions was dangerous. And that was something we committed to with Russia not to pursue.
So, you know, we — I think, for right now, we’re going to remind the global community of those commitments.
Q And on that same note, does this administration trust Russia to be an honest broker in the talks with Iran right now?
MS. PSAKI: Well, I think it’s not about trust in any of these negotiations or discussions; it’s about verifying and then trusting later, including with the Iranians. But the Russians have been, in the past, a part of the P5+1 negotiations. They’re a part of it now.
I would — I would — I would just convey that, you know, it is in everyone’s interest to have an understanding and visibility into Iran’s capacity to acquire a nuclear weapon. There’s no question about that.
So, at this point, we’re just — we’re just continuing to work — hope to make progress on that agreement.
Q And then after all of this, what is the stance of the U.S. and buying Russian gas at this point? At this point, are we ready to pledge not to buy any more Russian gas?
MS. PSAKI: Well, as you know, it’s really — let me give you actually kind of an update on this because it’s a — it’s — I think there’s been a little confusion. One moment.
So, as it relates to Russian gas, the U.S. government doesn’t dictate where the U.S. market sells our own oil and gas products nor where it acquires crude or refined products from for domestic consumption. This is all up to the private sector, other than exceptions like countries under sanctions.
So, the U.S. refiners currently importing Russian products are largely legacy refinery operations tooled in Hawaii and Alaska for certain supplies because of geography; and imports to the Gulf, both of certain refined products and of crude, as refiners in the Gulf mix crude supplies to meet the needs of their particular refinery designs.
There have been companies — obviously, private sector companies — who have made decisions and announcements, and we certainly applaud that.
Q So, can you just explain, though, what you laid out at the beginning because I’m a little bit unclear. You just — just in layman’s terms: We are not going to be making any policy from the U.S. government that would prohibit the sale or the purchase of Russian gas then because it’s not something that we already do?
MS. PSAKI: We haven’t ruled out that, but I think what I wanted to convey is what is accurate about what happens now and how it currently works.
Go ahead.
Q Jen, thank you. Staying on that topic for a moment — of oil and gas. You have said “nothing is off the table” when it comes to releasing more reserves, more barrels from the Strategic Petroleum Reserve. Where are those negotiations right now? Is the administration closer to moving forward with that, given the sanctions and what we’re seeing?
MS. PSAKI: I don’t have anything to preview for you on that front. It remains an option on the table and, obviously, it would help meet any supply issues in the marketplace. There are conversations that we’ve been having with global partners. And obviously, we have our own Strategic Petroleum Reserve stockpile to tap into.
Q Can you characterize if you’re closer to making a decision on that front though, given what we are seeing and obviously the global impact that these very harsh sanctions (inaudible)?
MS. PSAKI: It has remained on the table. I just don’t have anything to predict for you at this point in time.
Q Okay. Just a short time ago, the President was asked by our colleagues here if Americans should be concerned about a nuclear threat. He said very firmly, “No.” Can you explain what gives him that confidence?
MS. PSAKI: Because, as I said a little bit earlier, while we think provocative rhetoric regarding nuclear weapons is dangerous and adds to the risk of miscalculation and should be avoided — which we’re not going to indulge in — we are continuing to assess President Putin’s directive and, at this time, we see no reason to change our own alert levels.
We’ve also seen, throughout this crisis, President Putin falsely allege that they are under threat and use that as a predicate for taking more aggressive action. So, we assess — we have our own capacities and capabilities here, but nuclear war cannot be won.
And what everybody should be doing around the world is taking steps to reduce the rhetoric, reduce the tension, and that’s certainly what our objective is.
Q One breaking news development that I wanted to ask you about. The U.S. has expelled 12 diplomats — 12 Russian diplomats. The Russian ambassador just said a short time ago that move was a “hostile step” toward Russia. Can you give us the thinking behind the decision?
And, again, following up on some of the lines of questioning that you’ve already gotten, could there be a backlash to this step? Is this escalatory?
MS. PSAKI: Well, let me first state that today’s action has been in the works for several months. We informed — the United States informed the United Nations and the Russian Mission to the United Nations that we were beginning the process of expelling 12 intelligence operatives from the Russian Mission who had abused their privileges of residency in the United States by engaging in espionage activities that are adverse to our national security. So, it takes some time to make those evaluations and that — again, those actions were — were in the works for months.
Q And your response to the Russian ambassador who called this a “hostile act”?
MS. PSAKI: I think the hostile act is committing espionage activities on our own soil.
Q And, Jen, just finally, on the issue of refugees —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — you have also said — you were asked by my colleague earlier today whether the administration would move to give refugees from Ukraine protective status. Can you give us a timeline for that? These are people who are suffering, and they want to know what the answer is.
MS. PSAKI: Well, I think, to be clear: Temporary Protected Status applies to people currently living in the United States. Right? So that, I think, is one of the questions — a good question — that has been asked. I don’t have any update on that.
That’s a process that’s run by the Department of Homeland Security. They evaluate, through an interagency process, both what everybody’s recommendations are and, obviously, the conditions on the ground in Ukraine.
The second piece is whether we would accept refugees. Yes, we would.
But I think it’s important to note that the vast majority of refugees are going to want — in our assessment and through the discussion with refugee agencies, with other countries in the region — will want to be in Europe and neighboring countries, many of whom have already conveyed very clearly that they will welcome refugees in. Many of them have family members there. Many have work there. So, we are also coordinating and supporting those efforts as well.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thank you, Jen. The U.S. has authorized the departure of non-emergency employees and diplomats’ relatives from the embassy in Moscow. How confident is the administration that the U.S. Embassy in Moscow can remain open in the long term?
MS. PSAKI: Well, I can’t make an assessment of that. That’s something the State Department looks at and assesses. Obviously, our — our embassies and consulates around the world play an incredibly important role in communicating with American citizens who are in a country, but also with the Russian people. And so that is something — that’s why we have a diplomatic pres- — you know, consulates in and around the world, including in Russia.
There are also decisions that are made for a range of reasons — the State Department could outline it more specifically for you — including temporary departure. It’s something that has happened around the world for many, many decades for a variety of reasons.
I would, you know, give you an example of: Just a couple of years ago in Turkey, there was ordered departure, right? Then diplomats return. That’s obviously the objective, but it really depends on the conditions on the ground.
Q And what level of concern is there for the safety of American citizens who are living in Russia? Is there concern that they could face retaliation in light of this conflict?
MS. PSAKI: Again, I would point you to the State Department. They do assessments, and they give clear guidance to people who are on the ground and what their recommendations are for their security. I would note that one difficulty, right now in Russia because of these sanctions, is of gaining access to U.S. currency and using banking cards. And that is a hindrance for many people who are living there right now.
Q And just, lastly, you know, you’ve been very clear that the President does not have any intention to deploy U.S. troops to engage militarily in this conflict. But would you say that there is any particular red line that this administration has that would necessitate military action?
MS. PSAKI: As in sending our U.S. military into Ukraine? The President has no plans to send U.S. military to fight a war in Ukraine against Russia.
Go ahead.
Q Can you share any details about what came out of the President’s secure call with other Allied nations this afternoon?
MS. PSAKI: Sure. I know we were working on a readout, which we will get to you shortly after the briefing. It’s been a bit of a busy day, so let me venture to get that to you.
The purpose of this call was for the President to have an opportunity to continue to engage with other leaders about what we’re seeing on the ground, the range of assistance we’re providing, the financial sanctions and economic consequences steps we’re taking, and ensure we remain closely coordinated. But I will see if there’s more details we can get you.
Q Great. And then administration officials earlier this — earlier today had a background briefing with reporters about the State of the Union coming up. Can you tell us a little bit more? We understand — or we understood from the call that the President will be addressing elements of the Build Back Better plan when it comes to things like childcare and paid family leave. And officials talked about how those things, if implemented, will lower costs for families, but they were hesitant to use the word “inflation” or say whether that would be addressed directly in the President’s speech. So can you say whether the President will be addressing any new policies — not necessarily new domestic programs but policies that would address inflation directly?
MS. PSAKI: Well, first, let me say, the President will absolutely use the word “inflation” tomorrow, and he will talk about inflation in his speech. Of course, that is a huge issue on the minds of Americans.
Now, one thing to note is one of the best, most important steps that the Senate could take is to confirm his slate of eminently qualified nominees to fill out the Federal Reserve Board, given they — given they have a very important role as it relates to inflation.
But I think what you will hear the President talk about — and I think this is what they were talking about on this call — is how we’re going to address costs for the American people and lower costs. And we talked a lot about inflation in here, our economists talk about inflation, the Federal Reserve talks about inflation — hugely important.
How people experience it is what it means for their pocketbooks, for their budgets, for their bank accounts, and how they’re paying for things. And that’s why a lot of what you’re going to hear about tomorrow, as he talks about it, is how he’s going to reduce costs.
Now, the Build Back — you know, parts of his agenda that have — that he has talked about significantly — a lot over the course of the last several months — lowering costs for childcare, lowering costs for eldercare, lowering costs for prescription drugs — those are not done yet. So he will reiterate his call for Congress to move forward on those.
But I would also note that, in the speech, he’s going to make clear that one of the best ways to lower costs over the long run is to — is to increase the productive capacity of our economy, to make more things in America with more American workers contributing and earning a good living.
He’s going to describe the emerging manufacturing comeback with American companies betting on America again because of the administration’s commitment to domestic industrial revitalization and technological development.
He will also call on — he will also explain that we can also lower costs by promoting fair competition in the U.S. economy. And there are new steps to lower — and he will talk about steps to lower consumer prices and level the playing field for American businesses in ocean shipping and new steps to protect seniors and other nursing home residents by cracking down on unsafe nursing homes.
And he’s also going to talk about — reflect on one of the strongest labor market recoveries in American history and make clear that it’s important to continue to take steps to eliminate barriers to good-paying jobs for workers across America.
So I would expect that you will hear a lot, the American people will hear a lot about how he’s going to lower their costs, how he’s going to buil- — continue to build a strong economy over the long term.
Q If I could just follow up on what you were saying about addressing lowering costs for families — the President has been encouraging Congress to pass at least elements or his entire Build Back Better agenda for months; Congress has been negotiating for months. What gives the President any confidence that this time around things would be more likely to pass, given we are just months out from midterm elections?
MS. PSAKI: Because there is strong support across the country for lowering costs for prescription drugs. It’s incredibly popular. Who wants to pay more for prescription drugs? I don’t know why that gets to be a Democratic idea, but we’ll — we’re happy to own that one. Or for lowering the cost of childcare, for lowering the cost of eldercare and healthcare.
There’s also strong support for those — those items and those priorities and those good ideas in — in the Senate among Senate Democrats. So he’s going to keep pressing to get it done, and he thinks the American people want us to get it done.
Go ahead.
Q Thank you, Jen.
MS. PSAKI: Sure.
Q First, just on Ukraine.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Over the past 72 hours or so, there have been a series of announcements that have come on aiding Ukraine or punishing Russia. But it has appeared that Europe has taken the lead on many of these announcements, and I can go through a few of them if you want. But the brunt of my question is I know — whether you can explain whether there’s a deliberate strategy right now in this moment to have Europeans and European nations and European leaders being the ones out front on punishing Russia or supporting Ukraine?
MS. PSAKI: Well, I would say first that the SWIFT banking system is a European system. So, in terms of the steps that would be taken, it would be only natural for those steps to be taken or announced by them. It is something we have clearly been long open to, but I just wanted to state that from the beginning.
I would also say that, you know, the — the President and the United States has been leading this effort around the world in building this coalition, which includes many countries in Europe but also many from other parts of the world, in standing up to President Putin and standing up to the aggression and the invasion of Ukraine.
And so, all of this coordinated action did not happen by accident. It wouldn’t have happened without the President’s efforts, the President’s time he spent on diplomacy, the time of our national security team.
The order of announcements and how that has gone, I would not overread into that because we would not be here had the President not been leading this effort around the world for months.
Q But I think you just saw, you know, over the weekend in particular, this sort of onslaught of news and, sort of, changing posture in Europe, and the President was not — not present at all in the, sort of, like, you know, living rooms of the American people. You know, we were seeing newscasts of these vacuum bombs and whatnot, but no sort of visual image of the President taking — you know, doing the kind of behind-the-scenes leadership that you just described. And I do wonder if that is on purpose or if that just happens to be the way the schedule worked.
MS. PSAKI: Well, the President was at a memorial service for a family member yesterday, and he was with the family on Saturday. And so that was his priority this weekend — or one of his priorities this weekend.
He also, though, engaged in a meeting with his national security team, and I think you saw him quite visible last week and again today — well, I guess you know about his call he had today — and he will continue to, in the days ahead, lead the world in not only building the coalition but pushing for agreement and a coordinated effort to hold Russia accountable.
So I would say this weekend, he had some personal family reasons — an important one: a memorial service for a family member — as to why he was not giving a speech yesterday. But he is somebody who has been leading this effort behind the scenes for months.
Q And on that front, if you could just preview, for a minute — the call earlier today was very focused on the President’s economic agenda, and if you could talk a little bit about what the President may say and how he will, you know, frame this — this moment and, sort of, this international crises, and the extent to which he sees this a, you know, global audience, you know, more so than it normally would be in a State of the Union.
MS. PSAKI: Sure. Sure. Well, first I would say that there’s no question that this speech is a little different than it would have been just a few months ago. And there’s always national security in every State of the Union speech, but every State of the Union speech also reflects a moment of time. And so, the President will lay out the efforts we are taking, he has taken, he has led on to rally the world to stand up for democracy and against Russian aggression.
He will talk about the steps we’ve taken to not only support the Ukrainian people with military and economic assistance but also the steps he’s taken to build a glo- — global alition [coalition] imposing crippling financial sanctions on President Putin, his inner circle, and the Russian economy. And he will talk about the steps he’s taking to mitigate the impact of President Putin’s invasion of Ukraine on the global economy and the American people.
And certainly, you know, I think people can expect to hear him, you know, position that as the importance of the United States as a leader in the world — standing up for values, standing up for — for global norms, but also, you know, the efforts that he has undertaken to mitigate how it will impact people here.
Q And I just have one other quick one. But, again, based on the background briefing earlier today about the State of the Union — it focused on the economy and various programs that the President wants Congress to push. Could you characterize what percentage of the programs that the President will talk about are just a repackaged parts of Build Back Better — like chunks that he wants to see the Congress pass versus like brand new ideas that he’s introducing for the first time tomorrow night?
MS. PSAKI: Well, here’s what I will tell you, having been through a few State of the Unions in the past, and I know you have as well: They don’t get longer, they get shorter. Nobody wants a two- or three-hour State of the Union. I don’t think anyone in here does. So I just don’t want to preview more at this point in time.
You can certainly expect to hear him talk about some — call on Congress to send bills to his desk that deliver progress on ideas that have historically been supported by Democrats and Republicans. Some of those are economic and some of those are in other areas that could just impact and help communities across the country.
And you will certainly hear him call, as you — as you touched on, for a continued effort — a redoubling of the effort to move forward on steps that will reduce costs for the American people in these key areas of childcare, healthcare, prescription drugs.
So, you know, stay tuned for tomorrow night. But we have a lot of hours between the speech, and I’m sure we’ll have more previews between now and then.
Q Thanks, Jen. Just staying on the State of the Union topic.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Can you talk a little bit about what — what it would look like, in terms of masking or what you expect it could look like in terms of masking? Specifically, this — is the President — will he walk in, shake hands? Will he be wearing a mask when he walks in?
MS. PSAKI: Well, he will certainly not be wearing a mask when he’s speaking. I have not talked to him yet about whether he’s going to wear a mask when he’s walking down the aisle. But it has been announced, I think, that it’s not required, and certainly he will abide by that. But I will see if there’s more we can report out to you on that later today.
MS. PSAKI: Was it important to the President that masks come off dur- — before the State of the Union? Is there a message that he hopes to send with — you know, with that news?
MS. PSAKI: Well, I would say the President is very powerful, but he couldn’t make us be in the green zone that we’re in right now in D.C. That’s why we are not required — we’re not going to be required to wear a mask starting tomorrow.
So I would say that for him, it had nothing to do with the timing around the State of the Union. He wanted to give the CDC the time to assess and make recommendations that would be clear to the American public about what their recommendations would be for mask wearing moving forward.
Q And can I ask one question about the Ukraine-Bel- — on Belarus —
MS. PSAKI: Yeah.
Q Can you talk about the Belarus situation and aiding Russia? What — is there — are there additional actions that the United States is considering?
Just speaking of SWIFT, there’s been some reports that Europe is considering or looking at kicking Belarus out of SWIFT. Is that something — is the United States part of those discussions? Does it support that type of action against Belarus?
MS. PSAKI: I don’t have anything to predict on that front at this point in time, but what I will say is we’ve already taken steps to put in place sanctions on some leaders in Belarus, some of the military components; certainly, we could build on that. But I don’t have anything to predict at this point in time. But we certainly are a part of those discussions.
Go ahead.
Q Thanks. One of the topics — I know you don’t want to get into, you know, stuff that might be cut. But you guys have said many times that the Chinese have, at least tacitly, supported Putin’s moves into Ukraine. Is the President going to call out the Chinese for that behavior or President Xi Jinping or what you guys have been trying to get the Chinese to do on helping with Ukraine or helping with Russia on this crisis? Is he going to mention that at all?
MS. PSAKI: I would say this speech is more about the unity of the vast majority of the global community in standing up against President Putin, it’s more about American leadership in this moment, and it’s more about even unity here in standing up against the aggression of President Putin into Ukraine.
I would say, on the Chinese, what we’ve said generally is that it’s important at this moment for any country to be vocal in speaking out against the actions of President Putin and — and Russian leaders in this moment.
What we have seen from the Chinese last weekend — or, I guess, a weekend before that at the Munich Security Conference — they reiterated their support for the territorial integrity and sovereignty of Ukraine. We saw them abstain from the U.N. Security Council vote.
But, you know, this is not a moment to be on the sidelines. This is a moment to be vocal, and this is a moment to think about where you are in history.
But I think the speech, for everyone’s expectation for tomorrow, is more about laying out efforts to the American people that the United States has undertaken to rally the world for democracy and against Russian aggression.
Q But you are, in general, pushing the Chinese to be less on the sidelines and not trying to have it both ways, basically, by being vocal?
MS. PSAKI: Again, they have implemented the sanctions. If they don’t do that, then we obviously have steps we can take. We are encouraging every country to continue to be vocal and more vocal as it relates to Russia’s aggression and invasion of Ukraine.
Go ahead. Oh, go ahead. Go.
Q One more — just breaking news.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The Prime Minister of Canada, Justin Trudeau, just announced that he — the Canadians would unilaterally ban Russian crude oil imports. I know you’ve just talked a lot about how you’re taking into account how this will impact the Europeans. But is there something you had — is this something you would just do unilaterally, not as a coordinated effort?
MS. PSAKI: From the beginning — again, all options remain on the table — you have seen us take a number of actions over the last several days that play that out. But I don’t have anything to predict at this point, other than to reiterate that we have really worked to take steps in lockstep with the Europeans and a number of our NATO partners.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. On Friday, you said this isn’t — this is not a “moment where diplomacy feels appropriate.” The French President talked with Putin hours ago. So, have the discussions between the Russian and Ukrainian delegations changed — or how are they influencing President Biden’s stance on having leader-to-leader discussions. We’re a few days out from that.
MS. PSAKI: Nothing has changed in terms of the President — this President’s assessment of having a conversation or engagement with President Putin.
As we said before, we’re not ruling it out ever; it just is not the appropriate moment or the moment for the United States President to have a conversation with the President of a country invading a sovereign country. That’s our view; other countries make their own decisions.
In terms of the engagements or discussion between the Ukrainians and the Russians, I’d really point you to the Ukrainians to get more of a readout from that. There have been reports that those will continue. I would point you to them to confirm whether that is the case. And I expect we will be in touch with the Ukrainians, as we are nearly every day.
Q At the beginning, you kind of outlined all of the support being given not just by the United States but other countries who typically have not done so. But I wonder if you — if the administration has any concerns about how President Putin would use that as an excuse to escalate and possibly attack NATO Allies, considering his warnings about the West getting involved in this crisis?
MS. PSAKI: Well, I think it’s important to step back and remember who the aggressor is here. The aggressor is President Putin. The aggressor is the Russian military at the direction of President Putin into a sovereign country.
The world is standing up against this aggression, and he is feeling the impact already of the financial sanctions and consequences.
If you just look purely at the impact on the Russian economy, even today: The ruble fell 20 to 25 percent and is trading at its weakest level ever. The Russian stock market was kept closed today, likely due to a fear of capital flight once it opens. The Russian Central Bank more than doubled their key interest rate to 20 percent, the highest in almost 20 years.
This is the world saying, “This is not acceptable.” It is now up to President Putin, if he wants those circumstances to change, to change his own behavior.
Q And then, last one: The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change released kind of a major, unprecedented report with lots of warnings today and said some places in the world have basically maxed out their capacity to adapt to climate change, while others soon will. I’m curious — I mean, Joe Manchin offered kind of a slimmed down BBB version with $555 billion for climate — will the administration be pressing Democrats to at least move on that portion of climate change in light of the recent developments of this recent report?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, the President agrees absolutely that we need to do more. That is why they — that he has been such an advocate for historic levels of investment in addressing our climate crisis. And if we had had 50 votes to move that forward, we would have done that. Right?
So there are ongoing discussions, of course; they are happening a lot on the Hill between members on the Hill. The President remains committed to moving that forward.
I would also note that part of what was in that report was the need to bolster adaptation efforts that increase our resilience to the impacts of climate change.
And one of the — and a couple of pieces that the President has already done: He launched an Emergency Plan for Adaptation and Resilience, a whole-of-government response, to help more than half a billion people in developing countries adapt to and manage the impacts of climate change.
And he also — the Bipartisan Infrastructure Law, we often forget — not you, maybe, but some of us — that it will strengthen our nation’s resilience — that’s a big part of it — to extreme weather and climate change while reducing greenhouse gas emissions.
So, we absolutely need to do more. We want to do more. But we have — he has already taken some steps to help address because we recognize that resilience is something that there needs to be more work and effort on.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. The administration has been studying for months the impact of the sanctions that were rolled out over the weekend and their potential impact on financial markets in the West. You just detailed what happened in the Russian markets, but I’m wondering if there’s been any fallout that’s been seen that would warrant government intervention by central banks in Western countries.
MS. PSAKI: In Europe or in the United States?
Q In either.
MS. PSAKI: Well, I can only speak to the United States. I mean, I think that our effort — and, as you noted, we have been preparing and studying and analyzing for months now. As you know, Russia is, I think, our 26th-largest trading partner; it’s not an enormous trading partner of ours.
And we’ve obviously been taking steps to mitigate any impacts on our markets. We’re not trying to tank our markets, to state, kind of, the obvious here. We’re trying to maximize the impact on the Russian economy and squeeze around President Putin.
In terms of analysis, otherwise, I would point to the Treasury Department and European officials.
Q The Pentagon has also said that President Putin and Russian forces continue to advance on Kyiv, that that is still the ultimate goal of President Putin. So, I’m wondering, with all of the sanctions that have already been rolled out, what else can the U.S do besides wait?
MS. PSAKI: Well, one, we have provided an additional enormous package of security assistance — the President announced over the weekend. We have provided an enormous package of humanitarian assistance. And we’re continuing to plus up support for our neighbors in the region. That is — we continue to be the largest provider of all of those, and we continue to have the backs of the Ukrainian leadership and the Ukrainian people.
Q President Zelenskyy says the next 24 hours are critical, though. So is there a risk that all of that equipment ends up in Russian hands? How do you prevent that?
MS. PSAKI: There’s always steps the Department of Defense takes to mitigate that, and we take them in — in coordination with our partners. I would have you speak with them about more specifics.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Oh —
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thank you. I wanted to ask for more specifics on refugees. I know that you told Kristen just now that the U.S. will accept refugees from Ukraine. Do you have a specific number of refugees? And what — how would you determine that?
MS. PSAKI: Well, there’s — I would first note that we — we continue to believe that the vast, vast majority will go to Europe. And so, this is different from other conflicts where that has not been the — the likely outcome.
We — in terms of specific numbers, we do not have that. There are refugee programs that they would have to, of course, apply for.
There’s a question about Temporary Protected Status, whether that applies to refugee — people who are in — not refugees, but people who are in the United States right now.
But, again, what our focus is on — because we think it will impact the vast majority of refugees — is working in close coordination with our European partners and plussing up our humanitarian assistance and assistance in these countries where they’re — where they are receiving refugees.
Q I also wanted to ask about voting. Texas has an election coming up, and they’re beginning to have people who vote by mail — their ballots being rejected. I know this administration has been very vocal about new voting laws that it disagrees with. Can you talk about what you, as an administration, are doing to leverage the resources of the White House and of the executive branch to help people get access to voting in the coming weeks, not just in Texas but around the country, as elections get going?
MS. PSAKI: So, we absolutely can get you a readout of that. I would say, though, that the vast majority of this is going to come from the Democratic National Committee and the political arm. Right? So, I would really point you to them for more specifics.
Go ahead. Go ahead.
Q Thank you so much. I just have two quickies on Ukraine. First of all, with the upcoming ASEAN Summit, does President Biden hope to use this summit to shore up support — I guess you could say, in opposition to Ukraine — in opposition to Russia, or however you want to put it?
And how does the administration feel about Myanmar’s support of Russia?
MS. PSAKI: Well, I think, for any country, what our message is, is that it’s important to deter- — to think about what place — where you want to stand on the side of history, and that is how you will be judged moving forward. And obviously, we are encouraging every country who has — who has not been condemning the actions of Russia to change course.
As it relates to the ASEAN Summit, which is in a couple of weeks, I don’t have anything about the agenda at this point in time. And we’re certainly not waiting to communicate — the President is not waiting to communicate with — or our national security team is not waiting to communicate with ASEAN countries about steps they can take to help be a part of the solution here, whether it is providing — we’ve seen a lot of progress on this front — LNG gas access to European countries that they don’t need, or condemning the actions, or putting in place sanctions and steps themselves.
Q And then, quickly, just on sanctions: Every round of sanctions the administration describes is “the harshest yet,” “the strictest yet.” But President Putin is not responding to these so far. And so, what — what happens next? Do you have anything else in your tool belt? Because, I mean, these all seem very severe, and it boggles the mind as to what more you can do. So, what else do —
MS. PSAKI: We always have more we can do. But I would say that what we’re seeing, in terms of the impact on the financial markets in Russia, is significant. And I outlined some of the impacts, of course, on the ruble, on inflation, on central bank lending there in Russia.
All of these steps squeeze not just President Putin, but squeeze the people around him and have a huge, devastating impact on the economy.
And they are more significant. We’ve built them more significant over time. And that’s what they’re intended to do — is to have those consequences that build over the course of time.
Thanks, everyone.
(Cross-talk by reporters.)
MS. PSAKI: I will see you all tomorrow. Thank you, everyone, very much.
4:24 P.M. EST