2:35 P.M. EDT
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay. A couple of items for you at the top.
Obviously, this is a tremendously historic day in the White House and in the country, and this is a fulfillment of a promise the President made to the country. His time on the Judiciary Committee was defining for him and gave him historically exceptional preparation for what we would consider a smooth process characterized by heavy engagement with both parties in the Senate during both the advice and consent phases.
He promised to choose a successor in the mold of Justice Breyer, as Republicans and Democrats called for, and after thorough consideration, as you know, chose Judge Jackson.
The President’s outreach — Justice Jackson, I guess we can now call her.
The President’s outreach continued at this stage, calling senators in both parties early about his choice. Out of the gate, he proved he had chosen someone in the tradition by immediately getting endorsed by the Fraterni- — Fraternal Order of Police and Judge Thomas Griffith, followed by a procession of leading conservative legal minds and additional law enforcement organizations.
As we’ve talked about in here a bit, she began her prep work immediately, starting the day after she was announced, and promised to meet with anyone who wanted to and honored it, meeting with 97 senators over the course of her consultations.
She further displayed her work ethic, extraordinary credentials, and character when she testified for over 20 hours and answered the most QFRs of any SCOTUS nominee ever.
We also functioned seamlessly with the Judiciary Committee and leadership, and we were conscientious about being a good resource to Republicans. Senator Jones and the additional staff brought on during the process made invaluable contributions essential to success.
I also wanted to highlight that on UI data that was released today, as you can see in here, the comparison between January of 2021 and March, now that we are in, of 2022.
Over the last four weeks, fewer Americans filed initial claims for unemployment insurance than any time in recorded history. Since President Oba- — Biden took office, our economy has added 7.9 million jobs; that’s more jobs created on average per month than any other President in history. And last month, the unemployment rate fell to 3.6 percent, down from 6.7 percent when the President took office about 15 months ago.
This historic job growth is a direct result of the American Rescue Plan, which funded our vaccination strategy, reopened schools, and helped grow the economy from the bottom up and the middle out.
Last item for you before we get to your questions: Across the country, as we’ve talked about a bit in here, Republican elected officials are engaging in a disturbing, cynical trend of attacking vulnerable transgender kids for purely partisan, political reasons.
Today in Alabama, instead of focusing on critical kitchen-table issues like the economy, COVID, or addressing the country’s mental health crisis, Republican lawmakers are currently debating legislation that, among many things, would target trans youth with tactics that threatens to put pediatricians in prison if they provide medically necessary, lifesaving healthcare for the kids they serve.
Just like the extreme government overreach we’ve seen in Texas, where politicians have sent state officials into the homes of loving parents to investigate them for abuse — just to harass and intimidate the LGBTQI+ community — today’s vote in Alabama will only serve to harm kids.
But Alabama’s lawmakers and other legislators who are contemplating these discriminar- — discriminatory bills have been put on notice by the Department of Justice and the Department of Health and Human Services that laws and policies preventing care that healthcare professionals recommend for transgender minors may violate the Constitution and federal law.
To be clear, every major medical association agrees that gender-affirming healthcare for transgender kids is a best practice and potentially lifesaving.
All of this begs an important question: What are these policies actually trying to solve for? LGBTQI+ people can’t be erased or forced back into any closets, and kids across our nation should be allowed to be who they are without the threat that their parents or their doctor could be imprisoned simply for helping them and loving them.
President Biden has committed in both words and actions to fight for all Americans and will not hesitate to hold these states accountable.
I would also note, since I’ve had a rotation of fabulous colleagues in here today: Today we have Vedant Patel here. You may all know him. Any of you who work on immigration and climate issues know him very well. I often joke with him that we give him the easy assignments. We did not. It’s just because he’s super talented.
Vedant — I’ll say about him: He’s a beautiful writer. He’s a fast writer. I don’t know if that means he could be a wire reporter. I think he has a very promising career in government ahead of him. But I just wanted to highlight Vedant and his amazing contributions and everything he does to help me, help all of us, help the President every day.
With that —
Q Perfect. I’ve got — I’ve got three things. Thanks so much. Ukraine’s foreign minister at NATO made very clear that his country needs more weapons and needs them fast. I’m wondering if it’s time for the U.S. and other allies to not just provide defensive weaponry but actually provide offensive weapons.
MS. PSAKI: Well, let me give you a sense of where we are. As of now, we have provided — committed to providing $1.7 billion of weapons, of security assistance to Ukraine since the beginning of this conflict; more than $2 billion since the President took office. There are transfers of systems nearly every single day.
I would note we just announced, two days ago, $100 million in Javelins, which are a critical weapon that the Ukrainians have been using effectively to fight the Russians, push back the Russians, and defend their country.
I would also note that as it relates to the type of systems and materiel we are providing: For every Russian tank in Ukraine, the United States will have or has provided 10 anti-tank systems. If you factor in contributions from allies, we’re almost at 90 to 1. That means one tank — Russian tank, 10 anti-tank systems to fight them back. For every Russian armored vehicle in Ukraine, the United States will have provided about three anti-armor systems. If you factor in contributions from allies, it’s about 25 to 1.
The way this works — and it’s the last thing I’ll say and get to your next question — the way that it works is that the Ukrainian leaders request a range of assistance. They often provide us lists. We go through that list; we determine what we can provide. We provide a vast, vast majority of what they’re requesting. If we don’t have access to it — sometimes it’s Russian-made military equipment — we work with our allies and partners to see what they can provide.
And our focus as our — as Department of Defense officials have conveyed on the Hill when they’ve testified this week, has been providing — providing what they are trained on and what we know is effective in fighting this war. And we’ve already seen, to date, that the use of this security assistance has been central and essential in effectively fighting the war as they have done.
Go ahead, Mara.
Q Are you saying that that’s sufficient, that you feel that you’ve given them enough? I mean, what do you mean by those metrics?
MS. PSAKI: Well, I provided them because I think it’s interesting or compelling —
Q Yeah.
MS. PSAKI: — to understand — right? — the range and the significance and the totality of the type of assistance we’ve provided.
We have not stopped nor are we stopping providing additional security assistance. We have announcements nearly every couple of days.
I just think that, to me, was interesting and compelling to better understand the significance and the broad scope of the assistance we’ve provided.
Q But you’re saying there’ll be no letup in your efforts to provide them with more?
MS. PSAKI: No, I don’t think I conveyed that in any — in any way.
Q All right. That’s fine.
MS. PSAKI: Yep, go ahead.
Q Just to kind of follow up on that: The Secretary of State yesterday, in a Russian-language Telegram channel, said, quote, “[W]e’re looking at other systems — some of them larger, more sophisticated — that may be useful going forward…” Is he talking about the systems that allies might have that we’re trying to backfill? What was, for clarity’s perspective, was he trying to say there?
MS. PSAKI: Well, partly, yes, because there are systems, of course, we have access to. We have the best military in the world. We have a range of systems we have access to that we have been providing and we will continue to provide.
There are certain systems, as you’ve noted — the S-300 is one of them, of course — where they have requested. We have to continue to work with allies and partners on what systems and equipment they have access to and they would have the capacity to provide. Sometimes that means backfilling systems. And there is also systems and — weapons systems that they may request that we may not talk about because, for operational reasons and their own process, it wouldn’t be to their benefit to do that.
Q So he’s potentially talking about U.S. systems that we just aren’t necessarily aware of at this point?
MS. PSAKI: He’s — he’s talking about — we’re not going to detail always every type of system or every type of weapon we’re going to work with allies to provide or provide. We have provi- — we have detailed it quite extensively from here, but we’re not going to detail everything — we haven’t — over the course of time for operational purposes. But what he was conveying is that we’ll continue to work with our partners and allies in meeting the needs and the requests that the Ukrainians have put forward.
Q Okay. And then, Germany’s foreign intelligence service briefed a parliamentary committee over there that it had intercepted radio communications of Russian soldiers talking about killing civilians. Is the U.S. either aware of that intelligence, or does it have any intercepts of its own that show something similar?
MS. PSAKI: I have seen the reports, but I don’t have anything more on those reports or the intelligence.
Go ahead.
Q Yes. I guess the President obviously tested negative today. And according to CDC guidelines —
MS. PSAKI: Yesterday.
Q I’m sorry, yesterday.
MS. PSAKI: Yes.
Q Speaker Pelosi was not considered a close contact, but it seems like a very close call. I know you said that he had a second booster and that he’s following CDC guidelines. But given the importance of his role and his age, is the White House considering any stricter measures to keep him safe: more mask wearing, fewer big venue events, more outdoor events?
MS. PSAKI: Well, when you say it’s a “close call,” I’m not sure what you mean by that.
Q Close call in the sense that they were in two events at the White House together; within two days, she tested positive.
MS. PSAKI: Sure, sure. Okay. Well, for clarity purposes, what — the way a “close contact” is defined — it’s not arbitrary. It’s not something made up by the White House. It’s CDC guidelines. And how they define it is being within six feet for a cumulative total of 15 minutes over a 24-hour period. That — they were not. All of their interactions were publicly available; I think you saw them. And that’s how that assessment is made.
In terms of additional testing or anything along those lines, those assessments would be made by the President’s doctor. He was tested last evening and tested negative.
We have incredibly stringent protocols here at the White House that we keep in place to keep the President safe, to keep everybody safe. Those go over and above CDC guidelines, and that includes ensuring that anyone who is going to be around the President is tested.
Every member of the staff is on a regular testing protocol. If you’re going to see him in person, whether you’re traveling with him or you’re meeting in the Oval Office, you will be tested. If you — we try to do socially distanced meetings when necessary. For those employees who test positive, they are required to isolate, of course, in alignment with CDC guidance, and must test negative before returning to work. That is also a step that goes over and above.
But we are going to continue to follow the protocols. And I would remind you and reiterate that we also put out a plan just a month ago that made clear that while COVID-19 will continue to be with us and we will see cases rise and fall, as we are seeing them rise now — to be expected, given the transmissibility of BA.2 — we can now — we now have steps to go back to many of our normal routines in alignment with what the CDC continues to recommend.
Q And given the fact that there has been this uptick among, you know, people who have been following CDC guidelines, are there plans to revisit those guidelines or edit them in some way, given the uptick?
MS. PSAKI: That would be up to the CDC. But again, I think when they put out these guidelines, they made clear that it was about looking at data on hospitalizations and even deaths. And what we have a plan to address, and I would note — I have it with me, because we really like COVID props this week — right here. We have copies for anyone who would like a copy.
And this is a 100-page preparedness plan that we put out that — meant to protect against and treat COVID, prepare for new variants, prevent shutdowns, vaccinate the world.
We expected there to be ups and downs and increases. And with a transmissible — a variant that’s as transmissible as BA.2, that’s what we’re seeing at this point in time in the White House, in — among the press corps, among the general public.
And the most important message we’re sending to the public is that we have steps in place that we can take to continue to address it. And even as we’re continuing to fight COVID, we can, for the most part, return to our normal routines.
Q And quickly, on another topic.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Congress voted to remove most-favored-nation trade status for Russia and Belarus and ban oil imports. Does President Biden plan to sign —
MS. PSAKI: A hundred to zero. Right?
Q Exactly.
MS. PSAKI: Yes. Yes, this is something the President supports, had called for, and certainly plans to sign it.
Q Back on COVID, you just said that anyone who is around the President is tested. Does that apply just to Executive Office employees, or is that true also of any members of Congress or invited guests who are here at the White House meeting with the President?
MS. PSAKI: If they are individuals who have a meeting with the President. That’s what I was referring to: our own protocols.
Now, if you’re at an event, obviously there are assessments made on a case by case. But if somebody is going to be in close proximity, standing next to him, sitting next to him on a stage, that would be obviously different than a broad group of attendees.
Q And given, sort of, the uptick in cases that we’ve seen here at the White House, on the Hill — there seems to be, you know, cases going around within the political world here in Washington — and the fact that sometimes you do go beyond the CDC-recommended guidelines, is there any plan just to test the President daily for the next few days or week or so?
MS. PSAKI: That would be a decision made by his doctor, but that is not deemed to be necessary at this point.
Q And on another topic: A Service agent from the First Lady’s detail was placed on administrative leave after they associated with and were provided gifts from two men who were pretending to be Homeland Security Investigations agents. Is the First Lady aware of this? Is the President aware of this? How concerned are they?
MS. PSAKI: I don’t have any comment from here. I’d point you to the Secret Service and others investigating.
Q So, just — do you have any further guidance on what these two men were after or who they may have been working with?
MS. PSAKI: It’s being investigated, and I would point you to the proper agencies for any further comment.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Back on COVID, it’s pretty clear that vaccines and boosters are not going to prevent you from getting COVID, but we know from science that masking does. Given you yourself saying, you know, how transmissible BA.2 is, are there any conversations happening here on campus, at the White House, to reinstate a mask mandate?
MS. PSAKI: We would continue to follow CDC guidance. That’s not what they’re recommending, given we are in a yellow zone at this point in time.
There are individuals who are masked because they are close contact, and that is part of our protocols — they have had a close contact. And that’s part of our protocols. And individuals who may decide to mask because they have health issues in their family, personally. And that’s something we also certainly support. But we would always abide by CDC guidance and go beyond it if necessary.
Q And given what you’ve said about the plan in place and about living with COVID, is the end goal not to stop the spread anymore? Is it just to stop severe cases?
MS. PSAKI: Well, again —
Q Or are you still trying to stop the spread?
MS. PSAKI: Of course, we’re trying to stop the spread, and we have the means to address that. We’re also, though — I would point you to the 100-page plan we put out just a month ago, where it made clear that we will continue to see COVID — COVID will continue to be with us; we will see cases rise and fall.
We now know how to protect ourselves from hospitalization and death, which is hugely important. We know how — how much getting vaccinated, getting boosted can protect you. And we know, here in the White House, of course, 99 percent of people are vaccinated; many, many people are boosted. And so, we have policies that also go even beyond.
What is most important right now, as we’re looking broadly to the country, is the fact that we are very concerned about the failure of Congress to continue to fund our COVID response — the fact that we have needed to, therefore, end our program for the uninsured. We are not going to be able to make purchases of a broad scope of boosters; of Evusheld, which is a treatment for immunocompromised — or preventative treatment for immunocompromised. That when we get to the end of June, our testing capacity will be at risk of collapsing.
And as we’re looking broadly beyond the White House of how we’re planning, that is our greatest, biggest concern at this point in time.
Q Thanks. And just one more on the news of the day.
MS. PSAKI: Sure.
Q You just talked about how historic today was for Judge Jackson to be confirmed, but no reporters were allowed in the room, no TV cameras were allowed in the room to help record that history. Can you help us understand that decision?
MS. PSAKI: Well, today was meant to be a private moment between the President and Judge Jackson. And we made a decision late in the process that we would have some photographers — some of your colleagues in the news media — in the room to capture it for history. Those photos have been used by networks — including, likely, your network — over the course of the last hour.
But this was meant to be a private moment. Tomorrow, as we’ve announced, we have an event — a moment in history — where, certainly, the President will be speaking. We will have a range of guests. It will be an outside event. And we’ll be marking it in that way.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. How can you guys say that President Biden was not a close contact with Speaker Pelosi when there is video of the Speaker kissing him?
MS. PSAKI: Well, Peter, the way that it is defined is by the Center for Disease Control — the CDC. And their definition of it is 15 minutes of contact within a set period of time within six feet. It did not meet that bar.
It does not mean that no one will get COVID around the world who does not have a close contact. It just means we are defining, for all of you, whether the President and their interaction met the definition of the CDC of a close contact.
Q Half the Cabinet was there on Tuesday. At least two additional Cabinet members — Raimondo and Garland — already have COVID. Is there a threat that this is going to be a national security problem if the Cabinet comes to the White House and starts getting infected with COVID?
MS. PSAKI: Well, I don’t think, Peter, we can assess where they — where they got COVID or where they — where they acquired COVID — or whatever the right way to say that is. I don’t know that it was Tuesday. There are other events obviously that have happened over the course of the last week as well.
They are all boosted. They are all — many of them are able to work from home, as many staff and even reporters are, who are — who are vaccinated and boosted. And they all have a talented and experienced team who is stepping into their shoes where needed in the office.
Q When the last President wanted to host a big event for a Supreme Court nominee here at the White House, some folks got COVID and then-former Vice President Biden called it a “super spreader event.” So is there any risk that this event tomorrow for a Biden Supreme Court, now, Justice is going to be a super spreader event?
MS. PSAKI: Well, one, at that point in time, vaccines weren’t available. People were not vaccinated. It certainly puts us in a different space. This event is also going to be outside tomorrow.
Q And then, on a different topic, when Title 42 expires next month, what is the plan for the 18,000 migrants a day that are going to cross? Do you want them to get jobs here? Is there something else that you want these 18,000 a day to be doing?
MS. PSAKI: I don’t know where you’re basing your specific numbers on, Peter. But what I would tell you —
Q Eighteen thousand — I’ve got it right here: “Earlier this week, the Department gave reporters an estimate that up to 18,000 migrants could be apprehended at the border each day if Title 42 were to be lifted.” That’s from ABC News.
MS. PSAKI: Well, “up to.” And we’ll see what happens. And, obviously, we’re taking steps to convey that this is not the time to come. Individuals who come to the border — this is what would happen: CBP and ICE would work together to ensure that anyone who enters the country without authorization is put into immigration proceedings as quickly as possible.
CBP has been working with ICE to ensure individuals awaiting processing in the interior of the country monitor und- — would be monitored under the Alternatives to Detention program.
We know that, to date, nearly 80 percent of non-citizens waiting in the interior under prosecut- — prosecutorial discretion have either received a notice to appear or are still within their window to report. That is what would happen.
In addition, I would note the Department of Homeland Security also put together a preparedness plan to continue addressing irregular migration that involves surging personnel and resources to the border, improving border processing, implementing mitigation measures, and working with other countries in the hemisphere to manage migration.
Those are all steps that they’re working to do in order to implement when we get to that point in time.
Q And the last one on this: Now that the Texas governor is saying that he’s going to start busing border crossers to Washington, D.C., when they get here, are you guys going to help them find a place to stay and something for them to do?
MS. PSAKI: Well, I’m not aware of what authority the governor would be doing that under. I think it’s pretty clear this is a publicity stunt. His own office admits that a migrant would need to voluntarily be transported and that he can’t compel them to. Because again, enforcement of our country’s immigration laws lies with the federal government, not a state.
Q You don’t think people want to visit Washington, D.C.?
MS. PSAKI: Well, listen, I don’t know, but I know that the governor of Texas or any state does not have the legal authority to compel anyone to get on a bus.
Go ahead.
Q Jen, is there pressure to avoid saying that President Biden has a — had a close contact given his position and the demands of his schedule?
MS. PSAKI: No. We announced yesterday the Vice President had a close contact. And if there is 15 minutes that he spends with somebody in person within six feet and they test positive for COVID, then that would be a close contact.
Q So, given, you said, it’s not — it doesn’t necessarily take 15 minutes to get COVID — right? So it could take less than that. Obviously, he was around Nancy Pelosi and many others. Are you doing anything differently? Is there anything being done differently, given that circumstance for the President?
MS. PSAKI: He was tested last night and tested negative. And if his doctor deems he should be tested more frequently, he certainly could do that.
Q But if just, for example —
MS. PSAKI: But, again, the CDC guidelines are in place. And the CDC specifics on what a close contact and how it’s defined are in place for a reason: to give everybody clear, data-driven guidance.
Q It is clear, but it’s not always accurate, right? Because it doesn’t take 15 minutes to get COVID, and this is more transmissible — this latest variant — than other variants in the past. It doesn’t necessarily require that much time.
For example, yesterday we were in the State Dining Room. The President was face to face with many individuals, right up in their mugs, for extended periods of time because he was enjoying this moment — a chance to visit with folks.
So, for clarity, not everybody in that room was tested in advance of arriving. Correct?
MS. PSAKI: Correct.
Q So, some of those people who may have been further back but ultimately had, I don’t know, five minutes — we watched for an hour, literally — in the room may not have been with him for 15 minutes, but could have been in his face having not been tested for an extended period of time.
MS. PSAKI: Well, again, if individuals are within six feet of him for 15 minutes or more, that’s considered a close contact. No one in there was, that I’m aware of.
Q Ketanji Brown Jackson tested negative before her visit today, I trust.
MS. PSAKI: I don’t have any more details on Ketanji Brown Jackson’s testing protocols.
Q Let me ask you about the Secret Service very quickly, if I can. Does the President maintain confidence in the Director of the Secret Service, James Murray?
MS. PSAKI: Yes.
Q Okay.
Q Jen? Jen?
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Let me just get some clarity. Is it your sense that Judge Jackson will ascend to the bench sooner than the end of the term? Because our understanding was that Justice Breyer was going to retire at the end of the term.
MS. PSAKI: I don’t have any updates on that, but — or any changes to that, no.
Q Okay. I want to give you a chance to respond. Jonathan Swan did an interview with Mitch McConnell this morning, in which he — Swan asked McConnell whether, if the Republicans should take the Senate in the midterm elections and another vacancy should occur while this President is still in office, whether a Republican-controlled Senate would hold a hearing on another Biden nominee. He refused to answer that question. Do you have a response to that? And what do you think it says about the health of our constitutional system?
MS. PSAKI: Well, I think given it’s a day where, with bipartisan support, we have a new — we are about to have a new member of the Supreme Court — a historic and eminently qualified member of the Supreme Court — and she did get three Republicans supporting her — that is a good sign and something we should take a moment to celebrate.
Certainly, we don’t anticipate or predict — I have no prediction of an additional opening, but we would certainly expect and call for all members of the Senate to operate as professionally as the President and our team did in this case, which is ensuring that there was advice and consent, that she met — that the — our nominee met with 97 senators. That’s obviously a great number from the other party. That is how we would conduct ourselves, and we would expect the same in response.
Q The CDC aside, and distance, et cetera — has the President expressed any surprise or amazement that there’s a number of cases around him? And has he asked for people to stay away? What’s his — just his kind of human-level response to what’s going on?
MS. PSAKI: No.
Q Not at all? (Laughter.)
MS. PSAKI: No, he’s —
Q He’s completely — he’s completely nonplussed by the fact that a growing number of people around him are getting COVID?
MS. PSAKI: We have anticipated that there would be rising numbers of COVID cases. It is not the numbers, in here, where it was around Omicron. And I don’t know if it was among the press corps. It certainly wasn’t among the general public.
He knows there are a number of steps and precautions that we put in place and we take to protect him and protect the Vice President and other senior members of the team. That includes testing for anybody who goes to see him. That includes social distancing in meetings whenever possible — a step we take — an additional precautionary step we take in order to protect him and protect other senior members of the White House.
Q And just a second question, if I can.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Is there any ongoing or future — near-future conversations with China on the Russia situation? Or has the U.S. just concluded China is not going to budge on its position, which is to not really get involved and try to push them off?
MS. PSAKI: There will be ongoing conversations with China, I would expect, including our expectation that they abide by sanctions and that they not provide material support to Russia.
I don’t have anything to predict in terms of which channel it will happen through next, but certainly I would expect there will be ongoing and continued conversations.
Q Jen, a follow-up on —
Q Jen, can I ask whether it’s the view of the President’s position that if he gets COVID, he’ll have a mild case because he has the second booster, given his age and given his health profile? Do you expect it not to be a serious case if he were to get it?
MS. PSAKI: Well, I think that is what we see statistically and through — as we look at health analysis and data. But, obviously, you know, we would — he would be treated by his doctor. And I’m not going to make a prediction of that at this point in time.
Q And is it fair for us to conclude that the event tomorrow — was a factor in it being outside and being tomorrow, given outside it’s raining today —
MS. PSAKI: It’s supposed to be a beautiful day. That is a big factor.
Q Is it fair to say COVID risk was part of the calculus in deciding how to mark this confirmation? Did you — is that part of the reason it’s outside?
MS. PSAKI: Well, I would tell you that the biggest factors are actually that — and we would’ve had events outside earlier in the week too, had the weather allowed.
It is that time of year, and certainly we do know that it is better to have events outside when you can have them outside. It is meant to be — it is supposed to be a beautiful day. I’m not a weatherperson, but that is what everything is telling us. And also, we want to be able to invite a large number of people, and this would enable us to do that. So, those are the biggest factors.
But there’s no question, Josh, that that also is true statistically, or (inaudible).
Q And the CDC is actually a little less clear on the link between the two clauses that you’re linking. And they talked about, “Was this person less than six feet away from someone?” Yes, in President Biden’s case.
And then they asked — they say to consider the time spent with someone starting two days before. So that includes both the ACA event and yesterday’s event.
And then, separately, they say, “Have they been in the presence of someone with confirmed or suspected COVID for a total of 15 minutes or more over a 24-hour period?”
As far as we know, Speaker Pelosi might’ve left right after the event. That was about 14 minutes yesterday. And they spent about 45 minutes the day before. So, is the White House position —
MS. PSAKI: But she wasn’t —
Q — but she was, like, seven feet away. She was, you know, as far as you. So, is it the White House position that President Biden — 14 minutes, seven feet away from Speaker Pelosi — is not a close contact, but 15 minutes, six feet away would have been a close contact?
And I ask by way of saying: Was there a discussion of whether to treat him as a close contact to anybody?
MS. PSAKI: Well, he is tested regularly. As you know, he was tested yesterday. He will be tested again soon. He’s tested typically a couple of times a week.
If he is a — if he were a close contact, the only difference — or I don’t even know that it would be a difference; it would be a five — a five-day te- — a test five days after your contact. So —
Q (Inaudible) he’d have to wear a mask for 10 days in public.
MS. PSAKI: Okay. And if he is a close contact, that is what exactly he will do.
Q Okay. And, Jen, sorry — on the broader COVID question: It looks like that bill has stalled now. What are the short-term consequences of not having new funding in place? Is there a risk that you can’t proceed with previously announced funding, namely of Pfizer’s pill, Paxlovid? And when do you think the shipments of the monoclonal antibodies will run out? They were supposed to run out in May, but you’ve been shipping fewer of them. How long will the cupboard last on the monoclonals without any money?
MS. PSAKI: I may have to check on that specific component for you, Josh, and I’m happy to do that. I mean, what we do know is that, by the end of June, the testing capacity will be at risk. Our testing capacity will be at the risk of — risk of collapsing, at least from the federal government and what we can provide.
We know that we can’t buy any additional treatments beyond those that have already been paid for and contracted, of course, including preventative treatments for immunocompromised. Those treatments, as you know, often take six months to manufacture, so we’d also be losing out on supply that we intended to purchase for September through January. And, of course, the uninsured fund is already closed.
But I can certainly check on the next purchase of monoclonals and if we — if we have any ability to purchase that as planned.
Q What’s the difference if a bill passes three weeks from now versus having — if it had passed this week? Do those three weeks matter?
MS. PSAKI: Well, we would be able to have the funding, hopefully, to reopen some of our uninsured programming. We’d be able to get ahead and plan ahead for purchases of testing — to ensure we had testing capacity; to make sure we could place some orders for treatment — preventative treatments for the immunocompromised. It just delays the process.
And as we know, they’re going on a two-week recess right now.
Go ahead.
Q Hey, Jen. Thanks. I appreciate it. I have a non-COVID question, I swear.
MS. PSAKI: Sure.
Q But first I want to —
MS. PSAKI: You can ask me a COVID question too.
Q Yeah.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thanks. I appreciate it. I just want to be specific about tomorrow. Are folks who are attending going to be required to take any additional steps — you know, other than it being outside and all that stuff — but testing by senators for example, or, you know, distance kept by the President? Is there going to be anything above and beyond just being outside?
MS. PSAKI: Not that I’m aware of. But it being outside is certainly an important component here. And typically, individuals who are going to be in close proximity, like on the stage or something, they would be tested. But there are protocols that are evaluated on a case by case as we have events.
Q And a question on Puerto Rico — non-COVID — I swore, right?
MS. PSAKI: Okay.
Q There’s a million-people-plus without power there. A lot of people criticizing that the federal government has not done enough to fix the grid there —
MS. PSAKI: Sure.
Q — after recent hurricanes. I wonder what — you know, is the President read in on this? Are there any actions that the President is planning to do there?
MS. PSAKI: Sure. Let me check. I know we’ve provided a broad range and a significant amount of financial assistance, but let me — let me check and see where that — what the status is at this point in time.
Q Can I also ask you about the Amir Locke — the case involving Amir Locke —
MS. PSAKI: Sure.
Q — and the officers that are not charged in that case? Is the President read in on that? And is there any — does he have any thoughts on, like, the no-knock warrants? I think you addressed this in February a little bit, but I wonder if there’s been any action or movement or further conversation about it.
MS. PSAKI: Well, let me give you — I mean, so, first, like so many across the nation — and obviously this news is a reminder of how we’ve all mourned the tragic death of Amir Locke. And our thoughts and prayers continue to be with his family.
The President is committed — and, of course, he is aware of. And I would point you to the Department of Justice for any specifics about next legal actions. But the President is committed to ensuring fair, impartial, and effective policing, keeping our communities safe. Those goals go hand-in-hand, and we can achieve them, in part, by building trust between the police and communities they serve.
So, to go to your other questions: In September, the Attorney General issued a new policy imposing restrictions on the use of no-knock warrants, chokeholds, and carotid restraints by federal agents.
President Biden also continues to call on Congress to pass comprehensive police reform legislation. But since Republicans refuse to support the George Floyd Justice in Policing Act, we are looking at additional steps we can take. We are continuing to look at them on executive action to advance police reform, obviously something we put a pause on while that was being negotiated.
I don’t have an update on the timing of that, but that is something we are continuing to look at to build on, of course, the actions taken by the Department of Justice.
Q Hi, Jen. You noted that Vice President Kamala Harris is considered a close contact. CDC guidance says to wear a mask. Today, she was presiding over the vote for Ketanji Brown Jackson and didn’t wear a mask. I guess, does the White House have a response to that? Was that a breach of protocol? Or, I guess, what made it different that she didn’t have to wear a mask?
MS. PSAKI: I haven’t seen — I obviously watched most parts of the vote, but I know that she was alone, up — kind of on the dais for the vast majority of that. And, of course, she has been wearing a mask otherwise. But beyond that, I haven’t — I haven’t done any further analysis.
Q And then one more question, sort of on immigration.
MS. PSAKI: Sure.
Q There are reports that there has been an increased number of Ukrainian refugees heading to this — that are at the southern border — around 2,000 in Tijuana. I guess I was wondering, what are the administration’s plans to kind of address a rise of Ukrainian refugees that might come to the southern border?
You know, the State Department hasn’t really outlined the specifics on how they want to, you know, address allowing 100,000 Ukrainian refugees to the U.S. So, I guess, is there any other preparations that are being made in addition to whatever expected rise of migrants coming to the border once Title 42 ends?
MS. PSAKI: Sure. Well, I would say that we are still working through the policy process that, hopefully, we’ll have more to say on soon about what specific mechanisms Ukrainians can apply who wish to come to the United States, even though we know the vast majority have made clear they would like to stay in neighboring countries, which is why we’re providing the most humanitarian assistance of any country in the world to support those efforts that neighboring countries are — have undertaken to host refugees.
There are very good questions, I’m sure you have, about family reunification, prioritization, and whether there will be prioritization for individuals who fear persecution and things along those lines. Those are all important questions that are being discussed.
You know, we are still implementing Title 42 at the border for anyone who comes to the border. And we’re working toward implementation of the lifting of Title 42 next month. And we would apply the policy to everybody. But obviously — coming from any country.
But, obviously, there would be these programs — and we’d have more details before then, for sure — that Ukrainians who are eligible would be able to apply for.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. I have two questions. The first one is: “Budget Day” in Ottawa today. And up to $8 billion in new money will go to defense purpose, which will be bring Canada’s defense contribution to approximately 1.5 percent of the GDP; not yet to the 2 percent. Does the administration wish Canada would do more, considering the actual war in Ukraine?
MS. PSAKI: Well, we applaud that increase, and we applaud Canada’s efforts and support for — in standing up against the invasion of Ukraine by President Putin and the Russians. And they are an important partner and continue to be.
Q And my second question, it goes back to the aid — the aid you detailed at the beginning of the briefing to the Russian military, all sorts of —
MS. PSAKI: Ukrainian military.
Q The Ukrainian — yeah, Ukraine military, of course. Sorry. I just want to verify again: You referred to, you know, that they — there are requests coming to you, and you go through the list, and sometimes you need old Soviet equipment. Are the MiG-29s in — still in the list? And is the administration considering transferring those Polish planes to Ukraine (inaudible)?
MS. PSAKI: Our policy has not changed, but other countries, of course, could make that determination and decide to do it, and we certainly wouldn’t stand in the way. But our policy has not changed.
Go ahead.
Q Jen, when — so when President Biden continued the pause on student loan payments — repayments, he said that that pause will provide a “continued lifeline as we recover and rebuild from the pandemic.” You said today you want to stop the spread of COVID. So, my question is: If we’re still recovering from the pandemic, why then is Title 42 going to be re-lifted? Is there a revis- — a revisit that you can look at that? And have we just recovered from the border, then — does that mean?
MS. PSAKI: Let me see if I can unpack —
Q Yeah.
MS. PSAKI: — a few things in there. First, on the announcement about the extension of student loan pau- — the student loan pause: What I said yesterday is also that what we look at is the impact of the pandemic on the economic recovery. And even though the economy has — is very strong — look at the UI data from today; look at the jobs data from last Friday — we certainly know that costs are continuing to impact people across the country, including students who have — who have — or former students who have student loan payments they need to make.
And the President is going to look for every way he can lower costs for the American people, whether that is the “family fix [glitch]” that he announced with former President Obama earlier this week or the announcement about the pause on student loan payments.
The decision about Title 42 is a decision made by the CDC — a public health decision. It’s not immigration authority or policy, it’s a public health decision, and we respect the authority given to them by Congress to make that determination.
Q Thanks. And one more. The President said that sanctions were not a deterrent on Russia going into Ukraine. Yesterday, Treasury Secretary Janet Yellen is saying that the U.S. would use all its sanction tools should China move towards Taiwan. So, is that message a deterrent or not?
MS. PSAKI: Well, we have sanctioned China in the past, as you know, for human rights abuses. And we have sanctioned a range of countries, certainly, around the world. I would say sanctions have a range of purposes, including putting consequences in place. And where we are, as it relates to the war in Ukraine, is also making it much more difficult for President Putin to fund this war, and that is a huge priority to us.
I don’t have any predictions about future sanctions. I would leave that at the comments of the Treasury Secretary.
Q But given how — given how intertwined our economies are, could we really do sanctions on China like we are on —
MS. PSAKI: That is assessment that the Department of Treasury would have to make, but I don’t have a prediction beyond what the Secretary of Treasury said.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. This week, you’ve been critical of Republicans trying to add amendment votes onto the COVID funding bill, specifically regarding Title 42.
Yesterday, you said they decided to move the goalposts and that the White House is questioning whether Republicans are acting in good faith or if they’re just playing politics.
But Democratic senators Mark Kelly, Kyrsten Sinema, Joe Manchin, Maggie Hassan, and Jon Tester are joining Republicans in this effort. Does the White House have the same criticism we’ve heard about Republicans? Does that apply to these Democratic senators as well?
MS. PSAKI: Look, regardless of who’s standing against this, our larger point here is: If we do not have treatments, vaccines, or tests that the American people need, Americans will die from COVID and — whether they support or oppose the administration on immigration or childcare, environt- — environmental rules — anybody.
And so, our point: It’s not political. The vast majority of people who are opposing this moving forward are Republicans; that is a fact. But our point here is that there is an urgency to move forward. We can have a range of debates about a range of issues we have disagreements on; that’s fine — immigration, childcare, environmental rules. We welcome that.
By the way, the President put forward an immigration bill his first day in office. If Republicans want to work on immigration, come on down to the White House; we’re happy to work with you on it.
But right now, this is a game of politics, and we need to get this funding, otherwise people in the country are going to die. That’s our larger point.
Q And a quick follow-up on Vice President Harris.
MS. PSAKI: Yeah.
Q She was a close contact. Tomorrow, during the event or if there’s any reception behind the scenes, will she be required to wear a mask indoors?
MS. PSAKI: She’ll follow CDC protocols in any of her events.
Go ahead.
Q Yeah. The congressional approval from the confirmation vote today tells us that Senator Rand Paul cast his vote from the GOP cloakroom. He was in casual clothes, without a suit jacket or tie, so he was unable to come onto the floor. There are reports, I think, two other Republican senators may have done similar. Is that an appropriate way to vote on a historic occasion like this?
MS. PSAKI: I will tell you, I’m not spending a lot of time, nor is the President, thinking about the dress code of Rand Paul today. We’re thinking about the historic confirmation of an eminently qualified Black woman to serve on the Supreme Court. Not really worried about his khakis.
Q Thanks, Jen.
Q And if I — if I may as well: We’ve enjoyed your shout-outs to members of your team. I wonder if this means you’re now working on notice.
MS. PSAKI: I’m — I’m sorry, what?
Q Whether you’re now — is that an American phrase? — whether you’re now working on notice, on your — on your way out. Is it underway?
MS. PSAKI: I think I’m — I — it’s — I don’t know that it’s an American phrase. (Laughter.) I — I have —
Q Excuse my Briticism.
MS. PSAKI: No, no, I — I love the Britishness and the accent, not to put you on notice of sorts. (Laughter.)
Look, I think it is simply a reflection of my appreciation for the incredible people on my team that I get to work with every day. I’ve shouted them out in the past before. I’ve ma- — I’ve presented them with sashes to wear — all sorts of embarrassing things. And I think working in the White House, just like being a reporter — people think you have glamorous se- — glamorous setups back there. I’m here to confirm that is not the case. But our team works their tails off. There’s a lot going on. And it’s just simply an effort to recognize that.
(Cross-talk by reporters.)
MS. PSAKI: I have nothing to announce about —
Q Final question, Jen. Jen, final question.
MS. PSAKI: Yeah. Yes.
Q And that is: What is this administration’s response to Israel for their role as mediator in this Russia-Ukraine crisis? And I have a follow-up question.
MS. PSAKI: Okay. Well, we certainly support the efforts of a range of leaders to — that — who are hoping to play a diplomatic role here. And there are a number of leaders around the world who have also had engagements with Russians and engagements with the Ukrainians, and we just ask that they all engage closely with Ukrainians as well.
Q Okay. To help Europe develop energy independence from Russia, would the Biden administration drop its opposition to the EU EastMed pipeline being developed by Israel, Cyprus, and Greece?
MS. PSAKI: Look, I think there’s going to be decisions made by European leaders about how to reduce their — any level of dependence they have on Russian oil. You’ve seen a number of leaders this week announce their intention to ban oil imports from Russia. But I would remind you that pipelines are a means of moving oil; it’s not a means of production. But I’d point you to the European leader to speak to that.
Thanks so much, everyone.
3:19 P.M. EDT
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 괜찮아. 상단에 몇 가지 항목이 있습니다.
분명히 이것은 백악관과 국가에서 엄청나게 역사적인 날이며 대통령이 국가에 한 약속의 이행입니다. 법사 위원회에서 보낸 시간은 그에게 의미 있는 시간이었고 조언과 동의 단계 모두에서 상원의 양당과의 긴밀한 관계를 특징으로 하는 순조로운 절차라고 생각할 수 있는 역사적으로 예외적인 준비를 제공했습니다.
그는 공화당과 민주당이 요구한 대로 브라이어 대법관의 틀에 따라 후임자를 뽑겠다고 약속했고, 잘 아시다시피 잭슨 판사를 고심 끝에 선택했습니다.
대통령의 지원 - 잭슨 대법관, 이제 그녀에게 전화할 수 있을 것 같습니다.
대통령의 홍보는 이 단계에서 계속되었으며 양당의 상원의원들에게 조기에 그의 선택에 대해 소집했습니다. 문 밖에서 그는 형제회---형제 경찰 경찰서와 Thomas Griffith 판사의 승인을 받은 후 보수적인 법조인과 추가 법 집행 기관의 행렬이 이어짐으로써 자신이 전통에서 누군가를 선택했음을 증명했습니다.
여기에서 잠시 이야기한 것처럼 그녀는 발표된 다음 날부터 즉시 준비 작업을 시작했으며, 그녀의 협의 과정에서 97명의 상원의원을 만났고 그것을 존중하는 모든 사람과 만나기로 약속했습니다.
그녀는 20시간 넘게 증언하고 SCOTUS 후보자 중 가장 많은 QFR에 답했을 때 그녀의 직업 윤리, 비범한 자격 증명 및 성격을 더욱 보여주었습니다.
우리는 또한 사법 위원회 및 지도부와 원활하게 협력했으며 공화당원들에게 좋은 자원이 되는 데 성실했습니다. Jones 상원의원과 그 과정에서 추가된 직원들은 성공에 필수적인 귀중한 기여를 했습니다.
또한 오늘 공개된 UI 데이터에서 여기에서 볼 수 있듯이 2021년 1월과 2022년 3월의 비교를 강조하고 싶었습니다.
지난 4주 동안 기록된 역사상 그 어느 때보다 적은 수의 미국인이 실업 보험에 대한 최초 청구를 접수했습니다. 오바-바이든 대통령이 취임한 이후로 우리 경제는 790만 개의 일자리를 창출했습니다. 이는 역사상 다른 어떤 대통령보다 한 달 평균 더 많은 일자리를 창출한 것입니다. 그리고 지난달 실업률은 약 15개월 전 대통령 취임 당시 6.7%에서 3.6%로 떨어졌다.
이 역사적인 일자리 증가는 예방 접종 전략에 자금을 지원하고 학교를 다시 열었으며 경제 성장을 밑에서 위로 및 중간에서 도운 American Rescue Plan의 직접적인 결과입니다.
질문을 하기 전에 마지막으로 드릴 말씀이 있습니다. 여기에서 조금 이야기한 바와 같이 전국적으로 공화당 선출 공무원이 순전히 당파적이고 정치적인 이유로 취약한 트랜스젠더 어린이를 공격하는 불안하고 냉소적인 추세에 참여하고 있습니다.
오늘날 앨라배마에서는 경제, COVID와 같은 중요한 식탁 문제에 초점을 맞추거나 국가의 정신 건강 위기를 해결하는 대신 공화당 의원들이 현재 많은 것 중에서 소아과 의사를 위협하는 전술로 트랜스 청소년을 대상으로 하는 법안에 대해 토론하고 있습니다. 그들이 봉사하는 아이들에게 의학적으로 필요한 생명을 구하는 의료를 제공하는 경우 감옥에 수감됩니다.
텍사스에서 정치인들이 사랑하는 부모의 집에 정부 관리를 보내 학대 여부를 조사하는 극단적인 정부의 과잉 행동과 마찬가지로, LGBTQI+ 커뮤니티를 괴롭히고 위협하기 위해 오늘 앨라배마에서 실시한 투표는 아이들에게 피해를 줄 뿐입니다. .
그러나 이러한 차별적-차별적 법안을 고려하고 있는 앨라배마 주의 의원 및 기타 입법자들은 의료 전문가가 트랜스젠더 미성년자에게 권장하는 치료를 금지하는 법률과 정책이 헌법을 위반할 수 있다는 법무부와 보건복지부에서 통지했습니다. 연방법.
분명히, 모든 주요 의료 협회는 트랜스젠더 어린이를 위한 성별 확인 의료가 모범 사례이며 잠재적으로 생명을 구할 수 있다는 데 동의합니다.
이 모든 것은 중요한 질문을 던집니다. 이 정책이 실제로 해결하려고 하는 것은 무엇입니까? LGBTQI+ 사람들은 지워지거나 벽장 속으로 다시 들어가게 할 수 없으며, 미국 전역의 아이들은 부모나 의사가 단순히 그들을 돕고 사랑한다는 이유로 투옥될 수 있다는 위협 없이 있는 그대로의 모습을 가질 수 있도록 허용되어야 합니다.
바이든 대통령은 모든 미국인을 위해 싸우겠다고 말과 행동으로 약속했으며 주저하지 않고 이들 주에 책임을 물을 것입니다.
나는 또한 오늘 여기에서 멋진 동료들이 순환했기 때문에 언급할 것입니다. 오늘 우리는 여기에 Vedant Patel이 있습니다. 당신은 모두 그를 알 수 있습니다. 이민 및 기후 문제에 대해 일하는 사람이라면 누구나 그를 아주 잘 알고 있습니다. 나는 종종 우리가 그에게 쉬운 과제를 준다는 농담을 한다. 우리는 안 했어. 바로 그가 초능력자이기 때문이다.
Vedant — 그에 대해 말하겠습니다. 그는 아름다운 작가입니다. 그는 빠른 작가입니다. 그게 그가 유선 기자가 될 수 있다는 뜻인지는 모르겠습니다. 나는 그가 그의 앞에 매우 유망한 정부 경력을 가지고 있다고 생각합니다. 하지만 저는 Vedant와 그의 놀라운 공헌과 그가 저를 돕고, 우리 모두를 돕고, 매일 대통령을 돕기 위해 하는 모든 일을 강조하고 싶었습니다.
그것으로 -
Q 퍼펙트. 나는 가지고 있다 - 나는 세 가지를 가지고 있다. 정말 고마워. NATO의 우크라이나 외무장관은 우크라이나에 더 많은 무기가 필요하고 빨리 필요하다는 점을 분명히 했습니다. 미국과 다른 동맹국들이 방어무기만 제공하는 것이 아니라 실제로 공격무기를 제공해야 할 때인지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄, 우리가 어디에 있는지 알려 드리겠습니다. 현재까지 우리는 이 분쟁이 시작된 이후로 우크라이나에 17억 달러의 무기를 제공하기로 약속했습니다. 대통령 취임 이후 20억 달러 이상. 거의 매일 시스템 이전이 있습니다.
나는 이틀 전에 우크라이나인들이 러시아인들과 싸우고 러시아인들을 밀어내고 그들의 나라를 방어하기 위해 효과적으로 사용하고 있는 중요한 무기인 1억 달러의 자벨린을 방금 발표했다는 점에 주목하고 싶습니다.
우리가 제공하는 시스템 및 자재의 유형과 관련하여 다음과 같이 언급하겠습니다. 우크라이나의 모든 러시아 탱크에 대해 미국은 10개의 대전차 시스템을 보유하거나 제공할 것입니다. 동맹국의 기여도를 고려하면 거의 90대 1입니다. 즉, 탱크 1개, 즉 러시아 탱크 1개, 대전차 시스템 10개를 의미합니다. 우크라이나의 모든 러시아 장갑차에 대해 미국은 약 3개의 대전차 시스템을 제공할 것입니다. 동맹국의 기여도를 감안하면 25대 1 정도다.
이것이 작동하는 방식 - 그리고 이것이 내가 말하고 다음 질문에 도달할 마지막 것입니다 - 작동 방식은 우크라이나 지도자들이 다양한 지원을 요청한다는 것입니다. 그들은 종종 우리에게 목록을 제공합니다. 우리는 그 목록을 살펴봅니다. 우리가 제공할 수 있는 것을 결정합니다. 우리는 그들이 요청하는 것의 대부분을 제공합니다. 접근할 수 없는 경우(때로는 러시아산 군사 장비인 경우도 있음) 동맹 및 파트너와 협력하여 제공할 수 있는 것이 무엇인지 확인합니다.
그리고 우리의 초점은 국방부 관리들이 이번 주에 증언했을 때 언덕에 대해 전달한 것처럼 그들이 훈련받은 것과 이 전쟁을 싸우는 데 효과적이라고 알고 있는 것을 제공하는 것입니다. 그리고 우리는 지금까지 이 안보 지원의 사용이 그들이 했던 것처럼 전쟁을 효과적으로 싸우는 데 핵심적이고 필수적이라는 것을 이미 보았습니다.
가자, 마라.
Q 그걸로 충분하다고, 충분히 줬다고 느끼는 건가요? 내 말은, 그 지표가 무엇을 의미합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 흥미롭거나 설득력이 있다고 생각해서 제공했습니다.
Q 네.
MS. PSAKI: — 이해하기 위해 — 그렇지? — 우리가 제공한 지원 유형의 범위, 중요성 및 전체.
우리는 추가 보안 지원을 중단하지도 않고 중단하지도 않습니다. 거의 이틀에 한 번씩 공지사항이 있습니다.
제 생각에는 우리가 제공한 지원의 중요성과 광범위한 범위를 더 잘 이해하는 데 흥미롭고 설득력이 있다고 생각합니다.
Q 그런데 그들에게 더 많은 것을 제공하기 위한 노력을 멈추지 않겠다는 말씀이신가요?
MS. PSAKI: 아니요, 저는 그것을 어떤 식으로든 전달했다고 생각하지 않습니다.
Q 알았어. 괜찮아.
MS. PSAKI: 네, 진행하세요.
Q 이에 대한 후속 조치로: 어제 국무장관은 러시아어 텔레그램 채널에서 다음과 같이 말했습니다. 앞으로 유용할 것입니다…” 그는 동맹국이 보유하고 있을 수 있는 시스템에 대해 우리가 채우려고 하는 것입니까? 명확성의 관점에서 그는 거기에서 무엇을 말하려고 했습니까?
MS. PSAKI: 음, 부분적으로는 그렇습니다. 물론 시스템이 있기 때문에 액세스할 수 있습니다. 우리는 세계 최고의 군대를 가지고 있습니다. 우리는 액세스할 수 있는 다양한 시스템을 보유하고 있으며 계속 제공할 것입니다.
언급했듯이 특정 시스템이 있습니다. 물론 S-300도 그 중 하나입니다. 우리는 동맹국 및 파트너가 액세스할 수 있고 제공할 수 있는 시스템과 장비에 대해 계속 협력해야 합니다. 때때로 이는 백필 시스템을 의미합니다. 그리고 그들이 요청할 수 있는 시스템과 무기 시스템이 있습니다. 왜냐하면 운영상의 이유와 자체 프로세스로 인해 그렇게 하는 것이 그들에게 이익이 되지 않기 때문입니다.
Q 그래서 그는 우리가 이 시점에서 반드시 인지하지 못하는 미국 시스템에 대해 잠재적으로 이야기하고 있습니까?
MS. PSAKI: 그는 — 그가 말하는 것 — 우리가 제공하거나 제공하기 위해 동맹국과 협력할 모든 유형의 시스템이나 모든 유형의 무기에 대해 항상 자세히 설명하지는 않을 것입니다. 여기에서 아주 광범위하게 자세히 설명했지만 운영 목적을 위해 시간이 지남에 따라 모든 것을 자세히 설명하지는 않을 것입니다. 그러나 그가 전달한 것은 우리가 우크라이나인들이 제시한 요구와 요구를 충족시키기 위해 파트너 및 동맹국과 계속 협력할 것이라는 것입니다.
Q 알겠습니다. 그리고 독일의 외국 정보국은 그곳 의회 위원회에 러시아 군인들이 민간인 살해에 대해 이야기하는 무선 통신을 가로채었다고 보고했습니다. 미국은 그 정보를 알고 있습니까, 아니면 유사한 것을 보여주는 자체 요격을 가지고 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 보고서를 보았지만 그 보고서나 정보에 대해 더 이상 아무것도 알지 못합니다.
가세요.
Q 네. 오늘 대통령은 분명히 음성 판정을 받은 것 같아요. 그리고 CDC 지침에 따르면 —
MS. PSAKI: 어제.
Q 죄송합니다, 어제.
MS. 사키: 네.
Q 스피커 펠로시가 밀접 접촉으로 간주되지는 않았지만 매우 긴밀한 통화로 보입니다. 그가 두 번째 부스터를 갖고 있으며 CDC 지침을 따르고 있다고 말한 것을 압니다. 그러나 그의 역할과 나이의 중요성을 고려할 때 백악관은 더 많은 마스크 착용, 더 적은 대규모 행사장 행사, 더 많은 야외 행사 등 그를 안전하게 지키기 위해 더 엄격한 조치를 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 당신이 그것이 "밀접한 전화"라고 말할 때 무슨 말인지 잘 모르겠습니다.
Q 두 사람이 백악관에서 함께 있었던 2가지 행사에 참석했다는 점에서 긴밀한 전화통화를 하고 있다. 이틀 만에 양성 판정을 받았다.
MS. PSAKI: 물론이죠. 괜찮아. 글쎄, 명확성을 위해 "밀접한 접촉"이 정의되는 방식은 임의적이지 않습니다. 백악관이 만들어낸 것이 아니다. 질병관리본부 지침입니다. 그리고 그들이 정의하는 방법은 24시간 동안 누적 총 15분 동안 6피트 이내입니다. 그것은 - 그들은 그렇지 않았습니다. 그들의 모든 상호 작용은 공개적으로 사용 가능했습니다. 당신이 그들을 본 것 같아요. 그리고 그렇게 평가가 이루어집니다.
추가 검사나 그와 관련된 사항에 대해서는 대통령의 의사가 평가할 것입니다. 그는 어젯밤 검사를 받았고 음성 판정을 받았다.
우리는 백악관에 대통령을 안전하게 지키고 모두를 안전하게 지키기 위해 유지하고 있는 믿을 수 없을 정도로 엄격한 프로토콜을 가지고 있습니다. 이는 CDC 지침을 넘어서며 대통령 주변에 있을 사람은 누구나 검사를 받도록 하는 것을 포함합니다.
직원의 모든 구성원은 정기적인 테스트 프로토콜에 있습니다. 그와 함께 여행하든 집무실에서 만나든 그를 직접 만나려면 검사를 받게 될 것입니다. 만약 당신이 — 우리는 필요할 때 사회적으로 거리를 둔 회의를 하려고 노력합니다. 양성 판정을 받은 직원은 물론 CDC 지침에 따라 격리해야 하며 직장에 복귀하기 전에 음성 판정을 받아야 합니다. 그것은 또한 계속해서 나아가는 단계입니다.
그러나 우리는 계속해서 프로토콜을 따를 것입니다. 그리고 저는 COVID-19가 계속 우리와 함께 할 것이며 현재 증가하는 것을 보고 있는 것처럼 사례가 증가하고 감소하는 것을 보게 될 것임을 분명히 한 한 달 전에 계획을 발표했음을 상기시키고 반복합니다. BA.2의 전파 가능성을 감안할 때 예상할 수 있습니다. 이제 할 수 있습니다. 이제 CDC가 계속 권장하는 사항에 따라 많은 일상적인 일상으로 돌아갈 수 있는 단계가 있습니다.
Q 그리고 CDC 가이드라인을 지켜온 사람들 사이에서 이런 증가세가 있었다는 사실을 감안할 때, 이러한 증가세를 감안할 때 해당 가이드라인을 재검토하거나 어떤 식으로든 편집할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 CDC에 달려 있습니다. 그러나 다시, 나는 그들이 이러한 지침을 발표했을 때 그것이 입원 및 사망에 대한 데이터를 보는 것에 관한 것임을 분명히 했다고 생각합니다. 그리고 우리가 다룰 계획이 있으며, 이번 주에 COVID props를 정말 좋아하기 때문에 바로 여기에서 메모할 것입니다. 사본을 원하는 사람을 위해 사본이 있습니다.
그리고 이것은 우리가 발표한 100페이지 분량의 대비 계획입니다. COVID로부터 보호 및 치료하고, 새로운 변종에 대비하고, 폐쇄를 방지하고, 전 세계에 백신을 접종하기 위한 것입니다.
우리는 기복과 상승이 있을 것으로 예상했습니다. 그리고 BA.2만큼 전염성이 있는 변종을 통해 우리가 현재 보고 있는 것이 바로 백악관에서, 언론부대에서, 일반 대중 사이에서입니다.
그리고 우리가 대중에게 보내는 가장 중요한 메시지는 이 문제를 계속 해결하기 위해 취할 수 있는 조치가 있다는 것입니다. 그리고 우리가 COVID와 싸우는 동안에도 대부분의 경우 일상으로 돌아갈 수 있습니다.
Q 그리고 빠르게 다른 주제로.
MS. 사키: 네.
Q 의회는 러시아와 벨로루시에서 최혜국 무역 지위를 박탈하고 석유 수입을 금지하기로 의결했습니다. 바이든 대통령은 서명할 계획입니까?
MS. PSAKI: 100 대 0입니다. 오른쪽?
Q 맞습니다.
MS. 사키: 네. 네, 이것은 대통령이 지지하고, 요구했고, 확실히 서명할 계획입니다.
Q 코로나로 돌아가서, 대통령 주변에 있는 사람은 누구나 검사를 받는다고 말씀하셨습니다. 그것은 행정부 직원에게만 적용됩니까, 아니면 대통령과의 백악관 회의에 참석한 모든 의원이나 초대 손님에게도 해당됩니까?
MS. PSAKI: 대통령과 회의가 있는 개인이라면. 그것이 내가 언급한 것입니다. 우리 자신의 프로토콜입니다.
이제, 이벤트에 참석하는 경우 케이스 바이 케이스에 대한 평가가 분명히 있습니다. 그러나 누군가가 무대에서 그의 옆에 서서 그의 옆에 가까이 앉는다면 그것은 광범위한 참석자 그룹과 분명히 다를 것입니다.
Q 그리고 우리가 여기 백악관에서, 언덕 위에서 보았던 사건의 증가를 감안할 때, 여기 워싱턴의 정치 세계에서 사건이 일어나고 있는 것 같습니다. CDC가 권장하는 지침을 넘어섰습니다. 앞으로 며칠 또는 몇 주 동안 매일 대통령을 테스트할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 그의 의사가 내린 결정이지만 현 시점에서 그것이 필요한 것으로 간주되지는 않습니다.
Q 그리고 또 다른 주제에 대해: 영부인의 세부 사항에 있는 한 서비스 요원은 국토 안보부 요원으로 가장하는 두 남자와 연결되어 선물을 받은 후 행정 휴가를 받았습니다. 영부인은 이것을 알고 있습니까? 대통령은 이 사실을 알고 있는가? 그들은 얼마나 걱정하고 있습니까?
MS. PSAKI: 여기에서 어떤 코멘트도 없습니다. 비밀 경호원과 조사 중인 다른 사람들에게 알려 드리겠습니다.
Q 그럼, 이 두 사람이 무엇을 쫓았는지, 누구와 함께 일했는지에 대한 추가 지침이 있습니까?
MS. PSAKI: 조사 중이며 추가 의견이 있으면 해당 기관에 알려 드리겠습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. COVID로 돌아가서, 백신과 부스터가 당신이 COVID에 걸리는 것을 예방하지 못할 것이라는 것은 꽤 분명하지만, 우리는 마스킹이 예방한다는 것을 과학을 통해 알고 있습니다. BA.2가 얼마나 전염성이 있는지 스스로 말하는 것을 감안할 때 여기 캠퍼스에서, 백악관에서 마스크 의무를 복원하기 위한 대화가 일어나고 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 CDC 지침을 계속 따를 것입니다. 이 시점에서 우리가 노란색 영역에 있다는 점을 감안할 때 그들이 권장하는 것은 아닙니다.
밀접 접촉으로 인해 마스크를 착용한 개인이 있으며, 이는 우리 프로토콜의 일부입니다. 그들은 밀접 접촉을 했습니다. 그리고 그것은 우리 프로토콜의 일부입니다. 그리고 개인적으로 가족의 건강 문제로 인해 마스크를 하기로 결정한 개인. 그리고 그것은 우리도 확실히 지지하는 것입니다. 그러나 우리는 항상 CDC 지침을 준수하고 필요한 경우 그 이상으로 나아갈 것입니다.
Q 그리고 현재 진행 중인 계획과 COVID와 함께 생활하는 것에 대해 말씀하신 대로 더 이상 확산을 막지 않는 것이 최종 목표인가요? 심각한 경우를 막는 것뿐입니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 —
Q 아니면 아직도 확산 방지를 위해 노력하고 있습니까?
MS. PSAKI: 물론, 우리는 확산을 막기 위해 노력하고 있으며 이를 해결할 수단이 있습니다. 그러나 우리는 또한 — 한 달 전에 우리가 발표한 100페이지 분량의 계획을 알려드리고자 합니다. 여기에서 우리는 COVID를 계속 보게 될 것임을 분명히 했습니다. COVID는 계속해서 우리와 함께할 것입니다. 우리는 사례가 증가하고 감소하는 것을 보게 될 것입니다.
우리는 이제 매우 중요한 입원과 사망으로부터 자신을 보호하는 방법을 알고 있습니다. 우리는 예방 접종을 받고 예방 접종을 받는 것이 얼마나 당신을 보호할 수 있는지 알고 있습니다. 그리고 우리는 물론 여기 백악관에서 99퍼센트의 사람들이 예방 접종을 받았다는 것을 압니다. 많은 사람들이 강화되었습니다. 그래서 우리는 그 이상의 정책을 가지고 있습니다.
우리가 국가를 광범위하게 살펴보고 있는 지금 가장 중요한 것은 우리가 의회가 COVID 대응 자금을 계속 지원하지 못하는 것에 대해 매우 우려하고 있다는 사실입니다. 무보험자를 위한 프로그램. 우리는 광범위한 부스터를 구매할 수 없습니다. 면역 저하자를 위한 치료제인 Evusheld 또는 면역 저하된 환자를 위한 예방 치료제입니다. 6월 말에 이르면 테스트 능력이 붕괴될 위험이 있습니다.
그리고 우리가 어떻게 계획하고 있는지에 대해 백악관 너머로 광범위하게 살펴보고 있기 때문에 현시점에서 그것이 우리의 가장 크고 가장 큰 관심사입니다.
Q 감사합니다. 그리고 오늘의 뉴스에 하나 더.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 잭슨 판사가 확정된 오늘이 얼마나 역사적인 날인지에 대해 말씀하셨는데, 그 방에는 그 역사를 기록하기 위해 방에 어떤 기자도 허용되지 않았고 TV 카메라도 허용되지 않았습니다. 그 결정을 이해하도록 도와주시겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 오늘은 대통령과 잭슨 판사 사이의 사적인 시간을 갖기로 했습니다. 그리고 우리는 과정 후반부에 일부 사진가(뉴스 미디어의 동료 중 일부)를 방에 초대하여 역사에 기록하도록 하기로 결정했습니다. 해당 사진은 지난 1시간 동안 네트워크(아마도 귀하의 네트워크 포함)에서 사용되었습니다.
그러나 이것은 사적인 순간을 의미했습니다. 내일, 우리가 발표한 바와 같이, 우리는 역사의 한 순간에 대통령이 연설할 행사가 있습니다. 다양한 손님을 모실 예정입니다. 외부행사가 됩니다. 그리고 우리는 그것을 그렇게 표시할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 바이든 대통령이 펠로시 의장에게 키스하는 영상이 있는데 바이든 대통령이 펠로시 의장과 긴밀한 접촉을 하지 않았다고 어떻게 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: Peter, 질병 통제 센터인 CDC에서 정의한 방식입니다. 그리고 그들의 정의는 6피트 이내의 정해진 시간 내에 15분 동안 접촉하는 것입니다. 그것은 그 막대를 만나지 않았다.
긴밀한 접촉이 없는 사람이 전 세계적으로 COVID에 감염되지 않는다는 의미는 아닙니다. 그것은 단지 우리가 대통령과 그들의 상호 작용이 CDC의 긴밀한 접촉의 정의를 충족하는지 여부를 여러분 모두를 위해 정의한다는 것을 의미합니다.
Q 내각의 절반이 화요일에 거기에 있었습니다. 적어도 두 명의 추가 내각 구성원인 Raimondo와 Garland가 이미 COVID에 감염되었습니다. 내각이 백악관에 와서 COVID에 감염되기 시작하면 이것이 국가 안보 문제가 될 것이라는 위협이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Peter, 우리는 그들이 어디서 COVID를 얻었는지 또는 어디서 COVID를 얻었는지 평가할 수 없다고 생각합니다. 화요일인지 몰랐네요. 분명히 지난 주 동안 발생한 다른 이벤트도 있습니다.
모두 강화되었습니다. 그들 중 다수는 재택근무가 가능하며, 많은 직원과 심지어 기자도 마찬가지입니다. 그리고 그들 모두는 사무실에서 필요할 때 자신의 위치에 있는 재능 있고 경험 많은 팀을 보유하고 있습니다.
Q 지난 대통령이 이곳 백악관에서 대법관 후보를 위한 큰 행사를 주최하려고 했을 때 일부 사람들이 코로나에 감염되었고 당시 바이든 전 부통령은 이를 '슈퍼 전파자 행사'라고 불렀습니다. 그렇다면 내일 바이든 대법원을 위한 이 행사가, 지금은 저스티스 행사가 슈퍼 확산 행사가 될 위험이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그 당시에는 백신이 없었습니다. 사람들은 예방 접종을 받지 않았습니다. 확실히 우리를 다른 공간으로 안내합니다. 이 이벤트는 내일도 외부로 나갈 예정입니다.
Q 그리고 다른 주제로 Title 42가 다음 달 만료되면 하루 18,000명의 이주민을 위해 어떤 계획을 가지고 있습니까? 그들이 여기에서 일자리를 얻기를 원하십니까? 이 18,000명이 하루에 하기를 바라는 다른 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 귀하의 구체적인 수치를 어디에 기반으로 하고 있는지 모르겠습니다, Peter. 하지만 내가 당신에게 말하고 싶은 것은 -
Q 18,000 - 바로 여기에 있습니다. "이번 주 초에 Department는 기자들에게 Title 42가 해제될 경우 국경에서 매일 최대 18,000명의 이민자를 체포할 수 있다고 추정했습니다." ABC 뉴스에서 퍼온 것입니다.
MS. PSAKI: 글쎄, "최대." 그리고 우리는 무슨 일이 일어나는지 볼 것입니다. 그리고 분명히, 우리는 지금이 올 때가 아님을 알리기 위한 조치를 취하고 있습니다. 국경에 오는 개인 - 이것이 일어날 것입니다: CBP와 ICE는 허가 없이 입국하는 사람이 가능한 한 빨리 이민 절차에 들어갈 수 있도록 협력할 것입니다.
CBP는 ICE와 협력하여 국내에서 처리를 기다리는 개인이 구금 대안 프로그램에 따라 모니터링되고 모니터링되도록 하고 있습니다.
현재까지 검찰의 재량에 따라 내부에서 대기 중인 비시민권자의 거의 80%가 출두 통지를 받았거나 아직 보고할 수 있는 기간 내에 있다는 것을 알고 있습니다. 그것이 일어날 것입니다.
또한 국토안보부가 국경으로의 인력과 자원 급증, 국경 처리 개선, 완화 조치 시행, 반구의 다른 국가와 협력하여 비정규 이주 문제를 지속적으로 해결하기 위한 준비 계획을 마련했다는 점에 주목합니다. 이주.
그것들은 우리가 그 시점에 도달했을 때 구현하기 위해 노력하고 있는 모든 단계입니다.
Q 그리고 이것에 대한 마지막 질문: 이제 텍사스 주지사가 국경을 넘는 사람들을 워싱턴 DC로 버스 운행하기 시작한다고 밝혔습니다. 그들이 여기에 도착하면 여러분은 그들이 머물 곳과 그들이 할 일을 찾는 데 도움을 주실 건가요? 하다?
MS. PSAKI: 글쎄요, 주지사가 무슨 권한으로 그런 일을 하는지는 잘 모르겠습니다. 나는 이것이 홍보 스턴트임이 분명하다고 생각합니다. 그의 사무실은 이주민이 자발적으로 이송되어야 하며 강제로 이송할 수 없음을 인정합니다. 다시 말하지만, 우리 나라의 이민법 집행은 주가 아니라 연방 정부에 있습니다.
Q 사람들이 워싱턴 DC를 방문하고 싶어하지 않는다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 잘 모르겠습니다. 하지만 텍사스 주지사나 어떤 주에서도 버스에 타라고 강요할 법적 권한이 없다는 것을 압니다.
가세요.
Q Jen, Biden 대통령이 자신의 직위와 일정상의 요구 사항을 감안할 때 긴밀한 접촉을 가졌다는 말을 피해야 한다는 압력이 있습니까?
MS. PSAKI: 아니요. 어제 부사장이 긴밀한 연락을 취했다고 발표했습니다. 그리고 6피트 이내의 누군가와 15분 동안 대면하고 그들이 COVID에 대해 양성 반응을 보인다면 그것은 밀접 접촉이 될 것입니다.
Q 그래서, 당신이 말했듯이, COVID에 걸리는 데 반드시 15분이 걸리는 것은 아닙니다. 맞나요? 그래서 그보다 덜 걸릴 수 있습니다. 분명히 그는 Nancy Pelosi와 다른 많은 사람들과 함께했습니다. 당신은 다른 일을하고 있습니까? 대통령의 상황을 감안할 때 달리 행해지고 있는 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 그는 어젯밤 검사를 받았고 음성 판정을 받았습니다. 그리고 의사가 더 자주 검사해야 한다고 생각한다면 확실히 그렇게 할 수 있습니다.
Q 하지만 예를 들면 —
MS. PSAKI: 하지만 다시 말하지만 CDC 지침은 제자리에 있습니다. 그리고 CDC는 모든 사람에게 명확한 데이터 기반 지침을 제공하기 위해 긴밀한 접촉의 대상과 정의 방법에 대해 자세히 설명합니다.
Q 분명한데 항상 정확하지는 않잖아요? COVID에 걸리는 데 15분이 걸리지 않고 이것은 과거의 다른 변종보다 더 많이 전염되기 때문입니다(이 최신 변종). 반드시 그렇게 많은 시간이 필요한 것은 아닙니다.
예를 들어, 어제 우리는 State Dining Room에 있었습니다. 대통령은 사람들과 함께 방문할 수 있는 이 순간을 즐기고 있었기 때문에 오랫동안 머그잔에 담긴 많은 사람들과 대면했습니다.
따라서 명확성을 위해 해당 방에 있는 모든 사람이 도착하기 전에 검사를 받은 것은 아닙니다. 옳은?
MS. PSAKI: 맞습니다.
Q 그래서, 더 뒤로 물러났을 수도 있지만 궁극적으로 방에서 5분(우리는 한 시간, 말 그대로)을 지켜본 사람들 중 일부는 그와 15분 동안 함께하지 않았을 수도 있지만 오랜 시간 동안 테스트를 받지 않은 그의 얼굴에 있었다.
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 개인이 15분 이상 그와 6피트 내에 있으면 밀접 접촉으로 간주됩니다. 내가 아는 한 거기에는 아무도 없었다.
Q 케탄지 브라운 잭슨은 오늘 방문하기 전에 음성 판정을 받았습니다.
MS. PSAKI: Ketanji Brown Jackson의 테스트 프로토콜에 대한 자세한 내용은 없습니다.
Q 가능하다면 비밀경호원에 대해 빨리 물어보겠다. 대통령은 비밀경호국장인 제임스 머레이를 신뢰합니까?
MS. 사키: 네.
Q 알겠습니다.
큐 젠? 젠?
MS. PSAKI: 가세요.
Q 좀 더 명확하게 말씀드리겠습니다. 잭슨 판사가 임기가 끝나기 전에 빨리 재판에 오를 것 같은 느낌이 드나요? Breyer 대법관이 임기가 끝나면 은퇴할 것이라는 것이 우리의 이해였기 때문입니다.
MS. PSAKI: 그에 대한 업데이트는 없지만 — 또는 변경 사항은 없습니다.
Q 알겠습니다. 답변드릴 수 있는 기회를 드리고자 합니다. Jonathan Swan은 오늘 아침 Mitch McConnell과 인터뷰를 가졌습니다. 그는 McConnell에게 공화당이 중간 선거에서 상원을 차지해야 하고 이 대통령이 아직 집권하는 동안 또 다른 공석이 발생해야 하는지 여부를 물었습니다. 다른 바이든 후보에 대한 청문회를 열 것입니다. 그는 그 질문에 대답하기를 거부했습니다. 이에 대한 답변이 있습니까? 그리고 그것이 우리 헌법 체계의 건전성에 대해 무엇을 말하고 있다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 초당파의 지지를 받아 새로운 대법관이 탄생하는 날이라고 생각합니다. 새로운 대법관이 탄생할 예정입니다. 역사적이고 뛰어난 자격을 갖춘 대법원의 대법관이 3명을 선출했습니다. 그녀를 지지하는 공화당원들 — 이는 좋은 징조이며 축하해야 할 시간입니다.
확실히, 우리는 예상하거나 예측하지 않습니다. 저는 추가 개방에 대해 예측하지 않습니다. 그러나 우리는 확실히 상원의 모든 구성원이 이 사건에서 대통령과 우리 팀이 했던 것처럼 전문적으로 운영할 것으로 기대하고 요구할 것입니다. 조언과 동의가 있었다는 것, 그녀가 만났다는 것, 우리의 지명자가 97명의 상원의원을 만났다는 것. 그것은 분명히 상대방의 엄청난 숫자입니다. 우리는 그렇게 행동할 것이며 그에 대한 대응도 마찬가지일 것입니다.
Q CDC는 제쳐두고, 거리 등 - 대통령이 주변에 사례가 많다는 사실에 놀라움이나 놀라움을 표한 적이 있습니까? 그리고 그는 사람들에게 멀리 떨어져 있으라고 요청했습니까? 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 그의 인간 수준의 반응은 무엇입니까?
MS. 사키: 아니.
Q 전혀? (웃음.)
MS. PSAKI: 아니, 그는 —
Q 그는 주변에 점점 더 많은 사람들이 COVID에 감염되고 있다는 사실에 완전히 – 완전히 무감정해졌습니까?
MS. PSAKI: 우리는 COVID 사례의 수가 증가할 것으로 예상했습니다. 여기 오미크론 주변의 숫자가 아닙니다. 언론부대에 있었는지도 모르겠습니다. 확실히 일반 대중은 아니었습니다.
그는 우리가 그를 보호하고 부사장과 팀의 다른 고위 구성원을 보호하기 위해 여러 단계와 예방 조치를 취하고 있다는 것을 알고 있습니다. 여기에는 그를 만나러 가는 모든 사람에 대한 테스트가 포함됩니다. 여기에는 가능할 때마다 회의에서 사회적 거리를 두는 것(우리가 취하는 조치)이 포함됩니다. 그를 보호하고 백악관의 다른 고위 구성원을 보호하기 위해 취하는 추가 예방 조치입니다.
Q 그리고 가능하다면 두 번째 질문만 하겠습니다.
MS. 사키: 네.
Q 러시아 상황에 대해 중국과 진행 중인 또는 미래의 가까운 미래 대화가 있습니까? 아니면 미국이 중국이 실제로 개입하지 않고 중국을 밀어붙이려는 입장을 굽히지 않을 것이라고 방금 결론을 내린 것일까?
MS. PSAKI: 중국이 제재를 준수하고 러시아에 물질적 지원을 제공하지 않을 것이라는 우리의 기대를 포함하여 중국과 지속적인 대화가 있을 것으로 예상합니다.
다음에 어떤 채널을 통해 일어날지 예측할 수는 없지만 지속적이고 지속적인 대화가 있을 것으로 예상합니다.
Q Jen, 후속 조치 —
Q 젠 씨, 나이와 건강상태를 감안할 때 코로나에 걸리면 2차 추가접종을 하기 때문에 경증에 걸린다는 대통령의 입장인지 여쭤봐도 될까요? 그가 그것을 얻는다면 그것이 심각한 사건이 아닐 것이라고 예상하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것이 우리가 통계적으로 그리고 우리가 건강 분석과 데이터를 볼 때 볼 수 있는 것이라고 생각합니다. 그러나 분명히, 우리는 그가 의사에게 치료를 받을 것입니다. 그리고 저는 현 시점에서 그것에 대해 예측하지 않을 것입니다.
Q 그리고 오늘 비가 온다는 사실을 감안할 때 내일 이벤트가 외부에 있고 내일이 되는 한 요인이라고 결론을 내리는 것이 공정합니까?
MS. PSAKI: 그것은 아름 다운 하루 하기로 되어 있습니다. 그것은 큰 요인입니다.
Q 이 확인을 표시하는 방법을 결정할 때 COVID 위험이 미적분의 일부였다고 말하는 것이 공정합니까? 당신은 - 그것이 외부에 있는 이유의 일부입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 가장 큰 요인은 사실 그 점을 말씀드리고 싶습니다. 그리고 날씨가 허락했다면 주초에도 야외에서 행사를 했을 것입니다.
지금은 연중 그 시기이며, 야외에서 행사를 가질 수 있을 때 야외에서 행사를 개최하는 것이 더 낫다는 것을 확실히 알고 있습니다. 그것은 의미가 있습니다 - 그것은 아름다운 날이어야합니다. 저는 기상 전문가는 아니지만 모든 것이 우리에게 말하고 있는 것입니다. 또한 많은 사람들을 초대할 수 있기를 원하며 이를 통해 그렇게 할 수 있습니다. 그래서 그것들이 가장 큰 요인입니다.
그러나 조쉬, 그것이 통계적으로도 사실이라는 데는 의문의 여지가 없습니다. 또는 (들리지 않음).
Q 그리고 CDC는 실제로 당신이 연결하는 두 조항 사이의 연결에 대해 조금 덜 명확합니다. 그리고 그들은 "이 사람이 누군가로부터 6피트 미만이었나?"라고 말했습니다. 예, 바이든 대통령의 경우입니다.
그런 다음 그들은 물었습니다. 그들은 이틀 전부터 누군가와 보낸 시간을 고려한다고 말합니다. 여기에는 ACA 이벤트와 어제의 이벤트가 모두 포함됩니다.
그리고는 별도로 “24시간 동안 총 15분 이상 코로나 확진 또는 의심자와 함께 있었습니까?”라고 묻습니다.
우리가 아는 한 Pelosi 의장은 행사 직후에 자리를 떠났을 것입니다. 어제 약 14분이었습니다. 그리고 그들은 전날 약 45분을 보냈습니다. 그래서, 백악관 입장은 —
MS. PSAKI: 하지만 그녀는 —
Q — 하지만 그녀는 7피트 떨어져 있었습니다. 그녀는 당신만큼 그랬습니다. 그렇다면 바이든 대통령(펠로시 의장으로부터 14분, 7피트)이 긴밀한 접촉이 아니라 15분, 6피트 떨어진 바이든 대통령이 긴밀한 접촉이었다는 것이 백악관 입장인가?
그리고 나는 묻습니다. 그를 누군가와 밀접하게 접촉하는 사람으로 취급할지 여부에 대한 논의가 있었습니까?
MS. PSAKI: 음, 그는 정기적으로 검사를 받습니다. 아시다시피 그는 어제 검사를 받았습니다. 그는 곧 다시 시험을 받을 것입니다. 그는 일반적으로 일주일에 두 번 테스트를 받습니다.
그가 만약 - 그가 가까운 접촉자였다면, 유일한 차이였다 - 아니면 나는 그것이 차이일지 조차 알지 못합니다. 그것은 5일 간의 테스트가 될 것입니다. 그래서 -
Q (들리지 않음) 공공장소에서 10일 동안 마스크를 착용해야 합니다.
MS. 사키: 알았어. 그리고 그가 가까운 접촉자라면 정확히 그렇게 할 것입니다.
Q 알겠습니다. 그리고 Jen, 죄송합니다. 더 광범위한 COVID 질문에 대해: 해당 법안이 현재 중단된 것 같습니다. 새로운 자금이 마련되지 않으면 단기적 결과는 무엇입니까? 화이자의 알약인 팍슬로비드(Paxlovid)라는 이전에 발표된 자금 조달을 진행하지 못할 위험이 있습니까? 그리고 언제쯤 단클론항체가 소진될 것 같습니까? 5월에 품절될 예정이었는데 배송이 덜 되었어요. 돈이 없는 모노클로날의 찬장은 얼마나 오래 갈까요?
MS. PSAKI: Josh, 그 특정 구성 요소를 확인해야 할 수도 있습니다. 그렇게 해서 기쁩니다. 내 말은, 우리가 알고 있는 것은 6월 말까지 테스트 용량이 위험할 것이라는 것입니다. 우리의 테스트 능력은 최소한 연방 정부와 우리가 제공할 수 있는 것의 붕괴 위험에 처할 것입니다.
우리는 이미 지불되고 계약된 것 외에 면역 저하에 대한 예방적 치료를 포함하여 추가 치료를 구입할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 아시다시피 이러한 치료법은 종종 제조하는 데 6개월이 걸리므로 9월부터 1월까지 구매하려고 했던 공급을 놓칠 수도 있습니다. 그리고 물론, 무보험 펀드는 이미 닫혀 있습니다.
그러나 단클론의 다음 구매와 우리가 계획한 대로 구매할 수 있는 능력이 있는지 확실히 확인할 수 있습니다.
Q 법안이 지금부터 3주가 지나면 법안이 통과된 경우와 이번 주에 통과된 경우의 차이점은 무엇입니까? 그 3주가 중요합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 보험에 들지 않은 프로그램 중 일부를 재개할 수 있는 자금을 확보할 수 있기를 바랍니다. 우리는 테스트 능력이 있는지 확인하기 위해 테스트 구매를 미리 계획하고 미리 계획할 수 있습니다. 우리가 치료를 주문할 수 있는지 확인하기 위해 - 면역 저하자를 위한 예방 치료. 그것은 단지 과정을 지연시킬 뿐입니다.
그리고 우리가 알다시피, 그들은 지금 2주 동안 쉬고 있습니다.
가세요.
Q 안녕, 젠. 감사 해요. 감사합니다. 비-COVID 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 하지만 먼저 하고 싶은 말은 —
MS. PSAKI: 저에게 코로나 관련 질문을 하셔도 됩니다.
Q 네.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다. 감사합니다. 나는 단지 내일에 대해 구체적으로 말하고 싶습니다. 참석하는 사람들은 외부에 있는 것 외에 다른 모든 추가 조치를 취해야 하지만 예를 들어 상원의원에 의한 테스트 또는 대통령이 유지하는 거리를 유지해야 합니까? 그냥 밖에 있는 것 이상의 무언가가 있을까요?
MS. PSAKI: 내가 알고 있는 것은 아닙니다. 그러나 외부에 있다는 것은 여기에서 확실히 중요한 구성 요소입니다. 그리고 일반적으로 무대나 무엇인가와 같이 근접하게 될 개인은 테스트를 받게 됩니다. 그러나 이벤트가 있으므로 사례별로 평가되는 프로토콜이 있습니다.
Q 그리고 푸에르토리코에 대한 질문(COVID가 아닌 경우)에 맹세했습니다. 맞죠?
MS. 사키: 알았어.
Q 거기에는 백만 명이 넘는 사람들이 전원이 공급되지 않습니다. 많은 사람들은 연방 정부가 그리드를 고칠 만큼 충분히 하지 않았다고 비판합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 최근 허리케인 이후. 나는 무엇을 알고 있습니까? 대통령은 이것에 대해 읽었습니까? 거기에서 대통령이 할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 한번 확인해 볼게. 우리가 광범위하고 상당한 양의 재정 지원을 제공했다는 것을 압니다. 하지만 제가—그 부분이 어디인지 확인하고—이 시점에서 어떤 상태인지 알려 드리겠습니다.
Q Amir Lock에 대해서도 여쭤봐도 될까요? Amir Lock 관련 사건 —
MS. PSAKI: 물론입니다.
질문 — 그리고 그 경우에 기소되지 않은 경찰관은 무엇입니까? 대통령은 그것에 대해 읽습니까? 노크 영장과 같은 생각이 있습니까? 2월에 이 부분에 대해 조금 말씀하신 것 같은데, 이에 대해 어떤 조치나 움직임이나 추가 대화가 있었는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요. 먼저 말씀드리겠습니다. 먼저 전국의 많은 사람들이 그러하듯이 이 소식은 우리 모두가 Amir Lock의 비극적인 죽음을 애도했다는 사실을 상기시켜줍니다. 그리고 우리의 생각과 기도는 그의 가족과 함께 계속됩니다.
대통령은 헌신적이며 물론 알고 있습니다. 그리고 다음 법적 조치에 대한 자세한 내용은 법무부에 알려 드리겠습니다. 그러나 대통령은 우리 지역사회를 안전하게 유지하면서 공정하고 공평하며 효과적인 치안 유지에 전념하고 있습니다. 이러한 목표는 함께 진행되며 우리는 부분적으로 경찰과 그들이 봉사하는 지역 사회 간의 신뢰를 구축함으로써 달성할 수 있습니다.
다른 질문으로 넘어가겠습니다. 9월에 법무장관은 노크 영장, 초크 홀드 및 경동맥 구속의 사용에 대한 연방 요원의 제한을 부과하는 새로운 정책을 발표했습니다.
바이든 대통령은 또한 의회에 포괄적인 경찰 개혁 법안을 통과시킬 것을 계속해서 요구하고 있습니다. 그러나 공화당이 치안법에서 조지 플로이드 정의를 지지하는 것을 거부하기 때문에 우리는 우리가 취할 수 있는 추가 조치를 찾고 있습니다. 우리는 경찰 개혁을 추진하기 위한 행정 조치에 대해 계속해서 그들을 주시하고 있습니다. 분명히 협상이 진행되는 동안 잠시 보류한 것입니다.
그 시기에 대한 업데이트는 없지만, 이는 물론 법무부가 취한 조치를 기반으로 계속 살펴보고 있는 것입니다.
Q 안녕하세요, Jen. 당신은 Kamala Harris 부사장이 긴밀한 접촉으로 간주된다고 언급했습니다. CDC 지침에는 마스크를 착용하라고 나와 있습니다. 오늘 그녀는 Ketanji Brown Jackson에 대한 투표를 주재했으며 마스크를 착용하지 않았습니다. 내 생각에, 백악관은 그것에 대한 반응을 가지고 있습니까? 프로토콜 위반이었나? 아니면, 그녀가 마스크를 쓰지 않아도 되는 것과 다른 점은 무엇일까요?
MS. PSAKI: 저는 본 적이 없습니다. 저는 분명히 투표의 대부분을 보았지만 그녀가 혼자였다는 것을 압니다. 그리고 물론, 그녀는 다른 방식으로 가면을 쓰고 있습니다. 하지만 그 이상으로 저는 더 이상의 분석을 하지 않았습니다.
Q 그리고 이민에 관한 질문 하나 더.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 티후아나에서 약 2,000명 정도 남쪽 국경에 있는 이곳으로 향하는 우크라이나 난민이 증가했다는 보고가 있습니다. 남쪽 국경으로 올 수 있는 우크라이나 난민 증가에 대처하기 위한 행정부의 계획은 무엇인지 궁금합니다.
알다시피, 국무부는 100,000명의 우크라이나 난민을 미국으로 허용하는 문제에 대해 구체적으로 설명하지 않았습니다. Title 42가 끝나면 국경으로 오는 이민자의 수는?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 저는 우리가 여전히 정책 과정을 진행 중이라고 말하고 싶습니다. 우리는 대다수가 알고 있음에도 불구하고 미국에 오고 싶어하는 우크라이나인들이 어떤 구체적인 메커니즘을 적용할 수 있는지에 대해 곧 더 많은 이야기를 할 수 있기를 바랍니다. 이웃 국가에 머물고 싶다는 의사를 분명히 밝혔기 때문에 우리는 이웃 국가가 난민 수용에 착수한 노력을 지원하기 위해 세계 어느 나라보다 인도주의적인 지원을 제공하고 있습니다.
가족 재결합, 우선 순위, 박해를 두려워하는 개인에 대한 우선 순위 및 그와 관련된 문제가 있는지 여부에 대해 매우 좋은 질문이 있을 것이라고 확신합니다. 그것들은 모두 논의되고 있는 중요한 질문들입니다.
우리는 국경에 오는 모든 사람들을 위해 국경에서 여전히 Title 42를 시행하고 있습니다. 그리고 다음 달에 Title 42 해제를 시행하기 위해 노력하고 있습니다. 그리고 우리는 이 정책을 모든 사람에게 적용할 것입니다. 그러나 분명히 — 어느 나라에서나 왔습니다.
그러나 분명히 이러한 프로그램이 있을 것이며 그 전에 더 자세한 정보를 얻을 수 있을 것입니다. 자격이 있는 우크라이나인이 지원할 수 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문이 있습니다. 첫 번째는 오늘 오타와의 “예산의 날”입니다. 그리고 최대 80억 달러의 신규 자금이 국방 목적으로 사용되며, 이에 따라 캐나다의 국방 기여도는 GDP의 약 1.5%가 됩니다. 아직 2퍼센트가 아닙니다. 행정부는 우크라이나의 실제 전쟁을 고려할 때 캐나다가 더 많은 일을 해주기를 바라고 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 그 증가에 박수를 보내고, 푸틴 대통령과 러시아인의 우크라이나 침공에 맞서는 캐나다의 노력과 지원에 박수를 보냅니다. 그리고 그들은 중요한 파트너이며 앞으로도 계속될 것입니다.
Q 그리고 두 번째 질문은 원조에 관한 것입니다. 러시아 군대에 대한 브리핑 시작 부분에서 자세히 설명한 원조, 모든 종류의 -
MS. PSAKI: 우크라이나 군대.
Q 우크라이나인 — 네, 물론 우크라이나 군대입니다. 죄송합니다. 나는 다시 확인하고 싶습니다. 당신은 그들이 - 당신에게 오는 요청이 있고 목록을 살펴보고 때로는 오래된 소비에트 장비가 필요하다고 언급했습니다. MiG-29가 목록에 있습니까? 그리고 행정부는 폴란드 항공기를 우크라이나로 이전하는 것을 고려하고 있습니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 우리의 정책은 바뀌지 않았지만 다른 국가들은 물론 그렇게 결정하고 결정을 내릴 수 있고 우리는 절대 방해하지 않을 것입니다. 그러나 우리의 정책은 변하지 않았습니다.
가세요.
Q Jen, 바이든 대통령이 학자금 대출 상환에 대한 일시 중지를 계속했을 때 그는 일시 중지가 "팬데믹에서 회복하고 재건할 때 지속적인 생명선"을 제공할 것이라고 말했습니다. 오늘 당신은 COVID의 확산을 막고 싶다고 말했습니다. 그래서 제 질문은: 우리가 여전히 팬데믹에서 회복 중이라면 Title 42가 다시 해제되는 이유는 무엇입니까? 거기에 revis- — 그것을 볼 수 있는 revisit? 그리고 우리는 국경에서 방금 회복되었습니까? 그게 의미하는 것입니까?
MS. PSAKI: 내가 포장을 풀 수 있는지 보자 —
Q 네.
MS. PSAKI: — 거기에 몇 가지가 있습니다. 먼저, 학자금 대출 연장 발표에 대해-- 학자금 대출 일시 중지: 어제 말씀드린 것은 또한 우리가 보고 있는 것은 팬데믹이 경기 회복에 미치는 영향입니다. 그리고 비록 경제가 매우 강하지만 오늘날의 UI 데이터를 보십시오. 지난 금요일의 취업 데이터를 살펴보세요. 비용이 학자금 대출 상환액이 있는 학생 또는 학자금 대출 상환액이 있는 학생을 포함하여 전국의 사람들에게 계속 영향을 미치고 있음을 확실히 알고 있습니다.
그리고 대통령은 이번 주 초 오바마 전 대통령에게 발표한 "가족 문제 [결함]"이든 학자금 대출 상환 중단에 대한 발표 이든 미국인을 위해 비용을 낮출 수 있는 모든 방법을 강구할 것입니다. .
Title 42에 대한 결정은 CDC가 내린 결정이며, 이는 공중 보건 결정입니다. 이민 당국이나 정책이 아니라 공중 보건 결정이며 우리는 의회가 결정을 내리기 위해 부여한 권한을 존중합니다.
Q 감사합니다. 그리고 하나 더. 대통령은 제재가 러시아의 우크라이나 진출을 억제하는 것은 아니라고 말했다. 어제 재닛 옐런 미국 재무장관은 중국이 대만으로 이동할 경우 미국이 모든 제재 수단을 사용할 것이라고 말했습니다. 그래서, 그 메시지가 억지력인가 아닌가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 과거에 중국을 인권 유린으로 제재했습니다. 그리고 우리는 확실히 전 세계의 다양한 국가를 제재했습니다. 제재는 결과를 초래하는 것을 포함하여 다양한 목적을 가지고 있다고 말하고 싶습니다. 그리고 우크라이나 전쟁과 관련하여 우리가 있는 곳은 푸틴 대통령이 이 전쟁에 자금을 지원하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들고 있으며, 그것은 우리에게 큰 우선 순위입니다.
나는 앞으로의 제재에 대해 어떤 예측도 할 수 없습니다. 재무장관의 의견에 맡기겠습니다.
Q 하지만 우리 경제가 얼마나 얽혀 있는 지를 감안할 때 우리가 지금처럼 중국에 제재를 가할 수 있을까?
MS. PSAKI: 그것은 재무부가 해야 할 평가이지만 재무 장관이 말한 것 이상의 예측은 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 이번 주에 귀하는 특히 Title 42와 관련하여 COVID 자금 지원 법안에 수정 투표를 추가하려는 공화당원에 대해 비판적이었습니다.
어제 당신은 그들이 골대를 옮기기로 결정했고 백악관이 공화당원들이 선의로 행동하고 있는지 아니면 단지 정치를 하고 있는지에 대해 의문을 제기하고 있다고 말했습니다.
그러나 민주당 상원의원 Mark Kelly, Kyrsten Sinema, Joe Manchin, Maggie Hassan 및 Jon Tester는 이러한 노력에 공화당에 합류하고 있습니다. 백악관은 우리가 공화당원에 대해 들은 것과 같은 비판을 받고 있습니까? 이 민주당 상원 의원에게도 적용됩니까?
MS. PSAKI: 보세요. 누가 이에 반대하든지, 여기서 우리의 더 큰 요점은 다음과 같습니다. 미국인들이 필요로 하는 치료법, 백신 또는 검사가 없다면 미국인들은 COVID로 죽을 것이고, 이민에 대한 행정부를 지지하든 반대하든 간에 또는 보육, 환경 - 환경 규칙 - 누구라도.
그래서 우리의 요점은 정치적인 것이 아닙니다. 이러한 움직임에 반대하는 대다수의 사람들은 공화당원입니다. 그것은 사실입니다. 그러나 여기서 우리의 요점은 앞으로 나아가야 할 시급함이 있다는 것입니다. 우리는 의견이 일치하지 않는 다양한 문제에 대해 다양한 토론을 할 수 있습니다. 괜찮습니다 — 이민, 보육, 환경 규칙. 환영합니다.
그런데 대통령은 취임 첫날 이민법안을 제출했다. 공화당이 이민에 대해 일하고 싶다면 백악관으로 오세요. 함께 일하게 되어 기쁩니다.
하지만 바로 지금, 이것은 정치 게임이고 우리는 이 자금을 확보해야 합니다. 그렇지 않으면 이 나라의 사람들이 죽을 것입니다. 그것이 우리의 더 큰 요점입니다.
Q 그리고 Harris 부사장에 대한 간단한 후속 조치입니다.
MS. 사키: 네.
Q 그녀는 밀접 접촉자였다. 내일 행사 중이나 무대 뒤에서 리셉션이 있으면 실내에서 마스크를 착용해야합니까?
MS. PSAKI: 그녀는 모든 이벤트에서 CDC 프로토콜을 따를 것입니다.
가세요.
Q 네. 오늘 인준 투표에서 의회의 승인은 Rand Paul 상원 의원이 GOP 휴대품 보관소에서 투표했음을 알려줍니다. 그는 양복 재킷이나 넥타이도 없이 평상복 차림으로 마루에 오를 수 없었다. 다른 두 명의 공화당 상원의원도 비슷한 일을 했을 수 있다는 보고가 있습니다. 이런 역사적 사건에 투표하는 것이 적절한 방법입니까?
MS. PSAKI: 나는 오늘 Rand Paul의 복장 규정에 대해 생각하는 데 많은 시간을 할애하지 않고 있고 대통령도 생각하지 않고 있습니다. 우리는 저명한 자격을 갖춘 흑인 여성이 대법원에서 일할 역사적 확인에 대해 생각하고 있습니다. 그의 카키색 옷에 대해서는 별로 걱정하지 않습니다.
Q 감사합니다, Jen.
Q 그리고 만약 저라면 — 저라면 가능합니다: 우리는 팀 구성원들에게 당신의 외침을 즐겼습니다. 이것이 당신이 지금 알림 작업을 하고 있다는 의미인지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 저는 — 죄송합니다, 무엇?
Q 당신은 지금 - 그게 미국식 표현인가요? — 당신이 지금 통지를 받고 있는지 여부, 귀하의 — 나가는 길에. 진행 중인가요?
MS. PSAKI: 제 생각에는 제가 — 저는 — 그것은 — 그것이 미국식 표현인지는 모르겠습니다. (웃음) 저는 — 저는 —
Q 비판적 발언을 실례합니다.
MS. PSAKI: 아뇨, 아뇨, 저는 — 저는 영국식과 억양을 좋아합니다. (웃음.)
봐, 내 생각에 그것은 내가 매일 함께 일하게 되는 팀의 놀라운 사람들에 대한 감사의 표현일 뿐이라고 생각합니다. 나는 과거에 그들을 외쳤습니다. 나는 엄마-- 나는 그들에게 입을 새시를 선물했습니다- 온갖 부끄러운 일을 했습니다. 그리고 제 생각에는 백악관에서 일하는 것이 기자가 되는 것과 같습니다. 사람들은 당신이 그곳에 있을 때 당신이 정말 매력적인 설정을 가지고 있다고 생각합니다. 그렇지 않다는 것을 확인하기 위해 왔습니다. 그러나 우리 팀은 꼬리를 물고 있습니다. 많은 일이 일어나고 있습니다. 그리고 그것을 인식하려는 노력일 뿐입니다.
(기자들의 크로스토크.)
MS. PSAKI: 발표할 것이 없습니다 —
Q 마지막 질문, Jen. 젠, 마지막 질문.
MS. 사키: 네. 네.
Q 그리고 그것은: 이번 러시아-우크라이나 위기에서 중재자로서의 이스라엘에 대한 이 행정부의 대응은 무엇입니까? 그리고 후속 질문이 있습니다.
MS. 사키: 알았어. 글쎄요, 우리는 여기에서 외교적 역할을 하기를 희망하는 다양한 지도자들의 노력을 확실히 지지합니다. 그리고 전 세계에는 러시아인과 약혼하고 우크라이나인과 약혼한 많은 지도자가 있습니다. 우리는 그들 모두가 우크라이나인과도 긴밀하게 교류하기를 바랍니다.
Q 알겠습니다. 유럽이 러시아로부터 에너지 독립을 개발하도록 돕기 위해 바이든 행정부가 이스라엘, 키프로스, 그리스가 개발 중인 EU EastMed 파이프라인에 대한 반대를 철회할 것입니까?
MS. PSAKI: 제 생각에는 유럽 지도자들이 러시아 석유에 대한 의존도를 줄이는 방법에 대해 결정을 내릴 것이라고 생각합니다. 이번 주에 많은 지도자들이 러시아로부터의 석유 수입을 금지하겠다는 의사를 발표하는 것을 보았습니다. 그러나 파이프라인은 석유를 이동시키는 수단이라는 것을 상기시켜 드리고 싶습니다. 생산 수단이 아닙니다. 그러나 나는 당신이 유럽 지도자에게 그것에 대해 이야기하도록 지시하고 싶습니다.
정말 감사합니다.