3:25 P.M. EDT
MS. PSAKI: Hi, everyone.
Q Hello. Good to see you.
MS. PSAKI: Good to see you. Okay, I have nothing at the top for you.
Josh, what is on your mind?
Q Thanks, Jen. Two questions. First, after the Rome meeting, since the war began, has China provided any military or economic aid to Russia or expressed any specific intentions to do so?
MS. PSAKI: I’m not in a position to confirm or detail any intelligence from here at this point in time.
Q Okay. Moving on to the Russia-Ukraine talks: What does the U.S. see that would be a sign for optimism that some kind of ceasefire could be reached? And which carrots and which sticks do you think Putin is most responding to, if that’s the case —
MS. PSAKI: Sure.
Q — most likely to respond to?
MS. PSAKI: Sure. Well, as you’ve heard us say in the past, we certainly will continue to support the Ukrainian participation in these talks and conversations as long as they choose to continue to participate in them, of course. And we are trying to boost them by providing a range of not just economic and humanitarian assistance, but military assistance that we believe strengshens — strenghens — strengthens — excuse me — their positions in these talks.
Our view continues to be that, despite words that are said in these talks or coming out of these talks, diplomacy requires engaging in good faith to de-escalate. And what we’re really looking for is evidence of that. And we’re not seeing any evidence, at this point, that President Putin is doing anything to stop the onslaught or de-escalate. But that is really what we would be looking for.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. To follow up on the Rome meeting, what are the consequences for China if they do aid Russia?
MS. PSAKI: Well, I’m not going to get into specific consequences. I think what we have conveyed and what was conveyed by our National Security Advisor in this meeting is that should they provide military or other assistance that, of course, violates sanctions or supports the war effort, that there will be significant consequences.
But in terms of what the specifics look like, we would coordinate with our partners and allies to make that determination.
Q Okay. But Jake Sullivan certainly communicated that there would be consequences?
MS. PSAKI: Yes, as we have also said publicly a number of times.
Q Okay. And then, is there anything you can share about the President’s potential meeting — potential trip to Europe in the next couple of weeks? Who he might be meeting with and really what the point would be of going to Europe?
MS. PSAKI: Sure. Well, we are, of course, closely engaged with our NATO partners and European allies, as you heard us say a number of times, about the next steps in diplomacy, whether that’s providing additional humanitarian or security assistance or the mechanics for future conversations.
But there’s not been any final decision about a trip, so I don’t have anything to preview about what that would look like if he were to take a trip.
Q Okay. Thanks, Jen.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thanks, Jen. The President said back in February that the U.S. would respond forcefully if Americans were targeted in Ukraine. Brent Renaud was killed over the weekend. One of my colleagues was injured today. We’re still waiting to hear if he’s okay. So what is that response going to look like?
MS. PSAKI: Well, let me first say: Your colleague, Benjamin Hall — I know there’s not final reports yet or we would wait for your news organization to confirm those — but our thoughts, the President’s thoughts, our administration’s thoughts are with him, his family, and all of you at Fox News as well.
In terms of specific actions, I think you have seen the President lead the world in taking — putting in place consequence — consequences, putting in place repercussions and steps in response to the actions of Russia — the brutal actions that have certainly impacted Ukrainian people and now have certainly impacted some Americans.
But in terms of next steps or what the next consequence would be, I don’t have anything to preview for you at this point in time.
Q But we’ve seen the President been, so far, unwilling to draw a red line on the kinds of atrocities that we’re going to watch from the sidelines. We’ve seen maternity wards being bombed, illegal weapons being used, pediatric hospitals being targeted.
President Obama drew the red line for Syria at chemical weapons. So is there any thought process about what we’re willing to watch happen before there’s —
MS. PSAKI: Well, Jacqui, I think it’s important to reiterate as often as we can that what we’re seeing is horrific, what we’re seeing is barbaric. And the steps that the President has taken and led the world in taking have essentially led the Russian financial system to be on the brink of collapse. We have provided more military assistance to the Ukrainian military and the Ukrainian government than any other country in the world and more historic assistance than any other year to Ukraine in history. And we’re doing that so that we can support them in this difficult moment.
So I would say that, at this moment in time, we have been hardly on the sidelines. We have been leading this effort around the world to respond to every step and every escalatory step that President Putin and the Russians are taking.
Q But isn’t there a concern that if we don’t draw the line at something like chemical weapons, that it’ll make it easier for malign actors to use them in the future, because they’ll just go unpunished?
MS. PSAKI: Well, Jacqui, I think that you heard the President say on Friday that there would be severe consequences and the world would respond if they were to use chemical weapons.
And what we have been doing over the course of the last several weeks, if not months, is providing as much information to the global community, to the media, and to others about what to expect.
And when you have President Putin suggesting — and Russian — Russian officials suggesting that the United States and Ukrainians are the ones who are working on a chemical weapons program, it’s clear that this is a pattern that we’ve seen in the past of them trying to set up a predicate for their own actions.
Q But what does — what does that end up looking like if the world responds? Because so far, we’ve heard the President talk a lot about what the U.S. is not going to do, in terms of, you know, not wanting to trigger war with a nuclear power. But do we believe that Putin is, you know, a rational kind of person who, you know, would pay attention to something like that? I mean, he didn’t need provocation to, you know, invade Ukraine. Why wouldn’t we think that he would just create a pretext that is fabricated for something like that?
MS. PSAKI: We do. That’s why we’ve talked about it.
And I think, Jacqui, what’s important here is — and then I’m just going to move on to get to more people — is that for any President, you have to weigh how you can lead the world, how you can make very clear that actions are horrific, that they are not acceptable, they’re not aligned with global norms, while also thinking about our own national security interests. And starting World War Three is certainly not in our national security interests. Putting U.S. troops on the ground in Ukraine to fight a war with Russia is not in our national security interests.
Go ahead.
Q I do have one — one quick —
MS. PSAKI: I just have to move on because I — otherwise I’m not going to get to other people.
Go ahead.
Q It’s a follow-up to what you had said though about misinformation and Twitter.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Because, last year, the President worked with Twitter specifically to address misinformation on vaccines, called it a “wartime effort.” Has there been any conversations with Twitter to address misinformation as it pertains to chemical attacks and that kind of thing, given that the — you know, Russia has banned this platform within the country and they’re using it to, obviously, target eyes outside of the country, including within the U.S., to spread propaganda and misinformation?
MS. PSAKI: We were the ones who told you all about that.
I agree. I don’t have anything to read out for you in terms of private conversations with Twitter or any other social platform. But I’m happy to check and see if there’s more.
Go ahead.
Q Back on the Rome talks. Have you seen any — or did you — your colleagues see in this meeting any sign that China got the message, that they are going to heed your warnings?
MS. PSAKI: Well, what we’re going to be watching closely, of course, is actions. So beyond that, I think, as my colleagues just — just read out for you in a call that we delayed the briefing slightly to make sure you could all participate in: It was an intense seven-hour session reflecting the gravity of the moment. And it was an opportunity to be very clear about what you’ve heard our National Security Advisor convey publicly but more directly about what the consequences would be.
Q And, you know, your colleagues have said that your deep concerns were conveyed about what would happen if China were to align more closely with Russia. Just, big picture: If China does not heed the U.S.’s warnings, if they do move forward with this, how concerned are you that this is inching closer to the world war that the President has been warning of?
MS. PSAKI: Well, I think what we’re looking at here — one is: If China were to decide to be an economic provider, or to take additional steps, there to Russia, they only make up 15 percent or 20 — 15 to 20 percent of the world’s economy. The G7 countries make up more than 50 percent. So there are a range of tools at our disposal in coordination with our European partners should we need to use them.
But, again, we are — don’t have anything to update you on in terms of an assessment. This is obviously an area we’re watching closely.
While this meeting has been planned for some time as a follow-up from the November call that pres- — the President had with President Xi, it was a timely — an important moment to have this conversation, especially given the reports we’ve seen and — and the invasion, of course, of Ukraine.
Go ahead. Oh, one more? Go ahead..
Q Just one quick follow-up, actually, to Jacqui’s questions —
MS. PSAKI: Sure.
Q — about chemical weapons. You know, the President, as you noted, said on Friday that Russia would pay a severe price. What would that price look like? Are we talking in the realm of more sanctions? Can you give us sort of any big picture about what that would entail?
MS. PSAKI: That would be a conversation that we would have with our partners around the world.
But there’s no question if Russia were to decide to use chemical weapons, there would be a severe reaction from the global community.
Go ahead.
Q So when you talk about, kind of, the possibilities for China if they don’t go along with what you’ve asked, would you say, like you’ve said with Russia, that “everything is on the table,” including ending trade negotiations, sanctions? Is that all on the table?
MS. PSAKI: I’m just not going to be in a position to detail it further from here. We’ll see. We’ll keep having this conversation over the coming days.
Q But you won’t do nothing if China decides to provide military support?
MS. PSAKI: We’ve been clear there would be consequences.
Q And that you would — you all would initiate?
MS. PSAKI: Yes.
Q Okay. And then, what’s kind of your end — thinking about what an endgame looks like, as far as these conversations with China, do you want them to shift their strategic priorities and not have a relationship with Russia that it does now? Or are you looking for something more modest?
MS. PSAKI: It’s less about changing their mind and more about making clear with them what the consequences would be should they take additional actions to support this invasion.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q On the additional $200 million in security assistance —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — the President signed off on this past weekend, an official said that part of it would go to anti-armor and anti-aircraft systems. I know the Pentagon says it’s still kind of in process right now. Are these — are we talking about weapon systems that have already been delivered, or is there consideration of new types of weapon systems in this tranche of funding?
MS. PSAKI: It’s a good question, Phil. My understanding — and just to give you all more detail: This weekend, as I think you all saw it, we announced — and I think this is why you’re asking — the President authorized an additional $200 million of security assistance, which utilizes the maximum amount of funding available to provide Ukrainians with the type of weapons they are using so effectively.
It’s really a continuity, as I understand it — let me double check this for you — of the type of weapons that they have been using very effectively on the ground to push back on Russia, both in the air and on the ground.
So that includes, as you — as you noted, anti-armor, anti-tank, and air defense capabilities and ammunition of other types, and other types of assistance to address the armored, airborne, and other threats that they are facing.
But my understanding, Phil, is it’s a continuation of the types of security assistance that we have been providing. And, of course, the President is looking forward to — there’s a significant amount of funding, as I think you all have noted, in the omnibus for Ukraine, which would enable us to provide even additional assistance to add to that package.
Q Okay. And then just a quick follow-up to one of Josh’s questions. The Deputy Secretary of State this weekend said, quote, she’d seen some signs of “willingness to have real, serious negotiations.” I think that differed a little bit from what we’ve heard from officials about the Russian posture up to this point.
Can you elaborate on what the signs may have been — may have been seen in terms of giving the Deputy Secretary of State that view of things?
MS. PSAKI: Well, she also said that they would have to back any words with actions, essentially, which I think is an important context. Right?
They did have talks today. There have been reports that they will have additional talks. We’ve been very appreciative of the efforts of our allies — France, Germany, Israel, and Turkey, and others — to be participants in these talks at times or engage in these talks at times.
But, again, diplomacy requires both sides engaging in good faith and to deescalate. And what we’re really looking for is specific delivery of actions.
I think it’s important to remember that there have been five or six attempts to implement a humanitarian corridor. Those have not been effective. Those have not worked. You’ve seen, through video footage and others’ reports, that those — that has not been abided by. So that is where we are keeping our eye and focus.
Go ahead, Kelly.
Q Do you get a sense that as this conflict with Russia and Ukraine is happening, that other actors that are adversaries to the United States — China, Iran, North Korea — are also testing the West, with China’s work with Russia, as you’re dealing with that, perhaps with Taiwan; Iran with its rockets; North Korea also showing its provocative nature?
Is there a test of the West coming from some of the adversaries of the United States?
MS. PSAKI: We have not assessed those to be related, as you have said. I mean, if you look at the Iran — the missile strike that we saw over the weekend, no U.S. facilities were hit, no personnel were harmed. We were not the targets of that.
We’ve obviously seen tests and information we put out publicly as it relates to North Korea. We’ve seen dozens of tests over the course of past administrations as well. So I would say we are not assessing it through those — that prism.
Q Has the administration reached out to American companies that have property, infrastructure in Russia — to expect that to be nationalized by Russia and to lose those assets in Russia?
MS. PSAKI: We have been, of course, engaged with U.S. companies — not encouraging them; obviously, we’ve — publicly applauding them. But they’re going to make their own decisions as private sector companies.
We’ve also conveyed, as we did publicly, I think on Friday, that there would be — we would certainly look to consequences should that happen.
Go ahead.
Q The former White House COVID Advisor, Andy Slavitt, has a Twitter thread today in which he talks about the potential for an increase in COVID cases this spring. He says, “Based on European case increases, the U.S. could see a new rise in COVID cases…” Are you confident the administration has the real-time data it needs to provide the best information possible to the public?
MS. PSAKI: To pr- — to assess data?
Q Yes.
MS. PSAKI: Yes, we are. I would note that — I did not see his tread — his thread, but let me note — and I’m not sure if it was related to the BA.2 variant. Was it related to the BA.2 variant?
Q Yes.
MS. PSAKI: Okay. What we do know about the BA.2 variant, which I think is important context for people, is that it’s circulated in the United States for some time. We’ve been watching it closely, of course. We currently have about 35,000 cases in this country. We expect some fluctuation, especially at this relatively low level, and, certainly, that to increase.
I would also note that while BA.2 is more transmissi- — is a more transmissible version of Omicron, the tools we have — including mRNA vaccines, therapeutics, and tests — are all effective tools against the virus. And we know because it’s been in the country.
And so, as we’re watching, and I think a lot of the reporting has been about, of course, the UK but also China. And China has a zero-tolerance policy, as you all know, but they also did not conduct their vaccination and booster campaigns with mRNA vaccine. So that is important context, too, as you’re seeing the impact.
What I would note, just to go back to your earlier part of your question, is that we are still pressing — the place where it is concerning is the fact that we need additional COVID funding. And we have talked about this — we talked about this a little bit in the past, but — last week — all running together.
But — but without COVID response resources and additional money, there could be immediate impacts on testing capacity; the uninsured fund, which offers coverage of testing and treatments for tens of millions of Americans who lack health insurance; and on our supply of monoclonal antibodies. And that means that some programs, if we don’t get funding, could abruptly end or need to be pared back. And that could impact how we are able to respond to any variant, of course.
Q I do just want to ask you one more —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — quick question.
Q We noticed the President, when he came on stage today at the Marriott, had a mask on. Is that something he has been advised to do, or is that something he just feels more comfortable doing?
MS. PSAKI: Often he does that when it’s required by a specific event, as he did when he went to Texas last week. I can certainly check on that. He was tested yesterday and tested negative.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. So, on Ukraine, the President has made clear that he sort of has a red line with Russia, in terms of not wanting to do anything that would get into a direct confrontation or lead to World War Three, as he puts it.
I’m curious — I know you’re not sharing specifics, but in broad strokes, does he have a similar red line now with China assisting Russia? And are — is the — does he not want to get into a direct confrontation with China? And are there certain things he’s not willing to do because of that?
MS. PSAKI: Let me see if I can answer your question, but tell me if I’m not.
We don’t like red lines around here, so I’m not going to use that phrasing. But you are obviously correct that what he is — he’s been very clear and consistent about his — that he does not have the intention of sending U.S. troops to Ukraine. That has not changed.
I would look at — while we are certainly watching closely the actions of China, whether — whether that is support of any kind — in support of any kind for Russia, and certainly there would be consequences to that — I do think we look at it through a slightly different prism. I mean, Russia is invading Ukraine actively. So, I’m not — but I’m not sure if I’m answering your question or not.
Q Well, sort of. Just to follow up, I mean — right, no ground troops in Ukraine, but also, there have been other things, such as not enforcing a no-fly zone or not providing the fighter jets —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — that the President has been reluctant to do. So, again, you said you’re not sharing specifics. You said Jake Sullivan said “significant consequences” for the Chinese. But I’m wondering if there are certain things that you will not consider because it could lead to a direct confrontation with China that you’re reluctant to get into, the same way you are with Russia.
MS. PSAKI: I just think we look at it slightly differently. I mean, what I’m talking — what we — why the President has been so clear about not sending U.S. troops is obviously because that would be a military conflict. We’re not fighting, obviously, in a — there’s no military conflict at this moment with China, nor do we — nor are we predicting that. So I think we just — it’s slightly different.
Q And one just on a —
MS. PSAKI: Sure.
Q — different topic. How high is the administration expecting gas prices to go? And how much — is there a limit — not a red line but a limit at what you think — (laughter) — the U.S. public can bear?
MS. PSAKI: Just flows off the tongue. (Laughs.) It’s okay.
So it’s a good question. We don’t have — I don’t have a prediction from here, in terms of what it could look like. There are outside predictors, of course. And, obviously, what we’re trying to do is mitigate the impact. You know, and you’ve seen, of course, you know, the price of oil go down a little bit. And the President will continue to look at a range of steps that he can take, whether it is engaging through his team, or through even himself personally, with big global producers, or it is looking at a range of domestic options.
But we’ve seen it go up. I mean, we look at a lot of the same data you look at — AAA and other data — that shows us how much it has gone up since the period of time when Russian troops lined up on the border.
But in terms of how far — you know, we still believe it will continue to go up, but we’re trying to take steps we can take to mitigate that and reduce it.
Go ahead, Mara.
Q Thank you. I understand you don’t want to lay out what the severe consequences would be if Russia used chemical weapons, but I guess what I’m confused about is we know there’s not going to be any U.S. troops, no jets, no no-fly zone. Other than the things you’ve already done, which you have already described as severe, could you give us some examples of what more you can do since you’ve ruled out all these things?
Just — when you talk about severe consequences, what does that mean, given that we know what it doesn’t mean?
MS. PSAKI: Sure. I —
Q Yeah.
MS. PSAKI: I understand your question. I’m just not going to outline that from here. Those are conversations that will happen — continue to happen with our national security team and with our partners and allies around the world.
Q But what you’re asking us to believe is that there are severe consequences that you haven’t used yet but that are not on the “no” list?
MS. PSAKI: Correct.
Q Okay. But you won’t tell us what kinds of things those might be?
MS. PSAKI: We’re going to have those conversations privately through our national security team and with our partners around the world.
Q Okay. But — but do you — I guess what I’m wondering — what about the argument that there just aren’t any more severe consequences for you to use because most of the severe ones you’ve ruled out?
MS. PSAKI: That’s inaccurate.
Q Okay.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Just on the Fed nominations —
MS. PSAKI: Yeah.
Q Nice try, Mara.
Q — does the White House have any assurances from any Republican senators that they would support Sarah Bloom Raskin’s nomination? And did Senator Manchin give the President or anyone in the administration a heads up about his opposition to her — to her nomination? I’m trying to figure out if that was a surprise.
MS. PSAKI: Sure. I understand your question. We were aware of his position in advance of his — of Senator Manchin’s announcement. We are — she is one of the most qualified individuals to ever be nominated to this position. And so where we are now is — our focus is on continuing to work with Chairman — Chairman Brown to garner bipartisan support. But I don’t have anything to read out for you on that front at this point.
Q How did Senator Manchin make you aware that — of his opposition? Was there a call to someone in the White House? Did the President know? What did that look like today?
MS. PSAKI: I’m just not going to detail more specifics.
Q Okay. And just one last question, if you don’t mind.
MS. PSAKI: Yep.
Q How is the administration preparing to respond to the potential supplies chain shock — excuse me — posed by China’s decision to lock down the tech production hub in Shenzhen?
MS. PSAKI: So we are, of course, monitoring this incredibly closely, and our team is quite focused on it. What I will say is that, because of the steps we’ve taken and a number of steps we’ve taken to better — better prepare and strengthen the supply chain, you know, we — we feel that that has helped us — will help us sustain.
But in terms of — right now, we’re basically in the stage where we’re monitoring with the State Department. What we’re looking at is, of course, as you know, the impact on some of these ports around where — the impacted areas of China.
And we know here that, of course, our Port Action Plan and the work of our Supply Chain Disruptions Task Force, that we have a strong inventory that we can rely on. It’s about 90 percent of goods at groceries and drugstores are in stock currently. And we’ve also reduced the number of import containers sitting at the docks for over nine days by over 60 percent.
But in terms of specific impacts of ports in China, we’re monitoring it, and we don’t have a new assessment at this — in additi- — up-to-date assessment, I should say, at this point in time.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Is it the U.S. assessment, just to be clear, that Russia is deliberately targeting civilians in Ukraine?
MS. PSAKI: Well, this is part of our assessment and review as we’re looking at how we’re — whether we will designate as a war crime. And we look at this through a legal process internally. Obviously, the targeting of civilians — and we have seen a range of very concerning video reports — other would be categorized in that — through that as — in that phrasing, but we have a process that we’re still working through here.
Q And then, last week at a briefing, you told us that us, as reporters, should, quote, “not focus a lot” of our conversations “about the future of the United States importing oil at this point…from Venezuela.” Were you ruling out that the U.S. would import oil from Venezuela (inaudible)?
MS. PSAKI: I was saying it’s not an active conversation at this time.
Go ahead.
Q Hi, thanks. Does the White House have any reaction to Ginni Thomas acknowledging that she attended the January 6th rally?
MS. PSAKI: I do not.
Q And just kind of on that: Does her attendance there raise any kind of concerns about the independence of the Supreme Court, potential conflicts of interest, anything like that?
MS. PSAKI: I just don’t have any more comment on it at this point in time.
Go ahead.
Q Hi, Jen. For the second time in two weeks, a group of hundreds of Haitian migrants has landed by boat in the Florida Keys. Given the surge we saw last year in Del Rio of Haitian migration, what is the administration’s reaction to these landings? Are there any plans to send any assistance either to Haiti or Florida?
MS. PSAKI: I’m sure we can get you an update on the humanitarian assistance we provide directly to Haiti. We are the largest, if not one of the largest, providers of humanitarian assistance in the world. In terms of the individuals arriving, I think in Florida, as you said —
Q Yeah, the Florida Keys.
MS. PSAKI: — I would really point you to the Department of Homeland Security. We are still applying Title 42, and so that applies no matter which country you’re coming from.
Go ahead.
Q Hi, yeah. The President of Colombia said last week that he had offered President Biden the possibility of supplying more Colombian oil to the U.S. as an alternative to Venezuelan oil. Is that an option that the White House is considering?
MS. PSAKI: We are continuing to talk to a range of producers on the importance of maintaining global supply. This is not, as you know, about just the supply in the U.S. but about ensuring there is supply for the global market. And we do appreciate our partnership with Colombia. And President Biden did discuss a range of issues like economic recovery, energy security during their conversation. But beyond that, I don’t have an update on what that might look like.
Q Would you say that it is under active consideration as —
MS. PSAKI: Again, they had a — they had a wide-ranging conversation, a very constructive conversation. This is really about supply in the global markets. But I don’t have an update at this point in time.
Q Yeah. And as a follow-up, Chevron is preparing to take operating control of its joint ventures in Venezuela — Reuters just reported that — in case the U.S. would grant them a special license to operate. Is that something that’s on the table?
MS. PSAKI: I think I just answered it a few minutes ago.
Go ahead. Go ahead.
Q Oh, yeah. Thanks, Jen. You said earlier in the press briefing that nothing has been decided about President Biden traveling to Europe.” Can you confirm that such a trip is under consideration?
MS. PSAKI: We discuss a range of ways and mechanics for engaging with our friends and partners around the world, but I don’t have any more specifics for you at this point in time.
Q Okay. And this morning, Leader Schumer and Speaker Pelosi announced that Zelenskyy — President Zelenskyy of Ukraine —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — will be delivering an address to the full House and Senate on Wednesday morning. What’s the White House reaction to this address? Are there any concerns that the White House has about the Ukrainian President speaking directly with Congress as opposed to the White House on its various positions and requests?
MS. PSAKI: We speak frequently with President Zelenskyy. The President spoke with him — had a lengthy conversation with him directly on Friday, and we’re in touch with Ukrainian government officials nearly every day — not every day.
We certainly support leaders in Congress inviting him to address a joint session. And I would again reiterate that there’s strong, bipartisan support for Ukraine, for the leadership, and the bravery of President Zelenskyy. And we’ll all look forward to watching his speech on Wednesday.
Q And then, finally, on Sarah Bloom Raskin and Senator Manchin’s announcement that he doesn’t support her confirmation: Does the White House still see a path to getting her confirmed in the evenly divided Senate?
MS. PSAKI: We are going to continue our work with Chairman Brown to garner bipartisan support. But again, she is one of the most qualified individuals ever to be nominated to this position. So that’s where our focus is.
Q So you are pushing her forward still and —
MS. PSAKI: Yes.
Q — and believe that you can get her —
MS. PSAKI: Yes.
Q — confirmed? Okay.
MS. PSAKI: That is where our focus is. We wouldn’t be pushing for bipartisan support if she wasn’t still our nominee.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Two questions on WNBA star Brittney Griner. Last week you had said you couldn’t comment on the case. Is there any update you can give now on the efforts the administration may be taking to secure her release?
MS. PSAKI: We do not have a Privacy Act waiver.
Q Okay. And does the White House have any reason to believe that Griner is
being used as a political pawn by the Russian government? Or does the administration
see this strictly as part of the Russian criminal justice
system?
MS. PSAKI: We just can’t speak any more to the reports of this case.
Go ahead.
Q Hey, Jen. Thank you very much, Jen.
MS. PSAKI: I’ll come back to you. Go ahead.
Q Thank you. On the possible trip to Europe: Is President Biden considering visiting, maybe, perhaps the Ukrainian border and visit refugees — Ukrainian refugees — like other foreign leaders are doing? Is this something you’d like to do?
MS. PSAKI: I just don’t have anything more on the reports. Again, we have a range of conversations with our NATO partners and European allies about the next steps in diplomacy, but I don’t have anything to confirm for you in terms of the report.
Q And just one more.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Not just China but some of the biggest countries in the world, like India or Brazil, some countries in Latin America like Mexico, they’re not part of this economic war — warfare against Russia. Is this something that undermine the efforts from this White House and European countries?
MS. PSAKI: I would say it doesn’t undermine our efforts. We’ve been working to build a global coalition far beyond the G7 and our NATO partners, and had a great deal of success in that. And every country has to decide where they want to stand, where they want to be as we look and the history books are written.
Go ahead.
Q And you believe the —
MS. PSAKI: I think we’ve got to move on. We’ve got to get around.
Q Just very quickly.
MS. PSAKI: Okay.
Q Do you just believe this economic pressure will stop Vladimir Putin from his invasion?
MS. PSAKI: Well, I think as we’ve seen, the impact of the President’s leadership on the global stage and the economic consequences that have been put into place have led Russia and the Russian economy to be on the brink of collapse. And there’s no question that, over time, that will have an impact.
Go ahead.
Q Oh, actually — thank you. Furthering that point, you did mention at the top of this briefing that there has been no action on the part of Putin to stop the onslaught; you haven’t seen any action.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q And that is after, again, all of these severe economic sanctions have been levied. And so, you know, I’m wondering why the administration thinks that this threat of further severe action that is vague, that is unnamed will deter him from using chemical weapons.
MS. PSAKI: Well, I think the reason that we spoke out last week about chemical weapons is because we felt that it was important for the global community to understand that they had the capacity, the capabilities, and that they have used them in the past. And at the same time, they were accusing, inaccurately — they were spreading false information about the U.S. and the Ukrainians’ intentions. That was the origin of why we were so outspoken last week.
So, this is more about us making clear to the world what we’ve seen as patterns in the past and what their capabilities and capacities are.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. President Biden has repeatedly said, “No U.S. troops inside Ukraine.”
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q Are there any U.S. troops still training Ukrainians outside Ukraine? And
if not, could that be a thing, as we move
forward, if this turns into (inaudible)?
MS. PSAKI: You mean in neighboring countries?
Q Yeah, like bases outside Ukraine. And if it becomes a long-term conflict, as obviously many predict, would that be a thing the United States does?
MS. PSAKI: Let — let me check with the Department of Defense. We obviously had trainers on the ground for a period of time. We hadn’t — then we pulled them back. We obviously have a significant military presence in a range of countries in the region, but I can see if there’s anything that we are looking ahead to.
Q That wouldn’t be considered an escalatory type of thing? You know, a bit like the MiGs, which got complicated because no one knew kind of how to get them to the Ukrainians. Like, if you had Ukrainian soldiers going into Poland —
MS. PSAKI: Sure.
Q — being trained by U.S. troops to go back and fight Russians.
MS. PSAKI: I mean, I think, really, our focus right now is on providing them and continuing to expedite the military assistance to them. And the good news is that we still — through our coordination with them and our NATO Allies, we’re able to get them that assistance on the ground. They’re actively fighting now, so that’s where our focus really is at this point in time.
Go ahead.
Q Yeah, on the Federal Reserve: Would the administration then support the four nominees, who seem to have the votes to be confirmed, to go forward and deal with the Raskin nominee after?
MS. PSAKI: Well, there’s enough support to move all five nominees through the committee. So we think the Republicans should show up so that they can vote them through the committee.
Q And on — one last thing. The fact that China is in the conversation about helping Russia, should U.S. companies then look at maybe decoupling from China with their investments there and be cautious? What’s the message that you have? Can you trust the Chinese?
MS. PSAKI: I don’t think it’s about trust, but we have not made an ask or a request at this point of that.
Go ahead.
Q Jen, thank you. At the Democratic retreat in Philadelphia last week, some of my colleagues were hearing a lot from Democratic lawmakers who want the President to do more by executive action, whether it’s on immigration or whether it is on some of the other priorities of the administration. Did he have any conversations with the members there about possible further executive actions? And is there anything else — I think you’re hearing from the members in those meetings with the Black Caucus and other members of Congress in the last week or two — that may be coming forward?
MS. PSAKI: Well, I would say all of these members can speak for themselves on what they’re interested in and what they’re requesting from the President and from this administration.
We have a range of executive authorities — the President does, I should say, has a range of executive authorities. I think there have been some reports about some that are under consideration, including one on policing, which we have talked about a bit in the past.
So, sure, we still continue to consider what steps we can take through executive actions, even as we work with Congress to see what we can move through there as well.
Q And I take it that there’s no update beyond the legal review continuing on the student loan question.
MS. PSAKI: I don’t have an update at this point in time. No.
Go ahead in the back. Go ahead.
Q Thank you. Me?
MS. PSAKI: Okay. And then I’ll go to your friend next to you.
Q Thank you very much. On North Korea, it is reported that the North Koreans’ ICBM launch is imminent. Do you have anything on the North Korea’s imminent launch (inaudible) ICBM?
MS. PSAKI: I don’t have anything on that report. I’ve not seen that report. What I can tell you is that, you know, as you know, last week, we proactively decided to reveal information publicly about recent tests and share it with allies and partners as well as Congress.
We have seen North Korea escalate its testing in different periods over the last four presidents. And this time, North Korea hid these tests, unlike the fanfare over past tests.
But I don’t have anything to predict in terms of the future.
I said I’d go to — go ahead.
Q Japan and some of the other treaty countries are increasingly alarmed after Afghanistan and this recent situation. Could you let the Japanese government know that the Security Treaty will be honored?
And then second, for those of us that were embedded during the war, the whole situation with Afghanistan is quite personal. There’s a large number of our people that helped us that are still left. Could you just update us on — almost six months — whether they’ll be able to come back?
MS. PSAKI: Well, I would say on the second part, that that is one of the reasons that we’ve worked so closely with our Qatari — with the Qataris to maintain a diplomatic presence there so that we continue to engage with neighboring countries to bring people home and help some of our partners and allies who stood by our side, fought by our side over the course of the 20-year war. That’s ongoing.
In terms of the numbers, I would point you to the State Department who would have the most up-to-date numbers.
I’m not sure I understand your first question.
Q Well, just a reassurance to Japan and a lot of the countries that have treaties with us that are worried — you know, if a situation like this develops, if those treaties are going to be honored.
MS. PSAKI: Which situation? How would it relate to Japan?
Q Well, Afghanistan is a long partner of ours. And so,
you know, the whole situation that’s happening now — Taiwan — there’s a great
concern that if you have a treaty and it comes to a difficult situation, whether
it’s really going to be honored.
MS. PSAKI: We’ve never stepped back from the commitments we’ve made under the Taiwan Relations Act. And the President stands by those.
Go ahead, James.
Q Thank you very much, Jen. Two questions on Russia/Ukraine. Prior to February 24, the President, our NATO Allies, and the EU were embarked on a deterrence project. That’s exactly the word that you and other senior U.S. officials used at the time.
Quite clearly, the invasion was launched on the 24th of February. And so we can say, as a factual matter, that that deterrence project failed. Is it the view of the White House that Mr. Putin could not be deterred by any set of steps? Or are you willing to concede that perhaps some other set of steps by the President and our allies might have deterred the invasion?
MS. PSAKI: You know, James, I would say that when we put in place the threat of sanctions and the threat of consequences, we never thought that that would be failproof or that would be 100 percent effective. We did that because we wanted to lay out the clear consequences should President Putin proceed in invading Ukraine, even as we predicted, quite consistently, that that was very much his intention.
And what we have done since that point in time is implement those sanctions and implement those consequences, far beyond what I think most people’s expectations were in the world about what those would look like.
I don’t think it’s — I don’t think I can look in a rearview mirror, or any of us can, and predict what would have been different. What we did is we took steps to rally the world to stand up to the aggressions of President Putin. And we have implemented them and followed up on what we committed to since that point in time.
Q One key decision made by the President early on was to remove strategic ambiguity from this equation. Never really was Mr. Putin forced to wonder what consequences he would face. He was told at the outset he would never face military intervention by the United States and NATO, that the full range of the punishments he would face would amount to diplomatic and economic sanctions.
I think a lot of people wonder why a greater effort wasn’t made to leave Mr. Putin in doubt about the consequences he might face.
MS. PSAKI: Because the President is the President of the United States of America, and he felt it was important to be clear with the American people about what his intentions were and what they were not.
And his intentions were not to send men and women, their sons and daughters to fight a war in Ukraine against Russia.
Go ahead.
Q Thank you. On Iran.
MS. PSAKI: Okay, I’ll do bo- — go ahead. Ladies first. Okay, go ahead.
Q Thank you. On Iran: The Iran talks appeared to have stalled amid some last-minute demands by Russia. Are the Iran talks dead? And if not, what now?
MS. PSAKI: Well, right now, the negotiators are back home in their capitals. We’ll see what happens in the days ahead with diplomacy around the deal.
We continue to believe that, you know, obviously, a diplomatic path forward is the best path forward. But this is a natural part of the process. It is also standard for the most difficult parts of the conversation — negotiations to be happening at the end.
Q And then, just on Ukraine: South African President Cyril Ramaphosa says he’s been asked to mediate between Russia and Ukraine. Would the White House support that, endorse that, in any way assist with that, especially since the African model kind of tends towards, like, restorative justice, truth, and reconciliation instead of, you know, traditional justice?
MS. PSAKI: I’m happy to check with our national security team on his role.
What I can tell you is that there have been a half a dozen global leaders who have been meeting with both the Russians and the Ukrainians and engaging, of course, directly through diplomatic channels and trying to come to a diplomatic conclusion here.
We have been engaged directly with them on the front end and back end of those conversations, and encourage them to also make sure they are engaging with the Ukrainians and not just the Russians.
But I will check if there’s any specific —
Q (Inaudible) South Africans about this offer (inaudible)?
MS. PSAKI: I’m happy to check specifically. But again, there’s a range of countries that are already playing this role. So —
Go ahead. In the — go ahead.
Q With the COVID — thank you, by the way.
MS. PSAKI: Sure.
Q With COVID funds falling off the omnibus —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — and it may take a bit — you know, if Congress kind of (inaudible) get done — has the White House ask changed at all? Have they come back to, you know, lawmakers and said, “Hey, while it’s going to take a while, you know, we need more,” or it’s in a different place? I’m just curious how that —
MS. PSAKI: You mean in terms of asking for less money or something like that? Or —
Q Or more?
MS. PSAKI: Or more money. Yeah.
Q You know, my question is: What is the timing — and does the timing change the needs of the White House?
MS. PSAKI: Well, the time — I mean, we’re asking for money to meet exactly the needs that are going to start to come up soon in the coming — in the coming weeks even, and in supporting a number of the programs that have been pivotal to people across this country, especially people who are uninsured, people who are relying on access to free treatments, testing, vaccines.
Obviously, these are programs that it’s not only in the United — in the U.S. government’s interest to continue, but it’s in the interest of the American people, especially people who don’t have the resources to cover and pay for a lot of these different treatments.
We had originally — we had requested $22.5 billion, I think you’re aware, for immediate and urgent COVID response needs because that is the funding we felt we needed. That does not mean it would cover the needs in — forever. That would just be the needs we have at this moment in time.
So these conversations are still ongoing with leaders in Congress. We are — but we want to be very clear about the fact that some of these programs could abruptly end and be pared back without additional funding.
Q A real quick follow-up. Just — you mentioned the uninsured, about the HRSA program that reimburses from uninsured funds. You guys previously said that would end this month. Is that timeline still there? I mean, is that —
MS. PSAKI: You mean if we don’t have funding?
Q Yeah. Is it still the end of the month they shut that down?
MS. PSAKI: A lot of these programs could end quite abruptly. So, it could. But I will check and see if that specific one would.
Go ahead.
Q Jen, real quick on Title 42 — two related questions.
MS. PSAKI: Yeah.
Q One of them: Democratic senators and congresspeople and activists are criticizing the President. During the campaign, he said that this Trump-era policy was inhumane, yet he’s keeping it, even though the country is opening again. But then, a few days back, the CDC decided to let unaccompanied minors in. So the fear is that this is going to make a lot of parents just send their children by themselves and lead to another humanitarian tragedy at the border.
MS. PSAKI: Well, I would say, first — I mean, as you’ve noted, the CDC makes determinations about Title 42. I think, as it relates to the recent decision, I’d have to talk to the Department of Homeland Security specifically about that and how they’re applying it or implementing it.
As you know, our intention is certainly not to put more children at da- — in danger or put them — incentivize parents sending kids on a journey that’s treacherous and dangerous across the border.
But the President — you know, he is implementing this because we are still in the middle of a public health crisis. That continues to be the case, as designed [designated] by the CDC.
Q But he still plans to reopen the border and make more humane policy, like he promised?
MS. PSAKI: That is — that is what he proposed on his first day in office. And we are very supportive of the efforts in the Senate to do exactly that.
And just because it’s not done yet, it doesn’t mean that we aren’t going to stay at the fight to get exactly that accomplished and done.
Q Jen, is there any reason why you have not condemned racism against Africans in Ukraine? I understand that Ukrainians are the victims here; they are being bombed by Russia, and they are being killed. But a lot of Africans, they are facing racism. I know you are providing a lot of financial assistance to Poland and to Ukraine, but Africans there are being banned from even entering Poland. Why have you not officially — the White House — issued a statement condemning racism against Africans in Ukraine?
MS. PSAKI: We have, and I believe the State Department has. But we have spoken out against that and expressed concern about any reports of discrimination or — at the border.
Q And then finally, if I may: I’m trying to understand where you’re trying — your endgame in Ukraine. You’re not going there. You’re not sending troops there. There will be no fly — no no-fly zone over Ukraine. And are you — will it be a fair assessment to say that you are pushing these guys to commit suicide, knowing that Russia has a superpower and, eventually, it will capture the main cities, Kyiv and Kharkiv, and other these cities around there? What’s the endgame?
MS. PSAKI: Well, the endgame is really a question for President Putin. We have — we have completely crushed his economy. We have provided military assistance, humanitarian assistance to the Ukrainians, enabling them to fight back for far longer than the Russian leadership anticipated.
And, again, he has to — he has to determine what the path forward looks for — like for him.
Thanks, everyone.
Q Jen, can you confirm or deny the rumors that there are Russian hit squads in Kyiv going after journalists?
MS. PSAKI: I don’t have any details on that for you.
Q But you’ve heard of it?
MS. PSAKI: I can see if there’s more.
4:10 P.M. EDT
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분.
Q 안녕하세요. 만나서 반가워.
MS. PSAKI: 만나서 반가워요. 좋아, 나는 당신을 위해 아무것도 없습니다.
조쉬, 무슨 생각을 하고 있나요?
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문입니다. 첫째, 중국은 로마회담 이후 전쟁 발발 이후 러시아에 군사적·경제적 지원을 제공했거나 구체적인 의도를 표명했는가?
MS. PSAKI: 저는 현시점에서 여기의 정보를 확인하거나 자세히 설명할 수 있는 위치에 없습니다.
Q 알겠습니다. 러시아-우크라이나 회담으로 이동: 미국은 그것이 일종의 휴전에 도달할 수 있다는 낙관론의 신호가 될 것이라고 보는 것은 무엇입니까? 그리고 푸틴이 가장 반응이 좋다고 생각하는 당근과 채찍은
MS입니다. PSAKI: 물론입니다.
Q — 가장 응답할 가능성이 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 당신이 과거에 우리가 말했듯이, 우리는 물론 그들이 계속해서 참여하기로 선택하는 한 이러한 회담과 대화에 우크라이나인의 참여를 계속 지원할 것입니다. 그리고 우리는 경제적 및 인도적 지원뿐만 아니라 우리가 믿는 군사적 지원을 제공함으로써 그들을 강화하려고 노력하고 있습니다.
우리의 견해는 이러한 회담에서 또는 회담에서 나온 말에도 불구하고 외교는 긴장을 완화하기 위해 선의에 참여해야 한다는 것입니다. 그리고 우리가 정말로 찾고 있는 것은 그 증거입니다. 그리고 우리는 현재 시점에서 푸틴 대통령이 공격을 멈추거나 완화하기 위해 무엇이든 하고 있다는 어떠한 증거도 보지 못하고 있습니다. 그러나 그것이 우리가 정말로 찾고자 하는 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 로마 회담에 대한 후속 조치로 중국이 러시아를 도우면 어떤 결과가 나타날까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 구체적인 결과에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 이번 회의에서 우리가 전달한 내용과 국가안보보좌관이 전달한 내용은 제재를 위반하거나 전쟁 노력을 지원하는 군사 또는 기타 지원을 제공할 경우 상당한 결과가 있을 것이라는 것입니다.
그러나 세부 사항이 어떻게 보이는지와 관련하여 우리는 파트너 및 동맹국과 협력하여 결정을 내릴 것입니다.
Q 알겠습니다. 그러나 Jake Sullivan은 분명히 결과가 있을 것이라고 말했습니다.
MS. PSAKI: 예, 공개적으로 여러 번 말했듯이 그렇습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 대통령의 잠재적인 회담에 대해 공유할 수 있는 것이 있습니까? 다음 몇 주 안에 유럽을 방문할 가능성이 있습니까? 그는 누구를 만날 수 있으며 실제로 유럽에가는 요점은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 음, 물론 우리는 추가 인도적 지원이나 안보 지원을 제공하는 것이든, 미래 대화를 위한 메커니즘을 제공하는 것이든 외교의 다음 단계에 대해 여러 번 들은 것처럼 NATO 파트너 및 유럽 동맹국과 긴밀히 협력하고 있습니다.
그러나 여행에 대한 최종 결정은 없었기 때문에 그가 여행을 간다면 어떤 모습일지 미리 볼 것이 없습니다.
Q 알겠습니다. 고마워, 젠.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 트럼프 대통령은 지난 2월 미국인들이 우크라이나를 표적으로 삼는다면 강력하게 대응할 것이라고 말했다. Brent Renaud는 주말에 사망했습니다. 오늘 동료 중 한 명이 부상을 입었습니다. 그가 괜찮은지 우리는 여전히 듣고 있습니다. 그럼 그 반응은 어떻게 될까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 말하겠습니다: 귀하의 동료, Benjamin Hall — 아직 최종 보고서가 없다는 것을 압니다. 그렇지 않으면 귀하의 뉴스 기관이 이를 확인하기를 기다릴 것입니다 — 하지만 우리의 생각, 대통령의 생각, 행정부의 생각은 그와 함께 있습니다. 가족, 그리고 Fox News의 여러분 모두.
구체적인 행동과 관련하여 나는 대통령이 결과를 취하는 데 세계를 이끄는 것을 보았다고 생각합니다. 이제 확실히 일부 미국인들에게 영향을 미쳤습니다.
그러나 다음 단계나 다음 결과가 무엇인지에 관해서는 현재 시점에서 미리 볼 수 있는 항목이 없습니다.
Q 그러나 우리는 대통령이 지금까지 우리가 옆에서 지켜볼 잔학 행위에 대해 경계선을 긋기를 꺼리는 것을 보아왔습니다. 우리는 산부인과 병동이 폭격당하고 불법 무기가 사용되며 소아과 병원이 표적이 되는 것을 보았습니다.
오바마 대통령은 화학무기 분야에서 시리아에 레드라인을 그었다.
따라서 MS 가 발생하기 전에 우리가 보고자 하는 것에 대한 사고 과정이 있습니까 ? PSAKI: 글쎄, Jacqui, 우리가 보고 있는 것이 끔찍하고 우리가 보고 있는 것이 야만적이라는 것을 가능한 한 자주 반복하는 것이 중요하다고 생각합니다. 그리고 대통령이 취하고 세계를 이끌었던 조치는 본질적으로 러시아 금융 시스템을 붕괴 위기에 빠뜨렸습니다. 우리는 우크라이나 군대와 우크라이나 정부에 세계 어느 나라보다 더 많은 군사적 지원을 제공했으며 역사상 그 어느 해보다 더 많은 역사적 지원을 우크라이나에 제공했습니다. 그리고 우리는 이 어려운 순간에 그들을 지원할 수 있도록 그렇게 하고 있습니다.
그래서 지금 이 순간에 우리는 거의 방관하지 않았다고 말하고 싶습니다. 우리는 푸틴 대통령과 러시아가 취하는 모든 단계와 모든 고조 단계에 대응하기 위해 전 세계에서 이러한 노력을 주도해 왔습니다.
Q 하지만 화학무기와 같은 것에 선을 긋지 않으면 앞으로 악의적인 행위자들이 벌을 받지 않을 것이기 때문에 악의적인 행위자들이 사용하기 더 쉬워질 것이라는 우려는 없나요?
MS. PSAKI: Jacqui, 금요일에 대통령이 화학무기를 사용한다면 심각한 결과가 있을 것이며 세계가 반응할 것이라고 말한 것을 들은 것 같습니다.
그리고 몇 달은 아니더라도 지난 몇 주 동안 우리가 해 온 것은 글로벌 커뮤니티, 미디어 및 다른 사람들에게 예상되는 것에 대한 많은 정보를 제공하는 것입니다.
그리고 푸틴 대통령이 러시아 관리들에게 미국과 우크라이나가 화학무기 프로그램에 참여하고 있다고 제안하게 했을 때, 이것은 우리가 과거에 그들이 시도했던 패턴이라는 것이 분명합니다. 자신의 행동에 대한 술어를 설정합니다.
Q 하지만 세상이 반응한다면 결국 어떻게 될까요? 지금까지 우리는 대통령이 핵보유국과의 전쟁을 일으키기를 원하지 않는다는 점에서 미국이 하지 않을 일에 대해 많이 이야기하는 것을 들었습니다. 하지만 푸틴이 그런 일에 주의를 기울일 이성적인 사람이라고 믿습니까? 그는 우크라이나를 침공하기 위해 도발할 필요가 없었습니다. 우리는 왜 그가 그런 것을 위해 날조된 구실을 만들 것이라고 생각하지 않습니까?
MS. PSAKI: 그렇습니다. 그것이 우리가 그것에 대해 이야기한 이유입니다.
그리고 제 생각에 Jacqui, 여기서 중요한 것은 — 그리고 나서 더 많은 사람들에게 다가가려고 합니다 — 모든 대통령은 어떻게 세상을 이끌 수 있는지, 어떻게 매우 명확하게 말할 수 있는지 저울질해야 한다는 것입니다. 그 행동은 끔찍하고, 용납되지 않으며, 글로벌 규범에 부합하지 않으며, 동시에 우리 자신의 국가 안보 이익도 생각합니다. 그리고 제3차 세계 대전을 시작하는 것은 확실히 우리의 국가 안보 이익이 아닙니다. 러시아와 전쟁을 하기 위해 우크라이나에 미군을 배치하는 것은 우리의 국가 안보 이익이 아닙니다.
가세요.
Q 저는 하나의 빠른
MS가 있습니다. PSAKI: 저는 계속 진행해야 하기 때문에 — 그렇지 않으면 다른 사람들에게 연락할 수 없습니다.
가세요.
Q 잘못된 정보와 트위터에 대해 말씀하신 내용에 대한 후속 조치입니다.
MS. 사키: 네.
Q 작년에 대통령이 특별히 트위터와 협력하여 백신에 대한 잘못된 정보를 다루었고 이를 "전시 노력"이라고 불렀기 때문입니다. 러시아가 러시아 내에서 이 플랫폼을 금지했으며 분명히 외부의 눈을 대상으로 하는 데 사용하고 있다는 점을 감안할 때 화학 공격과 관련된 잘못된 정보를 해결하기 위해 Twitter와 대화한 적이 있습니까? 미국 내를 포함하여 국가의 선전과 잘못된 정보를 퍼뜨리기 위해?
MS. PSAKI: 우리가 그것에 대해 모든 것을 말한 사람입니다.
동의한다. 트위터나 다른 소셜 플랫폼과의 사적인 대화와 관련하여 읽어줄 것이 없습니다. 하지만 더 있는지 확인하고 확인하게 되어 기쁩니다.
가세요.
Q 로마 회담으로 돌아가기. 동료들이 이번 회의에서 중국이 당신의 경고에 귀를 기울일 것이라는 메시지를 받았다는 신호를 본 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 우리가 면밀히 관찰할 것은 물론 행동입니다. 그 이상으로 제 생각에는 제 동료들과 마찬가지로 여러분 모두가 참여할 수 있도록 브리핑을 약간 연기한 통화에서 여러분을 위해 읽어 주었습니다. 그 순간의 중요성을 반영하는 강렬한 7시간 세션이었습니다. 그리고 그것은 우리의 국가안보보좌관이 공개적으로 그러나 그 결과에 대해 보다 직접적으로 전달하는 것을 들은 것을 매우 명확하게 할 수 있는 기회였습니다.
Q 그리고 중국이 러시아와 더 긴밀히 협력한다면 어떤 일이 벌어질지에 대한 당신의 깊은 우려가 전달됐다고 동료들이 말했습니다. 그냥, 큰 그림: 중국이 미국의 경고에 귀를 기울이지 않고 이에 따라 움직인다면 이것이 대통령이 경고한 세계 대전에 조금씩 가까워지고 있다는 사실을 얼마나 우려하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 우리가 여기에서 보고 있는 것 중 하나는: 중국이 경제 공급자가 되기로 결정하거나 러시아에 추가 조치를 취하기로 결정했다면 15% 또는 20-15-20에 불과합니다. 세계 경제의 퍼센트. G7 국가가 50% 이상을 차지합니다. 따라서 필요한 경우 유럽 파트너와 협력하여 다양한 도구를 사용할 수 있습니다.
그러나 다시 말하지만 평가 측면에서 업데이트할 내용이 없습니다. 이것은 분명히 우리가 면밀히 주시하고 있는 영역입니다.
이 회담은 11월 대통령과 시진핑 국가주석과의 통화에서 후속 조치로 일정 기간 계획되어 왔지만, 특히 우리가 목격한 보고서를 감안할 때 이 대화를 나누는 중요한 순간이었습니다. 그리고 - 그리고 물론 우크라이나의 침공.
가세요. 오, 하나 더? 계속 하세요..
Q Jacqui의 질문에 대한 간단한 후속 조치입니다. 바로
MS입니다. PSAKI: 물론입니다.
Q — 화학무기에 대해. 아시다시피 대통령은 금요일에 러시아가 혹독한 대가를 치르게 될 것이라고 말했습니다. 그 가격은 어떻게 될까요? 우리는 더 많은 제재의 영역에서 이야기하고 있습니까? 그것이 무엇을 수반하는지에 대한 큰 그림을 우리에게 줄 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 우리가 전 세계의 파트너들과 할 수 있는 대화가 될 것입니다.
그러나 러시아가 화학무기를 사용하기로 결정한다면 세계 사회의 격렬한 반발이 있을 것이라는 데는 의문의 여지가 없습니다.
가세요.
Q 그래서 당신이 요청한 것과 일치하지 않을 경우 중국에 대한 가능성에 대해 이야기할 때 러시아에 대해 말한 것처럼 "모든 것이 테이블 위에 있다"고 말하시겠습니까? 무역협상 종료, 제재? 테이블에 그게 다야?
MS. PSAKI: 여기서 더 자세히 설명할 입장은 아닙니다. 우리는 볼 것이다. 우리는 앞으로 며칠 동안 이 대화를 계속할 것입니다.
Q 그런데 중국이 군사적 지원을 하기로 하면 아무것도 안 하실 겁니까?
MS. PSAKI: 우리는 결과가 있을 것이라는 점을 분명히 했습니다.
Q 그리고 여러분 모두가 시작하시겠습니까?
MS. 사키: 네.
Q 알겠습니다. 그런 다음 최종 목표는 무엇입니까? 최종 게임이 어떤 모습일지 생각해보면 중국과의 이러한 대화에서 중국이 전략적 우선 순위를 변경하고 지금처럼 러시아와 관계를 갖지 않기를 원하십니까? 아니면 더 겸손한 것을 찾고 있습니까?
MS. PSAKI: 마음을 바꾸는 것이 아니라 이 침공을 지원하기 위해 추가 조치를 취하면 어떤 결과가 초래될 것인지 명확하게 하는 것이 더 중요합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 추가 2억 달러의 보안 지원에 대해 —
MS. 사키: 네.
Q - 대통령은 지난 주말에 서명했고, 관리는 그 일부가 대공포 및 대공 시스템에 갈 것이라고 말했다. 펜타곤이 현재 진행 중이라고 말하는 것으로 알고 있습니다. 이것들은 — 우리가 이미 전달된 무기 시스템에 대해 이야기하고 있습니까, 아니면 이 자금 조달에서 새로운 유형의 무기 시스템을 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 좋은 질문이네요, 필. 제 이해는 — 그리고 더 자세한 내용은 다음과 같습니다. 이번 주말에 여러분 모두가 보셨을 거라고 생각합니다. 우리는 발표했습니다 — 그리고 이것이 바로 여러분이 요청하는 이유라고 생각합니다 — 대통령은 우크라이나인들이 효과적으로 사용하고 있는 무기 유형을 제공하는 데 사용할 수 있는 최대 자금.
내가 이해하는 한 그것은 정말로 연속성입니다. 다시 한 번 확인해 보겠습니다. 그들이 지상에서 공중과 지상 모두에서 러시아를 밀어내기 위해 매우 효과적으로 사용한 무기 유형입니다.
여기에는 귀하가 언급한 것처럼 대전차, 대전차 및 방공 능력과 다른 유형의 탄약, 그리고 그들이 직면하고 있는 기갑, 공수 및 기타 위협에 대처하기 위한 기타 유형의 지원이 포함됩니다.
그러나 Phil, 우리가 제공해온 보안 지원 유형의 연속이라는 것이 이해됩니다. 그리고 물론, 대통령은 기대하고 있습니다. 제 생각에 여러분 모두가 지적했듯이 우크라이나 옴니버스에 상당한 양의 자금이 제공되어 우리가 그 패키지에 추가 지원을 추가할 수 있게 될 것입니다.
Q 알겠습니다. 그런 다음 Josh의 질문 중 하나에 대한 간단한 후속 조치입니다. 이번 주말에 국무부 차관보는 그녀가 "실제적이고 진지한 협상을 할 의지"의 일부 징후를 보았다고 인용했습니다. 지금까지 러시아의 자세에 대해 당국자들로부터 들은 것과는 조금 다른 것 같습니다.
어떤 징후가 있었는지 자세히 설명할 수 있습니까? 국무부 차관에게 사물에 대한 견해를 제공하는 측면에서 본 것일 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그녀는 또한 그들이 어떤 말이든 행동으로 뒷받침해야 한다고 말했습니다. 본질적으로 이것은 중요한 맥락이라고 생각합니다. 오른쪽?
그들은 오늘 회담을 가졌습니다. 추가 회담을 가질 것이라는 보도가 나왔다. 우리는 프랑스, 독일, 이스라엘, 터키 등 동맹국들이 때때로 이러한 회담에 참여하거나 때때로 참여하기 위해 노력한 데 대해 매우 감사하게 생각합니다.
그러나 다시 한 번, 외교는 양측이 선의로 참여하고 완화할 것을 요구합니다. 그리고 우리가 정말로 찾고 있는 것은 구체적인 행동 전달입니다.
인도주의적 통로를 구현하려는 시도가 5~6차례 있었다는 것을 기억하는 것이 중요하다고 생각합니다. 그것들은 효과가 없었습니다. 그것들은 작동하지 않았습니다. 당신은 비디오 장면과 다른 사람들의 보고서를 통해 그것이 지켜지지 않은 것을 보았습니다. 그래서 우리는 눈과 초점을 유지하고 있습니다.
가자, 켈리.
Q 러시아·우크라이나와의 갈등이 벌어지면서 중국, 이란, 북한 등 미국의 적인 다른 행위자들도 중국이 러시아와 협력하면서 서방을 시험하고 있다는 생각이 드시나요? 아마도 대만과 함께 그것을 다루고 있습니다. 이란은 로켓을 가지고 있습니다. 북한도 도발적 성격을 보인다?
미국의 적들로부터 오는 서방의 시험이 있습니까?
MS. PSAKI: 말씀하신 대로 관련 항목을 평가하지 않았습니다. 제 말은, 이란을 보면 우리가 주말에 본 미사일 공격으로 미국 시설이 타격을 받지 않았고 인명 피해도 없었습니다. 우리는 그 대상이 아니었습니다.
우리는 북한과 관련하여 공개적으로 발표한 테스트와 정보를 분명히 보았습니다. 우리는 과거 행정부에서도 수십 가지 테스트를 보았습니다. 그래서 나는 우리가 그것들을 통해 그것을 평가하지 않는다고 말하고 싶습니다. 그 프리즘.
Q 행정부는 러시아에 자산, 기반 시설이 있는 미국 기업에 손을 내밀어 러시아가 이를 국유화하고 러시아에서 해당 자산을 잃을 것으로 예상합니까?
MS. PSAKI: 물론 우리는 미국 기업과 협력해 왔습니다. 분명히, 우리는 공개적으로 박수를 보냈습니다. 그러나 그들은 민간 부문 회사로서 스스로 결정을 내릴 것입니다.
우리는 또한 금요일에 공개적으로 했던 것처럼, 그런 일이 발생할 경우 결과를 고려할 것이라고 전달했습니다.
가세요.
Q 전 백악관 COVID 고문인 Andy Slavitt는 오늘 트위터 스레드에서 이번 봄 COVID 사례의 증가 가능성에 대해 이야기합니다. 그는 "유럽의 사례 증가에 따라 미국은 COVID 사례의 새로운 증가를 볼 수 있습니다..."라고 말했습니다. 행정부가 대중에게 가능한 최고의 정보를 제공하는 데 필요한 실시간 데이터를 보유하고 있다고 확신하십니까?
MS. PSAKI: 홍보하기 위해 — 데이터를 평가하기 위해?
Q 네.
MS. PSAKI: 네, 그렇습니다. 나는 - 그의 트레드 - 그의 실을 보지 못했지만 언급하겠습니다 - 그것이 BA.2 변형과 관련이 있는지 확실하지 않습니다. BA.2 변형과 관련이 있습니까?
Q 네.
MS. 사키: 알았어. 사람들에게 중요한 맥락이라고 생각하는 BA.2 변종에 대해 우리가 알고 있는 것은 그것이 얼마 동안 미국에서 유포되었다는 것입니다. 우리는 물론 그것을 면밀히 관찰했습니다. 현재 이 나라에는 약 35,000건의 사례가 있습니다. 우리는 특히 상대적으로 낮은 수준에서 약간의 변동이 있을 것으로 예상하며, 확실히 증가할 것으로 예상합니다.
나는 또한 BA.2가 더 전염성이 높지만(더 전염성이 높은 Omicron 버전이지만 mRNA 백신, 치료제 및 테스트를 포함한) 우리가 가지고 있는 도구는 모두 바이러스에 대한 효과적인 도구라는 점에 주목합니다. 그리고 우리는 그것이 그 나라에서 일어났기 때문에 압니다.
그래서 우리가 보고 있는 것처럼 많은 보고가 물론 영국뿐만 아니라 중국에 관한 것입니다. 그리고 중국은 모두 알다시피 무관용 정책을 가지고 있지만 mRNA 백신으로 예방 접종 및 부스터 캠페인을 수행하지도 않았습니다. 당신이 그 영향을 볼 때 중요한 맥락이기도 합니다.
귀하의 질문의 이전 부분으로 돌아가서 제가 주목하고 싶은 것은 우리가 여전히 시급하다는 것입니다. 우려되는 부분은 추가 COVID 자금 지원이 필요하다는 사실입니다. 그리고 우리는 이것에 대해 이야기했습니다. 우리는 이것에 대해 과거에 조금 이야기했지만, 지난 주에 모두 함께 실행했습니다.
그러나 — 하지만 COVID 대응 리소스와 추가 자금이 없다면 테스트 용량에 즉각적인 영향이 있을 수 있습니다. 건강 보험이 없는 수천만 명의 미국인을 위한 검사 및 치료 보장을 제공하는 무보험 기금; 단클론항체 공급에 관한 것입니다. 이는 자금이 지원되지 않으면 일부 프로그램이 갑자기 종료되거나 축소해야 할 수도 있음을 의미합니다. 물론 이는 우리가 모든 변종에 대응할 수 있는 방법에 영향을 미칠 수 있습니다.
Q 한 가지만 더 묻고 싶습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 빠른 질문입니다.
Q 회장님이 오늘 메리어트 호텔에서 무대에 오셨을 때 마스크를 착용하고 계시는 것을 확인했습니다. 그것은 그가 하라고 조언을 받은 것입니까, 아니면 그가 하는 것이 더 편안하다고 느끼는 것입니까?
MS. PSAKI: 지난주 텍사스에 갔을 때 그랬던 것처럼 특정 이벤트에서 필요할 때 종종 그렇게 합니다. 나는 확실히 그것을 확인할 수 있습니다. 그는 어제 검사를 받았고 음성 판정을 받았습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 따라서 우크라이나에 대해 대통령은 러시아와 일종의 레드 라인을 갖고 있음을 분명히 했습니다. 그의 표현대로라면 직접적인 대결에 가거나 3차 세계 대전으로 이어질 수 있는 일을 하고 싶지 않다는 점입니다.
나는 당신이 세부 사항을 공유하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 그러나 광범위한 획으로, 그는 현재 러시아를 지원하는 중국과 비슷한 레드 라인을 가지고 있습니까? 그리고 그는 중국과 직접 대결하기를 원하지 않습니까? 그리고 그 때문에 그가 하고 싶지 않은 특정한 일들이 있습니까?
MS. PSAKI: 내가 당신의 질문에 대답할 수 있는지 보자. 하지만 내가 대답할 수 없다면 말해줘.
우리는 여기 주위에 빨간 선을 좋아하지 않으므로 그 표현을 사용하지 않을 것입니다. 그러나 당신은 그가 누구인지(그가 매우 분명하고 일관되게 자신에 대해 밝혔음)에 그가 우크라이나에 미군을 파견할 의도가 없다는 점을 분명히 옳았습니다. 그것은 변하지 않았다.
나는 — 우리가 확실히 중국의 행동을 면밀히 주시하고 있는지, 그것이 어떤 종류의 지원인지 여부 — 러시아에 대한 모든 종류의 지원 여부, 그리고 확실히 그에 따른 결과가 있는지 여부를 살펴보고 있다고 생각합니다. 약간 다른 프리즘을 통해 러시아가 우크라이나를 적극적으로 침공하고 있다는 뜻이다. 그래서 저는 아닙니다. 하지만 제가 귀하의 질문에 대답하고 있는지 확실하지 않습니다.
Q 글쎄요. 후속 조치를 취하기 위해 제 말은 — 맞습니다. 우크라이나에는 지상군이 없습니다. 또한 비행 금지 구역을 시행하지 않거나 전투기를 제공하지 않는 등의 다른 일도 있었습니다 —
MS. 사키: 네.
Q - 대통령이 하기를 꺼렸다. 그래서 다시, 당신은 당신이 구체적인 내용을 공유하지 않는다고 말했습니다. 당신은 Jake Sullivan이 중국인에게 "중대한 결과"를 말했다고 말했습니다. 하지만 러시아와 마찬가지로 중국과의 직접적인 대결로 이어지기를 꺼려하는 직접 대결로 이어질 수 있기 때문에 고려하지 않을 부분이 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 제 생각에는 약간 다르게 보는 것 같아요. 내 말은, 내가 말하고 있는 것, 우리가 말하는 것, 대통령이 미군을 파견하지 않는 것에 대해 그토록 분명한 이유는 분명히 그것이 군사적 충돌이 될 것이기 때문입니다. 우리는 분명히 현재로서는 중국과 군사적 충돌이 없으며, 우리도 그렇게 하고 있지 않으며 그렇게 예측하지도 않습니다. 그래서 제 생각에는 우리가 단지 — 약간 다릅니다.
Q 그리고 하나는 —
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 다른 주제. 행정부는 가스 가격이 얼마나 오를 것으로 예상합니까? 그리고 얼마나 - 한계가 있습니까 - 빨간 선이 아니라 당신이 생각하는 한계 - (웃음) - 미국 대중이 견딜 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그냥 혀에서 흘러나옵니다. (웃음) 괜찮아요.
좋은 질문입니다. 우리는 가지고 있지 않습니다. 나는 그것이 어떻게 생겼는지에 대한 예측이 없습니다. 물론 외부 예측 변수가 있습니다. 그리고 분명히, 우리가 하려는 것은 그 영향을 완화하는 것입니다. 아시다시피, 물론, 기름 값이 약간 내려가는 것을 보았습니다. 그리고 대통령은 팀을 통해 또는 개인적으로 대규모 글로벌 생산자와 참여하거나 다양한 국내 옵션을 검토하고 있는지 여부에 관계없이 그가 취할 수 있는 다양한 조치를 계속 검토할 것입니다.
그러나 우리는 그것이 상승하는 것을 보았습니다. 내 말은, 우리는 당신이 보는 것과 같은 많은 데이터(AAA 및 기타 데이터)를 보고 있습니다. 이 데이터는 러시아 군대가 국경에 줄을 섰던 기간 이후 얼마나 올랐는지 보여줍니다.
그러나 얼마나 멀리 - 알다시피, 우리는 여전히 그것이 계속 오를 것이라고 믿고 있지만 우리는 그것을 완화하고 줄이기 위해 취할 수 있는 조치를 취하려고 노력하고 있습니다.
가자, 마라.
Q 감사합니다. 러시아가 화학무기를 사용하면 심각한 결과가 무엇인지 설명하고 싶지 않다는 것을 이해합니다. 하지만 제가 혼란스러워하는 것은 미군, 제트기, 비행 금지가 없을 것이라는 것을 우리가 알고 있다는 것입니다. 존. 당신이 이미 심각한 것으로 묘사한 당신이 이미 한 일 외에, 당신이 이 모든 것을 배제한 이후에 당신이 무엇을 더 할 수 있는지에 대한 몇 가지 예를 들 수 있습니까?
그냥 — 심각한 결과에 대해 이야기할 때 그것이 의미하지 않는 것을 우리가 알고 있다는 점에서 그것이 의미하는 바는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 나 -
Q 네.
MS. PSAKI: 귀하의 질문을 이해합니다. 여기에서 그 개요를 설명하지 않겠습니다. 그것이 바로 우리의 국가 안보 팀과 전 세계의 파트너 및 동맹국과 계속해서 일어날 대화입니다.
Q 하지만 아직 사용하지 않았지만 "아니오" 목록에 없는 심각한 결과가 있다는 것을 믿게 하려는 것입니까?
MS. PSAKI: 맞습니다.
Q 알겠습니다. 하지만 그것들이 어떤 종류인지 알려주지 않을 건가요?
MS. PSAKI: 우리는 국가 안보 팀과 전 세계의 파트너를 통해 비공개로 대화를 나눌 것입니다.
Q 알겠습니다. 하지만 — 하지만 당신은 — 제가 궁금한 점은 — 당신이 배제한 대부분의 심각한 결과 때문에 당신이 사용해야 할 더 심각한 결과가 없다는 주장은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 정확하지 않습니다.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 연준 지명에 대해서만 —
MS. 사키: 네.
Q 좋은 시도, 마라.
질문 — 백악관은 공화당 상원의원들로부터 Sarah Bloom Raskin의 지명을 지지할 것이라고 확신합니까? 그리고 만친 상원의원은 대통령이나 행정부의 누구에게나 그녀의 지명에 반대하는 의견을 제시했습니까? 나는 그것이 서프라이즈인지 알아 내려고 노력하고 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 나는 당신의 질문을 이해합니다. 우리는 만친 상원의원의 발표에 앞서 그의 입장을 알고 있었습니다. 우리는 — 그녀는 이 직책에 지명된 가장 적격한 개인 중 한 명입니다. 그래서 우리가 지금 있는 곳은 — 우리의 초점은 초당적 지지를 얻기 위해 브라운 회장과 계속 협력하는 것입니다. 하지만 이 시점에서 나는 당신을 위해 읽어줄 것이 없습니다.
Q Manchin 상원의원은 자신의 반대에 대해 어떻게 알게 되었습니까? 백악관에서 누군가에게 전화가 왔습니까? 대통령은 알고 있었을까? 오늘은 어떤 모습이었나요?
MS. PSAKI: 더 자세한 내용은 다루지 않겠습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 실례가 되지 않는다면 마지막 질문 하나만 하겠습니다.
MS. 사키: 네.
Q 행정부는 중국의 선전에 있는 기술 생산 허브를 폐쇄하기로 한 결정으로 인해 발생할 수 있는 잠재적 공급망 충격에 어떻게 대처할 준비를 하고 있습니까?
MS. PSAKI: 물론 우리는 이것을 엄청나게 면밀히 모니터링하고 있으며 우리 팀은 그것에 집중하고 있습니다. 제가 말씀드리고 싶은 것은 우리가 취한 조치와 공급망을 더 잘 준비하고 강화하기 위해 취한 여러 조치로 인해 우리는 그것이 우리에게 도움이 되었다고 생각합니다. 우리는 유지합니다.
그러나 면에서 — 지금 우리는 기본적으로 국무부와 함께 모니터링하는 단계에 있습니다. 물론 우리가 보고 있는 것은 아시다시피 중국의 영향을 받는 지역 주변의 일부 항구에 미치는 영향입니다.
그리고 우리는 물론 우리의 항만 행동 계획과 공급망 중단 태스크포스(Supply Chain Disruptions Task Force)의 작업이 우리가 의지할 수 있는 강력한 인벤토리를 가지고 있다는 것을 알고 있습니다. 식료품점과 약국에 있는 상품의 약 90%가 현재 재고가 있습니다. 또한 9일 이상 부두에 놓여 있는 수입 컨테이너의 수도 60% 이상 줄였습니다.
그러나 중국 내 항구의 특정 영향 측면에서 우리는 그것을 모니터링하고 있으며 현재 시점에서 최신 평가와 더불어 이에 대한 새로운 평가가 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 러시아가 의도적으로 우크라이나 민간인을 목표로 삼고 있다는 미국의 평가인가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 이것은 우리가 전쟁 범죄로 지정할지 여부를 살펴보는 우리 평가 및 검토의 일부입니다. 그리고 이를 내부적으로 법적 절차를 통해 살펴보고 있습니다. 분명히, 민간인을 대상으로 하는 - 그리고 우리는 매우 관련된 다양한 비디오 보고서를 보았고 - 다른 것들은 그 표현에서 - that through - as로 분류되지만 우리는 여기에서 여전히 작업 중인 프로세스가 있습니다.
Q 그리고 지난주 브리핑에서 당신은 기자로서 "미국이 베네수엘라에서 석유를 수입하는 현시점에 대한" 대화의 "많은 초점을 맞추지 말아야 한다"는 말을 인용해야 한다고 말씀하셨습니다. 미국이 베네수엘라에서 석유를 수입할 것이라는 점을 배제하고 계셨습니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 현재로서는 활발한 대화가 아니라고 말하고 있었습니다.
가세요.
Q 안녕하세요, 감사합니다. 백악관은 Ginni Thomas가 1월 6일 집회에 참석했다는 사실을 인정한 것에 대해 어떤 반응을 보입니까?
MS. PSAKI: 그렇지 않습니다.
Q 그리고 그것에 대해 말하자면: 그녀의 참석이 대법원의 독립성, 잠재적인 이해 충돌 등에 대한 우려를 불러일으키나요?
MS. PSAKI: 현시점에서 그것에 대해 더 이상 언급할 것이 없습니다.
가세요.
Q 안녕하세요, Jen. 2주 만에 두 번째로 수백 명의 아이티 이민자 그룹이 배를 타고 플로리다 사주에 상륙했습니다. 우리가 작년에 아이티의 델 리오 이주에서 보았던 급증을 감안할 때 이러한 상륙에 대한 행정부의 반응은 무엇입니까? 아이티나 플로리다에 지원을 보낼 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리가 아이티에 직접 제공하는 인도적 지원에 대한 최신 정보를 얻을 수 있을 거라 확신합니다. 우리는 세계에서 가장 큰 인도적 지원 제공자 중 하나는 아닐지라도 가장 큰 제공자입니다. 도착하는 개인의 관점에서, 당신이 말했듯이 플로리다에 있다고 생각합니다
. Q 예, 플로리다 사주입니다.
MS. PSAKI: — 국토안보부(Department of Homeland Security)를 말씀드리고 싶습니다. 우리는 여전히 Title 42를 적용하고 있으므로 어느 국가에서 왔는지에 관계없이 적용됩니다.
가세요.
Q 안녕하세요. 콜롬비아 대통령은 지난주 바이든 대통령에게 베네수엘라산 원유의 대안으로 미국에 더 많은 콜롬비아산 원유를 공급할 수 있는 가능성을 제시했다고 밝혔습니다. 그것이 백악관이 고려하고 있는 옵션입니까?
MS. PSAKI: 우리는 글로벌 공급 유지의 중요성에 대해 다양한 생산자와 계속 이야기하고 있습니다. 이것은 아시다시피 미국에서의 공급에 관한 것이 아니라 세계 시장에 대한 공급이 있는지 확인하는 것입니다. 콜롬비아와의 파트너십에 감사드립니다. 그리고 바이든 대통령은 대화 중에 경제 회복, 에너지 안보와 같은 다양한 문제에 대해 논의했습니다. 그러나 그 외에는 그것이 어떻게 생겼는지에 대한 업데이트가 없습니다. Q - MS
로 적극적으로 검토 중이라는 말씀이신가요?
PSAKI: 다시, 그들은 — 광범위한 대화, 매우 건설적인 대화를 했습니다. 이것은 실제로 글로벌 시장에서의 공급에 관한 것입니다. 하지만 현재 시점에서 업데이트가 없습니다.
Q 네. 그리고 후속 조치로 Chevron은 베네수엘라에 있는 합작 회사의 운영 통제권을 인수할 준비를 하고 있습니다. Reuters는 방금 보도했습니다. 탁자 위에 있는 그 물건입니까?
MS. PSAKI: 방금 몇 분 전에 답변한 것 같습니다.
가세요. 가세요.
Q 아, 네. 고마워, 젠. 앞서 기자 브리핑에서 바이든 대통령의 유럽 순방에 대해 결정된 바가 없다고 밝혔습니다.” 그러한 여행이 고려 중인지 확인할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 전 세계의 친구 및 파트너와 소통하기 위한 다양한 방법과 메커니즘에 대해 논의하지만 현 시점에서 더 이상 구체적인 내용은 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 오늘 아침 슈머 원내대표와 펠로시 의장은 젤렌스키(우크라이나의 젤렌스키 대통령)를
MS라고 발표했습니다. 사키: 네.
질문 — 수요일 아침에 하원과 상원 전체에 연설을 할 것입니다. 이 연설에 대한 백악관의 반응은 어떻습니까? 다양한 입장과 요구에 대해 백악관이 아닌 의회와 직접 대화하는 우크라이나 대통령에 대해 백악관이 우려하는 부분은 없는가?
MS. PSAKI: 우리는 Zelenskyy 대통령과 자주 이야기합니다. 대통령은 그와 이야기를 나눴습니다. 금요일에 직접 그와 긴 대화를 나눴고, 우리는 매일이 아니라 거의 매일 우크라이나 정부 관리들과 연락하고 있습니다.
우리는 합동 세션에서 연설하도록 그를 초대하는 의회의 지도자들을 확실히 지지합니다. 그리고 저는 우크라이나, 지도부, 그리고 젤렌스키 대통령의 용기에 대한 강력하고 초당적인 지지가 있음을 다시 한 번 강조합니다. 그리고 우리 모두는 수요일에 그의 연설을 보기를 고대할 것입니다.
Q 그리고 마지막으로 Sarah Bloom Raskin과 Manchin 상원의원은 그녀의 확인을 지지하지 않는다고 발표했습니다.
MS. PSAKI: 우리는 초당적 지지를 얻기 위해 브라운 회장과 계속 협력할 것입니다. 그러나 다시, 그녀는 이 직책에 지명된 가장 적격한 개인 중 한 명입니다. 그것이 우리의 초점입니다.
Q 그래서 당신은 그녀를 여전히 앞으로 밀고 있으며 -
MS. 사키: 네.
Q — 그리고 당신이 그녀를 얻을 수 있다고 믿으십시오 —
MS. 사키: 네.
Q — 확인되었습니까? 괜찮아.
MS. PSAKI: 그것이 우리의 초점입니다. 그녀가 여전히 우리의 후보자가 아니었다면 우리는 초당적 지지를 요구하지 않았을 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. WNBA 스타 브리트니 그리너에 대한 두 가지 질문입니다. 지난 주에 당신은 이 사건에 대해 논평할 수 없다고 말했습니다. 행정부가 석방을 확보하기 위해 취할 수 있는 노력에 대해 지금 알려줄 수 있는 소식이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 개인정보 보호법 포기가 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 백악관은 그리너가 러시아 정부의 정치적 졸졸로 이용되고 있다고 믿을 만한 이유가 있습니까? 아니면 행정부는
이것을 러시아 형사 사법
시스템의 일부로 엄격하게 보고 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 이 사건의 보고에 대해 더 이상 말할 수 없습니다.
가세요.
Q 안녕, 젠. 정말 고마워요, 젠.
MS. PSAKI: 다시 올 거 야. 가세요.
Q 감사합니다. 유럽 여행 가능성: 바이든 대통령은 다른 외국 지도자들이 하는 것처럼 아마도 우크라이나 국경을 방문하고 난민(우크라이나 난민)을 방문하는 것을 고려하고 있습니까? 이것이 당신이 하고 싶은 일입니까?
MS. PSAKI: 보고서에 더 이상 아무것도 없습니다. 다시 말하지만, 우리는 외교의 다음 단계에 대해 NATO 파트너 및 유럽 동맹국과 다양한 대화를 나눴지만 보고서 측면에서 확인해줄 것이 없습니다.
Q 그리고 하나만 더.
MS. 사키: 네.
Q 중국뿐만 아니라 인도나 브라질과 같은 세계 최대의 국가들, 멕시코와 같은 라틴 아메리카의 일부 국가들은 이 경제 전쟁, 즉 러시아와의 전쟁의 일부가 아닙니다. 이것이 이 백악관과 유럽 국가들의 노력을 훼손하는 것입니까?
MS. PSAKI: 나는 그것이 우리의 노력을 훼손하지 않는다고 말하고 싶습니다. 우리는 G7과 NATO 파트너를 훨씬 뛰어넘는 글로벌 연합을 구축하기 위해 노력해 왔으며 그 과정에서 큰 성공을 거두었습니다. 그리고 모든 국가는 우리가 보고 역사책이 쓰여진 대로 서고 싶은 위치, 원하는 위치를 결정해야 합니다.
가세요.
Q 그리고 당신은 -
MS를 믿습니다. PSAKI: 계속 진행해야 한다고 생각합니다. 돌아다녀야 해요.
Q 아주 빨리요.
MS. 사키: 알았어.
Q 이 경제적 압박이 블라디미르 푸틴의 침공을 막을 것이라고 믿습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 우리가 보았듯이 대통령의 리더십이 세계 무대에 미친 영향과 그에 따른 경제적 결과로 인해 러시아와 러시아 경제가 붕괴 직전에 있다고 생각합니다. 그리고 시간이 지남에 따라 그것이 영향을 미칠 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.
가세요.
Q 아, 사실 — 감사합니다. 그 점에 더하여, 당신은 이 브리핑의 맨 위에 푸틴이 맹공격을 멈추기 위한 어떤 조치도 취하지 않았다고 언급했습니다. 당신은 어떤 행동도 보지 못했습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 그리고 이번에도 가혹한 경제 제재를 모두 가한 뒤입니다. 그래서 행정부가 이름도 알 수 없는 이 더 엄중한 조치의 위협이 그가 화학무기를 사용하는 것을 저지할 것이라고 생각하는 이유가 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 지난 주에 화학무기에 대해 이야기한 이유는 지구촌이 그들이 능력과 능력을 가지고 있으며 과거에 그것을 사용했다는 것을 이해하는 것이 중요하다고 느꼈기 때문이라고 생각합니다. 동시에 그들은 미국과 우크라이나의 의도에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨리고 있다고 부정확하게 비난했습니다. 그것이 우리가 지난 주에 그렇게 솔직한 이유의 기원이었습니다.
그래서 이것은 우리가 과거에 패턴으로 본 것과 그들의 능력과 능력이 무엇인지 세상에 분명히 하는 것에 관한 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 바이든 미국 대통령은 “우크라이나 안에 미군은 없다”고 거듭 말했다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 우크라이나 밖에서 아직도 우크라이나인들을 훈련시키는 미군이 있습니까? 그리고 그렇지 않다면 우리가
앞으로 나아가면서 이것이 (들리지 않음)으로 바뀌면 그것이 일이 될 수 있습니까?
MS. PSAKI: 이웃나라 말씀이신가요?
Q 네, 우크라이나 밖에 있는 기지처럼요. 그리고 그것이 장기적인 갈등이 된다면 분명히 많은 사람들이 예측하는 것처럼 미국이 할 일입니까?
MS. PSAKI: 국방부에 확인해 보겠습니다. 우리는 분명히 일정 기간 동안 지상에 트레이너가 있었습니다. 우리는 그렇게 하지 않았습니다. 그런 다음 우리는 그것들을 되돌려 놓았습니다. 우리는 분명히 이 지역의 여러 국가에 상당한 군사적 주둔을 하고 있지만 우리가 앞으로 기대하고 있는 것이 있는지 알 수 있습니다.
Q 에스컬레이션 유형으로 간주되지 않습니까? MiG와 약간 비슷합니다. 아무도 우크라이나인들에게 그것을 전달하는 방법을 몰랐기 때문에 복잡해졌습니다. 우크라이나 군인이 폴란드로 간다면 -
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 미군에게 돌아가 러시아인과 싸우기 위해 훈련을 받고 있습니다.
MS. PSAKI: 제 말은, 제 생각에는, 정말로 지금 우리의 초점은 그들에게 군사적 지원을 제공하고 계속해서 신속하게 진행하는 것입니다. 좋은 소식은 우리가 여전히 그들 및 NATO 동맹국과의 협력을 통해 지상에서 지원을 받을 수 있다는 것입니다. 그들은 지금 적극적으로 싸우고 있으므로 이 시점에서 우리의 초점은 바로 거기에 있습니다.
가세요.
Q 예, 연방 준비 제도 이사회에서: 그러면 행정부가 인준을 받아야 하는 것으로 보이는 4명의 지명자가 앞으로 나아가 Raskin 지명자를 처리하는 것을 지지할 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 위원회를 통해 5명의 후보자를 모두 옮기기에 충분한 지원이 있습니다. 그래서 우리는 공화당이 위원회를 통해 투표할 수 있도록 나타나야 한다고 생각합니다.
Q 그리고 마지막으로 한 가지. 중국이 러시아를 돕는 것에 대해 대화 중이라는 사실을 감안할 때 미국 기업은 중국에 대한 투자를 통해 중국과의 디커플링을 검토하고 신중해야 합니까? 당신이 가지고 있는 메시지는 무엇입니까? 중국인을 믿을 수 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 그것이 신뢰에 관한 것이라고 생각하지 않지만, 우리는 현재 시점에서 묻거나 요청한 적이 없습니다.
가세요.
Q 젠, 감사합니다. 지난주 필라델피아에서 열린 민주당 피정에서 제 동료 중 일부는 이민 문제든 행정부의 다른 우선 순위든 대통령이 행정 조치를 통해 더 많은 일을 하기를 바라는 민주당 의원들로부터 많은 이야기를 들었습니다. 그는 가능한 추가 실행 조치에 대해 회원들과 어떤 대화를 나눴습니까? 그리고 지난 1~2주 동안 Black Caucus 및 다른 하원 의원들과의 회의에서 의원들로부터 앞으로 나올 가능성이 있는 다른 사항이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 이 모든 구성원들이 자신들이 관심 있는 것과 대통령과 이 행정부에 요구하는 것에 대해 스스로 말할 수 있다고 말하고 싶습니다.
우리에게는 다양한 집행 권한이 있습니다. 대통령에게는 다양한 집행 권한이 있습니다. 과거에 잠깐 이야기를 나눴던 치안 관련 내용을 포함하여 검토 중인 일부 보고서가 있다고 생각합니다.
따라서 물론, 우리가 의회에서 어떤 조치를 취할 수 있는지 알아보기 위해 의회와 협력하는 동안에도 행정부 조치를 통해 어떤 조치를 취할 수 있는지 계속 고려하고 있습니다.
Q 그리고 학자금 대출 문제에 대한 법적 검토 외에는 업데이트가 없는 것으로 알고 있습니다.
MS. PSAKI: 이 시점에서 업데이트가 없습니다. 아니요
. 뒤에서 가세요. 가세요.
Q 감사합니다. 나?
MS. 사키: 알았어. 그리고 난 당신 옆에 있는 당신의 친구에게 갈 것입니다.
Q 대단히 감사합니다. 북한에 대해서는 북한의 ICBM 발사가 임박한 것으로 전해졌다. 북한의 (들리지 않는) ICBM의 임박한 발사에 대해 아는 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 그 보고서에 아무것도 없습니다. 나는 그 보고서를 본 적이 없다. 제가 말씀드릴 수 있는 것은 아시다시피 지난 주에 우리는 최근 테스트에 대한 정보를 공개적으로 공개하고 의회는 물론 동맹국 및 파트너와 공유하기로 사전에 결정했다는 것입니다.
우리는 북한이 지난 4명의 대통령에 대해 각기 다른 시기에 핵실험을 강화하는 것을 보아왔습니다. 그리고 이번에는 북한이 과거 시험에 대한 팡파르와 달리 이러한 시험을 숨겼다.
하지만 미래에 대해서는 장담할 수 있는 것이 없습니다.
나는 내가 갈 것이라고 말했다 - 계속하십시오.
Q 일본을 비롯한 일부 조약 국가들은 아프가니스탄과 이 최근 상황에 대해 점점 더 우려하고 있습니다. 일본 정부에 안보 조약이 존중될 것임을 알릴 수 있습니까?
그리고 둘째, 전쟁 중에 포함된 우리에게 아프가니스탄의 전체 상황은 매우 개인적인 것입니다. 우리를 도와준 많은 사람들이 아직 남아 있습니다. 거의 6개월 후에 그들이 돌아올 수 있는지 알려 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 음, 두 번째 부분에서는 그것이 우리가 카타르와 긴밀하게 협력한 이유 중 하나라고 말하고 싶습니다. 사람들은 집으로 돌아가 20년 전쟁 동안 우리 편에서 싸운 우리의 파트너와 동맹국을 도왔습니다. 진행 중입니다.
숫자 면에서 가장 최신의 숫자를 갖고 있는 국무부를 가리켜 드리겠습니다.
첫 번째 질문을 이해했는지 잘 모르겠습니다.
Q 글쎄요, 일본과 우리와 조약을 맺은 많은 국가들에 대한 위안입니다. 만약 이런 상황이 전개된다면, 그 조약이 존중된다면 말이죠.
MS. PSAKI: 어떤 상황? 일본과 어떤 관련이 있을까요?
Q 아프가니스탄은 우리의 오랜 파트너입니다. 그래서,
알다시피, 지금 일어나고 있는 모든 상황 - 대만 - 조약을 맺고 어려운 상황에 이르면 그것이 정말로 존중될지 여부에 대한 큰 우려가
있습니다.
MS. PSAKI: 우리는 대만 관계법(Taiwan Relations Act)에 따라 우리가 한 약속에서 한 발자국도 물러난 적이 없습니다. 그리고 대통령은 그 편에 서 있습니다.
가자, 제임스.
Q 감사합니다, Jen. 러시아/우크라이나에 대한 두 가지 질문입니다. 2월 24일 이전에 대통령, NATO 동맹국, EU는 억제 프로젝트에 착수했습니다. 그것은 바로 당신과 다른 미국 고위 관리들이 당시 사용했던 단어입니다.
분명히, 침공은 2월 24일에 시작되었습니다. 그래서 우리는 사실적으로 그 억제 프로젝트가 실패했다고 말할 수 있습니다. 푸틴 대통령은 그 어떤 조치로도 단념할 수 없다는 것이 백악관의 입장인가? 아니면 대통령과 동맹국의 다른 조치가 침공을 저지했을 수도 있음을 인정하시겠습니까?
MS. PSAKI: James, 제재의 위협과 결과의 위협을 가할 때 우리는 그것이 확실하거나 100% 효과적일 것이라고는 결코 생각하지 못했다고 말하고 싶습니다. 우리가 그렇게 한 것은 푸틴 대통령이 우크라이나 침공을 계속할 경우 분명한 결과를 제시하고 싶었기 때문입니다.
그리고 그 시점 이후로 우리가 한 일은 제재를 실행하고 결과를 구현하는 것입니다. 대부분의 사람들이 세계에서 기대하는 것보다 훨씬 더 많은 것입니다.
나는 그것이 - 나는 백미러를 볼 수 있다고 생각하지 않으며, 우리 중 누구라도 할 수 있고 무엇이 달라졌을지 예측할 수 있다고 생각하지 않습니다. 우리가 한 것은 푸틴 대통령의 침략에 맞서기 위해 전 세계를 결집시키는 조치를 취한 것입니다. 그리고 우리는 그것들을 구현했고 그 시점 이후로 우리가 약속한 바를 따르고 있습니다.
Q 대통령이 초기에 내린 주요 결정 중 하나는 이 방정식에서 전략적 모호성을 제거하는 것이었습니다. 푸틴은 자신이 직면하게 될 결과에 대해 궁금해하지 않았습니다. 그는 처음에 미국과 NATO의 군사 개입에 직면하지 않을 것이며 그가 직면하게 될 모든 형벌은 외교 및 경제 제재에 달할 것이라고 들었습니다.
많은 사람들이 푸틴이 직면할 결과에 대해 의구심을 갖도록 하기 위해 왜 더 많은 노력을 기울이지 않았는지 궁금해합니다.
MS. PSAKI: 대통령은 미합중국의 대통령이고 자신의 의도가 무엇이고 의도가 무엇인지를 미국인들과 명확히 하는 것이 중요하다고 느꼈기 때문입니다.
그리고 그의 의도는 남자와 여자, 그들의 아들과 딸을 우크라이나에서 러시아에 맞서 싸우도록 보내는 것이 아니었습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 이란에.
MS. PSAKI: 좋아, 내가 할게-- 계속해. 여성분 먼저. 좋아요, 계속하세요.
Q 감사합니다. 이란에 대해: 이란 회담은 러시아의 막바지 요구로 인해 교착 상태에 빠진 것으로 보입니다. 이란 회담은 죽었다? 그렇지 않다면 지금은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 바로 지금, 협상가들은 그들의 수도로 돌아왔습니다. 우리는 거래를 둘러싼 외교와 관련해 앞으로 어떤 일이 일어날지 지켜볼 것입니다.
우리는 외교적 경로가 분명히 최선의 경로라고 계속 믿습니다. 그러나 이것은 과정의 자연스러운 부분입니다. 또한 대화의 가장 어려운 부분, 즉 협상이 마지막에 일어나는 표준이기도 합니다.
Q 그리고 나서 우크라이나에 대해서만: 남아프리카 공화국의 시릴 라마포사 대통령은 러시아와 우크라이나 간의 중재를 요청받았다고 말했습니다. 특히 아프리카 모델이 전통적 정의 대신 회복적 정의, 진실, 화해를 지향하는 경향이 있기 때문에 백악관이 이를 지지하고 어떤 식으로든 지원을 지지할까요?
MS. PSAKI: 국가 안보 팀과 함께 그 역할을 확인하게 되어 기쁩니다.
제가 말씀드릴 수 있는 것은 러시아와 우크라이나를 모두 만나고 물론 외교 채널을 통해 직접 참여하고 여기서 외교적 결론을 내리려고 노력하는 6명의 글로벌 리더가 있다는 것입니다.
우리는 그 대화의 프론트 엔드와 백 엔드에서 그들과 직접적으로 소통했으며 그들이 러시아인뿐만 아니라 우크라이나인과도 관계를 맺고 있는지 확인하도록 권장합니다.
그러나 특정 사항이 있는지 확인하겠습니다.
Q(들리지 않음) 남아프리카 공화국에서 이 제안에 대해(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 구체적으로 확인하게 되어 기쁩니다. 그러나 이미 이러한 역할을 하고 있는 다양한 국가들이 있습니다. 그래서 -
계속하십시오. 에서 — 계속하십시오.
Q 코로나와 함께 — 감사합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 옴니버스에서 떨어지는 COVID 자금으로 -
MS. 사키: 네.
Q - 그리고 시간이 좀 걸릴 수 있습니다. 의회가 (들리지 않음) 완료되면 백악관의 요청이 전혀 변경되었습니까? 그들이 의원들에게 돌아와서 "시간이 좀 걸리겠지만 더 필요합니다"라고 말했습니까? 아니면 다른 장소에 있습니까? 어떻게 되는지 궁금합니다
. MS. PSAKI: 더 적은 돈을 요구한다는 점에서 말씀하시는 건가요? 또는 —
Q 이상?
MS. PSAKI: 또는 더 많은 돈. 응.
Q 제 질문은 다음과 같습니다. 시기는 무엇이며 시기가 백악관의 요구 사항을 변경합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 말은, 우리는 앞으로 곧 시작될 필요를 정확히 충족시키기 위해 자금을 요구하고 있습니다. 미국 전역의 사람들, 특히 무보험자, 무료 치료, 검사, 백신에 의존하는 사람들에게 중추적인 역할을 했습니다.
분명히, 이것들은 미국에만 있는 것이 아니라 계속되는 미국 정부의 이익을 위한 것이지만 미국인, 특히 이러한 다양한 프로그램에 대해 비용을 지불하고 커버할 자원이 없는 사람들의 이익을 위한 것입니다. 치료.
우리는 원래 — 우리가 필요하다고 느꼈던 자금이기 때문에 즉각적이고 긴급한 COVID 대응 필요를 위해 225억 달러를 요청했습니다. 그렇다고 해서 그것이 필요를 영원히 덮을 것이라는 의미는 아닙니다. 그것은 바로 이 순간에 우리가 필요로 하는 것입니다.
따라서 이러한 대화는 의회의 지도자들과 여전히 진행 중입니다. 그러나 우리는 이러한 프로그램 중 일부가 추가 자금 없이 갑자기 종료되어 축소될 수 있다는 사실을 매우 분명히 하고 싶습니다.
Q 정말 빠른 후속 조치입니다. 방금 - 무보험자금에서 상환하는 HRSA 프로그램에 대해 무보험자에 대해 언급하셨습니다. 이번 달에 끝난다고 하셨잖아요. 그 타임라인이 아직 남아있나요? 내 말은 -
MS. PSAKI: 자금이 없다면?
Q 네. 그들이 그것을 닫는 달이 아직도 마지막입니까?
MS. PSAKI: 많은 프로그램이 갑자기 종료될 수 있습니다. 그래서, 그럴 수 있습니다. 그러나 나는 그 특정한 것이 있는지 확인하고 볼 것입니다.
가세요.
Q Jen, Title 42에 대한 빠른 설명 — 두 가지 관련 질문입니다.
MS. 사키: 네.
Q 그 중 하나: 민주당 상원의원과 국회의원, 활동가들이 대통령을 비판하고 있습니다. 그는 선거운동 기간 동안 이 트럼프 시대의 정책이 비인간적이지만 나라가 다시 문을 열더라도 이를 지키고 있다고 말했다. 그러나 며칠 전 CDC는 보호자가 없는 미성년자의 입국을 허용하기로 결정했습니다. 그래서 많은 부모들이 자녀를 혼자 보내게 되어 국경에서 또 다른 인도주의적 비극으로 이어질 것이 우려됩니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 말하겠습니다. 말씀하신 것처럼 CDC는 Title 42에 대해 결정을 내립니다. 최근 결정과 관련하여 국토안보부와 이야기해야 할 것 같습니다. 구체적으로 그것에 대해 그리고 어떻게 적용하거나 구현하는지.
아시다시피, 우리의 의도는 더 많은 어린이를 위험에 빠뜨리거나 위험에 빠뜨리거나 국경을 넘어 위험하고 위험한 여행에 어린이를 보내는 부모를 장려하는 것이 아닙니다.
그러나 대통령은 우리가 여전히 공중 보건 위기의 한가운데에 있기 때문에 이것을 시행하고 있습니다. CDC에서 설계 [지정]한 대로 계속 그렇습니다.
Q 그런데 약속대로 국경을 다시 열고 더 인도적인 정책을 펼칠 계획인가요?
MS. PSAKI: 즉, 그것이 그가 취임 첫날에 제안한 것입니다. 그리고 우리는 정확히 그것을 하려는 상원의 노력을 매우 지지합니다.
그리고 아직 완료되지 않았다고 해서 우리가 정확히 그 목표를 달성하고 완료하기 위한 싸움을 계속하지 않을 것이라는 의미는 아닙니다.
Q Jen, 우크라이나에서 아프리카인에 대한 인종차별을 비난하지 않은 이유가 있나요? 나는 우크라이나인들이 여기서 희생자라는 것을 이해합니다. 그들은 러시아의 폭격을 받고 살해당하고 있습니다. 그러나 많은 아프리카인들은 인종차별에 직면해 있습니다. 당신이 폴란드와 우크라이나에 많은 재정적 지원을 하고 있다는 것을 알고 있지만 그곳의 아프리카인들은 폴란드에 입국하는 것조차 금지되어 있습니다. 백악관이 공식적으로 우크라이나에서 아프리카인에 대한 인종차별을 규탄하는 성명을 발표하지 않은 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 우리도 있고, 국무부가 그렇게 생각합니다. 그러나 우리는 이에 반대하고 차별에 대한 보고 또는 국경에서의 우려를 표명했습니다.
Q 그리고 마지막으로, 만약 내가 할 수 있다면: 나는 당신이 어디에서 시도하고 있는지 이해하려고 노력하고 있습니다. 우크라이나에서의 최종 게임입니다. 당신은 거기에 가지 않을거야. 당신은 거기에 군대를 보내지 않습니다. 비행 금지 — 우크라이나 상공에는 비행 금지 구역이 없습니다. 그리고 당신은 — 러시아가 초강대국을 갖고 있고 결국 주요 도시인 키예프와 하르키우, 그리고 그 주변의 다른 도시들을 함락시킬 것이라는 사실을 알면서도 이 사람들을 자살로 몰아가는 것이 공정한 평가입니까? 엔드게임이 뭐에요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 최종 게임은 푸틴 대통령에게 정말 중요한 문제입니다. 우리는 그의 경제를 완전히 무너뜨렸습니다. 우리는 우크라이나인들에게 군사적 지원과 인도적 지원을 제공하여 그들이 러시아 지도부가 예상한 것보다 훨씬 더 오랫동안 반격할 수 있도록 했습니다.
그리고 다시 그는 앞으로 나아갈 길을 결정해야 합니다.
감사합니다.
Q Jen, 키예프에 기자들을 노리는 러시아 히트팀이 있다는 소문을 확인하거나 부인할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것에 대한 자세한 내용은 없습니다.
Q 그런데 들어보셨나요?
MS. PSAKI: 더 있는지 볼 수 있습니다.
오후 4시 10분 EDT