1:13 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay, so I have a couple of short items at the top. A lot of paper. A lot of things to talk about today.
Today, the President will host an event with business leaders and bipartisan governors, including Governor Whitmer and Governor Holcomb, to call on Congress to quickly pass competitiveness legislation like the Bipartisan Innovation Act.
During the event, the President, Secretary Raimondo, and the participants will focus in particular on why passing competitiveness legislation is critical for lowering prices for working families on essentials like cars and household appliances by addressing bottlenecks like semiconductor chips, manufacturing more in America, and strengthening our supply chains to make our economy more productive.
As we’ve seen over the past year, global events like the pandemic or Russia’s unprovoked aggression in Ukraine can result in disruptions to global supply chains that lead to higher prices for American consumers, which further underscores the importance of strengthening our economy and making it more resilient to shocks like that in the future.
I also wanted to note that today the President signed an executive order outlining the first-ever whole-of-government approach to addressing the risks and harnessing the potential benefits of digital assets.
Previously, there has been — never been an organized effort to bring together the expertise and authorities of the entire U.S. government to inform a holistic approach to digital assets.
With this executive order, the President is calling on experts across the federal government to assess and develop policy recommendations that address the implications of growing digital asset sec- — of the growing digital asset sector across consumer protection, financial stability, national security, and climate risk.
Let me finally say: I heard there was a little kerfuffle in here after the briefing the other day. I just want to say that what we’re going to do today is we’re going to try to start with the third and fourth row, and fifth and sixth row; get more people’s questions answered. We are always happy to answer questions from here. I could go on for hours. Just sit in your seats.
But we also know you all have a lot on your plates. So what we try to do, for everybody’s knowledge, is balance between all the things reporters and all of you have focused on and trying to be informative in this briefing room. But we also are here as people have follow-up questions.
So, with that, Josh, let me have you start. Kick us off.
Q Thanks, Jen. I know the pool is supposed to gather around 1:45 —
MS. PSAKI: Yes.
Q — if that’s still on.
So, one easy question: The U.S. declined to help facilitate the transfer of jets to Ukraine yesterday. Does the U.S. want the Ukraine to get jets? And how urgent a priority is that?
MS. PSAKI: So, let me give you an update on the status. As of now, the — Secretary Austin, Chairman Milley, and members of our Defense Department are in touch with Ukrainian counterparts, NATO counterparts, discusting [sic] — discussing what are clearly logistical challenges here.
And I would note, Josh, that in the statement put out by my colleague at the Pentagon yesterday, he made clear that obviously the proposal from yesterday that fighter jets manned by Americans departing a NATO base to fly into airspace contes- — contested with Russia raises serious concerns for the United States and NATO.
So, the logistical questions here, just to put a little fine point on it, are things like how do you get planes into Ukraine in a way that is not escalatory, and what are the logistics and operational details of that.
Those are conversations that are happening between counterparts at the military level, and I would expect any update might come from them.
Okay, let’s go around. Michael, why don’t you kick us off?
Q Sure. Two questions on Venezuela.
MS. PSAKI: Yeah.
Q So, obviously, yesterday two Americans were freed and they are now home. Nicolás Maduro has agreed to re-engage in the Mexico City talks.
So, is the ball in the President’s court at this point to continue the engagement? And what is the plan (inaudible)?
MS. PSAKI: Well, first, the — let me note that the return of two American citizens is certainly welcome news, exciting news. And it would not have happened without the tireless work over the series — a series of months by a number of our diplomats, including, of course, our Special Envoy for Hostage Affairs, Roger Carstens, who worked on this for months over the course of time.
You know, we are — we’ll continue to discuss a range of issues, including, first and foremost, Americans unjustly held. Unfortunately, they’re not the only individuals held there — the individuals who returned. So that will be something that we will look to have ongoing discussions about.
I’d also note that Maduro said he will resume talks with Venezuela’s interim president in Mexico. So that is an encouraging sign.
So there were a range of issues discussed on this trip. There are a range of issues to discuss moving forward. But right now, we’re just celebrating the return of two Americans.
Q Okay. And just to follow up: Are there concrete plans for continued engagement for another round of talks? And is there — you know, you mentioned, I think on Monday, that energy security was part of the conversation. What can Venezuela contribute to energy security?
MS. PSAKI: Well, I don’t have anything to preview for you in terms of additional talks or rounds of talks. But again, we are — we are very pleased to have these two Americans returned home.
We — if there are opportunities to continue to discuss that, that’s something we are open to. There are obviously ongoing concerns about the health and wellbeing of anyone detained, whether it’s there or in Venezuela or Russia or Afghanistan, Syria, China, Iran, and elsewhere. Those are conversations we are always going to want to engage in.
Obviously, it is facts- — factual — you all know — that Venezuela is a large producer of oil. But in terms of any decisions or discussions or where that may go from here, I have no — nothing to preview or predict for you on that front.
Nadia, go ahead.
Q Thank you. Many American companies declared yesterday that they’re shutting down in Russia, including Visa card, Masters, and McDonald’s, et cetera.
The Russians say that they’re going to confiscate their assets there. How would the White House react to that? I know they’re all private companies, but basically declaring that they’re going to nationalize these assets, according to the Russians.
And second — not exactly related: Do you — there are some reports indicating that Russia is delaying the signing of the Iran agreement and delaying the negotiation in Vienna from taking place for their own interests because they don’t want, obviously, oil to be released to make up for the shortage.
MS. PSAKI: Well, let me take the second one first. I would say that our team — we’re continuing to engage with Iran deal partners, including Russia, on Iran nuclear negotiations. We believe Russia shares a common interest in ensuring Iran never acquires a nuclear weapon.
In our view, there’s nothing that should be required of or will be offered from the United States as it relates to Russia sanctions — that is related to their invasion of Ukraine.
But again, we believe we share an objective here. Always in the final stages, there are details to be worked through, and we will continue to work through those.
In terms of your first question on the seizing — I think it was on the potential seizing of private sector assets in Russia for companies that have decided to pull back and pull out of the country — obviously, we have not — while we have applauded the actions of a number of companies, that is not something we have been pushing from behind the scenes, if that makes sense.
If they were to take those actions, I’m certain there would be steps we would take, but nothing has happened at this point in time. So let me talk to our economic team and see if there’s anything more we can predict for you.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I have two questions. First, about the Florida bill that just passed restricting the speaking about homosexuality and gender identity after third grade. And then I have a question about surveillance matters that have been in the news.
Regarding the Florida bill: In 1994, when many of us in this room were in school, President Biden actually voted for a much broader restriction that banned federal funds from being used for, quote, “the promotion of homosexuality as a positive lifestyle alternative.”
Why did he do that? And can you describe how his thinking has evolved over the years?
MS. PSAKI: Well, I think that you have seen the President speak passionately about his view that a bill like this — a bill that would discriminate against families, against kids, put these kids in a position of not getting the support they need at a time where that’s exactly what they need — is discriminatory. It’s a form of bullying. It is horrific. I mean, the President has spoken to that.
In terms of his views and comments from 25 years ago, I think the most important question now is: Why are Florida leaders deciding they need to discriminate against kids who are members of the LGBTQI community? What prompts them to do that? Is it meanness? Is it wanting to make kids have more difficult times in school, in their communities? I would pose that question to them, and we can talk about it more tomorrow if you get an answer.
Q Was there a reason he supported the same policy, though, in the ’90s when we were all in school?
MS. PSAKI: I think what’s important to note here is how outspoken the President has been against discrimination against kids, against members of the LGBTQI+ community. And what we’re looking at here is a bill that would propagate misinformed, hateful policies and impact children…
So that’s the question I hope — maybe you can pose that to some of the leaders in Florida. Maybe they’ll return your phone calls. And I’ll look forward to having a conversation with you.
Q On this —
Q Can I follow up on that?
Q Well, perhaps Chris could follow up afterwards. But I’d like to ask about the surveillance matters as well.
MS. PSAKI: Sure.
Q Senators Wyden and Heinrich, who are Democrats, recently alleged that the CIA is conducting a mass surveillance program that implicates American data and that it’s outside of the statutory bounds that people think it’s within.
First, could you say anything about that to reassure Americans regarding their data?
And secondly, according to a recent court filing by Special Counsel Durham, there was a technology executive who was, quote, “mining” the Executive Office of the President’s DNS traffic and other data. CISA, the federal agency for cybersecurity, said in a 2020 document that DNS data can be sensitive and that’s important to secure.
There are competing narratives, of course, about what data was actually implicated. So could you share with us what data was implicated in this and whether the White House has any security or privacy concerns regarding this alleged review?
MS. PSAKI: I have nothing further to comment on your questions. Obviously, this is an investigation. I point you to the Department of Justice, members of Congress. Obviously, we have serious respect for people’s privacy in the country.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. A quick follow-up. You mentioned the logistical challenges about flying planes —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — to Ukraine, through contested airspace. Why can’t the United States put those planes on trains or automobiles? I guess, are we really to believe that when we’re sending — or preparing to send billions in aid, that, you know, this is the logistical bottleneck that is stopping us from getting them those planes?
MS. PSAKI: Well, it is a serious logistical bottleneck, right? Obviously — there’s obvious concerns that the Department of Defense has spoken to about flying planes from U.S. airbases — right? — that they spoke to yesterday.
These planes — carting them down the street, I think, is not as easy as you may think it is. Planes — if they have to be taken apart and put back together, you have to have people who are able to put those planes back together. You have to ensure that there’s — they can be safely moved through the course of a contested country, or not — you know, a country where there is a war going on with the Russians, you know, who implemented that war.
So there are a range of logistical and operational challenges. Those are important conversations to happen between military experts and our Defense Department leaders and officials — Secretary Austin, Chairman Milley, and their counterparts.
Q And then, should we expect that the U.S. Export-Import Bank is going to continue to underwrite loans that would support commerce with Russian companies and corporations, given the tranche of sanctions that we’ve seen against (inaudible)?
MS. PSAKI: I would have to check and see how these sanctions are implemented. Obviously, we’re going to abide by all of our — our own sanctions. And we’ve tried to implement them as quickly as possible, but I can see if there’s any specific impact on them.
Go ahead.
Q So, John Kirby’s line is that transferring the planes — or the latest iteration — was not “tenable.” Can you say: Is what’s not tenable the arming of the Ukrainians with jet fighters? Or is it merely the logistical things you’re speaking to?
MS. PSAKI: I think the Defense Department spoke primarily to this, and they were very specific, Geoff. They said fighter jets manned by Americans departing a NATO base to fly into airspace contested with Russia raises serious concerns for the United States and for the NATO Alliance.
We have provided a billion dollars in military assistance. I would say the $350 billion that was announced just — less than two weeks ago, I believe the Defense Department has conveyed almost all of that has been delivered. We have not held back on providing weapons, anti-missile systems, tank systems at all at any point in this process.
But there are important operational, logistics concerns here and steps — conversations that should happen between military experts. And that’s exactly what’s happening.
Q So, in principle, it’s a policy that the White House would support or like to find a way to solve?
MS. PSAKI: Again, we’re having discussions about it, but there are operational and logistical questions that are important ones that we will leave to our Defense Department colleagues.
Q Just a quick one. You know, there was another round of arrests in Russia — it was, like, estimated at 5,000 — over the weekend. Is the — protesting the war. What is the assessment of the White House as far as how this has all affected regime stability over there?
MS. PSAKI: Well, I would say that — you know, I don’t think we assess that President Putin thought that there would be such an outpouring of objection in his own country. He would probably not have cut off access to media, access to social media, access to basic information for the people of his country if that were the case.
So, we have seen people across Russia bravely, courageously protest, speak out against a war that they believe is unjust, is unwarranted. And, you know, that is incredibly powerful.
Now, unfortunately, as you know and many of you know from working for these networks and news organizations, there have been tough decisions that news organizations have had to make, whether — about whether they’re going to keep a presence in Russia because of the restrictions. And it’s not just — you know, it’s not just the speaking out of President Putin. It’s about fines. It’s about the threat of arrest. It’s about safety and security that organizations have to consider.
So, in terms of stability, I don’t have any assessment for that other than to tell you that it’s pretty clear he didn’t bet on the opposition from within his own country.
Shrish, why don’t you go in the back?
Q Thank you. One, if I could follow up on the earlier
questions about the jet fighters. Is this a difference of kind or a difference of degree? I mean, is the objection that it’s a — it’s an airplane, or because, as you point out, we’re sending them things that destroy tanks, things that shoot down airplanes?
So, I mean, if it can be done without — I mean, they would know where they came from and — I don’t even see if there’s plausible deniability or anything like that. What is the hang-up exactly?
MS. PSAKI: I think it’s pretty clear. It doesn’t require a military expert to understand why having planes fly from a U.S. airbase into a contested part of a country where there is a war is not in our interest and not in NATO interests.
So, there are logistical and operational challenges to consider and discuss. It isn’t that easy to move military planes around — maybe not as easy as some of you may suspect it is. And those are conversations, again, that are happening between military experts. And I would point you to the Department of Defense for the status of that.
Q And more broadly, is there any concern that making the lives of average Russians miserable — you know, with all these companies pulling out and things that are designed to hurt the economy, as opposed to Putin personally, as opposed to his oligarchs personally — is there a worry that that’s going to consolidate his support within the country rather than make him — rather than diminishing?
MS. PSAKI: Well, I would say that our view and the view of our global partners is that when a president like President Putin, you know, launches a war of choice where he is brutally killing, injuring people in a sovereign country, there have to be consequences. Those consequences are economic and significant, no question about it.
Our target is not to hurt the Russian people; it is to squeeze President Putin and the leadership around him. But what the impact is, is certainly having a devastating impact on the Russian economy.
And our view is that over the over the medium and long term, that that is not going to be sustainable for President Putin and the team around him.
Go ahead, Ed.
Q So, I’m starting to hear the administration talk about gas prices — as a way to speed up the lowering of gas prices, to speed up the transition to those clean energy.
Gas prices have risen month over month, every month since the President has been in office. So, is the feeling then from the President that the American people just have to wait until 2030 when the President set his goal for zero emissions — or to have cars being sold with zero emissions —
MS. PSAKI: No.
Q — (inaudible) higher gas prices.
MS. PSAKI: That’s never been our theory or our belief.
I would say that since President Putin began his military buildup on Ukrainian borders, the price of gas at the pump in America has gone up 75 cents, which is significant, of course.
There is widespread consensus that the sharp runup of energy prices since January was called by — caused by the building of Putin’s troops at Ukraine’s border. The reality, as we know, is that Russia is the world’s third-largest oil producer. And energy supply disruptions and market volatility are a result of his aggression.
Don’t — you don’t have to take my word for that. There have been a number of assessments. Back in January, Federal Chair — Fed Chair Powell warned that there was a risk to our economy based on, quote, “what’s going on in Eastern Europe.”
In early February, JP Morgan analysts projected that disruptions of oil flows from Russia could push oil prices to $120 per barrel, which is what has happened.
Our approach has always been twofold. One, we need to ensure the supply meets the demand out there in the marketplace. There’s a couple of ways to do that. Obviously, we’re engaging with big global oil producers around the world to meet that demand. But there are also, as we’ve talked about a few times in here, 9,000 unused oil leases that oil companies could certainly tap into, and we’ve encouraged them to do that. So that’s certainly a way to address.
Q But the price of gas on February 14th was at a high — highest level since 2014. So it was already at an elevated level.
I want to ask you —
MS. PSAKI: And the build-up of troops was even before that.
Q I want to ask you about tomorrow. We’re going to get a CPI inflation number that’s expected to be pretty big. It’s supposed to rise from the 7.5 percent that it was month over month. So gas prices are part of that. I want to know what specifically the administration has done, they’ve been working on that has worked to bring down inflation.
MS. PSAKI: Well, I would say first because while we don’t have the data at this point yet, but as we’re looking ahead, we certainly assess that — that we expect to see a high headline in — headline inflation in tomorrow’s February inflation data.
A key reason, as you touched on, are energy prices. We’ve seen the price of gas increase, as I noted, 75 cents since the beginning of the year as Putin built up his military near Ukraine and took increasingly aggressive measures that were felt in the markets.
We also expect some increases in pandemic-affected sectors given our strong recovery from Omicron in February. That’s a positive sign for our economy and for Americans who are going out again, traveling, going to restaurants, and getting back to normal. And we also expect to see continued moderation in used car prices.
So that’s what our prediction, our assessment is at this point in time.
In terms of steps we have taken to address inflation —
Q But what has worked?
MS. PSAKI: What has —
Q What has worked? So October 13th is when you announced the port initiative.
MS. PSAKI: Yeah.
Q What specifically can you point to that has worked to bring down inflation?
MS. PSAKI: Well, there are a number of steps we’ve taken. If you’ve seen — if you compare a month-to-month, we’ve seen inflationary pressure — or inflationary numbers go down month to month — even as we looked at the year-to-year numbers go up, which we entirely predicted.
One, we’ve taken steps to address bottlenecks in the supply chain, to reduce those bottlenecks. Those are steps we’ve taken not just since October but since earlier this year. There’s no question that we’ve seen impacts as it relates to getting goods and supplies out to the American public.
We’ve also taken steps to address what we see as shortages and issues in the semiconductor space.
We — I just opened this briefing by pressing for the passing of the competitiveness legislation that the President would love to sign into law, because we know that one of the big pressures is, of course, from the car and manufacturing sector or the car sector.
And then, third, we know that because of the pressures on the energy sector that that has been an area where we’ve continued to see have an impact on inflationary pressure.
We believe in the last few months that has been because of President Putin’s invasion of Ukraine. But as I’ve noted, there are a number of steps working to address that.
Why don’t you go ahead in the yellow?
Q Thank you. Well, there’s — is there an assessment by the White House for the losses on the Russian side, like financial, economy losses? Because every time a new or fresh wave of sanctions is imposed, the response from Moscow would be, “It was expected.” So, is there, like, an assessment of the losses as a result of all the sanctions that have been imposed?
And also, another question on EU. As you know, President Zelenskyy asked for an accelerated push to join the EU. And EU leaders or, I think, representatives are meeting today in Brussels. Does the White House support Ukraine in EU?
MS. PSAKI: On the last question, that’s really up to the EU and Ukraine to determine together.
On the — on the first question, I don’t think that’s what they’re saying anymore. They have had — their stock market has been closed for days. The ruble is worth a penny. They’re headed toward what many outside economists have described as a recession. They have had a huge strain on their financial markets and systems. So, I don’t think the facts bear out if that is the claim anyone is making, and I have not seen that claim be made, much less.
Okay, go ahead in the middle.
Q Thanks, Jen. Does the White House believe there’s an opportunity to convince China to play an effective role in resolving the crisis in Ukraine?
MS. PSAKI: Well, here’s what we’ve seen China do to date: We have seen them speak out at the Munich Security Conference or have a public comment, I should say, about the territorial integrity and sovereignty of Ukraine. We’ve seen them abstain from U.N. Security Council votes. We’ve seen them largely abide by the sanctions that have been put in place.
I would note, though, that if any country tries to evade or work around our economic measures, they will experience the consequences of those actions.
So our assessment right now is that they’re abiding by the requirements that have been put in place, but we would continue to encourage any country to think a lot about what place they want to — what role they want to play in history as we all look back.
Okay. Let me go to the front. Go ahead.
Q Thank you. A couple questions on the future leadership of NATO. What is the White House thinking on Jens Stoltenberg stepping down in just a few months as the leader of the Alliance?
MS. PSAKI: Well, I think that NATO has not been more united, in the last several months, in decades. And while no one wanted that to be prompted by the invasion of a dictator, like President Putin, into a foreign country, that unity among NATO partners and the strength of that unity is certainly something that has been a direct impact of his aggression.
In terms of future leadership, obviously, that would be for NATO partners to determine. But we certainly recognize and value the leadership that has been displayed by NATO — NATO leaders and the Alliance over the course of the last few months.
Q Follow-up on that: Have you, as a NATO member, ruled out asking Stoltenberg to continue in this time of the biggest crisis since World War Two?
MS. PSAKI: I don’t have anything to predict for you in terms of the future of NATO leadership from here.
Q Have you started the search for a new leader of NATO?
MS. PSAKI: Again, it’s up to NATO leaders and partners to determine that. I don’t — I’m not a spokesperson for the NATO Alliance, so I would certainly point you to them to speak to that in any further detail.
Go ahead.
Q I want to go back to Venezuela, if we can.
MS. PSAKI: Sure.
Q There’s a few here you’re probably going to not be able or just not answer —
MS. PSAKI: Okay.
Q — but we’re going to ask them anyway.
MS. PSAKI: Go for it.
Q Gustavo Cárdenas and Jorge Alberto Fernández — do we know why they were released?
MS. PSAKI: I don’t have any more details on that I can provide.
Q U.S. officials who were part of that delegation — are they all back from Venezuela?
MS. PSAKI: I believe, yes.
Q Okay.
MS. PSAKI: I will confirm that for you, though.
Q Should we anticipate the imminent release of any other Americans who are being held there right now?
MS. PSAKI: Well, as you know, as we are working on bringing any unjustly detained Americans home from any country in the world — whether it’s Venezuela, Russia, Afghanistan, Syria, China, Iran, and elsewhere — we typically don’t discuss that because it puts at risk the potential for bringing individuals home.
But yes, we would still — we are still going to work on bringing others home who have — who did not return on the plane last night.
Q A high-ranking member of Juan Guaidó’s team told the Miami Herald this week, quote, “It is foolish to think that Maduro will quit Russia when a great deal of the corruption funds have been deposited in Russia and when Russia, furthermore is its greatest ally…This is a mistake. To buy oil from Maduro is the same as buying oil from Putin.”
Two things. I think I know where you’ll go on the first one, but I want to give you the opportunity to respond. If the United States —
MS. PSAKI: We spend so much time together, Ed. I appreciate it.
Q If the United States recognizes Guaidó as the leader of Venezuela, why did the U.S. feel it necessary to negotiate with the Maduro regime?
And was the Guaidó team made aware of the plans for U.S. officials to go to Venezuela to meet with the Maduro government before they went?
MS. PSAKI: On the last, I just don’t have anything more to convey to you about private diplomatic conversations. I would note that one of the steps that was announced yesterday was Maduro saying he was willing to resume talks with Venezuela’s interim president. Certainly, we would note that.
And, obviously, we — part of our effort here, as you now know, was related to the health and wellbeing of American citizens detained in Venezuela, hence we had discussions with those who are detaining them.
Q Just one, because there were so many questions — good ones — about the planes —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — going from Poland to Ukraine and whether we’d be the interlocutor.
On Sunday, when the Secretary of State was asked about this possibility of a plane swap, he said, quote, “That gets a green light,” and we’re working with Poland on possibly backfilling their military equipment. What changed between him saying that on Sunday and Tori Nuland and others yesterday at the Pentagon saying, “Actually, that’s not tenable”?
MS. PSAKI: Well, I don’t think that’s exactly how I would see how the events transpired. I believe that Tony — Secretary Blinken was asked about Poland’s giving planes to the Ukrainians. That’s certainly a choice they make as a sovereign country. We’ve never opposed that, never stood in the way of that; we still do not today.
What we’re talking about here though is — the proposal yesterday, as you know, was for these planes to fly from a U.S. air base in Germany. And we have understandable concerns about that.
So, what we’re talking about now, through military channels, is the operational concerns: how this could work, the logistics of it. And those conversations are ongoing.
Go ahead.
Q Thank you. Why did you guys decide to rebrand the rise in gas prices as the “#PutinPriceHike”?
MS. PSAKI: I mean, if you want to use that on Fox, I welcome that. But —
Q Oh, I think it’ll get a lot of airtime because we have heard the President warn for months that gas prices were rising because of the supply chain and because of post-pandemic demand. If you guys knew for months that this was going to be the #PutinPriceHike, why are we just hearing that now?
MS. PSAKI: Well, Peter, if we go back to six months ago, I don’t think anybody was predicting we would be exactly where we are as it relates to Russia and Ukraine, as you know that events in the world, including the invasion by Russia of a foreign country, does prompt instability and volatility in the global oil markets. And there are all sorts of different issues that can impact that. That’s what we’re seeing now.
Outside economists and analysts have conveyed and said publicly that Russia’s invasion, Russia’s buildup of troops, President Putin’s decision to do that very early this year led to a lot of the instability and volatility in the oil markets. You don’t have to take my word for it.
So, therefore, if President Putin’s buildup of military troops is leading to volatility and an increase in oil — in prices, hence you have “Putin pump — gas price pump —
Q Okay. You and the —
MS. PSAKI: — rise.” (Laughter.)
Q You and the President are both talk — thank you.
MS. PSAKI: (Laughs.)
Q You and the President are both talking about —
MS. PSAKI: Spit that out.
Q You and the President are both talking about producing energy here, saying that oil and gas companies “have 9,000 permits to drill now. They could be drilling right now.” Would President Biden cut red tape to make that possible?
MS. PSAKI: What red tape needs to be cut when they have the permits, they have the capacity to do it? What’s holding them up?
Q Does President Biden think that each of these 9,000 leases that are available have oil or gas in them? Because industry experts are saying that “that accusation is a complete red herring”; “some permits are viable and some are not”; and that when you say that, “This represents a fundamental misunderstanding as to how this process works.”
MS. PSAKI: Well, first of all, the — nearly 60 percent of leased acres remain non-producing — that’s a lot — in the range of 20 million acres. So there are 9,000 unused approved permits to drill in. They should not require — that should not require us inviting them to do that. They should do that themselves.
Q But you said they can’t get the additional permits. So would the President —
MS. PSAKI: What additional permits do they need? There’s no — they have — the leases are there. The permits are there. I don’t think they need an embroidered invitation to drill. That is their oil companies. What is — what is happening —
Q It’s not an embroidered invitation, it’s a federal permit.
MS. PSAKI: What is happening — what is ha- — but what was is — the permits have been granted, Peter.
Q It’s not just one permit though. Would you —
MS. PSAKI: What is happening here is that we are seeing — these are private sector companies. We recognize that. Many of them are making record profits. We see that that. That is all publicly available data. They have pressure to return cash to investors and their shareholders.
What we’re saying right now is: There is a war. We’re asking them to go use the approved permits, use the unused space, and go get more supply out of the ground in our own country.
Q Okay. And then just a quick yes-or-no, because there’s a lot of gray area here.
MS. PSAKI: Oh.
Q Is a restart of the Keystone XL construction completely off the table as long as Joe Biden is President?
MS. PSAKI: Well, why don’t you tell me what that would help address.
Q I’m asking you if it is an option. You guys say, “All options are on the table.” Is restarting Keystone construction one of them?
MS. PSAKI: If we’re trying to bring about more supply, that does not address any problem.
Q It’s supply from Canada, a friendly ally, instead of Saudi Arabia or Iran or Venezuela.
MS. PSAKI: That — that’s already — we’re already getting that oil, Peter. It’s — the pipeline is just the delivery mechanism. It is not an oil field. So it does not provide more supply into the system. It does not address —
Q Is it off the table? Is it possible that Joe Biden will ever say, “You guys can go ahead with construction of Keystone XL”?
MS. PSAKI: There’s no plans for that, and it would not address any of the problems we’re having currently.
Go ahead.
Q Jen, can you help us —
MS. PSAKI: And we’re going to have to wrap up soon, but we’ll try to get to MJ.
Go ahead.
Q Can you help us understand what exactly would have transpired for the Polish government to publicly propose this idea of getting the fighter jets to Ukraine that the U.S. would then publicly reject? Was there, at any point, a breakdown in communication between the two countries?
MS. PSAKI: Well, I think as our Undersecretary of State, Tori Nuland, testified yesterday, we were not made aware of their plans to make that announcement yesterday. So I wouldn’t call that a breakdown in — I guess it’s a temporary breakdown in communication, but we have a strong and abiding relationship with Poland.
The President spoke with President Duda just last Friday. Obviously, the Vice President is on her way there, not — not related to this particular issue, which will be worked through military channels.
But it was more about the mechanism for how it would be delivered. And that is the issue that is operational, and we’re still discussing.
Q Is it safe to say that the U.S. was caught off guard by the initial announcement from the Polish government?
MS. PSAKI: I think we said that yesterday.
Q On gas prices —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — quickly. The President said yesterday, “I’m going to do everything I can to minimize Putin’s price hike here at home.” And then hours later as he was getting off the Air Force One, he said, I “can’t do much about that right now.” “Can’t do much right now.” That was the exact words from the President.
For anyone that might have been confused seeing the two statements from the President within a couple of hours, what would be your explanation? Does the President believe there is action that he can take to address gas prices, or does he believe there’s not much that can be done?
MS. PSAKI: Well, I would say that the short gaggles when the President is getting off the plane and getting into a car are not always super comprehensive, as I think many of you have experienced. They’re not always extensive.
But what the President said yesterday in his lengthy remarks before his trip and what we have said many times is that there are a range of steps that we will continue to take, including coordinating with the global community about ensuring the supply in the marketplace meets the demand. That includes the release from the Strategic Petroleum Reserve that he announced a second one just a few weeks ago. That includes continuing to work and coordinate with global oil suppliers around the world, something that his national security team and he is engaged in, in a nearly daily basis. And that includes considering a range of domestic options.
But the oil markets — oil markets are global. Right? And it is all about meeting the supply demands that are out there. And clearly, given the invasion and given the impact of that, we need to look at a range of options, but we’ve already taken a number of steps and we will continue to. And he said that all yesterday morning in the same day.
Go ahead.
Q Jen, to clarify —
MS. PSAKI: Okay, I got to — this may have to be the last one. I’m sorry. Go ahead.
Q — to clarify on the military planes —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — and the Vice President’s trip. You said that what’s going on now are discussions with military officials. So this issue is not a priority, is not going to be part of the Vice President’s discussions with the Polish leader tomorrow?
MS. PSAKI: I would expect it’s going to happen through military channels. Those conversations have on- — been ongoing, and I would expect they would continue to happen through those channels.
Q So, not — not a priority? Not a central part of the Vice President’s discussions tomorrow (inaudible)?
MS. PSAKI: I’m never going to say it’s not a priority, but I would just say that the appropriate channels for it — because they’re about the operational movement of military equipment — are through military channels.
Q A quick follow-up?
Q Just a clarification. Just a clarification on the —
MS. PSAKI: I know we’re going to have to wrap up in a minute here because you guys have to go to the event.
Go ahead.
Q Just a quick reaction to the Russian airstrikes reportedly striking a children’s hospital in the Ukrainian city of Mariupol?
MS. PSAKI: I have — we have certainly seen those reports. And as a mother — I know a number of you are mothers yourself — it is horrifying to see the type of — the barbaric use of military force to go after innocent civilians in a sovereign country.
And, you know, I know we’ve seen the reports on all — that you have all been broadcasting over the last couple of hours. Unfortunately, I don’t have more details than that at this point in time.
Q Just for clarification —
MS. PSAKI: You all have to go to an event with the President.
Q Just for clarification on the question —
MS. PSAKI: Yes, go ahead.
Q Does the U.S. recognize Juan Guaidó as the Interim President of Venezuela? Because I think that was a direct question from Ed.
MS. PSAKI: That we had — that’s how we’ve — we have referred to him, yes.
Q No, no, but you didn’t say. Does the U.S. recognize Juan Guaidó —
MS. PSAKI: That’s how we refer to him.
Thanks, everyone, so much. Have a good rest of your day.
1:50 P.M. EST
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 좋아, 그래서 상단에 몇 개의 짧은 항목이 있습니다. 많은 종이. 오늘 할 이야기가 많습니다.
오늘 대통령은 Whitmer 주지사 및 Holcomb 주지사를 비롯한 초당적 주지사 및 비즈니스 리더와 함께 행사를 개최하여 의회에 초당적 혁신법과 같은 경쟁력 법안을 신속하게 통과시킬 것을 촉구할 것입니다.
행사 기간 동안 사장, Raimondo 장관 및 참가자들은 특히 반도체 칩, 미국 내 더 많은 제조 및 우리 경제를 더 생산적으로 만들기 위해 우리의 공급망을 강화합니다.
지난 1년 동안 살펴보았듯이 전염병이나 러시아의 정당한 우크라이나 공격과 같은 글로벌 이벤트는 글로벌 공급망에 혼란을 야기하여 미국 소비자의 가격 상승으로 이어질 수 있으며, 이는 우리 경제를 강화하고 미래의 그러한 충격에 더 탄력적입니다.
저는 또한 오늘 대통령이 디지털 자산의 위험을 해결하고 잠재적인 이점을 활용하기 위한 최초의 범정부적 접근 방식을 설명하는 행정 명령에 서명했다는 점에 주목하고 싶습니다.
이전에는 디지털 자산에 대한 전체론적 접근 방식을 알리기 위해 전체 미국 정부의 전문 지식과 권한을 한데 모으려는 조직적인 노력이 없었습니다.
이 행정 명령으로 대통령은 소비자 보호, 금융 안정성, 국가 안보 및 기후 전반에 걸쳐 성장하는 디지털 자산 부문의 성장하는 디지털 자산 부문의 영향을 다루는 정책 권장 사항을 평가하고 개발하도록 연방 정부의 전문가들에게 요청하고 있습니다. 위험.
마지막으로 말하겠습니다. 요전날 브리핑 후에 여기에서 약간의 방해가 있다고 들었습니다. 저는 오늘 우리가 할 일은 세 번째와 네 번째 줄, 다섯 번째와 여섯 번째 줄부터 시작하려고 한다는 것을 말하고 싶습니다. 더 많은 사람들의 질문에 답하십시오. 여기에서 질문에 답변해 드리겠습니다. 나는 몇 시간 동안 계속할 수 있었다. 자리에 앉으면 됩니다.
그러나 우리는 또한 당신 모두가 당신의 접시에 많은 것을 가지고 있다는 것을 알고 있습니다. 그래서 우리가 하려고 하는 것은 모든 사람이 아는 한, 기자와 여러분 모두가 이 브리핑룸에서 집중하고 유익한 정보를 제공하려고 노력한 모든 것 사이의 균형입니다. 그러나 우리는 또한 사람들이 후속 질문을 가지고 있기 때문에 여기에 있습니다.
그럼, Josh, 시작하겠습니다. 우리를 시작합니다.
Q 감사합니다, Jen. 수영장이 1시 45분쯤에 모인다고 알고 있습니다 —
MS. 사키: 네.
Q — 여전히 켜져 있다면.
그래서, 한 가지 쉬운 질문이 있습니다. 미국은 어제 우크라이나로의 제트기 이전을 용이하게 하는 데 도움을 주기를 거부했습니다. 미국은 우크라이나가 제트기를 얻기를 원합니까? 그리고 그것이 얼마나 긴급한 우선순위입니까?
MS. PSAKI: 그럼, 상태에 대한 최신 정보를 알려드리겠습니다. 현재로서는 - Austin 장관, Milley 의장, 그리고 우리 국방부의 구성원들은 여기서 명확한 병참 문제가 무엇인지 논의하면서 우크라이나 상대방, NATO 상대방과 연락하고 있습니다.
그리고 조쉬는 어제 펜타곤에서 제 동료가 발표한 성명서에서 분명히 어제부터 미국인이 유인한 전투기가 NATO 기지를 떠나 영공으로 날아가는 제안을 러시아와 다투고 있음을 분명히 했습니다. 미국과 NATO에 심각한 우려를 불러일으키고 있습니다.
그래서, 여기서 물류 문제는 약간의 정밀한 포인트를 주기 위해 에스컬레이션되지 않는 방식으로 어떻게 비행기를 우크라이나로 가져갈 수 있는지, 그리고 물류 및 운영 세부 사항은 무엇인가와 같은 것입니다.
그것은 군대 수준의 상대방 사이에서 일어나는 대화이며, 나는 그들로부터 어떤 업데이트가 올 것이라고 기대합니다.
좋아, 둘러보자. 마이클, 우리를 쫓아내지 않을래?
Q 물론입니다. 베네수엘라에 대한 두 가지 질문.
MS. 사키: 네.
Q 그래서 어제 두 명의 미국인이 풀려났고 지금은 집에 있습니다. 니콜라스 마두로가 멕시코시티 회담에 다시 참여하기로 합의했습니다.
그렇다면 이 시점에서 공은 약혼을 계속할 것인가? 그리고 계획은 무엇입니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 음, 먼저 — 두 명의 미국 시민이 돌아온 것은 확실히 반가운 소식이고 흥미로운 소식입니다. 그리고 이 시리즈에 대한 지칠 줄 모르는 작업이 없었다면 일어나지 않았을 것입니다. 물론 인질 문제 담당 특사인 Roger Carstens를 비롯한 여러 외교관이 몇 달에 걸쳐 이 작업을 수행했습니다. 시각.
알다시피, 우리는 무엇보다도 먼저 부당하게 처한 미국인을 포함하여 다양한 문제에 대해 계속 논의할 것입니다. 불행히도 그곳에 갇힌 사람들은 그들만이 아닙니다. 돌아온 사람들입니다. 그래서 그것은 우리가 계속해서 논의할 내용이 될 것입니다.
나는 또한 마두로가 멕시코에서 베네수엘라 과도 대통령과 회담을 재개할 것이라고 말했습니다. 그래서 고무적인 신호입니다.
그래서 이번 여행에서는 다양한 이슈가 논의되었습니다. 앞으로 논의할 다양한 문제가 있습니다. 그러나 지금 우리는 두 명의 미국인의 귀환을 축하하고 있습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 후속 조치: 또 다른 회담을 위한 지속적인 참여에 대한 구체적인 계획이 있습니까? 그리고 거기에 있습니다. 당신이 언급했듯이 월요일에 에너지 안보가 대화의 일부였다고 생각합니다. 베네수엘라가 에너지 안보에 기여할 수 있는 것은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 추가 회담이나 몇 차례의 회담에 대해 미리 말씀드릴 것이 없습니다. 그러나 다시 말하지만, 우리는 이 두 미국인이 집으로 돌아오게 된 것을 매우 기쁘게 생각합니다.
우리는 — 그것에 대해 계속 논의할 기회가 있다면, 그것은 우리가 열려 있는 것입니다. 베네수엘라, 러시아, 아프가니스탄, 시리아, 중국, 이란 등 구금된 사람의 건강과 안녕에 대한 우려가 계속되고 있습니다. 이것들은 우리가 항상 참여하고 싶은 대화입니다.
베네수엘라가 대규모 석유 생산국이라는 사실은 모두가 알고 있는 사실입니다. 그러나 어떤 결정이나 토론, 또는 그것이 여기에서 어디로 갈 것인지에 관해서는, 그 면에서 미리 보거나 예측할 것이 없습니다.
나디아, 가자.
Q 감사합니다. 어제 비자 카드, 마스터스, 맥도날드 등 많은 미국 기업들이 러시아에서 문을 닫겠다고 선언했습니다.
러시아인들은 그곳에서 그들의 자산을 몰수할 것이라고 말합니다. 이에 대해 백악관은 어떤 반응을 보일까요? 러시아인에 따르면 그들이 모두 민간 기업이라는 것을 알고 있지만 기본적으로 이러한 자산을 국유화할 것이라고 선언합니다.
그리고 두 번째 - 정확히 관련이 없습니다: 당신은 - 러시아가 이란 협정 서명을 연기하고 있고 비엔나에서의 협상이 자신들의 이익을 위해 미루고 있다는 것을 나타내는 일부 보고서가 있습니다. 부족분을 보충하기 위해 출시되었습니다.
MS. PSAKI: 글쎄, 내가 먼저 두 번째 것을 가져갈게. 저는 우리 팀이 이란 핵 협상에 대해 러시아를 포함한 이란 거래 파트너와 계속해서 협력하고 있다고 말하고 싶습니다. 우리는 러시아가 이란이 결코 핵무기를 획득하지 못하도록 하는 데 공통의 이익을 공유하고 있다고 믿습니다.
우리의 견해로는 러시아의 우크라이나 침공과 관련된 러시아 제재와 관련하여 미국이 요구하거나 제안할 것이 없습니다.
그러나 여기서도 우리는 목표를 공유한다고 믿습니다. 항상 마지막 단계에서 세부 사항을 처리해야 하며 계속해서 작업할 것입니다.
압수에 대한 귀하의 첫 번째 질문과 관련하여 — 제 생각에는 러시아에서 철수하고 철수하기로 결정한 기업에 대한 잠재적인 민간 부문 자산 압류에 관한 것이라고 생각합니다 — 분명히, 우리는 그렇지 않습니다 — 우리는 박수를 보냈습니다. 여러 회사의 행동, 그것이 의미가 있다면 우리가 뒤에서 추진해 온 것이 아닙니다.
그들이 그러한 조치를 취한다면 우리가 취할 조치가 있을 것이라고 확신하지만 현재로서는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 그래서 우리 경제 팀과 이야기하고 우리가 당신을 위해 더 예측할 수 있는 것이 있는지 알아보도록 할게요.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문이 있습니다. 첫째, 3학년 이후 동성애와 성 정체성에 대한 발언을 제한하는 방금 통과된 플로리다 법안에 대해. 그리고 나서 뉴스에 나왔던 감시 문제에 대해 질문이 있습니다.
플로리다 법안에 관하여: 1994년 이 자리에 있던 우리 중 많은 사람들이 학교에 다닐 때 바이든 대통령은 실제로 연방 기금이 긍정적인 생활 방식 대안으로 동성애를 장려하는 데 사용되는 것을 금지하는 훨씬 더 광범위한 제한에 투표했습니다. "
그는 왜 그랬을까? 그리고 그의 생각이 수년에 걸쳐 어떻게 발전했는지 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 당신은 대통령이 이와 같은 법안, 즉 가족과 아동을 차별하는 법안이 이 아이들을 한 번에 필요한 지원을 받지 못하는 위치에 놓이게 한다는 그의 견해에 대해 열정적으로 말하는 것을 보셨을 것이라고 생각합니다. 그들이 필요로 하는 곳은 바로 차별적입니다. 일종의 왕따입니다. 끔찍하다. 대통령이 그런 얘기를 했다는 거죠.
25년 전 그의 견해와 논평에 비추어 볼 때 지금 가장 중요한 질문은 다음과 같습니다. 왜 플로리다 지도자들은 LGBTQI 커뮤니티의 구성원인 아이들을 차별해야 한다고 결정합니까? 그들이 그렇게 하도록 유도하는 것은 무엇입니까? 의리인가? 아이들이 학교와 지역 사회에서 더 힘든 시간을 보내도록 하려는 것입니까? 나는 그들에게 그 질문을 던질 것이고, 당신이 답을 얻는다면 내일 그것에 대해 더 이야기할 수 있을 것입니다.
Q 그런데 90년대에 우리가 모두 학교에 다닐 때에도 같은 정책을 지지한 이유가 있었나요?
MS. PSAKI: 여기서 주목해야 할 중요한 점은 대통령이 LGBTQI+ 커뮤니티 구성원에 대한 차별에 대해 얼마나 솔직하게 말했는지입니다. 그리고 우리가 여기에서 보고 있는 것은 잘못된 정보와 혐오스러운 정책을 전파하고 어린이들에게 영향을 미칠 법안입니다...
이것이 제가 바라는 질문입니다. 아마도 플로리다의 일부 지도자들에게 그런 질문을 던질 수 있을 것입니다. 아마도 그들은 당신의 전화를 받을 것입니다. 그리고 나는 당신과 대화를 나누기를 고대하겠습니다.
Q 이에 대해 —
Q 후속 조치를 취할 수 있습니까?
Q 글쎄요, 아마도 Chris가 나중에 후속 조치를 취할 수 있을 것입니다. 하지만 감시 문제에 대해서도 묻고 싶습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 민주당원인 Wyden과 Heinrich 상원의원은 최근 CIA가 미국 데이터와 연루된 대규모 감시 프로그램을 수행하고 있으며 사람들이 생각하는 법적 경계 밖이라고 주장했습니다.
먼저, 데이터에 관해 미국인을 안심시키기 위해 그것에 대해 한 마디 말씀해 주시겠습니까?
둘째, Durham 특별검사의 최근 법원 제출에 따르면, 대통령의 DNS 트래픽 및 기타 데이터의 행정부 사무실을 "마이닝"하는 기술 임원이 있었습니다. 연방 사이버 보안 기관인 CISA는 2020년 문서에서 DNS 데이터가 민감할 수 있으며 보안이 중요하다고 말했습니다.
물론 실제로 어떤 데이터가 관련되었는지에 대한 경쟁적인 내러티브가 있습니다. 이에 어떤 데이터가 관련되었고 백악관이 이 주장된 검토와 관련하여 보안 또는 개인 정보 보호 문제가 있는지 여부를 공유할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 귀하의 질문에 대해 더 이상 언급할 것이 없습니다. 분명히 이것은 조사입니다. 법무부, 국회의원 여러분께 말씀드립니다. 분명히, 우리는 국가에서 사람들의 사생활을 진지하게 존중합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 빠른 후속 조치. 비행기 비행에 대한 물류 문제를 언급하셨습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 경쟁 영공을 통해 우크라이나로. 왜 미국은 그 비행기를 기차나 자동차에 실을 수 없습니까? 제 생각에는, 우리가 보낼 때 — 또는 수십억 달러의 원조를 보낼 준비를 할 때, 이것이 우리가 비행기를 받는 것을 막는 병목 현상이라는 사실을 믿어야 합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 심각한 물류 병목 현상이죠? 분명히 - 국방부가 미국 공군 기지에서 비행기를 비행하는 것에 대해 말한 명백한 우려가 있습니다 - 맞습니까? - 그들이 어제 이야기한 것.
이 비행기를 거리로 운반하는 것이 생각만큼 쉽지는 않습니다. 비행기 — 분해했다가 다시 조립해야 하는 경우 해당 비행기를 다시 조립할 수 있는 사람이 있어야 합니다. 당신은 그들이 경쟁 국가의 경로를 통해 안전하게 이동할 수 있는지 여부를 확인해야 합니다. 알다시피, 그 전쟁을 실행한 러시아인과 전쟁이 진행 중인 국가가 있습니다.
따라서 다양한 물류 및 운영상의 문제가 있습니다. 그것은 군사 전문가들과 국방부 지도자 및 관리들, 즉 오스틴 장관, 밀리 의장, 그리고 그 상대방 사이에 일어나야 할 중요한 대화입니다.
Q 그리고 미국 수출입 은행이 계속해서 러시아 기업 및 기업과의 상거래를 지원하는 대출을 인수할 것으로 예상해야 합니까? 우리가 보았을 때 (들리지 않음) 제재 조치가 취해진 것을 감안할 때?
MS. PSAKI: 이러한 제재가 어떻게 실행되는지 확인하고 확인해야 합니다. 분명히, 우리는 우리 자신의 모든 제재를 준수할 것입니다. 그리고 최대한 빨리 구현하려고 노력했지만 구체적인 영향이 있는지 확인할 수 있습니다.
가세요.
Q 그래서 John Kirby의 말은 비행기를 옮기는 것(또는 가장 최근의 반복)이 "유지 가능"하지 않다는 것입니다. 다음과 같이 말할 수 있습니까? 아니면 단순히 당신이 말하는 물류 문제입니까?
MS. PSAKI: 국방부가 주로 이 문제에 대해 이야기한 것 같은데, Geoff, 매우 구체적이었습니다. 그들은 미국이 유인한 전투기가 러시아와 경쟁하는 영공으로 비행하기 위해 NATO 기지를 출발하는 것은 미국과 NATO 동맹에 심각한 우려를 불러일으키고 있다고 말했습니다.
우리는 10억 달러의 군사 지원을 제공했습니다. 발표된 3,500억 달러는 불과 2주가 채 되지 않았지만 국방부는 거의 모든 금액이 전달되었다고 전달했다고 생각합니다. 우리는 이 과정의 어느 시점에서도 무기, 미사일 방어 시스템, 탱크 시스템 제공을 주저하지 않았습니다.
그러나 여기에는 중요한 작전, 물류 문제와 단계가 있습니다. 즉, 군사 전문가 간에 이루어져야 하는 대화입니다. 그리고 그것이 바로 지금 일어나고 있는 일입니다.
Q 그럼 원칙적으로 백악관이 지원하거나 해결 방법을 찾고 싶은 정책인가요?
MS. PSAKI: 다시, 우리는 그것에 대해 논의하고 있지만 중요한 문제는 국방부 동료들에게 남겨둘 작전 및 병참 문제가 있습니다.
Q 그냥 빨리. 알다시피, 러시아에서는 주말에 5,000명으로 추산되는 또 다른 체포가 있었습니다. 는 — 전쟁에 항의하는 것입니다. 이 모든 것이 그곳의 정권 안정에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 백악관의 평가는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. 저는 푸틴 대통령이 자신의 나라에서 반대가 쏟아질 것이라고 생각했다고 평가하지 않는다고 생각합니다. 그는 미디어에 대한 액세스, 소셜 미디어에 대한 액세스, 조국 국민의 기본 정보에 대한 액세스를 차단하지 않았을 것입니다.
그래서 우리는 러시아 전역에서 용감하고 용감하게 항의하고 부당하고 부당하다고 생각하는 전쟁에 반대하는 사람들을 보았습니다. 그리고 그것은 믿을 수 없을 정도로 강력합니다.
이제 불행하게도 이러한 네트워크 및 뉴스 조직에서 일하면서 많은 사람들이 알고 있듯이 뉴스 조직은 다음과 같은 어려운 결정을 내려야 했습니다. 제한 사항. 그리고 그것은 단지 – 알다시피, 그것은 단지 푸틴 대통령의 발언이 아닙니다. 벌금에 관한 것입니다. 체포 위협에 관한 것입니다. 조직이 고려해야 하는 것은 안전과 보안에 관한 것입니다.
그래서 안정성의 관점에서 볼 때, 그가 자신의 나라 내부에서 반대파에 베팅하지 않았다는 것이 매우 분명하다는 것 외에는 그에 대한 평가가 없습니다.
쉬리쉬, 뒷자리로 가지 않을래?
Q 감사합니다. 하나, 내가 더 일찍 후속 조치를 취할 수 있다면
제트 전투기에 대한 질문입니다. 이것은 종류의 차인가, 정도의 차인가? 제 말은, 그것이 비행기라는 것에 대한 반대입니까, 아니면 당신이 지적한 것처럼 우리가 탱크를 파괴하는 물건, 비행기를 격추시키는 물건을 보내기 때문입니까?
그래서, 제 말은, 만약 그것이 없이 가능하다면 — 제 말은, 그들은 그들이 어디서 왔는지 알 것이고 — 그럴듯한 부인이나 그런 것이 있는지조차 알 수 없습니다. 행업이 정확히 무엇인가요?
MS. PSAKI: 꽤 명확하다고 생각합니다. 미국 공군 기지에서 전쟁이 벌어지고 있는 국가의 분쟁 지역으로 비행기가 날아가게 하는 것이 우리의 이익이 아니고 NATO의 이익이 아닌 이유를 이해하는 데 군사 전문가가 필요하지 않습니다.
따라서 고려하고 논의해야 할 물류 및 운영상의 문제가 있습니다. 군용기를 이리저리 옮기는 것은 그리 쉬운 일이 아닙니다. 아마도 여러분 중 일부가 생각하는 것만큼 쉽지는 않을 것입니다. 그리고 그것은 다시, 군사 전문가들 사이에서 일어나는 대화입니다. 그리고 그 상태를 국방부에 알려 드리겠습니다.
Q 그리고 더 광범위하게 말하자면, 푸틴이 개인적으로 그의 과두 정치인이 아닌 개인이 아닌 일반 러시아인의 삶을 비참하게 만드는 것에 대한 우려가 있습니까? 그것이 그를 감소시키는 것이 아니라 그를 만드는 것이 아니라 국가 내에서 그의 지지를 강화할 것이라는 걱정이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리의 관점과 글로벌 파트너의 관점은 푸틴 대통령과 같은 대통령이 주권 국가에서 사람들을 잔인하게 죽이고 다치게 하는 선택 전쟁을 시작한다는 것입니다. 결과가 됩니다. 그 결과는 경제적이고 중요하며 의심의 여지가 없습니다.
우리의 목표는 러시아 국민을 해치는 것이 아닙니다. 푸틴 대통령과 그를 둘러싼 지도부를 압박하는 것입니다. 그러나 그 영향은 확실히 러시아 경제에 치명적인 영향을 미치고 있습니다.
그리고 우리의 견해는 중장기적으로 푸틴 대통령과 그 주변 팀에게 지속 가능하지 않을 것이라는 것입니다.
가자, 에드.
Q 그래서, 행정부에서 가스 가격에 대해 이야기하는 것을 듣기 시작했습니다. 가스 가격을 낮추고 청정 에너지로의 전환을 가속화하기 위한 방법입니다.
휘발유 가격은 대통령이 집권한 이후로 매달 올랐습니다. 그렇다면 미국 국민은 대통령이 탄소배출 제로 목표를 설정하거나 배기가스 제로 자동차를 판매하는 2030년까지 기다려야 한다는 대통령의 느낌입니다.
MS. 사키: 아니.
Q — (들리지 않음) 더 높은 가스 가격.
MS. PSAKI: 그것은 우리의 이론이나 신념이 아닙니다.
푸틴 대통령이 우크라이나 국경에서 군사력 증강을 시작한 이후로 미국의 주유소 휘발유 가격이 75센트 올랐다고 말하고 싶습니다. 물론 이는 상당한 수준입니다.
1월 이후 에너지 가격의 급격한 폭등은 우크라이나 국경에 푸틴 군대가 건설되었기 때문이라는 광범위한 합의가 있습니다. 우리가 알고 있는 현실은 러시아가 세계 3위의 산유국이라는 것입니다. 그리고 에너지 공급 차질과 시장 변동성은 그의 공격의 결과입니다.
하지 마십시오. 제 말을 받아들일 필요가 없습니다. 여러 평가가 있었습니다. 지난 1월, 연준 의장인 파월 의장은 "동유럽에서 무슨 일이 벌어지고 있는지"에 따라 우리 경제에 위험이 있다고 경고했습니다.
2월 초 JP Morgan의 애널리스트들은 러시아로부터의 원유 공급 중단으로 유가가 배럴당 120달러까지 치솟을 수 있다고 예상했습니다.
우리의 접근 방식은 항상 이중적이었습니다. 첫째, 공급이 시장의 수요를 충족하는지 확인해야 합니다. 몇 가지 방법이 있습니다. 분명히 우리는 그 수요를 충족시키기 위해 전 세계의 대규모 글로벌 석유 생산업체와 협력하고 있습니다. 그러나 여기에서 몇 번 이야기한 것처럼 석유 회사가 확실히 활용할 수 있는 9,000건의 미사용 석유 임대가 있으며 우리는 그들이 그렇게 하도록 권장했습니다. 그래서 그것은 확실히 해결 방법입니다.
Q 그런데 2월 14일 휘발유 가격이 2014년 이후 최고치로 고가였으니 이미 고점이었다.
나는 당신에게 묻고 싶습니다 -
MS. PSAKI: 그리고 군대의 증강은 그 이전에도 있었습니다.
Q 내일 일을 묻고 싶습니다. 우리는 꽤 클 것으로 예상되는 CPI 인플레이션 수치를 얻을 것입니다. 전월 대비 7.5%에서 상승할 것으로 예상됩니다. 따라서 가스 가격은 그 일부입니다. 나는 행정부가 구체적으로 무엇을 했는지 알고 싶습니다. 인플레이션을 낮추기 위해 노력하고 있습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 우선 이 시점에서 데이터가 없기 때문에 먼저 말씀드리고 싶습니다. 그러나 우리가 앞날을 내다보면서 내일 2월의 헤드라인 인플레이션이 높은 헤드라인을 보일 것으로 예상한다고 확실히 평가합니다. 인플레이션 데이터.
언급한 주요 이유는 에너지 가격입니다. 내가 언급했듯이 우리는 푸틴이 우크라이나 근처에 군대를 구축하고 시장에서 느껴지는 점점 더 공격적인 조치를 취함에 따라 연초 이후 75센트의 가스 가격 인상을 보았습니다.
우리는 또한 2월에 Omicron에서 강력한 회복세를 보인 점을 감안할 때 대유행의 영향을 받는 부문에서 약간의 증가를 예상합니다. 그것은 우리 경제와 다시 외출하고, 여행하고, 식당에 가고, 일상으로 돌아가는 미국인들에게 긍정적인 신호입니다. 또한 중고차 가격이 지속적으로 조정될 것으로 예상합니다.
이것이 우리의 예측이며 우리의 평가는 이 시점에서 이루어집니다.
인플레이션을 해결하기 위해 취한 조치의 측면에서 —
Q 하지만 효과가 있었던 것은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 무엇이 —
Q 효과가 있었던 것은? 그래서 10월 13일은 당신이 항구 구상을 발표한 날입니다.
MS. 사키: 네.
Q 인플레이션을 낮추는 데 효과가 있었다는 점을 구체적으로 지적할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 우리가 취한 여러 단계가 있습니다. 월별을 비교해 보면 인플레이션 압력이 발생하거나 인플레이션 수치가 월별로 하락하는 것을 본 적이 있다면, 연도별 수치가 올라가는 것을 보았을 때도 마찬가지입니다. 예측했다.
하나, 우리는 공급망의 병목 현상을 해결하고 병목 현상을 줄이기 위한 조치를 취했습니다. 이는 10월부터가 아니라 올해 초부터 우리가 취한 조치입니다. 미국 대중에게 물품과 공급품을 제공하는 것과 관련하여 우리가 영향을 봤다는 데는 의문의 여지가 없습니다.
우리는 또한 반도체 공간의 부족과 문제를 해결하기 위한 조치를 취했습니다.
우리 — 저는 대통령이 서명하고 싶어하는 경쟁법의 통과를 촉구하며 이 브리핑을 시작했습니다. 왜냐하면 우리는 큰 압력 중 하나가 물론 자동차 및 제조 부문 또는 자동차 부문이라는 것을 알고 있기 때문입니다. .
그리고 세 번째로, 우리가 계속 보아온 영역인 에너지 부문에 대한 압력 때문에 인플레이션 압력에 영향을 미친다는 것을 알고 있습니다.
우리는 푸틴 대통령의 우크라이나 침공으로 지난 몇 개월이 걸렸다고 믿습니다. 하지만 앞서 언급했듯이 이를 해결하기 위한 여러 단계가 있습니다.
노란색으로 진행하지 않으시겠습니까?
Q 감사합니다. 글쎄요, 재무적, 경제적 손실과 같은 러시아 측의 손실에 대해 백악관이 평가한 내용이 있습니까? 새로운 제재가 가해질 때마다 모스크바의 반응은 “예상됐다”였기 때문이다. 그래서, 부과된 모든 제재의 결과로 손실에 대한 평가가 있습니까?
또한 EU에 대한 또 다른 질문입니다. 아시다시피 젤렌스키 대통령은 EU 가입을 가속화할 것을 요청했습니다. 그리고 EU 지도자들 또는 대표자들이 오늘 브뤼셀에서 회의를 하고 있습니다. 백악관은 EU에서 우크라이나를 지원합니까?
MS. PSAKI: 마지막 질문은 EU와 우크라이나가 함께 결정할 문제입니다.
에 — 첫 번째 질문에 대해 저는 그들이 더 이상 그렇게 말하고 있지 않다고 생각합니다. 그들은 가지고 있었습니다 — 그들의 주식 시장은 며칠 동안 문을 닫았습니다. 루블은 1페니의 가치가 있습니다. 그들은 많은 외부 경제학자들이 경기 침체로 묘사한 것을 향해 가고 있습니다. 그들은 금융 시장과 시스템에 큰 부담을 주었습니다. 그래서, 나는 그것이 누군가가 주장하는 주장인지 사실이 입증되지 않는다고 생각합니다. 나는 그 주장이 이루어지는 것을 보지 못했습니다. 훨씬 더 적습니다.
좋아요, 중간에 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 백악관은 중국이 우크라이나 위기를 해결하는 데 효과적인 역할을 하도록 설득할 기회가 있다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 지금까지 중국이 하는 일을 봤습니다. 우리는 중국이 뮌헨 안보회의에서 발언하는 것을 보았거나 우크라이나의 영토 보전과 주권에 대해 공개 논평을 하는 것을 보았습니다. 우리는 그들이 유엔 안보리 표결에서 기권하는 것을 보았습니다. 우리는 그들이 시행된 제재를 대체로 준수하는 것을 보았습니다.
그러나 어떤 국가가 우리의 경제적 조치를 회피하거나 우회하려고 하면 그러한 조치의 결과를 겪을 것이라는 점에 주목합니다.
따라서 현재 우리의 평가는 그들이 이미 시행된 요구 사항을 준수하고 있다는 것입니다. 그러나 우리는 계속해서 모든 국가가 그들이 원하는 곳, 즉 우리가 역사에서 어떤 역할을 하고 싶은지에 대해 많이 생각하도록 장려할 것입니다. 모두 뒤돌아봐.
괜찮아. 내가 앞으로 가자. 가세요.
Q 감사합니다. NATO의 미래 리더십에 대한 몇 가지 질문. 옌스 스톨텐베르그가 불과 몇 달 만에 한미동맹의 지도자 자리에서 물러나는 것에 대해 백악관은 어떤 생각을 하고 있을까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 NATO가 지난 몇 달, 수십 년 동안 더 단합되지 않았다고 생각합니다. 그리고 아무도 푸틴 대통령과 같은 독재자의 외국 침공으로 촉발되는 것을 원하지 않았지만 NATO 파트너들 사이의 단결과 그 단합의 힘은 확실히 그의 침략에 직접적인 영향을 미쳤습니다.
미래의 리더십 측면에서 분명히 그것은 NATO 파트너가 결정할 것입니다. 그러나 우리는 지난 몇 달 동안 NATO 지도자들과 한미동맹이 보여준 리더십을 확실히 인식하고 가치 있게 여깁니다.
Q 후속 조치: NATO 회원국으로서 2차 세계대전 이후 최대 위기인 이 시기에 스톨텐베르그에게 계속 요구하는 것을 배제한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 여기서부터 NATO 지도부의 미래에 대해 장담할 것이 없습니다.
Q 새로운 NATO 지도자 물색을 시작했나요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 그것을 결정하는 것은 NATO 지도자와 파트너에게 달려 있습니다. 저는 아닙니다. 저는 NATO 동맹의 대변인이 아니므로 더 자세히 이야기할 수 있도록 그들에게 분명히 말씀드리고 싶습니다.
가세요.
Q 가능하다면 베네수엘라로 돌아가고 싶습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 여기에는 아마도 당신이 대답할 수 없거나 대답하지 못할 몇 가지가 있습니다.
MS. 사키: 알았어.
Q — 하지만 어쨌든 그들에게 물어볼 것입니다.
MS. PSAKI: 그것을 위해 이동 합니다.
Q Gustavo Cárdenas와 Jorge Alberto Fernández — 그들이 석방된 이유를 알고 있습니까?
MS. PSAKI: 제공할 수 있는 자세한 내용은 없습니다.
Q 그 대표단에 있던 미국 관리들은 모두 베네수엘라에서 돌아왔습니까?
MS. PSAKI: 그렇습니다.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 그래도 확인하겠습니다.
Q 지금 그곳에 억류되어 있는 다른 미국인들의 석방이 임박했음을 예상해야 합니까?
MS. PSAKI: 알다시피, 베네수엘라, 러시아, 아프가니스탄, 시리아, 중국, 이란 등 세계 어느 나라에서든 부당하게 구금된 미국인을 집으로 데려오기 위해 노력하고 있기 때문에 일반적으로 이에 대해 논의하지 않습니다. 개인을 집으로 데려올 위험이 있기 때문입니다.
하지만 그렇습니다. 우리는 여전히—어젯밤 비행기를 타고 돌아오지 않은—다른 사람들을 집으로 데려오기 위해 계속 노력할 것입니다.
QA 후안 과이도 팀의 고위 인사는 이번 주 마이애미 헤럴드와의 인터뷰에서 "많은 양의 부패 자금이 러시아에 예치된 상황에서 마두로가 러시아를 떠날 것이라고 생각하는 것은 어리석은 일이다. 동맹...이것은 실수입니다. 마두로에게서 석유를 사는 것은 푸틴에게서 석유를 사는 것과 같다.”
두가지. 나는 당신이 첫 번째에 어디로 갈지 알지만 대답할 기회를 주고 싶습니다. 만약 미국이 —
MS. PSAKI: 우리는 너무 많은 시간을 함께 보낸다, Ed. 감사합니다.
Q 미국이 과이도를 베네수엘라의 지도자로 인정한다면, 미국은 왜 마두로 정권과의 협상이 필요하다고 느꼈나?
그리고 과이도 팀은 미국 관리들이 베네수엘라에 가서 마두로 정부를 만나기 전에 베네수엘라에 갈 계획을 알고 있었습니까?
MS. PSAKI: 마지막으로, 사적인 외교 대화에 대해 더 이상 드릴 말씀이 없습니다. 어제 발표된 조치 중 하나는 마두로가 베네수엘라의 임시 대통령과 대화를 재개할 용의가 있다고 말한 것입니다. 확실히, 우리는 그것을 지적할 것입니다.
그리고 분명히 우리는 여기에서 우리 노력의 일부가 베네수엘라에 억류되어 있는 미국 시민의 건강과 안녕과 관련되어 있기 때문에 그들을 억류하고 있는 사람들과 논의했습니다.
Q 비행기에 대한 좋은 질문이 너무 많았기 때문에 한 가지만
MS. 사키: 네.
Q — 폴란드에서 우크라이나로 가는 길과 우리가 대화 상대가 될 것인지.
일요일에 국무장관이 이 비행기 교환 가능성에 대해 질문을 받았을 때 그는 "그건 청신호"라고 말했고 우리는 폴란드와 함께 군사 장비를 메울 가능성에 대해 협력하고 있습니다. 일요일에 토리 누랜드와 다른 사람들이 어제 국방부에서 "사실, 그건 받아들일 수 없다"고 말한 것 사이에 무엇이 바뀌었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 나는 그것이 정확히 어떻게 사건이 일어났는지 보는 방법이라고 생각하지 않습니다. 나는 Tony Blinken 장관이 폴란드가 우크라이나인들에게 비행기를 제공하는 것에 대해 질문을 받았다고 생각합니다. 그것은 확실히 그들이 주권 국가로서 내리는 선택입니다. 우리는 그것에 반대한 적도 없고 방해한 적도 없습니다. 우리는 오늘날에도 여전히 하지 않습니다.
우리가 여기서 이야기하고 있는 것은 -- 어제 제안은 아시다시피 이 비행기들이 독일에 있는 미국 공군 기지에서 날아가는 것이었습니다. 그리고 우리는 그것에 대해 이해할 수 있는 우려를 가지고 있습니다.
그래서, 우리가 지금 군사 채널을 통해 이야기하고 있는 것은 작전상의 문제입니다. 이것이 어떻게 작동하는지, 물류입니다. 그리고 그 대화는 계속되고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 휘발유 가격 인상을 "#PutinPriceHike"로 변경하기로 결정한 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: Fox에서 사용하고 싶다면 환영합니다. 하지만 -
Q 오, 몇 달 동안 대통령이 공급망과 팬데믹 이후 수요 때문에 가스 가격이 오르고 있다는 경고를 들었기 때문에 방송 시간이 많이 늘어날 것 같아요. 이것이 #PutinPriceHike가 될 것이라는 것을 몇 달 동안 알고 있었다면 왜 우리는 지금 그것을 듣고 있습니까?
MS. PSAKI: Peter, 우리가 6개월 전으로 돌아간다면, 러시아와 우크라이나와 관련하여 우리가 정확히 같은 위치에 있을 것이라고 아무도 예상하지 못했을 것입니다. 외국의 러시아에 의해 세계 석유 시장의 불안정과 변동성을 유발합니다. 그리고 그것에 영향을 미칠 수 있는 모든 종류의 다양한 문제가 있습니다. 그것이 우리가 지금 보고 있는 것입니다.
외부 경제학자들과 분석가들은 러시아의 침공, 러시아의 군대 증강, 올해 초 푸틴 대통령의 결정이 석유 시장의 많은 불안정성과 변동성을 초래했다고 전하고 공개적으로 말했습니다. 당신은 그것에 대해 내 말을받을 필요가 없습니다.
따라서 푸틴 대통령의 군대 증강이 변동성과 유가 상승으로 이어진다면 “푸틴 펌프 – 가스 가격 펌프 –
Q 알겠습니다. 당신과 그 —
MS. PSAKI: — 일어나.” (웃음.)
Q 당신과 대통령은 둘 다 대화입니다. 감사합니다.
MS. 사키: (웃음)
Q 당신과 대통령은 둘 다에 대해 이야기하고 있습니다.
MS. PSAKI: 뱉어.
Q 당신과 대통령은 석유 및 가스 회사가 “현재 9,000개의 시추 허가를 받았다. 그들은 지금 시추할 수 있습니다.” 바이든 대통령이 그것을 가능하게 하기 위해 관료주의를 없앴을까?
MS. PSAKI: 허가를 받았을 때 잘라야 할 관료적 형식은 무엇입니까? 할 수 있는 능력이 있습니까? 무엇이 그들을 붙잡고 있습니까?
Q 바이든 대통령은 이용 가능한 9,000건의 임대 계약마다 석유나 가스가 들어 있다고 생각합니까? 업계 전문가들은 "그 비난은 완전한 적청"이라고 말하기 때문에; "일부 허가는 실행 가능하고 일부는 불가능합니다"; "이것은 이 프로세스가 어떻게 작동하는지에 대한 근본적인 오해를 나타냅니다."라고 말할 때.
MS. PSAKI: 음, 우선, 임대 에이커의 거의 60%가 비생산으로 남아 있습니다. 많은 부분이 2천만 에이커 범위에 있습니다. 따라서 드릴 인에 사용되지 않은 승인된 허가가 9,000개 있습니다. 요구해서는 안 됩니다. 그렇게 하도록 초대해야 하는 것은 아닙니다. 그들은 스스로 해야 합니다.
Q 그런데 추가 허가를 받을 수 없다고 하셨습니다. 대통령도 마찬가지일 것입니다.
MS. PSAKI: 어떤 추가 허가가 필요합니까? 임대가 없습니다. 허가증이 있습니다. 나는 그들이 드릴에 수놓은 초대장이 필요하지 않다고 생각합니다. 그것은 그들의 석유 회사입니다. 무슨 일이야 - 무슨 일이야 -
Q 수놓은 초대장이 아니라 연방 허가증입니다.
MS. PSAKI: 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요? 하- 그렇긴 한데, '무슨 일이 있었나요?' 허가가 났습니다.
Q 그런데 허가증이 하나가 아니다. 당신은 -
MS. PSAKI: 여기에서 일어나고 있는 일은 우리가 보고 있다는 것입니다. 이들은 민간 부문 회사입니다. 우리는 그것을 인식합니다. 그들 중 많은 사람들이 기록적인 이익을 내고 있습니다. 우리는 그것을 봅니다. 이것이 모두 공개적으로 사용 가능한 데이터입니다. 그들은 투자자와 주주들에게 현금을 돌려줘야 한다는 압력을 받고 있습니다.
우리가 지금 말하고 있는 것은 전쟁이 있다는 것입니다. 우리는 그들에게 승인된 허가를 사용하고, 미사용 공간을 사용하고, 우리 나라의 땅에서 더 많은 공급을 얻으러 가도록 요청하고 있습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 나서 여기에는 많은 회색 영역이 있기 때문에 간단한 예 또는 아니오입니다.
MS. 사키: 아.
Q Joe Biden이 대통령인 동안 Keystone XL 건설의 재개는 완전히 테이블에서 벗어났습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것이 해결하는 데 도움이 될 것이 무엇인지 말씀해 주시겠습니까?
Q 옵션인지 여쭤봅니다. 여러분은 "모든 옵션은 테이블 위에 있습니다."라고 말합니다. Keystone 건설을 다시 시작하는 것이 그 중 하나입니까?
MS. PSAKI: 우리가 더 많은 공급을 가져오려고 하면 문제가 해결되지 않습니다.
Q 사우디아라비아나 이란, 베네수엘라가 아닌 우방국인 캐나다에서 공급하고 있다.
MS. PSAKI: 그건 - 그건 이미 - 우리는 이미 그 기름을 얻고 있어요, Peter. 파이프라인은 전달 메커니즘일 뿐입니다. 유전이 아닙니다. 따라서 시스템에 더 많은 공급을 제공하지 않습니다. 그것은 다루지 않습니다 —
Q 테이블에서 떨어져 있습니까? Joe Biden이 "Keystone XL 건설을 계속 진행할 수 있습니다"라고 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것에 대한 계획은 없으며 현재 우리가 겪고 있는 문제를 해결하지 못할 것입니다.
가세요.
Q Jen, 우리를 도와줄 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그리고 우리는 곧 마무리해야 하지만 MJ에 도달하려고 노력할 것입니다.
가세요.
Q 폴란드 정부가 전투기를 우크라이나에 가져오는 아이디어를 공개적으로 제안하고 미국이 공개적으로 거부했을 때 정확히 어떤 일이 일어났는지 이해하는 데 도움을 주실 수 있습니까? 어느 시점에서 두 나라 사이의 의사 소통에 단절이 있었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Tori Nuland 국무차관이 어제 증언한 것처럼 우리는 어제 그들의 발표 계획에 대해 알지 못했습니다. 그래서 나는 그것을 단절이라고 부르지 않을 것입니다. 제 생각에는 일시적인 의사소통 단절인 것 같습니다. 하지만 우리는 폴란드와 강력하고 지속적인 관계를 유지하고 있습니다.
대통령은 지난 금요일 두다 대통령과 이야기를 나눴습니다. 분명히, 부통령은 그곳으로 가는 중이지, 군사 채널을 통해 작업할 이 특정 문제와 관련이 없습니다.
그러나 그것은 전달 방법에 대한 메커니즘에 관한 것이었습니다. 이것이 운영 중인 문제이며 여전히 논의 중입니다.
Q 폴란드 정부의 1차 발표에 미국이 방심했다고 해도 과언이 아니다.
MS. PSAKI: 어제 우리가 그렇게 말한 것 같아요.
Q 휘발유 가격 —
MS. 사키: 네.
Q - 빨리. 트럼프 대통령은 어제 “여기 집에서 푸틴 대통령의 물가 인상을 최소화하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 하겠다”고 말했다. 그리고 몇 시간 후 에어포스원에서 내리면서 “지금 당장은 할 수 있는 게 별로 없습니다.”라고 말했습니다. "지금은 많이 할 수 없습니다." 바로 대통령의 말이었다.
몇 시간 안에 대통령의 두 가지 성명을 보고 혼란스러워 했을 누군가를 위해 당신의 설명은 무엇입니까? 대통령은 휘발유 가격 문제를 해결하기 위해 취할 수 있는 조치가 있다고 믿습니까, 아니면 할 수 있는 일이 많지 않다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령이 비행기에서 내리고 차에 탔을 때의 짧은 재잘거림이 항상 포괄적인 것은 아니라는 점을 말씀드리고 싶습니다. 항상 광범위하지는 않습니다.
그러나 대통령이 어제 방한 전 장문의 연설에서 말한 것과 우리가 여러 번 말한 것은 시장의 공급이 충족되도록 보장하기 위해 글로벌 커뮤니티와 조정하는 것을 포함하여 우리가 계속 취할 다양한 조치가 있다는 것입니다. 수요. 여기에는 그가 불과 몇 주 전에 두 번째로 발표한 Strategic Petroleum Reserve의 방출이 포함됩니다. 여기에는 그의 국가 안보 팀과 그가 거의 매일 참여하는 전 세계의 글로벌 석유 공급업체와 계속 협력하고 조정하는 작업이 포함됩니다. 여기에는 다양한 국내 옵션을 고려하는 것도 포함됩니다.
그러나 석유 시장 - 석유 시장은 세계적입니다. 오른쪽? 그리고 거기에 있는 공급 수요를 충족시키는 것이 전부입니다. 그리고 분명히, 침략과 그 영향을 감안할 때 우리는 다양한 옵션을 살펴볼 필요가 있지만 이미 여러 단계를 수행했으며 계속 진행할 것입니다. 그리고 그는 어제 같은 날 아침 내내 그렇게 말했습니다.
가세요.
Q Jen, 명확히 하기 위해 —
MS. PSAKI: 알겠습니다. 이 작업이 마지막이 되어야 할 수도 있습니다. 죄송 해요. 가세요.
Q — 군용기에 대해 명확히 하기 위해 —
MS. 사키: 네.
Q - 그리고 부사장의 여행. 지금 무슨 일이 군 관계자들과 논의되고 있다고 하셨습니다. 그래서 이 문제는 우선순위가 아닙니다. 부통령이 내일 폴란드 지도자와 논의하는 부분이 아니겠습니까?
MS. PSAKI: 군사 채널을 통해 일어날 것으로 예상합니다. 이러한 대화는 계속 진행 중이며 이러한 채널을 통해 계속 발생할 것으로 예상합니다.
Q 그래서, 우선순위가 아닌 것은? 내일 부사장 토론의 핵심 부분이 아닌가요(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 그것이 우선순위가 아니라고 말하지는 않겠지만, 군사 장비의 작전적 이동에 관한 것이기 때문에 그것에 대한 적절한 채널은 군사 채널을 통하는 것입니다.
Q 빠른 후속 조치?
Q 설명만. 에 대한 설명만 —
MS. PSAKI: 여러분이 행사에 참석해야 하기 때문에 여기서 1분 안에 끝내야 한다는 것을 압니다.
가세요.
Q 우크라이나 마리우폴 시의 어린이 병원을 공격한 러시아의 공습에 대한 신속한 대응인가?
MS. PSAKI: 저는 — 우리는 확실히 그 보고서를 보았습니다. 그리고 어머니로서—여러분 중 상당수가 어머니라는 것을 압니다.—주권 국가에서 무고한 민간인을 쫓기 위해 군대를 야만적으로 사용하는 유형을 보는 것은 끔찍합니다.
그리고, 알다시피, 우리는 모두에 대한 보고서를 보았다는 것을 압니다. 여러분 모두가 지난 몇 시간 동안 방송을 해왔다는 것입니다. 불행히도 현재 시점에서 그보다 더 자세한 내용은 없습니다.
Q 설명을 위해 —
MS. PSAKI: 모두 대통령과 함께 행사에 가야 합니다.
Q 질문에 대한 설명을 위해 —
MS. PSAKI: 네, 진행하세요.
Q 미국은 후안 과이도를 베네수엘라의 임시 대통령으로 인정합니까? Ed의 직접적인 질문이라고 생각하기 때문입니다.
MS. PSAKI: 우리가 가졌던 – 그것이 우리가 – 우리가 그를 언급한 방식입니다. 그렇습니다.
Q 아니오, 아니오, 하지만 당신은 말하지 않았습니다. 미국은 후안 과이도를 인정합니까 —
MS. PSAKI: 그것은 우리가 그를 참조 하는 방법입니다.
정말 감사합니다. 남은 하루 잘 보내세요.