2:42 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay. I have two items for all of you at the top.
This week, we are marking one year — the one-year anniversary of the American Rescue Plan, which has been the key driver of our strong economic recovery, provided us with the tools needed to fight the pandemic, and made long-term investments to revitalize the local economy in communities around the country.
Each day this week, we will focus on a different element of the hundreds of ARP — or American Rescue Plan — programs that have successfully delivered resources across the country over the past year.
Today, we’re focusing on ARP’s higher-ed investments in community colleges; HBCUs; TCCUs — Tribally Controlled Colleges and Universities; and MSIs — Minority-Serving Institutions.
In a press call today with key members of Congress, Education Secretary Cardona will highlight the ARP’s Higher Education Emergency Relief Fund to serve students and ensure learning continues during the pandemic.
The ARP’s funding for Higher Education includes over $10 billion for community colleges and over $2.7 billion for HBCUs — one of the largest-ever federal investments in community colleges and HBCUs.
These funds are already having a significant impact on institutions and students. A recent survey of college presidents by the American Council on Education found that these ARP investments enabled 93 percent of colleges to provide direct financial support to students at risk of dropping out, 81 percent of colleges to keep students’ net prices similar to pre-pandemic levels, and 70 percent of colleges to continue to employ faculty, staff, and other employees.
Today, we also have a new announcement from the President’s competition agenda. The Departments of Treasury, Justice, Labor, and the Federal Trade Commission investigated the effects of the lack of labor market competition on the U.S. economy.
This new report makes clear that there is more we can do so every worker can take advantage of our historically strong labor market recovery.
Corporate concentration and anti-competitive practices, like non-compete agreements and misclassification, have stifled wages for workers and reduced their power to bargain for dignity and respect in the workplace.
The costs to workers are substantial. Lack of competition causes workers’ wages to be 20 percent lower than what they’d otherwise earn.
The report also shows that diminished labor market competition holds back our entire economy, inhibiting innovation, increasing prices, and curbing economic growth.
And finally, I know some of you will be traveling with us to Fort Worth, Texas, tomorrow, so I wanted to give you a little bit of a preview of that.
Tomorrow, President Biden and Secretary of Veterans Affairs Denis McDonough will travel to Fort Worth, Texas, to speak with veterans, caregivers, and survivors about addressing the health effects of environmental exposures such as burn pits. This is obviously something the President talked about in his State of the Union Address a little less than a week ago.
They will visit the Fort Worth VA Clinic and receive a briefing from VA doctors and nurses on their primary care and specialty health services for veterans. They will also speak with veterans and patient advocates about different challenges facing the community.
Then they will deliver remarks at Tarrant County Resource Connection on expanding access to healthcare and benefits for veterans affected by exposure to harmful substances, toxins, and other environmental hazards, including those from burn pits, as part of the “Unity Agenda for the Nation.”
The President will discuss the administration’s actions to address these issues, including a new proposed rule to consider adding certain rare cancers to the list of those presumed to be service connected. And he will urge Congress to send him legislation that ensures we honor our commitment to veterans exposed to toxic substances.
President Biden believes we have a sacred obligation to care for our veterans and their families. And as a military family, the Bidens know firsthand the challenges that come from military service and deployment to combat zones.
With that, Josh, why don’t you kick us off?
Q Thanks, Jen. Three questions. First: Administration officials are meeting with foreign counterparts in Venezuela. You’ve also talked to Iran and the Saudis. Is the supply of oil so important that it’s acceptable to cut deals in some cases with countries that may have engaged in unsavory actions in the past?
MS. PSAKI: Well, first, I think it’s important to take each of those engagements separately, because there are a range of issues that are important in each of those — in each of those relationships.
One, as it relates to Saudi Arabia, we did talk a few weeks ago about how Brett McGurk and Amos Hochstein went to Saudi Arabia to discuss a range of issues — including the war in Yemen, including security in the region, and certainly including energy security.
They had the discussion. It’s in everyone’s interests to — to reduce the impact on the global oil marketplace, and that was part of that discussion.
As it relates to Venezuela, the purpose of the trip that was taken by administration officials was to discuss a range of issues — including, certainly, energy security — but also to discuss the health and welfare of detained U.S. citizens. We’re never going to miss an opportunity to do exactly that.
And I will just note, in this scenario, that they are separate. They are separate paths and conversations, just as they are in the Iran negotiations.
And what was the third country you mentioned? Sorry.
Q Well, Venezuela, Iran, and Saudis.
MS. PSAKI: Oh, and Iran. The most vital reason — the most important reason why we are focused and have been focused on having these discussions with the Iranians and our P5+1 partners is to prevent Iran from acquiring a nuclear weapon.
That is why we’re in these — these negotiations. We are getting closer. There are still important components to work through. But certainly, the discussion of oil is a part of that, but the most important reason is to prevent them from acquiring a nuclear weapon.
So, I would just note — and I went through all of those purposefully, obviously, because these are all geopolitical issues that have a range of topics that are a part of the discussion in our engagements.
Q Secondly, House Speaker Nancy Pelosi has suggested that Russian oil imports should be banned. We’re already seeing that Russia is struggling to sell some of its oil, which suggests that supplies are destabilized.
Given that fact, would President Biden sign a ban? And what would hold him back from doing so if not?
MS. PSAKI: Well, no decision has been made at this point by the President about a ban on import — a ban on importing of oil from Russia, and those discussions are ongoing internally and also with our counterparts and partners in Europe and around the world.
I would note that what the President is most focused on is ensuring we are continuing to take steps to deliver punishing economic consequences on Putin while taking all action necessary to limit the impact to prices at the gas pump.
And as you noted, yes, it is true that there has obviously been an impact of the invasion on the level of import to the United States and to other parts of the world.
I would note as we’re having these conversations — and obviously, the President talked with his — a number of his European partners this morning about a range of issues; this was part of it. But if you look at Russian imports, they account for about a third currently of Europe’s oil imports.
So, with the data we have that’s most — that we have available at this point in time is back to 2021, not that long ago. But just to give you a point of comparison: The amount that the United States was importing back in 2021 before the invasion was about 700,000 barrels per day of crude oil and petroleum. The Europeans import about 4.5 million barrels per day of oil.
So, obviously, we are also very well aware as we’re having these conversations and as we’re consulting with our partners that there would be — we have different capacities and capabilities.
Q And then, last, the Florida Surgeon General says that healthy children shouldn’t get COVID vaccines. Is that a good policy?
MS. PSAKI: Absolutely not. Let me just note that we know the science, we know the data and what works and what is the most — what the most effective steps are in protecting people of a range of ages from hospitalization and even death.
The FDA and CDC have already weighed in in the safety — on the safety and efficacy of COVID-19 vaccines for those five and older. The recommendations are vetted transparently through a process for — with a purpose so that parents can have confidence, after consulting with their pediatricians or doctors if they would like, about the safety.
But we also know through the data that unvaccinated teenagers are three times as likely to be hospitalized if they get COVID than vaccinated teenagers.
So, it’s deeply disturbing that there are politicians peddling conspiracy theories out there and casting doubt on vaccinations when it is our best tool against the virus and the best tool to prevent even teenagers from being hospitalized.
Go ahead.
Q I want to read to you — if I could, Jen — some comments from people we’ve met at gas stations today. One woman saying, “I just never imagined to see the cost of gas be this high.” Another said, “It’s a huge stressor to my financial situation, a huge stressor. It’s kind of like something I’m stressed about, like, during the day: Will I be able to afford gas? How much money do I have?”
What is the White House, what is the President’s message to Americans who are going to the gas station today and seeing prices so high?
MS. PSAKI: Well, the President’s message is that he’s going to do everything we can, everything he can to reduce the impact on the American people, including the price of gas at the tank.
What is also true is that because of the actions of President Putin, because he invaded a sovereign country, that created instability in the markets. That is something the President talked about even before Russia and President Putin moved forward with their actions.
But we have already taken steps, the President has already taken steps: historic release from the Strategic Petroleum Reserve — one that’s done in a coordinated fashion.
And, clearly, we will continue to have conversations with large oil producers and suppliers around the world about how to mitigate the impact and consider domestic options as well.
Q You said, on Friday, the administration is looking at options it could take, quote, “right now…to cut U.S. consumption of Russian energy.”
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q When is a decision on that going to be made?
MS. PSAKI: I don’t have a prediction of that for you at this point in time, but there is an active discussion.
Q And I want to go back to one of the three countries that Josh mentioned: Venezuela. There was a U.S. team there this weekend talking to the Maduro regime. Sanctions have been in place since 2019, a lack of diplomatic engagement since then because of electoral fraud, because of all the things that that regime has done to the Venezuelan people.
And I hear you say we’re doing everything we can to bring down the cost of gas, but is it really worth doing business with a despot like Nicolás Maduro to drive down gas prices?
MS. PSAKI: Well, first, I think that’s leaping several stages ahead in any process. There was a discussion that was had by members of the administration over the course of the last several days. Those discussions are also ongoing. And part of our focus is also on the health and welfare of detained U.S. citizens — while a separate process, still that is part of our engagement with them.
So, at this point in time, I don’t have anything to predict. It’s ongoing. I just don’t have anything to convey at this point.
Q And on Americans who are not — or who are being detained: What’s being done about Brittney Griner, in Russia?
MS. PSAKI: Well, we, of course, have seen the reports. Because we do not have a Privacy Act waiver, which I think you’re all familiar with, I can’t speak to that more specifically. Of course, we obviously do everything we can, when there are any reports of Americans who are detained, through the State Department and through diplomatic channels.
But I would point you to the State Department for more. But given we don’t have a Privacy Act waiver, it’s unlikely we would say — to say more.
Q And you’re not aware of any other Americans like her who have been detained in recent weeks under similar incidents?
MS. PSAKI: Again, I have nothing to report from here, Ed. I would say that the Privacy Act waiver, which is required for us to be able to speak to any instances. But given you asked me about the particular report, I wanted to speak to that.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. It sounds like you guys are blaming Putin for the increase in gas prices recently, but weren’t gas prices going up anyway because of post-pandemic supply chain issues?
MS. PSAKI: Well, I think there’s no question that, as we have seen and outside analysts have conveyed this as well, the increase, and the anticipated continued increase — which is, I think, what some of your colleagues were asking about — that that is a direct result of the invasion of Ukraine. And also, there was an anticipation of that that was — that was — it was factored in, as gas prices have gone up.
Q So you say that you’re going to do everything that you can to reduce the impact that high gas prices have on Americans. We’re asking other countries to think about maybe pumping more oil. Why not just do it here?
MS. PSAKI: Well, to be very clear, federal policies are not limiting the supplies of oil and gas. To the con- — let me finish — to the con- — let me finish —
Q President Biden signed an executive order —
MS. PSAKI: Peter.
Q — his first week —
MS. PSAKI: Peter, I’m —
Q — that halted new oil and gas leases —
MS. PSAKI: Let me — let me give you —
Q — on public lands.
MS. PSAKI: Let me give you the facts here — and I know that can be inconvenient, but I think they’re important in this moment: To the contrary, we have — we have been clear that in the short term, supply must keep up with the demand we’re — we are — here and around the world, while we make the shift to secure a clear — clean energy future.
We are one of the largest producers with a strong domestic oil and gas industry. We have actually produced more oil; it is at record numbers. And we will continue to produce more oil. There are 9,000 approved drilling permits that are not being used.
So the suggestion that we are not let allowing companies to drill is inaccurate. The suggestion that that is what is hindering or preventing gas prices to come down is inaccurate.
Q Would President Biden rescind his executive order that halts new oil and natural gas leases on public lands?
MS. PSAKI: Well, 90 percent of them happen on private lands, as I’m sure you know. And there are 9,000 unused approved drilling permits. So I would suggest you ask the oil companies why they’re not using those if there’s a desire to drill more.
Q Would President Biden ever undo his executive order that stopped the construction of the Keystone XL Pipeline?
MS. PSAKI: Are you suggesting that would solve the gas prices issue?
Q Well, do you think that that would maybe affect prices faster than getting the whole country off of fossil fuels?
MS. PSAKI: I actually don’t think it would. The Keystone was not an oilfield; it’s a pipeline.
Q Yeah.
MS. PSAKI: Also, the oil is continuing to flow in, just through other means. So it actually would have nothing to do with the current supply imbalance.
Q So, gas prices are approaching an all-time high per gallon. How high would they have to get before President Biden would say “I’m going to set aside my ambitious climate goals and just increase domestic oil production, get the producers to drill more here, and we can address the fossil fuel future later”?
MS. PSAKI: Well, again, Peter, the U.S. produced more oil this past year than in President Trump’s first year. Next year, according to the Department of Energy, we will produce more oil than every — than ever before. Those are — those are the facts, in terms of oil production.
And again, right now there are 9,000 unused approved permits to drill on shore. So, I think you’re misidentifying what the actual issue is.
But if we’re looking to the future and what — how — what we can do to prevent this from being a challenge in future crises, the best thing we can do is reduce our dependence on fossil fuels and foreign oil, because that will help us have a reliable source of energy so that we’re not worried about gas prices going up because of the whims of a foreign dictator.
Q Right. And you guys think that asking Saudi Arabia or Venezuela or Iran is reducing our dependence on foreign oil?
MS. PSAKI: That’s actually — I just outlined each of those specific scenarios and the range of discussions that we’re having with each of those countries. I don’t think anybody is advocating for Iran to continue acquiring a nuclear weapon, perhaps except for the former president who pulled us out of the deal.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. President Zelenskyy spoke with ABC today. He says that he’s had a longstanding request in with allies to access these Soviet-era fighter jets. So I want to — I want to ask you about this backfilling — this possibility of backfilling these fighter jets.
He says President Biden can do more to make this happen. What’s your response to that, and what’s the holdup?
MS. PSAKI: Well, just for clarity — I know everybody is following this very closely, but to catch others up — we’re talking about Polish planes — right? — these fighter jets that they are requesting. We’re working with Poland on this issue and consulting with the rest of our NATO Allies on it. This is Poland’s sovereign decision to make. We have in no way opposed Poland transferring planes to Ukraine.
But to go to the source of your question here, I think, Cecilia, there are a number of challenging practical questions, including how the planes would actually be transferred from Poland to Ukraine. Right? So, are they going to fly? Where will they depart from? Where will they land? Those are all very important questions here.
And also, as it — as it relates to the backfill question, we are working through some pretty complicated logistics on that front as well, including how we would backfill, because procuring new planes and transferring serious weapon systems often takes years — take years to do from the United States.
So that is all — those are all two layers of dif- — of difficult logistical challenges here.
Q But is it predominantly logistical challenges that is the holdup? Or is there a concern on the part of the President that supplying Poland these planes could exacerbate the conflict with Russia, Poland, and other Allied countries?
MS. PSAKI: Well, I think there’s an important question here, as I touched on a little, about where they take off from and where they land, right? There is a airbase that is a NATO airbase in Poland. If you have plans — planes departing from there, that’s — that could be a challenging circumstance. Are there — what are the other options and where do they land?
So those are some of the logistical challenges. Obviously, the Department of Defense can speak to this more intensively. But we’re looking at all of those factors. But we are not, certainly, preventing or blocking or discouraging Poland. That is — they are a sovereign country. They make — they make their own decisions. But it is not as easy as just moving planes around.
Q And President Zelenskyy said that, in recent days, that “all the people who will die from this day, will die also because of you.” He’s essentially saying the West will have blood on its hands if it doesn’t do more. Is the President happy with — does he believe the cr- — the administration’s response so far to this crisis has been adequate? Is he okay? Does he consider this successful at this point?
MS. PSAKI: I mean, Cecilia, I don’t think anybody watching this anywhere around the world feels happy. This is — this is —
Q But as it relates to the American side of this?
MS. PSAKI: But let me finish. This is barbaric. It’s horrific to watch. I mean, you have 1.5 million, if not more, refugees crossing the border. You have mothers and children dead on the side of the road. This is heart wrenching to watch. And — ugh, sorry, it’s — it is. It’s heart wrenching to watch, you know?
And I think for us who are working in public service, you watch in these moments and there are — there are limitations in the sense that we are not going to send U.S. troops to fight in Ukraine against Russia. The President is not going to do that. That is what you have to weigh as President of the United States.
What we are doing and what he is doing is continuing to take every step to provide them security assistance — $1 billion of security assistance. That has been expedited. I know the Department of Defense gave an update on Friday about how much of that has arrived. A huge percentage has arrived and been expedited in a very short timeframe.
We have also provided economic, humanitarian assistance. And I think any world leader would tell you that without the President’s leadership and without the United States rallying the world to hold Russia accountable, there would not be the kind of accountability, pressure on the financial system in Russia.
So we are doing everything that is in the interest of the United States, in the interest of our partners in NATO to put pressure on President Putin, to support the Ukrainians, and certainly doing that while we watch them fight bravely and courageously.
I think the last think I would say on this, Cecilia, is that it’s also important — and we’re very cognizant of this here — to be clear that this is going to be — continue to be a very, very difficult period of time. The Ukrainians are fighting bravely. We’re standing by them and supporting them. But Russia is — you know, they’re going to continue to fight. They are going to continue to pursue what President Putin’s ambition is.
Go ahead.
Q Can I just step back a little bit —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — in terms of supply. We’re talking about specific
countries, but this has been an effort that’s been underway now —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — for several months. Amos, Brett, many others as well. Algeria, Japan.
What is the update in terms of — has supply been kicked in on the LNG side or on the oil side? Where does that stand, given the extensive effort in the leadup to now, to try and backfill and ensure stability on the supply side?
MS. PSAKI: You mean for the global markets to — for natural gas? Both.
Q For natural gas or oil, on the global markets.
MS. PSAKI: So, let me start with the natural gas side because that we anticipated would be an issue for the Europeans primarily.
We have had some success — Japan as an example, and I can see if there are others, too, to read out to all of you — where there was supply that was intended to go to Japan and other countries in Asia and redirect it to Europeans so that it could help backfill the potential shortage in natural gas. That is less an issue for us here in the United States and more an issue for the Europeans. And to your point, it is something we’ve been working on for some time.
In terms of global oil supply, I don’t have anything to read out for you at this point in time. Those conversations certainly have been ongoing, but the release — the coordinated release from the Strategic Petroleum Reserve and the continued discussion about that has been a part of the effort to address the shortage or the potential for shortage in the marketplace.
Q But 60 million barrels is — I’m not trying to minimize it, but it’s a drop in the bucket given the scale of the, kind of, dislocation we’ve seen.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Is there a trigger in terms of the conversations with global allies, partners, players in the supply market that would cause them to come in, based on the conversations that have happened? Like, what it’s going to bring them in and make clear that the months of work you guys have put into this actually results in something tangible?
MS. PSAKI: Sure. I certainly understand your question. What I was trying to convey is that that’s part of what we’ve done to date. But we are continuing conversations about a range of what would be needed moving forward. And there are a range of options on the table. I just can’t detail more specifics from here.
Q Okay. And then, last one. How much does it weigh on the administration, if you move towards cutting Russian imports of oil, that it would be a unilateral move in the face of what had been a very carefully calibrated coalition up to this point where energy was considered off the table, for the most part?
MS. PSAKI: Sure. Well, I would say this is one of the
reasons that I gave the example of how much — you know, our capabilities and our capacities are very different, both because we import such a smaller percentage of oil from Russia than the Europeans do, but also because we have a much larger capacity for producing our own oil.
So, it is a very different circumstance, and certainly we are going to continue to consult with, continue to convey where our plans, where our discussions are here internally with the Europeans. But I would look at it through a different prism than past coordinated efforts.
Go ahead.
Q Can I just follow up there? Just today, Russia said that it could cut off fuel through the Nord Stream 1 pipeline — Nord Stream 2.
You know, to what extent are you concerned that European allies, who depend so incredibly on these oil and gas imports from Russia, could really be stuck? I mean, like, what — I realize you’re making efforts, but, you know, to what extent does that factor in? And what do you say to Russia in terms of this threat?
MS. PSAKI: Well, I think we have been concerned from the beginning about steps that President Putin could take to impact neighboring countries, countries in Europe, through a range of means. And, certainly, access to energy and energy security is a part of that. That’s obviously one of the reasons we’ve been working with a range of partners on addressing what could be a natural gas shortage.
And you are right, Andrea, as you well know, that even — I mean, the Nord Stream 1, 2 threat aside, the reliance on importing — the import of Russian oil is so much more significant in Russia — excuse me, in Europe — that well over the course of time, it’s clear they recognize the need to diversify their means of getting oil. This is a bigger challenge and puts them in a more challenging position. And we recognize that from here, even as the President is considering steps that we could take from here.
So, it is one of the reasons why the President, why people like Amos Hochstein, Brett McGurk, other — others from our national security team have been engaging in a range of discussions over the course of the last several months.
Q So, I guess, a couple follow-ups just on them, and then I’ve got another question.
So, these conversations that are taking place, both in terms of securing additional sources or supplies of energy but also in terms of closing sanctions, loopholes, and — you know, it doesn’t seem like you’re getting a huge amount of traction. I mean, in terms of India, Pakistan, you know, and China has still not been, you know, helpful in this regard. How would you assess the success of that?
And then, just quickly on the — what you’re saying about the European supplies: So, are you saying that the coordinated action shouldn’t — I mean, one shouldn’t view the differentiation on energy as a failure of the coordination?
MS. PSAKI: So, on the second piece, yes, that’s what I was saying in that there — we have — we recognize, and the President and other national security officials have been very clear in our conversations, that while we have — we have a different circumstance as it relates to Russian oil because we import such a smaller amount and because we have our own production capabilities and capacities, and that is different. We recognize that.
On the first piece, tell me — sorry, what was the first part of your question?
Q Just the success of this outreach.
MS. PSAKI: Yeah.
Q I mean, you’re sending people all over the globe, basically, to — you know, either virtually or in person — to continue to try to isolate Russia. And it doesn’t seem like you’re getting as much traction with some of these countries as you might have hoped.
MS. PSAKI: I wouldn’t look at it through the isolating; that’s part of our overarching effort here, right? But as it relates to oil supply, what we’re trying to do is engage with energy producers and those with reserves of oil supply to make sure that we are addressing the supply in the marketplace.
Obviously, the coordinated release from the Strategic Petroleum Reserve just a few days ago is an example of that. And I certainly understand you’re asking which countries here and where are we having those conversations. I understand those questions. I just can’t get into more specific details from here because it wouldn’t be constructive to our efforts to make progress.
Go ahead.
Q Can I ask you —
MS. PSAKI: Oh, go ahead.
Q — about Iran? I’m sorry.
MS. PSAKI: Sure.
Q Yesterday, Secretary Blinken said that sanctions on Russia over Ukraine have nothing to do with cooperation with Moscow on the Iran nuclear deal. But today, Russian Foreign Minister Lavrov doubled down in saying that all participants must have “unhindered cooperation.” Are you doing anything to provide Russia any kind of written guarantees in order to bring this, you know, Iran nuclear deal over the finish line?
MS. PSAKI: Well, again, I think on this, we’re making progress together. Russia is a member of the P5+1. I don’t think anyone believes it’s in their interest for Iran to acquire a nuclear weapon. And that is how we’re approaching these negotiations and discussions.
And certainly, as the Secretary of State said just yesterday, we don’t believe that the sanctions on them have anything to do with that shared goal.
Go ahead.
Q What is that status of those talks? What would you (inaudible)?
MS. PSAKI: We’re continuing to make a great deal of progress. Obviously, the harder things always happen at the very end of the process. And that’s where we are — stand at this point in time.
Go ahead.
Q Can you take question from the back?
Q So, two quick ones on oil and then just one other one.
MS. PSAKI: Yeah.
Q You mentioned the meeting this morning with Britain, France, and Germany that the President had with the leaders. Did they, in that conversation this morning, express either a willingness or a hesitance to ban oil or limit oil imports to their countries from Russia?
MS. PSAKI: Their countries all have wonderful spokespeople who can speak for those countries.
Q Are you guys going to do a readout?
MS. PSAKI: We did do a readout.
Q You did already? Okay. I missed it.
MS. PSAKI: I would just note that we’ve had ongoing conversations and we have a very open line of communication, as is evidenced by the President having this call this morning, about everything from what we’re seeing on the ground in Ukraine to security assistance deliveries to discussions about weapons to discussions about additional steps to squeeze President Putin in the financial sector.
Q Okay. Quickly on — there’s conversations up on Capitol Hill about bipartisan conversations about legislation that could ban the import of Russian oil into the United States. If a bill like that came to the President’s desk, would he sign it?
MS. PSAKI: Well, no, the President has not made a decision at this point in time. So that’s where we stand.
Q But that’s taking unilateral action as —
MS. PSAKI: Is a bill on its way over here that’s passed Congress? I don’t think so. But the President has not yet made a decision.
I just gave for you — or tried to give for you a little bit of the reasoning and the thinking behind where we stand in our coordination with our allies and partners.
Q One last question; you referenced it: the gruesome, awful picture on the front page of our paper today. Do you know if the President has seen that picture; what his personal reaction was to it, if so; and more broadly, does he — has he been affected on a personal level by some of the imagery that’s come out? And is that affecting or has he talked about how to incorporate that personal reaction into some of the policymaking over the last 10 days?
MS. PSAKI: Well, I don’t know if he saw this specific — there are a lot of New York Times hard copies floating around this building, I can tell you, and other — and other newspapers and outlets you all work for, so I don’t know that he saw that specific photo.
But what I can tell you is that, you know, the President is somebody who, of course, has been working in national security and foreign policy for decades, through his career, right? He is also a father, a grandfather. I don’t know that anyone, including him, has seen those photos — whether on the front page of your paper or others, and not been moved. And I’m sure I can speak personally that, you know, talking to my neighbors, my in-laws, I’m sure this is true for all of you as well: The personal impact people have felt in this country — it’s really moved people in this country.
And the President is absolutely a citizen of the United States, of course the leader of the free world, but also somebody who has enormous empathy for the plight of other human beings. And he has, of course, been impacted by the images he has seen, as we all have been.
Q Are they war crimes?
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Going back to Venezuela for a second —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — would they have to agree to release the U.S. citizens in prison there if the U.S. were to ease the current sanctions on oil exports?
MS. PSAKI: So, it’s a really important question. There are different channels. And, obviously, we’re going to continue to do everything we can to bring anyone who is detained in Venezuela or any other part of the world home, but they happen through different tracks. They’re all a part of the conversation with Venezuela writ large, but not at the same time.
Q And obviously, Vice President Harris is going to Poland and Romania this week. Can you talk a little bit more about the White House’s objectives with her going over there and particularly what message you want to send to Russia with the Vice President being in that area?
MS. PSAKI: Absolutely. So, as you noted, the Vice President is leaving on her trip just in a couple of days, and she’ll be over there really showing the support of the United States for the work of our allies and partners, whether that is on refugees. And a number of these countries, including the ones she’ll be visiting, have welcomed hundreds of thousands of refugees from Ukraine.
And she’ll also be talking about our ongoing range of options and assistance that we’ve been providing to the Ukrainian people.
So, she is going to be there. I think it sends a strong message that the Vice President is going to be in — meeting with many of our eastern flank partners, NATO Allies to convey our commitment to working in lockstep with them and to — and to continuing to support their efforts in the region.
Q And one more quick one. This morning, the Democratic and Republican leaders of the committees that oversee trade said that they have a deal on legislation that would in part suspend normal trade relations with both Russia and Belarus. I’m wondering if the White House supports that, either through legislation or through other avenues.
MS. PSAKI: We have — I’ve seen those reports, but we don’t have any decision on a policy from here at this point in time.
Go ahead, in the middle.
Q A couple of questions. Over the weekend, British Prime Minister Boris Johnson took to the New York Times, had this op-ed in which he argued that the U.S, Western allies should “go further on economic sanctions.” He specifically said to expel “every Russian bank from SWIFT.” I know that there were limited actions. Does the United States support expelling every bank?
MS. PSAKI: Well, typically what happens with SWIFT and removing instit- — or when we’re implementing this — and Iran is the best point of comparison here — is it’s done institution by institution. So that is the case here as well. It’s done institution by institution. We haven’t taken options off the table, and I’m not taking options off the table here. But it’s been — we’ve implemented it in the same way with our European partners that we did when we implemented it as it relates to Iran.
Q Um, sorry — so just to be clear, though, there’s not limitat- — I mean, it sounds like there were limited institutions that were targeted thus far and — from — removing them from the SWIFT banking system. But you would be open to going further?
MS. PSAKI: We’ve never taken that off the table.
Q Okay. The other thing I wanted to ask you about — going back to the Iran nuclear deal — is: My understanding is that Russia is demanding guarantees that sanctions targeting the Kremlin over Ukraine do not hinder its trade with Iran that would be potentially reopened if this Iran nuclear deal moved forward. Could that throw a wrench in negotiations? And I am curious what the White House’s take is overall on Russians trying to put that ultimatum down.
MS. PSAKI: Well, again, I think, as our Secretary of State said yesterday, we don’t believe it has anything to do with our shared goal of preventing Iran from acquiring a nuclear weapon.
Q So you don’t see it as a way to potentially, I guess, limit the impact that’s current sanctions have on Russia?
MS. PSAKI: We don’t believe Russia wants Iran to have a nuclear weapon either.
Q And so — sorry, just to be clear: So, you don’t see the idea, though, that these sorts of sanction guarantees of its trade with Iran have any impact on the current sanctions that the U.S. and Western allies have imposed on Russia?
MS. PSAKI: No.
Q Okay.
MS. PSAKI: I think — and our Secretary of State spoke to this yesterday.
Q Can I ask you one other question? In parts of southern Ukraine, it seems that Russia has shifted from a military takeover to, essentially, occupation.
MS. PSAKI: Yeah.
Q That it is now occupying parts — occupying towns. Does the White House support the Ukrainian people’s right to resist the occupation and, essentially, through any means necessary?
MS. PSAKI: Well, we certainly support the rights of the Ukrainian people to fight back. I would note that we have seen many Ukrainians; many, many members of the Ukrainian military; and certainly President Zelenskyy in leadership fight bravely, courageously over the course of the last 12 days.
I think it’s also true that the world needs to be prepared for a very long, difficult road ahead. While they are fighting bravely and we are standing with them and supporting them, the Russians are still intending to grind out military advances in the short term just by sheer manpower and firepower.
So, yes, we support their right to push back and to fight back against that.
Go ahead.
Q On businesses: Is there any concern in the White House with all these Western companies that are suspending operations with Russia that that just ends up deepening ties between Russia and China, that this is really forcing Russia in its connections deeper into China?
MS. PSAKI: Well, as you know, we’ve seen that for some time — right? — long before Russia invaded Ukraine — them moving a little bit closer together or closer together.
What is true on the economic front, though, is that the G7 alone — and that is not the totality of the unity as it relates to these sanctions — accounts for about 50 percent of global GDP, while Russia and Ukrai- — and China, sorry, account for only 15 percent.
So, they can’t backfill the impact of these sanctions from China. It’s just not — not possible. Now, we’ve also seen China abide by the sanctions that have been put in place. They obviously abstained also from the U.N. Security Council vote and have made some comments about the sovereignty and territorial integrity of Ukraine.
If they don’t abide by the sanctions, we always have — you know, we clearly have means to take steps, but that’s what we’ve seen to date.
Q So, it doesn’t sound like the White House is concerned that some of these withdrawals will backfire and create permanent ties between Russia and China that —
MS. PSAKI: Well, we know they were — they were moving closer long before the invasion, which is, I think, an important component here. But as it relates to the economic ties, there’s not a way, just based on purely their place in the economic marketplace, for China to completely backfill the impact of the G7 and others — and others in the world and the financial sanctions.
Q And can I ask one more?
MS. PSAKI: Oh, go ahead.
Q On Saudi Arabia —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — is there any discussion in the White House yet for the President to call the Crown Prince, MBS — Mohammed bin Salman — to talk about oil?
MS. PSAKI: He spoke with the King just recently. And obviously, we have had Brett McGurk and Amos Hochstein travel to the region, talk about a range of issues, including security in the region and the war in Yemen, as well as energy security. But, no, I don’t — there’s no plans at this point, no.
Q Jen, you detailed some of the challenges as it relates to the jets that are in Poland right now, the NATO base there — how you get into Ukraine and do it in a way that doesn’t instigate a wider war here.
Vladimir Putin, this weekend, warned that implementing a no-fly zone would be considered a declaration of war, but he also went further. His language was, via translator: “Any move in this direction will be viewed by us as a participation in the armed conflict. That very second, we will view them as participants…and it would not matter what members they are.”
So, why does the U.S. — or perhaps the U.S. and its NATO Allies have confidence that delivering those airplanes in any form will not be viewed by Vladimir Putin as an act of war?
MS. PSAKI: Well, first of all, there’s already a war going on in Ukraine that’s been instigated by Vladimir Putin.
Q A wider — he was referring to a “wider war” that would bring in them as an added participant.
MS. PSAKI: Well, I think you ask an important question here, and it is: Where do these military planes take off from? That’s an important question, right? How do they land? How do they get there? The transporting of them. Those are all important factors.
Q But he says “any move in this direction.” So even where they take off from almost doesn’t matter. By “any move” means even the provision of them would be viewed as an “act of war,” conceivably. No?
MS. PSAKI: Well, again, we can’t speak to President Putin’s — what’s in his mind, what’s in his brain, and the totality of what his intentions are. We’ve already seen him take a range of steps.
We’ve provided one billion dollars in security assistance. We’re not halting that, right? We’re not halting our support for the Ukrainians. So, we’re not waiting for the advice of Vladimir Putin on what we’re going to do here as it relates to backfilling planes.
But the procurement or the providing of planes is up to Poland. They’re a sovereign country; they can decide.
I just wanted to outline some of the logistical challenges which are real, and they’re on a couple of layers.
Q Understood.
And given the conversation we’ve had earlier about Iran, Venezuela, and Saudi Arabia, the President, as a candidate, said in November of 2019, of Saudi Arabia — he said, we would make them, quote, “pay the price, and make them, in fact, the pariah that they are.” And there’s “very little social redeeming value in the present government in Saudi Arabia.” Does President Biden still stand by those words about the government of Saudi Arabia?
MS. PSAKI: He does. He’s never stood away from them, Peter, but it’s also true that there is a war in Yemen, that there are security issues in the Middle East, that there are a range of steps we need to engage with all sorts of countries around the world on that are in — because it’s in our U.S. national security interests and in our interests.
Go ahead.
Q So, following up on that, Axios reported this morning that the President — there’s a deliberation here, at least, that the President might go to Saudi Arabia. Can you confirm those deliberations and perhaps provide a little bit more insight into what’s being discussed?
MS. PSAKI: There’s no current plans for the President to travel to Saudi Arabia.
Q The decision that you announced last week that the President would not be directly speaking with Vladimir Putin — has a decision amongst the Allies been made that that would be delegated to the European partners, that they would be the ones responsible for talking to Putin directly?
MS. PSAKI: No, but I would say that we very much support all of the diplomatic engagements our European partners or the Prime Minister of Israel or other leaders in the world are having, whether it’s with President Putin, as long as they are also engrazing [sic] — engaging with Ukrainian leadership, which we continue to encourage them to do. We also engage with them before and after all of these conversations.
So, what we said about the President speaking with President Putin is that now is not the moment. It doesn’t mean we close the door for — to forever. But while President Putin is invading — and in a brutal, horrific way — a foreign country, no, the President does not have an intention at this moment to speak with him. But that doesn’t mean he will never. You know, we assess that as time goes on.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: Okay. Thank you, everybody. We’ll do this again tomorrow.
Q Jen, just a question on Venezuela. Who were the people who — the officials who went to Venezuela? Can you tell us about that?
MS. PSAKI: There have been a range of reports. I’m sure we can get you more details.
Thank you, everybody. Thanks, everyone. Have a great day. Thank you.
3:25 P.M. EST
Jen Psaki 대변인의 언론 브리핑 , 2022년 3월 7일
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 괜찮아. 상단에 여러분을 위한 두 가지 항목이 있습니다.
이번 주에 우리는 1주년을 맞이합니다. 우리의 강력한 경제 회복의 핵심 동인이자 전염병 퇴치에 필요한 도구를 제공하고 전국의 지역 사회에서 지역 경제를 활성화합니다.
이번 주에 매일 우리는 지난 1년 동안 미국 전역에 성공적으로 자원을 전달한 수백 개의 ARP(American Rescue Plan) 프로그램 중 다른 요소에 초점을 맞출 것입니다.
오늘 우리는 커뮤니티 칼리지에 대한 ARP의 고급 투자에 집중하고 있습니다. HBCU; TCCU — 부족 통제를 받는 대학; 및 MSI - 소수 민족을 섬기는 기관.
오늘 주요 의회 의원들과의 언론 통화에서 Cardona 교육부 장관은 전염병 기간 동안 학생들에게 서비스를 제공하고 학습이 계속되도록 보장하기 위해 ARP의 고등 교육 비상 구호 기금을 강조할 것입니다.
고등 교육을 위한 ARP의 자금에는 커뮤니티 칼리지를 위한 100억 달러 이상과 HBCU에 대한 27억 달러 이상이 포함되어 있습니다. 이는 커뮤니티 칼리지 및 HBCU에 대한 연방 투자 중 가장 큰 규모 중 하나입니다.
이 기금은 이미 기관과 학생에게 상당한 영향을 미치고 있습니다. 미국 교육 협의회(American Council on Education)가 대학 총장을 대상으로 한 최근 설문 조사에 따르면 이러한 ARP 투자를 통해 대학의 93%가 중퇴 위험에 처한 학생들에게 직접적인 재정 지원을 제공할 수 있었고 대학의 81%는 학생의 순 가격을 전염병 이전 수준과 비슷하게 유지할 수 있었습니다. 수준, 대학의 70%는 교수진, 직원 및 기타 직원을 계속 고용합니다.
오늘은 대통령 경선 안건에 대한 새로운 발표도 있습니다. 재무부, 법무부, 노동부, 연방통상위원회는 노동시장 경쟁의 부재가 미국 경제에 미치는 영향을 조사했습니다.
이 새로운 보고서는 모든 근로자가 역사적으로 강력한 노동 시장 회복을 활용할 수 있도록 우리가 할 수 있는 일이 더 많다는 것을 분명히 합니다.
경쟁 금지 협약 및 오분류와 같은 기업 집중 및 반경쟁 관행은 근로자의 임금을 억제하고 직장에서 존엄성과 존중을 위해 교섭할 수 있는 권한을 감소시켰습니다.
근로자의 비용은 상당합니다. 경쟁의 부재로 인해 근로자의 임금은 그렇지 않았을 때보다 20% 더 낮아졌습니다.
보고서는 또한 노동 시장 경쟁 감소가 우리 경제 전체를 억제하고 혁신을 억제하고 가격을 인상하며 경제 성장을 억제한다는 것을 보여줍니다.
그리고 마지막으로 여러분 중 일부가 내일 텍사스주 포트워스로 여행을 떠날 것이라는 사실을 알고 있습니다. 그래서 저는 여러분에게 이에 대한 미리보기를 조금 드리고 싶었습니다.
내일 바이든 대통령과 데니스 맥도너(Denis McDonough) 재향 군인 담당 장관은 텍사스 포트워스를 방문하여 재향 군인, 간병인 및 생존자들과 화상 구덩이와 같은 환경 노출이 건강에 미치는 영향에 대해 이야기할 예정입니다. 이것은 분명히 대통령이 일주일 전에 국정연설에서 언급한 내용입니다.
그들은 Fort Worth VA Clinic을 방문하여 VA 의사와 간호사로부터 재향 군인을 위한 1차 진료 및 전문 의료 서비스에 대한 브리핑을 받습니다. 그들은 또한 지역 사회가 직면한 다양한 문제에 대해 참전 용사 및 환자 옹호자들과 이야기할 것입니다.
그런 다음 그들은 Tarrant County Resource Connection에서 "국가를 위한 단결 의제"의 일환으로 유해 물질, 독소 및 화상 구덩이를 포함한 기타 환경 위험에 대한 노출로 영향을 받는 퇴역 군인을 위한 의료 및 혜택 확대에 대한 연설을 할 것입니다. "
대통령은 특정 희귀 암을 서비스 관련 추정 목록에 추가하는 것을 고려하는 새로운 규칙 제안을 포함하여 이러한 문제를 해결하기 위한 행정부의 조치에 대해 논의할 것입니다. 그리고 그는 의회가 독성 물질에 노출된 퇴역 군인에 대한 우리의 약속을 존중하도록 보장하는 법안을 보내도록 촉구할 것입니다.
바이든 대통령은 우리에게 퇴역 군인과 그 가족을 돌보아야 할 신성한 의무가 있다고 믿습니다. 그리고 군인 가족으로서 바이든은 군 복무와 전투 지역 배치에서 오는 어려움을 직접 알고 있습니다.
그걸로 Josh, 우리를 시작하지 않을래?
Q 감사합니다, Jen. 세 가지 질문입니다. 첫째: 행정부 관리들이 베네수엘라에서 외국 인사들과 만나고 있습니다. 당신은 또한 이란과 사우디아라비아와도 이야기를 나눴습니다. 석유 공급이 너무 중요해서 과거에 불미스러운 행동을 했을 수 있는 국가와 일부 사례에서 거래를 중단하는 것이 허용됩니까?
MS. PSAKI: 음, 우선, 각 계약을 개별적으로 처리하는 것이 중요하다고 생각합니다. 왜냐하면 각각의 관계에 중요한 문제의 범위가 있기 때문입니다.
하나, 사우디 아라비아와 관련하여 우리는 몇 주 전에 Brett McGurk와 Amos Hochstein이 어떻게 사우디 아라비아에 갔는지에 대해 이야기했습니다. 보안.
그들은 토론을 했습니다. 세계 석유 시장에 미치는 영향을 줄이는 것은 모든 사람의 이익이며, 이는 그 논의의 일부였습니다.
베네수엘라와 관련하여 행정부 관리들이 여행을 떠난 목적은 에너지 안보를 비롯한 다양한 문제를 논의하는 것뿐만 아니라 억류된 미국 시민의 건강과 복지에 대해서도 논의하기 위한 것이었습니다. 우리는 정확히 그렇게 할 수 있는 기회를 절대 놓치지 않을 것입니다.
그리고 저는 이 시나리오에서 그것들이 별개라는 점에 주목하겠습니다. 그들은 이란 협상에서와 마찬가지로 별도의 경로와 대화입니다.
그리고 당신이 언급한 세 번째 나라는 어디였습니까? 죄송합니다.
Q 음, 베네수엘라, 이란, 사우디.
MS. PSAKI: 아, 그리고 이란. 가장 중요한 이유 - 우리가 이란 및 P5+1 파트너와 이러한 논의에 집중하고 집중해 온 가장 중요한 이유는 이란이 핵무기를 획득하는 것을 방지하기 위함입니다.
이것이 바로 우리가 이러한 협상에 참여하는 이유입니다. 우리는 점점 가까워지고 있습니다. 아직 해결해야 할 중요한 구성 요소가 있습니다. 그러나 확실히 석유에 대한 논의는 그 일부이지만 가장 중요한 이유는 그들이 핵무기를 획득하는 것을 막는 것입니다.
그래서 저는 단지 주목하고 싶습니다. 그리고 저는 의도적으로, 분명히, 그것들 모두를 검토했습니다. 왜냐하면 이것들은 모두 우리 계약에서 토론의 일부인 다양한 주제가 있는 지정학적 문제이기 때문입니다.
Q 둘째, 낸시 펠로시 하원의장이 러시아산 석유 수입을 금지해야 한다고 제안했습니다. 우리는 이미 러시아가 일부 석유 판매에 어려움을 겪고 있음을 보고 있으며, 이는 공급이 불안정하다는 것을 시사합니다.
그런 사실을 감안할 때 바이든 대통령이 금지령에 서명할까요? 그리고 그렇게 하지 않는다면 무엇이 그를 막겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 러시아로부터의 석유 수입 금지와 같은 수입 금지에 대해 대통령이 현시점에서 결정을 내리지 않았습니다. 이러한 논의는 내부적으로는 물론 유럽 및 전 세계의 상대방 및 파트너와도 진행 중입니다.
나는 대통령이 가장 집중하고 있는 것은 우리가 푸틴에게 가혹한 경제적 결과를 가하기 위한 조치를 계속 취하는 동시에 가스 펌프의 가격에 미치는 영향을 제한하는 데 필요한 모든 조치를 취하도록 하는 것입니다.
그리고 당신이 지적했듯이, 예, 미국과 세계의 다른 지역에 대한 수입 수준에 대한 침략의 영향이 분명히 있었던 것은 사실입니다.
나는 우리가 이러한 대화를 하고 있음을 주목하고 싶습니다. 그리고 분명히 대통령은 그의 유럽 파트너들과 다양한 문제에 대해 이야기했습니다. 이것은 그것의 일부였습니다. 그러나 러시아 수입을 보면 현재 유럽 석유 수입의 약 3분의 1을 차지합니다.
따라서 우리가 갖고 있는 가장 많은 데이터는 이 시점에서 사용할 수 있는 데이터가 그리 오래되지 않은 2021년으로 거슬러 올라갑니다. 하지만 비교 포인트를 드리자면, 침공 이전인 2021년에 미국이 수입한 양은 하루 약 700,000배럴의 원유와 석유였습니다. 유럽인들은 하루에 약 450만 배럴의 석유를 수입합니다.
따라서 분명히, 우리는 이러한 대화를 하고 있고 파트너와 협의할 때 우리가 서로 다른 능력과 능력을 갖고 있다는 사실을 매우 잘 알고 있습니다.
Q 그리고 마지막으로 플로리다 군의관은 건강한 아이들은 코로나 백신을 맞아서는 안 된다고 합니다. 좋은 정책인가요?
MS. PSAKI: 절대 아닙니다. 우리는 과학을 알고 데이터와 효과가 있는 것과 가장 효과적인 것, 입원 및 사망으로부터 다양한 연령대의 사람들을 보호하는 데 가장 효과적인 단계가 무엇인지 알고 있습니다.
FDA와 CDC는 이미 5세 이상을 위한 COVID-19 백신의 안전성과 효능에 대한 안전성에 무게를 두고 있습니다. 권장 사항은 부모가 원할 경우 소아과 의사 또는 의사와 상담한 후 안전성에 대해 확신을 가질 수 있도록 하기 위한 절차를 통해 투명하게 검토됩니다.
그러나 백신 접종을 하지 않은 10대들이 접종을 하지 않은 10대보다 코로나에 감염되면 입원할 확률이 3배 높다는 것도 데이터를 통해 알고 있습니다.
따라서 백신이 바이러스에 대한 우리의 최선의 도구이자 십대조차 입원하는 것을 방지하는 최선의 도구인데도, 정치인들이 음모론을 퍼뜨리고 백신에 의문을 제기하는 것은 매우 안타까운 일입니다.
가세요.
Q 할 수만 있다면 Jen, 오늘 주유소에서 만난 사람들의 의견을 읽고 싶습니다. 한 여성은 “가스비가 이렇게 비쌀 줄은 상상도 하지 못했다”고 말했다. 또 다른 사람은 “제 재정 상황에 엄청난 스트레스요, 엄청난 스트레스 요인입니다. 낮에 내가 스트레스를 받는 것과 같은 것입니다. 기름값을 감당할 수 있을까요? 내가 가진 돈은 얼마입니까?”
백악관은 무엇이며, 오늘 주유소에 가서 너무 높은 가격을 보는 미국인들에게 대통령의 메시지는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 대통령의 메시지는 탱크의 휘발유 가격을 포함하여 미국인에게 미치는 영향을 줄이기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 할 것이라는 것입니다.
또한 푸틴 대통령의 행동 때문에 주권 국가를 침공해 시장을 불안정하게 만든 것도 사실이다. 그것은 러시아와 푸틴 대통령이 행동을 취하기 전부터 대통령이 이야기한 것입니다.
그러나 우리는 이미 조치를 취했고 대통령은 이미 조치를 취했습니다. 전략적 비축유의 역사적인 석방은 조화롭게 이루어집니다.
그리고 분명히, 우리는 영향을 완화하고 국내 옵션도 고려하는 방법에 대해 전 세계의 대규모 석유 생산업체 및 공급업체와 계속 대화할 것입니다.
Q 당신은 금요일에 행정부가 "지금 당장… 미국의 러시아 에너지 소비를 줄이기 위해" 취할 수 있는 옵션을 검토하고 있다고 말했습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 이에 대한 결정은 언제쯤 이루어지나요?
MS. PSAKI: 현재 시점에서 그에 대한 예측은 없지만 활발한 토론이 이루어지고 있습니다.
Q 그리고 저는 Josh가 언급한 세 국가 중 하나인 베네수엘라로 돌아가고 싶습니다. 이번 주말에 미국 팀이 마두로 정권과 대화를 나눴습니다. 제재는 2019년부터 시행되었으며, 그 이후로 선거 사기와 정권이 베네수엘라 국민에게 행한 모든 일 때문에 외교적 참여가 부족했습니다.
그리고 우리가 휘발유 비용을 낮추기 위해 할 수 있는 모든 일을 하고 있다고 들었는데, 휘발유 가격을 낮추기 위해 Nicolás Maduro와 같은 독재자와 거래할 가치가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우선, 어떤 과정에서든 여러 단계를 앞서고 있다고 생각합니다. 지난 며칠 동안 행정부의 구성원들 사이에서 토론이 있었습니다. 그 논의도 현재 진행형이다. 그리고 우리가 중점을 두는 부분은 구금된 미국 시민의 건강과 복지에도 있습니다. 별개의 과정이지만 여전히 그들과의 관계의 일부입니다.
그래서 현재로서는 장담할 수 없습니다. 진행 중입니다. 이 시점에서 전달할 수 있는 것이 없습니다.
Q 그리고 구금되지 않았거나 구금 중인 미국인들에 대해: 러시아에서 브리트니 그리너에 대해 어떤 조치를 취하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 물론 보고서를 보았습니다. 우리는 여러분 모두가 잘 알고 있는 개인정보 보호법 면제가 없기 때문에 더 구체적으로 말씀드릴 수 없습니다. 물론, 우리는 억류된 미국인에 대한 보고가 있을 때 국무부와 외교 채널을 통해 우리가 할 수 있는 모든 것을 분명히 합니다.
그러나 더 많은 정보를 위해 국무부에 알려 드리겠습니다. 그러나 우리는 개인 정보 보호법 면제가 없기 때문에 더 이상 말할 것 같지 않습니다.
Q 그리고 최근 몇 주 동안 비슷한 사건으로 구금된 그녀와 같은 미국인을 알고 있지 않습니까?
MS. PSAKI: 다시, 나는 여기서 보고할 것이 없습니다, Ed. 개인 정보 보호법은 우리가 어떤 경우에도 말할 수 있는 데 필요한 권리 포기라고 말하고 싶습니다. 그러나 당신이 특정 보고서에 대해 나에게 물었기 때문에 나는 그것에 대해 말하고 싶었습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 최근 휘발유 가격 인상을 푸틴 탓으로 돌리고 있는 것 같은데, 팬데믹 이후 공급망 문제로 휘발유 가격이 오르지 않았습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 우리가 보았고 외부 분석가들도 이 사실을 전달한 것처럼, 증가와 예상되는 지속적인 증가, 즉 동료 중 일부가 질문했던 것입니다. 우크라이나 침공의 직접적인 결과다. 또한, 가스 가격이 올라감에 따라 그것이 - 즉 - 요인이 될 것이라는 예상이 있었습니다.
Q 그래서 당신은 높은 휘발유 가격이 미국인들에게 미치는 영향을 줄이기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 것이라고 말합니다. 우리는 다른 나라들이 더 많은 석유를 생산할 수 있을지 생각해 달라고 요청하고 있습니다. 그냥 여기서 하면 안되나요?
MS. PSAKI: 아주 명확하게 말하면, 연방 정책은 석유와 가스 공급을 제한하지 않습니다. 끝까지-- 내가 끝내자----- 끝내자
Q 바이든 대통령은 행정명령에 서명했습니다 —
MS. 사키: 피터.
Q — 그의 첫 주 —
MS. PSAKI: Peter, 저는 —
Q — 새로운 석유 및 가스 임대를 중단한
MS입니다.
PSAKI: 공유지에서 — Q 를 드리겠습니다 .
MS. PSAKI: 여기서 사실을 말씀드리겠습니다. 불편할 수 있다는 점을 압니다. 하지만 지금 이 순간에 중요하다고 생각합니다. 반대로, 우리는 단기적으로는 공급이 따라잡아야 한다는 점을 분명히 했습니다. 우리는 - 우리가 - 여기 그리고 전 세계에 있는 수요에 따라 명확하고 깨끗한 에너지 미래를 확보하기 위한 전환을 하고 있습니다.
우리는 강력한 국내 석유 및 가스 산업을 보유한 최대 생산업체 중 하나입니다. 우리는 실제로 더 많은 석유를 생산했습니다. 기록적인 수치에 있습니다. 그리고 우리는 계속해서 더 많은 석유를 생산할 것입니다. 9,000개의 승인된 시추 허가가 사용되지 않고 있습니다.
따라서 회사에 드릴을 허용하지 않는다는 제안은 정확하지 않습니다. 그것이 가스 가격 하락을 방해하거나 방지한다는 제안은 정확하지 않습니다.
Q 바이든 대통령은 공공 토지에 대한 신규 석유 및 천연 가스 임대를 중단하는 행정 명령을 철회할 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 90%는 사유지에서 발생합니다. 아시다시피. 그리고 9,000개의 미사용 승인된 시추 허가가 있습니다. 따라서 더 많은 시추를 원할 경우 석유 회사에 왜 석유 회사를 사용하지 않는지 물어보는 것이 좋습니다.
Q 바이든 대통령이 Keystone XL Pipeline 건설을 중단시킨 행정 명령을 취소할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것이 가스 가격 문제를 해결할 것이라고 제안하는 것입니까?
Q 글쎄요, 그게 전국적으로 화석연료 사용을 중단하는 것보다 가격에 더 빨리 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 나는 실제로 그렇게 하지 않을 것이라고 생각합니다. Keystone은 유전이 아니었습니다. 파이프라인입니다.
Q 네.
MS. PSAKI: 또한 다른 수단을 통해서도 기름이 계속 유입되고 있습니다. 따라서 그것은 실제로 현재의 공급 불균형과 아무 관련이 없을 것입니다.
Q 그래서 휘발유 가격은 갤런당 사상 최고치에 근접하고 있습니다. 바이든 대통령이 “나는 야심찬 기후 목표를 제쳐두고 국내 석유 생산량을 늘리고 생산자들이 여기에서 더 많은 시추를 하도록 하고 우리는 나중에 화석 연료 미래를 다룰 수 있다”고 말하기 전에 얼마나 높이 올라가야 할까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, Peter, 미국은 트럼프 대통령의 첫해보다 올해 더 많은 석유를 생산했습니다. 에너지부에 따르면 내년에 우리는 그 어느 때보다 더 많은 석유를 생산할 것입니다. 그것들은 석유 생산의 관점에서 사실입니다.
그리고 다시 말하지만, 현재 9,000개의 미사용 승인된 해안 드릴링 허가가 있습니다. 그래서, 나는 당신이 실제 문제가 무엇인지 잘못 파악하고 있다고 생각합니다.
그러나 우리가 미래를 내다보고 무엇을 — 어떻게 — 미래 위기에서 이것이 도전이 되는 것을 방지하기 위해 할 수 있는 일이라면 우리가 할 수 있는 최선은 화석 연료와 외국 석유에 대한 의존도를 줄이는 것입니다. 우리는 신뢰할 수 있는 에너지원이 있으므로 외국 독재자의 변덕으로 인해 가스 가격이 올라갈 염려가 없습니다.
Q 맞아. 그리고 사우디아라비아나 베네수엘라나 이란에 요청하는 것이 외국 석유에 대한 우리의 의존도를 줄이는 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 그건 사실입니다. 저는 각각의 특정 시나리오와 각 국가와 논의하고 있는 범위에 대해 간략하게 설명했습니다. 나는 이란이 핵무기를 계속 보유할 것을 옹호하는 사람은 없다고 생각합니다. 아마도 우리를 협상에서 제외시킨 전직 대통령을 제외하고 말입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 젤렌스키 대통령은 오늘 ABC와 인터뷰를 했습니다. 그는 소련 시대 전투기에 접근하기 위해 동맹국에 오랫동안 요청해 왔다고 말했습니다. 그래서 저는 이 되메움에 대해 묻고 싶습니다. 이 전투기를 되메울 가능성이 있습니다.
그는 바이든 대통령이 이를 실현하기 위해 더 많은 일을 할 수 있다고 말했습니다. 그것에 대한 당신의 반응은 무엇이며 보류는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 명확하게 하기 위해 — 모든 사람들이 이것을 매우 밀접하게 따르고 있다는 것을 압니다. 하지만 다른 사람들을 따라잡기 위해 — 우리는 폴란드 비행기에 대해 이야기하고 있는 것입니다 — 맞습니까? — 그들이 요청하는 이 전투기들. 우리는 이 문제에 대해 폴란드와 협력하고 있으며 이에 대해 나머지 NATO 동맹국과 협의하고 있습니다. 이것은 폴란드의 주권적 결정입니다. 우리는 폴란드가 우크라이나로 비행기를 옮기는 것을 반대한 적이 없습니다.
그러나 여기에서 질문의 출처로 이동하기 위해 Cecilia, 비행기가 실제로 폴란드에서 우크라이나로 이동하는 방법을 포함하여 여러 도전적이고 실용적인 질문이 있다고 생각합니다. 오른쪽? 그래서 그들은 날아갈 것인가? 그들은 어디에서 출발할까요? 그들은 어디에 착륙할 것인가? 그것들은 모두 여기에서 매우 중요한 질문입니다.
또한 새 비행기를 구입하고 심각한 무기 시스템을 이전하는 데 몇 년이 걸리기 때문에 백필 문제와 관련하여 우리는 백필 방법을 포함하여 그 측면에서도 꽤 복잡한 물류를 진행하고 있습니다. 미국에서 하세요.
이것이 여기에서 어려운 물류 문제의 두 가지 계층의 전부입니다.
Q 하지만 가장 큰 걸림돌은 물류 문제입니까? 아니면 폴란드에 이러한 항공기를 공급하면 러시아, 폴란드 및 기타 연합국과의 갈등이 악화될 수 있다는 대통령의 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기에서 중요한 질문이 있다고 생각합니다. 제가 조금 언급했듯이, 어디에서 이륙하고 어디에서 착륙하는지에 대한 것입니다. 맞죠? 폴란드에는 NATO 공군 기지인 공군 기지가 있습니다. 거기에서 출발하는 비행기와 같은 계획이 있다면 어려운 상황이 될 수 있습니다. 다른 옵션은 무엇이며 어디에 착륙합니까?
그래서 그것들은 물류상의 문제 중 일부입니다. 분명히 국방부는 이에 대해 더 집중적으로 이야기할 수 있습니다. 그러나 우리는 이러한 모든 요소를 살펴보고 있습니다. 그러나 우리는 확실히 폴란드를 방지하거나 차단하거나 낙담시키지 않습니다. 즉, 그들은 주권 국가입니다. 그들은 스스로 결정을 내립니다. 하지만 비행기를 이리저리 움직이는 것만큼 쉬운 일이 아닙니다.
Q 그리고 젤렌스키 회장은 최근 “오늘부터 죽을 모든 사람들도 너 때문에 죽을 것”이라고 말했다. 그는 본질적으로 서방이 더 많은 일을 하지 않으면 피를 흘리게 될 것이라고 말하고 있습니다. 대통령은 지금까지 이 위기에 대한 행정부의 대응이 적절했다고 생각합니까? 그는 괜찮아? 그는 이것이 이 시점에서 성공적이라고 생각합니까?
MS. PSAKI: 제 말은, Cecilia, 전 세계 어디에서든 이것을 보고 행복하다고 느끼는 사람은 아무도 없다고 생각합니다. 이것은 - 이것은 -
Q 하지만 이것의 미국 측과 관련하여?
MS. PSAKI: 하지만 마무리 하겠습니다. 이것은 야만적입니다. 보기 끔찍합니다. 제 말은, 국경을 넘는 난민이 150만 명에 달합니다. 길가에 죽은 엄마와 아이들이 있습니다. 보기만 해도 가슴이 뭉클해지는 내용입니다. 그리고 - 어, 죄송합니다. 그것은 - 그렇습니다. 보고 있으면 가슴이 뭉클해집니다. 아시죠?
그리고 저는 공공 서비스에서 일하는 우리를 위해 이 순간을 보고 있다고 생각합니다. 그리고 러시아에 맞서 싸우기 위해 우크라이나에 미군을 보내지 않을 것이라는 점에서 한계가 있습니다. 대통령은 그렇게 하지 않을 것이다. 이것이 미국 대통령으로서 무게를 달아야 하는 것입니다.
우리가 하고 있는 일과 그가 하고 있는 일은 그들에게 보안 지원, 즉 10억 달러의 보안 지원을 제공하기 위해 모든 단계를 계속하는 것입니다. 신속하게 처리되었습니다. 나는 국방부가 금요일에 얼마나 많이 도착했는지에 대한 업데이트를 했다는 것을 알고 있습니다. 엄청난 비율이 도착했고 매우 짧은 시간 안에 신속하게 처리되었습니다.
우리는 또한 경제적, 인도적 지원을 제공했습니다. 그리고 제 생각에 세계 지도자라면 대통령의 지도력과 미국이 전 세계를 결집하여 러시아에 책임을 묻지 않는다면 러시아의 금융 시스템에 대한 압박과 책임은 없을 것이라고 말할 것입니다.
그래서 우리는 푸틴 대통령을 압박하고 우크라이나인을 지원하기 위해 미국과 NATO 파트너의 이익을 위해 모든 것을 하고 있습니다.
세실리아, 이것에 대해 마지막으로 말할 생각은 이것이 중요하다는 것입니다. 그리고 우리는 여기에서 이것을 매우 잘 알고 있습니다. 이것이 계속될 것이라는 점을 분명히 하는 것입니다. . 우크라이나인들은 용감하게 싸우고 있습니다. 우리는 그들 옆에 서서 그들을 지원합니다. 그러나 러시아는 – 알다시피, 그들은 계속 싸울 것입니다. 그들은 푸틴 대통령의 야망을 계속 추구할 것입니다.
가세요.
Q 조금 뒤로 물러나도 될까요?
MS. 사키: 네.
Q — 공급 측면에서. 우리는 특정에 대해 이야기하고 있습니다
그러나 이것은 현재 진행 중인 노력이었습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 몇 달 동안. Amos, Brett, 그리고 많은 다른 사람들도. 알제리, 일본.
LNG 측 또는 석유 측에서 공급이 시작되었다는 점에서 업데이트는 무엇입니까? 지금까지의 광범위한 노력을 감안할 때 공급 측면에서 안정성을 확보하기 위해 노력하고 채우려는 노력은 어디에 있습니까?
MS. PSAKI: 세계 시장이 천연 가스에 대해 말씀하시는 건가요? 둘 다.
Q 천연 가스 또는 석유의 경우 글로벌 시장에서.
MS. PSAKI: 천연가스 측면부터 시작하겠습니다. 왜냐하면 우리는 주로 유럽인들에게 문제가 될 것이라고 예상했기 때문입니다.
우리는 일부 성공을 거두었습니다. 일본을 예로 들 수 있으며, 일본과 아시아의 다른 국가에 공급할 예정이었던 공급이 있었던 다른 곳도 여러분 모두에게 읽어줄 수 있는지 알 수 있습니다. 유럽인들은 천연가스의 잠재적인 부족을 보충하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그것은 여기 미국에 있는 우리에게는 덜 문제이고 유럽인에게는 더 큰 문제입니다. 그리고 당신의 요점에 따르면, 그것은 우리가 얼마 동안 작업해 온 것입니다.
글로벌 석유 공급 측면에서 현시점에서 읽어줄 것이 없습니다. 이러한 대화는 확실히 진행 중이지만, 전략적 비축유의 조정된 방출과 이에 대한 지속적인 논의는 시장의 부족 또는 부족 가능성을 해결하기 위한 노력의 일부였습니다.
Q 하지만 6천만 배럴은 — 최소화하려는 것이 아니라 우리가 본 전위의 규모를 감안할 때 버킷의 하락입니다.
MS. 사키: 네.
Q 글로벌 동맹국, 파트너, 공급 시장의 플레이어와의 대화 측면에서 발생한 대화를 기반으로 하는 방아쇠가 있습니까? 예를 들어, 여러분이 몇 달 동안 이 작업에 투입한 작업이 실제로 가시적인 결과를 낳는다는 사실을 분명히 하는 것이 무엇입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 나는 확실히 당신의 질문을 이해합니다. 내가 전달하려고 했던 것은 그것이 우리가 지금까지 해 온 것의 일부라는 것입니다. 그러나 우리는 앞으로 필요한 범위에 대한 대화를 계속하고 있습니다. 그리고 테이블에는 다양한 옵션이 있습니다. 여기에서 더 자세한 내용을 설명할 수 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 마지막으로. 러시아의 석유 수입을 줄이는 방향으로 움직이면 에너지가 테이블에서 제외되는 이 시점까지 매우 신중하게 조정된 연합에 직면하여 일방적인 움직임이 될 것이라는 것이 행정부에 얼마나 부담이 됩니까? 대부분?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄, 나는 이것이 하나의
제가 예를 든 이유는 — 아시다시피, 우리의 능력과 능력은 매우 다릅니다. 우리는 유럽인보다 러시아에서 수입하는 석유의 비율이 적지만 생산 능력이 훨씬 더 많기 때문입니다. 우리 자신의 기름.
따라서 그것은 매우 다른 상황이며, 확실히 우리는 계속해서 논의하고, 우리 계획이 어디인지, 유럽인들과 내부적으로 논의가 이루어지는 곳을 계속 전달할 것입니다. 하지만 지금까지의 공조 노력과는 다른 프리즘으로 바라볼 것입니다.
가세요.
Q 그냥 따라가도 될까요? 바로 오늘 러시아는 Nord Stream 1 파이프라인인 Nord Stream 2를 통해 연료를 차단할 수 있다고 말했습니다.
러시아에서 수입되는 석유와 가스에 엄청나게 의존하고 있는 유럽 동맹국들이 정말로 막힐 수 있다고 어느 정도 우려하고 계십니까? 내 말은, 예를 들어, 나는 당신이 노력하고 있다는 것을 알고 있지만 그것이 어느 정도 영향을 미치나요? 그리고 이 위협에 대해 러시아에 무엇을 말합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 푸틴 대통령이 다양한 수단을 통해 이웃 국가, 유럽 국가에 영향을 미치기 위해 취할 수 있는 조치에 대해 처음부터 우려했다고 생각합니다. 그리고 확실히, 에너지 및 에너지 안보에 대한 접근은 그 일부입니다. 이것이 우리가 천연 가스 부족 문제를 해결하기 위해 다양한 파트너와 협력한 이유 중 하나입니다.
그리고 당신이 옳습니다. Andrea, 당신도 알다시피 Nord Stream 1, 2 위협은 차치하고도 수입에 대한 의존도는 러시아에서 훨씬 더 중요합니다. 실례합니다. 유럽에서 — 시간이 지남에 따라 석유를 얻는 수단을 다양화할 필요성을 인식하고 있음이 분명합니다. 이것은 더 큰 도전이며 더 도전적인 위치에 있습니다. 그리고 우리는 대통령이 여기에서 우리가 취할 수 있는 조치를 고려하고 있음을 인식합니다.
그래서 그것은 대통령, Amos Hochstein, Brett McGurk 등과 같은 우리 국가 안보 팀의 다른 사람들이 지난 몇 달 동안 다양한 토론에 참여한 이유 중 하나입니다.
Q 그래서, 그들에 대한 몇 가지 후속 조치가 있었던 것 같습니다. 그리고 나서 또 다른 질문이 있습니다.
따라서 추가 소스 또는 에너지 공급을 확보하는 측면에서뿐만 아니라 제재, 허점을 닫는 측면에서 발생하는 이러한 대화는 -- 아시다시피, 큰 견인력을 얻지 못하는 것 같습니다. . 내 말은, 인도, 파키스탄과 관련하여 아시다시피 중국은 이 점에서 아직 도움이 되지 않았습니다. 그 성공을 어떻게 평가하시겠습니까?
그리고 나서, 바로 신속하게 — 당신이 유럽 공급에 대해 말하는 것: 그래서, 당신은 조정된 행동이 해서는 안 된다는 말을 하고 있습니까? 내 말은, 에너지에 대한 차별화를 조정의 실패로 보아서는 안 된다는 것입니까?
MS. PSAKI: 그래서, 두 번째 부분에서, 그렇습니다. 우리가 인식하고 있으며 대통령과 다른 국가 안보 관리들이 우리 대화에서 매우 분명하게 말했습니다. 러시아산 석유와 관련하여 우리가 수입하는 양이 적고 자체 생산 능력과 능력이 있기 때문에 상황이 다릅니다. 우리는 그것을 인식합니다.
첫 번째 부분에서 말해주세요. 죄송합니다. 질문의 첫 부분이 무엇이었습니까?
Q 이 전도의 성공입니다.
MS. 사키: 네.
Q 내 말은, 기본적으로 러시아를 계속 고립시키려고 가상으로든 직접든 전 세계에 사람들을 보내고 있다는 것입니다. 그리고 당신이 기대했던 것만큼 이 국가들 중 일부에서 많은 관심을 받고 있는 것 같지 않습니다.
MS. PSAKI: 격리를 통해 그것을 보지 않을 것입니다. 그것은 여기에서 우리의 가장 중요한 노력의 일부입니다. 맞습니까? 그러나 석유 공급과 관련하여 우리가 하려는 것은 에너지 생산자 및 석유 공급 매장량이 있는 사람들과 협력하여 시장의 공급 문제를 해결하고 있는지 확인하는 것입니다.
분명히, 며칠 전 전략비축유(Strategic Petroleum Reserve)의 공동 방출이 그 예입니다. 그리고 나는 당신이 여기 어느 나라에서 우리가 그런 대화를 나누는지 묻는 것을 확실히 이해합니다. 나는 그 질문을 이해합니다. 진전을 위한 우리의 노력에 건설적이지 않기 때문에 여기에서 더 구체적인 세부 사항에 대해 말할 수 없습니다.
가세요.
Q 물어봐도 될까요?
MS. PSAKI: 오, 계속하십시오.
Q - 이란에 대해? 죄송 해요.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 어제 블링켄 장관은 우크라이나에 대한 러시아에 대한 제재는 이란 핵협정에 대해 모스크바와 협력하는 것과 아무 관련이 없다고 말했습니다. 그러나 오늘 라브로프 러시아 외무장관은 모든 참가자가 "차단 없는 협력"을 해야 한다고 두 배의 말을 했습니다. 이란 핵합의를 결승선까지 끌어올리기 위해 러시아에 어떤 종류의 서면 보증을 제공하기 위해 어떤 일을 하고 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만, 우리는 함께 발전하고 있습니다. 러시아는 P5+1의 회원국입니다. 나는 아무도 이란이 핵무기를 획득하는 것이 자신들의 이익이라고 생각하지 않는다고 생각합니다. 이것이 우리가 이러한 협상과 토론에 접근하는 방식입니다.
그리고 확실히, 어제 국무장관이 말했듯이, 우리는 그들에 대한 제재가 그 공동의 목표와 관련이 있다고 믿지 않습니다.
가세요.
Q 그 회담의 상태는? 무엇을 하시겠습니까?(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 우리는 계속해서 많은 진전을 이루고 있습니다. 분명히, 더 어려운 일은 항상 프로세스의 맨 마지막에 발생합니다. 그리고 그것이 우리가 있는 곳입니다. 이 시점에 서 있습니다.
가세요.
Q 뒤에서 질문을 받아도 될까요?
Q 그래서, 기름에 두 개의 빠른 것 그리고 다른 하나.
MS. 사키: 네.
Q 오늘 아침 대통령이 정상들과 가진 영국, 프랑스, 독일과의 회담에 대해 말씀하셨습니다. 그들은 오늘 아침 그 대화에서 석유를 금지하거나 러시아에서 자국으로의 석유 수입을 제한할 의향이나 주저를 표명했습니까?
MS. PSAKI: 그들의 나라에는 그 나라를 대변할 수 있는 훌륭한 대변인이 있습니다.
Q 여러분, 독해를 하실 건가요?
MS. PSAKI: 우리는 판독을 했습니다.
Q 벌써 하셨나요? 괜찮아. 나는 그것을 놓쳤다.
MS. PSAKI: 오늘 아침 대통령이 오늘 아침 통화에서 알 수 있듯이 우리는 우크라이나 현장에서 안보에 이르기까지 모든 것에 대해 지속적인 대화를 나눴고 매우 개방적인 의사소통 라인을 가지고 있다는 점에 주목하고 싶습니다. 금융 부문에서 푸틴 대통령을 압박하기 위한 추가 조치에 대한 논의, 무기 논의에 대한 지원 전달.
Q 알겠습니다. 빨리 시작하세요. 미국으로의 러시아 석유 수입을 금지할 수 있는 법안에 대한 초당적 대화에 대해 국회 의사당에서 대화가 진행 중입니다. 그런 법안이 대통령 집무실에 올라오면 서명할까요?
MS. PSAKI: 아니요, 대통령은 현 시점에서 결정을 내리지 않았습니다. 그것이 우리가 서 있는 곳입니다.
Q 그러나 그것은 일방적인 조치를 취하는 것입니다.
MS. PSAKI: 의회를 통과한 법안이 여기로 오나요? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 그러나 대통령은 아직 결정을 내리지 않았다.
나는 단지 당신을 위해 제공했습니다 — 아니면 동맹 및 파트너와의 협력에서 우리가 서 있는 위치에 대한 추론과 생각을 조금 제공하려고 했습니다.
Q 마지막 질문입니다. 당신은 그것을 언급했습니다: 오늘 우리 신문의 첫 페이지에 있는 끔찍하고 끔찍한 그림. 대통령이 그 사진을 보았는지 아십니까? 그렇다면 그에 대한 그의 개인적인 반응은 무엇이었습니까? 그리고 더 광범위하게, 그는 - 나온 이미지 중 일부에 의해 개인적인 수준에서 영향을 받았습니까? 그리고 그것이 영향을 미치거나 지난 10일 동안 정책 결정에 개인적인 반응을 통합하는 방법에 대해 이야기한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그가 이 구체적인 내용을 보았는지 모르겠습니다. 이 건물 주변에 많은 New York Times 하드카피가 떠돌아다니고 있습니다. 제가 말할 수 있습니다. 그리고 다른 모든 신문과 아울렛에서 여러분 모두가 일하고 있습니다. 그래서 저는 그가 그 특정한 사진을 보았는지 모른다.
하지만 제가 말씀드릴 수 있는 것은 대통령은 물론 수십 년 동안 국가 안보와 외교 정책 분야에서 일해 온 사람이라는 것입니다. 그렇죠? 그는 또한 아버지이자 할아버지입니다. 그를 포함해 그 누구도 그 사진을 본 적이 있는지 모르겠습니다. 당신의 신문 1면에 실렸든 다른 사람에게든 감동이 없었습니다. 그리고 저는 개인적으로 말할 수 있다고 확신합니다. 이웃, 시댁과 이야기하면서 이것은 여러분 모두에게도 해당된다고 확신합니다. 사람들이 이 나라에서 느낀 개인적인 영향 — 정말 이 나라 사람들을 움직였습니다.
그리고 대통령은 절대적으로 미국 시민이며 자유 세계의 지도자이기도 하지만 다른 인간의 곤경에 대해 엄청난 공감을 가진 사람이기도 합니다. 그리고 그는 물론 우리 모두가 그랬듯이 그가 본 이미지의 영향을 받았습니다.
Q 전쟁범죄인가요?
MS. PSAKI: 가세요.
Q 잠시 베네수엘라로 돌아가서 —
MS. 사키: 네.
질문 — 미국이 현재의 석유 수출 제재를 완화하려면 감옥에 있는 미국 시민을 석방하는 데 동의해야 합니까?
MS. PSAKI: 그래서, 그것은 정말 중요한 질문입니다. 다양한 채널이 있습니다. 그리고 분명히, 우리는 베네수엘라나 세계 어느 곳에서나 구금된 사람을 집으로 데려오기 위해 우리가 할 수 있는 모든 일을 계속할 것입니다. 그러나 그들은 다른 경로를 통해 일어납니다. 그것들은 모두 베네수엘라와의 대화의 일부이지만 동시에는 아닙니다.
Q 그리고 분명히 Harris 부사장은 이번 주에 폴란드와 루마니아에 갑니다. 그녀가 거기에 가는 백악관의 목표에 대해 조금 더 이야기할 수 있습니까? 특히 그 지역에 부통령이 있는 러시아에 어떤 메시지를 보내고 싶습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 말씀하신 것처럼 부통령은 며칠 후면 여행을 떠날 예정이며, 난민에 관한 것이든 동맹국과 파트너의 작업에 대한 미국의 지원을 실제로 보여줄 것입니다. . 그리고 그녀가 방문할 국가를 포함하여 이들 국가 중 다수는 수십만 명의 우크라이나 난민을 환영했습니다.
그녀는 또한 우리가 우크라이나 국민에게 제공하고 있는 다양한 옵션과 지원에 대해서도 이야기할 것입니다.
그래서 그녀는 거기에 갈 것입니다. 나는 그것이 부통령이 참석할 것이라는 강력한 메시지를 전달한다고 생각합니다. 즉, 많은 동부측 파트너인 NATO 동맹국과 만나 그들과 긴밀히 협력하고, 지역.
Q 그리고 한 가지 더 빠른 것. 오늘 아침 무역을 감독하는 위원회의 민주당 및 공화당 지도자들은 러시아와 벨로루시와의 정상적인 무역 관계를 부분적으로 중단하는 법안에 대한 거래가 있다고 말했습니다. 백악관이 입법이나 다른 방법을 통해 그것을 지원하는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 우리는 — 그 보고서를 보았지만 현시점에서 여기에서 정책에 대해 어떤 결정도 내리지 않았습니다.
가세요, 중간에.
Q 몇 가지 질문입니다. 지난 주말, 보리스 존슨 영국 총리는 뉴욕 타임즈에 기고한 기고에서 미국과 서방의 동맹국이 "경제 제재를 더욱 강화해야 한다"고 주장했습니다. 그는 특히 "SWIFT에서 모든 러시아 은행"을 추방하겠다고 말했습니다. 제한된 조치가 있었다는 것을 알고 있습니다. 미국은 모든 은행을 추방하는 것을 지지합니까?
MS. PSAKI: 음, 일반적으로 SWIFT를 제거하고 기관을 제거하면 - 또는 우리가 이것을 구현할 때 - 그리고 여기에서 이란이 가장 좋은 비교 대상은 기관별로 수행된다는 것입니다. 그래서 여기도 마찬가지입니다. 기관별로 이루어집니다. 우리는 테이블에서 옵션을 제거하지 않았으며 여기서 테이블에서 옵션을 제거하지 않습니다. 그러나 우리는 이란과 관련하여 구현할 때와 동일한 방식으로 유럽 파트너와 동일한 방식으로 구현했습니다.
Q 음, 죄송합니다. 하지만 제한이 없다는 점을 분명히 하자면, 제 말은 지금까지 SWIFT 뱅킹 시스템에서 제거하는 대상이 제한된 기관이 있었던 것 같습니다. 그러나 당신은 더 나아갈 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 테이블에서 그것을 제거한 적이 없습니다.
Q 알겠습니다. 이란 핵 합의로 돌아가서 내가 당신에게 묻고 싶은 또 다른 것은 다음과 같습니다. 내 이해는 러시아가 우크라이나에 대한 크렘린을 겨냥한 제재가 이란과의 무역을 방해하지 않는다는 보장을 요구하고 있다는 것입니다. 핵합의를 추진했다. 그것이 협상에 쐐기를 박을 수 있습니까? 그리고 백악관이 그 최후 통첩을 내려놓으려는 러시아인에 대해 전반적으로 어떻게 생각하는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만, 어제 우리 국무장관이 말했듯이, 우리는 그것이 이란이 핵무기를 획득하는 것을 막는 우리의 공동 목표와 아무 관련이 없다고 생각합니다.
Q 그래서 현재 제재가 러시아에 미치는 영향을 잠재적으로 제한하는 방법으로 보지 않습니까?
MS. PSAKI: 우리는 러시아도 이란이 핵무기를 보유하기를 원하지 않는다고 생각합니다.
Q 그리고 그래서 — 죄송하지만 분명히 말씀드리자면, 이란과의 무역에 대한 이러한 종류의 제재 보장이 미국과 서방 동맹국이 부과한 현재의 제재에 영향을 미칠 것이라는 생각을 이해하지 못합니다. 러시아?
MS. 사키: 아니.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 제 생각에는 — 그리고 우리 국무장관이 어제 이에 대해 말했습니다.
Q 하나만 더 여쭤봐도 될까요? 우크라이나 남부 일부 지역에서는 러시아가 군사적 인수에서 본질적으로 점령으로 전환한 것으로 보입니다.
MS. 사키: 네.
Q 지금은 부분점유 중이라는 것, 즉 마을을 점유하고 있습니다. 백악관은 우크라이나 국민이 점령에 저항할 권리를 지지하고 본질적으로 필요한 모든 수단을 통해 지원합니까?
MS. PSAKI: 음, 우리는 확실히 반격할 우크라이나 국민의 권리를 지지합니다. 나는 우리가 많은 우크라이나인을 보았다는 점에 주목하고 싶습니다. 많은 우크라이나 군인들; 그리고 확실히 리더십에서 젤렌스키 대통령은 지난 12일 동안 용감하고 용감하게 싸웠습니다.
저는 세계가 앞으로의 매우 길고 험난한 길에 대비해야 한다는 것도 사실이라고 생각합니다. 그들이 용감하게 싸우고 우리가 그들과 함께 서서 그들을 지원하는 동안 러시아는 여전히 순수한 인력과 화력으로 단기간에 군사적 전진을 분쇄하려고합니다.
네, 그렇습니다. 우리는 반발하고 이에 맞서 싸울 권리를 지지합니다.
가세요.
Q 기업에 대해: 백악관에서 러시아와의 사업을 중단하고 러시아와 중국 간의 관계를 심화시키는 모든 서방 기업에 대한 우려가 있습니까? 이것이 실제로 러시아가 중국과 더 깊은 관계를 맺도록 강요하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 아시다시피, 우리는 그것을 한동안 본 적이 있습니다. 맞습니까? — 러시아가 우크라이나를 침공하기 오래 전에 — 그들은 조금 더 가깝게 또는 더 가깝게 움직였습니다.
그러나 경제적 측면에서 사실인 것은 G7 단독으로(이러한 제재와 관련하여 통합의 전체가 아님)가 세계 GDP의 약 50%를 차지하는 반면 러시아와 우크라이나, 중국은, 죄송합니다. 15퍼센트만 차지하십시오.
따라서 중국의 이러한 제재의 영향을 메울 수 없습니다. 그것은 불가능합니다. 이제 우리는 중국이 이미 시행된 제재를 준수하는 것도 보았습니다. 그들은 또한 유엔 안전보장이사회 표결에 기권했고 우크라이나의 주권과 영토 보전에 대해 몇 가지 언급을 했습니다.
그들이 제재를 준수하지 않으면 우리는 항상 – 알다시피, 우리는 분명히 조치를 취할 수단을 가지고 있지만 그것이 우리가 지금까지 본 것입니다.
Q 따라서 백악관은 이러한 철수 중 일부가 역효과를 일으키고 러시아와 중국 사이에 영구적인 관계를 만들 것이라고 우려하는 것처럼 들리지 않습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 그들이—침략 훨씬 이전에 더 가까이 이동하고 있었다는 것을 압니다. 이것이 여기에서 중요한 구성 요소라고 생각합니다. 그러나 경제적 유대와 관련하여 중국이 G7 및 기타 국가와 세계의 다른 국가 및 금융 제재의 영향을 완전히 메우려면 경제 시장에서의 순전히 자신의 위치를 기반으로 하는 방법이 없습니다.
Q 그리고 하나만 더 여쭤봐도 될까요?
MS. PSAKI: 오, 계속하십시오.
Q 사우디아라비아에 대해 —
MS. 사키: 네.
Q. 대통령이 왕세자에게 전화를 걸어 석유에 대해 이야기하는 MBS(무함마드 빈 살만)에 대해 아직 백악관에서 논의가 이뤄지지 않고 있습니까?
MS. PSAKI: 그는 최근에 왕과 이야기를 나눴습니다. 그리고 분명히 우리는 Brett McGurk와 Amos Hochstein이 이 지역을 방문하여 지역 안보, 예멘 전쟁, 에너지 안보 등 다양한 문제에 대해 이야기하도록 했습니다. 하지만, 아니오, 저는 하지 않습니다. 현재로서는 계획이 없습니다.
Q Jen, 당신은 현재 폴란드에 있는 제트기, 그곳에 NATO 기지와 관련하여 몇 가지 문제에 대해 자세히 설명했습니다. 우크라이나에 침투하여 더 넓은 전쟁을 일으키지 않는 방식으로 수행하는 방법.
이번 주말 블라디미르 푸틴 대통령은 비행 금지 구역을 시행하는 것은 선전포고로 간주될 것이라고 경고했지만, 그는 또한 더 나아갔다. 번역가를 통해 그의 언어는 다음과 같습니다. 바로 그 순간, 우리는 그들을 참가자로 볼 것입니다… 그리고 그들이 어떤 구성원인지는 중요하지 않습니다.”
그렇다면 왜 미국, 또는 아마도 미국과 NATO 동맹국이 그러한 비행기를 어떤 형태로든 인도하는 것이 블라디미르 푸틴에게 전쟁 행위로 간주되지 않을 것이라고 확신하는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 우선, 블라디미르 푸틴이 선동한 전쟁이 우크라이나에서 이미 진행 중입니다.
Q A 더 넓은 – 그는 추가 참가자로 그들을 가져올 "더 넓은 전쟁"을 언급하고 있었습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기서 중요한 질문을 하신 것 같은데요. 이 군용기는 어디에서 이륙합니까? 중요한 질문이죠? 그들은 어떻게 착륙합니까? 그들은 어떻게 거기에 도착합니까? 그것들의 운송. 모두 중요한 요소입니다.
Q 그러나 그는 "이 방향으로의 모든 움직임"이라고 말합니다. 그래서 그들이 거의 이륙하는 곳조차도 중요하지 않습니다. "모든 움직임"은 그러한 조항조차 "전쟁 행위"로 간주될 수 있음을 의미합니다. 아니요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 푸틴 대통령의 생각에 대해 말할 수 없습니다. 그의 마음에 무엇이 있고, 그의 두뇌에 무엇이 있고, 그의 의도가 무엇인지 전체입니다. 우리는 이미 그가 다양한 조치를 취하는 것을 보았습니다.
우리는 10억 달러의 보안 지원을 제공했습니다. 우리가 그걸 막는 게 아니잖아요, 그렇죠? 우리는 우크라이나인에 대한 지원을 중단하지 않습니다. 따라서 우리는 비행기 백필과 관련하여 여기서 우리가 할 일에 대한 블라디미르 푸틴 대통령의 조언을 기다리지 않습니다.
그러나 항공기 조달 또는 제공은 폴란드에 달려 있습니다. 그들은 주권 국가입니다. 그들은 결정할 수 있습니다.
저는 단지 실제적인 몇 가지 물류 문제를 간략하게 설명하고 싶었고 그것들은 몇 가지 계층에 있습니다.
Q 알겠습니다.
그리고 우리가 이전에 이란, 베네수엘라, 사우디아라비아에 대해 나눈 대화를 감안할 때 대통령 후보는 2019년 11월 사우디아라비아에 대해 말했습니다. 그리고 그들을 실제로 그들이 있는 그대로의 약자로 만드십시오.” 그리고 "사우디 아라비아의 현 정부에는 사회적 상환 가치가 거의 없습니다." 바이든 대통령은 사우디 아라비아 정부에 대한 그 말을 여전히 유지합니까?
MS. PSAKI: 그는 않습니다. 그는 그들에게서 결코 멀어진 적이 없어요, Peter. 하지만 예멘에 전쟁이 있고, 중동에 안보 문제가 있고, 전 세계 모든 종류의 국가와 참여하기 위해 다양한 조치가 필요한 것도 사실입니다. 그것은 우리의 미국 국가 안보 이익과 우리 이익에 있기 때문입니다.
가세요.
Q 그래서 이에 대한 후속 조치를 취한 Axios는 오늘 아침 대통령이 적어도 여기에서 대통령이 사우디 아라비아에 갈 수 있는지에 대해 논의하고 있다고 보고했습니다. 이러한 심의를 확인하고 논의 중인 내용에 대해 조금 더 통찰력을 제공할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 현재 대통령이 사우디아라비아를 방문할 계획은 없습니다.
Q 대통령이 블라디미르 푸틴 대통령과 직접 대화하지 않을 것이라고 지난 주에 발표한 결정 - 동맹국들 사이에 유럽 파트너들에게 이를 위임하고 푸틴과 직접 대화할 책임이 있는 결정을 내렸습니다. ?
MS. PSAKI: 아니요, 하지만 우리는 유럽 파트너나 이스라엘 총리 또는 세계의 다른 지도자들이 푸틴 대통령과 함께 하는 모든 외교적 약속을 매우 지지한다고 말하고 싶습니다. sic] — 우크라이나 지도부와 협력하고 있으며, 이를 계속 권장합니다. 우리는 또한 이러한 모든 대화 전후에 그들과 교류합니다.
그래서 우리가 푸틴 대통령과 대화하는 대통령에 대해 말한 것은 지금이 순간이 아니라는 것입니다. 그것은 우리가 영원히 문을 닫는다는 의미가 아닙니다. 그러나 푸틴 대통령이 잔인하고 끔찍한 방식으로 외국을 침공하고 있는 동안, 아니요, 대통령은 현재로서는 그와 이야기할 의도가 없습니다. 그러나 그것이 그가 결코 하지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않습니다. 우리는 시간이 지남에 따라 그것을 평가합니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. 사키: 알았어. 감사합니다. 내일 다시 해보겠습니다.
Q Jen, 베네수엘라에 대한 질문입니다. 베네수엘라에 간 관리들은 누구였습니까? 그것에 대해 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 다양한 보고가 있었습니다. 자세한 내용을 알려드릴 수 있습니다.
감사합니다. 감사합니다. 좋은 하루 되세요. 감사합니다.
오후 3시 25분(동부 표준시)