1:58 P.M. EDT
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay, so we are thrilled to have a very special guest with us today on Jobs Day — a remarkable Jobs Day it is — Dr. Cecilia Rouse, Chair of the Council of Economic Advisers.
Because we’re running a bit late, she has a very small window but has agreed to take a few questions and also to come back. And then we will have a briefing as long as we can. And for those of you in the pool, we will keep you updated as well.
So, with that, I’ll turn it over.
CHAIR ROUSE: Good afternoon. So I really appreciate this opportunity to talk about today’s job report, as this is a bright spot and a sign of our strong labor market recovery over the past year.
The February jobs report is extremely solid. The economy added 678,000 jobs in February, well above market expectations. Revisions to the prior two months added over 90,000 more jobs than originally reported, with an average monthly gain of 582,000 over the past three months.
Other data demonstrate our strong economic rebound: The unemployment rate ticked down to 3.8 percent, and the labor force participation rate ticked up, reaching a new pandemic high.
Since President Biden took office, the economy created 7.4 million jobs. This includes the greatest single year of job growth in American history and the fastest economic growth in almost 40 years.
This month’s report reflects broad-based growth. For example, the unemployment rate for workers with less than a high school degree is the lowest on record. And employment in all major industries either grew or held steady. Last year, the economy created more manufacturing and trucking jobs than any year since 1994.
While the care industry is still behind the overall labor market in terms of its recovery, we saw meaningful increases in nursing and residential care; childcare; and state and local government, which is often schools. Notably, this month also saw the largest over-the-month increase in employment in home healthcare on record. These are important components in helping those with care responsibilities get back to work.
We look at the prime-age labor force because it is less affected by long-run changes in educational attainment or by the natural slowdown as people age and retire. This month, the employment rate for workers age 25 to 54 rose, part of a relatively consistent rise.
Overall, the recovery from the pandemic recession has been faster than any of the past recessions. For instance, in 2021, job growth averaged 562,000 jobs per month, nearly three times faster than 2011 to 2019 — the years following the Great Recession.
The share of the labor force experiencing long-term unemployment or involuntary part-time work has fallen dramatically in the pandemic recovery, in part due to the investments of the American Rescue Plan. Both of these measures are often sources of “scarring” after an economic downturn, which describes conditions where workers suffer economic impacts for substantial time after the recession ends.
For instance, after the Great Recession, the long-term unemployment rate reached 4.4 percent but did not fall to 1 percent until 2017 — about seven years later than it reached its peak.
From January to February of this year, the long-term unemployment rate held steady but overall has dropped during the pandemic recovery from a high of 2.6 percent.
We also know that one way “scarring” can affect workers is through increasing the share of workers who cannot get all the hours they want because they cannot find a full-time job or because business conditions are weak. But similar to the long-term unemployment rate, this measure has seen rapid recovery. The percent of the labor force that is working part-time for economic reasons ticked up in February to 2.5 percent but remains below its level in February 2020.
Monthly employment and unemployment data can be volatile, and payroll estimates can be subject to substantial revisions. Therefore, it is important to focus on trends rather than data in a single month, which is what the administration stresses every month.
Thank you. And I’m happy to take questions.
MS. PSAKI: Trevor.
Q We’ve seen a fairly substantial slide in the stock market this year. We’ve seen rising oil prices. Those are obviously pressures on the economy. Do you think that if those trends continue that they will reverse the gains that you’ve seen?
CHAIR ROUSE: So I think it’s important to separate the stock market from the real economy. And the growth that we’ve seen in the real economy has been the fastest in almost 40 years. We’ve seen job growth that is historically fast.
You know, obviously, we have — we are monitoring the financial sector. The actions of the Federal Reserve play a key role there. And obviously, the tensions — and the invasion of Russia of Ukraine is having an impact there.
So we are monitoring. We are impacting. But quite honestly, we go into 2022 from a position of economic strength. The bones of this economy are strong and has the resilience to weather what is ahead of us in this year ahead.
MS. PSAKI: Phil.
Q Understanding that — (clears throat) — excuse me — the data is fluid and volatile right now, but given the strength that the U.S. economy has, how long can it withstand the spikes we’ve seen in commodities, just the general environment before the threat of tipping into a recession becomes real at this point?
CHAIR ROUSE: So, look, the economy is very strong. What we saw in February was that we added almost 700,000 jobs over the month as the cases of Omicron were coming down but did not get down to zero. So what we saw was the resilience in this economy that we were able to continue the recovery as we’re also learning to live alongside of this pandemic and safely get back to our normal lives.
So we are optimistic, if we continue, the President has the — that we have the tools. The President has asked for Congress to have additional tools, which we know are going to be so important as we — the pandemic is not over, but we know we have the therapeutics, we have the resources to develop vaccines quickly, we’ve got masking. We have the tools to navigate the pandemic as we go forward.
So we are optimistic that we can continue this robust recovery. This President has an economic plan to grow this economy from the bottom up and middle out. It’s premised on, you know, making the key investments in this economy that have not been made over decades. So the Bipartisan Infrastructure Law was a key component of that. And there are components of his — you know, what were parts of Build Back Better, which is the, you know, Child Tax Credit, which has investments in children; paid leave, which help people balance work and home responsibilities; helping people get back to work and balance their care responsibilities; lowering costs for families, whether it’s in prescription drugs, childcare costs that have been increasing for decades and that are so important to this economy.
So this President is focused on that kind of economic investments, which are premised on increasing our economic capacity, which is the kind of sustainable economic growth that we — that we’re looking to see.
MS. PSAKI: Kelly.
Q Given the good news that you’ve just mentioned and the trend lines, which have been very positive, why do you think this President is not getting credit from voters for steering the economy in the right direction?
CHAIR ROUSE: Well, I think that’s a really complicated question. We know that the American Rescue Plan was really an insurance policy for this economy. What we know is that there are millions more families — we created — you know, the economy created 7.4 million jobs over the past year during this presidency, and so we know millions of families are able to, you know, have a job and put food on the table and pay their bills.
What we know in the consumner [sic] — in the confidence data, a lot of that is premised on inflation.
And we do have inflation. The President has acknowledged that; we understand that. He is focused on that. But what people also report is that their own finances are fairly healthy, but they see the kind of uncertainty in the economy that is there.
So we are — we’re a pandemic-scarred society. That’s not just the economy; there’s uncertainty as we navigate our way out of this pandemic and then the tensions, you know, between Russia and Ukraine are going to add to that uncertainty as well.
MS. PSAKI: Kelly.
Q As you described the strength in the economy — if there were a policy decision made to stop importing Russian oil, what impact would that have? And do you see a resilience in the American economy to withstand that?
CHAIR ROUSE: So, again, we’re in a very good position. What we know is that, you know, from the U.S. economy, we don’t import a lot of Russian oil, but we are looking at options that we can take right now if we were to cut the U.S. consumption of Russian energy. But what’s really most important is we — that we maintain a steady supply of global energy.
MS. PSAKI: Last one. Josh.
Q Sorry. Just to follow up on that: We’re reporting right now that you are considering a ban on U.S. imports of Russian crude. Should I interpret your answer just now that it might be more targeted than that?
CHAIR ROUSE: So we are considering a range of options, but what’s really essential is that we maintain a steady supply of global energy. We don’t want to disrupt — look, gl- — energy is a global market and we do not want to disrupt that market.
Q And on today’s report, the jobs number was great; the wage growth was pretty sluggish. I’m wondering: Is that normal to expect a disconnect there? Does one typically follow the other? And what do you draw from that? And how can you get wages to keep pace with the actual job numbers themselves?
CHAIR ROUSE: So, from month to month, data can be volatile, and so we don’t — that’s why we don’t focus on month-to-month changes, especially in ,like, wages. But we did see robust growth even — for lower — in lower-wage industries. And we know that, over the year, wages are up.
But the President’s economic plan is really about having increases in wages that are sustained by increases in productivity — and they’re really premised on the increase in economic capacity — and that help families by lowering costs on those — you know, in those areas — healthcare, prescription care, childcare — that we know have been really squeezing pocketbooks over several decades.
MS. PSAKI: Thank you, Dr. Rouse, for joining us.
CHAIR ROUSE: Thank you.
MS. PSAKI: You’re welcome anytime.
Okay, I just have two items for all of you at the top. I just wanted to provide — I know we announced this yesterday or the day before — but a brief overview on two critical urgent funding needs that the administration has sent to Congress.
First, to provide assistance to Ukraine. The United States has already provided over $1.4 billion in assistance to Ukraine since 2021. And together with our European allies and partners, we are holding Russia accountable for its unjustified and unprovoked invasion.
To continue this important work, we’re requesting $10 billion to deliver additional security assistance for Ukraine, to provide lifesaving humanitarian assistance for the Ukrainian people, and more support for stronger sanctions enforcement, and for U.S troop deployments to reinforce NATO’s eastern flank and deter Russian aggression.
This is an urgent priority. I think everybody would agree — Democrats, Republicans, the American people. And it is urgent that we can continue to deliver on our commitment to support the Ukrainian people.
Second, the other part of our request is on COVID-19 response. While we now have tools like vaccines, treatments, tests, and high-quality masks to protect people, we didn’t get here by accident. It’s the result of wise investments over the past 14 months that led to this widespread availability. And I would note that we did that while we had the rise of two variants that weren’t even planned for, of course. Well, they were planned for, but we didn’t — we had to account for them, I should say, in our spending.
We need additional funding from Congress to secure more medical supplies to keep this country moving forward. And let me be very clear: This is an urgent request. And this is what is at stake in our fight against COVID:
By May, our current supply of monoclonal antibodies will stock out. By July, the current supply of pre-exposure prophylaxis drugs used to protect immunocompromised people will stock out. Funds are needed in March to secure additional supply in July. You have to order them ahead so that you have them when they’re needed, when you run out of stock.
By September, we anticipate our supply of oral antivirals will run out if additional pills are not purchased now.
So — and within weeks, we exce- — expect testing capacity to drop if additional investments are not made soon.
And as I — I would note, in the President’s State of the Union, he also announced the American people can order more tests. So they’re — we obviously want to meet that demand.
Given how costly COVID has been, with so many of our fellow Americans hospitalized or dying and our daily lives disrupted, we simply cannot afford to wait on investing now and keeping people protected.
Also, just wanted to give you a preview of the week ahead:
On Tuesday, the President will travel to Fort Worth, Texas, to speak with veterans, caregivers, and survivors about addressing the health effects of environmental exposures, such as burn pits. Obviously, he talked about this priority in his State of the Union Address earlier this week.
It’s part of his Unity Agenda for the nation. He supports legislation that would expand access to healthcare and benefits for veterans affected by these exposures during military service, and he was encouraged by the passage of a bipartisan bill in the House just yesterday.
Wednesday evening, the President will deliver remarks at the Senate Democratic Caucus retreat.
On Thursday — sorry, I’m going to sneeze at some point — (laughter) — on Thursday — I just wanted to not scare anyone — the President will welcome the President of Colombia to the White House to celebrate 200 years of positive diplomatic relations and consult on a range of regional and global issues of mutual interest.
During their bilat, the leaders plan to reaffirm the bilateral relationship and discuss COVID-19 response, future pandemic preparedness, economic recovery, and regional responses to migration.
That evening, he will deliver remarks to Democratic National Committee members at their Winter Meeting.
And, on Friday, he will travel to Philadelphia, where he will deliver remarks at the House Democratic Caucus retreat.
I would note that Friday is also when we will be marking the anniversary of the American Rescue Plan. I’m sure you will all be celebrating with us, voluntarily or not. So, we look forward to that.
With that, Colleen, why don’t you kick us off?
Q Thanks, Jen. So, President Biden has promised that there’s going to be no American boots on the ground, and he’s also acknowledging that the war in Ukraine is going to impact pocketbooks. We see, you know, especially with what happened with the nuclear facility in Ukraine, no sign of Putin stopping. And, in fact, he’s telling Macron that he’s in this until the end.
So, I wonder what makes the administration confident that Americans are willing to, you know, pay for the price of Ukrainian liberty, especially if this is going to drag on for long?
And then I have a separate question.
MS. PSAKI: Sure. Well, to be very clear — and I think you all heard the President convey this in his speech the other night: The reason why we are seeing volatility in the global oil markets, the reason why the price of gas is going up is not because of steps the President has taken; they are because President Putin is invading Ukraine, and that is creating a great deal of instability in the global marketplace.
So, what we are trying to do and what the President is focused on doing is taking every step we can to mitigate the impact of that. Obviously, he announced the release of more oil from the Strategic Petroleum Reserve, did that in a coordinated way. We have a range of options on the table we are considering.
But where we are at in this moment is — certainly, we are taking steps to stand up for democracy, stand up for democracy versus autocracy, stand up to the actions of a brutal dictator — but it is because of his actions that we are in this circumstance.
Q One other question on the Supreme Court reinstating the death penalty for the Boston bomber — is a question I have. I wondered — I know there’s a moratorium, you know, on the death penalty the DOJ has put in place, but are there any other actions planned or any other steps taken to keep the President’s pledge to end the death penalty?
MS. PSAKI: Well, the President certainly supports the Attorney General’s decision to issue a moratorium on federal executions while it conducts a comprehensive review of the practice, and that practice and process is ongoing. And the President has expressed before that he has deep concerns about whether capital punishment is consistent with the values that are fundamental to our sense of justice and fairness.
Obviously, I can’t — there’s — this is a case that the Department of Justice could certainly speak to, but I could — would just say that President — the President expressed horror at the events of the Boston Marathon bambing [sic] — bombing at the time. He believes that Tsarnaev should be punished for responsibility in the murder of three innocent people at the marathon, for wounding dozens of others, and for his role in killing two police officers who were attempting to bring him and his brother to justice. And he knows the deep pain that his crime caused.
As the President said at the one-year commemoration of the bombing, quote, “I know that no memorial, no words, no act can fully provide the solace that your hearts…still yearn to acquire.”
He has made clear, as I noted, his — his grave concerns about capital punishment as implemented, but he respects the process and the ongoing review that is being — being led by the Department of Justice and the Attorney General.
Go ahead.
Q Thank you. Overnight, we saw the Russians attack this nuclear power plant last night. The U.S. Embassy in Kyiv noted on Twitter, “It is a war crime to attack a nuclear power plant. Putin’s shelling of Europe’s largest nuclear plant takes his reign of terror one step further.”
So, just to be clear: Is it now the position of the U.S. government that Putin has engaged in war crimes?
MS. PSAKI: Well, we have an internal review that’s been ongoing, prior to last night, of — to collect evidence and data of the targeting of civilians, of the reported use of horrific weapons of war on the ground in Ukraine. That’s an ongoing process. We have not made conclusions. It’s a legal review in a process that goes through the administration.
What I will say is that the intentional targeting of civilians or civilian objects would be considered a war crime, even as we are assessing that. Regardless of the legality, this action was the height of irresponsibility. The Kremlin must cease operations around nuclear infrastructure. And we have, of course, remaining concerns.
I would note that just on the — in the developments that have happened overnight as it relates to the nuclear power plant — I mean, obviously, the Russian government’s actions were extremely reckless and dangerous; they could have posed a profound threat to the safety of civilians in the region and beyond — we do applaud the ability of Ukrainian operators to keep all six reactors in safe conditions while under attack and to report, as they were able to, to the nuclear regulator, which certainly was helpful.
As you know, last night, the President not only spoke with President Zelenskyy, he also spoke last night to the head of the National Nuclear Security Administration for an update on the situation at the plant. So that is a piece of positive news for the moment.
But we remain concerned, of course, about the fact that they have clearly taken control of the plants — or it appears so — the Russian military has. The best step for nuclear safety would be for Russia to immediately withdraw its fr- — its forces around the facility.
Q And on the Hill, we’ve now seen this really, sort of, broad range of bipartisan support behind this legislation to ban Russian oil imports. The Speaker has said she’s all for banning Russian oil. I guess, the first one: Just what is your stance on the Senate bill, and is this something that the President would sign?
MS. PSAKI: Well, I think, as we — as we talked about a little bit yesterday, how the President has been approaching any of the steps we’ve taken as it relates to Russia and the actions of Russia and holding President Putin accountable is to take every step to the maximum impact that will impact President Putin, the Russian economy.
I mean, the stock market has been closed now for the longest time in history. Russia is in a full-blown financial crisis. According to JP Morgan analysts, there will be a coll- — a collapse in the Russian GDP.
So, clearly those actions are working. We will have had — one of his principles from the beginning has been to do that in a unified way, in a coordinated way — because we are stronger if we are together, as we work with the Europeans.
The third principle — or another principle, I’m not sure what number I’m on right now — has been to, while we’re maximizing the impact, to minimize it on the American people, on the global markets, on — and certainly we are mindful as we look at all of these options of making sure we’re not having that impact.
So, we want to maintain, as Dr. Rouse said, a steady global supply of energy with whatever actions we take.
Q So, is that a “No, he would not sign this legislation”?
MS. PSAKI: Again, we remain in contact and in discussion with members of Congress. We are looking at options we could take right now to cut U.S. consumption of Russian energy, but we are very focused on minimizing the impact of families.
If you reduce supply in the global marketplace, you are going to rise — raise gas prices; you’re going to raise the — raise the price of oil; and that is something the President is very mindful of and focused on.
Go ahead.
Q (Inaudible) alluded to something several officials have – and you kind of just did too — that there — there’s a review of options that would allow you to cut consumption but maintain market stability and supply. Can you outline any of those options in detail that are under review right now?
MS. PSAKI: Well, there are both international and domestic options. I’m not going to get into too much detail because our focus is on discussing what’s possible, what will have the maximum impact and not putting any of them at risk.
But part of — broadly speaking, part of what we’re trying to do internationally is have conversations, as we have been for weeks now, with global suppliers about meeting the needs — the supply needs in the marketplace.
The reduction of supply, the reduction of oil would raise prices — right? So that is one of the things that we have been focused on. We’ve talked a little bit about engagements that Brett McGurk has had, that Amos Hochstein have had. These are ongoing discussions. There’s not a day that goes by — or maybe even an hour that goes by, probably — where members of our national security team and economic team aren’t communicating with their counterparts around the world about exactly this issue.
There are also a range of domestic options that are out there. Obviously, the President announced the release from the Strategic Petroleum Reserve. That is something where the process is just getting going right now. It takes a little bit to get that going. And then, you know, he’ll consider and continue to discuss with his team other steps that we could take domestically.
Q Does the potential for an Iran deal factor into the supply considerations at this point?
MS. PSAKI: I would say that the biggest priority with the Iran deal is having visibility into and preventing Iran from acquiring a nuclear weapon. Obviously, as a part of that, if you go back to the implementation of the JCPOA, would be the availability of oil. But — but I would say that our first-and-foremost priority focus is on preventing Iran from acquiring a nuclear weapon.
Q And then last one. There was significant preparation — that lead-up to the Russian invasion — in terms of cyber defenses in the U.S. with the private sector. Does the U.S. intelligence community have any analysis as to why there has not been any offensive Russian action on the cyber front as it pertains to the United States?
MS. PSAKI: It’s a really good question, Phil. I don’t think anything that I could provide to you from the podium.
I would say that these — the cyber preparations — as you noted, but just for others — you know, those began in earnest back in the fall, just as all of our engagements with foreign counterparts; preparations and discussions about efforts to avoid challenges in the global — global oil markets; you know, making sure we were unified with our European partners — those engagements with the private sector began — I mean, they continued back in the fall, but as it relates to this potential threat, they escalated, they increased back in the fall.
But in terms of why not yet, I can’t speak to that. But we are certainly prepared if they — if that does happen.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. The President is meeting with the Finnish President shortly.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Does President Biden want Finland to join NATO?
MS. PSAKI: That would be up to leaders of Finland and the NATO Alliance to determine.
Q Senator Lindsey Graham said last night that someone ought to assassinate President Putin. Does the White House have any take on that statement? Is it helpful at this point?
MS. PSAKI: That is not the position of the United States government and certainly not a statement you’d hear from come from the mouth of anybody working in this administration.
Q It sounds like the Vice President is going to be heading abroad. Can you tell us a little bit more about where she’ll be going and what the goal of that trip will be?
MS. PSAKI: Not yet. But certainly, the Vice President has been deeply engaged. She’s obviously already made a trip to Europe. I expect there’ll be more soon, but I don’t have anything to report out to you at this particular moment.
Q And then, finally, yesterday, you said the U.S. doesn’t have a strategic interest in reducing the global supply of energy, but it — now it sounds like the White House actually is considering cutting off Russian oil imports. What changed? Is it just this drumbeat coming from both sides of the aisle on Capitol Hill that’s getting really, really loud?
MS. PSAKI: I wouldn’t say our position has changed in any way since yesterday. Our — there isn’t a strategic interest in reducing global oil supply because that will ri- — that will increase the price of barrels of oil and increase gas prices. So, we are looking at ways to — and I said yesterday, I believe, that we are looking at ways to reduce the import of Russian oil while also making sure that we are maintaining the global supply needs out there.
I don’t have anything to predict in terms of what that will look like. And we, of course, remain engaged with — with our friends in Congress.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. There have been some calls to establish safe-passage corridors for humanitarian aid purposes.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q Is that something that the U.S. is at all working on? And then, how would it be enforced? Because, in 2014, the Russians killed a whole bunch of Ukrainians who were trying to flee in a similar fashion.
MS. PSAKI: Well, we are in close contact with Ukrainian leadership to support their efforts. And you’re absolutely right — humanitarian corridors are absolutely critical to help evacuate civilians; provide urgently needed humanitarian aid, such as food, water, medical supplies; to ensure civilians can travel safely.
We’ve seen and continue to see devastating attacks on cities and infrastructure, including schools, hospitals, and houses that are catastrophic at the hands of the Russian military.
So, what we need to see is sincerity about the implementation of humanitarian access, work to establish that quickly.
In terms of the implementation of that, I don’t think I have any more details to convey here. But I think, obviously, saying you’re going to do humanitarian corridors or conveying an openness to that, to your point, is very different from allowing food, you know, water, medical supplies, and civilians to move. And certainly, there would need to be an implementation component and they would need to take the implementation of it seriously.
Q So is that something that then the U.S. is going to discuss with NATO about potentially getting involved in doing?
MS. PSAKI: I just don’t have more details on the implementation for you to outline from here. But certainly, you know, the establishment and the — of humanitarian corridors; the implementation of it; the Russian leadership taking that — that effort seriously would be — would be something we would welcome.
Q And then following up on Phil’s question about the cyberattacks. Obviously, it didn’t happen leading up to the invasion, but do we have, as the U.S., a capability of knowing whether or not they tried to do something like that?
MS. PSAKI: We have a range of capabilities. I’m not going to get into them from here.
Q Okay. And then what happens if — you talked about the legal review is happening for the war crime element, earlier. What happens next if the review finds that Putin did commit war crimes? Then what happens?
MS. PSAKI: Well, there’s a range of means. I would say, first, while we have our own internal review going on and if we — and as we continue that, we will provide any information to both the International Criminal Court, the U.N., other entities that are investigating from an international standpoint.
We also helped pass a resolution at the U.N. Human Rights Council to establish a commission of inquiry which would be an entity where we could provide information that could support future investigations and also determine — to your question, I think — accountability measures.
We also joined 44 other countries in establishing an expert mission through the OSCE to investigate possible violations and abuses of international human rights and humanitarian law by Russia and its forces.
So typically, obviously, we have a range of resources here, as other countries do. And our focus would be feeding that into the international process.
Q In terms of what you all — what you just laid out there — and I know yesterday you said that you didn’t see Russia being booted from the U.N. Security Council because they have a permanent seat. How do you reconcile the potential that you have, you know, a member of the Security Council that’s flagrantly undermining the Charter? Is there anything that can be done, especially if he is found to be committing war crimes?
MS. PSAKI: Well, I think that’s part of the accountability question. Right, Jacqui?
And obviously, determination about the future role of any — of any country in an organization would be up to the member countries of that organization. We are one; we are not the only one. But certainly, accountability would be a part of that process.
Q Because it would be a concern for the U.S. — or for the U.N. for their — you know, sort of — for everything they stand for to have that —
MS. PSAKI: I think the U.N. has been and the vast majority of countries in the U.N. have been incredibly aligned and outspoken about the horrific and barbaric actions that they have seen by Russia — the Russian military and by — at the direction of President Putin on the ground.
Q One last one. Zelenskyy said yesterday that he felt like the world — the whole world was too late. What’s the President’s response to that?
MS. PSAKI: I would say that, one, President Zelenskyy has been standing up courageously and bravely in a moment where his country, his own security — you know, his own concerns about his security are understandably under threat.
We have been — the United States has been working for months to build a global coalition that will hold President Putin accountable. We have been providing a historic amount of security assistance, military assistance, humanitarian assistance, economic assistance to President Zelenskyy and the Ukrainian leaders. And we will certainly continue to stand by his side.
Go ahead, Kelly.
Q Can you give us any sense of a timeline or a triggering event that would result in this policy change regarding Russian oil and any decisions that may be forthcoming? Is that imminent? Or is there something that — you know, is there an event — an outside event that you’re waiting for?
MS. PSAKI: I wouldn’t say, Kelly, it’s an outside event. I think our continuing concern continues to be — you know, everybody wants to hold President Putin and the Russian leadership accountable. Everybody supports the efforts that the Pres- — President Biden has been leading around the world to take — put in place crippling financial sanctions, and they have had an enormous impact.
But what we are also mindful of is not taking steps that have — would have the impact of raising energy prices, raising oil prices, raising gas prices for the American public. And we also are mindful of doing things in a way that is unified with our partners around the world.
Q Can you speak to how the President has steeled himself, hardened himself, if you will?
He’s made a commitment not to put American troops in a military position in Ukraine. You’ve outlined all the steps the U.S. and allies are taking. But he’s also watching what is happening, as are many Americans who are concerned about the atrocities that are taking place, the loss of life, the civilians that are being affected. Does the U.S. just watch this get worse? Is that what we should all be prepared for?
MS. PSAKI: I would just argue we’re hardly “watching.” We have been — we have provided a billion dollars in military and security assistance, including a range of defensive weapons that we have expedited delivery to the Ukrainian leadership and Ukrainian military.
We have been the largest provider of economic and humanitarian assistance. We have rallied the world to stand up against President Putin. We are not “watching”; the President is leading the world in responding to this.
However, he is not going to put U.S. military men and women serving on the front lines of battle in Ukraine to fight Russia. That has never chan- — that has never been his plan, never been his policy, and he has no intention of doing that.
Go ahead.
Q Understanding it’s not the position of the U.S. government, what Lindsey Graham said last night, what Lindsey Graham did suggest is that there’s no peaceful resolution here while Vladimir Putin is still in power in Russia. Does the President share that view?
MS. PSAKI: The President believes there continues to be a diplomatic path forward. That is the path forward that will help resolve what we’re seeing on the ground.
President Putin has the ability to deescalate. We have left the door open for months now to be engaged through de-escalation if de-escalation occurs.
Obviously, humanitarian corridors, a ceasefire — those would all be steps that would be welcomed. But, no, we are not advocating for killing the leader of a foreign country or regime change. That is not the policy of the United States.
Q Quick question on the Iran talks. There was a British diplomat that tweeted this morning that the talks are close. One of the reported demands of the Iranians is that this administration reversed the policy of the last one and removed the IRGC from the list of foreign terrorist organizations. What’s the U.S. position on that?
MS. PSAKI: Look, there — we are close. We are making progress. But we are — there’s still more work to be done, and I’m just not going to negotiate from here.
Go ahead.
Q Jen, the NATO Secretary General gave a really pessimistic assessment of the conflict. He said, “The days to come are likely to be worse, with more death, more suffering, [and] more destruction.” Is that an assessment that the White House shares at this point? And is there a concern that the tide may be turning here in the favor of Russia?
MS. PSAKI: Well, I don’t know that the tide has ever turned against them in the sense that we’ve seen the Ukrainian military and Ukrainian leadership act incredibly courageously, bravely, stand up and hold off — I think to the surprise of the world — the Russian military longer than many would have assessed possible.
But the ambitions of President Putin have never changed. Right? The efforts of the Russian military to charge towards Kyiv have never changed. So, we are continuing our — and our assessment has not changed on what their attention — intentions are.
Q And just — Zelenskyy said — he reiterated his interest in talking to Putin. He said he “need[s] to talk to Putin. The world needs to talk to Putin. There is no other way to stop [the] war.”
What conditions does the President need in order to have a conversation with Putin? And does he see any kind of engagement with Putin directly as constructive at this point?
MS. PSAKI: For President Putin — I mean, for President Biden or for President Zelenskyy?
Q For President Biden. Biden.
MS. PSAKI: Look, the — President Biden has no intention at this moment of engaging directly with President Putin. He is in the middle of an escalatory war in a sovereign foreign country. This is not the moment for the President of the United States to engage directly with President Putin.
What I would say is that he leaves the door open to diplomacy. That has never closed shut. There are certainly steps — while I’m not going to outline from here, because we’ll engage on this through diplomatic channels, what exactly it would look like, there are obvious steps that can be taken –humanitarian corridors, a ceasefire. Those would all be welcomed steps.
But in terms of what conditions, it’s not the moment now and I can’t predict for you if and when the moment would be.
Go ahead.
Q Can I just ask briefly: The presidents spoke, of course, about the need to confirm his Fed nominees in his State of the Union speech.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The Republicans on the committee issued a statement yesterday, digging in, essentially, on Sarah Bloom Raskin. I’m wondering whether the White House remains committed and — with Senator Brown in advancing all the nominees in one slate and if you have any responses to the Republicans, on the latter?
MS. PSAKI: Yeah, we absolutely do. All five of our nominees, including Sarah Bloom Raskin, are well qualified for these positions, and we’re calling on the Senate to confirm them as soon as possible.
I think it’s important to remember what is happening here: The Republicans are not showing up to a committee vote. If one of them sho- — showed up, there would be a quorum to have a vote. And there are enough votes to move her past the committee. That’s what’s happening. They’re not doing their job here, which is just to show up. They don’t have to vote for her; they just have to be in the room, which is essentially what people have elected them to do.
So, we stand by all of our nominees. We’re continuing to engage with Senator Brown on moving them forward. And certainly, we believe, at this moment — when inflation is on the minds of Americans, when rising costs is on the minds of Americans — one thing that the Senate could do is confirm these nominees.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Russia has cut off access to Facebook inside of Russia. How does that affect U.S. efforts? Does the White House have concerns about that source of information to Russian citizens being cut off?
MS. PSAKI: You know, this is part of their effort, as you know, I mean, to cut off a range of information from their public.
They had — I talked about this a little bit yesterday, but there are concerning steps they have taken to crack down on any form of information being shared with their public. Certainly, Facebook is a part of that.
They’ve also threatened fines for journalists reporting on the ground. They’ve threatened — they’ve conveyed that there are only certain words their own Russian media can use, at the risk of being fined or even jailed.
This is a pattern — this is not necessarily a new approach that they have taken — but to crack down on information in their country to reach the Russian people.
So, certainly, we are deeply concerned about this and concerned about the threat on freedom of speech in the country.
Q One other completely unrelated question: Loved ones who have lost people to COVID — some of them are advocating for a “COVID Memorial Day” or a physical memorial.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Does the White House have any view on that? Would you support something like that?
MS. PSAKI: I think there’s no question the President feels it’s important to remember, to memorialize, to take a moment to think of all of the people who have lost — whose lives have been lost, and all the loved ones who have lost loved ones. He talked about this in the State of the Union, right?
In terms of a memorial, I would say there’s an openness, but right now, we’re still battling the virus and still battling the pandemic and working to get funding from Congress to make sure we can continue to do that and moving towards hopefully getting vaccines approved for kids under five.
So, there’s more steps we’re taking. And right now, I just don’t have any prediction of what that may look like. But certainly, memorializing lives lost is something we are open to.
Go ahead.
Q Thanks so much, Jen. Two questions for you. First of all, just on the idea of a Russian — a ban on purchasing Russian oil. The Wall Street Journal had a pretty good story earlier this week noting that the price of Russian oil has declined as the price of other oil has increased. And I wonder how much of this idea might already be sort of baked in — how much of the pricing might already be baked in — you know, whether that is something that you’re thinking — the White House is thinking about as it’s deciding whether or not to do this ban.
MS. PSAKI: You mean how much of it is baked into the Russian economy in terms of having an impact? Or —
Q Well, how much of it’s baked into the rise in oil that — you know, given that Russian oil prices are going down and people are — and it’s not being purchased out of the concern that, you know, there’s some uncertainty about delivery and there’s some uncertainty about, you know, whether there could be larger-scale bans; that the ensuing prices are all going up anyway, so you’re not really losing that much by banning Russian oil because nobody is really buying it.
MS. PSAKI: Well, I think what most experts in the global oil markets would say, though, is that reducing global oil supply would have an impact on the price of barrels of oil and, ultimately, gas prices. So, that is our concern.
Now, again, we will continue to have a range of conversations, but I think part of our assessment here is that, while maximizing the impacts by taking a range of steps we’ve already taken, you know, we are mindful of minimizing the impacts on the public. And certainly, the rising price of oil would — and the impact on gas prices is one we are focused on.
Q And then just quickly: There was a Washington Post event earlier today where John Bolton said that Trump, quote, “may well have withdrawn from NATO” in a second term and that Putin was, quote, “waiting for that.” And I’m wondering if you had any comment on that.
MS. PSAKI: Well, I think that’s — I saw those comments — you know, another reason why the American people are grateful — the majority of the American people — that President Biden has not taken a page out of his predecessors’ playbook as it relates to global engagement and global leadership, because, certainly, we could be in a different place.
I mean, there’s no question that the strength and unity of NATO has been a powerful force in this moment. And it may take longer time to have the — the hopeful impact. But, you know, that is — the strengthening of NATO, we think, is no — is unquestionably good for our security here in the United States and for the global sec- — for global security.
Go ahead, Trevor.
Q Jen, you said earlier in the briefing that you’d be providing information to the International Criminal Court about any war crimes being committed by Vladimir Putin. It’s long been the position of this administration that the ICC should not get involved in case — in countries where they don’t have jurisdiction. You’ve made that argument about the U.S., you’ve made that argument about Israel. Do you have a different position when it comes to Russia? And, if so, why?
MS. PSAKI: I think my point is that we would provide any information through our own process that became available to all of the international entities that are looking into and exploring this exact question.
Q So there’s no change in your overall view that they shouldn’t take action?
MS. PSAKI: Well, we’re not a member of the ICC — right? — neither is Russia. They are exploring this. There are other entities I mentioned the — that we were a part of moving forward a commission through the U.N., which is certainly another entity that is looking into this and exploring this question.
Q Okay. And then, on Finland: Can you confirm that Finland is asking for the United States’ support in becoming a major non-member ally to NATO? And would you support that? Would you oppose it? Where are you guys on that?
MS. PSAKI: It’s a mouthful of a title, isn’t it?
Q It — it is.
MS. PSAKI: I know. You got it out there though.
Look, I think the President is meeting with his counterpart shortly this afternoon. I will let them speak to what their aspirations are. And again, it would be up to NATO — the NATO Alliance to make any determinations about next steps.
Q And just more broadly — just on, kind of, security guarantees to Finland. I mean, they’re kind of in a similar position to Ukraine, right? They’re — they’re thinking about what kind of alliances they — military alliances they want to have with the West. And as they’re having that conversation and that thought process, Russia invaded one.
So, does Finland need some kind of similar security guarantees? Do they need more security guarantees than Ukraine got? And what is the U.S. willing to provide?
MS. PSAKI: Well, without getting ahead of the meeting, I expect they will discuss, of course, the strong history of the U.S.-Finland’s defense relationship, which is complemented by Finland’s close relationship with NATO.
Finland’s current status as an Enhanced Opportunity Partner for the Alliance helps ensure strong defense and close security ties in the Baltic Sea region.
But again, you know, this is a continuing conversation. I’m sure that their defense and security and our close ties will be a part of it. But we’ll let them have the meeting, and then we will have more to say, I’m sure, after it concludes.
Go ahead, David.
Q Just following on the Finland thing briefly before I get to my question. I think the phrase is a “Major Non-NATO Ally,” and that is something the U.S. can designate by itself without having to go NATO, as you’ve suggested. Pakistan, for example, is a Major Non-NATO Ally. Is that something that we are considering in Finland’s case?
MS. PSAKI: I think we’re going to let the meeting take place, and then we will have more to say after the meeting concludes.
Q Okay. On your answer before on Iran: Has the President reviewed the current draft agreement? I understand there are some issues, including some with the IAEA, that are going to get addressed tomorrow when the chief of the IAEA is in Tehran. But has he reviewed and approved the agreement as it now stands?
MS. PSAKI: He has been regularly briefed on the status of the negotiations, but I’m not going to get into more specifics beyond that.
Q And is it his belief that any of this has to go to Congress? You’ve gotten that letter from 30-odd members of Congress on the issue.
MS. PSAKI: We’ve — we are aware of the letter. I don’t have anything to convey on that either. Let’s see where this lands. Obviously, there’s more work to be done — pivotal pieces at the very end. So I don’t have anything to convey officially on that at this point.
Q And the very last is just to follow up on Phil’s question. So, on the question of why it is that we have not seen more cyber activity by the Russians at this point, do you believe it has to do more with the defenses, as you described — in other words, “passive deterrence” — that wouldn’t be able to affect us? Or do you think it has to do with something that was happening inside Russia — decisions that they made about when to go use these weapons?
MS. PSAKI: It’s not a place I can get into from here, David.
I would say, though: We continue to be prepared. We continue to be prepared for retaliatary act- — retaliatory action, whether it is cyber or other means. And it’s something we’ve been preparing for for several months.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. A couple of questions. President Zelenskyy said yesterday that if the West is unwilling to put in place a no-fly zone, it should at least provide Ukraine with warplanes so it can defend itself. Is that something that the U.S. is considering?
MS. PSAKI: We have provided a range of security and military assistance, including defensive assistance. We’ve recently provided helicopters that I think my Defense colleagues confirmed earlier today or yesterday. But I don’t have anything in addition to predict on that front.
Q Okay. And on a different topic, Ron Klain was on a podcast yesterday, and he suggested that the President was considering further extending the student loan moratorium, which expires in May. What can you tell us about that? When would — when can we expect a decision? And is he looking at another 90-day extension? Or —
MS. PSAKI: I certainly understand your question. That is obviously something we will continue to assess and review as we get closer to May.
Typically, there’s a period of time where you need to make a decision or you at least need to convey to the lenders what they should prepare for. But I don’t have anything to predict at this point in time.
Go ahead, Karen.
Q Thanks, Jen. Since the mask rules here have changed —
(A cellphone disrupts the briefing.)
MS. PSAKI: Oh. It’s like hearing your own voice on the, you know, answering machine. (Laughter.)
Go ahead.
Q Since the mask rules at the White House have changed this week, has there been any change to the testing protocols for the President? How regularly is he getting tested for COVID?
MS. PSAKI: There have not been changes to the testing protocol that I’m aware of. I would note that, for all of us, we are still tested. If you see the President, you’re tested that day. If you’re not going to see the President, everybody is on a different version of a testing protocol.
Q And has he been tested since Tuesday night’s State of the Union?
MS. PSAKI: Let me check, and we will get the answer back out to all of you after the briefing.
Go ahead.
Q Ukraine asked for foreign reinforcements. What’s the White House position on volunteer international fighters who want to go to Ukraine? Would you encourage Americans go there to fight, or would you rather warn because they are not protected by Geneva Convention and it maybe also it would play in the hand of Putin’s narrative of —
MS. PSAKI: Well, our guidance continues to be that American citizens should not travel to Ukraine for any reason, so that’s where it stands.
Go ahead.
Q Thank you so much. A very factual question first. Could you maybe give us the exact number of how many Russian people and entities have been sanctioned by the United States, and how it compares to the European Union where, altogether, 680 people and 53 entities have been subjected to you know (inaudible)?
MS. PSAKI: I’m sure we can get you that. I don’t have it at my fingertips —
Q Yeah, that would be wonderful.
MS. PSAKI: — but let us get that to you after the briefing.
Q And another one on oil imports, again — sorry about that. Do I understand it right that the United States won’t take that decision unless the Europeans take a similar decision, because Europeans rely way more heavily on Russian gas? And is that this idea that making that decision from here would somehow, you know, not work well with Allies?
MS. PSAKI: Well, we have, from the beginning, taken steps in coordination with our Allies and partners in Europe, and that continues to be the first principle for the President. And obviously, as we’re making any decisions in this space, that would apply.
But also — what also applies to this space is our focus, and I think the focus of the Europeans as well, on not taking steps that would create — increase volatility in the global oil markets, increase the price of oil — a barrel of oil, or increase gas prices. So, we’re looking at all of that.
Go ahead. Oh, go ahead. Okay, guys, got to be the last one. Go ahead.
Q Okay. Quickly, then. So would the President then welcome Iranian oil coming into the United States in order to increase that supply?
MS. PSAKI: Again, there’s not a — an Iran — there’s not a deal at this point in time. While we’re close, we’re not there. So, if and when we get to that point, we can speak to that question.
Q One more. So, yesterday, you said, you know, less oil supply — you said it again today — raises prices.
MS. PSAKI: Yeah.
Q And you said ask the — so I asked the American Petroleum Institute about those 9,000 leases —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — which you’ve been talking about. The president and CEO of that group says that a lot of policies that have been put in place by this administration, including a ban on new development of federal lands and federal waters, is really “hindering American energy development” during a critical time. Also, he says the royalty fees increasing on drilling discourages investments. So, are there any plans to reverse any of these policies to encourage investment? (Inaudible.)
MS. PSAKI: I think he may have avoided your question. I mean, because the fact is that onshore alone, as of the start of this year, the industry had more than 9,000 unused approved permits to drill in the United States.
And I didn’t hear him speak to that, in particular. And of the more than 37 million acres under lease offshore and onshore to the oil and gas industry, nearly 60 percent are currently non-producing.
Now, obviously, our view on drilling over the long term is different, I would suspect, than the person you spoke to, which is that what overall we need to do here is reduce our dependence on oil. Europeans are doing that; we’re doing that. And I think what we’re all going through now in this discussion of banning oil imports and the volatility in the global markets — oil markets is a reminder of that.
So — but there’s no shortage of drilling leases that can be used domestically to enhance production in this moment. They — the oil and gas industry is literally sitting on stockpiled leases and permits.
Thanks, everyone. Okay. I’m sorry, we — I think everybody has to wrap and go to the next engagement here. But see you all on Monday or later today.
Q Thank you.
Jen Psaki 대변인과 경제자문위원회 Cecilia Rouse 의장의 언론 브리핑
제임스 S. 브래디 프레스 브리핑룸
오후 1시 58분 EDT
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 자, 오늘 Jobs Day에 아주 특별한 손님을 모시게 되어 매우 기쁩니다. 오늘은 놀라운 Jobs Day입니다. Dr. Cecilia Rouse, Council of Economic Advisers 의장입니다.
우리가 조금 늦게 실행하기 때문에 그녀는 매우 작은 창을 가지고 있지만 몇 가지 질문을하고 다시 오는 데 동의했습니다. 그리고 우리는 가능한 한 오랫동안 브리핑을 할 것입니다. 그리고 수영장에 계신 분들을 위해 계속 업데이트하겠습니다.
그래서, 그걸로 뒤집겠습니다.
의자: 좋은 오후입니다. 그래서 저는 오늘의 취업 보고서에 대해 이야기할 수 있는 이 기회를 정말 감사하게 생각합니다. 이것은 지난 한 해 동안 우리의 강력한 노동 시장 회복의 밝은 지점이자 신호이기 때문입니다.
2월 고용 보고서는 매우 견고합니다. 경제는 2월에 678,000개의 일자리를 추가했는데, 이는 시장 기대치를 훨씬 뛰어넘는 것입니다. 이전 2개월에 대한 수정으로 원래 보고된 것보다 90,000개 이상의 일자리가 추가되었으며 지난 3개월 동안 월 평균 582,000개가 증가했습니다.
다른 데이터는 우리의 강력한 경제 반등을 보여줍니다. 실업률은 3.8%까지 떨어졌고 노동력 참여율은 높아져 새로운 팬데믹 최고점에 도달했습니다.
바이든 대통령이 집권한 이후 경제는 740만 개의 일자리를 창출했습니다. 여기에는 미국 역사상 가장 큰 단일 해의 일자리 증가와 거의 40년 만에 가장 빠른 경제 성장이 포함됩니다.
이번 달의 보고서는 광범위한 성장을 반영합니다. 예를 들어, 고졸 이하 근로자의 실업률은 기록상 가장 낮습니다. 그리고 모든 주요 산업의 고용은 증가하거나 꾸준히 유지되었습니다. 작년에 경제는 1994년 이후 그 어느 해보다 더 많은 제조 및 트럭 운송 일자리를 창출했습니다.
요양 산업은 회복 측면에서 전체 노동 시장에 여전히 뒤쳐져 있지만 간호 및 주거 요양 분야에서 의미 있는 증가를 보았습니다. 보육; 그리고 종종 학교인 주 및 지방 정부. 특히 이번 달에는 기록상 홈 헬스케어 고용이 월간 최대로 증가했습니다. 이는 간호 책임이 있는 사람들이 다시 일할 수 있도록 돕는 중요한 구성 요소입니다.
장년기 노동력은 교육 수준의 장기적인 변화나 노화 및 은퇴에 따른 자연적인 둔화의 영향을 덜 받기 때문에 고려합니다. 이번 달에는 25세에서 54세 사이의 근로자 고용률이 상대적으로 꾸준히 증가하면서 증가했습니다.
전반적으로, 팬데믹 경기 침체로부터의 회복은 과거 어떤 경기 침체보다 더 빨랐습니다. 예를 들어, 2021년 일자리 증가는 월 평균 562,000개였으며, 이는 대공황 다음 해인 2011년에서 2019년보다 거의 3배 빠른 것입니다.
장기 실업이나 비자발적 시간제 노동을 경험하는 노동력의 비율은 부분적으로 American Rescue Plan의 투자로 인해 팬데믹 회복에서 극적으로 떨어졌습니다. 이 두 가지 조치는 종종 경제 침체 후 "상처"의 원인이 됩니다.
예를 들어, 대공황 이후 장기 실업률은 4.4%에 이르렀지만 정점에 도달한 지 약 7년 후인 2017년까지 1%로 떨어지지 않았습니다.
올해 1월부터 2월까지 장기 실업률은 안정세를 유지했지만 전반적으로 팬데믹 회복 기간 동안 최고 2.6%에서 하락했습니다.
우리는 또한 "상처"가 근로자에게 영향을 미칠 수 있는 한 가지 방법이 정규직 일자리를 찾을 수 없거나 사업 환경이 열악하여 원하는 시간을 모두 얻을 수 없는 근로자의 비율을 높이는 것임을 알고 있습니다. 그러나 장기 실업률과 유사하게 이 수치는 빠른 회복세를 보였습니다. 경제적 이유로 시간제 노동을 하는 노동력의 비율은 2월에 2.5%로 증가했지만 2020년 2월에는 그 수준을 밑돌고 있다.
월별 고용 및 실업 데이터는 변동이 있을 수 있으며 급여 추정치는 상당한 수정을 가할 수 있습니다. 따라서 행정부가 매달 강조하는 한 달의 데이터보다 트렌드에 집중하는 것이 중요하다.
감사합니다. 그리고 기꺼이 질문을 받습니다.
MS. PSAKI: 트레버.
Q 우리는 올해 주식 시장에서 상당히 큰 하락을 보았습니다. 우리는 유가가 상승하는 것을 보았습니다. 이는 분명히 경제에 대한 압력입니다. 그러한 추세가 계속된다면 그들이 당신이 본 이익을 되돌릴 것이라고 생각하십니까?
CHAIR ROUSE: 그래서 주식 시장과 실물 경제를 분리하는 것이 중요하다고 생각합니다. 그리고 우리가 실물 경제에서 본 성장은 거의 40년 만에 가장 빠른 것입니다. 우리는 역사적으로 빠른 일자리 증가를 보았습니다.
우리는 금융 부문을 모니터링하고 있습니다. 연준의 행동은 거기에서 핵심적인 역할을 합니다. 그리고 분명히 긴장과 우크라이나의 러시아 침공이 영향을 미치고 있습니다.
그래서 우리는 모니터링하고 있습니다. 우리는 영향을 미치고 있습니다. 하지만 솔직히 말해서, 우리는 경제적 강점에서 2022년으로 들어갑니다. 이 경제의 뼈대는 튼튼하고 올해 우리 앞에 닥칠 일을 헤쳐나갈 수 있는 탄력성을 가지고 있습니다.
MS. PSAKI: 필.
Q 이해 - (목을 가다듬음) - 실례합니다. 데이터는 현재 유동적이고 변동성이 있지만 미국 경제가 가진 강점을 감안할 때 이전의 일반적인 환경에서 우리가 본 상품의 급등을 얼마나 오래 견딜 수 있습니까? 이 시점에서 경기 침체에 빠질 위험이 현실이됩니까?
CHAIR ROUSE: 경제가 매우 강력합니다. 2월에 우리가 본 것은 오마이크론의 사례가 줄어들었지만 0으로 내려가지 않았기 때문에 한 달 동안 거의 700,000개의 일자리를 추가했다는 것입니다. 그래서 우리가 본 것은 이 전염병과 함께 생활하고 안전하게 정상적인 삶으로 돌아가는 법을 배우면서 회복을 계속할 수 있었던 이 경제의 회복력이었습니다.
그래서 우리는 낙관적입니다. 계속하면 대통령이 우리에게 도구가 있다는 것입니다. 대통령은 의회에 추가 도구를 요청했습니다. 우리가 알고 있는 이 도구는 우리만큼 중요합니다. 대유행은 끝나지 않았지만 치료제가 있고 백신을 신속하게 개발할 수 있는 자원이 있다는 것을 알고 있습니다. 마스킹. 우리는 앞으로 나아가면서 전염병을 헤쳐나갈 수 있는 도구를 가지고 있습니다.
따라서 우리는 이 강력한 회복을 계속할 수 있다고 낙관합니다. 이 대통령은 이 경제를 아래에서 위로 그리고 중간에서 성장시킬 경제 계획을 가지고 있습니다. 그것은 수십 년 동안 이루어지지 않은 주요 투자를 이 경제에 하는 것을 전제로 합니다. 그래서 초당적 기반시설법이 그 핵심 요소였습니다. 그리고 그의 구성 요소가 있습니다. 여러분도 알다시피, Build Back Better의 일부는 무엇이었습니까? 자녀에 대한 투자가 있는 자녀 세금 공제입니다. 사람들이 일과 가정 책임의 균형을 맞추는 데 도움이 되는 유급 휴가; 사람들이 직장으로 복귀하고 보살핌 책임의 균형을 유지하도록 돕습니다. 처방약이든, 수십 년 동안 증가해 왔으며 이 경제에 매우 중요한 보육 비용이든 가족의 비용을 낮추는 것입니다.
그래서 이 대통령은 우리가 보고 있는 지속 가능한 경제 성장인 우리의 경제적 능력을 높이는 것을 전제로 하는 일종의 경제 투자에 초점을 맞추고 있습니다.
MS. PSAKI: 켈리.
Q 방금 말씀하신 좋은 소식과 매우 긍정적인 추세선을 감안할 때, 왜 이 대통령이 경제를 올바른 방향으로 이끌고 있는 유권자들로부터 신용을 얻지 못하고 있다고 생각하십니까?
CHAIR ROUSE: 글쎄요, 그건 정말 복잡한 질문인 것 같아요. 우리는 American Rescue Plan이 실제로 이 경제를 위한 보험 정책이었다는 것을 압니다. 우리가 알고 있는 것은 수백만 가족이 더 있다는 것입니다. 우리가 만들었습니다. 경제는 이 대통령 재임 기간 동안 지난 1년 동안 740만 개의 일자리를 창출했으며 수백만 가족이 일자리를 가질 수 있다는 것을 압니다. 테이블에 음식을 놓고 청구서를 지불하십시오.
소비자에 대해 우리가 알고 있는 것[원문 그대로] — 신뢰 데이터에서 그 중 많은 부분이 인플레이션을 전제로 합니다.
그리고 인플레이션이 있습니다. 대통령은 다음과 같이 인정했습니다. 우리는 그것을 이해합니다. 그는 그것에 집중하고 있다. 그러나 사람들이 보고하는 것은 자신의 재정이 상당히 건전하지만 거기에 있는 경제의 불확실성을 보고 있다는 것입니다.
그래서 우리는 팬데믹의 상처를 입은 사회입니다. 경제뿐만이 아닙니다. 우리가 이 대유행에서 벗어나는 길에 불확실성이 있고 러시아와 우크라이나 사이의 긴장도 그 불확실성을 가중시킬 것입니다.
MS. PSAKI: 켈리.
Q 경제의 강세에 대해 말씀하셨듯이 러시아산 석유 수입을 중단하는 정책 결정이 내려진다면 어떤 영향을 미칠까요? 그리고 그것을 견딜 수 있는 미국 경제의 회복력이 보이십니까?
CHAIR ROUSE: 다시 말하지만, 우리는 매우 좋은 위치에 있습니다. 우리가 알고 있는 것은 미국 경제에서 러시아산 석유를 많이 수입하지 않는다는 것입니다. 하지만 미국의 러시아 에너지 소비를 줄이려면 지금 당장 취할 수 있는 옵션을 찾고 있습니다. 그러나 가장 중요한 것은 우리가 전 세계 에너지를 안정적으로 공급하는 것입니다.
MS. PSAKI: 마지막입니다. 조롱.
Q 죄송합니다. 이에 대한 후속 조치: 현재 귀하가 러시아산 원유의 미국 수입 금지를 고려하고 있다는 보고를 하고 있습니다. 그보다 더 표적이 될 수 있으므로 지금 바로 귀하의 답변을 해석해야 합니까?
CHAIR ROUSE: 그래서 우리는 다양한 옵션을 고려하고 있지만 정말로 필수적인 것은 글로벌 에너지의 안정적인 공급을 유지하는 것입니다. 우리는 혼란을 일으키고 싶지 않습니다. 글쎄요. 에너지는 글로벌 시장이고 우리는 그 시장을 혼란에 빠뜨리고 싶지 않습니다.
Q 그리고 오늘 보고서에는 일자리가 많았습니다. 임금 상승은 꽤 느렸다. 궁금한 점이 있습니다. 연결이 끊어지는 것이 정상입니까? 일반적으로 하나가 다른 하나를 따르나요? 그리고 그것에서 무엇을 끌어내는가? 그리고 실제 일자리 수에 보조를 맞추기 위해 임금을 어떻게 받을 수 있습니까?
CHAIR ROUSE: 따라서 매월 데이터가 변동될 수 있으므로 그렇게 하지 않습니다. 그래서 우리는 특히 임금과 같은 월별 변화에 초점을 맞추지 않습니다. 그러나 우리는 저임금 산업에서도 강력한 성장을 보았습니다. 그리고 우리는 해가 갈수록 임금이 오른다는 것을 압니다.
그러나 대통령의 경제 계획은 실제로 생산성 증가에 의해 유지되는 임금 인상에 관한 것이며 경제적 능력의 증가를 전제로 합니다. 그리고 그 비용을 낮추어 가족을 돕습니다. 의료, 처방약 관리, 보육 — 우리가 알고 있는 것은 수십 년 동안 정말 수첩을 쥐어짜는 것이었습니다.
MS. PSAKI: Rouse 박사님, 함께해주셔서 감사합니다.
위원장: 감사합니다.
MS. PSAKI: 언제든지 환영합니다.
좋습니다. 맨 위에 두 가지 항목만 있습니다. 저는 어제 또는 그 전날 발표한 것으로 알고 있습니다. 그러나 행정부가 의회에 보낸 두 가지 긴급한 자금 지원에 대한 간략한 개요를 제공하고 싶었습니다.
첫째, 우크라이나에 지원을 제공합니다. 미국은 이미 2021년부터 우크라이나에 14억 달러 이상의 지원을 제공했습니다. 그리고 우리는 유럽 동맹 및 파트너와 함께 러시아의 부당하고 부당한 침공에 대한 책임을 묻고 있습니다.
이 중요한 작업을 계속하기 위해 우리는 우크라이나에 대한 추가 안보 지원, 우크라이나 국민을 위한 인명 구조 인도주의적 지원, 강력한 제재 시행을 위한 추가 지원, NATO의 동부 측면을 강화하고 저지하기 위한 미군 배치를 위해 100억 달러를 요청하고 있습니다. 러시아 침략.
이것은 시급한 우선순위입니다. 민주당원, 공화당원, 미국인 모두가 동의할 것이라고 생각합니다. 그리고 우크라이나 국민을 지원하겠다는 약속을 계속 이행할 수 있는 것이 시급합니다.
둘째, 우리 요청의 다른 부분은 COVID-19 대응입니다. 지금 우리는 사람들을 보호하기 위해 백신, 치료제, 검사, 고품질 마스크와 같은 도구를 가지고 있지만 우연히 여기까지 온 것은 아닙니다. 지난 14개월 동안의 현명한 투자의 결과로 이러한 광범위한 가용성이 가능해졌습니다. 물론 계획조차 하지 않은 두 가지 변형이 등장하는 동안 우리는 그렇게 했습니다. 글쎄, 그것들은 계획되었지만 우리는 하지 않았습니다. 우리는 지출에서 그것들을 설명해야 했습니다.
이 나라가 계속 발전할 수 있도록 더 많은 의료 용품을 확보하려면 의회의 추가 자금이 필요합니다. 그리고 분명히 말씀드립니다. 이것은 긴급한 요청입니다. 그리고 이것이 우리가 COVID에 맞서 싸우는 데 위험에 처한 것입니다.
5월까지 현재 공급되는 단일클론항체는 모두 소진될 것입니다. 7월이 되면 면역 저하자를 보호하기 위해 사용되는 노출 전 예방 약물의 현재 공급이 모두 소진될 것입니다. 7월에 추가 공급을 확보하려면 3월에 자금이 필요합니다. 필요할 때나 품절되었을 때 받을 수 있도록 미리 주문해야 합니다.
9월이 되면 지금 추가 알약을 구입하지 않으면 경구용 항바이러스제 공급이 고갈될 것으로 예상합니다.
따라서 곧 추가 투자가 이루어지지 않으면 테스트 용량이 몇 주 내에 감소할 것으로 예상합니다.
그리고 제가 언급했듯이 대통령의 연두교서에서 그는 또한 미국인들이 더 많은 검사를 주문할 수 있다고 발표했습니다. 그래서 그들은 — 우리는 분명히 그 요구를 충족시키고 싶습니다.
많은 동료 미국인들이 입원하거나 사망하고 일상 생활이 혼란에 빠지면서 COVID가 얼마나 많은 비용을 초래했는지 감안할 때, 우리는 지금 투자하고 사람들을 보호하기를 기다릴 여유가 없습니다.
또한 앞으로 한 주의 미리 보기를 제공하고 싶었습니다.
화요일에 대통령은 텍사스주 포트워스를 방문하여 재향 군인, 간병인 및 생존자들과 화상 구덩이와 같은 환경 노출이 건강에 미치는 영향에 대해 이야기할 것입니다. 분명히 그는 이번 주 초 국정연설에서 이 우선순위에 대해 이야기했습니다.
그것은 국가를 위한 그의 Unity Agenda의 일부입니다. 그는 군 복무 중 이러한 노출로 영향을 받는 퇴역 군인을 위한 의료 및 혜택에 대한 접근을 확대하는 법안을 지지하며 어제 하원에서 초당적 법안이 통과된 것에 고무되었습니다.
수요일 저녁, 대통령은 상원 민주당 코커스 퇴각에서 연설할 것입니다.
목요일에 — 죄송합니다. 어느 시점에서 재채기를 할 것입니다 — (웃음) — 목요일에 — 저는 누구에게도 겁을 주지 않기를 원했습니다 — 대통령은 긍정적인 외교 관계 200주년을 축하하기 위해 백악관에 콜롬비아 대통령을 환영할 것입니다 그리고 상호 이익이 되는 다양한 지역 및 글로벌 문제에 대해 협의합니다.
빌라트 기간 동안 정상들은 양국 관계를 재확인하고 코로나19 대응, 향후 전염병 대비, 경제 회복, 이주에 대한 지역 대응에 대해 논의할 계획입니다.
그날 저녁, 그는 겨울 회의에서 민주당 전국위원회 위원들에게 연설을 할 것입니다.
그리고 금요일에는 필라델피아로 가서 하원 민주당 코커스 퇴각에서 연설할 예정입니다.
금요일은 미국 구조 계획 기념일을 기념하는 날이기도 합니다. 자발적이든 아니든 여러분 모두가 우리와 함께 축하할 것이라고 확신합니다. 그래서 우리는 그것을 기대합니다.
그걸로 콜린, 우리를 쫓아내지 않을래?
Q 감사합니다, Jen. 그래서 바이든 대통령은 지상에 미군 신발이 없을 것이라고 약속했으며 우크라이나 전쟁이 주머니 사정에 영향을 미칠 것이라는 점도 인정하고 있습니다. 우리는 특히 우크라이나의 핵 시설에서 일어난 일에서 푸틴이 멈출 기미가 보이지 않습니다. 그리고 사실, 그는 마크롱에게 그가 끝까지 이 일을 하고 있다고 말하고 있습니다.
그래서 미국 행정부가 우크라이나 자유의 대가를 치러야 한다고 확신하는 이유가 무엇인지 궁금합니다. 특히 이것이 오래 지속된다면 더욱 그렇습니다.
그리고 따로 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 아주 명확하게 말씀드리자면, 저는 대통령이 지난 밤 연설에서 다음과 같이 말한 것을 들었을 것이라고 생각합니다. 우리가 세계 석유 시장의 변동성을 보고 있는 이유는 가스 가격이 상승하는 이유는 대통령이 취한 조치; 푸틴 대통령이 우크라이나를 침공해 세계 시장을 불안정하게 만들고 있기 때문입니다.
그래서 우리가 하려고 하는 것과 대통령이 집중하고 있는 것은 그 영향을 완화하기 위해 할 수 있는 모든 조치를 취하는 것입니다. 분명히 그는 전략비축유(Strategic Petroleum Reserve)에서 더 많은 석유를 방출한다고 발표했고 조정된 방식으로 그렇게 했습니다. 우리는 고려 중인 테이블에 다양한 옵션이 있습니다.
그러나 이 순간에 우리가 있는 곳은 — 확실히, 우리는 민주주의를 지지하고, 민주주의 대 독재를 지지하고, 잔인한 독재자의 행동에 맞서기 위한 조치를 취하고 있습니다. — 그러나 우리가 있는 것은 그의 행동 때문입니다. 이 상황.
Q 보스턴 폭탄 테러범에 대한 사형을 부활시킨 대법원에 관한 또 다른 질문은 제가 가지고 있는 질문입니다. 저는 궁금했습니다. 법무부가 사형에 대해 모라토리엄이 있다는 것을 알고 있지만, 사형을 끝내겠다는 대통령의 약속을 지키기 위해 계획된 다른 조치나 다른 조치가 있습니까?
MS. PSAKI: 대통령은 법무장관이 연방 집행에 대한 포괄적인 검토를 수행하는 동안 연방 사형 집행을 유예하기로 한 결정을 확실히 지지하고 있으며 그 관행과 절차가 진행 중입니다. 그리고 대통령은 사형이 우리의 정의와 공정성에 대한 근본적인 가치와 일치하는지 여부에 대해 깊은 우려를 표명했습니다.
분명히, 저는 - 거기에 - 이것은 법무부가 확실히 말할 수 있는 사건입니다. 그러나 저는 - 그냥 말할 수 있습니다. 대통령은 - 대통령이 보스턴 마라톤 폭탄 테러 사건에 공포를 표했다고 말했습니다 당시. 그는 Tsarnaev가 마라톤에서 3명의 무고한 사람들을 살해한 책임, 수십 명의 다른 사람들에게 부상을 입힌 책임, 그와 그의 형제를 정의의 심판을 받으려 했던 두 명의 경찰관을 죽인 그의 역할에 대해 처벌받아야 한다고 믿습니다. 그리고 그는 자신의 범죄가 초래한 깊은 고통을 알고 있습니다.
대통령이 폭탄 테러 1년 추모식에서 말했듯이, "어떤 추모도, 어떤 말, 어떤 행동도 당신의 마음이...아직도 얻고자 하는 위안을 충분히 줄 수 없다는 것을 압니다."
내가 언급했듯이 그는 사형 집행에 대한 심각한 우려를 분명히 했지만 법무부와 법무장관이 이끄는 절차와 진행 중인 검토를 존중합니다.
가세요.
Q 감사합니다. 밤새 우리는 러시아인들이 어젯밤 이 원자력 발전소를 공격하는 것을 보았습니다. 키예프 주재 미국 대사관은 트위터에 “원자력 발전소를 공격하는 것은 전쟁 범죄입니다. 푸틴의 유럽 최대 원자력 발전소 폭격은 그의 공포정치를 한 단계 더 발전시켰다”고 말했다.
그래서, 분명히 하자면, 푸틴이 전쟁범죄를 저질렀다는 것이 지금 미국 정부의 입장입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 지난 밤 이전에 진행 중인 내부 검토가 있습니다. 민간인을 표적으로 삼은 증거와 데이터를 수집하기 위해 우크라이나 지상에서 끔찍한 전쟁 무기를 사용했다는 보고가 있었습니다. 그것은 지속적인 과정입니다. 우리는 결론을 내리지 않았습니다. 행정을 거치는 과정에서 법적 검토입니다.
제가 말하고자 하는 것은 민간인이나 민간인 물건을 의도적으로 표적으로 삼는 것은 우리가 그것을 평가하더라도 전쟁 범죄로 간주된다는 것입니다. 합법성을 불문하고 이 행동은 무책임의 극치였다. 크렘린은 핵 기반 시설 주변의 운영을 중단해야 합니다. 물론 우리에게는 남은 걱정거리가 있습니다.
나는 원자력 발전소와 관련하여 하룻밤 사이에 일어난 발전에서 러시아 정부의 행동이 극도로 무모하고 위험했다는 것을 의미합니다. 그들은 이 지역과 그 밖의 지역에서 민간인의 안전에 중대한 위협이 될 수 있었습니다. 우리는 우크라이나 운영자가 공격을 받는 동안 6개의 원자로를 모두 안전한 상태로 유지하고 가능한 한 원자력에 보고할 수 있는 능력에 박수를 보냅니다. 확실히 도움이 된 레귤레이터.
아시다시피, 대통령은 어젯밤 젤렌스키 대통령과 이야기를 나눴을 뿐만 아니라 어젯밤 국가핵안보청장과도 발전소 상황에 대한 최신 소식을 전했습니다. 현재로서는 긍정적인 소식입니다.
그러나 우리는 물론 그들이 러시아군이 가지고 있는 식물을 분명히 통제했다는 사실 또는 그렇게 보이는 사실에 대해 여전히 우려하고 있습니다. 원자력 안전을 위한 최선의 조치는 러시아가 시설 주변에 있는 병력을 즉시 철수하는 것입니다.
Q 그리고 더 힐에서 우리는 이제 러시아 석유 수입을 금지하는 이 법안 이면에 있는 초당파적 지지와 종류를 실제로 보았습니다. 하원의장은 러시아산 석유 금지에 찬성한다고 말했습니다. 첫 번째 것입니다. 상원 법안에 대한 당신의 입장은 무엇이며, 이것이 대통령이 서명할 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 우리가 어제 조금 이야기했듯이 러시아와 러시아의 행동과 관련하여 우리가 취한 조치에 대해 대통령이 접근하고 푸틴 대통령에게 책임을 묻는 것은 러시아 경제인 푸틴 대통령에 영향을 미칠 수 있는 최대한의 영향을 미치기 위해 모든 조치를 취하십시오.
내 말은, 주식 시장은 역사상 가장 긴 시간 동안 문을 닫았습니다. 러시아는 전면적인 금융 위기에 처해 있습니다. JP Morgan 분석가에 따르면 러시아 GDP의 붕괴가 발생할 것입니다.
따라서 분명히 그러한 조치가 효과가 있습니다. 처음부터 그의 원칙 중 하나는 통일된 방식으로, 조정된 방식으로 그렇게 하는 것이었습니다. 왜냐하면 우리가 유럽인들과 함께 일할 때 함께라면 더 강하기 때문입니다.
세 번째 원칙(또는 다른 원칙, 내가 지금 몇 번째 원칙인지는 확실하지 않음)은 미국 국민과 세계 시장에 미치는 영향을 최대화하면서 최소화하기 위해 취해진 것입니다. 확실히 우리는 이러한 영향을 미치지 않도록 이러한 모든 옵션을 볼 때 주의를 기울이고 있습니다.
따라서 Rouse 박사가 말했듯이 우리는 우리가 취하는 모든 조치를 통해 전 세계적으로 꾸준한 에너지 공급을 유지하기를 원합니다.
Q 그래서, "아니요, 그는 이 법안에 서명하지 않을 것입니다"입니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 우리는 의회 의원들과 연락을 취하고 논의를 계속하고 있습니다. 우리는 미국의 러시아 에너지 소비를 줄이기 위해 지금 취할 수 있는 옵션을 찾고 있지만 가족의 영향을 최소화하는 데 매우 집중하고 있습니다.
글로벌 시장에서 공급을 줄이면 가스 가격이 상승합니다. 당신은 인상할 것입니다 — 기름 값을 인상하십시오; 그리고 그것은 대통령이 매우 염두에 두고 집중하고 있는 것입니다.
가세요.
Q (들리지 않음) 몇몇 관리들이 언급한 것 – 그리고 당신도 그렇게 했습니다 – 거기에서 – 당신이 소비를 줄이면서도 시장 안정성과 공급을 유지할 수 있는 옵션에 대한 검토가 있습니다. 현재 검토 중인 옵션에 대해 자세히 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 국제 및 국내 옵션이 모두 있습니다. 우리의 초점은 무엇이 가능한지, 무엇이 최대의 영향을 미칠 것인지 그리고 그 중 어느 것도 위험에 빠뜨리지 않는 것에 대해 논의하는 것이기 때문에 너무 자세히 설명하지는 않겠습니다.
그러나 광범위하게 말해서 우리가 국제적으로 하려고 하는 것의 일부는 우리가 몇 주 동안 그랬듯이 시장의 공급 수요 충족에 대해 글로벌 공급업체와 대화를 나누는 것입니다.
공급 감소, 석유 감소는 가격을 인상할 것입니다. 맞습니까? 그래서 우리가 집중한 것 중 하나입니다. 우리는 Brett McGurk와 Amos Hochstein의 약혼에 대해 조금 이야기했습니다. 이것들은 진행중인 논의입니다. 우리 국가 안보 팀과 경제 팀의 구성원이 정확히 이 문제에 대해 전 세계의 동료들과 의사 소통하지 않는 날은 하루도, 아니 어쩌면 한 시간도 지나갈 수 있습니다.
국내에서도 다양한 옵션이 있습니다. 분명히 대통령은 전략비축유(Strategic Petroleum Reserve)에서 방출을 발표했습니다. 그것은 바로 지금 진행되고 있는 과정입니다. 그렇게 하려면 약간의 시간이 걸립니다. 그런 다음 그는 우리가 국내에서 취할 수 있는 다른 조치를 고려하고 계속해서 그의 팀과 논의할 것입니다.
Q 이 시점에서 이란 딜 가능성이 공급 고려 사항에 영향을 줍니까?
MS. PSAKI: 이란 협정의 가장 큰 우선순위는 가시성을 확보하고 이란이 핵무기를 획득하는 것을 방지하는 것입니다. 분명히 그 일부로 JCPOA의 구현으로 돌아가면 석유의 가용성이 될 것입니다. 하지만 — 하지만 우리의 최우선 과제는 이란이 핵무기를 획득하는 것을 방지하는 것입니다.
Q 그리고 마지막으로. 러시아의 침공으로 이어지는 상당한 준비가 민간 부문과 함께 미국의 사이버 방어 측면에서 있었습니다. 미국 정보 기관은 미국과 관련된 사이버 전선에서 러시아의 공격적인 행동이 없는 이유에 대해 분석하고 있습니까?
MS. PSAKI: 정말 좋은 질문이네요, 필. 내가 연단에서 당신에게 제공할 수 있는 아무것도 생각하지 않습니다.
사이버 준비는 당신이 언급했듯이 다른 사람들을 위한 것입니다. 알다시피, 이것은 우리가 외국 상대방과의 모든 계약과 마찬가지로 가을에 본격적으로 시작되었습니다. 글로벌 - 글로벌 석유 시장에서의 도전을 피하기 위한 노력에 대한 준비 및 논의; 알다시피, 우리가 유럽 파트너와 통합되었는지 확인하고 민간 부문과의 계약이 시작되었습니다. 내 말은, 그들은 가을에도 계속되었지만 이 잠재적인 위협과 관련하여 가을에 다시 증가했습니다.
그러나 왜 아직 그렇지 않은지에 관해서는 그것에 대해 말할 수 없습니다. 그러나 만일 그렇게 된다면 우리는 확실히 준비되어 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 대통령은 곧 핀란드 대통령과 만날 예정이다.
MS. 사키: 네.
Q 바이든 대통령은 핀란드가 NATO에 가입하기를 원합니까?
MS. PSAKI: 그것은 핀란드와 NATO 동맹의 지도자들이 결정할 일입니다.
Q 린지 그레이엄 상원의원은 어젯밤 누군가가 푸틴 대통령을 암살해야 한다고 말했습니다. 백악관은 그 성명에 대해 어떤 견해를 갖고 있습니까? 이때 도움이 되나요?
MS. PSAKI: 그것은 미국 정부의 입장이 아니며 확실히 이 행정부에서 일하는 사람의 입에서 나온 성명서도 아닙니다.
Q 부사장님이 해외로 가실 것 같은데요. 그녀가 갈 곳과 그 여행의 목표가 무엇인지에 대해 조금 더 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 아직 아닙니다. 그러나 확실히 부사장은 깊이 관여했습니다. 그녀는 분명히 이미 유럽으로 여행을 갔다. 곧 더 있을 것으로 예상하지만 현재로서는 귀하에게 보고할 것이 없습니다.
Q 그리고 마지막으로 어제 미국은 전 세계 에너지 공급을 줄이는 데 전략적 관심이 없다고 말씀하셨지만, 이제는 백악관이 실제로 러시아산 석유 수입을 차단하는 것을 고려하고 있는 것 같습니다. 변경된 사항은 무엇입니까? 캐피톨 힐의 양쪽에서 들리는 북소리가 정말 크게 들리는 걸까요?
MS. PSAKI: 나는 우리의 입장이 어제 이후로 어떤 식으로든 바뀌었다고 말하지 않을 것입니다. 우리는 세계 석유 공급을 줄이는 데 전략적 관심이 없습니다. 왜냐하면 그렇게 하면 석유 배럴의 가격이 상승하고 가스 가격이 상승할 것이기 때문입니다. 그래서 우리는 방법을 찾고 있습니다. 어제 말씀드린 대로 러시아산 석유 수입을 줄이는 방법을 찾고 있는 동시에 전 세계적으로 필요한 공급을 유지하고 있습니다.
어떤 모습일지 장담할 수 없습니다. 물론 우리는 의회에 있는 친구들과 계속해서 약혼하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 인도적 지원을 위해 안전한 통로를 만들어야 한다는 일부 요청이 있었습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 미국이 전혀 노력하고 있는 부분인가요? 그러면 어떻게 시행될까요? 2014년에 러시아인들이 비슷한 방식으로 도망치려던 많은 우크라이나인들을 죽였기 때문입니다.
MS. PSAKI: 음, 우리는 그들의 노력을 지원하기 위해 우크라이나 지도부와 긴밀히 접촉하고 있습니다. 그리고 당신이 절대적으로 맞습니다. 인도주의적 통로는 민간인 대피를 돕는 데 절대적으로 중요합니다. 식량, 물, 의료 용품과 같은 긴급하게 필요한 인도적 지원을 제공합니다. 시민들이 안전하게 여행할 수 있도록
우리는 러시아 군대의 손에 치명적인 학교, 병원, 주택을 포함한 도시와 기반 시설에 대한 파괴적인 공격을 목격했고 계속 목격하고 있습니다.
따라서 우리가 보아야 할 것은 인도적 접근의 구현에 대한 진정성이며 이를 신속하게 확립하기 위해 노력하는 것입니다.
그 구현의 측면에서 여기에서 더 이상 전달할 세부 정보가 없다고 생각합니다. 하지만 분명히 인도주의적 통로를 만들겠다고 하거나 그것에 대해 개방성을 전달하는 것은 식량, 물, 의약품, 민간인의 이동을 허용하는 것과는 매우 다르다고 생각합니다. 그리고 확실히 구현 구성 요소가 있어야 하며 구현을 진지하게 받아들여야 합니다.
Q 그렇다면 미국이 잠재적으로 개입할 가능성에 대해 NATO와 논의할 것입니까?
MS. PSAKI: 여기에서 설명할 구현에 대한 자세한 내용이 없습니다. 그러나 확실히, 당신도 알다시피, 인도주의적 회랑의 설립과; 그것의 구현; 러시아 지도부가 그것을 진지하게 받아들이는 것은 우리가 환영할 일입니다.
Q 그런 다음 사이버 공격에 대한 Phil의 질문에 대한 후속 조치입니다. 물론 침공 직전까지는 발생하지 않았지만, 미국으로서 그들이 그런 일을 시도했는지 여부를 알 수 있는 능력이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 다양한 능력을 가지고 있습니다. 나는 여기에서 그것들을 다루지 않을 것이다.
Q 알겠습니다. 그리고 그 다음에는 어떻게 될까요? 앞서 전쟁 범죄 요소에 대한 법적 검토가 진행 중이라고 말씀하셨습니다. 검토 결과 푸틴이 전쟁 범죄를 저질렀다는 것이 밝혀지면 다음에 어떻게 됩니까? 그러면 어떻게 될까요?
MS. PSAKI: 음, 수단의 범위가 있습니다. 먼저 내부 검토가 진행되는 동안 그리고 계속 진행하는 동안 국제형사재판소, UN 및 국제적 관점에서 조사 중인 기타 기관에 정보를 제공할 것입니다.
우리는 또한 향후 조사를 지원하고 책임 조치를 결정할 수 있는 정보를 제공할 수 있는 기관이 될 조사 위원회를 설립하기 위한 유엔 인권 이사회의 결의안을 통과시키는 데 도움을 주었습니다.
우리는 또한 44개국과 함께 OSCE를 통해 러시아와 그 군대에 의한 국제 인권 및 인도법 위반 가능성을 조사하기 위한 전문가 임무를 설립했습니다.
따라서 일반적으로 다른 국가와 마찬가지로 여기에도 다양한 리소스가 있습니다. 그리고 우리의 초점은 그것을 국제 프로세스에 반영하는 것입니다.
Q 여러분 모두가 방금 발표한 내용과 관련하여 어제 러시아가 상임이사국이기 때문에 유엔 안전보장이사회에서 퇴출되는 것을 보지 못했다고 말씀하신 것을 압니다. 헌장을 노골적으로 훼손하고 있는 안전보장이사회 이사국의 잠재력을 어떻게 조화시킬 수 있습니까? 특히 그가 전쟁 범죄를 저지른 것으로 밝혀지면 할 수 있는 일이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것이 책임 문제의 일부라고 생각합니다. 그렇지, 재키?
그리고 분명히, 조직 내 모든 국가의 미래 역할에 대한 결정은 해당 조직의 회원국에 달려 있습니다. 우리는 하나 다; 우리는 유일한 사람이 아닙니다. 그러나 확실히, 책임은 그 과정의 일부가 될 것입니다.
Q 미국이나 유엔이 우려하는 바가 있기 때문입니다.
MS. PSAKI: 저는 UN이 그랬고 UN의 대다수 국가들이 2018년에 푸틴 대통령의 지시에 따라 러시아가 목격한 끔찍하고 야만적인 행동에 대해 믿을 수 없을 정도로 일치하고 솔직하게 말했습니다. 지면.
Q 마지막으로 하나. Zelenskyy는 어제 자신이 세상처럼 느껴졌다고 말했습니다. 전 세계가 너무 늦었습니다. 이에 대한 대통령의 답변은?
MS. PSAKI: 젤렌스키 대통령은 조국과 안보가 위협받는 순간에 용감하고 용감하게 일어섰습니다.
우리는 - 미국은 푸틴 대통령에게 책임을 물을 글로벌 연합을 구축하기 위해 수개월 동안 노력해 왔습니다. 우리는 젤렌스키 대통령과 우크라이나 지도자들에게 역사적으로 많은 양의 안보 지원, 군사 지원, 인도적 지원, 경제 지원을 제공했습니다. 그리고 우리는 확실히 그의 편에 계속 서 있을 것입니다.
가자, 켈리.
Q 러시아 석유에 관한 정책 변경과 향후 결정에 영향을 미치는 일정이나 계기가 무엇인지 알려주실 수 있습니까? 임박한 것입니까? 아니면 여러분이 기다리고 있는 외부 이벤트가 있나요? 이벤트가 있나요?
MS. PSAKI: Kelly, 외부 행사라고 말하지는 않겠습니다. 저는 우리의 지속적인 우려가 계속될 것이라고 생각합니다. 아시다시피, 모두가 푸틴 대통령과 러시아 지도부에 책임을 묻기를 원합니다. 모두가 바이든 대통령이 전 세계적으로 주도하여 재정적 제재를 가해 온 노력을 지지하며 엄청난 영향을 미쳤습니다.
그러나 우리가 또한 염두에 두는 것은 미국 대중의 에너지 가격 인상, 유가 인상, 가스 가격 인상의 영향을 미칠 수 있는 조치를 취하지 않는다는 것입니다. 또한 우리는 전 세계의 파트너와 통합되는 방식으로 일을 하는 데에도 주의를 기울이고 있습니다.
Q 대통령이 스스로를 어떻게 굳건히 했는지, 스스로를 굳건히 했는지 말씀해 주시겠습니까?
그는 우크라이나에 미군을 배치하지 않겠다고 약속했습니다. 당신은 미국과 동맹국이 취하고 있는 모든 조치를 설명했습니다. 그러나 그는 또한 일어나고 있는 잔학 행위, 인명 손실, 영향을 받고 있는 민간인에 대해 우려하는 많은 미국인들처럼 무슨 일이 일어나고 있는지 지켜보고 있습니다. 미국은 이 상황이 악화되는 것을 그냥 지켜보고 있습니까? 그것이 우리 모두가 준비해야 하는 것입니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 거의 "관찰"한다고 주장하고 싶습니다. 우리는 우크라이나 지도부와 우크라이나 군대에 신속하게 제공한 다양한 방어 무기를 포함하여 군사 및 안보 지원에 10억 달러를 제공했습니다.
우리는 가장 큰 경제 및 인도적 지원 제공자였습니다. 우리는 푸틴 대통령에 맞서기 위해 전 세계를 결집했습니다. 우리는 "보고" 있지 않습니다. 대통령은 이에 대한 대응으로 세계를 주도하고 있다.
그러나 그는 러시아와 싸우기 위해 우크라이나 전투의 최전선에 복무하는 미군 남녀를 투입하지는 않을 것입니다. 그것은 결코 그의 계획이 아니었고 결코 그의 정책이 아니었으며 그는 그렇게 할 생각이 없습니다.
가세요.
Q 그것이 미국 정부의 입장이 아니라는 것을 이해하고, 린지 그레이엄이 어젯밤에 말한 것처럼, 린지 그레이엄이 시사한 것은 블라디미르 푸틴이 러시아에서 여전히 집권하는 동안 여기에 평화적 해결이 없다는 것입니다. 대통령은 그 견해를 공유합니까?
MS. PSAKI: 대통령은 앞으로 외교적 길이 계속될 것이라고 믿습니다. 그것이 우리가 현장에서 보고 있는 것을 해결하는 데 도움이 될 앞으로의 길입니다.
푸틴 대통령은 완화할 수 있는 능력이 있습니다. 단계적 축소가 발생할 경우 단계적 축소를 통해 참여하기 위해 몇 달 동안 문을 열어 두었습니다.
분명히 인도주의적 통로, 휴전 등은 모두 환영할 만한 조치일 것입니다. 그러나 아니요, 우리는 외국의 지도자를 죽이거나 정권 교체를 옹호하는 것이 아닙니다. 그것은 미국의 정책이 아닙니다.
Q 이란 회담에 대한 간단한 질문입니다. 오늘 아침에 한 영국 외교관이 트윗을 통해 회담이 임박했다고 밝혔습니다. 보고된 이란인의 요구 중 하나는 이 행정부가 이전의 정책을 뒤집고 IRGC를 외국 테러 조직 목록에서 제거했다는 것입니다. 이에 대한 미국의 입장은?
MS. PSAKI: 저기, 우리가 가까이 있습니다. 우리는 발전하고 있습니다. 그러나 우리는 – 아직 해야 할 일이 더 있으며 여기서 협상하지 않을 것입니다.
가세요.
Q Jen, NATO 사무총장은 분쟁에 대해 정말 비관적인 평가를 했습니다. 그는 "앞으로 더 많은 죽음, 더 많은 고통, 더 많은 파괴로 더 나빠질 것"이라고 말했습니다. 현시점에서 백악관이 공유하는 평가인가요? 그리고 조류가 러시아에 유리하게 전환될 수 있다는 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우크라이나 군대와 우크라이나 지도부가 믿을 수 없을 정도로 용감하고 용감하게 일어서서 저지하는 것을 봤다는 의미에서 전세가 그들에게 불리하게 바뀌었는지 모르겠습니다. 세계 — 많은 사람들이 평가한 것보다 더 긴 러시아 군대.
그러나 푸틴 대통령의 야망은 결코 변하지 않았습니다. 오른쪽? 키예프를 향해 돌격하려는 러시아군의 노력은 변함이 없습니다. 그래서 우리는 우리의 의도를 계속하고 있으며 그들의 관심에 대한 우리의 평가는 변하지 않았습니다.
Q 그리고 젤렌스키는 푸틴과의 대화에 대한 관심을 거듭 밝혔습니다. 그는 "푸틴 대통령과 이야기해야 한다. 세계는 푸틴과 대화해야 합니다. 전쟁을 막을 다른 방법은 없습니다.”
푸틴 대통령과 대화하려면 어떤 조건이 필요합니까? 그리고 그는 이 시점에서 푸틴과 직접적으로 어떤 종류의 참여가 건설적이라고 생각합니까?
MS. PSAKI: 푸틴 대통령을 위해, 바이든 대통령을 위해, 아니면 젤렌스키 대통령을 위해요?
Q 바이든 대통령에게. 바이든.
MS. PSAKI: 보세요. 바이든 대통령은 현 시점에서 푸틴 대통령과 직접 접촉할 의도가 없습니다. 그는 주권 외국에서 확대되는 전쟁의 한가운데에 있습니다. 지금은 미국 대통령이 푸틴 대통령과 직접 접촉할 때가 아니다.
내가 말하고 싶은 것은 그가 외교의 문을 활짝 열어 놓았다는 것입니다. 그것은 결코 닫히지 않았습니다. 분명히 단계가 있습니다. 여기서부터 설명하지는 않겠지만 외교 채널을 통해 이에 대해 다룰 것이기 때문에 정확히 어떤 모습일지, 취할 수 있는 분명한 단계가 있습니다. 인도주의적 통로, 휴전입니다. 그 모든 단계가 환영받을 것입니다.
그러나 어떤 조건에 관해서는 지금이 순간이 아니며 그 순간이 언제일지 예측할 수 없습니다.
가세요.
Q 간단히 여쭤봐도 될까요? 물론 대통령들은 국정연설에서 연준 후보를 확정해야 할 필요성에 대해 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 위원회의 공화당원들은 어제 본질적으로 Sarah Bloom Raskin을 파헤치는 성명을 발표했습니다. 저는 백악관이 계속 헌신적인지, 그리고 브라운 상원의원이 모든 후보자를 한 슬레이트로 밀어붙이고 있는지 그리고 공화당원에 대한 답변이 있다면 후자에 대해 궁금합니다.
MS. PSAKI: 네, 절대적으로 그렇습니다. Sarah Bloom Raskin을 포함한 5명의 후보자 모두 이러한 직책에 적합한 자격을 갖추고 있으며 가능한 한 빨리 상원에 승인을 요청하고 있습니다.
나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 기억하는 것이 중요하다고 생각합니다. 공화당은 위원회 표결에 나타나지 않습니다. 그들 중 한 명이 쇼-- 나타나면, 투표를 할 정족수가 있을 것입니다. 그리고 그녀를 위원회에서 통과시키기에 충분한 표가 있습니다. 그게 무슨 일이야. 그들은 여기에서 자신의 일을 하는 것이 아니라 단지 나타나려고 하는 것입니다. 그들은 그녀에게 투표할 필요가 없습니다. 그들은 기본적으로 사람들이 하도록 선택한 방에 있어야 합니다.
따라서 우리는 모든 후보자를 지지합니다. 우리는 브라운 상원의원과 계속해서 협력하고 있습니다. 그리고 확실히, 우리는 미국인들이 인플레이션을 염두에 두고 있고, 비용 상승을 염두에 두고 있는 이 순간, 상원에서 할 수 있는 한 가지 일은 이러한 후보자를 확정하는 것이라고 믿습니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 러시아가 러시아 내에서 페이스북 접속을 차단했습니다. 그것이 미국의 노력에 어떤 영향을 미칩니까? 백악관은 러시아 시민에 대한 정보 출처가 차단되는 것에 대해 우려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 아시다시피, 이것은 대중으로부터 다양한 정보를 차단하려는 그들의 노력의 일부입니다.
그들은 — 어제 이것에 대해 조금 이야기했지만 대중과 공유되는 모든 형태의 정보를 단속하기 위해 취한 조치에 대해 우려하고 있습니다. 물론 페이스북도 그 일환이다.
그들은 또한 현장에서 보도하는 기자들에게 벌금을 부과하겠다고 위협했습니다. 그들은 위협했습니다. 그들은 러시아 언론이 사용할 수 있는 특정 단어만 있으면 벌금을 물거나 감옥에 갈 위험이 있다고 말했습니다.
이것은 패턴입니다. 이것은 반드시 그들이 취한 새로운 접근 방식은 아닙니다. 그러나 러시아 국민에게 도달하기 위해 자국의 정보를 단속하기 위한 것입니다.
따라서 우리는 이에 대해 깊이 우려하고 있으며 국내 언론의 자유에 대한 위협에 대해 우려하고 있습니다.
Q 전혀 관련이 없는 또 다른 질문: COVID로 사람을 잃은 사랑하는 사람들 - 그들 중 일부는 "COVID Memorial Day" 또는 물리적 추도식을 옹호하고 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 백악관은 이에 대해 어떤 견해를 갖고 있습니까? 그런거 지원해주실거죠?
MS. PSAKI: 대통령이 기억하고, 추모하고, 잠시 시간을 내어 목숨을 잃은 모든 사람들과 사랑하는 사람을 잃은 모든 사람들을 생각하는 것이 중요하다고 생각하는 데는 의문의 여지가 없습니다. 그는 연두교서에서 이것에 대해 이야기했습니다. 맞죠?
추모의 측면에서 나는 개방성이 있다고 말하고 싶지만, 지금 우리는 여전히 바이러스와 싸우고 있으며 여전히 전염병과 싸우고 있으며 계속해서 그렇게 할 수 있고 희망을 갖는 방향으로 나아갈 수 있도록 의회로부터 자금을 확보하기 위해 노력하고 있습니다. 5세 미만 어린이용으로 승인된 백신.
그래서 더 많은 조치를 취하고 있습니다. 그리고 지금 당장은 그것이 어떤 모습일지 예측할 수 없습니다. 그러나 확실히, 잃어버린 생명을 추모하는 것은 우리가 할 수 있는 일입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문입니다. 우선, 러시아인의 아이디어에 관한 것입니다. 러시아산 석유 구매를 금지합니다. 월스트리트 저널(Wall Street Journal)은 이번 주 초 다른 석유 가격이 상승함에 따라 러시아 석유 가격이 하락했다고 언급한 꽤 좋은 기사를 실었습니다. 그리고 나는 이 아이디어가 이미 얼마나 많은 부분에 적용될 수 있는지 궁금합니다. 가격의 얼마가 이미 반영되어 있는지 알 수 있습니다. 그것이 여러분이 생각하고 있는 것인지 여부를 백악관은 또는 이 금지를 하지 않습니다.
MS. PSAKI: 영향력 측면에서 러시아 경제에 얼마나 많은 돈을 투자하고 있는지 말씀하시는 건가요? 또는 -
Q 글쎄요, 러시아 유가가 하락하고 사람들이 하락하고 있다는 점을 감안할 때 유가 상승에 얼마나 많은 부분이 영향을 미쳤으며, 인도 및 더 큰 규모의 금지 조치가 있을 수 있는지 여부에 대한 불확실성이 있습니다. 결과적으로 가격이 모두 오르고 있으므로 러시아산 석유를 실제로 구매하는 사람이 없기 때문에 러시아산 석유를 금지한다고 해서 실제로 그렇게 많은 손실을 보는 것은 아닙니다.
MS. PSAKI: 세계 석유 시장의 대부분의 전문가들은 세계 석유 공급 감소가 석유 배럴 가격과 궁극적으로 가스 가격에 영향을 미칠 것이라고 말합니다. 이것이 우리의 관심사입니다.
이제 다시 다양한 대화를 계속할 것이지만 여기에서 평가하는 부분은 우리가 이미 취한 다양한 조치를 취하여 영향을 최대화하는 동시에 최소화하는 데 유의한다는 것입니다. 대중에게 미치는 영향. 그리고 확실히, 유가가 상승할 것이고, 휘발유 가격에 미치는 영향은 우리가 집중하고 있는 것입니다.
질문 그리고 나서 바로 빨리: 오늘 일찍 워싱턴 포스트에서 존 볼턴이 트럼프가 2선에서 "나토에서 탈퇴했을 수도 있다"고 말한 것과 푸틴이 "그것을 기다리고 있다"고 말한 사건이 있었습니다. 그리고 이에 대한 의견이 있으신지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 그것이 – 저는 그 댓글을 보았고 – 알다시피, 미국인 대다수가 감사하는 또 다른 이유는 바이든 대통령이 전임자의 플레이북에서 한 페이지도 빼지 않은 것입니다. 글로벌 참여와 글로벌 리더십, 분명히 우리는 다른 위치에 있을 수 있기 때문입니다.
내 말은, NATO의 힘과 단결이 이 순간에 강력한 힘이 되었다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그리고 희망적인 영향을 미치는 데 더 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 그러나 우리가 생각하는 NATO의 강화는 의심할 여지 없이 이곳 미국의 안보와 세계 안보에 좋은 것입니다.
가자, 트레버.
Q Jen, 브리핑 초반에 블라디미르 푸틴이 자행하고 있는 모든 전쟁 범죄에 대해 국제형사재판소에 정보를 제공하겠다고 밝혔습니다. ICC가 관할권이 없는 국가에서 사건에 관여해서는 안 된다는 것이 이 행정부의 오랜 입장이었습니다. 당신은 미국에 대해 그런 주장을 했고, 이스라엘에 대해 그런 주장을 했습니다. 러시아와 관련하여 다른 입장이 있습니까? 그렇다면 그 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 제 요점은 이 정확한 질문을 조사하고 탐구하는 모든 국제 기관이 사용할 수 있는 자체 프로세스를 통해 모든 정보를 제공한다는 것입니다.
Q 그럼 조치를 취하면 안 된다는 전체적인 시각에는 변화가 없는 건가요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 ICC 회원이 아닙니다. 맞습니까? — 러시아도 아닙니다. 그들은 이것을 탐구하고 있습니다. 내가 언급한 다른 단체가 있습니다. 우리는 UN을 통해 위원회를 진행하는 데 참여했으며, UN은 분명히 이것을 조사하고 이 질문을 탐구하는 또 다른 단체입니다.
Q 알겠습니다. 그런 다음 핀란드에 대해: 핀란드가 NATO의 주요 비회원 동맹국이 되는 데 미국의 지원을 요청하고 있는지 확인할 수 있습니까? 그리고 그것을 지지하시겠습니까? 반대하시겠습니까? 거기에 너희들은 어디에 있니?
MS. PSAKI: 그것은 제목의 한 입, 그렇지 않습니다?
Q 그렇죠.
MS. 사키: 알겠습니다. 당신은 거기 밖으로 그것을 얻었다.
이봐, 대통령이 오늘 오후 곧 상대방과 만날 것 같아. 나는 그들이 그들의 열망이 무엇인지 말하게 할 것입니다. 그리고 다시 말하지만, 다음 단계에 대한 결정을 내리는 것은 NATO(나토 동맹)에 달려 있습니다.
Q 그리고 좀 더 광범위하게는 핀란드에 대한 일종의 보안 보장입니다. 내 말은, 그들은 우크라이나와 비슷한 위치에 있지 않습니까? 그들은 서방과 어떤 종류의 동맹을 맺고 싶은지 생각하고 있습니다. 그리고 그들이 그 대화와 사고 과정을 하는 동안 러시아가 하나를 침략했습니다.
그렇다면 핀란드에는 유사한 보안 보장이 필요합니까? 우크라이나보다 더 많은 보안 보장이 필요합니까? 그리고 미국은 무엇을 제공할 용의가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 회담에 앞서 나가지 않고 그들이 핀란드와 NATO의 긴밀한 관계로 보완되는 미국-핀란드 국방 관계의 강력한 역사에 대해 논의할 것으로 예상합니다.
동맹을 위한 향상된 기회 파트너로서의 핀란드의 현재 지위는 발트해 지역에서 강력한 방위 및 긴밀한 안보 유대를 보장하는 데 도움이 됩니다.
그러나 다시 말하지만 이것은 계속되는 대화입니다. 나는 그들의 방어와 안보, 그리고 우리의 긴밀한 유대가 그 일부가 될 것이라고 확신합니다. 그러나 우리는 그들이 회의를 갖도록 하고 회의가 끝난 후에 더 많은 말을 할 것입니다.
가자, 데이빗.
Q 내 질문에 답하기 전에 핀란드에 대해 간단히 살펴보겠습니다. 나는 그 표현이 '주요 비 NATO 동맹국'이라고 생각하는데, 그것은 당신이 제안한 것처럼 미국이 나토에 가지 않고도 스스로 지정할 수 있는 것입니다. 예를 들어 파키스탄은 주요 비 NATO 동맹국입니다. 그것이 우리가 핀란드의 경우에 고려하고 있는 것입니까?
MS. PSAKI: 회의가 열리도록 하고 회의가 끝난 후에 더 많은 이야기를 할 것 같습니다.
Q 알겠습니다. 이란에 대한 이전 답변: 대통령이 현재 협정 초안을 검토했습니까? 나는 IAEA 국장이 테헤란에 있을 때 IAEA 국장이 내일 다루어야 할 IAEA 문제를 포함하여 몇 가지 문제가 있다는 것을 이해합니다. 그러나 그는 지금 그대로의 계약을 검토하고 승인했습니까?
MS. PSAKI: 그는 협상 상태에 대해 정기적으로 브리핑을 받았지만 그 이상으로 자세한 내용은 다루지 않겠습니다.
Q 그리고 이 중 하나라도 의회에 가야 한다고 생각하는가? 당신은 이 문제에 대해 30여 명의 의원들로부터 편지를 받았습니다.
MS. PSAKI: 우리는 — 우리는 그 편지를 알고 있습니다. 저도 그것에 대해 드릴 말씀이 없습니다. 이것이 어디에 착륙하는지 봅시다. 분명히 해야 할 일이 더 있습니다. 마지막에 중요한 부분이 있습니다. 그래서 현재로서는 공식적으로 말씀드릴 것이 없습니다.
Q 그리고 마지막은 Phil의 질문에 대한 후속 조치입니다. 따라서 이 시점에서 러시아의 사이버 활동이 더 이상 보이지 않는 이유에 대한 질문에 대해 귀하가 설명한 바와 같이 방어, 즉 "수동적 억제"와 관련이 있다고 생각하십니까? 우리에게 영향을 줄 수 없습니까? 아니면 러시아 내부에서 일어난 일과 관련이 있다고 생각하십니까? 이 무기를 언제 사용할지 결정한 것입니까?
MS. PSAKI: 여기는 내가 들어갈 수 있는 곳이 아니야, David.
하지만 저는 다음과 같이 말하고 싶습니다. 우리는 계속해서 준비하고 있습니다. 우리는 보복 행위에 대한 준비를 계속하고 있습니다. 보복 행위는 사이버 또는 기타 수단입니다. 그리고 그것은 우리가 몇 달 동안 준비한 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 몇 가지 질문입니다. 젤렌스키 대통령은 어제 서방이 비행 금지 구역을 마련하기를 꺼린다면 우크라이나가 스스로를 방어할 수 있도록 최소한 전투기를 제공해야 한다고 말했습니다. 미국이 고려하고 있는 부분인가요?
MS. PSAKI: 우리는 방어 지원을 포함하여 다양한 보안 및 군사 지원을 제공했습니다. 우리는 내 국방부 동료들이 오늘이나 어제 일찍 확인한 것으로 생각되는 헬리콥터를 최근에 제공했습니다. 그러나 나는 그것에 대해 예측하는 것 외에 아무것도 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 다른 주제에 대해 Ron Klain은 어제 팟캐스트에서 대통령이 5월에 만료되는 학자금 대출 유예 기간을 더 연장하는 것을 고려하고 있다고 제안했습니다. 그것에 대해 무엇을 알려줄 수 있습니까? 언제 — 언제 결정을 기대할 수 있습니까? 그리고 그는 또 다른 90일 연장을 고려하고 있습니까? 또는 -
MS. PSAKI: 나는 확실히 당신의 질문을 이해합니다. 그것은 분명히 우리가 5월에 가까워지면서 계속해서 평가하고 검토할 것입니다.
일반적으로 결정을 내려야 하거나 최소한 대출 기관이 준비해야 할 사항을 전달해야 하는 기간이 있습니다. 하지만 현재 시점에서 예측할 수 있는 것은 없습니다.
가자, 카렌.
Q 감사합니다, Jen. 마스크 규칙이 바뀌었기 때문에 —
(휴대폰이 브리핑을 방해합니다.)
MS. 사키: 아. 자동 응답기에서 자신의 목소리를 듣는 것과 같습니다. (웃음)
가세요.
Q 이번 주부터 백악관의 마스크 규칙이 바뀌었는데, 대통령에 대한 검사 프로토콜에도 변화가 있었나요? 그는 얼마나 정기적으로 COVID에 대한 검사를 받고 있습니까?
MS. PSAKI: 내가 알고 있는 테스트 프로토콜에는 변경 사항이 없습니다. 저는 우리 모두가 여전히 시험을 받고 있다는 점에 주목하고 싶습니다. 대통령을 보면 그날 시험을 보게 된다. 대통령을 만나지 않으려면 모두 다른 버전의 테스트 프로토콜을 사용하고 있습니다.
Q 그리고 그는 화요일 밤의 국정연설 이후로 검사를 받았습니까?
MS. PSAKI: 확인해 보겠습니다. 브리핑 후에 답변을 다시 드리겠습니다.
가세요.
Q 우크라이나는 해외 증원을 요청했다. 우크라이나에 가고 싶어하는 자원 봉사 국제 전사에 대한 백악관의 입장은 무엇입니까? 미국인들이 전쟁터로 가도록 독려하시겠습니까, 아니면 제네바 협약의 보호를 받지 못하고 있으며 푸틴의 이야기에 영향을 미칠 수도 있기 때문에 경고하시겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리의 지침은 미국 시민이 어떤 이유로든 우크라이나를 여행해서는 안 된다는 지침을 계속해서 유지하고 있습니다.
가세요.
Q 정말 감사합니다. 먼저 매우 사실적인 질문입니다. 미국이 제재한 러시아인과 단체의 정확한 수를 알려주실 수 있습니까? 그리고 유럽 연합과 비교하여 총 680명과 53개의 단체가 귀하가 알고 있는(들리지 않음) 제재를 받았는지 알 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리가 당신을 얻을 수 있다고 확신 합니다. 내 손끝에 그것을 가지고 있지 않습니다 -
Q 예, 훌륭할 것입니다.
MS. PSAKI: — 하지만 브리핑 후에 알려드리겠습니다.
Q 그리고 석유 수입에 관한 또 다른 질문이 있습니다. 죄송합니다. 유럽인이 러시아 가스에 훨씬 더 많이 의존하기 때문에 유럽인이 유사한 결정을 내리지 않는 한 미국이 그 결정을 내리지 않는다는 것을 이해하고 있습니까? 그리고 여기에서 결정을 내리는 것이 연합군과 잘 어울리지 않는다는 생각입니까?
MS. PSAKI: 우리는 처음부터 유럽의 동맹국 및 파트너와 협력하여 조치를 취했으며 이것이 대통령의 첫 번째 원칙입니다. 그리고 분명히, 우리가 이 공간에서 어떤 결정을 내릴 때 그것이 적용될 것입니다.
그러나 또한 – 이 공간에도 적용되는 것은 우리의 초점이며, 유럽인들도 – 세계 석유 시장의 변동성을 증가시키고 석유 가격을 인상할 조치를 취하지 않는 것에 초점을 맞추고 있다고 생각합니다. , 또는 가스 가격을 인상합니다. 그래서 우리는 그 모든 것을 살펴보고 있습니다.
가세요. 오, 가세요. 좋아, 얘들아, 마지막이야. 가세요.
Q 알겠습니다. 빨리, 그럼. 그렇다면 대통령은 공급을 늘리기 위해 미국으로 들어오는 이란산 석유를 환영할까요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 이란은 없습니다. 현재 시점에서 거래가 없습니다. 우리가 가까이 있는 동안 우리는 거기에 없습니다. 따라서 우리가 그 지점에 도달하면 그 질문에 대해 말할 수 있습니다.
Q 하나 더. 그래서 어제 말했듯이 석유 공급이 줄어들면 - 오늘 다시 말하지만 - 가격이 올라갑니다.
MS. 사키: 네.
Q 그리고 당신은 묻습니다. 그래서 저는 American Petroleum Institute에 그 9,000개의 임대 계약에 대해 물었습니다.
MS. 사키: 네.
Q - 당신이 말했던 것. 그 그룹의 사장 겸 CEO는 연방 토지와 연방 수역의 신규 개발 금지를 포함하여 현 행정부가 시행한 많은 정책이 중요한 시기에 실제로 "미국 에너지 개발을 방해"하고 있다고 말했습니다. 또한 그는 시추에 대한 로열티 비용이 증가하여 투자를 위축시킨다고 말합니다. 그렇다면 투자를 장려하기 위해 이러한 정책을 뒤집을 계획이 있습니까? (알아들을 수 없는.)
MS. PSAKI: 그가 당신의 질문을 피했을 수도 있다고 생각합니다. 내 말은, 사실은 올해 초 기준으로 육상 업계에서만 미국에서 9,000개 이상의 미사용 승인된 시추 허가를 보유하고 있기 때문입니다.
그리고 나는 그가 특히 그것에 대해 말하는 것을 듣지 못했습니다. 그리고 석유 및 가스 산업에 대해 해상 및 육상 임대 중인 3,700만 에이커 이상 중 거의 60%가 현재 비생산적입니다.
이제 장기적으로 시추에 대한 우리의 견해는 분명히 당신이 이야기한 사람과 다를 것입니다. 즉, 여기서 우리가 전반적으로 해야 할 일은 석유에 대한 의존도를 줄이는 것입니다. 유럽인들은 그렇게 하고 있습니다. 우리는 그렇게하고 있습니다. 그리고 저는 석유 수입 금지와 세계 시장의 변동성에 관한 이 논의에서 우리 모두가 지금 겪고 있는 일을 생각합니다. 석유 시장은 그것을 상기시켜줍니다.
그래서 — 하지만 현재로서는 생산을 향상시키기 위해 국내에서 사용할 수 있는 드릴링 리스가 부족하지 않습니다. 그들은 — 석유 및 가스 산업은 말 그대로 비축된 임대 및 허가에 앉아 있습니다.
감사합니다. 괜찮아. 죄송합니다. 우리는 — 모두가 여기서 마무리하고 다음 약혼식으로 가야 한다고 생각합니다. 하지만 월요일이나 오늘 늦게 뵙겠습니다.
Q 감사합니다.