1:19 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone.
Q Hi.
MS. PSAKI: It’s so nice to see everybody’s beautiful faces. You too, Steve Holland. David Sanger. (Laughter.) Just calling out some especially beautiful faces in the room. Yes. Handsome devils. (Laughter.) Okay.
Just wanted to note one thing before we get started. As you all know, later today the President will sign the Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act into law. The bill amends the Federal Arbitration Act to make it easier for victims of sexual assault or harassment to go to court instead of being forced into arbitration by their employer.
This law will affect the more than 60 million workers who are subject to mandatory arbitration clauses in the workplace, often without realizing it until they come forward with a claim against their employer.
President Biden has long spoken against forced arbitration clauses in employment contracts, and today marks an important milestone in empowering survivors of sexual assault and sexual harassment and protecting employee rights.
The bill would not have been possible without bipartisan work, including from those members of Congress who will be in attendance today: Representatives Bustos and Representative Griffith, and Senator Gillibrand and Senator Graham.
I also wanted to note, it is Ayesha Rascoe’s last day in the briefing room — (applause) — seat, before — yes, thank you for all of your work. And she’s going on — I mean, you’ve already announced this; I feel like I’m announcing news, but it’s been announced — to host “Weekend Edition” for NPR.
As an NPR listener, I look forward to being in my sweatpants and coffee and listening to you this weekend.
So, congratulations, and thank you for all of your work on behalf of the American people.
With that, Colleen, why don’t you kick us off?
Q All right. So, I wanted to ask about oil prices.
MS. PSAKI: Sure.
Q They’re already above 111, or so, dollars a barrel. Pelosi has come out also in support of banning Russian oil. So why keep the carveout, you know, especially when oil — with the argument that Putin is bene- — is going to not benefit from oil? You know what I’m trying to say.
MS. PSAKI: Yes, I think I do know what you’re trying to say.
Well, our objective and the President’s objective has been to maximize impact on President Putin and Russia, while minimizing impact to us and our allies and partners.
And I know you’ve heard me say this a few times before, but we don’t have a strategic interest in reducing the global supply of energy. And that would raise prices at the gas pump for the American people, around the world, because it would reduce the supply available. And it’s as simple as: Less supply raises prices. And that is certainly a big factor for the President in this — at this moment.
It could also — it also has the potential to pad the pockets of President Putin, which is exactly what we are not trying to do.
So, as the President has said, we carved out payments for energy, trade, and transport from our financial sectors — sanctions with that in mind.
I would also note that we are also take — we have been taking steps to degrade Russia’s status as a leading energy supplier over time. That includes, of course, shutting down Nord Stream 2 or preventing Nord Stream 2 from operating. That’s why we’re surging LNG to Europe to help accelerate its diversification from Russian gas. And I think you’ve also seen European leaders talk about the need to reduce their reliance and to diversify.
And we are continuing to look at other options we could take right now to cut U.S. consumption of Russian energy. I mean, for us, if you look at publicly available data, it’s only about 10 percent of our imports. But again, reducing the supply out there would have an impact on prices and on prices at the gas pump.
Q I guess the question is: If oil is already so expensive, isn’t he already benefiting from a very — from the — from an already costly, you know, price of oil? How does he stand to benefit if you continue to allow that?
MS. PSAKI: If it reduces further, it makes it more expensive. So I think we look at it through that prism.
Go ahead.
Q On the cost of this, I mean, the President has sort of braced American people for this, right? He said that defending democracy and liberty is never without a cost. So is it just that banning all Russian oil and gas imports — that’s just a cost that he thinks is too much for the American people to bear?
MS. PSAKI: Well, I think there’s two different pieces here: banning royal — royal? — banning Russian imports — right? — or what he has done is carved out payments for energy, trade, and transport from our financial sanctions. They’re slightly two different things.
And the President — the volatility in the oil markets, as the President has been predicting and as you referenced he talked about in the speech he gave last week, is a direct result of the fact that President Putin invaded Ukraine, and that has created volatility.
One of the — the big reason, of course, that the President announced the release of the strategic — of 30 million barrels from the Strategic Petroleum Reserve and the coordinated release is to address that and ensure we are doing what we can to put more in the marketplace.
But again, our — his prism he looks at this through is how can we maximize impact on President Putin while minimizing it on the American people.
Q And President Zelenskyy has called on Russia to be stripped of its ability to vote in the U.N. Security Council. Does the U.S. want Russia to be removed as a permanent member?
MS. PSAKI: We don’t see that happening. We certainly understand — you know, they have a permanent seat on the Security Council. Of course, that is why it is so particularly disturbing that Russia, given its particular responsibility for upholding the U.N. Charter, is actively subverting the Charter and abusing its position.
The fact is, they have a permanent — we don’t — we’re really focused on isolating them, really — on isolating Russia and holding them accountable. And, as you know, that’s what we and our allies are focused on doing.
Go ahead.
Q President Zelenskyy is calling, again, for a no-fly zone over Ukraine. Is that something you’re giving any thought to at all?
MS. PSAKI: Again, the reason why that has not been a step the President has been willing to take or we have been interested in taking is because a no-fly zone requires implementation. It would require, essentially, the U.S. military shooting down Russian planes and causing a — prompting a potential direct war with Russia, something — the exact step that we want to avoid.
Q And the President of Finland visits tomorrow. Does the President want to talk to him about joining NATO?
MS. PSAKI: Well, the President is looking forward to welcoming the President of Finland tomorrow to the White House to continue their conversations about enhancing our strong bilateral relations.
I would note that they have spoken twice in the last few months — once on December 13th and again on January 18th. I would expect they will discuss the U.S.-Finnish defense relationship, which is very strong and, in fact, complements Finland’s close partnership with NATO. Along with Sweden, Finland’s status is as an Enhanced Opportunity Partner for the Alliance, which helps ensure strong defense and close security ties in the Baltic Sea region.
But it remains — for any country — up to that country and up to members of NATO to determine any path forward there.
Q And lastly, Russia has been cracking down on independent media and dissent at home. What’s your reaction to that?
MS. PSAKI: We have seen that and are deeply concerned. Let me give you some specific examples because, as journalists yourself, I think it will — you will hear it as quite jarring.
One moment. Sorry, I just want to find all the specifics in here. Thank you for your patience. One second. Okay.
Okay. The Kremlin right now is engaged in a full assault on media freedom and the truth. Let me give you some examples.
Today independent media sites, such as Ekho Moskvy radio and TV Rain are off the air and threatened to block — or they kicked them off the air and they threatened to block online platforms such as VOA Russia.
They have — we’ve seen Russia prohibit Russian media from referring to what they are doing in Ukraine as, quote, a “war,” or, quote, an “invasion,” or, quote, an “attack.” They are banning their use of terms even, allowing media to use only government-sourced information to report on the war.
They’ve called a spesial [sic] — special session of the parliament to consider a bill to make “unofficial” reporting on Russia’s further invasion punishable by up to 15 years in prison.
They have arrested more than 7,300 protestors — some immediately after they began to protest Putin’s war of choice.
They have b- — they have blocked and shut down social media sites, such as Twitter, Facebook, and Instagram.
And they have limited the amount of dollars citizens can take out of the country.
What they are trying to do is block any information about what they are doing to invade a sovereign country, and they’re taking severe steps to do exactly that.
Go ahead.
Q Just to follow up, is the administration moving closer to banning Russian oil imports?
MS. PSAKI: I don’t have any assessment of that for you. I just wanted to note the difference between them, or that there are several different components of options.
Q I guess the question is: What’s the calculus in waiting if it’s ultimately the step that the United States is going to take?
MS. PSAKI: Well, there’s an — there’s a policy process that is undergone for any decision that is made. Sometimes those move rapidly. And often there are a range of factors that are discussed as those decisions are made.
Q The Pentagon noted today that that Russian convoy that’s about 40 miles, at least, long is still stalled largely, they believe.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Does the President still think though that ultimately Russia is successfully going to take Kyiv?
MS. PSAKI: That continues to be their aspiration. I think the Pentagon also noted that they now have 90 percent of their military combat power pre-staged at the Ukrainian border — is now in Ukraine.
They’ve launched more than 480 missiles at Ukraine in the invasion. That’s about — up from 450 Thur- — since Thursday. So, they are continuing to make — take aggressive steps and move towards their ultimate objective, which is taking over Kyiv and taking over the country.
Q Any assessment on timing for that?
MS. PSAKI: I don’t have an assessment to offer from here.
Go ahead.
Q Last question.
MS. PSAKI: Oh, go ahead.
Q Is there any situation where President Biden would sit down with President Putin in person again, so long as Russian forces are in Ukraine?
MS. PSAKI: I can’t make an assessment of that, Kaitlan. Right now, they’re invading a sovereign country and continuing to escalate every day. We’re never going to take diplomacy ever off the table. But again, now is not the moment for that.
Q But why not rule out an in-person meeting if he — his forces are in Ukraine, a sovereign country?
MS. PSAKI: Again, we have discussions internally about what the best steps are to deescalate what is clearly a horrific conflict on the ground. Now is not the moment. We’re not planning a meeting between them or an engagement or a call. The President has been very, very clear about that. But we’ll have those discussions internally and weigh the range of factors.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. We understand that new U.S. sanctions against oligarchs are going to be announced this afternoon —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — and individual oligarchs might be named.
MS. PSAKI: Yes.
Q How is the White House choosing which oligarchs to sanction? Do you start with the richest ones or the ones with the closest ties to Vladimir Putin?
MS. PSAKI: We look — one of the big factors is, of course, the proximity to President Putin. We want him to feel the squeeze. We want the people around him to feel the squeeze. I would — I don’t believe this is going to be the last set of oligarchs. Making them a priority and a — and a focus of our individual sanctions is something the President has been focused on.
Q And I understand that a travel ban is going to be but one component of this announcement. What about oligarchs who are already here? Will they have to leave the country immediately?
MS. PSAKI: Let me check on that for you. I think we’ll have some sort of backgrounder on this to get you more details. And the President will have more specifics himself in about 30 to 45 minutes —
Q Got it.
MS. PSAKI: — depending on how close we are in time.
Q Okay. The President announced the other night a ban on Russian aircraft traveling over U.S. airspace. As far as you know, have there been any incursions on U.S. airspace by the Russians since then? And what would the U.S. do if a Russian aircraft were to violate that airspace?
MS. PSAKI: I’m not aware of any incursions. I’m certainly happy to check on that. And I can check — I’d really point you to the FAA on that, but — and I’ll see if there’s more we can offer.
Q Okay. And then, finally, you know, we all saw the news about the January 6th —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — committee and, you know, their belief that there was criminal activity. I wanted to get your reaction to that.
And also, does the President believe that former Vice President Pence should volunteer to testify before the committee?
MS. PSAKI: Well, let me first reiterate something you heard the President say: The former President subverted the Constitution in an attempt to overturn a lawful and fair election. His actions represent a unique and existential threat to our democracy. And the President has been clear that these events warrant a full investigation. Part of this is what we’re seeing play out. And what you just mentioned has been reported over the course of the morning.
We, of course, respect the independence of the Department of Justice. That gives confidence to the American people. That’s how it should always be. And they will make a decision — a decision about how to move from here.
As it relates to Vice President Pence, I would say: The President believes that anyone who is asked should participate in the process of getting to the bottom of what happened on January 6th.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. On gas, you just said that, you know, “less supply raises prices,” it’s not in our strategic interest to reduce the supply.
MS. PSAKI: Yeah.
Q We also know, you know, the President, as recently as yesterday, talked about increasing domestic manufacturing to bring down prices on inflated items like goods. So why not apply the same logic to energy and increase domestic production here?
MS. PSAKI: Well, there are 9,000 approved oil leases that the oil companies are not tapping into currently. So I would ask them that question.
Q Is there nothing that the administration can do to get those providers back to pre-pandemic levels?
MS. PSAKI: Do you think the oil companies don’t have enough money to drill on the places that have been pre-approved?
Q Just asking.
MS. PSAKI: I would — I would point that question to them. And we can talk about it more tomorrow when you learn more.
Q Do you think that opening the Keystone Pipeline and having more energy-friendly policies might do that?
MS. PSAKI: The Keystone Pipeline has never been operational. It would take years for that to have any impact. I know a number of members of Congress have suggested that, but that is a proposed solution that has no relationship or would have no impact on what the problem is we, here, all agree is an issue.
Q So during that — those years where it would, you know, take to bring down prices, as you’re saying, we should just continue to buy Russian oil?
MS. PSAKI: Well, again, Jacqui, I think you’re familiar with a number of steps we’ve taken: a historic release from the Strategic Petroleum Reserve.
Q But that didn’t bring down prices — last time or this time.
MS. PSAKI: Well, we can — well, let me finish. What we can do over time and what this is a rema- — reminder of, in the President’s view, is our need to reduce our reliance on oil.
The Europeans need to do that; we need to do that. If we do more to invest in clean energy, more to invest in other sources of energy, that’s exactly what we can do to prevent this from happening in the future.
We welcome any Republicans from joining us in that effort.
Go ahead.
Q As long as we’re buying Russian oil, though, aren’t we financing the war?
MS. PSAKI: Well, Jacqui, again, it’s only about 10 percent of what we’re importing. I’ve not made any announcement about any decision on that front, but our objective here and our focus is making sure that any step we take maximizes the impact on President Putin and minimizes it on the American people.
And anyone who’s calling for an end to the carveout should be clear that that would rise — raise prices.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. On the oligarchs sanctions: I know they haven’t even been announced yet —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — but I’m wondering if you could tell us like if there are criteria that you’ve laid out for them to eventually get unsanctioned. So the idea being that you would incentivize them to pressure Vladimir Putin to end the war by laying out certain criteria that would essentially —
MS. PSAKI: Sure.
Q — get them unsanctioned.
MS. PSAKI: That’s an interesting question. I mean, right now, obviously, we’re in the middle of an invasion, so I don’t think now is the moment where we are giving anybody that sort of an off-ramp, but I can certainly check if there’s more that we have conveyed to them.
Q What about the broader universal sanctions? I mean, the same answer that there’s no real criteria being laid out of, like, what steps the Kremlin needs to take for them to get unsanctioned too?
MS. PSAKI: I mean, I think right in this moment, they’re marching toward Kyiv with a convoy and continuing to take reportedly barbaric steps against the people of Ukraine. So, no, now is not the moment where we are offering options for reducing sanctions.
Q And then one more on the domestic front. Senator Manchin had laid out something of a counteroffer to what the President had described during the State of the Union on his domestic agenda. It was involving a deficit reduction, tax reform, and drug price cuts, and some climate provisions. Have you heard from him about his ideas or is there communication? And what did you think — what did the White House think of that proposal from Senator Manchin?
MS. PSAKI: There have been ongoing communications with every member of the Senate — Democratic Senate and many, many, many Republicans. I’m not going to detail those from here. The President has conveyed that he sees a lot of components where there should be broad agreement on in what he has proposed, and he talked about them the other night. Some of them is the ability to negotiate the cost of prescription drugs. Everybody thinks the cost of prescription drugs should be lower.
The President certainly believes in taking steps to reduce the deficit. He — this government, we reduced the deficit over the course of last year. That’s something he already has a record of doing. And, obviously, taking steps to make the tax system more fair is something he believes in.
But there are a lot of components that there’s a lot of passion behind on Capitol Hill, and there needs to just be continued conversations about that.
Go ahead.
Q I want to ask you about this suppl- — the emergency funding request —
MS. PSAKI: Sure.
Q — that was sent up to the Hill this morning.
MS. PSAKI: Yeah.
Q About a third of it would go toward medical countermeasures — the antivirals the President talked about in —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — the State of the Union, the — and the antibodies. Do you see us getting to a point where the availability of these treatments might mean that vaccine requirements are neither necessary nor justifiable?
MS. PSAKI: I don’t think I can make a prediction of that at this point in time. I mean, the vaccine is still the best and most effective way — and the doctors will say this, right? — to protect people from hospitalization and death.
The pills are certainly an important development — scientific development. But the best step anyone can take continues to be to get vaccinated.
Q A quick question — a follow-up to Jordan’s here about Manchin’s proposal to Build Back Better that Manchin says is dead. Is it — is the transformation formalized here? Is it no longer “Build Back Better” and now “Building a Better America”?
MS. PSAKI: That is formal. But no one cares about the type — the name in the American public. They care about what’s in it and what it’s going to do. And so, that’s what we’re most focused on.
Go ahead.
Q Jen, thank you. I have a couple. I want to try —
MS. PSAKI: Sure.
Q — one more on the potential oil ban.
MS. PSAKI: Yep.
Q It feels like — because you now have Republicans and Democrats calling on the administration to ban oil from Russia. As you’ve laid out, there are a range of different options under consideration. What would the administration need to see in order to make a final decision?
MS. PSAKI: Need to see how? Tell me more.
Q Happening on the ground. What would need to happen in order to prompt a final decision on an oil ban?
MS. PSAKI: I don’t know that we look at it exactly through that prism. Obviously, we have not held back in taking significant historic steps that are crippling the Russian economy right now. I think there’s no question about that. And the President has led the world in doing exactly that.
But what factor we’re looking at here is the impact on the gas pump for Americans and reduction of supply in the marketplace. A reduction of global supply would have an impact on raising prices. So that’s the prism we look at it through.
Q There is — there are some interim steps that could be taken instead of a full outright ban that would potentially mitigate the costs on gas prices. Is there a sense that this is at a tipping point and that some of those interim options (inaudible)?
MS. PSAKI: We are continuing, Kristen, to look at other options we could take right now to cut U.S. consumption of Russian energy, but in the context of maintaining a steady global supply of energy.
So, that’s what we’re trying to balance.
Q Okay. Let me ask you: Is there any discussion about sharing U.S. intelligence with the Ukrainians about what is happening on the ground in real time?
MS. PSAKI: We have been sharing it real time.
Q You have been? Okay. And is there a sense that the communication has been enough to give them what they need in order to be in a defensive posture, in order to fend off the Russian forces to the best of their abilities to the extent that they can (inaudible)?
MS. PSAKI: Well, without getting too far into details of what we do, for obvious reasons, we have consistently been sharing intelligence that includes information the Ukrainians can use to inform and develop their military response to Russia’s invasion. That has been ongoing, and reports that suggest otherwise are inaccurate.
Q The world is watching as this convoy is lined up outside of Kyiv. The U.S. has been very clear you are not going to send in military forces. Is there anything the West can do to stop the convoy in its tracks, short of military action? Are there any possibilities that are under discussion?
MS. PSAKI: Well, one of the reasons the President pushed to expedite the delivery — or the approval and delivery of a security package over the weekend was to give them — the Ukrainians — more support, more equipment, more defensive weapons to utilize in this moment. But we are not reconsidering or taking steps that would prompt a war between the United States and Russia.
Q And if I could, there was a little bit of breaking news as we were coming out here —
MS. PSAKI: Okay.
Q — and you may or may not be aware of it. Ukraine has said it has agreed with Russia to create safe corridors, backed by ceasefires, to evacuate civilians, deliver aid. Is the U.S. aware of this? Will the U.S. assist in this? What can you tell us about this?
MS. PSAKI: We will continue to assist efforts by — efforts supported by the Ukrainians. I obviously haven’t talked to our national security team about this yet.
Q Okay.
MS. PSAKI: I will venture to do that. And we can get you all any more specifics from here after the briefing if that’s helpful.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. President Putin spoke today with Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman about the sanctions Russia is facing and specifically about global energy supply. Given the volatility of oil prices, does President Biden have any plans to talk to the Saudi Crown Prince?
MS. PSAKI: Well, I — a couple of weeks ago, I would note, Brett McGurk and Amos Hochstein made a trip to Saudi Arabia to talk about a range of issues, including global market — global energy markets, as well as Yemen. And we will continue to have a range of ways we engage with the Saudis.
Q But the President has no plans to talk to the Saudi Crown Prince?
MS. PSAKI: I don’t have anything to predict for you at this point in time.
Q And President Zelenskyy has said Russia’s actions clearly constitute a war crime. UK Prime Minister Boris Johnson also said that Russia’s targeting of civilians fully qualifies as a war crime. The President wouldn’t go that far when he was asked yesterday. Why has he been reluctant to label Russia’s actions a war crime?
MS. PSAKI: Well, there is a process and we have stood up a process internally — an internal team — to assess and look at and evaluate evidence of what we’re seeing happen on the ground.
That is a standard part of our process in the U.S. government. I would note that we work very closely with our international partners, and we will provide any information that we surface through that process.
You know, I think we’ve seen on the ground that — that a — reports of a range of barbaric tactics, reports of targeting civilians. That’s all factors that we look at.
And again, that interag- — that process that has been stood up would provide any information to the ICC or any other international body taking a look at this.
Go ahead.
Q (Clears throat.) Excuse me. Are there any discussions now, or have you guys had in the — in recent weeks — recent days, I guess — it feels like weeks — with European allies about preparing staging zones for Ukrainian insurgency, perhaps to provide training and other assistance?
MS. PSAKI: Well, there’s — right now our focus is on supporting the current Ukrainian government and leadership. And that includes expediting assistance, expediting military defense assistance, engaging closely with them. And we’ll stay focused there.
Q Representative Adam Smith today on MSNBC said that we — the United States — are providing some intelligence to the Ukrainians, but not providing the type of real-time and targeting that you see the U.S. military getting in war. So why is arming the Ukrainians with Stingers and Javelins appropriate but not providing them targeting intelligence for those weapons?
MS. PSAKI: Well, I think this is similar to what Kristen just asked. I would just say that there’ve been a range of reports out there that are false. We can’t get into details of all of our intelligence sharing for obvious reasons. But we’ve continued and consistently shared a significant amount of detailed, timely intelligence on Russia’s plans and activities with the Ukrainian government to help Ukrainians defend themselves.
We’ve been doing that for months. This includes information that should help them inform and develop their military response to Russia’s invasion. That’s what’s happening — or has been happening.
Go ahead, Ayesha.
Q Thank you. I know people have asked a lot about, you know, the price of oil, but I want to come at it in a little bit of a different way. The fact is that the price of oil is high, it is very unlikely to go down anytime soon, and more than likely will go up. What is the White House looking at? I know that there was the strategic release of oil, but are there other things that the White House is looking at to help consumers at the pump — maybe to, you know, direct subsidies, maybe more biofuels, maybe easing the Jones Act?
Like what is the plan for Americans who are going to have to be living with these high oil prices?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, on the release of the Strategic Petroleum Reserve, it first goes to an auction, and it’s a process that will proceed. And a lot of that will happen over the course of the coming week. So we haven’t seen, obviously, all of the direct impact of the announcement that was just made two days ago. But a range of options remain on the table. I can’t get into all the details of those.
But the President is quite focused on making sure that we are taking steps to reduce the impact, to ensure there is supply necessary out there. Obviously, tapping the Strategic Petroleum Reserve is part of that; engaging with global partners around the world who may be big global suppliers about putting more oil in the system — that is part of the discussion; ensure there are a range of domestic options.
But there have been ongoing discussions and consideration, some of that you’ve saw with the announcement of the Strategic Petroleum Reserve released just two nights ago.
Q And what does the White House say to American consumers? Like should American consumers right now be thinking, “Okay, I’m going to have to pay a lot more at the pump going forward”? Should they be taking that into consideration when they’re buying cars? Or, you know, should they try to buy more fuel-efficient cars or saving their money? Like what should they be doing practically at this moment, considering the price of gas is going to affect them?
MS. PSAKI: Of course it is, as I’ve been saying. And that’s why we’ve been focused on it for weeks, if not months, to ensure we are taking every step, the President is taking every step to reduce that impact.
The release of the — his Strategic Petroleum Reserve — 30 million barrels that he announced just the other night — again, that process is just starting. It’s a bit of a process to get that going. And that will hopefully have an impact in getting more supply out there.
We — but we would say directly to consumers: The President is going to do everything we can to reduce the impact, to make sure that we are working with our partners around the world to address the volatility in the global oil markets, to consider a range of options that he can continue to take to reduce the impact that they’re feeling at the pump. And this has been front and center on his mind since the beginning of this conflict.
Q And just — there was a call with Quad leaders —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — today. India has a military relationship with Russia. Is that — was that discussed at all? Is there talk of — you know, talking to India about that relationship that it has with Russia? Is there anything that the U.S. plans to do on that?
MS. PSAKI: Well, what I can tell you about the call — and we’ll have a more comprehensive readout soon if it’s not already out — is that the President felt it was a constructive conversation. He asked members — he suggested — or they all discussed, I should say — having members of their national security team follow up from there. But I’m not going to get into more details about the conversation beyond that.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Pivoting to the Supreme Court.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Can you respond to some of the criticisms that Senate Minority Leader Mitch McConnell laid out about Ketanji Brown Jackson? I think he said that she won’t shun court packing and that she’s only had two opinions on the D.C. circuit level.
MS. PSAKI: Sure. So, as I think you’re referencing, Ketanji Brown Jackson — Judge Ketanji Brown Jackson has obviously started to have meetings on Capitol Hill that have been ongoing.
I would note that, as it relates to the first question, the Constitution is clear that the number of questio- — of Justices is a question for Congress, not the Judiciary. And a number of you have actually pointed out this morning that during Justice Amy Coney Barrett’s confirmation hearing, she was asked a question about court packing or court enlargement. And she said, quote, “That is a question left open to Congress.”
I’d also note that, yesterday, Senator McConnell also said that there was, quote, “no question” that Judge Jackson was qualified for the Supreme Court. And earlier in the day, he said they’d had a good meeting.
I think there’s no question that, as a judge who has been confirmed three times by — by the Senate, someone who has a long record as both a jurist who has ruled in the direction of Democrats and Republicans, that she is someone who’s eminently qualified for this job, which is why the President nominated her.
Yeah.
Q One more on the State of the Union.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The President repudiated the phrase “defund the police.” And I wonder if you can talk a little bit about the genesis of that line in the speech. Was it about rising crime in American cities or Republican attacks?
And there’s also been criticism, you know, that he did not talk about police accountability more in the State of the Union. I wonder if you can respond to that as well.
MS. PSAKI: Sure. Well, on the first part of the question, that’s been the President’s view for decades. He’s never been a supporter of defunding the police. He made that clear on the campaign. There has been attempts to mischaracterize his position and the position of, frankly, a number of his Democratic colleagues.
And, yes, it is true that in the State of the Union the President felt it was important to speak to safe communities, the steps that he would continue to support to ensure there was funding for local police departments. But that has been his position for decades. It was simply a restatement of that.
On the second part of your question, I would say that the President has been clear many times that he believes that we need to continue to ensure police departments have the funding they need, that there are strong relationships and partnerships built with communities, but that there also needs to be steps that are taken to ensure there are accountability measures put in place.
He was a strong supporter of the bipartisan discussion about police reform that unfortunately stalled but remains — you know, a consideration of an executive order remains under consideration.
I would also note that there are a number of steps that the Department of Justice has taken — banning chokeholds, et cetera — at the federal level that the President is proud that he — that has happened in his administration.
Go ahead.
Q Jen, I wanted to return to this question of finding off-ramps for Putin that we discussed. So, from your many years in the State Department in a situation like this, that’s the first thing that diplomats begin to try to think about. You need something face saving if you were going to get him to reduce the amount of violence and going into Ukraine.
What kind of ideas are you kicking around here that might provide a way for him to find a more graceful way out of this before you’ve got the kind of large-scale civilian casualties you’re clearly worried about?
MS. PSAKI: Yeah, I think one, David, we have had — provided many off-ramps to President Putin through the course of the last several months. I know there have been a range of discussions about transparency measures, about positions of missile defense systems that have been undertaken for the last several weeks.
It’s going to be very hard to have a — for diplomacy to succeed without military de-escalation. And whatever we do, we’re going to do that in lockstep with our partners and allies.
Secretary Blinken is leaving today for Brussels. He’s going to meet with NATO, the EU, and the G7 allies and partners to continue our close coordination before heading to Poland, Moldova, and the Baltic countries.
But, again, our effort and our focus right now is continue to work with our allies and partners to implement these sanctions, put the pressure on, and leave the door open to diplomacy, of course. But it’s difficult to do that in the middle of a war.
Q So if there is de-escalation, if you could get a ceasefire, for example, in — before Kyiv turned into more of a ruin, is the administration willing to then suspend some of the sanctions that they’ve recently announced?
MS. PSAKI: I’m not going to lay out conditions from here. I think those are conversations — there’s a range of conversations, if there are de-escalatory steps, that we would have with our European partners. And obviously Secretary Blinken will be playing a front-and-center role in doing exactly that.
Q One last one for you. President Zelenskyy, in a news conference he gave a few hours ago, said that the West should recognize that where Putin is headed toward, he said, was Berlin. His point being that he wanted to take this war beyond Ukraine. Is that the administration’s current assessment based on what Putin has said in public, in his conversations with Macron, with the President, and so forth?
MS. PSAKI: I think we all watched the speech — which now feels like it was a year ago, but was only last week — where he made clear he had broad ambitions of what he wanted to achieve.
It is also true, though, that NATO has never been more unified, thanks in part to President Putin’s aggression. And there are a range of countries that are exactly in that region who are NATO partners and Allies. And President Putin would have to make a decision to go into a country where there is a NATO Alliance, where there’s Article 5 obligations, you know, should he decide he wants to proceed beyond.
So, I don’t have a new assessment from here, other than —
Q But he could go to Moldova or Georgia. They’re not NATO members.
MS. PSAKI: Certainly, I understand that. But, you know, again, David, I don’t have a new assessment to offer. But we are also closely watching, of course, what President Putin does and is doing since he delivered that speech last week. But I don’t have anything new beyond what he has himself said publicly.
Go ahead.
Q Pivoting back to the President’s State of the Union speech. On Tuesday, he said that he wants to secure our border and fix the immigration system. That’s a bit of a shift from last year’s speech to Congress, where he spoke more about trying to find the root causes of why people are migrating.
Why was there this sort of shift in messaging, kind of focusing on securing the border? And is that a new priority or is — has — have priorities changed on immigration for the administration?
MS. PSAKI: No, I would say, first, the bill that the President proposed on his first day in office included smarter security and border protections. And also, it included a more humane path for migrants entering the country.
Both of those remain priorities for the President. He believes that the sys- — the immigration system is broken, it’s long overdue to fix it.
He also believes — and worked on this very closely as Vice President — that addressing the root causes is one of the central steps we need to remain focused on, even as we’re trying to address the current circumstances at the border.
Q Then why was it important for the President to say to sec- — you know, advocate for securing our border? I know he’s been criticized heavily, you know, by Republicans, by certain folks on how he’s handled immigration at the border. So, was that important for him to say in his speech?
MS. PSAKI: Well, that’s part of his bill that he proposed, so it’s consistent with his policies.
Q And one last question: Has there been any discussion on ending Title 42? I know we’ve talked — the President even talked about it on Tuesday — about how we’re moving past the pandemic. This is obviously a policy that’s been kept in place because of the pandemic. Has there been any discussions on ending that?
MS. PSAKI: Well, that is a decision for the CDC to make. I believe Dr. Walensky said yesterday that she’s reviewing that decision. So, I can’t get ahead of any decision she makes, but she is looking at that, and that’s an assessment they make from the CDC.
Go ahead, Karen.
Q Thanks, Jen. Back to oligarchs and the sanctions: You had said earlier that you want Putin to “feel the squeeze” and the people around him to “feel the squeeze.” How does the administration feel that these sanctions could actually change his behavior and result in de-escalation? You know, what evidence is there that the sanctions like this would work for what you want to achieve right now?
MS. PSAKI: Well, it’s a factor. It’s not the only factor. Right? But what we’re talking about here is seizing their assets, seizing their yachts, and making it harder for them to send, you know, their children to colleges and universities in the West.
These are significant steps that will impact the people who are closely around President Putin. It’s not the only step we’re taking. Obviously, the financial sanctions and the steps we’ve taken have crippled the financial sector so much in Russia that they’ve kept the stock market closed for a couple of days.
So, it’s just an effort to get close to the people around President Putin.
Q And Canada announced a new program to expedite refugee arrivals and says there’s no limit on how many can apply. Is there a conversation in the administration about raising the refugee cap to accommodate Ukrainians that would want to come here?
MS. PSAKI: You know, I have to check and see if the cap would actually need to be raised. We have said that we continue to be open to receiving refugees, of course; that what our focus is on, given the vast majority of them have expressed an interest in going to European countries and neighboring countries, is being the largest provider of humanitarian assistance in the world, something that we increased over the course of the last several days — and Samantha Power made an announcement about that — and continuing to provide assistance that way. But we remain open as well.
I think it’s just, again, important to note what the preference is of the vast majority of the refugees who are leaving Ukraine.
Go ahead. Oh, we got to wrap up in a second, but go ahead.
Q Yeah. President Zelenskyy, earlier, said — you know, calling for a no-fly zone again — said, “If you don’t have the strength to close the sky, then give me planes.” Is the United States open to sending more air support to Ukraine?
MS. PSAKI: Again, I’m not going to get into more details of what the Department of Defense may or may not consider. But what I will tell you is that we’ve continued to provide a range of defensive assistance, something we have increased only — only increased — over the last several days. But we are not considering taking steps that would put us in direct conflict with Russia.
Q Is there any concern with — you know, you’ve laid out the explanation for why steering clear of sanctioning Russia’s energy sector at this point. Is part of the calculation — in terms of how much to ratchet up — you know, worrying that Putin will at some point determine that the U.S. has already joined the conflict everywhere but the battlefield and will retaliate?
Is that part of — is that a factor in the administration’s decision-making, in terms of how far to go? Or is that already factored in?
MS. PSAKI: I’m not sure I understand the question.
Q Well, the sense that Putin may retaliate against the United States, whether through cyberattack, some — you know, some other measure. Is trying to avoid that and trying to maybe not go past a certain line, potentially — is that something the administration is —
MS. PSAKI: I would say that the sanctions — the financial sanctions that we have issued are on par with what we have done to Iran. They are significant, they are historic, and they are crippling the sector.
So, I don’t think we have held back in any capacity, aside from making sure we’re prioritizing the impact on the American people. So, no, I would not say that’s how we view it.
Okay, everyone. I’m sorry. I’m sorry, guys. We’ll do this again tomorrow, and we’ll be here.
Thanks, everyone. Okay. I forgot I don’t have a mask. I looked for it. (Laughter.) Thanks, everyone.
1:59 P.M. EST
오후 1시 19분(동부 표준시)
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분.
Q 안녕하세요.
MS. PSAKI: 모두의 아름다운 얼굴을 보니 너무 좋습니다. 당신도 스티브 홀랜드. 데이비드 생저. (웃음.) 방에서 특히 아름다운 얼굴들을 불러내는 것뿐이에요. 네. 잘생긴 악마. (웃음) 좋아요.
시작하기 전에 한 가지만 언급하고 싶었습니다. 아시다시피 오늘 늦게 대통령은 성폭력 및 성희롱에 대한 강제 중재 폐지법에 서명할 것입니다. 이 법안은 성폭행이나 괴롭힘의 피해자가 고용주에 의해 중재를 받는 대신 법원에 더 쉽게 갈 수 있도록 연방 중재법을 수정합니다.
이 법은 직장에서 강제 중재 조항의 적용을 받는 6천만 명 이상의 근로자에게 영향을 미칠 것이며, 종종 고용주를 상대로 소송을 제기할 때까지 깨닫지 못하는 경우가 많습니다.
바이든 대통령은 오랫동안 고용 계약의 강제 중재 조항에 반대해 왔으며, 오늘은 성폭행 및 성희롱 생존자들에게 권한을 부여하고 직원의 권리를 보호하는 데 중요한 이정표가 되었습니다.
이 법안은 오늘 참석할 하원의원인 Bustos 하원의원과 Griffith 하원의원, Gillibrand 상원의원과 Graham 상원의원을 포함하여 초당적 노력 없이는 불가능했을 것입니다.
저는 또한 Ayesha Rascoe가 브리핑룸에 있는 마지막 날이라는 점을 말씀드리고 싶었습니다. (박수) — 자리, 전 — 네, 수고해 주셔서 감사합니다. 그리고 그녀는 계속되고 있습니다. 제 말은, 당신은 이미 이것을 발표했습니다. 뉴스를 발표하는 것 같지만 NPR의 "주말 에디션"을 호스트하기 위해 발표되었습니다.
NPR 청취자로서 이번 주말에 운동복 바지와 커피를 입고 여러분의 이야기를 들을 수 있기를 기대합니다.
축하합니다. 그리고 미국 국민을 대신해 하는 모든 일에 감사드립니다.
그걸로 콜린, 우리를 쫓아내지 않을래?
Q 알았어. 그래서 기름값에 대해 묻고 싶었다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 이미 배럴당 111달러를 넘어섰습니다. Pelosi는 또한 러시아 석유 금지를지지하기 위해 나왔습니다. 그렇다면 특히 푸틴이 유리하다는 주장과 함께 석유가 석유로부터 이익을 얻지 못할 때 특히 유보를 유지해야 하는 이유는 무엇입니까? 내가 무슨 말을 하려는지 알잖아.
MS. PSAKI: 네, 당신이 무슨 말을 하려는지 알 것 같아요.
글쎄요, 우리의 목표와 대통령의 목표는 푸틴 대통령과 러시아에 대한 영향을 최대화하는 동시에 우리와 동맹국 및 파트너에게 미치는 영향을 최소화하는 것이었습니다.
전에도 제가 이 말을 몇 번 들은 적이 있다는 것을 압니다. 하지만 우리는 전 세계 에너지 공급을 줄이는 데 전략적 관심이 없습니다. 그리고 그것은 이용 가능한 공급을 감소시킬 것이기 때문에 전 세계의 미국인들을 위한 가스 펌프의 가격을 인상할 것입니다. 그리고 그것은 다음과 같이 간단합니다. 공급이 줄어들면 가격이 상승합니다. 그리고 그것은 지금 이 순간에 대통령에게 확실히 큰 요인입니다.
그것은 또한 우리가 하려고 하지 않는 정확히 푸틴 대통령의 주머니를 채울 가능성이 있습니다.
따라서 대통령이 말했듯이 우리는 금융 부문에서 에너지, 무역 및 운송에 대한 지불을 분할했습니다. 이를 염두에 두고 제재를 가했습니다.
나는 또한 우리가 시간이 지남에 따라 선도적인 에너지 공급업체로서의 러시아의 위상을 저하시키기 위한 조치를 취하고 있다는 점에 주목합니다. 물론 여기에는 Nord Stream 2를 종료하거나 Nord Stream 2의 작동을 방지하는 것도 포함됩니다. 이것이 우리가 러시아 가스로부터의 다각화를 가속화하기 위해 유럽에 LNG를 급증시키는 이유입니다. 그리고 유럽 지도자들이 의존도를 줄이고 다양화해야 한다고 말하는 것도 보셨을 것입니다.
그리고 우리는 미국의 러시아 에너지 소비를 줄이기 위해 지금 취할 수 있는 다른 옵션을 계속 검토하고 있습니다. 제 말은, 공개적으로 사용 가능한 데이터를 보면 수입의 약 10%에 불과합니다. 그러나 다시, 외부의 공급을 줄이는 것은 가격과 가스 펌프의 가격에 영향을 미칠 것입니다.
Q 질문은: 석유가 이미 너무 비싸면 이미 값비싼 석유 가격에서 이미 많은 혜택을 받고 있지 않습니까? 당신이 계속 그렇게 하면 그가 어떤 유익을 얻을 수 있습니까?
MS. PSAKI: 더 줄어들면 더 비싸집니다. 그래서 그 프리즘을 통해 바라보는 것 같아요.
가세요.
Q 이 대가로 대통령이 미국 국민들에게 일종의 버팀목이 되어준 셈이죠? 그는 민주주의와 자유를 수호하는 데 비용이 들지 않는다고 말했습니다. 그래서 러시아의 모든 석유 및 가스 수입을 금지하는 것이 미국인들이 감당하기에는 너무 많은 비용이라고 생각하는 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 여기에는 두 가지 다른 부분이 있다고 생각합니다. 왕실 금지 — 왕실? — 러시아 수입 금지 — 맞습니까? — 또는 그가 한 일은 우리의 재정 제재에서 에너지, 무역 및 운송에 대한 지불을 조각한 것입니다. 그것들은 약간 다른 두 가지입니다.
그리고 대통령 — 석유 시장의 변동성은 대통령이 예측하고 지난주 연설에서 언급했듯이 푸틴 대통령이 우크라이나를 침공했다는 사실의 직접적인 결과이며 변동성을 일으켰습니다. .
물론 대통령이 전략비축유에서 3천만 배럴의 전략적 비축유와 조정된 방출을 발표한 가장 큰 이유 중 하나는 이 문제를 해결하고 더 많은 석유를 투입하기 위해 우리가 할 수 있는 일을 하고 있는지 확인하는 것입니다. 시장.
그러나 다시 말하지만, 그가 이것을 통해 보는 그의 프리즘은 미국 국민에 대한 영향을 최소화하면서 푸틴 대통령에 대한 영향을 최대화할 수 있는 방법입니다.
Q 그리고 젤렌스키 대통령은 러시아가 유엔 안전보장이사회에서 투표권을 박탈할 것을 촉구했습니다. 미국은 러시아가 상임이사국에서 제외되기를 원합니까?
MS. PSAKI: 우리는 그런 일이 일어나는 것을 보지 못합니다. 우리는 확실히 이해합니다. 그들이 안전보장이사회 상임이사국이 있다는 사실을 알고 있습니다. 물론 그렇기 때문에 러시아가 유엔헌장을 수호할 특별한 책임을 지고 있음에도 유엔헌장을 적극적으로 전복하고 그 지위를 남용하고 있는 것이 특히 안타까운 일입니다.
사실, 그들은 영구적인 존재를 가지고 있습니다. 우리는 그렇지 않습니다. 우리는 그들을 고립시키는 데 정말로 집중하고 있습니다. 실제로는 러시아를 고립시키고 책임을 지도록 하는 것입니다. 그리고 아시다시피, 그것이 우리와 동맹국이 집중적으로 하는 일입니다.
가세요.
Q 젤렌스키 대통령은 우크라이나 상공에서 비행 금지 구역을 다시 요청하고 있습니다. 그런 생각을 하고 있는 겁니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 그것이 대통령이 기꺼이 취하거나 우리가 취하려는 조치를 취하지 않은 이유는 비행 금지 구역이 구현되어야 하기 때문입니다. 본질적으로 미군이 러시아 항공기를 격추하고 러시아와 잠재적인 직접 전쟁을 유발하는 등 우리가 피하고 싶은 정확한 조치를 취해야 합니다.
Q 그리고 내일 핀란드 대통령이 방문합니다. 대통령은 NATO 가입에 대해 그와 이야기하고 싶습니까?
MS. PSAKI: 대통령은 내일 핀란드 대통령을 백악관에서 환영하여 양국 관계 강화에 대한 대화를 이어가기를 고대하고 있습니다.
나는 그들이 지난 몇 달 동안 12월 13일에 한 번, 1월 18일에 한 번, 두 번 말했습니다. 나는 그들이 매우 강력하고 실제로 NATO와 핀란드의 긴밀한 파트너십을 보완하는 미국-핀란드 국방 관계에 대해 논의할 것으로 기대합니다. 핀란드는 스웨덴과 함께 발트해 지역에서 강력한 방위 및 긴밀한 안보 유대를 보장하는 동맹의 향상된 기회 파트너로서의 위상을 가지고 있습니다.
그러나 어떤 국가에서든 그 국가와 NATO 회원국이 앞으로 나아갈 길을 결정하는 것은 남아 있습니다.
Q 그리고 마지막으로 러시아는 국내 독립언론과 반대파를 탄압하고 있습니다. 그것에 대한 당신의 반응은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 우리는 그것을 보았고 깊이 우려하고 있습니다. 저널리스트로서 제 생각에 그렇게 할 것이라고 생각하기 때문에 몇 가지 구체적인 예를 들어보겠습니다.
잠시만. 죄송합니다. 여기에서 모든 세부 정보를 찾고 싶습니다. 기다려 주셔서 감사합니다. 일초. 괜찮아.
괜찮아. 크렘린은 지금 언론의 자유와 진실에 대한 전면적인 공격을 가하고 있습니다. 몇 가지 예를 들어보겠습니다.
오늘날 Ekho Moskvy 라디오 및 TV Rain과 같은 독립 미디어 사이트는 방송을 중단하고 차단하겠다고 위협하거나 방송을 중단하고 VOA Russia와 같은 온라인 플랫폼을 차단하겠다고 위협했습니다.
그들은 — 우리는 러시아 언론이 러시아 언론이 우크라이나에서 하고 있는 일을 인용, "전쟁", 또는 인용, "침략", 또는 인용, "공격"으로 언급하는 것을 금지하는 것을 보았습니다. 그들은 용어 사용조차 금지하여 미디어가 정부에서 제공한 정보만 사용하여 전쟁에 대해 보도할 수 있도록 하고 있습니다.
그들은 특별 [원문 그대로] 러시아의 추가 침공에 대한 "비공식" 보고를 최대 15년 징역형에 처할 수 있도록 하는 법안을 검토하기 위해 특별 회의를 소집했습니다.
그들은 7,300명 이상의 시위대를 체포했는데, 일부는 푸틴의 선택 전쟁에 항의하기 시작한 직후였습니다.
트위터, 페이스북, 인스타그램과 같은 소셜 미디어 사이트를 차단하고 폐쇄했습니다.
그리고 그들은 시민들이 그 나라에서 가지고 나갈 수 있는 달러의 양을 제한했습니다.
그들이 하려는 것은 그들이 주권 국가를 침략하기 위해 무엇을 하고 있는지에 대한 정보를 차단하는 것이며, 정확히 그것을 하기 위해 가혹한 조치를 취하고 있습니다.
가세요.
Q 후속 조치를 위해 행정부가 러시아 석유 수입 금지에 가까워지고 있습니까?
MS. PSAKI: 그에 대한 평가는 없습니다. 나는 단지 그들 사이의 차이점이나 옵션의 몇 가지 다른 구성 요소가 있다는 점에 주목하고 싶었습니다.
Q 질문은 다음과 같습니다. 궁극적으로 미국이 취하게 될 조치라면 기다려야 할 계산은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 음, 거기에 — 어떤 결정을 내리든 거쳐야 하는 정책 프로세스가 있습니다. 때때로 그것들은 빠르게 움직입니다. 그리고 종종 그러한 결정이 내려질 때 논의되는 다양한 요소가 있습니다.
Q 국방부는 오늘 적어도 약 40마일에 달하는 러시아 호송대가 여전히 크게 지체되고 있다고 밝혔습니다.
MS. 사키: 네.
Q 대통령은 궁극적으로 러시아가 키예프를 성공적으로 탈환할 것이라고 여전히 생각하고 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 그들의 열망을 계속합니다. 내 생각에 펜타곤은 또한 그들이 현재 우크라이나 국경에서 사전 준비된 군사적 전투력의 90%를 보유하고 있다고 언급했다고 생각합니다.
그들은 침공에서 우크라이나에 480개 이상의 미사일을 발사했습니다. 목요일부터 450Thur-까지입니다. 그래서 그들은 계속해서 공격적인 조치를 취하고 키예프를 인수하고 국가를 인수하는 궁극적인 목표를 향해 나아가고 있습니다.
Q 그 시기에 대한 평가는?
MS. PSAKI: 여기에서 제공할 평가가 없습니다.
가세요.
Q 마지막 질문입니다.
MS. PSAKI: 오, 계속하십시오.
Q 러시아군이 우크라이나에 주둔하고 있는 한 바이든 대통령이 푸틴 대통령과 다시 직접 앉게 될 상황은 없나요?
MS. PSAKI: 나는 그것에 대해 평가할 수 없습니다, Kaitlan. 지금 그들은 주권 국가를 침략하고 있으며 나날이 확대되고 있습니다. 우리는 결코 외교를 테이블에서 빼지 않을 것입니다. 그러나 다시 말하지만 지금은 그럴 때가 아닙니다.
Q 그러나 그가-그의 군대가 주권 국가인 우크라이나에 있다면 직접 만나는 것을 배제하지 않는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 우리는 분명히 지상의 끔찍한 갈등을 완화하기 위한 최선의 단계가 무엇인지에 대해 내부적으로 논의하고 있습니다. 지금은 순간이 아닙니다. 우리는 그들 사이의 회의나 약혼 또는 전화를 계획하지 않습니다. 대통령은 이에 대해 매우 명확하게 밝혔습니다. 그러나 우리는 내부적으로 그러한 논의를 하고 요인의 범위를 평가할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우리는 과두 정치에 대한 미국의 새로운 제재가 오늘 오후에 발표될 것임을 이해합니다.
MS. 사키: 네.
Q — 개별 과두 정치인의 이름이 지정될 수 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 백악관은 어떤 과두정치를 제재할 것인지 어떻게 선택하고 있나요? 가장 부유한 사람부터 시작합니까, 아니면 블라디미르 푸틴과 가장 가까운 사람부터 시작합니까?
MS. PSAKI: 우리가 봅니다. 가장 큰 요인 중 하나는 물론 푸틴 대통령과의 근접성입니다. 우리는 그가 압박감을 느끼길 원합니다. 우리는 그를 둘러싼 사람들이 압박감을 느끼길 원합니다. 나는 이것이 마지막 과두 정치 집단이 될 것이라고 믿지 않습니다. 그것들을 우선순위로 삼고 우리 개별 제재의 초점을 맞추는 것은 대통령이 집중한 것입니다.
Q 그리고 나는 여행 금지가 이 발표의 한 구성 요소에 불과하다는 것을 알고 있습니다. 이미 여기에 있는 과두 정치인은 어떻습니까? 그들은 즉시 나라를 떠나야 합니까?
MS. PSAKI: 내가 당신을 위해 확인하겠습니다. 자세한 내용을 알려드리기 위해 이에 대한 배경 자료가 있을 것입니다. 그리고 대통령은 약 30분에서 45분 후에 더 자세한 사항을 알려줄 것입니다.
Q 알았습니다.
MS. PSAKI: — 시간이 얼마나 가까웠는지에 따라 다릅니다.
Q 알겠습니다. 대통령은 다른 밤에 미국 영공을 비행하는 러시아 항공기의 금지를 발표했습니다. 당신이 아는 한, 그 이후로 러시아인들이 미국 영공을 침범한 적이 있습니까? 그리고 만약 러시아 항공기가 그 영공을 침범한다면 미국은 어떻게 할 것인가?
MS. PSAKI: 어떤 침입도 알지 못합니다. 확실히 확인하게 되어 기쁩니다. 그리고 저는 확인할 수 있습니다. 이에 대해 FAA에 알려드리고 싶지만, 저희가 제공할 수 있는 사항이 더 있는지 확인하겠습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 마침내, 우리 모두는 1월 6일에 관한 뉴스를 보았습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 위원회와 범죄 활동이 있었다는 그들의 믿음. 나는 그것에 대한 당신의 반응을 얻고 싶었습니다.
그리고 대통령은 펜스 전 부통령이 위원회에서 자원해서 증언해야 한다고 생각하는가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 대통령께서 하신 말씀을 다시 말씀드리겠습니다. 전직 대통령은 합법적이고 공정한 선거를 뒤집기 위해 헌법을 전복시켰습니다. 그의 행동은 우리 민주주의에 대한 독특하고 실존적인 위협을 나타냅니다. 그리고 대통령은 이러한 사건에 대해 철저한 조사가 필요하다는 점을 분명히 했습니다. 이 중 일부가 우리가 보고 있는 것입니다. 그리고 방금 말씀하신 내용은 오전 내내 보고되었습니다.
물론 우리는 법무부의 독립성을 존중합니다. 그것은 미국인들에게 자신감을 줍니다. 항상 그래야 합니다. 그리고 그들은 결정을 내릴 것입니다. 여기에서 어떻게 이동할 것인지에 대한 결정입니다.
펜스 부통령과 관련하여 저는 이렇게 말하고 싶습니다. 대통령은 질문을 받는 모든 사람이 1월 6일에 일어난 일의 진상을 파악하는 과정에 참여해야 한다고 믿습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 가스의 경우 "공급이 줄어들면 가격이 상승한다"고 말씀하셨습니다. 공급을 줄이는 것은 우리의 전략적 이익이 아닙니다.
MS. 사키: 네.
Q 대통령께서 어제까지만 해도 상품과 같이 부풀려진 품목의 가격을 낮추기 위해 국내 제조업을 늘리는 것에 대해 말씀하신 것으로 알고 있습니다. 그렇다면 에너지에도 같은 논리를 적용하여 국내 생산량을 늘리는 것은 어떨까요?
MS. PSAKI: 현재 석유 회사들이 활용하지 않고 있는 9,000개의 승인된 석유 임대가 있습니다. 그래서 나는 그들에게 그 질문을 던질 것이다.
Q 해당 공급자를 전염병 이전 수준으로 되돌리기 위해 행정부에서 할 수 있는 일은 없나요?
MS. PSAKI: 석유 회사들이 사전 승인된 장소를 시추할 자금이 충분하지 않다고 생각하십니까?
Q 그냥 묻습니다.
MS. PSAKI: 저는 — 그 질문을 그들에게 지적하겠습니다. 그리고 내일 더 배우면 그것에 대해 더 많이 이야기할 수 있습니다.
Q Keystone Pipeline을 개방하고 보다 에너지 친화적인 정책을 마련하면 그렇게 될 수 있다고 생각하십니까?
MS. PSAKI: Keystone Pipeline은 운영된 적이 없습니다. 그것이 영향을 미치려면 몇 년이 걸릴 것입니다. 많은 의회 의원들이 제안한 것을 알고 있습니다. 그러나 그것은 관계가 없거나 문제가 무엇인지에 영향을 미치지 않는 제안된 해결책입니다. 여기에서 모두가 동의하는 문제입니다.
Q 그래서 그 기간 동안 — 당신이 말하는 것처럼 가격을 낮추기 위해 시간이 걸리는 그 기간 동안, 우리는 러시아산 석유를 계속 사야 합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Jacqui, 제 생각에 당신은 우리가 취한 여러 단계에 대해 잘 알고 있는 것 같습니다. 전략적 비축유의 역사적인 방출입니다.
Q 그러나 그것이 가격을 낮추지 않았습니다. 지난 번이나 이번에.
MS. PSAKI: 글쎄, 우리는 할 수 있다. 글쎄, 내가 마치도록 하겠다. 시간이 지남에 따라 우리가 할 수 있는 일과 이것이 다시 한 번 언급된 사항은 대통령의 관점에서 석유 의존도를 줄여야 할 필요성을 상기시켜줍니다.
유럽인들은 그렇게 할 필요가 있습니다. 우리는 그렇게 할 필요가 있습니다. 청정 에너지에 더 많은 투자를 하고 다른 에너지원에 더 많이 투자한다면 그것이 바로 미래에 이런 일이 일어나지 않도록 우리가 할 수 있는 일입니다.
우리는 모든 공화당원이 그러한 노력에 동참하는 것을 환영합니다.
가세요.
Q 그런데 우리가 러시아산 석유를 사는 한 전쟁 자금을 조달하는 것 아닙니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Jacqui, 다시 말하지만, 그것은 우리가 수입하는 것의 약 10퍼센트에 불과합니다. 나는 그 전선에 대한 어떤 결정도 발표하지 않았지만 여기에서 우리의 목표와 초점은 우리가 취하는 모든 조치가 푸틴 대통령에 대한 영향을 최대화하고 미국인에게 미치는 영향을 최소화하는 것입니다.
그리고 carveout의 끝을 요구하는 사람은 그것이 상승할 것이라는 점을 분명히 해야 합니다. 즉, 가격을 인상해야 합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 과두 정치인 제재에 대해: 아직 발표조차 하지 않은 것으로 알고 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 하지만 최종적으로 승인을 받지 못하게 하는 기준이 있는지 알려주실 수 있는지 궁금합니다. 따라서 기본적으로 다음과 같은 특정 기준을 제시하여 블라디미르 푸틴에게 전쟁을 끝내도록 압력을 가하도록 장려한다는 아이디어입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 승인을 받지 않도록 합니다.
MS. PSAKI: 흥미로운 질문입니다. 내 말은, 분명히 지금 우리는 침략의 한가운데에 있으므로 지금은 우리가 누군가에게 그런 종류의 진입로를 제공하는 순간이라고 생각하지 않지만 그 이상이 있는지 확실히 확인할 수 있습니다. 우리는 그들에게 전달했습니다.
Q 더 광범위한 보편적 제재는 어떻습니까? 내 말은, 실제 기준이 제시되어 있지 않다는 것과 같은 대답입니다. 예를 들어 크렘린궁이 승인을 취소하기 위해 취해야 하는 단계는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 제 생각에는 바로 지금, 그들이 호송대를 이끌고 키예프를 향해 행군하고 있으며 우크라이나 국민에 대해 야만적인 조치를 계속 취하고 있다고 생각합니다. 따라서 지금은 제재 완화를 위한 옵션을 제공할 때가 아닙니다.
Q 그리고 국내에서 하나 더. Manchin 상원의원은 대통령이 국정 기간 동안 그의 국내 의제에 대해 설명한 것에 대해 일종의 반대 제안을 내놓았습니다. 적자 축소, 세금 개혁, 약가 인하, 일부 기후 규정이 포함되었습니다. 그의 아이디어에 대해 들었거나 의사 소통이 있습니까? 그리고 백악관은 Manchin 상원의원의 제안에 대해 어떻게 생각했습니까?
MS. PSAKI: 상원의 모든 의원들, 즉 민주당 상원 의원과 수많은 공화당 의원들과 지속적으로 소통하고 있습니다. 나는 여기에서 그것들을 자세히 설명하지 않을 것입니다. 대통령은 자신이 제안한 내용에 대해 폭넓은 동의가 있어야 하는 구성 요소가 많다고 밝혔으며 지난 밤에 이에 대해 이야기했습니다. 그 중 일부는 처방약 비용을 협상할 수 있는 능력입니다. 누구나 처방약 비용이 낮아야 한다고 생각합니다.
대통령은 적자를 줄이기 위한 조치를 취해야 한다고 확신합니다. 그는 — 이 정부는 작년 한 해 동안 적자를 줄였습니다. 그것은 그가 이미 한 기록이 있는 일입니다. 그리고 분명히, 세금 시스템을 보다 공정하게 만들기 위한 조치를 취하는 것이 그가 믿는 것입니다.
그러나 Capitol Hill 뒤에는 많은 열정이 있는 구성 요소가 많이 있으며 이에 대한 지속적인 대화가 필요합니다.
가세요.
Q 이번 긴급재난지원금 신청에 대해 묻고 싶습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q - 오늘 아침에 힐로 보냈습니다.
MS. 사키: 네.
Q 그 중 약 3분의 1은 의학적 대책에 쓰일 것입니다. 대통령께서 말씀하신 항바이러스제
MS. 사키: 네.
Q — 연합국, — 그리고 항체. 이러한 치료법을 사용할 수 있다는 사실이 백신 요구 사항이 필요하지도 않고 정당화되지도 않음을 의미할 수 있는 시점에 도달했다고 보십니까?
MS. PSAKI: 현 시점에서 예측할 수 없다고 생각합니다. 제 말은, 백신이 여전히 가장 좋고 가장 효과적인 방법입니다. 그리고 의사들은 이렇게 말할 것입니다. 그렇죠? — 입원 및 사망으로부터 사람들을 보호합니다.
알약은 확실히 중요한 발전, 즉 과학적 발전입니다. 그러나 누구나 취할 수 있는 최선의 조치는 계속해서 예방 접종을 받는 것입니다.
Q 빠른 질문 — 더 나은 재건을 위한 Manchin의 제안에 대한 Jordan의 후속 조치로 Manchin은 죽었다고 말합니다. 여기에서 변환이 공식화되었습니까? 더 이상 "더 나은 재건"이 아니라 "더 나은 미국 건설"입니까?
MS. PSAKI: 형식적입니다. 그러나 아무도 유형에 대해 관심을 갖지 않습니다. 미국 대중의 이름입니다. 그들은 그 안에 무엇이 들어 있고 무엇을 할 것인지 관심을 가지고 있습니다. 그래서 그것이 우리가 가장 집중하는 것입니다.
가세요.
Q 젠, 감사합니다. 나는 한 쌍이 있다. 나는 시도하고 싶다 -
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 잠재적인 석유 금지에 대해 하나 더.
MS. 사키: 네.
Q: 이제 공화당과 민주당원이 행정부에 러시아산 석유를 금지할 것을 요구하기 때문입니다. 귀하가 제시한 바와 같이, 고려 중인 다양한 옵션이 있습니다. 행정부는 최종 결정을 내리기 위해 무엇을 확인해야 합니까?
MS. PSAKI: 방법을 볼 필요가? 더 말 해주세요.
Q 지상에서 일어나는 일. 석유 금지에 대한 최종 결정을 내리려면 어떻게 해야 합니까?
MS. PSAKI: 정확히 그 프리즘을 통해 바라보는지는 모르겠습니다. 분명히, 우리는 지금 러시아 경제를 마비시키는 중요한 역사적 조치를 취하는 것을 주저하지 않았습니다. 나는 그것에 대해 의문의 여지가 없다고 생각합니다. 그리고 대통령은 바로 그 일을 하는 데 세계를 이끌었습니다.
그러나 여기서 우리가 보고 있는 요소는 미국인을 위한 가스 펌프에 미치는 영향과 시장의 공급 감소입니다. 글로벌 공급 감소는 가격 인상에 영향을 미칠 것입니다. 그것이 우리가 그것을 통해 보는 프리즘입니다.
Q: 가스 가격에 대한 비용을 잠재적으로 완화할 수 있는 전면 금지 대신 취할 수 있는 몇 가지 임시 조치가 있습니다. 이것이 전환점에 있고 그 중간 옵션 중 일부(들리지 않음)가 있다는 느낌이 있습니까?
MS. PSAKI: Kristen씨, 우리는 미국의 러시아 에너지 소비를 줄이기 위해 지금 취할 수 있는 다른 옵션을 계속 검토하고 있습니다.
그래서, 그것이 우리가 균형을 맞추려고 하는 것입니다.
Q 알겠습니다. 묻겠습니다. 현장에서 실시간으로 일어나고 있는 일에 대해 우크라이나와 미국 정보를 공유하는 것에 대한 논의가 있습니까?
MS. PSAKI: 실시간으로 공유하고 있습니다.
Q 다녀오셨나요? 괜찮아. 그리고 그들이 할 수 있는 한 (들리지 않음) 러시아군을 최선을 다해 방어하기 위해 방어 태세를 유지하기 위해 필요한 것을 제공하기에 통신이 충분했다는 느낌이 듭니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 하는 일에 대해 너무 자세히 설명하지 않고 명백한 이유 때문에 우리는 우크라이나인들이 러시아의 침공에 대한 군사적 대응을 알리고 발전시키는 데 사용할 수 있는 정보가 포함된 정보를 지속적으로 공유해 왔습니다. 이는 계속 진행 중이며 그렇지 않다고 제안하는 보고서는 정확하지 않습니다.
Q 이 호송대가 키예프 외곽에 줄지어 있는 모습을 세계가 주목하고 있다. 미국은 당신이 군대를 보내지 않을 것이라는 점을 분명히 했습니다. 군사 행동이 없는 한, 서방이 호송대를 멈추기 위해 할 수 있는 일이 있습니까? 논의 중인 가능성이 있습니까?
MS. PSAKI: 대통령이 주말 동안 보안 패키지의 승인 및 전달을 가속화하도록 추진한 이유 중 하나는 우크라이나인들에게 이 순간에 사용할 더 많은 지원, 더 많은 장비, 더 많은 방어 무기를 제공하기 위해서였습니다. . 그러나 우리는 미국과 러시아 간의 전쟁을 촉발할 조치를 재고하거나 취하지 않습니다.
Q 그리고 가능하다면, 우리가 여기에 나오는 동안 약간의 속보가 있었습니다 . 바로
MS입니다. 사키: 알았어.
Q — 당신은 그것을 알고 있을 수도 있고 모를 수도 있습니다. 우크라이나는 휴전으로 뒷받침되는 안전한 통로를 만들고 민간인을 대피시키고 구호품을 전달하기 위해 러시아와 합의했다고 밝혔습니다. 미국은 이 사실을 알고 있는가? 미국이 이를 지원할까요? 이에 대해 무엇을 알려줄 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 우크라이나인들이 지원하는 노력을 통해 계속해서 이러한 노력을 지원할 것입니다. 나는 분명히 아직 이것에 대해 우리 국가 안보 팀과 이야기하지 않았습니다.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 그렇게 하려고 합니다. 도움이 되는 경우 브리핑 후에 여기에서 더 자세한 정보를 얻을 수 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 푸틴 대통령은 오늘 무함마드 빈 살만 사우디 왕세자와 러시아가 직면한 제재, 특히 글로벌 에너지 공급에 대해 이야기했습니다. 유가의 변동성을 감안할 때 바이든 대통령은 사우디 왕세자와 대화 할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 — 몇 주 전에 Brett McGurk와 Amos Hochstein이 사우디아라비아를 방문하여 세계 시장 — 글로벌 에너지 시장, 예멘을 포함한 다양한 문제에 대해 이야기를 나눴습니다. 그리고 우리는 사우디와 계속해서 다양한 방식으로 교류할 것입니다.
Q 그런데 대통령은 사우디 왕세자와 대화할 계획이 없나요?
MS. PSAKI: 이 시점에서 당신을 위해 예측할 것이 없습니다.
Q 그리고 젤렌스키 대통령은 러시아의 행동이 분명히 전쟁범죄에 해당한다고 말했습니다. 보리스 존슨 영국 총리는 러시아가 민간인을 표적으로 삼는 것은 완전히 전쟁범죄에 해당한다고 말했다. 대통령은 어제 질문을 받았을 때 그렇게 멀리 가지 않을 것입니다. 왜 그는 러시아의 행동을 전쟁 범죄로 규정하기를 꺼려해 왔습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 현장에서 일어나는 일에 대한 증거를 평가하고 살펴보고 평가하기 위해 내부적으로(내부 팀) 절차를 마련했습니다.
이는 미국 정부에서 진행되는 프로세스의 표준 부분입니다. 저는 우리가 국제 파트너들과 매우 긴밀하게 협력하며 그 과정을 통해 우리가 표면화하는 모든 정보를 제공할 것이라는 점에 주목합니다.
알다시피, 내 생각에 우리는 지상에서 - 그 - 다양한 야만적인 전술, 민간인 표적에 대한 보고서를 본 적이 있다고 생각합니다. 그것이 우리가 보는 모든 요소입니다.
그리고 다시 말하지만, 그 상호작용-- 그 프로세스는 ICC 또는 이것을 검토하는 다른 국제 기구에 정보를 제공할 것입니다.
가세요.
Q (목을 가다듬는다.) 실례합니다. 지금 어떤 논의가 있습니까? 아니면 최근 몇 주 동안 유럽 동맹국과 우크라이나 반군을 위한 준비 구역을 준비하는 것에 대해, 아마도 훈련 및 기타 지원을 제공하는 것에 대해 논의한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. 지금 우리의 초점은 현 우크라이나 정부와 지도부를 지원하는 것입니다. 여기에는 신속한 지원, 신속한 군사 방위 지원, 긴밀한 협력이 포함됩니다. 그리고 우리는 거기에 집중할 것입니다.
Q 대표 Adam Smith는 오늘 MSNBC에서 우리(미국)가 우크라이나에 일부 정보를 제공하고 있지만 미군이 전쟁에 참여하는 것을 볼 수 있는 실시간 및 표적 유형은 제공하지 않는다고 말했습니다. 그렇다면 왜 우크라이나인에게 스팅어와 자벨린을 무장시키는 것은 적절하지만 그러한 무기에 대한 표적 정보를 제공하지 않는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 이것은 Kristen이 방금 질문한 것과 비슷하다고 생각합니다. 나는 단지 거짓 보고의 범위가 있었다고 말하고 싶습니다. 명백한 이유로 우리의 모든 정보 공유에 대한 세부 정보를 얻을 수 없습니다. 그러나 우리는 우크라이나인들이 스스로를 방어할 수 있도록 지원하기 위해 우크라이나 정부와 러시아의 계획 및 활동에 대한 상당량의 상세하고 시기적절한 정보를 계속해서 지속적으로 공유해 왔습니다.
우리는 몇 달 동안 그렇게 해왔습니다. 여기에는 러시아의 침공에 대한 군사적 대응을 알리고 발전시키는 데 도움이 되는 정보가 포함됩니다. 그것이 일어나고 있거나 일어나고 있습니다.
가자, 아이샤.
Q 감사합니다. 사람들이 기름값에 대해 많이 묻는다는 것을 압니다. 하지만 저는 조금 다른 방식으로 대답하고 싶습니다. 사실은 유가가 비싸고, 단기간에 하락할 가능성은 거의 없으며, 상승할 가능성이 더 높다는 것입니다. 백악관은 무엇을 보고 있습니까? 석유의 전략적 방출이 있었다는 것을 알고 있지만 백악관이 소비자를 돕기 위해 보고 있는 다른 것들이 있습니까? 아마도 직접 보조금, 더 많은 바이오 연료, 어쩌면 존스 법안을 완화하기 위한 것입니까?
이러한 고유가를 안고 살아가야 하는 미국인들을 위한 계획은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 전략비축유가 공개되면 경매에 부쳐질 것입니다. 그리고 그 많은 일이 다음 주 동안 일어날 것입니다. 따라서 우리는 분명히 이틀 전에 발표된 모든 직접적인 영향을 보지 못했습니다. 그러나 다양한 옵션이 테이블에 남아 있습니다. 나는 그 모든 세부 사항에 들어갈 수 없습니다.
그러나 대통령은 우리가 영향을 줄이기 위한 조치를 취하고 필요한 공급이 있는지 확인하는 데 집중하고 있습니다. 분명히, 전략적 비축유를 두드리는 것은 그 일부입니다. 시스템에 더 많은 석유를 공급하는 것에 대해 대규모 글로벌 공급업체일 수 있는 전 세계 글로벌 파트너와 협력하는 것이 토론의 일부입니다. 다양한 국내 옵션이 있는지 확인하십시오.
그러나 진행 중인 논의와 고려가 있었습니다. 그 중 일부는 불과 이틀 전에 발표된 전략적 비축유 발표에서 보셨을 것입니다.
Q 그리고 백악관은 미국 소비자들에게 뭐라고 말합니까? 지금 미국 소비자들은 "좋아요, 앞으로 더 많은 비용을 지불해야 할 것입니다."라고 생각해야 합니까? 그들이 차를 살 때 그것을 고려해야 합니까? 아니면 연비가 더 좋은 차를 사거나 돈을 절약해야 할까요? 휘발유 가격이 영향을 미칠 것이라는 점을 감안할 때, 현시점에서 실질적으로 어떤 조치를 취해야 할까요?
MS. PSAKI: 물론입니다. 제가 말했듯이. 이것이 바로 우리가 모든 조치를 취하고 있음을 확인하기 위해 몇 달은 아니더라도 몇 주 동안 이 문제에 집중한 이유입니다. 대통령은 그 영향을 줄이기 위한 모든 조치를 취하고 있습니다.
그의 전략적 비축량인 3000만 배럴의 방출은 그가 바로 전날 밤에 발표했는데, 그 과정은 이제 막 시작되고 있습니다. 그렇게 하려면 약간의 과정이 필요합니다. 그리고 그것은 희망적으로 더 많은 공급을 얻는 데 영향을 미칠 것입니다.
우리는 — 그러나 우리는 소비자들에게 직접적으로 말할 것입니다. 대통령은 영향을 줄이기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 할 것이고, 우리가 세계 석유 시장의 변동성을 해결하기 위해 전 세계 파트너들과 협력하고 있는지 확인하기 위해 그가 펌프에서 느끼는 충격을 줄이기 위해 계속해서 취할 수 있는 옵션의 범위. 그리고 이것은 이 갈등이 시작될 때부터 마음의 전면이자 중심이었습니다.
Q 그리고 방금 쿼드 리더인
MS와 통화가 있었습니다. 사키: 네.
Q - 오늘. 인도는 러시아와 군사적 관계를 맺고 있습니다. 그것은 — 전혀 논의되지 않았습니까? 러시아와의 관계에 대해 인도와 이야기하는 이야기가 있습니까? 미국이 그것에 대해 할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 그 전화에 대해 말씀드릴 수 있는 것은 - 그리고 아직 나오지 않았다면 곧 더 포괄적인 정보를 얻을 수 있을 것입니다. - 대통령은 그것이 건설적인 대화라고 생각했다는 것입니다. 그는 회원들에게 요청했습니다. 그가 제안했습니다. 또는 그들은 모두 논의했습니다. 말하자면, 국가 안보 팀의 구성원이 거기에서 후속 조치를 취하도록 하는 것입니다. 그러나 그 이상의 대화에 대해서는 더 자세히 다루지 않겠습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 대법원으로 향합니다.
MS. 사키: 네.
Q Mitch McConnell 상원 원내대표가 Ketanji Brown Jackson에 대해 제기한 몇 가지 비판에 대해 답변해 주시겠습니까? 나는 그가 그녀가 법정 포장을 피하지 않을 것이며 그녀는 DC 회로 수준에 대해 두 가지 의견만 가지고 있다고 말했다고 생각합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 그래서 제 생각에 당신이 언급하고 있는 것처럼 Ketanji Brown Jackson – 판사 Ketanji Brown Jackson은 분명히 계속 진행 중인 국회 의사당에서 회의를 시작했습니다.
첫 번째 질문과 관련하여 헌법은 질문의 수-대법관의 수는 사법부가 아니라 의회의 문제라는 것이 분명하다는 점에 주목합니다. 그리고 많은 분들이 오늘 아침에 Amy Coney Barrett 대법관의 인준 청문회에서 법원 포장이나 법원 확장에 대한 질문을 받았다고 지적하셨습니다. 그녀는 이렇게 말했습니다. "그것은 의회에 남겨진 문제입니다."
저는 또한 어제 McConnell 상원의원도 Jackson 판사가 대법원에 출마할 자격이 있다는 데 "의심의 여지가 없습니다"라고 말했습니다. 그리고 그날 일찍 그는 그들이 좋은 만남을 가졌다고 말했습니다.
저는 상원에서 세 번 인준을 받은 판사로서 민주당원과 공화당원의 방향을 지배해 온 법률가로서 오랜 기록을 갖고 있는 판사로서 그녀가 탁월한 자격을 갖춘 사람이라는 데 의심의 여지가 없다고 생각합니다. 이 직업을 위해 대통령이 그녀를 지명한 이유입니다.
응.
Q 연합 현황에 대해 한 가지 더.
MS. 사키: 네.
Q 대통령은 '경찰에 자금을 지원하라'는 말을 부인했다. 그리고 연설에서 그 대사의 기원에 대해 조금 이야기해 주실 수 있는지 궁금합니다. 미국 도시에서 증가하는 범죄에 대한 것이었나 아니면 공화당의 공격에 대한 것이었습니까?
그리고 그가 연준에서 경찰의 책무성에 대해 더 많이 이야기하지 않았다는 비판도 있었습니다. 이에 대한 답변도 해주실 수 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄, 질문의 첫 번째 부분에서, 그것은 수십 년 동안 대통령의 견해였습니다. 그는 경찰 자금 지원을 지지한 적이 없습니다. 그는 캠페인에서 그것을 분명히 했다. 그의 입장과 솔직히 말해서 다수의 민주당 동료들의 입장을 잘못 설명하려는 시도가 있었습니다.
그리고 예, 연두교서에서 대통령이 안전한 지역사회와 이야기하는 것이 중요하다고 느꼈던 것은 사실입니다. 지역 경찰서에 자금이 확보될 수 있도록 자신이 계속 지원할 조치입니다. 그러나 그것은 수십 년 동안 그의 입장이었습니다. 그것은 단순히 그것에 대한 재언급이었습니다.
질문의 두 번째 부분에서 저는 대통령이 경찰서에 필요한 자금을 지속적으로 확보할 필요가 있고 지역사회와 강력한 관계와 파트너십을 구축할 수 있도록 해야 한다고 믿는다는 점을 여러 번 분명히 밝혔습니다. 책무성 조치가 마련되어 있는지 확인하기 위한 조치도 필요합니다.
그는 불행히도 정체되었지만 여전히 남아 있는 경찰 개혁에 대한 초당적 토론의 강력한 지지자였습니다.
나는 또한 법무부가 대통령이 자랑스러워하는 연방 차원에서 초크홀드 금지 등의 조치를 취한 여러 단계가 있다는 사실에 주목합니다.
가세요.
Q Jen, 저는 우리가 논의한 푸틴을 위한 오프 램프를 찾는 이 질문으로 돌아가고 싶었습니다. 그래서, 이와 같은 상황에서 국무부에서 오랜 세월을 보낸 이래로 외교관들이 가장 먼저 생각하려고 하는 것입니다. 폭력의 양을 줄이고 우크라이나에 들어가게 하려면 체면을 구하는 무언가가 필요합니다.
당신이 분명히 걱정하고 있는 대규모 민간인 사상자가 발생하기 전에 그가 더 우아한 방법을 찾을 수 있는 방법을 제공할 수 있는 어떤 종류의 아이디어를 여기에서 걷어차고 있습니까?
MS. PSAKI: 네, David, 우리는 지난 몇 달 동안 푸틴 대통령에게 많은 우회로를 제공했다고 생각합니다. 지난 몇 주 동안 착수된 미사일 방어 시스템의 위치에 대해 투명성 조치에 대해 다양한 논의가 있었던 것으로 알고 있습니다.
군사적 긴장 완화 없이 외교가 성공하기 위해서는 매우 어려울 것입니다. 그리고 우리가 무엇을 하든 파트너 및 동맹국과 긴밀히 협력할 것입니다.
블링켄 장관은 오늘 브뤼셀로 떠납니다. 그는 폴란드, 몰도바, 발트해 연안 국가로 향하기 전에 NATO, EU, G7 동맹국 및 파트너와 만나 긴밀한 협력을 계속할 예정입니다.
그러나 다시 말하지만, 우리의 노력과 초점은 바로 지금 동맹국 및 파트너와 계속 협력하여 이러한 제재를 이행하고 압력을 가하며 외교의 문을 열어두는 것입니다. 그러나 전쟁 중에 그렇게 하는 것은 어렵습니다.
Q. 예를 들어 키예프가 더 황폐해지기 전에 단계적 완화가 이뤄질 수 있다면 행정부는 최근 발표한 일부 제재를 유예할 의향이 있습니까?
MS. PSAKI: 여기에서 조건을 배치하지 않을 것입니다. 제 생각에는 이것이 대화라고 생각합니다. 완화 단계가 있다면 유럽 파트너와 할 수 있는 다양한 대화가 있습니다. 그리고 분명히 Blinken 장관은 정확히 그 일을 하는 데 최전선에서 중앙 역할을 할 것입니다.
Q 마지막으로 하나. 젤렌스키 대통령은 몇 시간 전 기자회견에서 푸틴이 향하고 있는 곳이 베를린임을 서방이 인식해야 한다고 말했다. 그의 요점은 그가 이 전쟁을 우크라이나 너머로 가져가길 원했다는 것입니다. 푸틴이 마크롱과의 대화, 대통령과의 대화 등에서 공개적으로 말한 것에 기초한 행정부의 현재 평가입니까?
MS. PSAKI: 우리 모두는 연설을 보았을 것입니다. 지금은 1년 전처럼 느껴지지만 지난 주에 불과했습니다. 연설에서 그는 성취하고자 하는 것에 대한 광범위한 야망이 있음을 분명히 했습니다.
그러나 부분적으로는 푸틴 대통령의 공격 덕분에 NATO가 이보다 더 통합된 적이 없는 것도 사실입니다. 그리고 그 지역에 NATO 파트너이자 동맹국인 다양한 국가가 있습니다. 그리고 푸틴 대통령은 나토 동맹이 있는 나라로 가는 결정을 내려야 할 것입니다. 거기에는 5조의 의무가 있습니다.
그래서, 나는 여기에서 새로운 평가를 가지고 있지 않습니다.
Q 하지만 그는 몰도바나 조지아에 갈 수 있습니다. 그들은 NATO 회원국이 아닙니다.
MS. PSAKI: 확실히, 나는 그것을 이해합니다. 하지만, 다시 말씀드리지만, David, 저는 제공할 새로운 평가가 없습니다. 그러나 우리는 또한 푸틴 대통령이 지난주 연설 이후 무엇을 하고 있는지 면밀히 주시하고 있습니다. 그러나 나는 그가 공개적으로 말한 것 외에 새로운 것이 없습니다.
가세요.
Q 대통령의 국정연설로 돌아가겠습니다. 화요일에 그는 국경을 확보하고 이민 시스템을 수정하고 싶다고 말했습니다. 이는 작년 연설에서 사람들이 이주하는 이유의 근본 원인을 찾으려는 노력에 대해 더 많이 말한 의회 연설에서 약간 바뀌었습니다.
왜 이런 종류의 메시징 변화가 있었고 일종의 국경 보안에 중점을 두었습니까? 그리고 그것이 새로운 우선 순위입니까, 아니면 행정부의 이민에 대한 우선 순위가 변경되었습니까?
MS. PSAKI: 아니요, 먼저 대통령이 취임 첫날 제안한 법안에는 더 똑똑한 보안과 국경 보호가 포함되어 있습니다. 또한 이주민들이 입국할 수 있는 보다 인도적인 경로도 포함했습니다.
이 두 가지는 모두 대통령의 최우선 과제로 남아 있습니다. 그는 이민 시스템이 고장났고 고칠 기한이 오래 걸렸다고 믿습니다.
그는 또한 우리가 국경의 현재 상황을 해결하기 위해 노력하고 있음에도 불구하고 근본 원인을 해결하는 것이 우리가 계속 집중해야 하는 핵심 단계 중 하나라고 믿고 있으며 부사장으로서 이 일에 매우 긴밀하게 협력했습니다.
Q 그렇다면 대통령이 우리 국경 수호를 옹호하는 초---알다시피, 대변인에게 말한 것이 왜 중요했나요? 그가 국경에서 이민을 처리하는 방법에 대해 공화당원들과 특정 사람들로부터 심하게 비판을 받았다는 것을 압니다. 그렇다면 그가 연설에서 말하는 것이 중요했습니까?
MS. PSAKI: 그건 그가 제안한 법안의 일부이므로 그의 정책과 일치합니다.
Q 그리고 마지막 질문: Title 42 종료에 대한 논의가 있었나요? 나는 우리가 전염병을 극복하는 방법에 대해 우리가 이야기했다는 것을 알고 있습니다. 대통령은 화요일에도 그것에 대해 이야기했습니다. 이것은 분명히 전염병 때문에 유지되는 정책입니다. 그걸 끝내는 것에 대한 논의가 있었나요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것은 CDC가 내릴 결정입니다. 나는 Walensky 박사가 어제 그녀가 그 결정을 검토하고 있다고 말했다고 믿습니다. 그래서 저는 그녀가 내리는 결정보다 앞서 나갈 수 없지만 그녀는 그것을 보고 있습니다. 그리고 그것은 그들이 CDC에서 내리는 평가입니다.
가자, 카렌.
Q 감사합니다, Jen. 과두 정치와 제재로 돌아가서: 당신은 이전에 푸틴이 "압박감을 느끼길" 원하고 주변 사람들이 "압박감을 느끼기를" 원한다고 말했습니다. 행정부는 이러한 제재가 실제로 그의 행동을 바꾸고 완화를 초래할 수 있다고 어떻게 생각합니까? 이런 제재가 당신이 지금 얻고자 하는 것에 효과가 있다는 어떤 증거가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것은 요인입니다. 유일한 요인은 아닙니다. 오른쪽? 그러나 우리가 여기서 말하는 것은 그들의 자산을 몰수하고 요트를 몰수하고 그들이 서구의 대학에 자녀들을 보내기 어렵게 만드는 것입니다.
이는 푸틴 대통령의 주변에 있는 사람들에게 영향을 미칠 중대한 조치입니다. 우리가 취하고 있는 유일한 단계는 아닙니다. 분명히 금융 제재와 우리가 취한 조치로 인해 러시아의 금융 부문이 심각한 타격을 입었기 때문에 며칠 동안 주식 시장을 폐쇄했습니다.
그래서 푸틴 대통령 주변 사람들과 가까워지기 위한 노력일 뿐입니다.
Q 그리고 캐나다는 난민 도착을 신속하게 처리하기 위한 새로운 프로그램을 발표했으며 신청할 수 있는 사람의 수에는 제한이 없다고 밝혔습니다. 여기에 오고 싶어하는 우크라이나인들을 수용하기 위해 난민 상한선을 높이는 것에 대해 행정부에서 논의가 이루어지고 있습니까?
MS. PSAKI: 캡을 실제로 올려야 하는지 확인하고 확인해야 합니다. 우리는 물론 난민 수용에 계속 열려 있다고 말했습니다. 대다수가 유럽 국가와 인접 국가로 가는 데 관심을 표명했다는 점을 감안할 때 우리가 초점을 맞추고 있는 것은 세계에서 가장 큰 인도적 지원 제공자가 되는 것입니다. — 그리고 Samantha Power는 이에 대해 발표했으며 계속해서 그러한 방식으로 지원을 제공하고 있습니다. 그러나 우리는 여전히 열려 있습니다.
우크라이나를 떠나는 대다수의 난민들이 무엇을 선호하는지 다시 한 번 말씀드리는 것이 중요하다고 생각합니다.
가세요. 오, 잠시 후에 마무리해야 하지만 계속 진행하세요.
Q 네. 앞서 젤렌스키 대통령은 다시 한번 비행 금지 구역을 촉구하며 “하늘을 닫을 힘이 없다면 나에게 비행기를 달라”고 말했다. 미국은 우크라이나에 더 많은 항공 지원을 보낼 수 있습니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 국방부가 고려하거나 고려하지 않을 수 있는 사항에 대한 자세한 내용은 다루지 않겠습니다. 하지만 제가 여러분에게 말하고자 하는 것은 우리가 계속해서 다양한 방어 지원을 제공했다는 것입니다. 이는 지난 며칠 동안 우리가 늘린 것뿐인 것뿐입니다. 그러나 우리는 러시아와 직접적인 충돌을 일으킬 수 있는 조치를 취하는 것을 고려하지 않습니다.
Q. 현재 시점에서 러시아의 에너지 부문에 대한 제재를 피하는 이유에 대한 설명을 하셨습니다. 계산의 일부가 – 얼마나 더 끌어올려야 할지 – 알다시피, 푸틴이 언젠가는 미국이 전쟁터를 제외한 모든 곳에서 분쟁에 가담하고 보복할 것이라고 결정할 것을 걱정하는 것입니까?
그 부분은 -- 그것이 행정부의 의사 결정에 있어 얼마나 멀리 갈 것인지에 관한 한 요소입니까? 아니면 이미 반영되어 있습니까?
MS. PSAKI: 질문을 이해했는지 잘 모르겠습니다.
Q 글쎄요, 푸틴이 사이버 공격을 통해서든 미국에 대해 보복할 수도 있다는 느낌이 듭니다. 그것을 피하려고 노력하고 어쩌면 특정 선을 넘지 않으려고 노력하는 것은 잠재적으로 — 그것은 행정부가 —
MS. PSAKI: 제재, 즉 우리가 발표한 금융 제재는 우리가 이란에 한 것과 동등합니다. 그것들은 중요하고, 역사적이며, 이 분야를 마비시키고 있습니다.
그래서 저는 우리가 미국인들에게 미치는 영향을 우선시하고 있다는 점을 제외하고는 어떤 능력도 주저하지 않았다고 생각합니다. 그래서, 아니요, 저는 우리가 그것을 보는 방식이라고 말하지 않을 것입니다.
좋아요, 여러분. 죄송 해요. 죄송합니다. 우리는 이것을 내일 다시 할 것이고, 우리는 여기에 있을 것입니다.
감사합니다. 괜찮아. 마스크가 없다는 걸 깜빡했어요. 나는 그것을 찾았다. (웃음) 감사합니다. 여러분.
오후 1시 59분(동부 표준시)