5:35 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay, back by popular demand. If he decides he’s
not going to be an economic expert anymore, he might have a future in our
business or in our — in the press office.
So back — Daleep is back. He’s going to give some brief comments at the top, take a few questions. Then we’ll do some briefing after then.
And I’ll just say at the top: For anyone who needs to leave for TV, feel free to go. It’s all fine.
I will turn it over to Daleep now.
MR. SINGH: Thank you, Jen. Good to see all of you again, but this a briefing I never wanted to give.
I’d like to start by saying: The prayers of the entire world are with the people of Ukraine today as they suffer an unjustified, unprovoked, and premeditated attack by the Russian military forces.
President Biden has said from the start of this crisis: If Putin chooses to invade, the cost to Russia will be immediate and profound — to its financial system, to its economy, to its technology base, and to its strategic position in the world.
As the world has now witnessed, Putin has made his choice. He rejected diplomacy and chose war. And today, the President has announced our response.
Because of Putin’s choices, his flagrant violation of international law, and his utter disregard for the principles that underpin peace and security across the world, we will now ensure his decision is remembered as a strategic failure.
Today, we imposed an unprecedented package of financial sanctions and export restrictions in lockstep with our Allies and partners that will isolate Russia from the global financial system, shut down its access to cutting-edge technology, and undercut Putin’s strategic ambitions to diversify and modernize his economy.
Let me walk you through a few specifics, then I’ll be happy to take questions.
On financial sanctions: I stood at this podium on Tuesday and said we would impose the most severe sanctions ever levied on Russia if Putin proceeded with the invasion. Today, we’re following through. We will impose sanctions on Russia’s two largest financial institutions — Sberbank and VTB — which together hold more than half of the Russian banking system’s assets — over $750 billion in total.
For VTB, we will freeze all of its assets touching the U.S. financial system and prohibit U.S. persons from doing any business with the bank. For Sberbank, we will sever its access to the U.S. financial system. We’ll also freeze the assets of and prohibit any business dealings with three additional Russian banks with combined assets of over $70 billion.
We’ll also restrict U.S. investors from providing debt or equity financing for 13 of the most critical Russian state-owned enterprises, which combined have estimated assets nearing $1.5 trillion.
And finally, we’ll also impose sanctions on the executives at these state-owned institutions, as well as additional Russian elites who are complicit in Putin’s kleptocracy and their family members.
Those who’ve shared in the Kremlin’s corrupt gains and stored their wealth in yachts and luxury condos and fancy cars will now share in the pain of these measures.
In terms of the financial impact, as I said, these are the most impactful and significant sanctions the U.S. has ever taken. But financial sanctions are just one part of our response.
We’re also unveiling today an expansive and unprecedented set of export restrictions developed in historically close coordination with the European Union, Australia, Japan, Canada, New Zealand, the United Kingdom, and Taiwan.
These new measures include sweeping restrictions on Russian military end users to impair Putin’s military capabilities and will also deny exports across Russia to sensitive, cutting-edge technology, primarily targeting Russia’s defense, aerospace, and maritime sectors.
In total, the United States and our partners will effectively be cutting off more than half of all high-tech imports going into Russia. This includes curbing Russia’s access to advance semiconductors and other foundational technologies that Russia needs to diversify and modernize its economy.
Working in tandem, these financial sanctions and the export controls will undercut Putin’s aspirations to project power on the world stage. And those impacts intensified dramatically just today.
The Russian stock market plunged over 30 percent at one point before being halted by local regulators. Russia’s currency, the Ruble, weakened to its weakest value on record against the Dollar before the Central Bank intervened. And the price the market is charging the Russian government to borrow is now above 15 percent.
These impacts over time will translate into higher inflation, higher interest rates, lower purchasing power, lower investment, lower productive capacity, lower growth, and lower living standards in Russia.
To be clear: This is not the outcome we wanted. It’s both a tragedy for the people of Ukraine and a very raw deal for the Russian people. But Putin’s war of choice has required that we do what we said and to ensure this will be a strategic failure.
Finally, let me just say a few words about the impact of Russia’s choices on the U.S. We’ve intentionally scoped our sanctions to deliver severe impact on the Russian economy while minimizing the cost to the U.S., as well as our Allies and partners.
To be clear: Our sanctions are not designed to cause any disruption to the current flow of energy from Russia to the world. We’ve carved out energy payments on a time-bound basis to allow for an orderly transition of these flows away from sanctioned institutions, and we’ve provided other licenses to provide for an orderly winddown of business.
Let me just stop there and take your questions.
Q Real quick, I guess that —
MS. PSAKI: (Inaudible.)
Q I just had a real quick question. You said it would take some time before it affects the economy and inflation. What’s the timetable? How long do you think it will take until you have demonstrable results?
MR. SINGH: Well, look, these are — these are costs that build over time. And as I mentioned, I think, last Friday, any leader, whether you’re an autocrat or a small-“d” democrat, has to pay attention to the living standards of your country. And already, we’re seeing the effects of these measures in the signaling that we provided over the last three months.
Before these sanctions were implemented, inflation in Russia was 8.7 percent, the government’s borrowing costs had spiked above 10 percent, the Ruble had lost almost 15 percent of its value. And today, those costs escalated dramatically.
Now, it’s going to be up to President Putin to decide, ultimately, how much cost he’s willing to bear. What we control is to make sure this will be a strategic failure — not just because of the sanctions but also because of the export controls; because of Europe’s accelerated diversification away from Russia, in terms of its energy supply; due to our fortification of NATO’s eastern flank; and due to the renewed energy and unity and determination by the West to stand up for our values and advance our principles.
Q But to confirm: You’re in it for the long haul, right? That’s — I mean, your — until you see the results that you want?
MR. SINGH: We understand that these costs will accumulate over time.
MS. PSAKI: Memoli.
Q Thank you. You’ve just laid out all of the actions that the U.S. and our Allies have taken at this point. As you understand, the questions, though, at this point, are about the actions you have not yet chosen to take at this point, specifically the SWIFT system and sanctioning President Putin specifically himself.
What are the triggers at this point? Are there actions that President Putin might still take that you’re expecting that would trigger those sanctions? Or what are the potential complications, especially about sanctioning Putin personally?
MR. SINGH: So, I m- — I understand there are a lot of questions about SWIFT and about sanctioning President Putin and lots of other measures that could be mentioned. But let me — let me say this: I think today was a demonstration that we mean what we say. We delivered on what we said we would do, in terms of imposing costs. So when we say all options are on the table and that we’re prepared to continue to ratchet costs higher, it would be a mistake to doubt that resolve.
But let me — let me also step back and say that when we consider which sanctions to apply, we’re not cowboys and cowgirls pressing a button to impose costs; we follow a set of principles. We want the sanctions to be impactful enough to demonstrate our resolve and to show that we have the capacity to deliver overwhelming costs to Russia. That’s one.
Number two, we want them to be responsible, to avoid even the perception of targeting the average Russian civilian and, of course, unwanted spillovers back to the U.S. or the global economy.
Number three, we want to stay coordinated. And so, we calibrate our sanctions to maximize the chance that we move in lockstep with our Allies and partners.
Number four, they should be flexible so that we can escalate or de-escalate depending on facts on the ground.
And lastly, as I mentioned before, they have to be sustainable. These sanctions work over the long term. That’s what will guide our design.
MS. PSAKI: MJ.
Q In light of the sanctions that were announced against individuals and entities in Belarus, can you tell us whether there are sanctions against any other countries that are being seriously considered at the moment? And what is the line that a nation would need to cross in this conflict for them to recei- — be on the receiving end of sanctions from the U.S.?
MR. SINGH: Well, the Belarus measures were about delivering costs to a country that aided and abetted what we saw yesterday and overnight. But I have nothing else for you in terms of other countries being targeted.
MS. PSAKI: JJ.
Oh, did you have a question?
Q Oh, yeah.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Yeah, definitely. (Laughter.)
MS. PSAKI: I didn’t (inaudible) — I was confusing the arms here. (Laughter.) (Inaudible.)
Q Thank you. Thank you, Daleep.
MS. PSAKI: We’ll come back to you.
Q I wanted to ask you about the — some of the carve-outs. There are general licenses for more than a dozen areas — agriculture, energy — and you just said that the importance is to limit the impact on Americans. But I was hoping that you could say — is there a percentage that you could share of the number of exemptions that make up the overall transactions? So, the general licenses, how many — how many tran- — what percentage of the transactions are under those licenses?
MR. SINGH: I would refer you to Treasury and OFAC for the — for the details on what exactly is being exempted and the percentage of business that would be included.
Q I mean, could you say — is it a third? Is it a half? I mean, is it a small percentage? Is it a high percentage?
MR. SINGH: I would go back to the principles of our design. The measures themselves and the exemptions are balanced so that we can deliver overwhelming costs while not having unintended consequences. And so, that’s the — that’s the principle.
But as to the specifics, I’d refer you to Treasury.
Q But wouldn’t the — wouldn’t the oil be a large percentage, I mean, considering how important it is to — to Russia’s bottom line?
MR. SINGH: Well, look, where we have an asymmetric advantage is in foreign capital and cutting-edge technology. So that’s where we’re — that’s where we’re delivering the most concentrated impact.
When it comes to energy: This is the one area — this is the one area where Russia has systemic importance in the global economy. We know it’s the second-largest natural gas producer in the world. It’s also the second-largest crude oil producer in the world.
That’s not to say that we have a dependence on Russia; Russia depends on those revenues just as much as the world needs its energy. But we’re not going to — we’re not going to do anything which causes an unintended disruption to the flow of energy, as the global economic recovery is still underway.
MS. PSAKI: (Inaudible.)
Q Thanks. Two quick questions, Daleep. One, if Putin takes Kyiv, does that trigger additional sanctions — specifically that scenario?
MR. SINGH: I’m not going to speculate on particular hypotheticals.
Q Okay. And you mentioned the timeline — you’ve been asked about the timeline. The President said, in one of the answers to his questions today, said, “Let’s have a conversation in [a] month” to see if these sanctions are working. But my question is: What happens in the meantime? Russia is taking over parts of Ukraine — major parts of Ukraine as we speak. So the world just sits back and watches that happen until these sanctions take effect?
MR. SINGH: Look, we can’t dictate Putin’s actions. What we can do is what’s within our control and to make sure this is going to be a strategic failure for Russia.
And so, over the course of the next month, what you can expect is that we’ll see an intensifying negative feedback loop in Russian markets — and I’ve described the elements of that. You’ll see record capital outflight — capital — record capital outflows. You’ll see a weaker currency. You’ll see higher inflation. You’ll see lower purchasing power. You’ll see lower investment.
And that negative feedback loop — the velocity of it — is going to be determined by Putin’s own actions. And so, that’s what you should expect on the financial sanctions front.
On export controls, what you can see is that, over time, this is going to atrophy Russia’s capacity to diversify outside of just oil and gas, and to modernize the strategic sectors that Putin himself has said he wants to develop: aerospace, defense, IT, lasers, sensors.
These sectors all depend on foundational technologies designed and produced by the West. You will begin to see a chilling effect take hold in Russia as those inputs are denied.
MS. PSAKI: Weijia.
Q Thank you. For weeks now, administration officials have repeatedly said — yourself included — that these sanctions are meant to deter and prevent Putin from moving forward, from acting. Can you help us understand why the President said today that no one expected the sanctions to prevent anything from happening?
And then secondly, a quick one on Putin sanctions: Without talking about when you might trigger them, can you help us understand what harm they would do to him personally if you were to sanction Putin?
MR. SINGH: Look, on your first question, we don’t usually engage in hypotheticals up here at this podium, but let’s play this out. Had we — had we unleashed our entire package of financial sanctions preemptively, I think a couple things might have happened.
Number one, President Putin might have said, “Look, these people are not serious about diplomacy. They’re not engaging in a good-faith effort to promote peace. Instead, they’re escalating.” And that could provide a justification for him to escalate and invade.
Secondly, he could look at it as a sunk cost. In other words, President Putin could think, “I’ve already paid the price. Why don’t I actually take what I paid for, which is Ukraine’s freedom?”
So that’s — that’s what we wanted to avoid.
Look, ultimately — ultimately, the goal of our sanctions is to make this a strategic failure for Russia. And let’s define a little bit of what that means.
Strategic success in the 21st century is not about a physical land grab of territory. That’s what Putin has done.
In this century, power — strategic power is increasingly measured and exercised by economic strength, by technological sophistication, and your story — who you are, what your values are, can you attract ideas and talent and goodwill. On each of those measures, this would be a failure for Russia.
Q But — but —
Q Mr. Singh, I keep asking —
Q No, I —
Q — you these same questions.
Q I’m sorry, I didn’t —
MS. PSAKI: Simon, she’s not done yet.
Q Excuse me.
MS. PSAKI: Let Weijia finish. Go ahead.
MR. SINGH: On President Putin.
Q But did you — but is it fair to say no one expected the sanctions to prevent anything? You certainly expected that, right?
MR. SINGH: Look, we — we signaled as clearly as we could what was coming if Russia proceeded with an invasion. You know, as I mentioned before, economic costs of this severity generally matter to any leader because of the effect it has on — on his people’s living standards.
In this case, Putin made the wrong choice.
MS. PSAKI: JJ.
Q Mr. Singh, (inaudible).
MS. PSAKI: JJ.
Q I keep asking you the same question.
MS. PSAKI: Let’s get — JJ is asking a question, Simon.
Go ahead, JJ.
Q One more on SWIFT, please.
Q How do we assure that these sanctions don’t really affect ordinary — ordinary people in Russia?
Q The UK has been pressuring Allies to still reject Russia from the SWIFT system. Can you say if the U.S. is still intensely working to pressure Allies to do the same? How intensely are you guys pursuing that?
MR. SINGH: I can’t comment on what the UK’s position is. I’m not — I’m not going to speak to that. But what I’ll say is the sanctions measures we imposed today, I think, without question, were the most consequential ever levied on Russia and arguably the most consequential ever levied in history, if you look at the aggregate financial impact on Russia.
So, that’s why we took the measures that we did. And we did so because we could move in lockstep with our Allies and partners. And because we think the spillover effects will be manageable.
Q What I’m still — I’m trying to figure out — if this is still a realistic live round, is the U.S. really still making an intense effort for this? Or is it essentially —
MR. SINGH: “This” being SWIFT?
Q SWIFT, right.
MR. SINGH: Well, look, again, I’m just going to repeat: All options are on the table, and we’re — we’re prepared to ratchet costs higher at a time and place of our choosing. And, you know, President Putin should take that seriously after what he saw today.
MS. PSAKI: Michael.
Q Mr. Singh, how do you ensure that these sanctions don’t really affect ordinary people in Russia?
MS. PSAKI: Simon — Simon — Michael — let Michael ask his question.
Go ahead, Michael.
Q I keep asking the same question, Jen.
Q Just two questions. First, if you were to sanction Vladimir Putin, do you know where his money is?
MR. SINGH: Not going to comment on that.
Q And, secondly, if — what is the message to Russia at this point on what it would take to roll back — relieve some of the sanctions that you’ve put in place today?
MR. SINGH: Look, the road to diplomacy is always open. Diplomacy is never dead. But in the current circumstance, in the immediate aftermath of an invasion, that — that option is not available. Right now, we’re imposing severe consequences on Russia for its decisions.
If there were to be a shift in Russia’s strategic choices that upheld core principles of respecting your neighbors’ borders, respecting your neighbors’ sovereignty, allowing countries to have the freedom to set their own course and their own destiny, that would be a different situation, but that’s not where we are.
MS. PSAKI: Tyler.
Q You suggested that there are things that still remain on the table, but as you walked through the hypothetical scenarios of trying to keep diplomacy open, you said that they have now crossed the line.
But if you’re saying there is still more on the table, do expect things to get worse in the coming days, that Russia will continue to move forward? Is that the intelligence? I know you guys have been quite transparent about the intelligence you have. Are you keeping things back because you think the situation is going to get worse?
MR. SINGH: Well, I think we’ve — we’ve been transparent in — to a remarkable degree. And one aspect of that transparency is by saying we can’t get into President Putin’s head. And so, your question requires me to speculate on — on how he’s thinking about next steps. And I simply can’t do that.
Q But just in terms of U.S. intelligence and the way that you are planning out the different sanctions you have and keeping things on the table, is that a sense that it will get worse, because you want to hold things back?
MR. SINGH: Look, our job is to be prepared and manage risks — all manner of risks. And that’s what we’ve been doing over the past three months as this crisis intensified. We’ll continue doing that.
MS. PSAKI: Last one, from Steve. Go ahead.
Q Just to follow up — follow up from Franco, the — targeting the Russian energy industry is totally off the table. Is that what you’re saying, Daleep?
MR. SINGH: What I’m saying is that our measures were not designed to disrupt in any way the current flow of energy from Russia to the world.
Now, we have also said we are going to cut off Russia’s access to cutting-edge technology. That technology can be used across many sectors. And so, as it relates to Russia’s long-term productive capacity, we are seeking to degrade that capacity, but nothing — nothing in the short term, as it relates to energy.
MS. PSAKI: Thank you so much, Daleep.
MR. SINGH: Thank you. Thank you, Jen.
MS. PSAKI: Thank you for joining us. Appreciate it.
Okay, I know it’s late, but we will get to as many people as possible.
I just wanted to note a couple of things at the top for all of you.
One, USAID put out an announcement that they’ve deployed a DART, or Disaster Assistance Response Team, to respond to humanitarian needs in Ukraine. This DART team, which is currently based in Poland, is working closely with European Allies and partners who will be on the frontlines of their response. The team will lead the U.S. government’s humanitarian response to help address critical needs caused by Russia’s invasion of Ukraine.
The DART comprises 17 disaster experts from USAID who are assessing the situation, identifying priority needs to scale up assistance inside Ukraine, and working with partners to provide rapidly needed assistance to communities affected by the conflict.
MS. PSAKI: I know a number of you have also asked me and we’ve tried to provide as much detail as possible about how the President has spent his time over the last period since last evening. I think we put out a few details, but just to reiterate for all of you:
He closely monitored the events on the ground from both the Oval Office and then back in the Residence over the course of last evening.
We put out a few details last night, including the fact that he spoke repeatedly with his National Security Advisor, Jake Sullivan. He also spoke with his U.S. U.N. Ambassador, Linda Thomas-Greenfield, before she gave that powerful speech at the U.N. last night. He received a briefing from Secretary Austin, Chairman Milley, Secretary Blinken, and his National Security Advisor around 11:00 p.m., approximately, last evening, as well. And as you know, he also spoke with President Zelenskyy. He continued to monitor closely into the wee hours last night.
This morning, as you all know, he engaged — or he met for just about an hour with his national security team, which included both a full table in the room and full members from the Cabinet, from the national security team on the screen.
During that meeting, as is standard, he received an update from, of course, Defense, intel, his diplomatic team about the status on the ground. And he has, of course, remained closely engaged with them through the course of the day.
As you know, he also had a G7 meeting that lasted a couple of hours this morning. And he also spent an hour this afternoon on the phone with the leaders — leaders in Congress — Democratic and Republican leaders in Congress, briefing them on the situation on a secure call, briefing them on the situation on the ground, answering questions they had as well.
So that has been his day to date. And he is continuing, of course, to focus on other priorities as President.
But why don’t we go to you, Zeke?
Q Thanks, Jen. Just picking up on that, has the President made any additional foreign leader calls today? Has he spoken to President Zelenskyy since their call late last evening?
MS. PSAKI: There has not been another call to President Zelenskyy. I expect, as you have seen over the past several days, he will continue to have calls with leaders. We will keep you abreast as those happen.
Q And with the U.S. government saying that it believes that the Russian objective right now is to, quote, “decapitate” the Ukrainian government, does — does the U.S. believe that President Zelenskyy, at this moment, is safe?
MS. PSAKI: We’re not going to get into security — security questions, but we are in touch with President Zelenskyy, and we are working to provide him a range of support.
Q And President Zelenskyy, in addition to calling for the West to impo- — to cut Russia off from SWIFT, also proposed or called for — demanded, I think, is the word he used in a tweet that the U.S. and its Allies impose a no-fly zone over Ukraine.
I know the President has said that he won’t put U.S. boots on the ground in Ukraine to fight Russia. Is — is Ukrainian airspa- — is Ukrainian airspace in play? Is that something that has — the subject of any discussions?
MS. PSAKI: We’ve certainly seen — I’ve seen — we’ve certainly seen his — his tweet — or his request via tweet. But I don’t have an update on that request.
Q But is that — that’s not off the table? A no-fly zone is not off the table?
MS. PSAKI: Again, I don’t have any update on it at this point in time or status of the discussions.
Go ahead.
Q Thanks. Just a follow-up on troops, fast, and a few cyber questions.
MS. PSAKI: Sure.
Q Do you expect NATO to call up a major response force? And how many U.S. troops could be called to help in that effort?
MS. PSAKI: That’s really up to NATO. As you know, we have a number of troops — thousands of troops that are on call. But that is a decision to be made by the NATO Alliance.
Q The President said if Putin pursues cyberattacks against our companies, our critical infrastructure, we are prepared to respond.
So just clarifying: Does that, first, mean that there has not been any evidence of any cyberattack from Russia against any American companies at this point?
MS. PSAKI: Not that we have identified or attributed at this point in time.
Q And can you explain —
MS. PSAKI: I mean, aside from past ones that you are (inaudible) tracking.
Q Yeah, I guess I mean in the last —
MS. PSAKI: Yes.
Q — 24 hours.
MS. PSAKI: I understand.
Q Can you explain more of the White House’s thinking on, kind of, this debate in Washington about whether a cyberattack against a NATO Ally would trigger an Article 5 response — a response from the Alliance?
MS. PSAKI: Well, that, again, is up to the NATO Alliance to determine, but, obviously, a cyberattack does constitute an attack, so that would certainly be a point of discussion among the NATO members.
Q Okay, one more really fast. On the US- — USAID disaster response that you just mentioned, a 17-person team — is that enough? I mean, we’re talking about — we’ve heard you guys talk about the potential of hundreds of thousands of refugees —
MS. PSAKI: You’re absolutely right. And I think that’s an important point. But what I — what we’re trying to do here is provide any incremental update on the status of what our work is.
And I’ll just note, and you may be fully aware of this — but in terms of humanitarian assistance, we have been the biggest provider of humanitarian assistance to Ukraine; we’ve provided over $52 million in humanitarian assistance to Ukraine in the past year.
Over the past few weeks, we’ve committed additional funding and supplies to humanitarian organizations. There’s been a specific need and therefore a focus on support services, food, clean water, hygiene, shelter, trauma, primary healthcare. Our prepare — and we are prepared to certainly provide a significant amount more.
So, this is just one step — obviously, less than 24 hours after the events of last night, and we will continue to plus up from here.
Go ahead.
Q Jen, there are a number of protests within Russia itself. Are you monitoring this? What’s your message to them?
MS. PSAKI: Well, there certainly are. And I know, with everything going on, this may not have caught everybody’s attention.
But let me just note that, you know, today we’re seeing Russian people in the streets, open letters from leading Russian journalists, cul- — and cultural figures denouncing President Putin’s war of choice, and reports of Russian mothers concerned about the reckless deployment of their sons to this fratricidal war.
I think it’s important to remember back in 2014 when they didn’t even acknowledge that they were sending Russian soldiers, they didn’t even acknowledge when there were body bags coming back from Ukraine into Russia. And there is an outcry in the streets by Russian people, by — by more Russian people than I think many would expect. So, despite Putin’s crackdown at home, dissenting views remain, and I think that’s important to note.
To publicly protest against President Putin and his war is a deeply courageous act. Their actions show the world that, despite the Kremlin’s propaganda, there are Russian people who profoundly disagree with what he is doing in Ukraine.
Q And then, one more. Speaker Pelosi is talking about sending $600 million in lethal aid to Ukraine. Is this something you support?
MS. PSAKI: We are in conversations with Congress. And I mentioned the President spoke with leaders just earlier this afternoon. I don’t have an exact number, but those are ongoing conversations about what needs the Ukrainians have on the ground in a variety of categories: security, humanitarian, other economic assistance.
Q Thank you. Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Does the U.S. have any analysis to indicate that there is dissent or division within Putin’s government? Or is it your understanding that Putin’s government is united in this war?
MS. PSAKI: It’s an interesting question, MJ. And without getting into intelligence, which obviously we look at — I mentioned, obviously, Russians protesting in the streets. That’s not exactly what you asked about. But if you watched the meeting the Pres- — President Putin had with members of his national security team the other day, it was quite striking the back-and-forth he had with his intel chief in that meeting. And the analysis of that is — certainly can be done in an open-source manner, given it was quite public. But I will leave outside analysis to give further assessment of that.
Q And as you know, we are seeing Ukrainians start to flee the country.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Is the U.S. prepared to accept Ukrainian refugees?
MS. PSAKI: We are, but we — we certainly expect that most, if not the majority, will want to go to Europe, in neighboring countries.
So, we are also working with European countries on what the needs are, where there is capacity — Poland, for example, where we are seeing a — an increasing flow of refugees over the last 24 hours — or through its flow of individuals, I should say — out of Ukraine, what their needs are. And we’ve been talking and engaging with Europeans about that for some time now.
Q So part of what you’re doing is to prepare for the United States to accept refugees?
MS. PSAKI: The President is certainly prepared for that. But I would just note that because there are a number of European countries neighboring Ukraine who have expressed an openness to it, we would anticipate many of them would want — would want to go to European countries.
Q And just one more —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — quick question. The President, of course, has repeatedly said that American troops will not enter Ukraine.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Is there any scenario that has been discussed where that decision might be reconsidered?
MS. PSAKI: The President has no intention of sending U.S. troops to fight in Ukraine. That has not changed.
Go ahead.
Q This was asked to the President earlier, but I don’t think we got a full answer. Yesterday, Vladimir Putin said that — he warned if others got involved, they’ll suffer “consequences that you have never encountered in your history.” Does the U.S. understand that as a threat of using nuclear weapons?
MS. PSAKI: Well, we can’t, obviously, get into the mind of President Putin as much as he said that, nor do we know all the specific details about his strategic posture, but we don’t see any increased threat in that regard at this point in time.
Go ahead.
Q Just to follow up on some of the cyber questions.
MS. PSAKI: Sure.
Q I know that you and others have talked about how the government is on alert for the potential of a cyberattack. But can you share — like are there any specific steps that are being taken that you can share that the U.S. is doing to protect the infrastructure, power grid, U.S. banks?
MS. PSAKI: Well, I would say: One, we’ve been — there’s been efforts that have been ongoing for some time since the beginning of the administration to harden the private sector and work with the private sector in partnership to harden their cybersecurity protections.
We’ve actually seen a great deal of progress made in the financial sector. It’s one of the stronger sectors in terms of protections, from a cyber front, that we see out there.
So, it’s been ongoing for several months. Obviously, when there are moments like this where we continue to watch and look for what the potential is, we will — we continue to re- — to engage closely with a range of industries about what they need to do about the potential threats. And that’s something that happens, obviously, privately and through a range of agencies.
I can see if there’s anything more specific that we can read out to all of you.
Q Thanks. And just real — just, real quick, one follow-up. President Biden said they are — that the U.S. is prepared if an attack comes (inaudible). Would — pardon me — he said “prepared to respond.” Would that response be a —
MS. PSAKI: A cyberattack you’re talking about?
Q A cyberattack, yes.
MS. PSAKI: Yes.
Q Would that be an equivalent cyberattack against Russia?
MS. PSAKI: Well, I would say that the President reserves the option to respond in any manner of his choosing: overt or covert — “seen or unseen,” as we like to say in more available English. But I’m not going to get into specifics of what that looks like. He has a range of options.
Go ahead.
Q Thanks. On oil prices and the SPR.
MS. PSAKI: Yes.
Q Does the administration have an oil price in mind that would trigger another release from the SPR?
MS. PSAKI: I think — not that we’re going to get into detail or — from here, JJ. I understand, certainly, the question.
What you heard the President talk about today, and I can just reiterate a little bit, is that what has been ongoing — both from the President, who has been very engaged in this, having conversations with leaders in the Middle East and other parts of the world, as well as many members of his national security team — taking whatever steps we can to mitigate the impact on the global oil markets. And, obviously, that means increasing supply. Obviously, a coordinated released from the Strategic Petroleum Reserve would be part of that.
But in terms of what that looks like or the specifics, I’m just not in a position to get into more details at this point.
Q Thanks. If the worst happens and Russia either reduces the flow of natural gas or cuts off energy altogether to Europe, does the administration have a good idea for how long households in Europe could last under that kind of circumstance?
MS. PSAKI: I don’t have an assessment of that from here. I can certainly check with our economic team.
One thing I will say — that one of the steps we’ve been taking — obviously, natural gas shortages and supply is a — it is an enormous regional issue, one that would hugely impact Europe more than here, of course. One of the steps we’ve been focused on and been taking is engaging with partners who have — who may have ex- — excess LNG supply, like countries in Europe — Japan, for example, where they had — where we would — were planning to give them some, and now they’re going to divert it to Europe. So, we’ve been working to help mitigate any impact of a further invasion and a shortage in Europe.
Go ahead.
Q Some of the activity that we’ve seen today in Ukraine — some of the clashes have been in and around Chernobyl. Does the United States have an assessment of the risk of a radioactive release?
MS. PSAKI: So, I do have one actual update on that as well. There’s also been — there was also a report out — so let me speak to this first, just so I don’t forget — about hos- — hostages around there as well, so let me speak to that first.
We are outraged by credible reports that Russian soldiers are currently holding the staff of the Chernobyl facilities hostage. This unlawful and dangerous hostage-taking, which could upend the routine civil service efforts required to maintain and protect the nuclear waste facilities, is obviously incredibly alarming and greatly conserming [sic] — concerning. We condemn it, and we request their release.
In terms of a further assessment, I don’t have anything more on that from here.
Q And you gave a readout of how the President spent the past 24 hours or so. First, I wanted to ask about his call with President Zelenskyy. Did he indicate if he was still in Kyiv? Did he identify his location at this point?
MS. PSAKI: We are aware of where he is located. And we are in touch with him.
I would say on that call, what — what they discussed is President Zelenskyy’s request for the President to be — to condemn the actions of President Putin and the Russians and to engage with other global leaders about it. And that’s exactly what he’s done.
Q We’ve seen a number of statements today from former presidents — President Obama, President Bush — and also saw former President Trump on television talking about this. Has the President — you mentioned, during the Afghanistan drawdown, he had been in contact with his predecessors. Has he been in touch with any of his predecessors during this?
MS. PSAKI: He has not been today.
Q And then, in terms of another domestic priority that was potentially included in his meetings today, given the situation — his time and focus and attention on Supreme Court — excuse me, on Ukraine — will this affect the timing of his Supreme Court announcement?
MS. PSAKI: We — we are still on track to make an announcement before the end of the month. We have to do a lot of things around here at the same time.
Go ahead.
Q Just to follow up on the cyberattacks and Article 5 question.
MS. PSAKI: Sure.
Q I know you said that it’s up to NATO to decide, but from a U.S. perspective, would any cyberattack against a NATO Ally trigger Article 5 or would there be a measure for what counts?
MS. PSAKI: Again, this is the conversation we would have with our NATO Allies and partners. I don’t have more ad- — anything in addition to add to it.
Q Okay. And just to follow up on the Supreme Court: I know you said you’re on track, but has he made a final decision, given they are basically two days left before the end of the month?
MS. PSAKI: Not a — not a final final. No offer has been — no job offer has been made.
Go ahead.
Q Thanks. Just a couple. Are there any concerns or indications at this point that Russia had prepared for the sanctions that you’re putting in place and developed, preemptively, ways to block that impact?
MS. PSAKI: Well, it’s an interesting question. And it’s — and some of it is hard because it’s hard to get into the minds of President Putin and the oligarchs around him.
One of the steps we tried to take is to — you know, as we were — as we were contemplating the individuals we were going to sanction, we — we sanctioned family members as well, because what we’ve seen — the tactics they’ve used in the past is they’ve moved money around and resources around to family members. And we’ve tried to address that on the front end.
In terms of the banking and the financial sector, I mean, it accounts for such a large percentage of how they do business, that that is — it would be a difficult thing for them to plan and plot against.
And if you look to just even the anticipation of the potential sanctions, as Daleep was mentioning, you know, the Ruble is the worst-performing currency in the world right now. Their inflation is — has skyrocketed. So, we’re even seeing in their markets the anticipated impact even before today, and that’s even before the actual squeeze on the financial sector in the country.
So, it feels to me it would be a little hard to plan around and plot around, given the significance of what was done today and the fact that when we — sanctioning 10 — 10 of Russia’s financial institutions and these export control measures, which essentially cuts President Putin off from semiconductors and access to a range of technology he wants for the future, those are difficult things to plan ahead for.
Q Yeah. And then, I guess, secondly, does the administration have any assessment for how China is reacting to this at this point — whether they are willing to provide support to Russia and how much? And has there been any kind of contact there to kind of attempt to move them off of any support?
MS. PSAKI: Well, in terms of what impact they can have, I mean, China only accounts for about 15 percent of — China and Russia — I’m not sure; you can double check me on this — about 15 percent of the global economy. If you look at G7 partners, in the U.S. and Europe, it’s about 50 percent. Right? So they cannot cover what the impact of the sanctions that have been announced in coordination with Europe would — how they would impact Russia.
You know, I think from our perspective, as it relates to China, while I can’t get into the heads of what their thinking is, you know, this is a really — a moment for China, for any country to think about what side of history they want to stand on here. And, you know, that is certainly the — the case that we would make publicly and privately.
I think you saw that Secretary Blinken spoke with his counterpart just a couple of days ago. You know, the President is certainly open to speaking with his counterpart. But I don’t have any prediction of that at this point in time or a timeline.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Over the past couple of weeks as you’ve been sending the alarm on this, you’ve put the sanctions package together, done — conducted diplomacy with the Russians and the rest of the world. How did the Ukrainian government use that time since they’ve been initially warned that this was a likelihood? Did they use that time wisely to prepare?
MS. PSAKI: Tell me more about what you mean, exactly.
Q Well, you’re seeing reports from the streets in Russia of — sorry, in Ukraine of people being surprised. You had, obviously, local and national leadership in Ukraine telling people to stay calm, to remain — to go to work even a day before the invasion began. So, were they properly prepared? And was there more that they could have done in the leadup?
MS. PSAKI: Look, I think it’s not particularly constructive for us to give an assessment of that. What — what I can tell you is that our focus has been on providing up-to-date — what has turned out to be quite accurate and transparent information about what the — President Putin has — was preparing to do, which is invade Ukraine.
And we have been very clear with American citizens who were there. We have been clear with our European partners for months now, including Ukrainian leadership. So that has been what our focus has been. And, you know, we will remain a strong support — supporter and partner of President Zelenskyy and Ukraine moving forward.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Following up on the sanction question.
MS. PSAKI: Yeah.
Q We have heard for weeks that these sanctions were, at least in part, a part of a strategy that was based on deterrence —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — as well as prevention. Today, with the President’s comment that “no one expected the sanctions to prevent anything from happening,” moving forward, do you expect this slate of sanctions to prevent any further advancement or aggression from Russia?
MS. PSAKI: Well, I would say that later in the — later in the back-and-forth or the press avail, he also said, when asked, ” If sanctions cannot stop President Putin, what penalty can?” And he said, ” I didn’t say sanctions couldn’t stop him.” Which leads me to believe that’s not exactly what he meant. He also went on to say ” The threat of the sanctions and imposing the sanctions and seeing the effect of the sanctions are two different things.”
And the way we look at this, broadly speaking — and Daleep touched on this a little bit — is that we do see them as having a deterrent impact, right? It doesn’t mean they’re 100 percent foolproof.
But if you — if there’s a 95 percent chance of Russia invading without the threat of sanctions, and there’s a 60 — I’m making up these percentages just to make a point — but — and a 65 percent chance that they will with them, you’re obviously going to go with the threat of sanctions because you want to reduce the threat of an invasion. So, there is a deterrent. And we’ve seen the deterrent impact work at times. Right?
I’d also note, though, that we are very clear-eyed about the fact that President Putin not just a few days ago — I mean, he gave the speech a few days ago where he questioned the legitimacy of Ukraine as a sovereign country. He’s also talked about how the breakup of the Soviet Union was the worst thing that’s happened — that’s a paraphrase — in recent — you know, in decades of history. So, we are clear-eyed about his ambition.
But what the other part of it that we are quite focused on is the consequences. And the way we see it is — you know, as we’ve touched on a little bit — inflation is skyrocketing, the Ruble is the worst-performing currency in the world. It was his decision to go to war. It’s our choice to make him pay a price — same with the global community — and we believe these consequences are also going to have an impact.
Q And that — just at the risk of repeating your question as well: I mean, the President did also say, you know, let’s check in in a month.
MS. PSAKI: Yeah.
Q And there has been some questions about time here. It seems like this is a strategy to use these sanctions to put pressure on Russia to eventually discourage them to pull out — or to force them to pull out this — this advance. So, what is the timetable here, you think, for when the Russian government will start actually feeling the impact of these sanctions and possibly pull out?
MS. PSAKI: Well, in many senses, they’re already feeling the impact. I mean, look at where the Ruble is. Look at where inflation is. Look at where the markets are in Russia.
In terms of how Putin will feel the impact, we just sanctioned a range of oligarchs around him. We sanctioned 10 financial institutions. These are all — these are all significant, enormous steps that are going to have an impact on him.
But in terms of the moment by moment, I can’t give you an assessment of that.
Q Last one. Just off topic.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Just — there’s been a lot of questions about refugees in the region.
MS. PSAKI: Yeah.
Q For Ukrainians that are in the country, is the U.S., especially after yesterday, considering TPS or any sort of protections?
MS. PSAKI: Sure. As you know, that’s a decision that would be made through an interagency process led by the Department of Homeland Security. And I don’t have any prediction of that. I mean, I don’t have any kind of prediction of that at this point in time. Obviously, these — these events are just unfolding as we speak.
Q So that process hasn’t started? That conversation hasn’t —
MS. PSAKI: I’m not going to give you any specifics on an internal process. But I would just say, again, it’s an interagency process. And, right now, we’re, of course, in the middle of an invasion and a — and a — you know, a war in Ukraine.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Earlier you had you have to do a lot of things at the same time. One of those things, of course, is the State of the Union next week.
MS. PSAKI: Yes.
Q Can you tell us how the President this week has been preparing for that, how much time he spent on the speech, and how he’s juggling that with this very busy schedule that you laid out earlier tonight?
MS. PSAKI: Yeah, absolutely. So, in addition to obviously being very closely engaged and leading the effort on the U.S. response to the Russia — to Russia — the Russian military invasion of Ukraine, the President has been working with speechwriters, working with pol- — members of his policy team to finalize details of his State of the Union, doing — starting to do some readthroughs — not too many, yet. I expect those will increase in the days ahead. I expect we won’t have too much of a preview for you. Maybe tomorrow, but maybe — more likely this weekend.
He’s also been engaging with his COVID team, talking about where we are in the state of the pandemic, what’s next in the pandemic.
He has been working closely with his economic team on — and receiving updates on the supply chain, the implementation of the Infrastructure Bill.
So, even as we have all been understandably focused on the conflict in Ukraine, the President has been very hard at work on a range of issues that are vital to the American people.
Q And you touched on my follow-up. ABC is reporting that the White House is revamping the COVID strategy now that hospitalizations are on the decline. Should we expect the President to roll that out in the speech next Tuesday?
MS. PSAKI: I don’t have any preview for you on timeline or format. But the President has been working and engaged with his COVID team for some time now, and we’re making strong — strong progress on moving toward a time when COVID is no longer a crisis.
The COVID team has been spending a lot of time and energy, including with the President, working with experts inside and outside government, local public health officials, and governors. And this work is broader than one piece of guidance.
How we look at it is we’re preparing to stay ahead of the virus, protecting our most vulnerable, keeping our country open. And that is — and that is going to look at everything from — the CDC is obviously reviewing mask guidance, but also how we’re going to ensure that vaccines, boosters, tests, treatments, and other — and other important components of our medicine cabinet are available to the American people.
Go ahead.
Q Thanks, Jen.
Q Hi.
Q I had a couple of questions.
MS. PSAKI: Oh, sure. And then I’ll go to you next.
Go ahead.
Q Thanks. I had a couple of questions. First a follow-up about some of the humanitarian needs you’ve been talking about.
MS. PSAKI: Sure.
Q You’ve talked about how much money and supplies are going to be going, but how are you going to ensure that those supplies get to the Ukraine? Is there going to be some sort of airdrop? And would the President consider putting U.S. boots on the ground for humanitarian needs to make sure they get to the people that need it?
MS. PSAKI: Well, we do have, fortunately or unfortunately, a fair amount of experience on providing humanitarian assistance in conflict zones, and we typically work — and USAID, specifically, has a great deal of experience with that — working with trusted third-party entities; obviously, the government, which remains in power. So, there’s a range of ways that we would provide assistance.
In terms of other mechanisms, I don’t have anything to predict for you at this point in time.
Q And then another question for you, and this has been happening while you’ve been up at the podium, so —
MS. PSAKI: Okay.
Q I’m not trying to ambush you —
MS. PSAKI: Sure.
Q — but I wanted to give you a chance to respond. Senator Ted Cruz is speaking at CPAC, and you came up.
MS. PSAKI: Oh?
Q He called you, quote, unquote, “Peppermint Patty,” and has encouraged people to boo you. So, I wanted to —
MS. PSAKI: Don’t tell him I like Peppermint Patty. (Laughter.) I — so I’m not going to take it too offensively.
Q You just did. (Laughter.)
MS. PSAKI: Senator Cruz, I like Peppermint Patty. I’m a little tougher than that, but there you go.
Go ahead.
Q Hi. Yeah, so back to the President’s comments earlier today. So, he did say to give it a month to see if these sanctions work.
MS. PSAKI: Yeah.
Q However, you know, under Russia’s current assault, Ukraine clearly might not have a month or even weeks. So, is it fair to say that he is conceding Ukraine to Putin?
MS. PSAKI: There’s nothing about the President’s strategy or approach or leadership in the world — building a coalition of the majority of countries, you know, in the Western world, to stand against the actions of President Putin — that suggests that he is ceding anything.
You saw him lay out a set of historic sanctions today that will maximize pain on Russia. Yes, as we’ve — as we’ve conveyed, they’re meant to have a squeeze over the course of time, but we’re already seeing an impact on the financial markets, on the currency, on inflation in Russia. And there is a — there are — unfortunately, the Russian people are going to feel the pain of that.
So, I would say the President is going to continue, as he has for weeks now, to work in close lockstep with European partners to continue to press — to press from the global community for de-escalation as a relates to the events in Ukraine.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. If President Zelenskyy is in danger of being killed or captured and put on some sort of a show trial, would President Biden send U.S. troops in on a rescue mission to get him out?
MS. PSAKI: Again, we are in touch with President Zelenskyy, who is an important partner. We support him. He is the leader of Ukraine, of gov- — the President of Ukraine, but I’m not going to get into security steps.
Q Okay. There’s this talk about a possible forecast for financial pain, particularly at the gas pump —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — for Americans. The President said today, “The notion that this is going to last for a long time is highly unlikely.” Would he try to ensure that by lifting some of the restrictions that he’s put in place on the energy industry or rethinking some projects like the Keystone Pipeline?
MS. PSAKI: Well, first of all, the Keystone Pipeline is not flowing, so I’m not sure how that would solve anything.
There’s also plenty of oil leases that are not being tapped into by oil companies, so you should talk to them about that and why.
But what the President is talking about is — we certainly understand — and he said this today, right? — it may have been in response to your question. I don’t remember. But if there’s an invasion of another country by a big country, there’s going to be impacts on the markets. Right? And we certainly anticipated that, and we anticipate that as it relates to the global oil market as well.
So that’s why the President, for weeks now, has been engaging with a range of big global suppliers — some in the Middle East, others — to see what we can do to ensure there is supply out there in the market to reduce the impact on the American people.
Q And the U.S. is one of the Russian oil industry’s best customers — hundreds of thousands of barrels per day. Would the President ever consider ordering U.S. companies to stop importing Russian oil?
MS. PSAKI: I don’t have any prediction of that at this point, Peter. We announced some significant sanctions today. Our objective is to ensure there is the greatest pain — economic pain on Russia and not on the Russian people, but on President Putin, and to minimize the impact on the American people, including companies here in the United States.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: All right. Thanks, everyone. See you tomorrow.
Q Jen, the President said that he thinks that Putin is go and try to expand back the Soviet Union. So, is this — do you all think this is act one in a multiple-country invasion?
MS. PSAKI: Well, I’m not going to make a prediction of that, but we certainly think he has grander ambitions than Ukraine.
Q And to clarify that same point: Does he believe that President Putin is going to absorb Ukraine into Russia when he says that President Putin wants to “reestablish the…Soviet Union”? Is that what he’s saying?
MS. PSAKI: I think he believes that — as we all do — that President Putin has more — has grander ambitions in Ukraine. Hence, the military campaign is continuing.
(Cross-talk by reporters.)
MS. PSAKI: We’ll do this more tomorrow.
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 좋아, 대중적인 요구로 돌아왔다. 그가 더 이상 경제 전문가가 되지 않기로 결정한다면 그는
우리 사업이나 언론 사무실에서 미래를 가질 수 있습니다.
그래서 다시 — Daleep이 돌아왔습니다. 그는 상단에 몇 가지 간단한 설명을 제공하고 몇 가지 질문을 받습니다. 그럼 잠시 후 브리핑을 하도록 하겠습니다.
그리고 나는 맨 위에서 말할 것입니다. TV를 보기 위해 떠나야 하는 사람은 자유롭게 가십시오. 괜찮습니다.
이제 Daleep에게 넘겨줄게.
씨. SINGH: 감사합니다, Jen. 다시 뵙게 되어 반갑습니다만 절대 드리고 싶지 않은 브리핑입니다.
저는 먼저 다음과 같이 말씀드리고 싶습니다. 오늘날 우크라이나 국민들이 러시아 군대의 정당하지 않고 계획적이며 계획적인 공격을 받고 있는 가운데 전 세계의 기도가 함께 하고 있습니다.
바이든 대통령은 이번 위기가 시작될 때부터 이렇게 말했습니다. 푸틴이 러시아를 침략하기로 선택한다면 러시아의 금융 시스템, 경제, 기술 기반 및 세계에서 전략적 위치에 대한 비용이 즉각적이고 심오할 것입니다.
세계가 목격한 것처럼 푸틴은 선택을 했습니다. 그는 외교를 거부하고 전쟁을 선택했습니다. 그리고 오늘 대통령께서 우리의 대응을 발표하셨습니다.
푸틴의 선택, 그의 명백한 국제법 위반, 전 세계의 평화와 안보를 뒷받침하는 원칙에 대한 그의 완전한 무시 때문에 우리는 이제 그의 결정이 전략적 실패로 기억되도록 할 것입니다.
오늘 우리는 동맹국 및 파트너와 함께 전례 없는 금융 제재 및 수출 제한 패키지를 부과하여 러시아를 글로벌 금융 시스템에서 격리하고 첨단 기술에 대한 접근을 차단하며 푸틴 대통령의 전략적 야망을 다변화하고 현대화할 것입니다. 경제.
몇 가지 세부 사항을 안내해 드리겠습니다. 그러면 기꺼이 질문을 받겠습니다.
금융 제재에 대해: 저는 화요일에 이 연단에 서서 푸틴이 침공을 계속할 경우 러시아에 부과된 가장 강력한 제재를 가할 것이라고 말했습니다. 오늘, 우리는 따라하고 있습니다. 우리는 총 7,500억 달러가 넘는 러시아 은행 시스템 자산의 절반 이상을 보유하고 있는 러시아의 두 최대 금융 기관인 Sberbank와 VTB에 제재를 가할 것입니다.
VTB의 경우 미국 금융 시스템과 관련된 모든 자산을 동결하고 미국인이 은행과 거래하는 것을 금지합니다. Sberbank의 경우 미국 금융 시스템에 대한 액세스를 차단합니다. 우리는 또한 합산 자산이 700억 달러가 넘는 추가 러시아 은행 3곳의 자산을 동결하고 비즈니스 거래를 금지할 것입니다.
우리는 또한 미국 투자자가 가장 중요한 러시아 국영 기업 13곳에 대해 부채 또는 주식 자금 조달을 제공하는 것을 제한할 것입니다.
그리고 마지막으로 우리는 이러한 국영 기관의 경영진과 푸틴의 독재에 가담한 추가 러시아 엘리트와 그 가족에게도 제재를 가할 것입니다.
크렘린의 부패한 이익을 공유하고 요트와 호화 콘도, 멋진 자동차에 부를 축적한 사람들은 이제 이러한 조치의 고통을 공유하게 될 것입니다.
재정적 영향의 관점에서, 제가 말했듯이 이것은 미국이 지금까지 취한 가장 영향력 있고 중대한 제재입니다. 그러나 금융 제재는 우리 대응의 일부일 뿐입니다.
우리는 또한 유럽 연합, 호주, 일본, 캐나다, 뉴질랜드, 영국 및 대만과 역사적으로 긴밀한 협력을 통해 개발된 광범위하고 전례 없는 수출 제한 조치를 오늘 공개합니다.
이러한 새로운 조치에는 푸틴의 군사 능력을 손상시키기 위해 러시아 군사 최종 사용자에 대한 전면적인 제한이 포함되며, 주로 러시아의 방위, 항공 우주 및 해양 부문을 대상으로 하는 민감한 첨단 기술에 대한 러시아 전역의 수출도 거부됩니다.
전체적으로 미국과 우리의 파트너는 러시아로 들어오는 모든 하이테크 수입품의 절반 이상을 효과적으로 차단할 것입니다. 여기에는 러시아가 경제를 다양화하고 현대화하는 데 필요한 첨단 반도체 및 기타 기본 기술에 대한 러시아의 접근을 제한하는 것이 포함됩니다.
동시에 이러한 금융 제재와 수출 통제는 세계 무대에서 권력을 투사하려는 푸틴 대통령의 열망을 약화시킬 것입니다. 그리고 그 영향은 바로 오늘 극적으로 강화되었습니다.
러시아 주식 시장은 지역 규제 기관에 의해 중단되기 전까지 한때 30% 이상 폭락했습니다. 러시아 통화인 루블은 중앙 은행이 개입하기 전에 달러에 대해 기록상 가장 약한 가치로 약세를 보였습니다. 그리고 시장에서 러시아 정부가 차용하기 위해 부과하는 가격은 현재 15%가 넘습니다.
시간이 지남에 따라 이러한 영향은 러시아의 더 높은 인플레이션, 더 높은 이자율, 더 낮은 구매력, 더 낮은 투자, 더 낮은 생산 능력, 더 낮은 성장 및 더 낮은 생활 수준으로 이어질 것입니다.
분명히 하자면 이것은 우리가 원하는 결과가 아닙니다. 우크라이나 국민에게는 비극이자 러시아 국민에게는 매우 생소한 거래입니다. 그러나 푸틴의 선택 전쟁은 우리가 말한 대로 행동해야 하며 이것이 전략적 실패가 되도록 해야 합니다.
마지막으로 러시아의 선택이 미국에 미치는 영향에 대해 말씀드리겠습니다. 미국은 물론 동맹국 및 파트너에 대한 비용을 최소화하면서 러시아 경제에 심각한 영향을 미치기 위해 의도적으로 제재 범위를 지정했습니다.
분명히 하자면, 우리의 제재는 러시아에서 세계로 흐르는 현재의 에너지 흐름을 방해하기 위한 것이 아닙니다. 우리는 승인된 기관에서 이러한 흐름의 질서 있는 전환을 허용하기 위해 시간 제한을 두고 에너지 지불을 분할했으며 비즈니스의 질서 있는 종료를 제공하기 위해 다른 라이센스를 제공했습니다.
여기서 멈추고 질문을 받겠습니다.
Q 정말 빠르네요.
MS. PSAKI: (들리지 않음.)
Q 정말 급한 질문이 있습니다. 당신은 그것이 경제와 인플레이션에 영향을 미치기까지는 시간이 걸릴 것이라고 말했습니다. 시간표가 어떻게 되나요? 입증 가능한 결과가 나올 때까지 얼마나 걸릴 것이라고 생각하십니까?
씨. SINGH: 글쎄요, 이것들은 — 시간이 지남에 따라 쌓이는 비용입니다. 그리고 제가 언급한 바와 같이 지난 금요일에 독재자이든 소수의 민주당원이든 모든 지도자는 국가의 생활 수준에 주의를 기울여야 한다고 생각합니다. 그리고 이미 우리는 지난 3개월 동안 우리가 제공한 신호에서 이러한 조치의 효과를 보고 있습니다.
이러한 제재가 시행되기 전 러시아의 인플레이션은 8.7%였으며 정부의 차입 비용은 10% 이상으로 치솟았으며 루블화 가치는 거의 15% 하락했습니다. 그리고 오늘날 그 비용은 극적으로 증가했습니다.
이제 푸틴 대통령은 궁극적으로 얼마나 많은 비용을 감수할 것인지 결정해야 합니다. 우리가 통제하는 것은 제재뿐만 아니라 수출 통제 때문에 전략적 실패가 되도록 하는 것입니다. 에너지 공급 측면에서 러시아에서 멀어지는 유럽의 가속화된 다각화 때문입니다. NATO의 동쪽 측면에 대한 우리의 요새화로 인해; 그리고 우리의 가치를 옹호하고 우리의 원칙을 발전시키려는 서방의 새로운 에너지와 단결과 결의가 있기 때문입니다.
Q 하지만 확인하기 위해: 당신은 장기적으로 그 일을 하고 있지 않습니까? 그것은 — 제 말은, 귀하의 — 당신이 원하는 결과를 볼 때까지?
씨. SINGH: 우리는 이러한 비용이 시간이 지남에 따라 누적될 것임을 이해합니다.
MS. PSAKI: 메모리.
Q 감사합니다. 이 시점에서 미국과 동맹국이 취한 모든 조치를 제시했습니다. 이해하시겠지만 이 시점에서 질문은 아직 이 시점에서 취하기로 선택하지 않은 조치, 특히 SWIFT 시스템과 푸틴 대통령에 대한 제재에 관한 것입니다.
이 시점에서 트리거는 무엇입니까? 그러한 제재를 촉발할 것으로 예상되는 푸틴 대통령이 여전히 취할 수 있는 조치가 있습니까? 또는 특히 푸틴을 개인적으로 제재하는 것과 관련하여 잠재적인 합병증은 무엇입니까?
씨. SINGH: 그래서 저는 SWIFT와 푸틴 대통령에 대한 제재 및 언급할 수 있는 기타 조치에 대해 많은 질문이 있다는 것을 이해합니다. 그러나 제가 말하겠습니다. 저는 오늘 우리가 말하는 바를 의미하는 시연이라고 생각합니다. 우리는 비용 부과 측면에서 우리가 하겠다고 말한 대로 이행했습니다. 따라서 모든 옵션이 테이블 위에 있고 계속해서 비용을 더 높일 준비가 되어 있다고 말할 때 그 해결을 의심하는 것은 실수가 될 것입니다.
그러나 한 발 물러서서 어떤 제재를 적용할지 고려할 때 우리는 비용을 부과하기 위해 버튼을 누르는 카우보이와 카우걸이 아닙니다. 우리는 일련의 원칙을 따릅니다. 우리는 제재가 우리의 결의를 보여주고 러시아에 막대한 비용을 부담할 수 있는 능력이 있음을 보여줄 만큼 영향력이 있기를 바랍니다. 그거 하나야
두 번째, 우리는 그들이 책임을 지고 평범한 러시아 민간인을 표적으로 삼는다는 인식조차 하지 않기를 바랍니다. 물론 원치 않는 파급 효과가 미국이나 세계 경제로 역전되는 것을 방지할 수 있습니다.
세 번째, 우리는 조화를 유지하기를 원합니다. 따라서 우리는 동맹국 및 파트너와 함께 움직일 수 있는 기회를 극대화하기 위해 제재를 조정합니다.
네 번째, 실제 상황에 따라 에스컬레이션하거나 축소할 수 있도록 유연해야 합니다.
마지막으로 앞서 언급했듯이 지속 가능해야 합니다. 이러한 제재는 장기적으로 작동합니다. 그것이 우리의 디자인을 인도할 것입니다.
MS. 사키: MJ.
Q 벨로루시에서 개인 및 단체에 대해 발표된 제재에 비추어, 현재 심각하게 고려되고 있는 다른 국가에 대한 제재가 있는지 알려주실 수 있습니까? 그리고 한 국가가 미국의 제재를 받기 위해 이 분쟁에서 넘어야 할 선은 무엇입니까?
씨. SINGH: 벨로루시 조치는 어제와 밤새 우리가 본 것을 지원하고 방조한 국가에 비용을 전달하는 것이었습니다. 그러나 표적이 되는 다른 국가에 관해서는 당신에게 다른 것이 없습니다.
MS. 사키: JJ.
아, 질문이 있으셨나요?
Q 아, 네.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 네, 물론입니다. (웃음.)
MS. PSAKI: (들리지 않음) — 여기에서 팔을 혼동하고 있었습니다. (웃음.) (들리지 않습니다.)
Q 감사합니다. 고마워, 달립.
MS. PSAKI: 우리는 당신에게 다시 올 거 야.
Q 일부 조각에 대해 묻고 싶습니다. 농업, 에너지 등 12개 이상의 영역에 대한 일반 면허가 있으며 미국인에 대한 영향을 제한하는 것이 중요하다고 방금 말씀하셨습니다. 그러나 나는 당신이 말할 수 있기를 바랐습니다. 전체 거래를 구성하는 면제의 수를 공유할 수 있는 비율이 있습니까? 그렇다면 일반 라이선스는 얼마나 많은 트랜잭션이 해당 라이선스에 따라 몇 퍼센트나 될까요?
씨. SINGH: 면세 대상이 정확히 무엇이며 포함되는 사업의 비율에 대한 자세한 내용은 재무부 및 OFAC를 참조하십시오.
Q 제 말은, 세 번째입니까? 반인가요? 내 말은, 작은 비율입니까? 높은 비율인가요?
씨. SINGH: 우리 디자인의 원칙으로 돌아가겠습니다. 조치 자체와 면제가 균형을 이루어 의도하지 않은 결과를 초래하지 않으면서 압도적인 비용을 부담할 수 있습니다. 이것이 바로 원칙입니다.
그러나 세부 사항에 관해서는 재무부를 참조하겠습니다.
Q 하지만 석유가 러시아의 수익에 얼마나 중요한지 고려할 때 석유가 많은 비율을 차지하지 않을까요?
씨. SINGH: 글쎄요, 우리가 비대칭적인 이점을 가지고 있는 곳은 외국 자본과 첨단 기술입니다. 이것이 바로 우리가 있는 곳입니다. 가장 집중된 영향을 제공하는 곳입니다.
에너지에 관해서: 이것은 하나의 영역입니다. 이것은 러시아가 세계 경제에서 체계적으로 중요한 영역입니다. 우리는 그것이 세계에서 두 번째로 큰 천연 가스 생산국이라는 것을 알고 있습니다. 세계 2위의 원유 생산국이기도 하다.
그렇다고 우리가 러시아에 의존하고 있다는 것은 아닙니다. 러시아는 세계가 에너지를 필요로 하는 만큼 이러한 수입에 의존하고 있습니다. 그러나 우리는 하지 않을 것입니다. 우리는 세계 경제 회복이 아직 진행 중이기 때문에 에너지 흐름에 의도하지 않은 혼란을 야기하는 어떤 것도 하지 않을 것입니다.
MS. PSAKI: (들리지 않음.)
Q 감사합니다. 두 가지 간단한 질문, Daleep. 첫째, 푸틴이 키예프를 취하면 추가 제재가 촉발됩니까? 특히 그 시나리오는 무엇입니까?
씨. SINGH: 특정 가설에 대해 추측하지 않겠습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 당신은 타임라인을 언급했습니다 — 당신은 타임라인에 대해 질문받았습니다. 트럼프 대통령은 오늘 자신의 질문에 대한 답변 중 하나에서 "이 제재가 효과가 있는지 알아보기 위해 한 달 안에 대화를 나누자"고 말했습니다. 하지만 내 질문은: 그 동안 무슨 일이? 러시아는 우크라이나의 일부, 즉 우리가 말하는 우크라이나의 주요 부분을 인수하고 있습니다. 그렇다면 세계는 가만히 앉아서 이러한 제재가 발효될 때까지 어떤 일이 일어나는지 지켜보고 있는 것일까요?
씨. SINGH: 보세요, 우리는 푸틴의 행동을 지시할 수 없습니다. 우리가 할 수 있는 것은 우리가 통제할 수 있는 것과 이것이 러시아의 전략적 실패가 되도록 하는 것입니다.
따라서 다음 달 동안 예상할 수 있는 것은 러시아 시장에서 부정적인 피드백 루프가 강화되는 것을 볼 수 있다는 것입니다. 그리고 저는 그 요소에 대해 설명했습니다. 기록적인 자본 유출 - 자본 - 기록적인 자본 유출을 볼 수 있습니다. 당신은 약한 통화를 볼 수 있습니다. 더 높은 인플레이션을 보게 될 것입니다. 구매력이 낮아지는 것을 볼 수 있습니다. 낮은 투자를 볼 수 있습니다.
그리고 그 부정적인 피드백 루프(속도)는 푸틴 자신의 행동에 의해 결정될 것입니다. 따라서 금융 제재 측면에서 예상해야 하는 사항입니다.
수출 통제에서 볼 수 있는 것은 시간이 지남에 따라 러시아가 단순히 석유와 가스를 넘어 다각화하고 푸틴이 자신이 개발하고 싶다고 말한 전략 부문을 현대화할 수 있는 러시아의 능력이 위축될 것이라는 점입니다. IT, 레이저, 센서.
이 부문은 모두 서구에서 설계하고 생산한 기본 기술에 의존합니다. 이러한 입력이 거부됨에 따라 러시아에서 오한 효과가 나타나기 시작할 것입니다.
MS. PSAKI: 웨이지아.
Q 감사합니다. 지금 몇 주 동안 행정부 관리들은 (당신을 포함하여) 이러한 제재가 푸틴이 앞으로 나아가고 행동하는 것을 억제하고 방지하기 위한 것이라고 반복해서 말했습니다. 대통령이 오늘 제재 조치로 인해 아무 일도 일어나지 않을 것이라고 예상한 사람이 아무도 없다고 말한 이유를 이해할 수 있습니까?
그리고 두 번째로, 푸틴 제재에 대한 간략한 설명입니다. 언제 촉발할 수 있는지에 대해 이야기하지 않고 푸틴을 제재한다면 푸틴이 개인적으로 그에게 어떤 해를 끼칠지 이해하는 데 도움을 주실 수 있습니까?
씨. SINGH: 첫 번째 질문에 대해, 우리는 일반적으로 여기 이 연단에서 가설을 세우지 않습니다. 하지만 이것을 실행해 보겠습니다. 만약 우리가 모든 금융 제재를 선제적으로 풀었다면 몇 가지 일이 일어났을 것이라고 생각합니다.
첫째, 푸틴 대통령은 “이 사람들은 외교에 대해 진지하지 않습니다. 그들은 평화를 증진하기 위한 선의의 노력에 참여하지 않습니다. 대신, 그들은 증가하고 있습니다.” 그리고 그것은 그가 확대하고 침략할 정당성을 제공할 수 있습니다.
둘째, 매몰 비용으로 볼 수 있습니다. 즉, 푸틴 대통령은 “나는 이미 대가를 치렀다. 우크라이나의 자유인 내가 지불한 것을 실제로 가져가지 않는 이유는 무엇입니까?”
그래서 그것이 우리가 피하고 싶었던 것입니다.
보세요, 궁극적으로 — 궁극적으로 우리 제재의 목표는 이것을 러시아의 전략적 실패로 만드는 것입니다. 그리고 그것이 의미하는 바를 조금 정의해 봅시다.
21세기의 전략적 성공은 단순히 영토를 물리적으로 빼앗는 것이 아닙니다. 그것이 푸틴이 한 일입니다.
금세기에 권력 - 전략적 권력은 경제력, 기술적 정교함, 그리고 당신의 이야기에 의해 점점 더 측정되고 행사됩니다. 당신이 누구인지, 당신의 가치가 무엇인지, 당신은 아이디어와 재능과 선의를 끌어들일 수 있습니다. 이러한 각 조치에서 이것은 러시아에 실패가 될 것입니다.
Q 하지만 — 하지만 —
Q 싱 씨, 계속 묻습니다.
Q 아니요, 저는 —
Q — 당신은 같은 질문을 하고 있습니다.
Q 죄송합니다. 그러지 않았습니다.
MS. PSAKI: 사이먼, 그녀는 아직 끝나지 않았습니다.
Q 실례합니다.
MS. PSAKI: Weijia가 끝내도록 하십시오. 가세요.
씨. SINGH: 푸틴 대통령에 대해.
Q 그러나 당신은 - 그러나 아무도 제재가 아무것도 막을 것이라고 예상하지 못했다고 말하는 것이 공정합니까? 당신은 확실히 그것을 예상 했습니까?
씨. SINGH: 이봐, 우리는 러시아가 침공을 계속할 경우 어떤 일이 일어날지 최대한 명확하게 신호를 보냈습니다. 앞서 언급했듯이 이러한 심각성의 경제적 비용은 일반적으로 모든 지도자에게 중요합니다. 그 이유는 그것이 부하들의 생활 수준에 미치는 영향 때문입니다.
이 경우 푸틴은 잘못된 선택을 했습니다.
MS. 사키: JJ.
Q 싱 씨, (들리지 않음).
MS. 사키: JJ.
Q 계속 같은 질문을 하고 있습니다.
MS. PSAKI: 시작하겠습니다. JJ가 질문을 하고 있습니다. Simon.
가자, JJ.
Q SWIFT에서 한 번 더 부탁드립니다.
Q 이러한 제재가 러시아의 평범한 사람들에게 실제로 영향을 미치지 않는다는 것을 어떻게 보장합니까?
Q 영국은 연합국에 SWIFT 시스템에서 러시아를 계속 거부하도록 압력을 가하고 있습니다. 미국이 동맹국에 압력을 가하기 위해 여전히 강력하게 노력하고 있는지 말할 수 있습니까? 여러분은 그것을 얼마나 열심히 추구하고 있습니까?
씨. SINGH: 나는 영국의 입장이 무엇인지에 대해 논평할 수 없습니다. 나는 - 나는 그것에 대해 이야기하지 않을 것입니다. 그러나 내가 말할 것은 오늘 우리가 부과한 제재 조치입니다. 의심할 여지 없이 러시아에 부과된 가장 결과적이며 틀림없이 역사상 가장 중대한 재정적 영향을 미쳤다고 생각합니다.
그래서 우리가 취한 조치를 취한 것입니다. 그리고 우리는 동맹국 및 파트너와 함께 움직일 수 있기 때문에 그렇게 했습니다. 파급 효과를 관리할 수 있다고 생각하기 때문입니다.
Q 나는 여전히 무엇인지 알아 내려고 노력하고 있습니다. 이것이 여전히 현실적인 라이브 라운드라면 미국이 정말로 여전히 이것을 위해 열심히 노력하고 있습니까? 아니면 본질적으로 —
씨. SINGH: "이것"이 SWIFT인가요?
Q 스위프트 맞습니다.
씨. SINGH: 글쎄요. 다시 한 번 반복하겠습니다. 모든 옵션이 테이블 위에 있으며 우리는 — 우리가 선택한 시간과 장소에서 더 높은 비용을 감당할 준비가 되어 있습니다. 그리고 푸틴 대통령은 오늘 본 후에 그것을 진지하게 받아들여야 합니다.
MS. PSAKI: 마이클.
Q 싱 씨, 이러한 제재가 러시아의 서민들에게 실제로 영향을 미치지 않도록 하려면 어떻게 합니까?
MS. PSAKI: Simon — Simon — Michael — Michael이 질문을 하도록 하십시오.
가자, 마이클.
Q 계속 같은 질문을 하고 있어요, Jen.
Q 두 가지만 질문합니다. 첫째, 블라디미르 푸틴을 제재한다면 그의 돈이 어디에 있는지 아십니까?
씨. SINGH: 그것에 대해 언급하지 않을 것입니다.
Q 그리고 두 번째로, 만약 롤백하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대해 현 시점에서 러시아에 보내는 메시지는 무엇입니까? 당신이 오늘 시행하고 있는 제재를 완화한다면?
씨. SINGH: 외교의 길은 항상 열려 있습니다. 외교는 죽지 않았다. 그러나 현재 상황에서, 침략 직후의 여파로, 그 옵션은 사용할 수 없습니다. 지금 우리는 러시아의 결정에 대해 심각한 결과를 초래하고 있습니다.
이웃의 국경을 존중하고, 이웃의 주권을 존중하며, 국가가 자신의 길과 운명을 스스로 결정할 수 있는 자유를 허용하는 핵심 원칙을 유지하는 러시아의 전략적 선택에 변화가 생긴다면 상황은 달라질 것입니다. 하지만 우리가 있는 곳은 그곳이 아닙니다.
MS. PSAKI: 타일러.
Q 아직 테이블에 남아 있는 것들이 있다고 말씀하셨는데, 외교를 계속 유지하려는 가상의 시나리오를 거치면서 선을 넘었다고 하셨습니다.
그러나 테이블에 아직 더 많은 것이 있다고 말한다면 앞으로 상황이 더 나빠질 것이라고 예상하고 러시아가 계속 전진할 것이라고 예상하십니까? 그게 지능이야? 나는 여러분이 가지고 있는 지능에 대해 매우 투명하다는 것을 알고 있습니다. 상황이 더 나빠질 것 같아서 미루고 있습니까?
씨. SINGH: 글쎄요, 제 생각에 우리는 – 우리가 투명하게 – 놀라운 정도로 해왔습니다. 그리고 그 투명성의 한 측면은 우리가 푸틴 대통령의 머리에 들어갈 수 없다고 말하는 것입니다. 그래서, 당신의 질문은 그가 다음 단계에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 추측하도록 요구합니다. 그리고 나는 단순히 그렇게 할 수 없습니다.
Q 하지만 미국 정보부와 각종 제재를 계획하고 테이블에 올려놓는 방식만 놓고 보자면, 미루고 싶어 더 악화될 것이라는 예감인가요?
씨. SINGH: 보세요, 우리의 임무는 모든 종류의 위험을 준비하고 관리하는 것입니다. 그리고 그것이 이 위기가 심화됨에 따라 지난 3개월 동안 우리가 해온 일입니다. 우리는 계속 할 것입니다.
MS. PSAKI: 스티브가 마지막으로. 가세요.
Q 후속 조치(Franco의 후속 조치)로 러시아 에너지 산업을 대상으로 하는 것은 완전히 불가능합니다. 그게 니 말이냐, 달립?
씨. SINGH: 내가 말하려는 것은 우리의 조치가 러시아에서 세계로 흐르는 현재의 에너지 흐름을 어떤 식으로든 방해하도록 설계되지 않았다는 것입니다.
이제 우리는 최첨단 기술에 대한 러시아의 접근을 차단할 것이라고 말했습니다. 그 기술은 많은 분야에서 사용될 수 있습니다. 따라서 러시아의 장기 생산 능력과 관련하여 우리는 그 능력을 저하시키려고 노력하고 있지만 에너지와 관련하여 단기적으로는 아무것도 아닙니다.
MS. PSAKI: 정말 감사합니다, Daleep.
씨. 싱: 감사합니다. 고마워, 젠.
MS. PSAKI: 함께해주셔서 감사합니다. 감사합니다.
네, 늦었다는 걸 압니다. 하지만 최대한 많은 사람들에게 연락할 것입니다.
나는 단지 여러분 모두를 위해 맨 위에 있는 몇 가지 사항을 언급하고 싶었습니다.
하나, USAID는 우크라이나의 인도주의적 필요에 대응하기 위해 DART(재난 지원 대응 팀)를 배치했다고 발표했습니다. 현재 폴란드에 기반을 두고 있는 이 DART 팀은 최전선에서 대응할 유럽 동맹국 및 파트너와 긴밀하게 협력하고 있습니다. 이 팀은 러시아의 우크라이나 침공으로 인한 긴급한 필요를 해결하기 위해 미국 정부의 인도적 대응을 이끌 것입니다.
DART는 상황을 평가하고 우크라이나 내 지원을 확대하기 위한 우선 순위 요구 사항을 식별하고 분쟁의 영향을 받는 지역사회에 신속하게 필요한 지원을 제공하기 위해 파트너와 협력하는 USAID의 17명의 재난 전문가로 구성됩니다.
MS. PSAKI: 많은 분들이 저에게 질문을 하신 것을 압니다. 그리고 우리는 지난 저녁 이후로 대통령이 지난 시간을 어떻게 보냈는지에 대해 가능한 한 많은 세부 사항을 제공하려고 노력했습니다. 나는 우리가 몇 가지 세부 사항을 발표했다고 생각하지만, 여러분 모두를 위해 다시 한 번 강조합니다.
그는 지난 저녁 동안 집무실과 집무실에서 지상의 사건을 면밀히 모니터링했습니다.
우리는 그가 국가안보보좌관인 Jake Sullivan과 반복적으로 이야기했다는 사실을 포함하여 어젯밤 몇 가지 세부사항을 발표했습니다. 그는 또한 USUN 대사인 Linda Thomas-Greenfield가 어젯밤 UN에서 강력한 연설을 하기 전에 이야기를 나눴습니다. 그는 대략 어젯밤 11시경 오스틴 장관, 밀리 의장, 블링켄 장관, 국가안보보좌관으로부터 브리핑을 받았습니다. 아시다시피 그는 젤렌스키 대통령과도 이야기를 나눴습니다. 그는 어젯밤 새벽까지 계속해서 면밀히 모니터링했습니다.
여러분도 알다시피 오늘 아침에 그는 약 1시간 동안 국가안보팀과 만났습니다. 이 팀에는 방에 테이블이 가득 찼고 내각과 화면에 국가안보팀이 모두 포함되어 있었습니다.
그 회의에서 그는 기본적으로 국방부, 정보부, 외교팀으로부터 현장 상황에 대한 최신 정보를 받았습니다. 물론 그는 하루 종일 그들과 긴밀한 관계를 유지했습니다.
아시다시피 그는 오늘 아침에 몇 시간 동안 G7 회의도 했습니다. 그리고 그는 또한 오늘 오후에 의회의 지도자들, 민주당 및 공화당 지도자들과 전화 통화를 하여 보안 통화로 상황에 대해 브리핑하고, 현장 상황에 대해 브리핑하고, 그들이 가진 질문에 답변했습니다. 잘.
그래서 그것이 그의 하루였습니다. 물론 그는 계속해서 대통령으로서 다른 우선순위에 집중하고 있습니다.
하지만 우리가 당신에게 가는 게 어때, Zeke?
Q 감사합니다, Jen. 그 얘기만 하면, 대통령이 오늘 추가로 외국 정상들에게 전화를 걸었나요? 그는 지난 저녁 늦은 통화 이후 젤렌스키 대통령과 이야기를 나눴습니까?
MS. PSAKI: 젤렌스키 대통령에 대한 또 다른 전화는 없었습니다. 지난 며칠 동안 보셨듯이 그는 계속해서 지도자들과 통화할 것입니다. 그런 일이 발생하면 계속 알려드리겠습니다.
Q 그리고 미국 정부가 현재 러시아의 목표가 우크라이나 정부를 "참수"하는 것이라고 믿는다고 하는데, 미국은 젤렌스키 대통령이 현재 안전하다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 보안 문제에 대해서는 다루지 않겠습니다. 보안 문제에 대해서는 Zelenskyy 대통령과 연락을 취하고 있으며 그에게 다양한 지원을 제공하기 위해 노력하고 있습니다.
Q 그리고 Zelenskyy 대통령은 서방이 SWIFT에서 러시아를 차단할 것을 요구하는 것 외에도 제안했거나 요구한 것으로, 미국과 그 동맹국이 트윗에서 사용한 단어라고 생각합니다. 우크라이나 상공의 비행금지구역.
나는 대통령이 러시아와 싸우기 위해 우크라이나에서 미군 장화를 땅에 두지 않을 것이라고 말한 것을 압니다. — 우크라이나 영공입니까- — 우크라이나 영공이 작동 중입니까? 그것이 토론의 주제입니까?
MS. PSAKI: 우리는 확실히 봤습니다 — 저는 봤습니다 — 우리는 확실히 그의 — 그의 트윗 — 또는 트윗을 통한 그의 요청을 보았습니다. 하지만 그 요청에 대한 업데이트가 없습니다.
Q 하지만 그게 - 그것은 테이블에서 벗어나지 않습니까? 비행 금지 구역은 테이블에 있지 않습니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 현재 시점이나 토론 상태에 대한 업데이트가 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 군대에 대한 후속 조치, 빠른 속도 및 몇 가지 사이버 질문입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q NATO가 주요 대응군을 소집할 것으로 예상하십니까? 그리고 그 노력을 돕기 위해 얼마나 많은 미군이 소집될 수 있었습니까?
MS. PSAKI: 그건 정말 NATO에 달렸습니다. 아시다시피, 우리는 다수의 병력을 보유하고 있습니다. 수천 명의 병력이 대기 중입니다. 그러나 그것은 NATO 동맹이 내리는 결정입니다.
Q 대통령은 푸틴 대통령이 우리 회사와 핵심 인프라에 대한 사이버 공격을 가할 경우 대응할 준비가 돼 있다고 말했습니다.
그래서 간단히 설명합니다. 첫째, 현재 시점에서 러시아가 미국 기업에 대한 사이버 공격의 증거가 없다는 것을 의미합니까?
MS. PSAKI: 이 시점에서 우리가 확인했거나 원인을 파악한 것은 아닙니다.
Q 그리고 설명해주실 수 있나요?
MS. PSAKI: 제 말은, 당신이 (들리지 않음) 추적하고 있는 과거를 제외하고 말입니다.
Q 예, 제 생각에는 마지막으로 —
MS. 사키: 네.
질문 — 24시간.
MS. 사키: 알겠습니다.
Q NATO 동맹국에 대한 사이버 공격이 5조 대응(동맹의 대응)을 촉발할 것인지 여부에 대한 워싱턴의 이러한 논쟁에 대한 백악관의 생각을 더 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 결정하는 것은 NATO 동맹의 몫이지만 사이버 공격은 공격을 구성하는 것이 분명하므로 NATO 회원국 간에 논의의 대상이 될 것입니다.
Q 좋아, 정말 빨리 하나 더. 방금 언급한 USAID 재난 대응 미국에서는 17명으로 구성된 팀으로 충분합니까? 내 말은, 우리는 수십만 난민의 잠재력에 대해 이야기하는 것을 들었습니다.
MS. PSAKI: 당신이 절대적으로 맞습니다. 그리고 그것이 중요한 포인트라고 생각합니다. 하지만 저는 — 여기서 우리가 하려고 하는 것은 우리 작업의 상태에 대한 점진적인 업데이트를 제공하는 것입니다.
그리고 여러분이 이 사실을 충분히 알고 있을 수도 있지만 인도적 지원 측면에서 우리는 우크라이나에 대한 인도적 지원의 가장 큰 제공자라는 점에 유의하겠습니다. 우리는 지난 1년 동안 우크라이나에 5,200만 달러 이상의 인도적 지원을 제공했습니다.
지난 몇 주 동안 우리는 인도주의 단체에 추가 자금과 물품을 투입했습니다. 특정한 필요가 있었고 따라서 지원 서비스, 음식, 깨끗한 물, 위생, 피난처, 외상, 1차 의료에 중점을 둡니다. 우리는 준비하고 있으며 확실히 더 많은 양을 제공할 준비가 되어 있습니다.
따라서 이것은 한 단계에 불과합니다. 분명히 지난 밤의 사건 이후 24시간도 채 되지 않았으며 여기에서 계속해서 더할 것입니다.
가세요.
Q 젠 씨, 러시아 내부에서도 여러 시위가 벌어지고 있습니다. 이것을 모니터링하고 있습니까? 그들에게 전하는 메시지는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 음, 확실히 있습니다. 그리고 나는 모든 일이 진행되는 동안 이것이 모든 사람의 관심을 끌지 못했을 수도 있다는 것을 압니다.
하지만 오늘 우리는 거리에서 러시아인들을 보고 있고, 러시아의 저명한 언론인, 컬트, 문화계 인사들이 푸틴 대통령의 선택의 전쟁을 규탄하는 공개 서한을 보고 있으며, 러시아인 어머니들이 무모한 행동에 대해 우려하고 있다는 보도를 보고 있습니다. 이 동족상잔의 전쟁에 그들의 아들들을 배치합니다.
저는 2014년에 그들이 러시아 군인을 보낸다는 사실조차 인정하지도 않았고, 우크라이나에서 러시아로 돌아온 시신 가방이 있다는 사실조차 인정하지 않았을 때를 기억하는 것이 중요하다고 생각합니다. 많은 사람들이 예상하는 것보다 더 많은 러시아 사람들이 거리에서 항의하고 있습니다. 그래서 푸틴의 집에서의 탄압에도 불구하고 반대 의견이 남아 있고, 나는 그것이 중요하다고 생각합니다.
푸틴 대통령과 그의 전쟁에 대해 공개적으로 항의하는 것은 매우 용감한 행동입니다. 그들의 행동은 크렘린의 선전에도 불구하고 그가 우크라이나에서 하고 있는 일에 크게 동의하지 않는 러시아인들이 있다는 것을 세계에 보여줍니다.
Q 그럼 하나 더. 펠로시 하원의장은 우크라이나에 6억 달러를 지원하는 방안을 논의하고 있습니다. 이게 지원하는건가요?
MS. PSAKI: 우리는 의회와 대화 중입니다. 그리고 저는 대통령이 오늘 오후에 지도자들과 이야기했다고 언급했습니다. 정확한 숫자는 알 수 없지만 보안, 인도적 지원, 기타 경제적 지원 등 다양한 범주에서 우크라이나인들이 필요로 하는 것이 무엇인지에 대한 지속적인 대화입니다.
Q 감사합니다. 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 미국은 푸틴 정부 내에서 반대나 분열이 있음을 시사하는 분석이 있습니까? 아니면 푸틴 정부가 이 전쟁에서 연합한 것으로 이해하고 있습니까?
MS. PSAKI: 흥미로운 질문이네요, MJ. 그리고 분명히 우리가 보는 정보에 들어가지 않고 — 분명히 나는 거리에서 항의하는 러시아인을 언급했습니다. 그것은 정확히 당신이 질문한 것이 아닙니다. 그러나 요전 푸틴 대통령이 국가안보팀원들과 가진 회담을 본다면 그 회담에서 그가 정보부장과 나눈 대화가 꽤 충격적이었다. 그리고 그에 대한 분석은 — 확실히 공개 소스 방식으로 수행될 수 있다는 점입니다. 그러나 나는 그것에 대한 추가 평가를 제공하기 위해 외부 분석을 남길 것입니다.
Q 아시다시피 우크라이나인들이 나라를 떠나기 시작하는 것을 보고 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 미국은 우크라이나 난민을 받아들일 준비가 되어 있습니까?
MS. PSAKI: 그렇습니다. 하지만 우리는 – 대다수는 아닐지라도 대부분의 사람들이 이웃 국가의 유럽으로 가고 싶어할 것이라고 확실히 예상합니다.
그래서 우리는 또한 유럽 국가들과 함께 필요한 것이 무엇인지, 수용력이 있는 곳(예: 폴란드와 같이 지난 24시간 동안 증가하는 난민 흐름을 보고 있는 곳) 또는 개인의 흐름을 통해 협력하고 있습니다. 우크라이나에서 그들의 필요가 무엇인지 말해야 합니다. 그리고 우리는 얼마 전부터 그것에 대해 유럽인들과 이야기하고 교류해 왔습니다.
Q 그래서 당신이 하고 있는 일의 일부는 미국이 난민을 받아들일 수 있도록 준비하는 것입니까?
MS. PSAKI: 대통령은 확실히 그것에 대해 준비가 되어 있습니다. 그러나 우크라이나에 인접해 있는 많은 유럽 국가들이 이에 대해 개방성을 표명했기 때문에 많은 국가들이 유럽 국가에 가고 싶어할 것이라고 예상합니다.
Q 그리고 하나만 더 —
MS. 사키: 네.
Q — 빠른 질문입니다. 물론 대통령은 미군이 우크라이나에 진입하지 않을 것이라고 거듭 말했다.
MS. 사키: 네.
Q 그 결정을 재고할 수 있는 논의된 시나리오가 있습니까?
MS. PSAKI: 대통령은 우크라이나에 미군을 파견할 생각이 없습니다. 그것은 변하지 않았다.
가세요.
Q 앞서 대통령님께 질문한 내용인데 완전한 답변을 드리지 못한 것 같습니다. 어제 블라디미르 푸틴 대통령은 다른 사람들이 연루되면 "역사상 한 번도 경험하지 못한 결과"를 겪을 것이라고 경고했습니다. 미국은 그것을 핵무기 사용의 위협으로 이해하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 푸틴 대통령이 말한 만큼 그 마음을 이해할 수 없고 그의 전략적 자세에 대한 모든 구체적인 세부 사항을 알지 못하지만 그런 점에서 위협이 증가하지는 않는다고 봅니다. 이 시점에서.
가세요.
Q 사이버 질문에 대한 후속 조치입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 정부가 사이버 공격의 가능성에 대해 경고하는 방법에 대해 귀하와 다른 사람들이 이야기한 것으로 알고 있습니다. 그러나 미국이 기반 시설, 전력망, 미국 은행을 보호하기 위해 수행하고 있는 특정 조치가 있는지 공유할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 다음과 같이 말하고 싶습니다. 하나, 우리는— 행정부가 시작된 이래로 한동안 지속되어 온 노력이 있어 민간 부문을 강화하고 민간 부문과 협력하여 사이버 보안 보호를 강화하기 위해 노력해 왔습니다.
우리는 실제로 금융 부문에서 상당한 진전을 보았습니다. 그것은 우리가 밖에서 볼 수 있는 사이버 전선으로부터 보호 측면에서 더 강력한 부문 중 하나입니다.
그래서 몇달째 계속되고 있습니다. 분명히, 우리가 계속해서 관찰하고 잠재력이 무엇인지 찾는 이와 같은 순간이 있을 때 우리는 잠재적 위협에 대해 수행해야 하는 작업에 대해 다양한 산업 분야와 긴밀히 협력할 것입니다. 그리고 그것은 분명히 개인적으로 그리고 다양한 기관을 통해 일어나는 일입니다.
우리가 여러분 모두에게 읽어줄 수 있는 더 구체적인 것이 있는지 알 수 있습니다.
Q 감사합니다. 그리고 그냥 진짜 - 정말 빠르고, 한 번의 후속 조치가 필요합니다. 바이든 대통령은 공격이 올 경우 미국이 준비되어 있다고 말했습니다(들리지 않음). 죄송합니다. 그는 "대응할 준비가 되어 있습니다."라고 말했습니다. 그 응답은 -
MS. PSAKI: 사이버 공격에 대해 말씀하시는 겁니까?
Q 사이버 공격입니다.
MS. 사키: 네.
Q 러시아에 대한 동등한 사이버 공격입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령은 그가 선택하는 어떤 방식으로든 응답할 수 있는 선택권을 가지고 있다고 말하고 싶습니다. 우리가 더 사용 가능한 영어로 말하고 싶은 것처럼 "보이거나 보이지 않는" 것입니다. 그러나 그것이 어떻게 생겼는지에 대한 구체적인 내용은 다루지 않겠습니다. 그는 다양한 선택권을 가지고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 유가와 SPR.
MS. 사키: 네.
Q 행정부는 SPR의 또 다른 발표를 촉발할 유가를 염두에 두고 있습니까?
MS. PSAKI: 제 생각에는 — 우리가 자세히 설명할 생각은 아닙니다. 또는 — 여기에서 JJ. 나는 확실히 그 질문을 이해합니다.
오늘 대통령이 이야기하는 것을 들었고, 조금 되풀이할 수 있습니다. 이 일에 매우 관여한 대통령이 중동 및 다른 지역의 지도자들과 대화를 나누면서 진행되고 있다는 것입니다. 세계 석유 시장에 대한 영향을 완화하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 조치를 취하는 그의 국가 안보 팀의 많은 구성원뿐만 아니라 세계. 그리고 분명히, 그것은 공급 증가를 의미합니다. 분명히, 전략적 비축유에서 조정된 방출은 그 일부가 될 것입니다.
그러나 그것이 어떻게 생겼는지 또는 세부 사항의 관점에서, 저는 이 시점에서 더 자세한 내용을 말할 수 있는 입장이 아닙니다.
Q 감사합니다. 최악의 상황이 발생하여 러시아가 천연가스의 흐름을 줄이거나 유럽으로 가는 에너지를 완전히 차단한다면 행정부는 그러한 상황에서 유럽의 가정이 얼마나 오래 지속될 수 있는지에 대해 좋은 생각을 가지고 있습니까?
MS. PSAKI: 여기에서 그에 대한 평가가 없습니다. 확실히 우리 경제 팀에 확인할 수 있습니다.
내가 말할 한 가지는 — 우리가 취한 조치 중 하나는 — 분명히 천연 가스 부족과 공급은 — 그것은 엄청난 지역 문제이며, 물론 여기보다 유럽에 더 큰 영향을 미칠 것입니다. 우리가 집중하고 취하고 있는 단계 중 하나는 이전에 과잉 LNG 공급이 있을 수 있는 파트너와 협력하는 것입니다. 그들에게 약간을 주기 위해, 그리고 지금 그들은 그것을 유럽으로 돌릴 것입니다. 그래서 우리는 유럽의 추가 침공과 부족의 영향을 완화하는 데 도움을 주기 위해 노력해 왔습니다.
가세요.
Q 오늘날 우크라이나에서 본 일부 활동 - 일부 충돌은 체르노빌 안팎에서 발생했습니다. 미국은 방사능 누출 위험을 평가하고 있습니까?
MS. PSAKI: 그래서, 그것에 대한 실제 업데이트도 하나 있습니다. 또한 - 보고된 바도 있었습니다 - 그래서 먼저 이것에 대해 이야기하겠습니다. 잊지 않기 위해 - 거기에 있는 인질들에 대해서도 - 먼저 이야기하겠습니다.
우리는 러시아 군인들이 현재 체르노빌 시설 직원들을 인질로 잡고 있다는 믿을 만한 보도에 분노했습니다. 핵폐기물 시설을 유지하고 보호하는 데 필요한 일상적인 공무원 노력을 뒤엎을 수 있는 이 불법적이고 위험한 인질 인질은 분명히 믿을 수 없을 정도로 놀랍고 매우 우려스러운 일입니다. 우리는 그것을 정죄하고 그들의 석방을 요청합니다.
추가 평가 측면에서 여기에서 더 이상 할 말이 없습니다.
Q 그리고 대통령께서 지난 24시간 동안 어떻게 보냈는지 낭독해 주셨습니다. 먼저 젤렌스키 대통령과의 통화에 대해 묻고 싶었다. 그가 여전히 키예프에 있는지 표시했습니까? 이 시점에서 그는 자신의 위치를 확인 했습니까?
MS. PSAKI: 우리는 그가 어디에 있는지 알고 있습니다. 그리고 우리는 그와 연락하고 있습니다.
저는 그 통화에서 푸틴 대통령과 러시아인의 행동을 비난하고 이에 대해 다른 글로벌 지도자들과 교류하라는 젤렌스키 대통령의 요청에 대해 논의했습니다. 그리고 그것이 바로 그가 한 일입니다.
Q 오늘 우리는 오바마 대통령, 부시 대통령 등 전 대통령들의 많은 발언을 보았고, 텔레비전에서 트럼프 대통령이 이에 대해 이야기하는 것도 보았습니다. 대통령이 말했습니까? 아프가니스탄이 철수하는 동안 그는 전임자들과 연락을 취했습니다. 그는 이 기간 동안 전임자들과 연락을 취한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 그는 오늘 오지 않았습니다.
Q 그리고 오늘 그의 회의에 잠재적으로 포함된 또 다른 국내 우선순위와 관련하여 상황(대법원에 대한 그의 시간과 초점 및 관심)을 고려할 때 우크라이나에 대한 실례지만 이것이 그의 대법원 발표 시기에 영향을 미칠까요?
MS. PSAKI: 우리는 — 우리는 여전히 월말 이전에 발표를 진행 중입니다. 우리는 여기에서 동시에 많은 일을 해야 합니다.
가세요.
Q 사이버 공격에 대한 후속 조치 및 5조 질문입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 판단은 NATO가 할 거라고 말씀하셨는데, 미국의 관점에서 NATO 동맹국에 대한 사이버 공격이 5조를 발동시킬까요? 아니면 어떤 조치를 취해야 할까요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 이것은 우리가 NATO 동맹국 및 파트너와 함께 할 대화입니다. 더 이상 광고가 없습니다. 추가할 사항이 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 대법원에 대한 후속 조치를 취하기 위해: 귀하가 순조롭게 진행되고 있다고 말씀하신 것을 압니다. 그러나 기본적으로 월말까지 이틀이 남았기 때문에 최종 결정을 내렸습니까?
MS. PSAKI: 결승전이 아닙니다. 제의가 없었습니다 — 제의가 없었습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 그냥 커플입니다. 현 시점에서 러시아가 당신이 시행하고 있는 제재에 대비하고 그 영향을 차단할 방법을 선제적으로 개발했다는 우려나 징후가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 흥미로운 질문입니다. 그리고 그것은 - 그리고 푸틴 대통령과 그를 둘러싼 과두 정치인들의 마음에 들어가기가 어렵기 때문에 어려운 부분도 있습니다.
우리가 취하려고 시도한 단계 중 하나는 우리가 제재할 개인을 고려하면서 가족 구성원도 제재하는 것입니다. 과거에 사용된 것은 가족에게 돈과 자원을 옮겼다는 것입니다. 그리고 우리는 프런트 엔드에서 그것을 해결하려고 노력했습니다.
은행 및 금융 부문의 관점에서, 내 말은 비즈니스 수행 방식의 많은 부분을 차지합니다. 즉, 계획하고 계획하기가 어려울 것입니다.
그리고 Daleep이 언급한 것처럼 잠재적인 제재에 대한 기대만으로도 루블은 현재 세계에서 가장 실적이 좋지 않은 통화입니다. 그들의 인플레이션은 - 치솟았습니다. 그래서 우리는 그들의 시장에서 심지어 오늘 이전부터 예상되는 영향을 보고 있습니다. 이는 심지어 국가의 금융 부문에 실제 압박이 오기 전입니다.
따라서 오늘 한 일의 중요성과 우리가 러시아 금융 기관 10~10개와 이러한 수출 통제 조치를 제재할 때 본질적으로 푸틴 대통령이 미래에 원하는 반도체와 다양한 기술에 대한 접근을 차단하는 것은 미리 계획하기 어려운 일입니다.
Q 네. 그리고 둘째, 행정부는 중국이 현 시점에서 이에 대해 어떤 반응을 보이고 있는지, 러시아에 지원을 제공할 의향이 있는지, 어느 정도인지에 대해 평가할 수 있다고 생각합니다. 그리고 그들을 지원에서 제외시키려는 시도가 있었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그들이 미칠 수 있는 영향 측면에서 중국은 중국과 러시아의 약 15%만을 차지합니다. 잘 모르겠습니다. 세계 경제의 약 15%에 해당하는 이 부분에 대해 다시 한 번 확인할 수 있습니다. 미국과 유럽의 G7 파트너를 보면 50% 정도다. 오른쪽? 따라서 유럽과 공조하여 발표된 제재의 영향, 즉 러시아에 미칠 영향을 다룰 수 없습니다.
중국과 관련하여 우리의 관점에서 생각하지만 그들의 생각이 무엇인지 머리로는 알 수 없지만, 알다시피, 지금은 정말로 — 중국, 어느 나라가 무엇에 대해 생각해야 하는 순간입니다. 그들이 여기에 서고 싶은 역사의 이면. 그리고, 아시다시피, 그것은 확실히 — 우리가 공개적으로나 비공개적으로 할 경우입니다.
나는 당신이 Blinken 장관이 그의 상대방과 며칠 전에 그의 상대방과 이야기하는 것을 보았을 것이라고 생각합니다. 대통령은 확실히 상대방과 대화하는 데 열려 있습니다. 하지만 현재 시점이나 타임라인에서 이에 대한 예측은 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 지난 몇 주 동안 이에 대한 경보를 보내면서 제재 패키지를 통합하고 완료했습니다. 러시아 및 기타 국가와 외교를 수행했습니다. 우크라이나 정부는 처음에 이것이 가능성이 있다는 경고를 받은 후 시간을 어떻게 사용했습니까? 그들은 그 시간을 현명하게 준비하여 사용하였습니까?
MS. PSAKI: 정확히 무슨 말인지 자세히 말씀해 주십시오.
Q 글쎄, 당신은 러시아의 거리에서 — 미안하지만 우크라이나에서 사람들이 놀랐다는 보고를 보고 있습니다. 당신은 분명히 우크라이나의 지역 및 국가 지도부가 침공이 시작되기 하루 전에도 사람들에게 침착함을 유지하고 일하러 가라고 말했습니다. 그렇다면 제대로 준비되었는가? 그리고 그들이 앞장서서 할 수 있는 일이 더 있었습니까?
MS. PSAKI: 이봐, 우리가 그것에 대해 평가하는 것은 특별히 건설적이지 않다고 생각합니다. 내가 말할 수 있는 것은 우리의 초점이 최신 정보를 제공하는 데 있었다는 것입니다. 푸틴 대통령이 준비하고 있는 우크라이나 침공에 대해 매우 정확하고 투명한 정보를 제공하는 것으로 밝혀졌습니다.
그리고 우리는 그곳에 있던 미국 시민에게 매우 분명했습니다. 우리는 우크라이나 지도부를 포함하여 몇 달 동안 유럽 파트너들과 분명히 했습니다. 그래서 그것이 우리의 초점이었습니다. 그리고 우리는 앞으로도 젤렌스키 대통령과 우크라이나의 지지자이자 파트너인 강력한 지지자로 남을 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 제재 질문에 대한 후속 조치.
MS. 사키: 네.
Q 우리는 이러한 제재가 적어도 부분적으로는 억제력에 기반한 전략의 일부라는 소식을 몇 주 동안 들어왔습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 뿐만 아니라 예방. 오늘 “제재가 어떤 일이 일어나지 않을 것이라고는 아무도 예상하지 못했다”는 대통령의 발언과 함께 앞으로 나아가는 이번 제재가 러시아의 더 이상의 진격이나 침략을 막을 것이라고 기대하는가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 나중에 앞뒤로 또는 언론이 도움이 될 때 그는 "제재가 푸틴 대통령을 막을 수 없다면 어떤 처벌을 할 수 있습니까?"라는 질문에 대해서도 말했습니다. 그리고 그는 "제재가 그를 막을 수 있다고 말하지 않았다"고 말했다. 그것이 정확히 그가 의미한 바가 아니라는 것을 믿게 합니다. 그러면서 “제재의 위협과 제재를 가하는 것과 제재의 효과를 보는 것은 별개”라고 말했다.
그리고 우리가 이것을 바라보는 방식은, 광범위하게 말해서 - 그리고 Daleep은 이것에 대해 조금 언급했습니다 - 우리는 그것들이 억제 효과가 있다고 보는 것입니다, 그렇죠? 100% 완벽하다는 의미는 아닙니다.
하지만 만약 당신이 제재 위협 없이 러시아를 침공할 확률이 95%이고 60%라면 나는 단지 요점을 밝히기 위해 이 비율을 만들어낸 것입니다. 하지만 그리고 그들이 그들과 함께 할 확률은 65%입니다. 당신은 침략의 위협을 줄이기 위해 분명히 제재의 위협과 함께 갈 것입니다. 그래서 억제력이 있습니다. 그리고 우리는 억제 효과가 때때로 작동하는 것을 보았습니다. 오른쪽?
그러나 저는 우리가 푸틴 대통령이 불과 며칠 전만이 아니라, 그가 주권 국가로서의 우크라이나의 합법성에 대해 의문을 제기한 며칠 전에 연설을 했다는 사실에 대해 매우 명확한 시각을 갖고 있다는 점에 주목하고 싶습니다. . 그는 또한 소비에트 연방의 해체가 최근 수십 년 동안 일어난 최악의 일이라고 말했습니다. 따라서 우리는 그의 야망에 대해 분명히 알고 있습니다.
그러나 우리가 집중하고 있는 다른 부분은 결과입니다. 그리고 우리가 보는 방식은 — 여러분도 알다시피, 우리가 조금 언급했듯이 — 인플레이션이 치솟고 있고, 루블은 세계에서 가장 실적이 좋지 않은 통화입니다. 전쟁에 나가기로 한 것은 그의 결정이었습니다. 그에게 글로벌 커뮤니티와 마찬가지로 대가를 치르게 하는 것은 우리의 선택이며 이러한 결과도 영향을 미칠 것이라고 믿습니다.
Q 그리고 질문을 되풀이할 위험이 있습니다. 제 말은, 대통령께서도 한 달 후에 확인하자고 말씀하셨잖아요.
MS. 사키: 네.
Q 그리고 여기에 시간에 대한 몇 가지 질문이 있습니다. 이것은 이러한 제재를 사용하여 러시아에 압력을 가하여 궁극적으로 러시아가 이 진전을 철회하거나 철회하도록 강요하는 전략인 것 같습니다. 그렇다면 러시아 정부가 실제로 이러한 제재의 영향을 느끼기 시작하고 아마도 철수할 예정인 시간표는 무엇이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 음, 여러 의미에서 그들은 이미 그 영향을 느끼고 있습니다. 루블이 어디 있는지 보세요. 인플레이션이 어디에 있는지 보십시오. 러시아에서 시장이 어디에 있는지 보십시오.
푸틴이 그 충격을 어떻게 느낄 것인지와 관련하여 우리는 그를 둘러싼 과두 정치인들을 제재했습니다. 우리는 10개의 금융 기관을 제재했습니다. 이것들은 모두 그에게 영향을 미칠 중요하고 엄청난 단계입니다.
하지만 시시각각으로 평가할 수는 없다.
Q 마지막. 주제에서 벗어났습니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q. 그 지역의 난민들에 대한 질문이 많았습니다.
MS. 사키: 네.
Q 국내에 있는 우크라이나인의 경우, 특히 어제 이후로 미국은 TPS나 보호조치를 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 아시다시피 이는 국토안보부가 주도하는 기관 간 절차를 통해 내리는 결정입니다. 그리고 나는 그것에 대한 어떤 예측도 가지고 있지 않습니다. 내 말은, 나는 현재 시점에서 그것에 대한 어떤 종류의 예측도 가지고 있지 않습니다. 분명히, 이러한 이벤트는 우리가 말하는 동안 전개되고 있습니다.
Q 그럼 그 과정이 시작되지 않았나요? 그 대화는 -
MS. PSAKI: 내부 프로세스에 대한 세부 정보는 제공하지 않겠습니다. 하지만 다시 한 번 말씀드리지만 이는 기관 간 절차입니다. 그리고 바로 지금 우리는 침공과 우크라이나 전쟁의 한가운데에 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 이전에는 동시에 많은 일을 해야 했습니다. 물론 그 중 하나는 다음 주에 있을 연두교서입니다.
MS. 사키: 네.
Q 대통령이 이번 주에 그것을 위해 어떻게 준비했는지, 연설에 얼마나 많은 시간을 할애했는지, 오늘 밤 일찍 마련한 매우 바쁜 일정으로 어떻게 저글링을 하고 있는지 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 네, 물론입니다. 따라서 러시아-러시아-러시아의 우크라이나 침공에 대한 미국의 대응에 매우 밀접하게 관여하고 노력을 이끄는 것 외에도 대통령은 연설가와 함께 일하고 정책 팀의 정치인과 협력하고 있습니다. 그의 State of the Union에 대한 세부 사항을 마무리하기 위해, 아직 그렇게 많지는 않습니다. 나는 그것들이 앞으로 더 늘어날 것이라고 기대한다. 나는 우리가 당신을 위해 너무 많은 미리보기가 없을 것으로 예상합니다. 아마도 내일, 하지만 아마도 – 이번 주말에 더 가능성이 높습니다.
그는 또한 COVID 팀과 협력하여 우리가 대유행 상태에 있는 위치와 대유행의 다음 단계에 대해 이야기하고 있습니다.
그는 경제 팀과 긴밀히 협력하여 인프라 법안의 구현인 공급망에 대한 업데이트를 받고 있습니다.
따라서 우리 모두가 우크라이나의 분쟁에 초점을 맞춘 것은 당연하지만 대통령은 미국인에게 필수적인 다양한 문제에 대해 매우 열심히 노력하고 있습니다.
Q 그리고 당신은 내 후속 조치를 건드렸다. ABC는 입원 환자가 감소하고 있는 상황에서 백악관이 COVID 전략을 개편하고 있다고 보고했습니다. 대통령이 다음 주 화요일 연설에서 이를 발표할 것으로 예상해야 합니까?
MS. PSAKI: 타임라인이나 형식에 대한 미리보기가 없습니다. 그러나 대통령은 현재 그의 COVID 팀과 함께 일하고 참여해 왔으며 COVID가 더 이상 위기가 아닌 시점을 향해 나아가는 강력한 진전을 이루고 있습니다.
코로나19팀은 대통령과 함께하는 등 정부 내외 전문가, 지역 보건당국, 주지사들과 함께하는 등 많은 시간과 에너지를 쏟아부었다. 그리고 이 작업은 하나의 지침보다 더 광범위합니다.
우리는 바이러스보다 앞서서 가장 취약한 사람들을 보호하고 국가를 개방할 준비를 하고 있습니다. CDC는 분명히 마스크 지침을 검토하고 있지만 백신, 부스터, 검사, 치료제 및 기타 의약품의 기타 중요한 구성 요소를 어떻게 보장할 것인지에 대한 모든 것을 살펴볼 것입니다. 캐비닛은 미국인이 사용할 수 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen.
Q 안녕하세요.
Q 몇 가지 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 오, 물론입니다. 그리고 다음으로 가겠습니다.
가세요.
Q 감사합니다. 몇 가지 질문이 있었습니다. 먼저 말씀하신 인도주의적 필요에 대한 후속 조치입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 자금과 보급품이 얼마나 갈 것인지에 대해 이야기했는데, 그 보급품이 우크라이나까지 가게 하려면 어떻게 해야 합니까? 에어드랍 같은거 나오나요? 그리고 대통령이 인도주의적 필요를 위해 필요한 사람들에게 미국 신발을 제공하는 것을 고려할 것입니까?
MS. PSAKI: 다행스럽게도 불행하게도 우리는 분쟁 지역에서 인도적 지원을 제공하는 데 상당한 경험을 갖고 있으며 일반적으로 일하며 특히 USAID는 신뢰할 수 있는 제3자와 협력하여 많은 경험을 가지고 있습니다. 엔티티; 분명히, 권력을 유지하는 정부. 따라서 다양한 방법으로 도움을 드릴 수 있습니다.
다른 메커니즘과 관련하여 현재로서는 예측할 수 있는 것이 없습니다.
Q 그리고 또 다른 질문이 있습니다. 이것은 당신이 연단에 서 있는 동안 일어났습니다. 그래서 —
MS. 사키: 알았어.
Q 나는 당신을 매복하려는 것이 아닙니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 답변할 기회를 주고 싶었습니다. Ted Cruz 상원의원은 CPAC에서 연설 중이며 귀하가 나왔습니다.
MS. 사키: 오?
Q 그는 당신을 "페퍼민트 패티"라고 부르며 야유를 부추겼습니다. 그래서, 나는 -
MS. PSAKI: 내가 페퍼민트 패티를 좋아한다고 말하지 마세요. (웃음) 저는 — 그래서 저는 그것을 너무 공격적으로 받아들이지 않을 것입니다.
Q 방금 했습니다. (웃음.)
MS. PSAKI: Cruz 상원의원, 저는 페퍼민트 패티를 좋아합니다. 나는 그것보다 조금 더 거칠지만, 당신은 여기 있습니다.
가세요.
Q 안녕하세요. 네, 그래서 오늘 앞서 대통령의 발언으로 돌아갑니다. 그래서 그는 이러한 제재가 효과가 있는지 보기 위해 한 달을 주겠다고 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 그러나 현재 러시아의 공격으로 우크라이나는 한 달, 심지어 몇 주가 걸리지 않을 수도 있습니다. 그래서 그가 우크라이나를 푸틴에게 양보했다고 말하는 것이 공정합니까?
MS. PSAKI: 대통령의 전략이나 접근 방식, 리더십에 대해 서방 세계에서 푸틴 대통령의 행동에 맞서기 위해 대다수 국가의 연합을 구축하는 것과 관련하여 그가 무엇이든 포기하고 있음을 시사하는 것은 없습니다.
당신은 그가 오늘 러시아에 대한 고통을 극대화할 일련의 역사적 제재를 가하는 것을 보았습니다. 예, 우리가 전달한 대로, 그들은 시간이 지남에 따라 압박을 받을 것이지만, 우리는 이미 금융 시장, 통화, 러시아 인플레이션에 미치는 영향을 보고 있습니다. 불행히도 러시아 국민은 그 고통을 느낄 것입니다.
그래서 저는 대통령이 지금 몇 주 동안 계속해서 유럽 파트너들과 긴밀히 협력하여 계속 압박할 것이라고 말하고 싶습니다. .
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 젤렌스키 대통령이 살해되거나 체포될 위험에 처해 일종의 공개 재판을 받게 된다면 바이든 대통령은 그를 구출하기 위해 미군을 파견할 것인가?
MS. PSAKI: 다시 한 번 중요한 파트너인 젤렌스키 대통령과 연락을 취하고 있습니다. 우리는 그를 지원합니다. 그는 우크라이나 정부의 지도자입니다. 우크라이나 대통령이지만 저는 보안 단계에 들어가지 않을 것입니다.
Q 알겠습니다. 특히 가스 펌프에서 재정적 고통에 대한 가능한 예측에 대한 이야기가 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 미국인을 위한 것입니다. 이 대통령은 오늘 "이 상황이 오래 갈 것이라는 생각은 거의 불가능하다"고 말했다. 그는 에너지 산업에 적용한 일부 제한을 해제하거나 Keystone Pipeline과 같은 일부 프로젝트를 재고함으로써 이를 보장하려고 합니까?
MS. PSAKI: 음, 우선 Keystone Pipeline이 흐르지 않아서 어떻게 해결될지 잘 모르겠습니다.
또한 석유 회사가 도청하지 않는 많은 석유 임대가 있으므로 이에 대해 그리고 그 이유에 대해 이야기해야 합니다.
그러나 대통령이 말하는 것은 — 우리는 확실히 이해합니다 — 그리고 그가 오늘 말씀하신 것입니다. 맞습니까? — 귀하의 질문에 대한 답변이었을 수 있습니다. 기억이 안나요. 그러나 큰 나라가 다른 나라를 침략하면 시장에 영향을 미치게 됩니다. 오른쪽? 그리고 우리는 그것을 확실히 예상했고 그것이 세계 석유 시장과 관련이 있기 때문에 또한 예상하고 있습니다.
이것이 바로 대통령이 몇 주 동안 중동에 있는 다양한 대형 공급업체와 협력하여 시장에 공급이 이루어지도록 하여 시장에 미치는 영향을 줄이기 위해 우리가 할 수 있는 일을 확인하는 이유입니다. 미국 사람들.
Q 그리고 미국은 러시아 석유 산업의 최고의 고객 중 하나입니다. 하루 수십만 배럴입니다. 대통령이 미국 기업들에게 러시아산 석유 수입을 중단하도록 명령하는 것을 고려하시겠습니까?
MS. PSAKI: 피터, 이 시점에서 그것에 대한 어떤 예측도 할 수 없습니다. 우리는 오늘 몇 가지 중대한 제재를 발표했습니다. 우리의 목표는 러시아 국민이 아니라 푸틴 대통령에게 가장 큰 경제적 고통이 있음을 확인하고 미국 기업을 포함한 미국인에게 미치는 영향을 최소화하는 것입니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. 사키: 알았어. 감사합니다. 내일 봐요.
Q 젠 대통령은 푸틴이 가서 소련을 다시 확장시키려 한다고 생각한다고 말했다. 그래서, 이것이 - 이것이 다국가 침공의 1막이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 나는 그것을 예측하지 않을 것이지만, 우리는 그가 우크라이나보다 더 큰 야망을 가지고 있다고 생각합니다.
Q 그리고 같은 점을 명확히 하기 위해 푸틴 대통령이 "소련 재건"을 원한다고 말하면서 푸틴 대통령이 우크라이나를 러시아에 흡수시킬 것이라고 믿습니까? 그게 그가 말하는거야?
MS. PSAKI: 그는 푸틴 대통령이 우크라이나에서 더 큰 야망을 갖고 있다고 믿는 것 같습니다. 우리 모두가 그러하듯이. 따라서 군사 작전은 계속되고 있습니다.
(기자들의 크로스토크.)
MS. PSAKI: 우리는 내일 이것을 더 할 것입니다.
오후 6시 23분(동부 표준시)