3:33 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Happy Wednesday. Are we Wednesday? Yes. Okay. We have a graphic here today because it’s been awhile since we’ve had a graphic, so I wanted to deliver on that.
So, as you all know, we announced our first tranche of sanctions in less — less than a day after the beginning of the invasion, with Allies and partners from the European Union, the United Kingdom, Canada, Japan, and Australia.
And what I — we wanted to provide to all of you today is an overview of what we’re seeing as an impact on the Russian economy. Obviously, the bite of these sanctions has not taken place yet, so this is largely in anticipation.
So, let me just go through a couple of these points:
Borrowing costs for the Russian government has spiked to almost 11 percent — highest since 2015.
Foreign investors are fleeing Russia.
The Ruble is trading at its weakest level since November 2020 — one of the weakest currencies in the world.
In response to inflation risk, the Russian Central Bank has hiked rates eight times in the past year to 9.5 percent.
And Bloomberg reported — just going to cite Bloomberg there — that “The fortunes of Russia’s super-rich have tumbled $32 billion this year, with the escalating conflict in Ukraine poised to make that wealth destruction much larger.”
So, as I started off saying, this is before the bite even takes place. And this is just after the beginning. I mean, we’ve only had, obviously, a first tranche here. But it’s — this is a vicious feedback loop that will get more severe if Putin doesn’t escalate [deescalate].
So, as he’s looking at the impact on his own economy, on his rich and wealthy oligarch friends, and on the people of Russia, these are the facts, regardless of what you’re hearing from the Kremlin, about the impact.
Also, I just wanted to note, because I know that we put out these sanctions when a lot was happening yesterday — just wanted to give you a little bit more detail of them. Obviously, you, hopefully, have seen the announcement and the statement from the President about Nord Stream 2. We can come back to that, but that is an additional step today.
And also, on banks and the announcement we made yesterday, what we did was we used our most powerful sanctions tool to target two major state-owned Russian banks for the first time; that is the significance. These banks can no longer — what it means is they can no longer make any transactions with the United States or Europe, and their assets in the financial system will be frozen.
They are the glorified piggybanks — some of the glorified piggybanks for the Kremlin, including one of them which is a key financial institution where — where support — military finances has been held. And this will have a significant impact on Russian leadership and the inner circle because they’re state-owned control — banks controlled by them.
We also were clear yesterday — but again, there was a lot going on, so I just wanted to touch on this — on this lightly — that no financial institution is safe. And the authority that was announced yesterday means that we can expand this to other financial institutions in Russia. And we have every capability and capacity to do that.
Second, we made an announcement about sovereign debt. And essentially, this means — I know there’s been a lot of — some commentary out there — some from Russia, of course — that they have a rainy-day fund. A rainy-day fund is limited. A rainy-day funds mean you can only tap into it until the rainy-day fund is done.
The ability to purchase sovereign debt means that you can gain access to additional funding. And what we are essentially doing is cutting off their ability to — to tap into that from the United States and Europe.
Finally, on elites, what is significant about this — and somebody asked me this question about what’s different. So, some of the people who were sanctioned yesterday are repeat people that we have sanctioned in the past. But the additional step we took was that we sanctioned family members, because what we’ve seen in terms of tactics that they’ve used in the past, is they have moved — they’re very sophisticated, some of these oligarchs; no surprise — they’ve moved money around to children, to family members so they could still have access to it. And we wanted to reduce the likelihood of that. So that is an additional step we took. So I just wanted to cover that.
One other note: Today also marks 100 days since the President signed the Bipartisan Infrastructure Law. Time flies. It’s also day 400 of the administration. In the past 100 days, we’ve hit the ground running, rolling out nearly $100 billion worth of programs and funding to state and local governments.
This funding will help rebuild crumbling road and bridges, replace lead pipes, help provide high-speed Internet to every family in America, and produce concrete results that change people’s lives for the better.
To continue this momentum, today, the Department of Transportation announced nearly $450 million available to strengthen port infrastructure and supply chain resiliency. And, obviously, there is more to come.
Chris, your first day in the AP seat.
Q Yes.
MS. PSAKI: Welcome to the front of the room. No pressure.
Q Thank you very much. So a few questions about Ukraine. First, you talked about the impact of the economy on Russia. Ukraine is also feeling a lot of economic pain right now. What more is the White House prepared to do to shore up their economy, provide them with financial assistance?
MS. PSAKI: Well, we have provided them an extensive amount of financial assistance, including recently announcing $1 billion in sovereign — I mean in loan guarantees. And that is something we are open to building upon.
And we are going to continue to assess what the impact is on the Ukrainian economy, what is needed on the ground. That applies to both access to — to, you know, economic assistance, as well as humanitarian assistance.
So, I don’t have anything to announce today, but we will continue to be a large provider and supporter of financial and economic assistance to Ukraine.
Q A new AP poll found that only 26 percent of Americans want the U.S. to play a major role in this — in this crisis. Given that this could increase costs on Americans — gas prices, other economic ripples — has the White House done enough to prepare Americans for what the U.S. role could be and what impact it could be on their lives?
MS. PSAKI: Well, this is very important to the President personally. It’s why he gave remarks — delivered the remarks he did last week and why he has spoken several times to provide updates to the American people over the last couple of days.
Two pieces I would note that I think are very important as Americans are tuning in and learning more about this conf- — this potential conflict — this conflict that’s underway, I guess I should say, between Russia and Ukraine:
One, the President has no intention of sending U.S. military or U.S. troops to fight in Ukraine. It is hard to know — because I don’t think it was in your poll — how people assess what “major involvement” means. But that has not changed in terms of the President’s view and his approach.
Second is he is going to do everything he can to reduce the impact on energy costs for the American people. And that means engaging closely with partners around the world. It means considering a range of options that are all on the table to reduce the market — the impact on the oil markets, and that is what would impact energy costs.
But the last thing I would say is that the President and the White House — you know, we make national security decisions based on what’s best for our country’s national security, not on the latest polling. And if you step back, what, hopefully, the American people will see and have seen is that while Russia has sought to divide our allies and the American people, the President has sought to revitalize our partnerships and alliances and unite our country. He’s standing up for our national security interests and bedrock democratic values against the aggression of a dictator threatening to further invade a sovereign country.
That’s why he’s doing what he’s doing. So, we’re less focused on the politics of Ukraine and more focused on preventing a war.
Q The other question —
MS. PSAKI: Oh, go ahead.
Q — I have was: Yesterday, the administration said the goal of the sanctions is to “prevent and deter” a wider invasion of Ukraine. If Russia does attack, as U.S. officials are warning that they’re imminently prepared to do, does that mean that strategy has failed?
MS. PSAKI: Well, I would say as we look at it, we’re focused on accomplishing two things. One is implementing serious costs for the actions that have already been taken — so, the actions in the Donbas. And we’ve taken steps beyond what we did in 2014, which, obviously, I just outlined at the beginning of the briefing.
Second, yes, deterrence is part of our objective. If he goes further, we will go further. We have a range of tools at our disposal. I mentioned some of the potential financial step — or steps we could take that could impact financial institutions. That is — is very significant and could have a very significant impact, but we have far more options beyond that, including export controls.
And what export control steps would mean — you know, Russia — as President Putin looks to the future of Russia, there is a lot of access to different industries, technologies that he needs and would rely on in order for the economy to grow and flourish in the future, whether it’s AI, whether it’s other technological sectors, biotech, semiconductors — a term we’ve used a lot in here. And what this would do, would essentially cut off access to that; that would also be a significant step.
So, point is: We have more steps we can take, and we’re going to continue to apply those if he escalates.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Given the possibility of an attack seems particularly high today, can you walk us through how the President is spending his day, how his security team is spending the day, if they’re doing anything in these — what could be these final hours before an attack, if that’s the case?
MS. PSAKI: Well, I — I’ve seen the reporting on this. But let me — let me be very clear: We have been saying for days that Russian military forces are in an attack position; that has not changed. They are capable of operationalizing at any point in time. We are in constant contact with the Ukrainians about their positioning, about their capacity and capabilities. We’re not predicting a day, a moment, or an hour. That has been our assessment and the — what we’ve been communicating with the Ukrainians for some time now.
Let me tell you, though, something else that we’re also seeing or assessing right now: We believe — obviously, we’ve laid out a game plan that we believe that President Putin has been implementing over the course of the last several weeks, if not longer.
It’s clear — and what our assessment is, is that President Putin did not expect the United States to have the level of information that we have, did not expect us to put out this amount of information that we have put out, did not expect the global community to be as unified, including in the — how unified the global community was in putting out the sanctions yesterday. And what we’re seeing now — our assessment is that he is improvising, adapting, and we’re having to respond and adapt his own actions to — as we are even — as we are responding to him.
So, we don’t have a new assessment. I will tell you that what the President is doing is what he has been doing for several days now, which is continuing to meet and engage with his national security team.
Obviously, he had a PDB this morning, and he will receive regular updates from his team. He will continue to engaze [sic] clo- — engage closely with partners and Allies, some things that he — something that he has been doing for several days now. But that is cont- — the continuation of what our engagement has been.
Q So, given that we could be looking at an imminent attack, is there anything this White House, this President believes he can do to stop it?
MS. PSAKI: Well, I think — what I — I think what’s important to note here is we have been saying “imminent” for days now. And what I’m conveying to you is that we’re also seeing adjustments by President Putin or the need to adapt in response to what our actions and what our response has been.
So, what the President has been doing has cont- — has been continuing to work with partners and Allies to ensure we remain united, to leave the door open to diplomacy, but to make very clear to President Putin and to our partners around the world that there will be significant consequences beyond what we have done already should he invade further.
Go ahead, Jeff.
Q Jen, what’s the next trigger point for new sanctions? Obviously, yesterday’s was the start of the invasion.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q What does Putin have to do next to see another wave?
MS. PSAKI: I’m not — I’m not going to give you a detailed, “If he does this, we will do that.” I would only just reiterate what I said a little bit earlier, which is that we have the specific authority, based on the announcement made yesterday, to take additional steps as it relates to financial institutions in Russia. There’s additional enormous financial institutions — the two largest banks, for example — which were not a part of the announcement made — we made yesterday. There’s additional steps we’ve expressed an openness to, including taking steps as it relates to export controls.
So, this — these are assessments we will continue to make internally. And we have a range of tools that we are prepared to — steps we are prepared to take should he further escalate.
Q On Monday, when President Putin made clear that he was sending troops into those two breakaway regions, the White House initially said that does not constitute an invasion because Russia already has troops there; this is just “more overt.” The next day, President Biden came out and said, “This is the start of invasion.” What happened overnight? What changed to lead to that change in rhetoric?
MS. PSAKI: Well, I talked about this a little bit yesterday, but what we looked at and what we assessed were a range of steps. I’m not, obviously, going to get into military assessments or movements today, just like I didn’t yesterday. But we looked at a couple of steps, including President Putin taking steps, as it relates to the Duma, to ask for authority to take additional military action beyond that region. We looked at his recognition. We looked at the position — positioning of troops and military. And we looked at the range of steps over that period of time to assess and make that decision.
I would also note that our Deputy National Security Advisor was on TV conveying that that morning as well.
Q All right. And just lastly on this: The President of Russia, President Putin, said on Monday that he felt the West was going to impose sanctions basically regardless of what they did. Given that, you’re obviously trying and effectively putting a lot of pain on the Russian economy. Do you think these sanctions will actually be a deterrent?
MS. PSAKI: Well, I think that is a decision for President Putin to make. I mean, there are statements he has conveyed, in terms of what he wants to achieve here, right? The division of NATO; the opposite is happening. Right? He wanted to see Nord Stream 2 move forward — a key prize for him; that is obviously not happening. He wants to have a flourishing economy for the Russian people; just even without the bite of our sanctions, that is clearly not happening.
So, this is an assessment he’s going to have to make, and we expect he’ll hear from people around him who are being impacted and other people in Russia about the impact of these sanctions.
Go ahead.
Q Does the White House share the assessment of the Australian Prime Minister today that an attack is likely within 24 hours?
MS. PSAKI: I’m not going to give an additional timeline to it. We’ve been saying it could happen at any time. And they are in attack position for some time now, but I’m not going to give you an additional day, hour, moment.
Q Well, just to follow up on that, you have been saying that it’s imminent for some time. You guys stopped for a little bit —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — and then you went back to it. Has there been a new warning to the Ukrainians in the last 24 hours or so? Because it seems that CNN and others are reporting that they have shared new intelligence about the threat of just how quickly an attack could happen.
MS. PSAKI: We don’t know what that’s based on. We have been conveying — in close touch with the Ukrainians, we have been conveying that they are capable of operationalizing at any time. That has been the case.
I’d also note that, obviously, our preference would be that President Putin doesn’t further invade. And as I said a few minutes ago, what we’re also assessing is that he has had to adjust, adapt to the strength of the unity of the global community, to what our reaction has been. And he has been forced to need to respond and adapt his own actions.
We will see. We still very much anticipate and predict that he will invade further. But, again, we’re also seeing an impact on how he’s behaving.
Q And on Nord Stream 2: Last month, the White House opposed an effort on Capitol Hill to put sanctions on this pipeline. Last year, of course, President Biden waived the sanctions on that. And now, today, he is imposing the sanctions on it, which is a pretty big shift. So, can you just explain the changes —
MS. PSAKI: We don’t —
Q — and where you stand on that?
MS. PSAKI: Well, we don’t see it as a shift at all. We’ve never supported the pipeline. It was 98 percent built when the President took office. We’ve always spoken out against the pipeline. The question was: What was the most effective step in order to have the result that we have now over the last 24 hours?
And there were calls by some in Congress to do preemptive sanctions on — or earlier sanctions — or take earlier steps, I should say, on Nord Stream 2. We disagreed with that strategy. We worked through a diplomatic path with the Germans. You saw the German Chancellor make the announcement yesterday, and the announcement today was complementary to that.
Q So the change is just because you were waiting on the Germans to take the first step here.
MS. PSAKI: Well, actually, it was that we felt a diplomatic approach would be the most effective pro- — approach, and we have succeeded in our efforts. And we didn’t think the alternative approach was the right one.
Q My last question: A French official recently told the Wall Street Journal that during his last visit, the French President found Putin was “more rigid, isolated, and had basically gone into a sort of ideological and security-minded drift.” The President recently spent about an hour on the phone with him. Obviously, he knows Putin pretty well. I wonder if he has seen a change in the Russian leader.
MS. PSAKI: I don’t have any personal observations by President Biden about President Putin to read out. But I think we all watched, including the President, the speech — or read it — from the other night and saw a leader who was outlining a case for a war to his public — one that was based on revisionist history. And whether that’s based on isolation or not, we’ll leave that to others to assess.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. So you’ve said many times today that you — that there is not a new assessment. But yesterday, the President clearly chose his words carefully when he said the world was watching the start of an invasion, which is very different from the U.S. warning today that a full-scale Russian invasion is imminent. So, are you saying that nothing has changed between when we heard from the President yesterday and today?
MS. PSAKI: I’m saying I don’t have — we have been saying for days that there has been — that they are prepared to launch a full-scale invasion. We saw the beginning of that yesterday. So, nothing has changed in that assessment.
Q What about the figure of 80 percent of Russian troops are now in the forward attack position? Was that also the case yesterday?
MS. PSAKI: I don’t — I’m not going to be in a position to give you move- — troop assessments or movements. But as I said just a few minutes ago, we — they are in an attack position. That remains the case.
Q Okay. And then to follow up on something I asked Daleep yesterday, he said that the administration would not give a timeframe for when Americans might feel the impact of this conflict. Why not? I mean, the President has said we need to be honest about the cost of fighting for democracy. Can you share anything about a timeframe, a range? Should people be saving money?
MS. PSAKI: Well, I think, Weijia, there’s been a little confusion about this because, one, the announ- — the sanctions that we announced yesterday will not have an impact on the American people. They will have an impact on the Russian elite, on financial institutions, on individuals who are trying to use those institutions to engage in — with Western banks, including President Putin and his inner circle.
What we’re seeing in the market is an anticipation of a further invasion by President Putin. And what we’re trying to do and focus on is take every step we can, working around the world with our counterparts and partners, to minimize the impact on the global energy market.
So that’s what we’re working on. We’re working on minimizing that, but there is not an impact from the sanctions we’ve announced on the American public. It really depends, in part, on what President Putin does in many regards.
Q And finally, is one of those options looking at releasing more oil from the Strategic Petroleum Reserve?
MS. PSAKI: That is certainly an option on the table.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead, Peter.
Q Thanks, Jen. Following up on Weijia’s question —
MS. PSAKI: Yeah.
Q A lot of focus on the economic pain in Russia, potentially, from these sanctions, but what about the economic pain here? The Russians are saying they think gas prices in Europe are going to double. How high could they get here?
MS. PSAKI: Well, I think, again, Peter, as I said to Weijia, I mean, some of this depends on what President Putin does. So as he’s suggesting what the impact will be around the world, it’s all based on what his actions are, just to be very clear about it.
What the President is focused on and is working on is taking every step we can to communicate with, coordinate with, engage with big global suppliers around the world to minimize the impact on the energy markets.
Q But even without all this going on, gas in California is almost $5 a gallon. Should people across the country expect to see that kind of a number when they go to gas up their car — $5, $6?
MS. PSAKI: Well, again, I think as you heard the President say last week, standing up for our values is not without cost. What we’re trying to do is minimize that cost. So, I don’t have a prediction of it right now because we’re trying to minimize the impact on the global energy markets.
Q Okay. Something that you said — two different things that you’ve said so far today: You said you think right now Putin is improvising and adapting. But you’ve also said that you very much anticipate and predict that he’s going to invade further.
So, which is it: Is he adapting, or is he still invading?
MS. PSAKI: Think big here, Peter. He can still be preparing to invade — which we’ve said, and that continues to be the case — while making adaptations on when, if, how to, what his strategy is. That’s what we’re seeing. Both are true.
Q But — so if that’s what you’re seeing — he announced sanctions yesterday —
MS. PSAKI: Yeah.
Q Did any Russian military units turn around and head back towards Russia?
MS. PSAKI: Again, I’m not going to get into assessments from here of movements of any military. But also, what we’re trying to do is prevent a war, prevent devastation on the Ukrainian people. And we’re already seeing the impact on the economy in Russia. We’re going to continue to make clear that there are much — that as — if he continues to escalate, we will as well.
Q And as we wait to see if or how Russia might retaliate against the U.S., the FBI is reportedly warning businesses about cybersecurity risks. So why did you say there is no current threat as it relates to cyber here?
MS. PSAKI: There is no current threat as it relates to cyber here. The FBI and all of the agencies in the government always provide regular updates on what businesses and entities should do to prepare for the potential for. There is still no immediate specific threat.
Q But on Friday, the Deputy National Security Advisor for Cyber came in here to say, “We don’t have the level of cyber resilience that we wish.” Why would somebody come to the White House briefing room and talk about that if there is no threat?
MS. PSAKI: Because we anticipate that there could be continuing threats in the future, and what we need private sector companies to do is harden their cybersecurity capabilities now. Now is the time to do it.
Q Okay. And then, finally, the State Department spokesman today said you guys are doing everything you reasonably can to prevent human rights abuses, atrocities, and potential war crimes in Ukraine. How can you say that if all that you’re announcing is financial punishment?
MS. PSAKI: That isn’t all we’re announcing. We have provided a range of assistance to Ukraine — humanitarian assistance, security assistance — the most of any year in history. We will continue to build on all of this assistance. We are plussing-up support for our partners and Allies in the region to ensure they know we have our ba- — their backs and we are abiding by our NATO obligations.
And we continue to also provide — I think what he was referring to is a range of public information as well — to make clear what the intentions are of the Russians, to call them out for the type of actions we could see them taking in the future.
Go ahead.
Q Jen, if I can ask you about Nord Stream 2 to have a little better understanding of this right now.
MS. PSAKI: Sure. Yeah.
Q Can you say — we’ve seen the sanctions. Can you say declaratively that this pipeline will never be operational, that this is effectively dead?
MS. PSAKI: Well, we — not only did the Chancellor of Germany announce it’s not moving forward, we also announced additional sanctions today. And it is not moving forward right now, no.
Q So would you say — but just for clarity, you say it’s not moving forward right now. But there have been some concern among some critics that though he did announce the suspension, that, at a later date, that Chancellor Scholz could say, “Yes, we are going to begin the process again.”
So, when you say “right now,” that means right now; that doesn’t mean for perpetuity?
MS. PSAKI: It’s currently dead at the bottom of the sea, Peter. I’m not going to get ahead of where we are in the process. It is not happening. It’s not moving forward. It hasn’t been operational for some time.
So, that is where it stands. And this is all the result of diplomatic engagement and leadership by the President and his engagement with Chancellor Scholz.
Q Let me ask you about some other security issues as best you’re able to detail.
MS. PSAKI: Yeah.
Q I know there’s some things you can’t discuss. So, without detailing specifics that you can’t discuss, what role is the U.S. playing in securing President Zelenskyy’s safety? And does the U.S. bear some responsibility in making sure that he is safe?
MS. PSAKI: I’m not going to detail our conversations or engagements about security with the President of Ukraine, who remains in Kyiv and is continuing to lead the country.
Q Do we bear some responsibility, though, for making sure — without detailing what you’re doing, do we bear some responsibility for making sure that he is safe?
MS. PSAKI: We are going to continue to engage with him privately. I’m not going to detail or speak to it further from here.
Q If I could ask you just a last quick question.
MS. PSAKI: Sure.
Q Is there any circumstance — obviously, we’re focusing so much on Ukraine, as evidenced by these questions. Is there any circumstance in which the President would hold his announcement of a Supreme Court pick after February?
MS. PSAKI: No.
Q Declaratively, it’ll happen before then.
MS. PSAKI: Yes.
Q Has he made a decision yet?
MS. PSAKI: I don’t have any updates on that.
Go ahead.
Q Since it’s been asked a few different times, but just to clarify: You and other officials have said that the purpose of withholding additional and harsher sanctions is so that they have a deterrent effect.
MS. PSAKI: Yeah.
Q But at the same time, you’re saying that a broader invasion is likely.
So how are both of those true, if the idea is that they would have a deterrent effect?
MS. PSAKI: Well, we’re trying to prevent that from happening, and we are making very clear what — how impactful and serious what we’re considering, in terms of additional sanctions, could be.
Q And are — is inflation playing a role at all in deciding, you know, what gets sanctioned, what — how you’re thinking about the sanctions package?
MS. PSAKI: Inflation in the United States, I assume you’re referring to?
Q Global inflation.
MS. PSAKI: Look, I think we look at a range of factors. And I’ll use the energy markets as an example, because I know that was a question that was asked yesterday. It’s a good one.
You know, as we look at what sectors we’re going to sanction, one of the factors we look at is what can have the biggest impact, of course, on Russian leadership, people around President Putin, on the Russian economy. What we’re trying to minimize is what impact there’s going to be on the United States and global markets, in a lot of ways.
And if you look at energy — the energy sector as an example, sanctioning them further could also mean that President Putin and people around him get richer.
So we look at a range of factors and, certainly, the impact on the global economy is a factor as we consider options.
Go ahead.
Q If Russia does launch a full-scale invasion of Ukraine, should we expect to hear from the President, as we have in the last few days?
MS. PSAKI: I would expect you would, yes.
Q And he would address the nation in some televised fashion?
MS. PSAKI: I would expect you would hear from the President, as you have.
Q And then, can you explain a little bit more for people who are trying to follow this continuing situation with Russia and Ukraine, why would the U.S. not directly sanction Putin at this time?
MS. PSAKI: It remains an option on the table. What I would say to people who are trying to understand why is that sanctions are designed to — we’ve always designed them to increase, be escalatory. That would be an escalatory step, as would be sanctioning the largest banks — the very largest banks and additional components of the financial sector, as would taking export control steps be. So, there’s a range of escalatory steps we have as options.
Go ahead.
Q You mentioned the sanctions on oligarchs at the top, and the President was a little unclear in his wording yesterday. He said that sanctions on Russian elites wouldn’t start until today; that was crossed out in the transcript to yesterday. The reason I’m asking is, as part of the, sort of, first tranche —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — of sanctions, are we going to see more elites sanctioned, or would that only happen if Russia takes additional escalatory steps?
MS. PSAKI: I can check if there are additional ones. I’m not tracking additional ones that we’re holding for a rollout.
I will note, on your first part of your question, that for the elites — individuals, if they were to have used their fi- — their bank card, I guess, to make a financial transaction, it wouldn’t have been working yesterday.
Q There was a cyberattack on Ukrainian government websites today.
MS. PSAKI: Yeah.
Q I know the NSC has already said that it was sort of similar to the one that we saw on Ukrainian banks earlier and would be in keeping with what you expect from Russia. But I’m wondering if, at this point, you’ve made a definitive determination if Russia was responsible, and, if so, if you have any sort of retaliation — or response to that announcement.
MS. PSAKI: Yeah, we have not — we have not attributed today’s activity yet. That would be very fast — even fast for us, as fast as last week was.
We do consider it, as I think some of my NSC colleagues said, to be consistent with the type of activity Russia would carry out in a bid to destabilize Ukraine. It’s consistent with what we saw last week, where we attributed similar incidents to the Russian government. And we, of course, consider these further incidents to be consistent with a type of activity we’ve seen Russia take over the course of time.
We are in conversation with Ukraine regarding the cyber-related needs, including as recently as today. And we’re going to move with urgency to assess the nature and extent of this, what steps needs to be taken, and, therefore, our response.
Q And then the President has got a meeting — a virtual meeting with the G7 tomorrow morning.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Obviously, I think the topic is going to be Ukraine —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — but I was wondering if you could put any meat on the bone, in terms of what the President is trying to — what his objective is in that — in that meeting on what he’s looking to accomplish.
MS. PSAKI: Well, one of the steps the President has been focused on is ensuring that we are coordinated with key allies and partners around the world, and certainly the G7 is an important entity to remain very closely engaged with.
The G7 is 50 percent of the world’s economy and joined us — all of them — in this first tranche of sanctions announced yesterday.
The President isn’t a believer that this level of coordination happens by accident; it happens through a lot of work and in close engagement. We’re obviously at a pivotal point in this — in this process, and so he felt tomorrow was a time to discuss with them what we’re seeing, what it looks like, what’s next, and engage in this format.
Go ahead.
Q So, a couple of questions. On this first tranche of sanctions, have what’s going to be announced in that first batch been announced, or will we see more things today?
MS. PSAKI: The first tranche has been announced. And, obviously, the Nord Stream 2 announcement today is an additional part of that. I can certainly check if there’s anything additional coming at this point beyond for the first tranche — not that I am aware of, but I will check and make sure that’s correct.
Q And then, when you all talk about this first tranche of sanctions, can you give us a sense of, like, how many tranches — if that’s the right word — are in this toolbox that you have to apply? You know, how many sets of sanctions are we talking about?
MS. PSAKI: I understand the question. It’s hard for me to give that assessment. It really depends on what escalatory actions President Putin takes. If he goes further, we will go further. What that looks like, I can’t outline for you at this point in time.
I gave you the sense, a little bit, of what some additional options are — right? — export controls; sanctioning additional financial institutions, larger financial institutions. Those are all on the table, as are other options.
But in terms of what the breakdown of tranches would look like, I can’t outline that from — for you at this point from here.
Q And in terms of the cyberattack, which you just were asked about, does — will the U.S. or could we expect the U.S. to have some sort of retaliatory behavior towards Russia in response to this?
MS. PSAKI: We always reserve that option and, obviously, we haven’t made an attribution for this recent DDoS attack. As we go through the process of doing that, we’ll certainly consider what actions could be taken as well.
Q Can I ask one final question, actually, on the JCPOA?
MS. PSAKI: Sure.
Q There have been reports that the U.S., Iran is reaching, closing in on some sort of deal. Would you all confirm that that is an accurate assessment — that you are inching towards a potential deal this week?
MS. PSAKI: Well, what we’re seeing is there is significant progress being made, and we are close to a possible deal. But there are a number of very difficult issues that remain unresolved. And there’s very little time remaining to reach a deal given the pace of Iran’s nuclear advances.
Also, I would note that typically the most difficult components — the last mile — is where it — where there is the most difficult conversations and negotiations.
So, yes, significant progress and we are close. But there’s a lot that still needs to be worked out.
It is true that Iran — we believe if Iran shows seriousness, we can and should reach an understanding on mutual return to full implementation of the JCPOA within — potentially within days. But there is still more work that needs to be done.
Q So you all are optimistic or — I mean, that’s a mixed (inaudible)?
MS. PSAKI: We are — we are encouraged by the significant progress, but, having been through a few of these, I would note that, often, the most difficult negotiations happen in the — in the last portion.
Go ahead. Go ahead, Zolan.
Q Thanks, Jen. So, following up on the Nord Stream, just — I’m wondering if anything happened. I understand you were saying that there was an intent to want to do this in a coordinated way with the Germans and, obviously, they made their action yesterday. But was there anything else that happened on the ground in Ukraine yesterday that warranted the sanction happening today rather than yesterday?
MS. PSAKI: No, it — but it’s part of our first tranche of sanctions, so we would see it as a part of what was rolled out yesterday.
Q And then, you were also telling — I think you told Kaitlan that you wanted this approach with Germany rather than an alternative. Just looking at, you know, the President last year said, in Cincinnati, that construction is already kind of going at this point. I believe the exact quote —
MS. PSAKI: Yeah, 90 percent of it. Yeah.
Q Right. Right. He was saying 90 percent. So why is this a better way, a more effective way than issuing sanctions unilaterally and then possibly pressuring the Germans to take action themselves?
MS. PSAKI: Well, it hasn’t been operational, which is an important component, right? It’s not like oil has been flowing through Nord Stream 2, which is a very important component here. And we made the assessment — others can have different assessments — that this would be the way to achieve the outcome that we’ve now achieved. Others can have different assessments. There’s no proof or evidence that their approach would have worked. Ours has worked.
Q More so the question was: Why would not issuing sanctions last year, earlier — why wouldn’t have that been effective? Why is this approach —
MS. PSAKI: Because we felt working in coordination with our German counterparts through a diplomatic process would be the most effective way to approach it.
Q And then a pivot — just two more. Can you outline what exactly Doug Jones has been doing in terms of the SCOTUS process, who he’s been talking to on the Hill?
Lastly, the March 18th mask mandate for travel, just — is the administration considering extending that or is that seen as an expiration date?
MS. PSAKI: Sure. On the first, I’m sure once there is an announcement to be made, we will have more detail about all of the engagements that have led up to it. But certainly, Senator Jones is playing an integral role engaging with senators, engaging with different stakeholders and individuals who want to — to give their view on where this should head. I’m sure we’ll have more details once an announcement is made.
As it relates to the March 18th timeline, the CDC is in the process of reviewing their mask guidelines and their mask guidance. We will let them make any announcements on that. But I don’t have anything to predict at this point about March 18th and the — and where that stands on planes.
Go ahead.
Q Yeah, thanks, Jen. Earlier during today’s briefing, you said it’s the U.S.’s assessment that President Putin did not expect the U.S. to have this level of information that we have, did not expect us to put out the amount of information that we put out, and did not expect the global community to be as unified as it is. What have you seen from Putin’s actions, from Russia’s actions that have led to that conclusion, that assessment?
MS. PSAKI: Well, I think why I was conveying that is because what we’ve seen — and I don’t think I can give much more detail than that, other than to say what we’ve seen is him adjusting and adapting some of his actions and needing to respond to what our actions are.
And we’ve obviously been making a — assessing that he is prepared to operationalize at any time. That has not changed. But, you know, we are also watching closely what he does.
Q And what’s your response — the administration’s response to lawmakers from both sides of the aisle who say President Biden still hasn’t gone far enough with sanctions?
Representative Adam Schiff yesterday said, quote, “…the administration must go further.”
Today, Senator Graham called the administration’s initial response “inadequate,” and he said, “Let’s quickly up our game.”
So what is the strategy behind holding back some of these larger sanction possibilities that you’ve talked about?
MS. PSAKI: Well, our strategy has been start high, which is certainly what we did. We did not sanction a major bank or financial institution back in 2014. This is a farther step than that.
As I noted a little bit earlier, we also sanctioned not just oligarchs but also family members around them to cut off their ability to preserve their funding and financing. And our approach and our strategy has been to preserve a range of sanctions and options that we can also escalate to, should we need to.
Obviously, our preference is that President Putin deescalates.
Q But if Russia does invade further — as, you know, there are indications that it could — does that mean that those sanctions imposed yesterday, imposed today were a failure?
MS. PSAKI: Well, again, part of them were a cost. Part of them is an effort to prevent a war. We’re doing that not alone but in coordination with our partners and Allies around the world. That is the way to do it. That is the strong way to do it. That is the effective way to do it.
There may be others who have different points of view. They’re welcome. It’s a free country. They can have those points of view.
But our approach has been, to date, to respond with strong sanctions, to start high and build from there. And that is what we will continue to do if he escalates.
Q And then, lastly, on the Supreme Court nomination process, can you confirm that the interviews are now finished ahead of an announcement before the end of the month?
MS. PSAKI: I’m not going to confirm any details about the process. I would note that we are five days away from the end of February, if my math is correct. The interviews are typically late stage in the process. So, we are getting close to an announcement.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I want to ask about food prices. But, first, a quick question about Ukraine. Just a short while ago, separatists in eastern Ukraine formally asked President Putin for military help. Is that a signal that the U.S. expects a broader invasion is about to begin?
MS. PSAKI: Well, I think as we’ve said from the beginning, there are going to be a range of false-flag operations that we have expected to and laid out the playbook to see. This is an example of it. That is suggesting that they feel under threat. By whom — the Ukrainians that the Russians are threatening to attack?
So, we’ll continue to call out what we see as false-flag operations or efforts to spread disinformation about what the actual status is on the ground.
Q And Americans, they just experienced their most expensive Thanksgiving. This conflict will likely drive up food prices, grocery prices. What does the White House minimizing the impact of even higher grocery prices actually look like?
MS. PSAKI: I don’t think we’ve ever minimized the higher impact of the costs of food. I would note —
Q (Inaudible) but you’re going to minimize the impact.
MS. PSAKI: I would note — let me finish. Factually, I think the price of a turkey just a couple of months ago was about $1 more, if we just look back at the facts of what was actually happening at the time. And we’ve talked a bit in here about our concerns about meat conglomerates jacking up the prices — if people go into the store and they try to buy a pound or two pounds of meat — what we’re seeing as the impact of not enough competition in the industry.
But the President has repeatedly expressed concern about costs for the American people. That’s one of the reasons he continues to press for steps with Congress that will lower significant costs on people’s budgets, whether it’s childcare, healthcare, eldercare, whatever it may be. That is a central part of his economic agenda.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. You’ve said and the President has said several times that, you know — to Americans — that the U.S. is not sending the military into Ukraine, not going to war with Russia. And I just wanted to ask, given that your warning of a full-fledged invasion with potential attacks on Kyiv, how the administration is as confident as it is that that won’t become necessary at some point, that there won’t be any need down the road for military engagement with Russia?
MS. PSAKI: That is not a decision the President is going to make.
Q Based on?
MS. PSAKI: We are not going to be in a war with Russia or putting military troops on the ground in Ukraine fighting Russia.
Q So, ultimately, if Vladimir Putin takes all of Ukraine, that’s a situation that the administration is not — going to condemn, obviously; going to punish, economically — but that’s not something that will be engaged militarily.
MS. PSAKI: Well, that is several steps down the road. But what I will tell you is the President has been crystal clear and consistent: He is not sending U.S. troops to fight in Ukraine. That has not changed.
Q Has there been any discussion on the strategy of saying that, though, so publicly and potentially giving Putin an indication that the U.S. and NATO Allies are willing to cede that sphere of influence outside of NATO boundaries to him?
MS. PSAKI: Again, I don’t know how many more times I can say it: There’s no scenario — the President is not sending U.S. troops to fight in Ukraine against Russia. We are taking a range of other steps, as you’ve touched on, but, I would say, they’re quite significant.
Not only are we the largest provider of security assistance, humanitarian assistance, and economic assistance to Ukraine, but we have also taken significant steps to plus up not only our NATO forces and our force posture but the force posture of our partners in Eastern Europe to make sure they know we have their backs and support them.
We will continue to plus this all up. But the President is not sending U.S. troops to fight in Ukraine. That hasn’t changed.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. This is a little bit related to Eli’s question. So, it’s very clear what Russian escalation could be, right? Go from today to, you know, the whole of Ukraine, or bombarding Kyiv, or — there’s a lot of things along the way.
You’ve laid out all sorts of different sanctions that are being considered.
MS. PSAKI: Yeah.
Q But what is the arc — because it’s very clear what the Russian arc could be, right? It could ultimately go to whatever, you know, occupying the whole of Ukraine. What is the arc of the U.S. response? Like what’s — what’s the equivalent to, you know, smashing Kyiv to pieces?
MS. PSAKI: Again, I’m not going to outline “if this, then that” from here. And I — unless you know something the rest of us don’t know, I don’t know that anyone knows exactly what the next step will be.
As much as we’re preparing, we’re seeing them positioning their military forces for attack. Obviously, until they further invade, they haven’t further invaded, right? If they do and take escalatory steps, we will take escalatory steps. What those look like will depend a lot on what the actions are.
Q Okay. And one other question, please. You’ve got the G7 virtual meeting tomorrow. The President has made a lot of outreach to allies, obviously.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Is any consideration whatsoever being given to some kind of last-ditch outreach to the Russians, either from the President or him encouraging the Europeans to have another go at it?
MS. PSAKI: Well, I’ve talked about this a little bit yesterday. I mean, a couple of days ago, obviously, the President made clear — or we made clear on his behalf that if they didn’t invade, that he was open to ha- — engaging with President Putin, and that would follow a meeting or engagement between our Secretary of State and Foreign Minister Lavrov.
Obviously, we’re in a different point at this point in time, and it doesn’t feel appropriate or the right step to have those diplomatic engagements right now. We will always leave the door open. If they de-escalate, we will certainly proceed with diplomatic engagement.
But, no, we’re not considering a meeting with President Putin or engagement with him right now.
Go ahead.
Q Hi, I have a question on Mexico but, first, on Ukraine —
MS. PSAKI: Sure.
Q On the sanctions on Nord Stream AG, can you confirm that they will only affect gas from and not the four European companies that are shareholders of the consortium?
MS. PSAKI: I think we put out an extensive statement on this, as well as some details. I can — let me see if I can just outline it all from you — from here, and we can get that to you after the briefing as well.
What was your other question?
Q Yeah, on Mexico, the President of Mexico said today that the U.S. isn’t well informed about violence against journalists in Mexico and the recent impunity for those crimes. Are you worried that he’s downplaying the risks that journalists face in that country?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, we’ve seen, factually, the threats that have been posed to journalists in Mexico. And we’ve seen the threats, we’ve seen — and that is a concern that I think the Secretary of State was expressing on behalf of the United States about those abuses. So, I think he was speaking to facts we’ve seen on the ground.
Go ahead.
Q Hi, Jen. A couple of domestic questions for you. First, does the White House have any reaction to the order from Texas Governor Abbott calling for prosecutions of parents who move forward with gender-affirming treatments for their kids?
MS. PSAKI: Well, I spoke a little bit, unfortunately, to another law that we saw moving in Florida just last week. And — but let me reiterate some of the points I made then.
There are efforts in some states — not just Texas, but also Florida and unfortunately others — designed to target and attack the kids who need support the most: LGBTQI+ students who are already vulnerable to bullying and violence just for being themselves.
This isn’t an isolated action, as is evidenced by multiple states pursuing this. We’re seeing Republican leaders take actions to regulate what students can or cannot read, what they can or cannot learn, and, most troubling, who they can or cannot be.
You’ve heard the President — he also, I think, put out a tweet or — I think — or a statement to the Florida law. And I would say we have the same concerns about these type of actions we’re seeing in Texas.
Q And then, in Florida, Governor DeSantis’s administration is moving forward with the rule targeting shelters that house unaccompanied minors. Does the Biden administration have any contingency plans for the unaccompanied minors who may be affected by that rule, in terms of their
housing?
MS. PSAKI: Well, I think this is an important thing to call — to call out here, because what we’re talking about here is, one, it’s our view — it’s our responsibility, I should say, as an administration to responsibly and safely care for unaccompanied children. We’re talking about minor kids here.
So HHS is currently examining all legal options available at its disposal to ensure that our shelters continue to provide services to the unaccompanied minor — minors in our care.
I would remind you all that there have been kids in Florida in these facilities since 2005 — I mean, these facilities have been open for 17 years now, being overseen by the Office of Refugee Resettlement.
So, we’re obviously looking at legal options here. But I also would say this is — you know, really flies in the face of what should be a moral view of anyone that taking — caring for — the safe care for unaccompanied children should be a part of what we all want to be active participants in.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. So, the Justice Department today announced that they are ending the Trump administration’s 2018 China Initiative and replacing it with a broader approach towards, you know, more countries — Russia, Iran, North Korea.
I know that Justice officials have spoken about this, but if you can elaborate from this podium the reasoning behind that, and especially in addressing the complaints of discrimination from Asian Americans.
MS. PSAKI: I would have to dig further into this, Patsy. I’d really point you to the Department of Justice. I’m not sure we have more to add from here.
Q And then, just on the global pandemic response, can you confirm the amount of funding that the administration has requested from Congress? We’re hearing this number of $5 billion that activists say is not nearly enough to help vaccinate the world, as well as to stop new variants from, you know, attacking the U.S. as well.
MS. PSAKI: Well, I don’t — well, I don’t have any specific numbers; we’re still in conversation with the Hill at this point about funding and funding needs, both domestically and internationally.
We want to continue to be the provider of not just vaccines but vaccine know-how and assistance to the global community. We don’t believe that COVI- — that the pandemic sees borders. And we know that in order to continue to get it under control, we need to be the leader in the world on this effort. But numbers are still being discussed with the Hill, so I don’t have any more specifics, unfortunately.
Q And just really quickly on Ukraine: Are you, at this point, urging Americans to leave Russia? I know that — I think, two days ago the embassy in Moscow is issuing an advisory saying — for Americans to have evacuation plans that do not rely on government assistance. But are you actually telling Americans in Russia to leave Russia right now?
MS. PSAKI: The State Department makes those assessments and recommendations, and they update them regularly, so I’d point to them for any updates.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. A few on Ukraine. First, the Kremlin has vowed countersanctions in response to the U.S. We’ve not seen what those will look like, but it sounds like the U.S. has quite a bit of intelligence, so I’m wondering if you have any view on what the nature of those countersanctions could be, what impact they could have on consumers, and how the administration could offset that?
MS. PSAKI: Well, we’ve seen those threats or those reports, but I don’t have anything to provide or assess from here.
Q And then, yesterday, President Biden said, “Nothing in Putin’s lengthy remarks indicated any interest in pursuing real dialogue on European security in the year 2022.”
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q If that’s the case, what do you see as the endgame here?
MS. PSAKI: Well, again, our hope is that Putin will decide to de-escalate: that he will feel the threat of the sanctions, what the impact will be on the Russian economy, on the Russian people, on the people who surround him — they are meant to have a deterrent impact; that he will feel the weight of being a pariah in the global community.
It does not mean — we have never closed the door to diplomacy, and the President didn’t have that intention of conveying that yesterday either. And, certainly, if it is an appropriate time, he will engage with President Putin again. But now is not the appropriate time, where he’s continuing to invade a sovereign country.
Q And, finally, the administration is working on putting its budget together.
MS. PSAKI: Yeah.
Q How much humanitarian assistance for Ukraine is the administration prepared to support?
MS. PSAKI: It’s a good question. What we’re going to — and it’s hard for me to give you a number right now, because we’re going to continue to assess the needs on the — on the ground. And we certainly are prepared for the potential for there to be major humanitarian — continued humanitarian needs on the ground. Obviously, those existed — have existed since back to 2014.
But we want to continue to be the largest provider of humanitarian assistance. This is something we will continue to discuss with colleagues in Congress as well.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: All right. Okay. Thanks everyone. We’ll do this again tomorrow.
Q Supreme Court, Jen? Supreme Court, real fast, Jen?
MS. PSAKI: Yes, ma’am.
Q And going back to what Peter asked —
MS. PSAKI: Sure.
Q This — this small window — and in the midst of this window, you have a lot going on with foreign policy.
MS. PSAKI: We do.
Q Yes.
MS. PSAKI: It means you guys have a lot going on, too. All of us.
Q Yes. Right. How about that?
With that said, how is the President feeling in the midst of all this as it relates to this impending nomination — this historic nomination that he’s getting ready for make?
MS. PSAKI: And tell me more about what you mean, “How is he feeling?”
Q How is he feeling? I mean, he’s got all of this going on —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — with Ukraine and Russia. And then he’s got this historic nomination of the first Black woman to potentially sit on the U.S. Supreme Court. It’s history being made in the midst of looking at sanctions and other things that are happening overseas. How’s he feeling about this piece over here?
MS. PSAKI: Yes, I mean, I think the President is looking forward to announcing a historic, eminently qualified Black woman to serve on the Supreme Court. He has — feels there’s tremendous honor in that.
He takes the role that every President has in selecting and nominating someone to the Supreme Court very seriously. That’s why he has been spending time not just studying bios, but also reviewing cases and engaging very closely with an internal team on this process.
But he is very much looking forward to making this announcement and getting this individual confirmed.
Q How many nominees has he met with thus far?
MS. PSAKI: I’m not going to get into further detail on that. I expect once he makes an announcement, we’ll have more details to share.
Q And lastly —
MS. PSAKI: Yeah
Q — the administration has been fervrent — fervor — fervent — I can’t even get the word out — saying that they will — that you all will fight against anyone who tries to mar or ruin the reputation of any of these nominees.
MS. PSAKI: Yeah.
Q What are you willing to do in this fight to keep their reputations that they walked into this process with?
MS. PSAKI: That’s a good question, April. I think what we mean by that is: There are a range of eminently qualified Black women whose names have been out there as potential nominees — all of these women would make tremendous additions to the Supreme Court — and we have also seen efforts to mar their reputations.
And what we mean by that is we are going to fight back — even before, obviously, the President has made a decision or made an announcement — against efforts to tar any of their reputations. That means defending them publicly, standing up for them, providing information to — to, you know, debunk any information that’s being put out about them that’s inaccurate. And hopefully they all feel that we have — we have delivered on that promise. But that has been important to the President from the beginning.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Thank you, everyone. See you tomorrow or whenever.
4:27 P.M. EST
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 즐거운 수요일. 우리는 수요일? 네. 괜찮아. 우리는 그래픽을 가진지 오래되었기 때문에 오늘 여기에 그래픽이 있습니다. 그래서 저는 그것을 전달하고 싶었습니다.
여러분 모두 아시다시피 우리는 유럽 연합, 영국, 캐나다, 일본 및 호주의 동맹국 및 파트너와 함께 침공이 시작된 지 하루도 되지 않아 첫 번째 제재 조치를 발표했습니다.
그리고 제가 오늘 여러분 모두에게 제공하고 싶었던 것은 러시아 경제에 미치는 영향에 대한 개요입니다. 분명히, 이러한 제재의 물린은 아직 일어나지 않았기 때문에 이것은 크게 예상됩니다.
따라서 다음 몇 가지 사항을 살펴보겠습니다.
러시아 정부의 차입 비용은 2015년 이후 가장 높은 거의 11%까지 치솟았습니다.
외국인 투자자들이 러시아를 탈출하고 있다.
루블은 세계에서 가장 약한 통화 중 하나인 2020년 11월 이후 가장 약한 수준에서 거래되고 있습니다.
인플레이션 위험에 대응하여 러시아 중앙은행은 지난 1년 동안 9.5%로 금리를 인상했습니다.
그리고 블룸버그는 블룸버그를 인용해 "러시아의 슈퍼 부자들의 재산은 올해 320억 달러나 떨어졌고 우크라이나 분쟁이 심화되면서 부의 파괴가 훨씬 더 커질 것"이라고 보도했다.
그래서, 제가 말을 시작했을 때, 이것은 물기가 일어나기도 전입니다. 그리고 이것은 시작 직후입니다. 내 말은, 우리는 분명히 여기에서 첫 번째 트렌치만 가지고 있었습니다. 하지만 이것은 — 푸틴이 에스컬레이션 [감소] 하지 않으면 더 심각해질 악의적인 피드백 루프입니다 .
그래서 그가 자신의 경제, 부유하고 부유한 과두 정치인 친구들, 러시아 국민에게 미치는 영향을 살펴보고 있을 때 크렘린궁에서 무엇을 듣든 상관없이 그 영향에 대한 사실입니다.
또한 어제 많은 일이 일어났을 때 이러한 제재를 가했다는 것을 알고 있기 때문에 저는 단지 언급하고 싶었습니다. 분명히 당신은 Nord Stream 2에 대한 발표와 대통령의 성명을 보았을 것입니다. 우리는 그것에 대해 다시 말할 수 있지만 그것은 오늘 추가 단계입니다.
또한 은행과 어제 발표한 내용에서 우리는 가장 강력한 제재 도구를 사용하여 두 개의 주요 러시아 국영 은행을 처음으로 표적으로 삼았습니다. 그것이 의미입니다. 이 은행들은 더 이상 할 수 없습니다. 즉, 더 이상 미국이나 유럽과 거래할 수 없으며 금융 시스템의 자산이 동결됩니다.
그들은 영광스러운 돼지 저금통입니다. 크렘린의 영광스러운 돼지 저금통 중 하나는 군사 재정이 지원되는 주요 금융 기관 중 하나입니다. 그리고 이것은 러시아 지도부와 내부 서클에 중대한 영향을 미칠 것입니다. 왜냐하면 그들은 국가 소유의 통제, 즉 그들에 의해 통제되는 은행이기 때문입니다.
우리는 어제도 분명히 했습니다. 하지만 다시 말하지만, 많은 일이 있었습니다. 그래서 저는 금융 기관이 안전하지 않다는 점을 가볍게 다루고 싶었습니다. 그리고 어제 발표된 권한은 이를 러시아의 다른 금융 기관으로 확대할 수 있다는 의미입니다. 그리고 우리는 그렇게 할 수 있는 모든 능력과 능력을 가지고 있습니다.
둘째, 국가채무에 대해 발표했습니다. 그리고 본질적으로 이것은—많은—일부 논평이 있었다는 것을 압니다—물론 일부는 러시아에서—비오는 날 기금이 있다는 것을 의미합니다. 비오는 날 기금은 제한되어 있습니다. 비오는 날 펀드는 비오는 날 펀드가 끝날 때까지만 사용할 수 있음을 의미합니다.
국가 부채를 구매할 수 있다는 것은 추가 자금을 조달할 수 있음을 의미합니다. 그리고 우리가 본질적으로 하고 있는 것은 미국과 유럽에서 이를 활용하려는 그들의 능력을 차단하는 것입니다.
마지막으로, 엘리트에서 이것에 대해 중요한 것은 무엇입니까? 그리고 누군가 저에게 무엇이 다른지에 대해 이 질문을 했습니다. 그래서 어제 제재를 받은 사람들 중 일부는 과거에 제재를 가했던 반복되는 사람들입니다. 그러나 우리가 취한 추가 조치는 가족 구성원을 제재한 것입니다. 과거에 사용했던 전술과 관련하여 우리가 본 것은 그들이 움직였다는 것입니다. 그들은 매우 정교합니다. 일부 과두 정치인입니다. 놀랄 일이 아닙니다. 그들은 돈을 아이들과 가족들에게 옮겨서 여전히 접근할 수 있도록 했습니다. 그리고 우리는 그 가능성을 줄이고 싶었습니다. 그래서 우리가 취한 추가 조치입니다. 그래서 그냥 덮고 싶었습니다.
또 하나의 참고 사항: 오늘은 대통령이 초당적 기반시설법에 서명한 지 100일이 되는 날이기도 합니다. 시간은 흐른다. 행정 400일차이기도 하다. 지난 100일 동안 우리는 주 및 지방 정부에 거의 1,000억 달러 상당의 프로그램과 자금을 제공하여 본격 운영에 착수했습니다.
이 기금은 무너져가는 도로와 다리를 재건하고, 납 파이프를 교체하고, 미국의 모든 가족에게 고속 인터넷을 제공하고, 사람들의 삶을 더 나은 방향으로 바꾸는 구체적인 결과를 만드는 데 도움이 될 것입니다.
이러한 추진력을 계속하기 위해 오늘 교통부는 항만 인프라와 공급망 복원력을 강화하는 데 사용할 수 있는 거의 4억 5천만 달러를 발표했습니다. 그리고 분명히 더 많은 것이 있습니다.
Chris, AP 자리에 처음 온 날.
Q 네.
MS. PSAKI: 방 앞에 오신 것을 환영합니다. 부담없이.
Q 대단히 감사합니다. 그래서 우크라이나에 대한 몇 가지 질문. 먼저 경제가 러시아에 미치는 영향에 대해 말씀하셨습니다. 우크라이나도 지금 많은 경제적 고통을 겪고 있습니다. 백악관은 경제를 부양하고 재정 지원을 제공하기 위해 무엇을 더 준비하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 최근에 10억 달러의 주권을 발표하는 것을 포함하여 광범위한 재정 지원을 제공했습니다. 제 말은 대출 보증입니다. 그리고 그것은 우리가 구축할 수 있는 가능성이 있는 것입니다.
그리고 우리는 우크라이나 경제에 어떤 영향이 있는지, 현장에서 무엇이 필요한지 계속 평가할 것입니다. 이는 경제적 지원과 인도적 지원에 대한 접근 모두에 적용됩니다.
그래서 오늘 발표할 것이 없지만 우리는 계속해서 우크라이나에 재정적, 경제적 지원을 제공하고 지지할 것입니다.
Q 새로운 AP 여론조사에 따르면 미국인의 26%만이 이번 위기에서 미국이 중요한 역할을 해주기를 바랍니다. 이것이 미국인의 비용을 증가시킬 수 있다는 점을 감안할 때, 휘발유 가격, 기타 경제적 파급효과를 감안할 때, 백악관은 미국의 역할이 무엇이고 그것이 그들의 삶에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 미국인을 준비시키기에 충분합니까?
MS. PSAKI: 음, 이것은 대통령에게 개인적으로 매우 중요합니다. 그것이 그가 연설을 한 이유입니다. 그가 지난주에 했던 연설을 전달했고 그가 지난 며칠 동안 미국인들에게 최신 소식을 제공하기 위해 여러 번 연설한 이유입니다.
미국인들이 이 conf--이 잠재적 갈등-에 대해 조정하고 더 많이 배우기 때문에 매우 중요하다고 생각하는 두 부분은 러시아와 우크라이나 사이에서 진행 중인 이 갈등입니다.
첫째, 대통령은 우크라이나에 미군이나 미군을 파견할 의사가 없습니다. 당신의 설문조사에서는 그렇지 않다고 생각하기 때문에 사람들이 "주요 참여"가 무엇을 의미하는지 평가하는 방법을 아는 것은 어렵습니다. 하지만 대통령의 관점과 접근 방식은 바뀌지 않았다.
둘째, 그는 미국 국민의 에너지 비용에 대한 영향을 줄이기 위해 할 수 있는 모든 일을 할 것입니다. 이는 곧 전 세계 파트너와 긴밀하게 협력해야 함을 의미합니다. 이는 시장을 줄이기 위해 테이블에 있는 다양한 옵션을 고려하는 것을 의미합니다. 즉, 석유 시장에 미치는 영향과 에너지 비용에 영향을 미칠 수 있는 것입니다.
하지만 마지막으로 말씀드리고 싶은 것은 대통령과 백악관이 — 아시다시피, 우리는 최신 여론 조사가 아니라 국가 안보에 가장 좋은 것을 기반으로 국가 안보 결정을 내립니다. 뒤로 물러나면 러시아가 동맹국과 미국 국민을 분열시키려 하는 반면 대통령은 우리의 파트너십과 동맹을 활성화하고 우리나라를 통합하려고 노력했다는 사실을 미국 국민이 보고 보았을 것입니다. 그는 주권 국가를 추가로 침략하겠다고 위협하는 독재자의 침략에 맞서 우리의 국가 안보 이익과 기반 민주주의 가치를 옹호하고 있습니다.
그것이 그가 하고 있는 일을 하는 이유입니다. 그래서 우리는 우크라이나의 정치에 덜 집중하고 전쟁을 예방하는 데 더 집중합니다.
Q 다른 질문 —
MS. PSAKI: 오, 계속하십시오.
질문 — 저는: 어제 행정부는 제재의 목표가 우크라이나에 대한 광범위한 침공을 "방지하고 억제"하는 것이라고 말했습니다. 미국 관리들이 임박한 준비가 되어 있다고 경고한 것처럼 러시아가 공격한다면 전략이 실패했다는 의미입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 두 가지를 달성하는 데 집중하고 있습니다. 하나는 이미 취해진 조치에 대해 심각한 비용을 부과하는 것입니다. 따라서 Donbas의 조치입니다. 그리고 우리는 2014년에 했던 것보다 더 많은 조치를 취했습니다. 분명히 브리핑 시작 부분에서 간략하게 설명했습니다.
둘째, 예, 억제는 우리 목표의 일부입니다. 그가 더 나아가면 우리는 더 멀리 갈 것입니다. 다양한 도구가 준비되어 있습니다. 저는 잠재적인 재정적 조치 또는 금융 기관에 영향을 미칠 수 있는 우리가 취할 수 있는 조치에 대해 언급했습니다. 즉 — 매우 중요하고 매우 중요한 영향을 미칠 수 있지만 수출 통제를 포함하여 그 이상의 옵션이 있습니다.
푸틴 대통령이 러시아의 미래를 내다볼 때 수출 통제 단계가 의미하는 바는 러시아 경제가 성장하고 번영하기 위해 필요하고 의존할 다양한 산업, 기술에 대한 접근이 많이 있다는 것입니다. 미래에는 그것이 AI이건, 다른 기술 부문이건, 생명공학이건, 반도체이건 간에 우리가 여기서 많이 사용하는 용어입니다. 그리고 이것이 하는 일은 본질적으로 그것에 대한 접근을 차단할 것입니다. 그것은 또한 중요한 단계가 될 것입니다.
따라서 요점은 다음과 같습니다. 우리가 취할 수 있는 조치가 더 있으며 그가 에스컬레이션하면 계속 적용할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 오늘 공격의 가능성이 특히 높아 보인다는 점을 감안할 때 대통령이 하루를 어떻게 보내고 있는지, 그의 보안 팀이 하루를 어떻게 보내고 있는지, 그들이 뭔가를 하고 있다면 — 몇 시간 전에 이 마지막 시간이 될 수 있는지 설명해 주시겠습니까? 공격, 그렇다면?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 — 이것에 대한 보고를 본 적이 있습니다. 그러나 내가 아주 분명히 해두겠습니다. 우리는 러시아 군대가 공격 위치에 있다고 며칠 동안 말해 왔습니다. 그것은 변하지 않았다. 그들은 언제든지 운용할 수 있습니다. 우리는 우크라이나인들의 위치, 역량 및 능력에 대해 지속적으로 연락하고 있습니다. 우리는 하루, 순간, 또는 한 시간을 예측하지 않습니다. 그것이 우리의 평가였으며 우리가 얼마 동안 우크라이나인들과 소통해 온 것입니다.
그러나 우리가 지금 보고 있거나 평가하고 있는 다른 것을 말씀드리겠습니다. 우리는 믿습니다. 분명히, 우리는 푸틴 대통령이 지난 몇 주 동안 실행했다고 믿는 게임 계획을 세웠습니다. , 더 이상.
우리가 평가하는 바는 푸틴 대통령이 미국이 우리가 갖고 있는 수준의 정보를 갖기를 기대하지 않았고, 우리가 공개한 이 정도의 정보를 공개할 것이라고 기대하지도 않았고, 예상하지도 않았다는 것입니다. 글로벌 커뮤니티가 어제 제재를 해제하는 과정에서 글로벌 커뮤니티가 얼마나 통합되었는지를 포함하여 통합될 것입니다. 그리고 우리가 지금 보고 있는 것은 그가 즉흥적으로 적응하고 있으며, 우리가 그에게 반응하는 것처럼 우리가 그 자신의 행동에 반응하고 적응해야 한다는 것입니다.
따라서 새로운 평가가 없습니다. 대통령이 하고 있는 일은 지금 며칠 동안 계속해서 국가안보팀과 만나고 교류하고 있는 일이라는 점을 말씀드리겠습니다.
분명히, 그는 오늘 아침에 PDB를 가지고 있었고 그의 팀으로부터 정기적인 업데이트를 받을 것입니다. 그는 계속해서 [원문 그대로] clo-- 파트너 및 동맹국과 긴밀히 관계를 맺을 것입니다. 그가 하고 있는 몇 가지 일을 지금 며칠 동안 하고 있습니다. 그러나 그것은 계속 - 우리의 약혼이 계속되었습니다.
Q 그래서 우리가 임박한 공격을 볼 수 있다는 점을 감안할 때 이 백악관이, 이 대통령이 그것을 막기 위해 할 수 있다고 생각하는 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 — 제 생각에 — 여기서 주목해야 할 중요한 것은 우리가 며칠 동안 "임박"이라고 말해왔다는 것입니다. 그리고 제가 여러분에게 전달하고자 하는 것은 우리도 푸틴 대통령의 조정이나 우리의 행동과 대응에 따라 적응할 필요성을 보고 있다는 것입니다.
따라서 대통령은 계속해서 파트너 및 동맹국과 계속 협력하여 단합을 유지하고 외교의 문을 열어두면서도 푸틴 대통령과 전 세계 파트너에게 매우 분명하게 밝혔습니다. 그가 더 침범한다면 우리가 이미 한 것보다 더 큰 결과가 있을 것이라는 것을.
가자, 제프.
Q Jen, 새로운 제재의 다음 트리거 포인트는 무엇입니까? 분명히 어제가 침략의 시작이었습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 푸틴이 또 다른 물결을 보기 위해 다음에 해야 할 일은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 저는 아닙니다. "그가 이렇게 하면 우리도 그렇게 할 것입니다."라는 자세한 설명은 하지 않겠습니다. 나는 단지 조금 앞서 말한 것을 되풀이할 것입니다. 즉, 어제 발표에 따라 러시아의 금융 기관과 관련하여 추가 조치를 취할 수 있는 특정 권한이 우리에게 있다는 것입니다. 어제 발표한 내용에 포함되지 않은 추가 거대 금융 기관이 있습니다. 예를 들어 두 개의 가장 큰 은행이 있습니다. 수출 통제와 관련된 조치를 취하는 것을 포함하여 우리가 개방성을 표명한 추가 조치가 있습니다.
그래서, 이것은 우리가 내부적으로 계속 할 평가입니다. 그리고 우리는 준비된 다양한 도구를 가지고 있습니다. 그가 추가로 문제를 제기할 경우 취할 준비가 된 조치입니다.
Q 월요일 푸틴 대통령이 이 두 개의 분리된 지역에 군대를 파견할 것임을 분명히 했을 때 백악관은 처음에 러시아가 이미 그곳에 군대를 배치하고 있기 때문에 침공에 해당하지 않는다고 말했습니다. 이것은 단지 "더 노골적"입니다. 다음날 바이든 대통령이 나와서 “이것이 침략의 시작”이라고 말했다. 하룻밤 사이에 무슨 일이? 그 수사학의 변화로 이어진 변화는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 음, 어제 이것에 대해 조금 이야기했지만, 우리가 살펴보고 평가한 것은 다양한 단계였습니다. 나는 분명히 어제처럼 군사 평가나 운동에 참여하지 않을 것입니다. 그러나 우리는 푸틴 대통령이 두마와 관련된 조치를 취하는 것을 포함하여 해당 지역을 넘어 추가 군사 행동을 취할 권한을 요청하는 조치를 취하는 것을 포함하여 몇 가지 조치를 살펴보았습니다. 우리는 그의 인정을 살펴보았다. 우리는 군대와 군대의 위치를 살펴보았습니다. 그리고 우리는 그 결정을 평가하고 내리기 위해 일정 기간 동안 단계의 범위를 살펴보았습니다.
나는 또한 우리의 국가안보보좌관이 그날 아침에도 TV에 출연하여 그 내용을 전하고 있다는 사실에 주목하고 싶습니다.
Q 알았어. 그리고 마지막으로 러시아 대통령 푸틴 대통령은 월요일에 서방이 무엇을 하든 기본적으로 제재를 가할 것이라고 느꼈다고 말했습니다. 그것을 감안할 때, 당신은 분명히 러시아 경제에 많은 고통을 주려고 노력하고 있습니다. 이러한 제재가 실제로 억지력이 될 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그건 푸틴 대통령이 내려야 할 결정이라고 생각합니다. 내 말은, 그가 여기서 달성하고자 하는 것과 관련하여 그가 전달한 진술이 있다는 것입니다. 그렇죠? 나토의 분열; 반대 현상이 일어나고 있습니다. 오른쪽? 그는 Nord Stream 2가 앞으로 나아가는 것을 보고 싶었습니다. 그것은 분명히 일어나지 않고 있습니다. 그는 러시아 국민을 위해 번영하는 경제를 갖기를 원합니다. 우리의 제재가 없더라도 그것은 분명히 일어나지 않습니다.
따라서 이것은 그가 해야 할 평가이며 우리는 그가 영향을 받고 있는 주변 사람들과 러시아의 다른 사람들로부터 이러한 제재의 영향에 대해 듣게 될 것으로 기대합니다.
가세요.
Q 백악관은 오늘 호주 총리가 24시간 이내에 공격할 가능성이 있다는 평가를 공유하고 있습니까?
MS. PSAKI: 추가 일정을 제시하지는 않겠습니다. 우리는 언제든지 일어날 수 있다고 말했습니다. 그리고 그들은 지금 얼마 동안 공격 위치에 있지만, 나는 당신에게 추가로 하루, 시간, 순간을 주지 않을 것입니다.
Q 그럼, 그에 대한 후속 조치로 얼마 전부터 임박했다는 말씀을 하셨습니다. 너희들은 잠시 멈췄다 -
MS. 사키: 네.
Q — 그런 다음 다시 돌아가셨습니다. 지난 24시간 동안 우크라이나에 새로운 경고가 있었습니까? CNN과 다른 사람들이 공격이 얼마나 빨리 일어날 수 있는지에 대한 위협에 대한 새로운 정보를 공유했다고 보고하는 것 같기 때문입니다.
MS. PSAKI: 우리는 그것이 무엇을 기반으로 하는지 모릅니다. 우리는 우크라이나인들과 긴밀한 접촉을 통해 그들이 언제든지 작전을 수행할 수 있다는 것을 전달해 왔습니다. 그런 일이 있었습니다.
나는 또한 분명히 푸틴 대통령이 더 이상 침략하지 않는 것이 우리의 선호라는 점에 주목하고 싶습니다. 그리고 제가 몇 분 전에 말했듯이, 우리가 또한 평가하고 있는 것은 그가 적응해야 했고, 지구 공동체의 단합의 힘, 우리의 반응이 어떠했는지에 대한 것입니다. 그리고 그는 자신의 행동에 대응하고 적응해야 했습니다.
우리는 볼 것이다. 우리는 여전히 그가 더 침공할 것이라고 매우 예상하고 예측합니다. 그러나 다시, 우리는 그가 행동하는 방식에도 영향을 미치는 것을 보고 있습니다.
Q 그리고 Nord Stream 2에서: 지난달 백악관은 이 파이프라인에 제재를 가하려는 국회 의사당의 노력에 반대했습니다. 물론 지난해 바이든 대통령은 이에 대한 제재를 면제했다. 그리고 지금, 그는 그것에 대해 제재를 가하고 있습니다. 이것은 꽤 큰 변화입니다. 변경 사항을 설명할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 —
질문 — 그리고 당신은 그것에 대해 어디에 서 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 그것을 교대로 보지 않습니다. 우리는 파이프라인을 지원한 적이 없습니다. 대통령이 취임할 당시 98%가 건설됐다. 우리는 항상 파이프라인에 대해 반대했습니다. 질문은 다음과 같습니다. 지난 24시간 동안 현재 얻은 결과를 얻기 위해 가장 효과적인 단계는 무엇이었습니까?
그리고 일부 의회에서는 Nord Stream 2에 대해 선제적 제재를 가하거나 더 빠른 조치를 취해야 한다는 요구가 있었습니다. 우리는 그 전략에 동의하지 않았습니다. 우리는 독일인들과 외교적 경로를 통해 일했습니다. 어제 독일 수상이 발표를 하는 것을 보았고 오늘 발표는 그것을 보완했습니다.
Q 그래서 변화는 바로 당신이 독일군이 이곳에서 첫 발을 내딛기를 기다리고 있었기 때문입니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 사실 외교적 접근이 가장 효과적인 친-접근이라고 느꼈고, 우리의 노력에 성공했습니다. 그리고 우리는 대안적 접근 방식이 옳다고 생각하지 않았습니다.
Q 마지막 질문: 한 프랑스 관리는 최근 월스트리트저널에 마지막 방문에서 푸틴 대통령이 “더 엄격하고 고립되어 있으며 기본적으로 일종의 이념적이고 안보적인 경향에 빠져 있었다”고 말했습니다. 대통령은 최근 그와 전화통화를 1시간 정도 했다. 분명히 그는 푸틴을 꽤 잘 알고 있습니다. 그는 러시아 지도자의 변화를 보았는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 푸틴 대통령에 대해 바이든 대통령이 개인적으로 언급한 내용은 없습니다. 그러나 나는 대통령을 포함하여 우리 모두가 지난 밤에 연설을 보았거나 그것을 읽었으며, 수정주의 역사에 기반을 둔 전쟁 사례를 대중에게 설명하는 지도자를 보았습니다. 그리고 그것이 고립에 기반을 두고 있든 그렇지 않든, 우리는 그것을 평가하기 위해 다른 사람들에게 맡길 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 그래서 당신은 오늘 새로운 평가가 없다고 여러 번 말했습니다. 그러나 어제 대통령은 러시아의 전면적인 침공이 임박했다는 오늘 미국의 경고와는 사뭇 다른, 세계가 침공의 시작을 지켜보고 있다고 말하면서 신중하게 말을 선택했음을 분명히 했다. 그럼 어제와 오늘 사이에 대통령의 소식을 들은 것과 달라진 것이 없다는 말씀이신가요?
MS. PSAKI: 나는 그들이 전면적인 침공을 시작할 준비가 되어 있다는 말을 하지 않았다는 것입니다. 우리는 어제 그 시작을 보았습니다. 따라서 해당 평가에서 변경된 사항은 없습니다.
Q 현재 러시아군의 80%가 전진공격태세에 있다는 수치는? 어제도 그랬나요?
MS. PSAKI: 나는 – 당신에게 군대 평가나 이동을 제공할 위치에 있지 않을 것입니다. 그러나 내가 몇 분 전에 말했듯이, 우리는 — 그들은 공격 위치에 있습니다. 여전히 그렇습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 어제 내가 Daleep에게 물은 것에 대한 후속 조치로, 그는 행정부가 미국인들이 이 분쟁의 영향을 느낄 수 있는 시간 프레임을 제공하지 않을 것이라고 말했습니다. 왜 안 돼? 제 말은, 대통령은 우리가 민주주의를 위해 싸우는 대가에 대해 정직해야 한다고 말했습니다. 기간, 범위에 대해 공유할 수 있습니까? 사람들이 돈을 저축해야 합니까?
MS. PSAKI: 음, Weijia, 이것에 대해 약간의 혼란이 있었던 것 같습니다. 왜냐하면 하나는, 우리가 어제 발표한 제재가 미국 국민에게 영향을 미치지 않을 것이기 때문입니다. 그들은 러시아 엘리트, 금융 기관, 푸틴 대통령과 그의 내부 서클을 포함한 서방 은행과 관련하여 이러한 기관을 사용하려는 개인에게 영향을 미칠 것입니다.
우리가 시장에서 보고 있는 것은 푸틴 대통령의 추가 침공에 대한 예상입니다. 그리고 우리가 하려고 하고 집중하려고 하는 것은 우리가 할 수 있는 모든 조치를 취하는 것입니다. 전 세계에서 상대방 및 파트너와 협력하여 세계 에너지 시장에 미치는 영향을 최소화합니다.
이것이 바로 우리가 하고 있는 일입니다. 우리는 이를 최소화하기 위해 노력하고 있지만 우리가 발표한 제재가 미국 대중에게 미치는 영향은 없습니다. 그것은 부분적으로 푸틴 대통령이 여러 면에서 무엇을 하느냐에 달려 있습니다.
Q 그리고 마지막으로, 전략적 비축유에서 더 많은 석유를 방출하는 방안을 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 그것은 확실히 테이블에 있는 옵션입니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 어서, 피터.
Q 감사합니다, Jen. Weijia의 질문에 대한 후속 조치 —
MS. 사키: 네.
Q 잠재적으로 이러한 제재로 인한 러시아의 경제적 고통에 많은 관심이 집중되고 있지만, 여기서의 경제적 고통은 어떻습니까? 러시아인들은 유럽의 휘발유 가격이 두 배로 오를 것이라고 생각한다고 말하고 있습니다. 그들은 여기까지 얼마나 높이 올라갈 수 있었을까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Peter, 제가 Weijia에게 말했듯이, 이 중 일부는 푸틴 대통령이 하는 일에 달려 있다고 생각합니다. 그래서 그가 전 세계에 어떤 영향을 미칠 것인지 제안할 때 모든 것은 그의 행동이 무엇인지를 기반으로 하며 매우 명확합니다.
대통령이 집중하고 노력하고 있는 것은 에너지 시장에 대한 영향을 최소화하기 위해 전 세계의 대형 글로벌 공급업체와 소통하고, 협력하고, 참여하기 위해 가능한 모든 조치를 취하는 것입니다.
Q 하지만 이 모든 과정을 거치지 않아도 캘리포니아의 휘발유 값은 갤런당 거의 5달러입니다. 전국의 사람들이 차에 기름을 채우러 갈 때 5달러, 6달러와 같은 숫자를 볼 것으로 예상해야 합니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만 지난 주에 대통령께서 말씀하신 것처럼 우리의 가치를 옹호하는 데 비용이 들지 않는 것은 아닙니다. 우리가 하려는 것은 그 비용을 최소화하는 것입니다. 우리가 세계 에너지 시장에 미치는 영향을 최소화하려고 노력하고 있기 때문에 지금 당장은 예측할 수 없습니다.
Q 알겠습니다. 당신이 말한 것 - 오늘 당신이 지금까지 말한 두 가지 다른 것: 당신은 지금 푸틴이 즉흥적으로 적응하고 있다고 생각한다고 말했습니다. 그러나 당신은 또한 그가 더 침공할 것을 매우 예상하고 예측한다고 말했습니다.
그래서, 그는 적응하고 있습니까, 아니면 여전히 침략하고 있습니까?
MS. PSAKI: 크게 생각하세요, Peter. 그는 언제, 만약, 어떻게, 그의 전략이 무엇인지에 대한 적응을 하면서 우리가 말한 바와 같이 계속해서 침략할 준비를 할 수 있습니다. 그것이 우리가 보고 있는 것입니다. 둘 다 사실입니다.
Q 하지만 — 당신이 보고 있는 것과 같다면 — 그는 어제 제재를 발표했습니다 —
MS. 사키: 네.
Q 러시아군이 돌아서서 러시아로 향하는 부대가 있었나요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 나는 여기에서 어떤 군대의 움직임에 대한 평가에 들어가지 않을 것입니다. 그러나 또한 우리가 하려는 것은 전쟁을 막고 우크라이나 사람들의 피해를 막는 것입니다. 그리고 우리는 이미 러시아 경제에 미치는 영향을 보고 있습니다. 우리는 그가 계속해서 문제를 확대한다면 우리도 그렇게 될 것이라는 점을 계속해서 분명히 할 것입니다.
Q 그리고 러시아가 미국에 대해 어떻게 보복할지 지켜보는 가운데 FBI가 기업들에게 사이버 보안 위험에 대해 경고하고 있는 것으로 알려졌습니다. 그렇다면 여기에 사이버와 관련된 현재 위협이 없다고 말한 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 사이버와 관련된 현재 위협은 없습니다. FBI와 정부의 모든 기관은 항상 기업과 단체가 잠재력에 대비하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 정기적인 업데이트를 제공합니다. 즉각적인 구체적인 위협은 아직 없습니다.
Q 그런데 금요일에 사이버안보차관이 이곳에 와서 “우리가 원하는 수준의 사이버 레질리언스가 없다”고 말했습니다. 위협이 없다면 왜 누군가가 백악관 브리핑룸에 와서 그것에 대해 이야기할까요?
MS. PSAKI: 미래에 지속적인 위협이 있을 것으로 예상하고 민간 부문 기업이 지금 해야 할 일은 사이버 보안 역량을 강화하는 것입니다. 이제 할 때입니다.
Q 알겠습니다. 그리고 마침내 오늘 국무부 대변인은 여러분이 우크라이나의 인권 침해, 잔학 행위 및 잠재적인 전쟁 범죄를 예방하기 위해 합리적으로 할 수 있는 모든 일을 하고 있다고 말했습니다. 당신이 발표하는 모든 것이 재정적 처벌이라면 어떻게 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것이 우리가 발표하는 전부가 아닙니다. 우리는 역사상 가장 많은 인도적 지원, 안보 지원 등 우크라이나에 다양한 지원을 제공했습니다. 우리는 이 모든 지원을 계속해서 구축할 것입니다. 우리는 우리의 지지가 있고 우리가 NATO 의무를 준수하고 있음을 알리기 위해 이 지역의 파트너와 동맹국에 대한 추가 지원을 하고 있습니다.
그리고 우리는 또한 러시아인의 의도가 무엇인지 명확히 하고 러시아인이 러시아에서 취하는 행동을 볼 수 있도록 촉구하기 위해 계속해서—그가 언급한 것이 다양한 공개 정보라고 생각합니다. 미래.
가세요.
Q Jen, Nord Stream 2에 대해 지금 좀 더 잘 이해할 수 있도록 여쭤봐도 될까요?
MS. PSAKI: 물론입니다. 응.
Q 우리는 제재를 봤다고 말할 수 있습니까? 이 파이프라인이 절대 작동하지 않을 것이며 사실상 죽은 상태라고 선언적으로 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 독일 수상이 앞으로 나아가지 않을 것이라고 발표했을 뿐만 아니라 오늘 추가 제재도 발표했습니다. 그리고 그것은 지금 앞으로 나아가고 있지 않습니다. 아니요.
Q 그렇게 말씀하시겠습니까? 하지만 명확하게 하기 위해 현재 진행되고 있지 않다고 말씀하셨습니다. 그러나 일부 비평가들 사이에서는 그가 정학을 발표했지만 나중에 숄츠 총리가 "예, 우리는 절차를 다시 시작할 것입니다"라고 말할 수 있다는 우려가 있었습니다.
따라서 "지금 당장"이라고 말하면 바로 지금을 의미합니다. 영구를 의미하지 않습니까?
MS. PSAKI: 그것은 현재 바다 밑바닥에서 죽었습니다, Peter. 저는 우리가 진행 중인 곳보다 앞서지 않을 것입니다. 그것은 일어나지 않고 있습니다. 앞으로 나아가고 있지 않습니다. 한동안 운영하지 않았습니다.
그래서, 그것이 서있는 곳입니다. 그리고 이것은 모두 대통령의 외교적 참여와 리더십, 그리고 숄츠 수상과의 약속의 결과입니다.
Q 기타 보안 문제에 대해 최대한 자세히 질문하겠습니다.
MS. 사키: 네.
Q 상의할 수 없는 부분이 있는 것으로 알고 있습니다. 그래서, 당신이 논의할 수 없는 세부 사항을 설명하지 않고, 미국은 젤렌스키 대통령의 안전을 확보하는 데 어떤 역할을 하고 있습니까? 그리고 미국은 그가 안전한지 확인하는 데 약간의 책임이 있습니까?
MS. PSAKI: 키예프에 남아 계속 국가를 이끌고 있는 우크라이나 대통령과의 안보에 관한 대화나 약속에 대해 자세히 설명하지 않겠습니다.
Q 하지만 우리가 당신이 하는 일에 대해 자세히 설명하지 않고 그가 안전한지 확인하는 데 약간의 책임이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 계속해서 그와 개인적으로 교류할 것입니다. 여기서 더 이상 자세히 이야기하거나 말하지 않겠습니다.
Q 마지막으로 간단한 질문 하나만 하자면.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 상황이 있습니까? 이러한 질문에서 알 수 있듯이 우리는 분명히 우크라이나에 너무 많은 초점을 맞추고 있습니다. 대통령이 2월 이후에 대법관 인선 발표를 유보할 상황이 있나요?
MS. PSAKI: 아니요.
Q 선언적으로, 그 전에 일어날 것입니다.
MS. 사키: 네.
Q 아직 결정을 내리셨나요?
MS. PSAKI: 그것에 대한 업데이트가 없습니다.
가세요.
Q 몇 차례 다른 질문을 받았지만 명확히 하자면 당신과 다른 관리들은 더 강력하고 추가 제재를 보류하는 목적은 억제 효과를 갖기 위해서라고 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 하지만 동시에 더 광범위한 침공 가능성이 있다는 말씀도 하시네요.
억지 효과가 있을 것이라는 아이디어가 있다면 이 두 가지가 모두 사실이라면 어떻게 될까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 그런 일이 일어나지 않도록 하기 위해 노력하고 있으며 추가 제재 측면에서 우리가 고려하고 있는 것이 얼마나 영향력 있고 심각할 수 있는지를 매우 분명히 하고 있습니다.
Q 그리고 무엇을 제재할지, 무엇을 -- 제재 패키지에 대해 어떻게 생각하고 있는지 결정하는 데 인플레이션이 전혀 역할을 하고 있습니까?
MS. PSAKI: 미국의 인플레이션을 말씀하시는 것 같은데요?
Q 글로벌 인플레이션.
MS. PSAKI: 제 생각에는 다양한 요인을 살펴보는 것 같습니다. 그리고 저는 에너지 시장을 예로 들겠습니다. 왜냐하면 그것이 어제 제기된 질문이라는 것을 알기 때문입니다. 좋은 일이야.
알다시피, 우리가 제재할 부문을 볼 때 우리가 보는 요소 중 하나는 물론 러시아 리더십, 푸틴 대통령 주변 사람들, 러시아 경제에 가장 큰 영향을 미칠 수 있는 것입니다. 우리가 최소화하려고 하는 것은 여러 면에서 미국과 세계 시장에 미칠 영향입니다.
에너지 부문을 예로 들면 에너지 부문을 더 제재하면 푸틴 대통령과 그 주변 사람들이 더 부자가 될 수도 있습니다.
그래서 우리는 다양한 요소를 살펴보고, 확실히 세계 경제에 미치는 영향은 옵션을 고려할 때 하나의 요소입니다.
가세요.
Q 러시아가 우크라이나를 전면 침공한다면, 지난 며칠간 그랬던 것처럼 대통령의 소식을 들어야 할까요?
MS. PSAKI: 네, 그러실 거라 예상합니다.
Q 그리고 그는 방송 방식으로 국민에게 연설을 했을까요?
MS. PSAKI: 나는 당신이 그랬던 것처럼 대통령으로부터 소식을 듣길 기대합니다.
Q 그럼 러시아, 우크라이나와 계속되는 이 상황을 따라가려고 하는 사람들을 위해 미국이 왜 현시점에서 푸틴을 직접 제재하지 않는지 설명해주실 수 있나요?
MS. PSAKI: 그것은 테이블에 옵션으로 남아 있습니다. 왜 제재가 의도된 것인지 이해하려고 노력하는 사람들에게 하고 싶은 말은 우리는 항상 제재를 늘리고 확대하도록 설계했기 때문입니다. 이는 수출 통제 조치를 취하는 것과 마찬가지로 가장 큰 은행과 금융 부문의 추가 구성 요소를 제재하는 것과 마찬가지로 확대 조치가 될 것입니다. 따라서 옵션으로 다양한 에스컬레이션 단계가 있습니다.
가세요.
Q 상단에서 과두제에 대한 제재를 언급했는데, 어제 대통령이 발언에서 조금 불분명했습니다. 그는 러시아 엘리트에 대한 제재가 오늘까지 시작되지 않을 것이라고 말했습니다. 그것은 어제의 대본에서 그어진 것입니다. 제가 묻는 이유는 일종의 첫 번째 트렌치인
MS입니다. 사키: 네.
질문 — 제재에 대해 더 많은 엘리트가 제재를 받는 것을 볼 수 있습니까, 아니면 러시아가 추가 단계를 밟는 경우에만 일어날 것입니까?
MS. PSAKI: 추가 항목이 있는지 확인할 수 있습니다. 출시를 위해 보류 중인 추가 항목을 추적하지 않습니다.
질문의 첫 번째 부분에서 엘리트(개인)의 경우 은행 카드를 금융 거래에 사용했다면 어제 작동하지 않았을 것입니다. .
Q 오늘 우크라이나 정부 웹사이트에 사이버 공격이 있었습니다.
MS. 사키: 네.
Q NSC가 이전에 우크라이나 은행에서 본 것과 비슷하고 러시아에서 기대하는 것과 일치할 것이라고 이미 NSC에서 말한 것으로 알고 있습니다. 그러나 이 시점에서 러시아가 책임이 있는지, 그리고 책임이 있는 경우 어떤 종류의 보복 조치가 있는지 또는 해당 발표에 대한 응답인지에 대해 결정적인 결정을 내렸는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 예, 우리는 아직 — 오늘의 활동에 대한 귀속을 지정하지 않았습니다. 그것은 매우 빠를 것입니다. 우리에게는 심지어 지난 주만큼 빠릅니다.
내 NSC 동료 중 일부가 말했듯이 우리는 러시아가 우크라이나를 불안정하게 만들기 위해 수행할 활동 유형과 일치한다고 생각합니다. 이것은 우리가 지난 주에 본 것과 일치합니다. 여기에서 우리는 유사한 사건을 러시아 정부의 탓으로 돌렸습니다. 그리고 물론 우리는 이러한 추가 사건이 시간이 지남에 따라 러시아가 차지하는 활동 유형과 일치한다고 생각합니다.
우리는 오늘날과 같이 최근을 포함하여 사이버 관련 요구 사항에 대해 우크라이나와 대화하고 있습니다. 그리고 우리는 이것의 성격과 정도, 어떤 조치를 취해야 하는지, 따라서 우리의 대응을 평가하기 위해 긴급하게 움직일 것입니다.
Q 그리고 나서 대통령과 회의가 있습니다. 내일 아침 G7과 가상 회의가 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 당연히 주제는 우크라이나 -
MS가 될 것 같습니다. 사키: 네.
Q — 하지만 대통령이 달성하고자 하는 것에 대한 회의에서 대통령이 하려는 것, 즉 대통령의 목표가 무엇인지에 대해 뼈를 깎을 수 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 대통령이 중점을 두었던 단계 중 하나는 우리가 전 세계의 주요 동맹국 및 파트너와 협력하도록 하는 것이며, 확실히 G7은 매우 긴밀하게 협력해야 하는 중요한 기관입니다.
G7은 세계 경제의 50%를 차지하고 있으며 어제 발표된 이 첫 번째 제재에 동참했습니다.
대통령은 이러한 수준의 조정이 우연히 일어난다고 믿지 않습니다. 그것은 많은 작업과 긴밀한 참여를 통해 발생합니다. 우리는 분명히 이 과정에서 중추적인 지점에 있습니다. 그래서 그는 내일이 그들과 우리가 보고 있는 것, 그것이 어떻게 생겼는지, 다음 단계에 대해 논의하고 이 형식에 참여할 시간이라고 느꼈습니다.
가세요.
Q 그래서 몇 가지 질문이 있습니다. 이 첫 번째 제재 조치에서 첫 번째 배치에서 발표될 내용이 발표되었습니까? 아니면 오늘 더 많은 내용이 표시됩니까?
MS. PSAKI: 첫 번째 트랜치가 발표되었습니다. 그리고 분명히 오늘의 Nord Stream 2 발표는 여기에 추가된 부분입니다. 이 시점에서 첫 번째 트랜치 이후에 추가로 오는 것이 있는지 확실히 확인할 수 있습니다. 제가 알고 있는 것은 아니지만 그것이 정확한지 확인하고 확인하겠습니다.
Q 그리고 나서, 이 첫 번째 제재에 대해 이야기할 때, 적용해야 하는 이 도구 상자에 몇 개의 트랑치가 있는지 알 수 있습니까? 우리가 말하는 제재가 몇 개나 되는 겁니까?
MS. PSAKI: 질문을 이해합니다. 제가 그런 평가를 내리기는 어렵습니다. 푸틴 대통령이 어떤 조치를 취하느냐에 달려 있습니다. 그가 더 나아가면 우리는 더 멀리 갈 것입니다. 현재로서는 대략적인 설명을 드릴 수 없습니다.
추가 옵션이 무엇인지 약간 알려 드렸습니다. 맞습니까? — 수출 통제; 추가 금융 기관, 더 큰 금융 기관을 제재합니다. 다른 옵션과 마찬가지로 모두 테이블에 있습니다.
그러나 트렌치의 내역이 어떻게 생겼는지에 관해서는 여기서부터 설명할 수 없습니다.
Q 그리고 방금 질문을 받은 사이버 공격과 관련하여 미국이 이에 대응하여 러시아에 대해 일종의 보복 행동을 할 것으로 예상하거나 예상할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 항상 그 옵션을 유보하고 있으며, 분명히 최근의 DDoS 공격에 대한 원인을 밝히지 않았습니다. 그 과정을 거치면서 우리는 어떤 조치를 취할 수 있는지 확실히 고려할 것입니다.
Q JCPOA에 대해 마지막으로 질문 하나 해도 될까요?
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 미국과 이란이 일종의 협상을 타결하고 있다는 보도가 나오고 있다. 이번 주에 잠재적 거래를 향해 조금씩 나아가고 있다는 정확한 평가임을 모두 확인하시겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 보고 있는 것은 상당한 진전이 이루어지고 있고 가능한 거래에 가깝습니다. 그러나 아직 해결되지 않은 매우 어려운 문제가 많이 있습니다. 그리고 이란의 핵 발전 속도를 고려할 때 합의에 도달할 시간이 얼마 남지 않았습니다.
또한 일반적으로 가장 어려운 구성 요소인 라스트 마일은 가장 어려운 대화와 협상이 있는 곳이라는 점에 유의합니다.
예, 상당한 진전이 있었고 우리는 가깝습니다. 하지만 아직 해결해야 할 부분이 많습니다.
이란이 — 우리는 이란이 진지함을 보인다면 — 잠재적으로 수일 내에 JCPOA의 완전한 이행에 대한 상호 복귀에 대한 이해에 도달할 수 있고 또 그래야 한다고 믿습니다. 하지만 아직 해야 할 일이 더 있습니다.
Q 그래서 당신은 모두 낙관적입니까, 아니면 — 제 말은, 그것은 혼합(들리지 않음)입니까?
MS. PSAKI: 우리는 — 우리는 상당한 진전에 고무되어 있습니다. 그러나 이러한 몇 가지를 거친 후에 저는 종종 가장 어려운 협상이 — 마지막 부분에서 발생한다는 점에 주목하고 싶습니다.
가세요. 가자, 졸란.
Q 감사합니다, Jen. 그래서 Nord Stream에 대한 후속 조치를 취합니다. 무슨 일이 있었는지 궁금합니다. 나는 당신이 독일인과 협력하여 이것을 하려는 의도가 있었고 분명히 어제 조치를 취했다고 말한 것을 이해합니다. 그러나 어제 우크라이나에서 어제가 아니라 오늘 제재를 가할 만한 다른 일이 있었습니까?
MS. PSAKI: 아니요. 하지만 첫 번째 제재의 일부이므로 어제 발표된 것의 일부로 볼 수 있습니다.
Q 그리고 나서, 당신은 또한 - 당신이 Kaitlan에게 대안이 아닌 독일과 함께 이 접근 방식을 원한다고 말한 것 같아요. 대통령이 작년에 신시내티에서 말하길, 그 건설은 이미 이 시점에서 일종의 진행 중입니다. 나는 정확한 인용문을 믿는다 -
MS. PSAKI: 네, 90퍼센트입니다. 응.
Q 맞아. 오른쪽. 90퍼센트라고 하더군요. 그렇다면 이것이 왜 일방적으로 제재를 가한 다음 독일인들이 스스로 조치를 취하도록 압력을 가하는 것보다 더 나은 방법이고 더 효과적인 방법일까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 중요한 구성 요소인 작동하지 않았습니까? 여기에서 매우 중요한 구성 요소인 Nord Stream 2를 통해 오일이 흐르고 있는 것이 아닙니다. 그리고 우리는 이것이 우리가 지금 달성한 결과를 달성하는 방법이 될 것이라고 평가했습니다. 다른 사람들은 다른 평가를 받을 수 있습니다. 다른 사람들은 다른 평가를 할 수 있습니다. 그들의 접근 방식이 효과가 있었을 것이라는 증거나 증거는 없습니다. 우리는 일했습니다.
Q 더 나아가 질문은 다음과 같습니다. 작년에 더 일찍 제재를 가하지 않은 이유는 무엇입니까? 그것이 효과적이지 않았습니까? 이 접근 방식은 왜 —
MS. PSAKI: 외교적 절차를 통해 독일 측과 협력하는 것이 가장 효과적인 접근 방법이라고 느꼈기 때문입니다.
Q 그런 다음 피벗 - 두 개만 더 있습니다. 더그 존스가 SCOTUS 프로세스 측면에서 정확히 무엇을 하고 있었는지 설명할 수 있습니까?
마지막으로, 3월 18일 여행에 대한 마스크 의무는 행정부가 연장을 고려하고 있습니까 아니면 만료 날짜로 간주됩니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 먼저 발표가 있을 때 발표까지 이어진 모든 계약에 대해 더 자세히 알려드릴 것입니다. 그러나 확실히 Jones 상원의원은 상원의원과 소통하고, 이것이 어디로 향해야 하는지에 대한 의견을 제시하고자 하는 다양한 이해 관계자 및 개인과 소통하는 데 필수적인 역할을 하고 있습니다. 발표가 나면 더 자세한 내용을 알려 드리겠습니다.
3월 18일 일정과 관련하여 CDC는 마스크 지침 및 마스크 지침을 검토 중입니다. 우리는 그들이 그것에 대해 발표하도록 할 것입니다. 그러나 3월 18일에 대해 현재 시점에서 예측할 수 있는 항목이 없습니다.
가세요.
Q 네, 감사합니다. Jen. 오늘 브리핑 초반에 당신은 푸틴 대통령이 미국이 우리가 갖고 있는 이 수준의 정보를 가질 것이라고 기대하지 않았고, 우리가 공개한 정보의 양을 공개할 것으로 기대하지 않았으며, 예상하지 못한 것은 미국의 평가라고 말했습니다. 글로벌 커뮤니티는 그대로 통합됩니다. 푸틴의 행동에서, 러시아의 행동에서 그러한 결론, 그 평가에 이르기까지 무엇을 보았습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제가 그 말을 하는 이유는 우리가 본 것이 있기 때문이라고 생각합니다. 그리고 우리가 본 것은 그가 일부를 조정하고 적용했다는 것 외에는 그보다 더 자세히 말할 수 없다고 생각합니다. 그의 행동과 우리의 행동이 무엇인지에 대한 반응이 필요합니다.
그리고 우리는 분명히 그가 언제든지 운영할 준비가 되어 있다고 평가했습니다. 그것은 변하지 않았다. 그러나 우리는 또한 그가 하는 일을 면밀히 주시하고 있습니다.
Q 그리고 바이든 대통령이 아직 제재를 충분히 하지 않았다고 말하는 양측 의원들에 대한 행정부의 대응은 어떻습니까?
Adam Schiff 하원의원은 어제 "... 행정부는 더 나아가야 합니다."라고 말했습니다.
오늘 Graham 상원의원은 행정부의 초기 대응이 "부적절하다"고 말하며 "빨리 게임을 합시다"라고 말했습니다.
그렇다면 당신이 이야기한 이러한 더 큰 제재 가능성 중 일부를 억제하는 전략은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리의 전략은 처음부터 높게 시작했고, 확실히 우리가 한 일입니다. 우리는 2014년에 주요 은행이나 금융 기관을 제재하지 않았습니다. 이것은 그보다 더 먼 단계입니다.
조금 전에 언급했듯이, 우리는 또한 과두 정치인뿐만 아니라 주변 가족까지 제재하여 자금과 자금을 보존할 수 있는 능력을 차단했습니다. 그리고 우리의 접근 방식과 전략은 필요한 경우 확대할 수 있는 다양한 제재와 옵션을 유지하는 것이었습니다.
분명히 우리의 선호는 푸틴 대통령이 축소하는 것입니다.
Q 그러나 러시아가 추가로 침공한다면(아시다시피, 그럴 수 있다는 징후가 있습니다), 어제 부과된, 오늘 부과된 제재가 실패했다는 의미입니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만 그 중 일부는 비용이었습니다. 그 중 일부는 전쟁을 방지하기 위한 노력입니다. 우리는 혼자가 아니라 전 세계의 파트너 및 동맹국과 협력하여 이를 수행하고 있습니다. 그것이 그것을 하는 방법입니다. 그것이 강력한 방법입니다. 그것이 효과적인 방법입니다.
다른 관점을 가진 사람들이 있을 수 있습니다. 환영합니다. 자유로운 나라입니다. 그들은 그런 관점을 가질 수 있습니다.
그러나 지금까지 우리의 접근 방식은 강력한 제재로 대응하고 높은 수준에서 시작하여 구축하는 것이었습니다. 그리고 그것이 그가 확대된다면 우리가 계속 할 일입니다.
Q 그리고 마지막으로 대법원 공천 과정에서 이달 말 이전 공고를 앞두고 인터뷰가 끝난 것을 확인할 수 있나요?
MS. PSAKI: 프로세스에 대한 자세한 내용은 확인하지 않겠습니다. 제 계산이 맞다면 2월 말까지 5일 남았습니다. 인터뷰는 일반적으로 프로세스의 후반 단계에 있습니다. 그래서 우리는 발표에 가까워지고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 음식 가격에 대해 묻고 싶습니다. 그러나 먼저 우크라이나에 대한 간단한 질문입니다. 얼마 전, 우크라이나 동부의 분리주의자들은 푸틴 대통령에게 군사적 도움을 공식적으로 요청했습니다. 미국이 더 광범위한 침공이 시작될 것으로 예상한다는 신호입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 처음부터 말했듯이, 우리가 예상하고 볼 수 있는 플레이북을 마련한 다양한 거짓 플래그 작업이 있을 것이라고 생각합니다. 이것이 그 예입니다. 그것은 그들이 위협을 받고 있음을 암시합니다. 러시아인들이 공격하겠다고 위협하는 우크라이나인들은 누구에 의해?
따라서 우리는 우리가 보고 있는 허위 신고 작업 또는 실제 상황에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨리려는 노력을 계속해서 부를 것입니다.
Q 그리고 미국인들은 가장 값비싼 추수감사절을 막 경험했습니다. 이 갈등은 식품 가격, 식료품 가격을 상승시킬 것입니다. 더 높은 식료품 가격의 영향을 최소화하는 백악관은 실제로 어떤 모습입니까?
MS. PSAKI: 식품 비용의 더 큰 영향을 최소화한 적이 없다고 생각합니다. 나는 주목 할 것입니다 -
Q(들리지 않음) 하지만 영향을 최소화할 것입니다.
MS. PSAKI: 참고할께요 — 마치겠습니다. 사실 당시 상황을 되돌아보면 불과 몇 달 전만 해도 칠면조 가격이 1달러 정도 더 올랐던 것 같아요. 그리고 우리는 고기 대기업이 가격을 인상하는 것에 대한 우리의 우려에 대해 조금 이야기했습니다. 사람들이 가게에 가서 1파운드 또는 2파운드의 고기를 사려고 할 때 우리가 보고 있는 충분하지 않은 영향 업계의 경쟁.
그러나 대통령은 미국인들의 비용에 대한 우려를 거듭 표명했습니다. 그것이 그가 보육, 의료, 노인 돌봄, 그것이 무엇이든 간에 사람들의 예산에 대한 상당한 비용을 낮추기 위해 의회와 함께 단계를 계속 압박하는 이유 중 하나입니다. 그것이 그의 경제 의제의 핵심 부분입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 당신은 말했고 대통령은 미국인들에게 미국이 우크라이나에 군대를 파견하지 않고 러시아와 전쟁을 하지 않을 것이라고 여러 번 말했습니다. 그리고 저는 키예프에 대한 잠재적 공격이 있는 본격적인 침략에 대한 귀하의 경고를 감안할 때 행정부가 어느 시점에는 필요하지 않을 것이라고 확신하는 방법을 묻고 싶었습니다. 러시아와의 군사적 교전이 필요합니까?
MS. PSAKI: 그것은 대통령이 내릴 결정이 아닙니다.
Q 기준으로?
MS. PSAKI: 우리는 러시아와 전쟁을 하거나 러시아와 싸우는 우크라이나에 군대를 배치하지 않을 것입니다.
Q 따라서 궁극적으로 블라디미르 푸틴이 우크라이나 전체를 차지한다면 행정부는 분명히 비난하지 않을 상황입니다. 경제적으로 벌을 줄 것입니다. 그러나 그것은 군사적으로 관여할 일이 아닙니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 몇 걸음 더 내려가야 합니다. 그러나 내가 여러분에게 말하고자 하는 것은 대통령이 수정처럼 분명하고 일관적이라는 것입니다. 그는 우크라이나에 미군을 파견하지 않을 것입니다. 그것은 변하지 않았다.
Q 그러나 미국과 NATO 동맹국이 NATO 경계 밖의 영향력 범위를 푸틴에게 기꺼이 양도할 용의가 있다는 표시를 푸틴에게 공개적으로 그리고 잠재적으로 제공하는 전략에 대해 논의한 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 몇 번을 더 말할 수 있을지 모르겠습니다. 시나리오가 없습니다. 대통령이 우크라이나에서 러시아와 싸우기 위해 미군을 파견하지 않을 것입니다. 말씀하신 것처럼 우리는 다양한 다른 조치를 취하고 있지만, 상당히 중요합니다.
우리는 우크라이나에 안보 지원, 인도적 지원 및 경제 지원을 제공하는 가장 큰 제공자일 뿐만 아니라 NATO군과 병력 태세뿐만 아니라 동유럽 파트너의 병력 태세를 강화하기 위해 중요한 조치를 취했습니다. 우리가 그들의 등을 가지고 있다는 것을 그들이 알고 있는지 확인하고 그들을 지원하십시오.
우리는 이 모든 것을 계속해서 추가할 것입니다. 그러나 대통령은 우크라이나에 미군을 파견하지 않습니다. 그것은 변하지 않았다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 이것은 Eli의 질문과 약간 관련이 있습니다. 따라서 러시아의 확대가 무엇인지는 매우 분명합니다. 맞습니까? 오늘부터 우크라이나 전체로 가거나 키예프를 폭격하거나 — 그 과정에서 많은 일들이 있습니다.
당신은 고려 중인 모든 종류의 다양한 제재를 제시했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 하지만 호가 무엇인가요? 러시아 호가 무엇인지 매우 명확하기 때문입니다. 그렇죠? 그것은 궁극적으로 우크라이나 전체를 점유하는 모든 곳으로 갈 수 있습니다. 미국 대응의 원호는 무엇입니까? 키예프를 산산조각내는 것과 같은 것은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 여기에서 "만약 이것이 그렇다면 저것"의 개요를 설명하지는 않겠습니다. 그리고 저는 – 다른 사람들이 알지 못하는 것을 당신이 알지 못한다면, 다음 단계가 무엇인지 정확히 아는 사람은 아무도 없습니다.
우리가 준비하는 만큼, 우리는 그들이 공격을 위해 군대를 배치하는 것을 보고 있습니다. 당연히 더 침공할 때까지는 더 침범하지 않았겠죠? 그들이 그렇게 하고 단계적 조치를 취하면 우리는 단계적 조치를 취할 것입니다. 그것들의 모양은 행동이 무엇인지에 따라 많이 달라집니다.
Q 알겠습니다. 그리고 질문 하나 더 부탁드립니다. 내일 G7 가상 회의가 있습니다. 대통령은 분명히 동맹국들에게 많은 홍보를 했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 대통령이나 유럽인들에게 유럽인들에게 한 번 더 해보라고 격려하는 등 러시아에 대한 일종의 최후의 수단인 구제책에 대해 고려하고 있는 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 어제 이것에 대해 조금 이야기했습니다. 내 말은, 며칠 전에 분명히 대통령은 분명히 했습니다 — 아니면 우리가 그를 대신해 그들이 침략하지 않는다면 그가 푸틴 대통령과 접촉할 수 있다는 것을 분명히 했습니다. 그리고 그것은 회담 후에 있을 것입니다 또는 우리 국무장관과 Lavrov 외무장관 간의 약혼.
분명히, 우리는 현시점에서 다른 시점에 있으며, 지금 당장 그러한 외교적 약속을 하는 것이 적절하거나 올바른 조치로 느껴지지 않습니다. 항상 문을 열어두겠습니다. 그들이 완화되면 우리는 확실히 외교적 개입을 진행할 것입니다.
그러나 아니요, 우리는 지금 푸틴 대통령과의 만남이나 약혼을 고려하고 있지 않습니다.
가세요.
Q 안녕하세요, 멕시코에 대해 질문이 있습니다만, 먼저 우크라이나에 대해 —
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q Nord Stream AG에 대한 제재에 대해 컨소시엄의 주주인 4개 유럽 기업이 아닌 가스에만 영향을 미치는지 확인할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 이것에 대한 광범위한 성명과 몇 가지 세부 사항을 발표했다고 생각합니다. 여기에서 모든 내용을 요약할 수 있는지 알려 드리겠습니다. 브리핑 후에도 알려드릴 수 있습니다.
다른 질문은 무엇이었습니까?
Q 그렇습니다. 멕시코 대통령은 오늘 멕시코에서 언론인에 대한 폭력과 최근의 그러한 범죄에 대한 처벌에 대해 미국이 잘 알지 못한다고 말했습니다. 그가 그 나라에서 기자들이 직면한 위험을 경시하고 있는 것이 걱정되십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 우리는 멕시코에서 기자들에게 가해지는 위협을 실제로 보았습니다. 그리고 우리는 위협을 보았고 목격했습니다. 그리고 그것은 국무장관이 그러한 학대에 대해 미국을 대신하여 표현한 우려라고 생각합니다. 그래서 그는 우리가 현장에서 본 사실을 말하고 있었던 것 같습니다.
가세요.
Q 안녕하세요, Jen. 몇 가지 국내 질문입니다. 첫째, 백악관은 애보트 텍사스 주지사가 자녀에 대한 성차별적 치료를 추진하는 부모를 기소하라는 명령에 대해 어떤 반응을 보입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 불행히도 지난주에 플로리다에서 이사하는 것을 본 또 다른 법률에 대해 조금 이야기했습니다. 그리고 — 하지만 제가 그때 만든 몇 가지 요점을 다시 말씀드리겠습니다.
텍사스뿐만 아니라 플로리다와 불행히도 다른 주에서도 가장 지원이 필요한 아이들, 즉 자신이라는 이유만으로 이미 따돌림과 폭력에 취약한 LGBTQI+ 학생을 대상으로 공격하기 위한 노력이 있습니다.
이를 추구하는 여러 국가에서 입증된 바와 같이 이것은 고립된 조치가 아닙니다. 우리는 공화당 지도자들이 학생들이 읽을 수 있는 것과 읽을 수 없는 것, 배울 수 있는 것과 할 수 없는 것, 그리고 가장 문제가 되는 것은 그들이 될 수 있거나 될 수 없는 것을 규제하는 조치를 취하는 것을 보고 있습니다.
대통령이 트윗을 올리거나 - 내 생각에 - 또는 플로리다 법에 대한 성명을 발표했다고 생각합니다. 그리고 저는 우리가 텍사스에서 보고 있는 이러한 유형의 행동에 대해 동일한 우려를 갖고 있다고 말하고 싶습니다.
Q 그리고 플로리다에서 DeSantis 주지사 행정부는 보호자가 없는 미성년자를 수용하는 보호소를 대상으로 하는 규칙을 추진하고 있습니다. Biden 행정부는 해당 규칙의 영향을 받을 수 있는 동반자가 없는 미성년자에 대한 비상 계획이 있습니까?
주택?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 이것이 중요한 일이라고 생각합니다. 여기에서 전화하는 것입니다. 왜냐하면 우리가 여기서 말하는 것은 하나, 우리의 관점이기 때문입니다. 행정부로서 책임감 있고 안전하게 보호자가 없는 어린이 돌보기. 우리는 여기서 어린 아이들에 대해 이야기하고 있습니다.
따라서 HHS는 현재 우리 보호소가 보호자가 없는 미성년자(우리가 돌보는 미성년자)에게 서비스를 계속 제공할 수 있도록 가용한 모든 법적 옵션을 검토하고 있습니다.
플로리다에는 2005년부터 이 시설에 아이들이 있었다는 것을 상기시켜 드리고 싶습니다. 이 시설은 난민 재정착 사무국에서 감독하는 17년 동안 문을 열었습니다.
그래서 우리는 여기에서 법적 옵션을 분명히 찾고 있습니다. 그러나 나는 또한 이것이 — 아시다시피, 동반자가 없는 어린이를 안전하게 돌보는 것은 우리 모두가 적극적으로 참여하고자 하는 것의 일부가 되어야 한다는 도덕적 견해에 정면으로 맞서는 것입니다. 에.
계속하십시오.
Q 감사합니다, Jen. 그래서 법무부는 오늘 트럼프 행정부의 2018 중국 이니셔티브를 종료하고 러시아, 이란, 북한 등 더 많은 국가에 대한 보다 광범위한 접근 방식으로 대체한다고 발표했습니다.
저는 법무부 관리들이 이에 대해 이야기했다는 것을 알고 있습니다. 그러나 이 연단에서 그 이면에 있는 추론, 특히 아시아계 미국인의 차별에 대한 불만을 처리하는 데 대해 자세히 설명할 수 있다면.
MS. PSAKI: Patsy, 이 부분에 대해 더 깊이 파고들어야 합니다. 법무부로 안내해 드리겠습니다. 여기에서 더 추가할 내용이 있는지 잘 모르겠습니다.
Q 그럼 전 세계적인 팬데믹 대응에 대해서만 행정부가 의회에 요청한 자금 규모를 확인할 수 있나요? 우리는 활동가들이 말하는 이 50억 달러로는 세계에 백신을 접종하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 새로운 변종들이 미국을 공격하는 것을 막는데 충분하지 않다고 말하는 것을 듣고 있습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 – 글쎄요, 구체적인 수치는 없습니다. 우리는 이 시점에서 국내 및 국제적으로 자금 조달 및 자금 조달 필요성에 대해 여전히 Hill과 대화하고 있습니다.
우리는 계속해서 백신뿐만 아니라 백신 노하우와 글로벌 커뮤니티에 도움을 제공하는 제공자가 되기를 원합니다. 우리는 COVID--- 팬데믹이 국경을 본다는 것을 믿지 않습니다. 그리고 우리는 그것을 계속 통제하기 위해 우리가 이 노력에 있어 세계 최고의 리더가 되어야 한다는 것을 압니다. 그러나 숫자는 여전히 Hill과 논의 중이므로 불행히도 더 자세한 내용은 없습니다.
Q 그리고 우크라이나에 대해 아주 빠르게: 이 시점에서 미국인들에게 러시아를 떠날 것을 촉구하고 있습니까? 이틀 전 모스크바 주재 대사관이 미국인들에게 정부 지원에 의존하지 않는 대피 계획을 세워야 한다는 권고를 발표한 것으로 알고 있습니다. 그러나 실제로 러시아에 있는 미국인들에게 지금 당장 러시아를 떠나라고 말하고 있습니까?
MS. PSAKI: 국무부는 이러한 평가와 권장 사항을 만들고 정기적으로 업데이트하므로 업데이트가 있는 경우 해당 기관에 알려 드리겠습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나에 대한 몇 가지. 첫째, 크렘린은 미국에 대한 대응으로 반 제재를 약속했습니다. 우리는 그것이 어떻게 보일지 보지 못했지만 미국이 꽤 많은 정보를 가지고있는 것처럼 들리므로 자연이 무엇인지에 대한 견해가 있는지 궁금합니다. 그러한 대응 조치가 소비자에게 미칠 수 있는 영향은 무엇이며 행정부가 이를 상쇄할 수 있는 방법은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 그러한 위협이나 보고서를 보았지만 여기에서 제공하거나 평가할 것이 없습니다.
Q 그리고 어제 바이든 대통령은 “푸틴 대통령의 장문의 발언에는 2022년 유럽 안보에 대한 진정한 대화를 추구하는 데 관심이 있다는 내용이 전혀 없었다”고 말했다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 그렇다면 여기서 끝판왕은 무엇이라고 보십니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 우리의 희망은 푸틴이 완화를 결정하는 것입니다. 푸틴이 제재의 위협, 러시아 경제, 러시아 국민, 그를 둘러싼 사람들에게 미칠 영향을 느낄 것입니다. 억제 효과가 있습니다. 그가 세계 사회에서 약자의 무게를 느끼게 될 것입니다.
우리는 외교의 문을 닫은 적이 없고, 대통령도 어제 그것을 전달할 의도가 없었습니다. 그리고, 물론, 적절한 시기에 푸틴 대통령과 다시 만날 것입니다. 그러나 지금은 그가 계속해서 주권국가를 침공할 때가 아니다.
Q 그리고 마지막으로 행정부에서 예산을 편성하는 작업을 하고 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 행정부는 우크라이나에 대한 인도적 지원을 얼마나 지원할 준비가 되어 있습니까?
MS. PSAKI: 좋은 질문입니다. 우리가 할 일과 지금 당장 번호를 알려드리기는 어렵습니다. 왜냐하면 우리는 현장의 요구 사항을 계속해서 평가할 것이기 때문입니다. 그리고 우리는 중요한 인도적 지원이 있을 가능성에 대해 확실히 대비하고 있습니다. 분명히, 그것들은 존재했습니다 — 2014년부터 존재했습니다.
그러나 우리는 계속해서 가장 큰 인도적 지원 제공자가 되기를 원합니다. 이것은 우리가 의회의 동료들에게도 계속해서 논의할 것입니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. 사키: 알았어. 괜찮아. 감사합니다. 내일 다시 해보겠습니다.
Q 대법원, 젠? 대법원, 정말 빠르죠, 젠?
MS. PSAKI: 네, 부인.
Q 그리고 Peter가 질문한 내용으로 돌아가서 —
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 이 작은 창, 그리고 이 창 한가운데에 외교 정책과 관련하여 많은 일이 있습니다.
MS. PSAKI: 그렇습니다.
Q 네.
MS. PSAKI: 너희들에게도 많은 일이 있다는 뜻이야. 우리 모두.
Q 네. 오른쪽. 어떻게에 대한?
그런 의미에서 대통령은 임박한 지명과 관련하여 이 모든 상황에서 어떤 느낌을 받고 있습니까?
MS. PSAKI: 그리고 "그의 기분은 어떻습니까?"라는 말이 무슨 뜻인지 자세히 말씀해 주세요.
Q 기분이 어때요? 내 말은, 그가 이 모든 일을 하고 있다는-
MS. 사키: 네.
Q — 우크라이나와 러시아와 함께. 그리고 그는 잠재적으로 미국 대법원에 앉을 수 있는 최초의 흑인 여성이라는 역사적인 지명을 받았습니다. 제재 등 해외에서 벌어지고 있는 일들을 바라보는 가운데 역사가 만들어지고 있다. 여기 이 작품은 어때요?
MS. PSAKI: 네, 제 생각에는 대통령이 역사적으로 저명한 자격을 갖춘 흑인 여성이 대법원에서 일하게 되기를 고대하고 있다고 생각합니다. 그는 거기에 엄청난 영예가 있다고 느낍니다.
그는 모든 대통령이 누군가를 대법원에 선출하고 지명하는 데 있어 맡은 역할을 매우 진지하게 받아들입니다. 그렇기 때문에 그는 바이오스 연구뿐만 아니라 사례를 검토하고 이 프로세스에 대해 내부 팀과 매우 긴밀하게 협력하는 데 시간을 할애했습니다.
그러나 그는이 발표를하고이 개인을 확인하기를 매우 고대하고 있습니다.
Q 지금까지 그가 만난 후보는 몇 명인가?
MS. PSAKI: 그것에 대해 더 자세히 설명하지 않겠습니다. 그가 발표를 하면 더 자세한 내용을 공유할 수 있을 것으로 기대합니다.
Q 그리고 마지막으로 —
MS. 사키: 네
Q - 행정부는 열렬한 - 열렬한 - 열렬한 - 나는 입으로 말할 수조차 없습니다 - 그들이 그렇게 할 것이라고 말하면서 - 당신 모두는 이러한 후보자의 평판을 손상시키거나 망치려는 사람과 싸울 것입니다.
MS. 사키: 네.
Q 그들이 이 과정에 함께 걸어온 명성을 유지하기 위해 이 싸움에서 무엇을 할 의향이 있습니까?
MS. PSAKI: 좋은 질문이네요, 에이프릴. 제 생각에 이것이 의미하는 바는 다음과 같습니다. 잠재적인 후보자로 이름이 알려진 뛰어난 자격을 갖춘 다양한 흑인 여성이 있습니다. 이 모든 여성은 대법원에 엄청난 기여를 하게 될 것이며, 우리는 또한 그들의 평판.
그리고 우리가 의미하는 바는 대통령이 결정을 내리거나 발표를 하기 전에도, 그들의 평판을 훼손하려는 노력에 맞서 싸울 것이라는 것입니다. 즉, 공개적으로 그들을 변호하고, 옹호하고, 정보를 제공하여 부정확한 정보를 폭로하는 것을 의미합니다. 그리고 그들이 우리가 가지고 있다고 느끼기를 바랍니다. 우리는 약속을 지켰습니다. 그러나 그것은 처음부터 대통령에게 중요했습니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 모두 감사합니다. 내일이나 언제든지 만나요.
오후 4시 27분(동부 표준시)