5:23 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Good evening. Okay, well, back by popular demand, just a few days after his first engagement with us, Daleep is here. He is going to give some brief remarks at the top about the sanctions announcement today.
He has a hard out, so he’s only going to be — be able to take a few questions today, but we’re grateful to have you here. So I’ll kick it over to you.
MR. SINGH: Russia’s long-previewed invasion of Ukraine has begun and so, too, has our response. Today, the President responded swiftly and in lockstep with Allies and partners. The speed and coordination was historic. In previous sanctions regimes, it took weeks and months to mount a decisive response. This time, we announced our first tranche of sanctions in less than a day and in lockstep with Allies and partners in the European Union, the United Kingdom, Canada, Japan, and Australia.
Let me say a few words about the details of the package.
(A cellphone disrupts the briefing.)
First —
MS. PSAKI: Hi. (Laughter.)
MR. SINGH: Hello. There’s no easy segue from that. (Laughter.)
Q The sanctions —
MR. SINGH: (Laughs.) Close your ears.
First, after consultations overnight with Germany, Russia’s Nord Stream 2 natural gas pipeline will not become operational. That’s an $11 billion investment in a prized gas pipeline controlled by Russia that will now go to waste, and it sacrifices what would have been a cash cow for Russia’s coffers.
But it’s not just about the money. This decision will relieve Russia’s geostrategic chokehold over Europe through its supply of gas, and it’s a major turning point in the world’s energy independence from Russia.
Second, we’ve demonstrated the potency of our financial sanctions. And make — make no mistake: This is only the sharp edge of the pain we can inflict.
In lockstep with our Allies, we’re fully blocking from the global financial system the fifth-largest Russian financial institution, V.E.B. This is a glorified piggybank for the Kremlin that holds more than $50 billion in assets.
We’re also fully blocking Promsvyazbank. This is a bank that holds $35 billion in assets that finances the activities of the Russian military.
In plain English, full — full block means these banks can no longer make any transactions with the U.S. nor with Europe, as Europe matched our actions, and their assets in our respective financial systems will be frozen.
And let me be totally clear: No Russian financial institution is safe if the invasion proceeds. We are ready to press a button to take action on the two largest Russian financial institutions, which collectively hold almost $750 billion in assets — or more than half of the total in the Russian banking system.
Third, together with our Allies, we’ve also cut off the Russian government, the Russian Central Bank, and Russian sovereign wealth funds from new financing from the U.S. and Europe. The Kremlin can no longer raise money from the U.S. or Europe, and its new debt can no longer trade on U.S. or European financial markets.
Fourth, we have fully sanctioned a group of Russian elites and their family members. These individuals share in the corrupt gains of the Kremlin, and they will now share in the pain. Other Russian elites and their family members are now on notice that additional actions could be taken on them as well.
I also want to take a minute to address a key part of the President’s speech on energy markets. We were deliberate to direct the pain of our sanctions towards the Russian economy, not ours. None of our measures are designed to disrupt the flow of energy to global markets. And we are now executing a plan in coordination with major oil producers and major oil consumers to secure the stability of global energy supplies.
Let me just end where I started: This was the beginning of an invasion, and this is the beginning of our response. The actions we took today were only the first tranche.
If Putin escalates further, we will escalate further using financial sanctions and export controls, which we’ve yet to unveil but which are fully prepared to implement with Allies and partners across the world.
Lastly, make no mistake: Our response goes well beyond sanctions and export controls. We’re continuing to fortify NATO’s eastern flank to reinforce our sacred Article 5 commitment to defend every inch of NATO territory.
Just today, the President announced that additional troops and equipment will be shifted within Europe to the Baltics. We’ll continue to provide defensive assistance to Ukraine.
Already, over the past year, we’ve provided $650 billion [million] to this effect — the most of any year. And we’ll continue to work with Allies and partners to provide economic assistance to Ukraine with the ide- — idea being: We want to create a successful alternative in Ukraine to Russian-style kleptocracy, which may be Putin’s greatest fear of all.
MS. PSAKI: Josh.
MR. SINGH: Thank you.
Q Hi. Thank you. Can you speak a little bit more about the energy component? What tools do you have in the tool chest, given that there’s been an effort ongoing now for several months to control the price increases that we’re seeing for gasoline in particular? What can you do to help energy prices not spike the way that President Biden appears to worry that will?
MR. SINGH: Yeah. So this is an ongoing effort and a sensitive effort. I can give you a bit — a bit of detail on what that involves.
Number one, it involves coordinating our actions with major energy producers [consumers]. We all have reserves at our disposal, and those reserves could help support the supply of energy worldwide.
Number two, we’re working closely with major energy producers. Many of them have — several of them have the spare capacity to provide supply to global energy markets and to balance the market in the event of any supply disruption.
Number three, we can work with energy companies to surge their capacity to supply energy to the market, particularly as prices rise.
And number four, we can be very clear that if President Putin weaponizes energy supply, it will be met with massive consequences and it will only accelerate the diversification of Europe and the world away from Russian energy.
Q And can you speak, quickly, to the decision to what seems to be delinking the sanctions? Initially, the President was signaling if there is an invasion or a further invasion that the sanctions would come full stop, one swoop. Now we’re seeing, sort of, more of a tit-for-tat approach. You’re warning here today that if President Putin goes further, so will the sanctions.
Can you walk us through that process at all? It seems like the U.S. is now breaking its sanction package into chunks, whereas the expectation had been that it would come all at once.
MR. SINGH: Yeah. Well, look, today’s package is a severe action — I walked through the elements of it — with Nord Stream, the financial sanctions, sovereign debt, and the elites.
Number two, it’s just the beginning. This was the beginning of an invasion; this is just the beginning of our response.
But number three — and this really gets to your question, I think, most fundamentally: No one should think that it’s our goal to max out on sanctions. Sanctions are not an end to themselves. They serve a higher purpose. And that purpose is to deter and prevent.
They’re meant to prevent and deter a large-scale invasion of Ukraine that could involve the seizure of major cities, including Kyiv. They’re meant to prevent large-scale human suffering that could involve tens of thousands of casualties in a conflict. And they’re meant to prevent the installation of a puppet government, controlled by Moscow, that subjugates the will of Ukraine and prevents the people of Ukraine from choosing their own destiny and setting their own course. That’s what this is all about.
MS. PSAKI: Cecilia.
Q What’s it going to take to target Putin directly?
MR. SINGH: I’m not going to —
Q Why not do that today?
MR. SINGH: I’m not going to telegraph exactly what it would take and under what circumstances that would occur. But no option is off the table, as the President said.
Q But the EU President said today “this is the most dangerous moment in European security in a generation.” So if not today, when? What?
MR. SINGH: Look, as I say, we mounted a very significant response today; we can escalate that response further. There are a number of actions we can take using financial sanctions, export controls, fortifying our eastern flank, helping Ukraine defend itself, helping each other deal with the costs and consequences of Russia’s invasion, and, most importantly, having a shared confidence among Allies in our way of life, our economic model, our political model.
If Russia wants to sequester itself from Western technology, the Western economy, and from Western financial markets, that is a bad strategic choice for Russia. But we’re going to step up in solidarity to advance our values and principles.
MS. PSAKI: Zeke.
Q Thanks. You mentioned that sanctions are meant to deter and prevent, but the fact of the matter is the sanctions you’re announcing today and announced last night did not deter or prevent Russia’s actions yesterday and over the weekend. What gives you any confidence that the remaining sanctions that haven’t been imposed yet can deter or prevent a further Russian invasion and aggression in Ukraine?
MR. SINGH: Well, look, it’s — it’s day one. And President Putin has choices to make; we have choices to make. Our job is to manage risks and to impose consequences for a further escalation of this conflict by President Putin.
We can do that through financial sanctions. We can do that through export controls. We can do that through fortifying NATO’s eastern flank. We can do that through providing defensive assistance to Ukraine. We can do that by being prepared for any energy market impact that occurs from Russia’s choices. Those are the choices that are within our disposal.
And let me just take a step back and talk about sanctions. You know, we have principles that matter in terms of how we design a sanctions package. They need to be powerful enough to demonstrate our resolve and the capacity to impose overwhelming costs. They should be calibrated such that we can maximize coordination with our Allies and partners. They should maintain flexibility so we can escalate or deescalate depending on what Putin does. They should be responsible so that we avoid unwanted spillovers to the U.S. and global economy. And they need to be sustainable. They work over time, not on day one.
MS. PSAKI: Weijia is going to have to be the last one.
Q Mr. Singh, can you tell us why Putin himself was not sanctioned?
Q Okay. Thank you. So just to follow up —
MS. PSAKI: I think —
Q I mean, I know you’re trying to explain —
MS. PSAKI: Weijia is going to ask a question. Simon, you got —
Q — because when you are doing it by —
MS. PSAKI: Simon, you got a question last week. So we’re just trying to diversify it a little bit.
Q Yeah, I just wanted to —
Q Can we have an answer to that one, though?
MS. PSAKI: Simon, can you let Weijia ask a question? Thank you. Go ahead, Weijia.
Q Thank you. I know that you just talked about all the actions that you’re taking to counter any oil shortages that might drive up gas prices. But today, the President himself was very blunt about how they could impact Americans. So can you just give us a sense of when Americans might feel a difference when they fill up their gas tanks?
And then, secondly, to follow up on what Zeke was just asking, both you and the President said today that these sanctions will be in response, will be — if Putin escalates, you will escalate. So that sounds like they are going to be in response now and not meant to deter. So do you still view them as being a deterrence, or are they just a punishment at this point?
MR. SINGH: Yeah. So the first question on energy markets and the impact of our actions and when they’ll take effect in markets: Look, again, I — I don’t want to go into specifics, but there are actions that energy consumers can take with their strategic reserves. There are actions that energy producers can take in terms of their spare capacity. There are actions that energy producers can undertake to increase their production of energy in the current circumstance.
And I’m not going to give you a timeline, but the collective power of those actions and all the other tools and authorities that are at our disposal, plus diplomatic maneuvers that are at — that are at our disposal — collectively, we think, will be effective in bringing down the price of gas and the price of oil.
MS. PSAKI: Thank you, Daleep. Thank you so much for joining us. He will come back, I promise. And I promised he would not be too late for his meeting. So thank you so much for joining us.
Okay. I apologize to those of you who did not get questions from Daleep. We will have him back, and we will make him available in other capacities as well to all of you.
I have one very unrelated no- — but still very important item for you at the top, and then we’ll get back to our discussion.
Today in Arizona, Interior Secretary Deb Haaland announced the Interior Department’s plan to fulfill settlements of Indian water rights claims using historic funding from President Biden’s Bipartisan Infrastructure Law.
The Infrastructure Law provides $2.5 billion to implement the Indian Water Rights Settlement Completion Fund, which will help deliver long-promised water resources to Tribes and a foundation for future economic development for entire communities dependent on common water resources.
Following feedback from the Tribal consul- — from Tribal consultations, the Department will allocate $1.7 billion this year alone from the Infrastructure Law to enact — to enacted settlements that have outstanding federal payments necessary to complete their terms.
With that, Zeke, why don’t you kick us off. And we will get around to as many people as possible, and I realize it’s already late. Go ahead.
MS. PSAKI: Thanks, Jen. If you could walk through the events of the last 24 hours. Last night, a senior administration official on a background call with reporters briefed — a briefing on the administration’s response and said that Russia has occupied these regions since 2014 and that Russian troops moving into the Donbas would not in and of — would not — it would not itself be a new step and didn’t use the word “invasion.”
This morning, the Deputy National Security Advisor said “invasion,” and the President is using “invasion.”
What changed in the last 24 hours? What did you see on the ground that changed the U.S. government’s assessment of what is actually happening in eastern Ukraine?
MS. PSAKI: Sure. Well, I’m not going — I know this isn’t exactly what you’re asking. But just to set the precedent here, I’m not going to be confirming military movements from the podium now or at any point probably. But what I can tell you is what we looked at is the events of the last less than 24 hours, Zeke. Right? And what we have seen is President Putin setting up a rationale to take more territory by force.
What we’re basing that on — including the comments of the Deputy National Security Advisor this morning and then the President’s comments later in the afternoon — is a couple of things: One, Vladimir Putin announced yesterday that he was basically planning to carve out a chunk of Ukraine by recognizing two regions of Ukraine as independent. He brazenly asserted these regions are no longer part of Ukrainian sovereign territory. Last night, he authorized Russian forces to deploy into these regions. Today, he sought authorizations — authorization from the Duma for the Russian military to use force outside of Russian territory. And today, he asserted that these regions actually extend deeper into Ukraine, claiming larger areas currently under jurisdiction of the Ukrainian government.
So, what we’re seeing there — and as for anybody who read or paid attention to his lengthy speech last night — is the rationale to go much further. That is what we are also watching very closely.
And this com- — for this combination of reasons, we see this as the beginning of a further invasion of Ukraine. But we look at and we assess over the course of a short period of time.
Q And — but right now, could you say whether or not the U.S. government believes that there’s been additional deployments of Russian forces — active forces — across the border into Ukraine? They’ve been there for years, but additional forces.
MS. PSAKI: I’m not going to get into military assessments of military movements from here.
Q And then on a separate topic, the President — Daleep talked to this as well — warned Americans over the last several weeks that they have to — they should be prepared to bear the cost of standing up for Ukraine’s sovereignty. And, you know, there’s been a lot of conversation about this. And I was hoping you could maybe speak to — clarify this a little bit: Why should Americans, you know, feel that they have to — you know, that is a cost that they should have to bear and that should affect their lives? And how much should they be prepared for this, you know, geopolitical crisis to impact their day-to-day living?
MS. PSAKI: Well, I think what, hopefully, the American people who are tuning into this or have been tuning into this will see is that the President of the United States and his entire national security apparatus have been rallying the world and standing up against the efforts of Russia to invade and take — and carve out a chunk of another country for their own. And that is — the world is standing with the United States against the actions of President Putin.
Now, why does that matter? I realize that’s what you’re asking me. Why does that matter to the American people? That should matter because that is a fundamental value that we, as a country, stand up for, and we stand up against that type of action. That goes back to World War Two. And we have repeatedly throughout history been leaders in the world in rallying support for [against] any efforts to seize territory from another country.
What the — when the President spoke to the American people last week, it was very important to him to be very direct and clear and straightforward with them about what this could mean as we looked to what the impact of an invasion could mean and also what the impact of sanctions could mean, and the fact that standing up for values is not without cost, including in this case — including, potentially, in this scenario.
Now, as Daleep just conveyed, what the President has said to his national security team is he wants to leave no stone unturned. He wants them to take every step possible to tap into the resources of global suppliers, to present to him any option that will reduce the impact on the American people. And even as he’s looking at sanctions, he is taking that into account.
But this is about standing up for American values and making — and he wanted to make clear to them what impact that could have.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. Given what Secretary Blinken just announced about his meeting with Lavrov on Thursday, is a summit between the President and Putin out of the question now?
MS. PSAKI: Well, we’re never going to completely close the door to diplomacy, and I don’t think the Secretary of State did that either.
But just to build on what he just said, diplomacy can’t succeed unless Russia changes course. And as he said, it wouldn’t be appropriate for him to have a meeting with his counterpart at this point in time — Foreign Minister Lavrov. And it was always intended that any engagement with President Putin would follow that.
So, at this point, that is certainly not in the plans.
Q And what would — what would it take to get that conversation back to the table — to reconsider a meeting between the two leaders?
MS. PSAKI: Well, de-escalation.
Q Which —
MS. PSAKI: That’s what it would take.
Q Which — which — how do you define that?
MS. PSAKI: “De-escalation” means moving troops. It means de-escalating from what the steps they continue to take on a daily basis appear to be.
Q And then a second topic, quickly.
MS. PSAKI: Yeah.
Q How many Supreme Court nominees has the President interviewed by this point?
MS. PSAKI: (Winks at the press.) (Laughter.) That was a wink.
I appreciate your question.
Q Does that mean three?
MS. PSAKI: I understand, Weijia, why you’re asking. We are, of course, a very short period of time away from the end of the month of February. The President has not made a decision about who he is going to nominate, but I’m not — still not going to get into details about the internal process.
Q Okay. Thank you.
MS. PSAKI: More to tell soon.
Go ahead, Peter.
Q Thank you, Jen. The President said in the spring that Pentagon generals had briefed him that the greatest threat facing America is global warming. Is that still the assessment now that we are facing down a potential cyber war with Russia?
MS. PSAKI: Well, I — let me first say: There is no — while we are always prepared for any threat that any outside entity or country poses to the United States as it relates to cyber or anything else, there is no current pending threat on — as it relates to cyber.
In terms of the threats you’re — you’re touching on, that was a briefing from the military, so I’d point you to them.
Q And so, as far as anybody watching who’s seen the coverage, it’s very — at times, distressing images of Russian military movements — the number-one threat facing the country right now remains global warming?
MS. PSAKI: Well, Peter, I think it’s important, as we’re all educating the public here, to convey and reiterate: The President has no intention of sending U.S. troops into Ukraine to fight in Ukraine. What we are doing is we are abiding by our obligations to our NATO Allies and partners to ensure that they have the support and the resources that they need. And that is our right and our obligation as the United States.
Q Okay. And why do you guys think that sanctions are going to stop Putin if his goal ultimately is to redraw the map so it looks like it did 70 or 80 years ago? What sanction is going to stop him from doing that?
MS. PSAKI: Well, I think, just to kind of reiterate maybe something you touched on there — for anyone who watched his speech last night, what he made clear in that speech is that he doesn’t even necessarily — or doesn’t recognize the independence of Ukraine as a country. And that certainly gives us an indication of where his intentions are at this point in time.
Sanctions can be a powerful tool. They have been in a lot of moments throughout history. And what we view them as — or how we’re viewing them as we’re starting high, as Daleep just conveyed here, in terms of the significance and the severity of the sanctions that were announced today — yes, our intention is to have a deterrent effect. And there are — while what they have done to date is completely unacceptable, there are certainly far worse that could happen. What we want to do is prevent a large-scale invasion — death and destruction across Ukraine, devastation to the Ukrainian people.
And that what happens with the sanctions is they work over time. They’re not an end. They’re not intended to max out at the beginning. They’re long-lasting and sustainable, and they’re intended to squeeze.
But if you look at what is happening now, what President Putin has stated as his intention is he wants to divide NATO. The opposite of that has happened, Peter. He also wanted to — a geopolitical project, Nord Stream 2, to go forward; that has not happened. He wants to make sure there is a vibrant economy for the Russian people; they’re not on that track.
So, his intentions and his objectives are not playing out.
Q But so, I guess, to follow up on that: The President said before he got here that “Putin knows, if I am President of the United States, his days of tyranny and trying to intimidate the United States and those in Eastern Europe are over.” It’s two and a half years later. He is intimidating the United States and those in Eastern Europe. What happened?
MS. PSAKI: I’d hardly put it that way. I would look at it, actually, from the prism of: The United States and President Biden has rallied the world, rallied Europe to stand up against the efforts and the actions of President Putin.
Q You don’t think people who are totally strapped for cash —
MS. PSAKI: And we — we’ve laid out very clearly exactly —
Q — right now are intimidated by $4 gas, $5 gas, however high you guys think it’s going to go? Something like that is not intimidating?
MS. PSAKI: You asked me if we were intimidated by President Putin, and I think the evidence of that doesn’t exist.
Go ahead, Kristen.
Q Thank you, Jen. If I can try one more time —
MS. PSAKI: Sure.
Q — on sanctions.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The President of Ukraine on Saturday urged — called on the United States and its Allies to impose the toughest sanctions. And as all of these questions suggest, President Putin doesn’t seem to be deterred at this point. Why not choke him — Russia — out financially right now as a way to try to stop him?
MS. PSAKI: Well, here’s how we and our national security team looks at sanctions — it’s a very good question; I think it’s actually a different one than what was asked — is we look at them through a couple of — for a couple of purposes.
One, not that they are going to be an end on their own. Just the announcement of sanctions is not — is not going to have the immediate impact. They’re not intended to work that way.
They’re not — we’re not — they’re not intended to max out at the beginning. This is why we’ve always intended to have a range of sanctions, steps that we could plus-up to or escalate to if his behavior and his actions continue to be escalatory.
And also, if we do all the sanctions now, what is the deterrent effect or impact of preventing him to take further action? That is what — the conversation we’ve been in with the global community, and that is how we’ve been approaching it to date.
Q Senator Lindsey Graham says President Biden is “missing the moment.” Does he run the risk of being too cautious here with this tranche approach?
MS. PSAKI: We — in what capacity is he missing the moment? What did Senator Graham say?
Q Lindsey Gra- — I’ll read you the entire —
MS. PSAKI: Okay, go ahead.
Q — quote. “This is a critical moment in history…. President Biden is NOT seizing the moment. The sanctions outlined are woefully inadequate to deter Putin’s” —
MS. PSAKI: Did he say that before or after we announced the sanctions?
Q He’s been saying this consistently.
MS. PSAKI: Well, look, I think it’s an important question because what we — what the President announced was the sanctioning of two enormous financial system — institutions that is essentially going to make it more difficult for people close to President Putin and in the Russian elite to do business. And this is just the beginning.
Q When do you think they’ll start to feel the impact? When will they feel the bite?
MS. PSAKI: Well, they’re going to be imp- — they’re going to be implemented immediately. So, obviously, it takes some time, but our effort and our focus is on implementing them immediately.
Q And going back to President Biden’s statement that he wants to mitigate the impact on Americans: Can you tell Americans how much pain will they feel with this first tranche?
MS. PSAKI: Well, I think what we’re looking at here, Kristen is, of course, the impact on natural gas producers [consumers] primarily is in Europe, and we’re working to help them too, but also on the oil markets.
And, obviously, there are many additional steps that President Putin could take, and what we’re seeing is that he has every intention of taking. So, I can’t give you a projection of that. Some of it depends on what the actions are.
Q But do you think Americans will feel the impact in the coming weeks of these round — this round of sanctions?
MS. PSAKI: Again, it really depends on what the steps are. What — what was announced today was significant sanctions on Russian elite and on financial institutions there.
The people who will be largely impacted are in Russia on those.
Q If I could just try one more. SWIFT — not in this initial rollout.
MS. PSAKI: In the ini- — not in the initial tranche, but remains on the table.
Q Will it be in the next rollout if there needs to be another rollout?
MS. PSAKI: I can’t give you a prediction of that. But again, we have a range of options that remain on the table significant — that would have a significant and devastating impact on the Russian economy.
We’ve already seen, in the Russian economy, the impact on inflation there and on the markets there of the expectation of these — of these sanctions, but all of those options remain on the table, and I can’t make a prediction of what’s next.
Go ahead.
Q Jen, the President today used words like “bizarre” and “twisted” to describe Putin’s remarks. Does the administration believe — on what they saw in his speech yesterday or in the last 24 hours, if you will — that Putin has shown some kind of change in his state of mind, in his demeanor?
MS. PSAKI: I wouldn’t say we’d characterize it that way, Cecilia. I mean, if you — for those of you who read or watched his speech last night — which was rife with historical inaccuracy, of course — he made clear that he does not view Ukraine — not just the areas he recognized yesterday, but the totality of Ukraine — as an independent country.
And he did — and he conveyed that by providing a lot of revisionist history details that are not aligned with what has happened over the last few decades.
Now, we’ve seen some of that rhetoric, if you look back — back to 2008, and even before then. But it is indicative of, you know, of his own belief that he has the right as — of Russia — and he has the right to take the territory, to claim territory from another country. And we just don’t agree with that, obviously.
Q And if sanctions don’t work, then what? What else is in the toolbelt at the President’s disposal at this point?
MS. PSAKI: Well, sanctions can take a number of formats. Right? Export controls is certainly one of them. There’s many more sanctions that we have at our disposal.
SWIFT — the SWIFT system is obviously significant and not in the first tranche. But there’s a range of options that remain on the table for sanctions.
And again, as Daleep conveyed, but I think this is an important component for — to — to know is that they’re not intended to have an impact on the fir- — the harshest impact on the first day. They’re attempted — they’re planned or they’re designed to have a squeezing impact over the course of time. And we have many more escalatory steps that we could take.
Go ahead.
Q Jen, do you have specific agreements with countries, exporters to ensure Europe has a steady supply of gas? Or is that still a work in progress?
MS. PSAKI: I certainly understand your question. As Daleep said, it’s a very — at a very sensitive time in the process right now. But what we’re doing right now is talking both to major natural gas producers to understand their capacity and willingness to surge nat- — natural gas output, which of course is a regional issue that would have an impact in Europe, and also talking, as he said, to a range of producers to — to help assess — or help reduce the market impact and the impact on the American public. But I just can’t outline any more details on it from here.
Q When you talk about the American — the impact that you’re — on the American public, you mean, specifically, Americans should expect higher gasoline prices.
MS. PSAKI: Yeah, energy prices. Exactly.
Q Okay.
MS. PSAKI: That’s — that’s what we want the American public to be aware is a possibility.
Q And are you announcing more oligarchs tomorrow? Is that the plan?
MS. PSAKI: I don’t have anything to preview for you at this point in time. But I can certainly check if there’s another tranche coming tomorrow. Absolutely.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Jen, given that the President stressed today that diplomacy is still available but now the Blinken-Lavrov meeting is off, you just said, this future summit between the President and Putin is not in the plans anymore — can you help paint a picture of what exactly diplomacy looks like in terms of dealing with Russia?
MS. PSAKI: Well, first, we still — the door to diplomacy still remains open. And it just — as I think our foreign — our Secretary of State conveyed, it isn’t the appropriate time, as Russia is taking escalatory steps and preparing to invade, for him to meet with the foreign minister.
And it had always been the intention that any engagement with President Putin would be discussed there and potentially (inaudible) there. But there were never any specific plans or timeline, really, in the works for that. So, it was really going to be discussed at that meeting.
What diplomacy looks like: One, we’re going to continue to engage with our European partners, of course, and we will continue to remain open to — to having diplomatic conversations once — if and when they de-escalate.
Q Diplomatic conversations — so, certainly between President Biden and President Putin in the future?
MS. PSAKI: Well, of course, that remains an option. And as we’ve said, I think, over the course of the last few days, he’s always going to be open to having leader-to-leader conversations, but this isn’t the time to do it when — and we said this at the time as well — when they are — when President Putin is overseeing the invasion of a sovereign country.
Q And just quickly, what is the U.S. assessment right now of Russian invasion into Kyiv? Is that considered an immediate danger right now?
MS. PSAKI: It con- — it is considered — I’m not going to give you a timeline, but it’s considered a real possibility, yes.
Go ahead.
Q For weeks, Jake Sullivan and other top officials have said that the administration and the White House has learned the lessons of 2014, and you will enact — in sanctions, you will enact “start high and stay high,” rather than gradually escalate.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q As you talk about the chunks and different trenches, it seems you are doing the opposite. Why is that the approach that you’re taking —
MS. PSAKI: Not true, actually. We actually didn’t sanction these type of financial institutions back in 2014.
Q Right. But just more of the broad —
MS. PSAKI: And it took several weeks to sanction these types of institutions.
Q But more in terms of the theory of the case — that instead of doing it in pieces, where you start and then continue to add on, the lessons that Jake and others have signaled was that you “start high and stay high,” instead of doing it more piecemeal.
MS. PSAKI: Well, that’s exactly what we’re doing. So, the announcement that was made today about these financial institutions is more significant that was — than what was done in 2014. And we would only build further from here. So, that is starting high and staying high.
Go ahead.
Q What Russian actions would trigger the fullest extent of U.S. sanctions?
MS. PSAKI: I’m just not going to detail what exact reaction will be to each action. Obviously, we have a range of options at our disposal. They’re — all remain on the table, and our preference is, of course, de-escalation, not instituting more sanctions.
Q Is the administration confident that sanctions and export controls can or will be enough to turn to deter Putin?
And can you go into any more detail about what those export controls might look like?
MS. PSAKI: I can’t go into specific — more specifics. Just a range of options are on the table. And obviously, export control actions would have a significant additional impact on the economy there.
In terms of — tell me your first part of your question again?
Q Oh, yeah. Just is the administration confident that sanctions and export controls can deter Putin? Are they enough?
MS. PSAKI: Well, part of what sanctions are is — they’re intended to be a deterrent, but they’re also intended to have a squeezing, significant impact on the economy that is felt over a sustainable period of time that makes it more difficult to continue those behaviors and those actions.
They’re not — they’re not intended or designed to be an end when they’re initially announced. So that — those are the range of options we have at our disposal, and there will continue to be a growing impact.
Go ahead.
Q Thanks. The President said last week that he was hoping to, maybe, work with Congress on some sort of proposal to address energy prices. Is that still on the table or is this focus now on sort of diplomacy with producers and consumers?
MS. PSAKI: All is on the table.
Q And what might that look like?
MS. PSAKI: Discussions with Congress?
Q Yeah. Would it be in the form of legislation to lower prices? I mean, what kind of policies is —
MS. PSAKI: That is an option, but I don’t have anything to detail for you at this point in time.
Q And then, on another subject, the U.S. and several countries are close to reaching a nuclear deal with Iran. What’s the likelihood of an agreement, you know, this week, in your view? And would the U.S. agree to a deal that does not include the release of U.S. and British prisoners held by Iran?
MS. PSAKI: Well, let me — let me start with your second question because this is a really important one. But the discussions on unjustly detained and innocent Americans remains separate from the JCPOA talks. Special Envoy Malley has reiterated, “…it’s very hard for us to imagine getting back into the nuclear deal” — or agreeing to kind of a new iteration of the deal, to the point of your question — “while four innocent Americans” — and others — “are being held hostage by Iran.”
It’s really a matter of urgency to bring the detainees home, and we want it to be resolved immediately. But it is happening from a — through a separate channel — those conversations.
In terms of the status of the JCPOA talks, we have made substantial progress — or substantial progress has been made over the last week or so, and is continuing to be made. Nothing is agreed until everything is agreed. And so, until then, I’m not going to give you a rosy assessment. But it is, of course, good that substantial progress has been made. If Iran shows seriousness, we believe we can and should reach an understanding on mutual return to full implementation of the JCPOA.
Q And just real quick, is the President concerned at all about the convoy of truckers that is making its way to Washington? And has he taken any sort of steps to protect the city?
MS. PSAKI: Yes, we’ve actually been monitoring this closely. The Department of Homeland Security and the administration are tracking reports of a potential convoy that may be planning to travel to several U.S. cities, including Washington, D.C.
We have been working, including from Dr. Liz Sherwood-Randall here, as well as our Homeland Security Department with — closely with our federal, state, and local partners to continuously assess the threat environment and keep our communities safe.
And our efforts include enhanced intelligence sharing, a Critical Incident Response Plan for the U.S. Capitol, a regional security assessment, and a simulation experiment that developed data-driven recommendations to bolster regional security.
So, we are closely monitoring, closely watching, and working with state and local authorities.
Go ahead.
Q Great. First, I just want to thank everybody — I know it’s late — who is — we’re limiting our questions so that more people can —
MS. PSAKI: Yes, sure.
Q So, I appreciate that.
MS. PSAKI: And if anybody needs to go for a hit or anything, nobody will take it personally. I know some people have.
Go ahead.
Q So, one question, of course, on Ukraine, first of all: Daleep said just now that today’s sanction package is, quote, “just the beginning of it.” Does that mean if nothing changes, you expect more sanctions? Or what does that mean “just the beginning of it”?
MS. PSAKI: It means we have a range of additional options that we have the ability to take. And if President Putin continues to escalate, so will we.
Q And then on — looking to the State of the Union, when was the last time President Biden spoke to a member of Congress about any item in the Build Back Better agenda?
MS. PSAKI: He has a range of conversations all the time, but I’m not going to detail the timeline of those for you.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. When can we expect a more detailed explanation from the White House about how it would plan to bring down energy prices?
MS. PSAKI: Well, I think, as Daleep just conveyed, a lot of what’s happening right now is sensitive. It includes conversations with foreign counterparts and other major large global suppliers. It also includes conversations we’re continuing to have with Congress and others about what steps may be at our disposal. And the President is continuing to consider options. So I expect we’ll have more to tell you when — if any decisions are made.
Q And given what we have heard publicly from the Russians in the last several days, what level of concern does the White House have that the conflict could spill over out of Ukraine and into some of the other nations that the U.S. has vowed to protect militarily and are part of NATO?
MS. PSAKI: Well, without making any prediction of that, what I can tell you is that one of the steps we’ve taken, including an announcement that the Department of Defense made today about a plussing-up of an additional 800 personnel to the Baltic region from Italy, is that we take our commitments to our NATO Allies and partners seriously, and we are going to continue to take steps to plus up their support and ensure that they know that they have the backing of the United States. But I’m not going to make any other predictions of that.
Go ahead.
Q Thanks a lot. The NSC’s Brett McGurk–
(A noise interrupts the briefing.)
MS. PSAKI: That was a little scary.
Go ahead.
Q The NSC’s Brett McGurk and the State Department’s Amos Hochstein — I hope I didn’t butcher it too much.
MS. PSAKI: Hochstein. But it’s okay. Yes.
Q Hochstein. Thank you. I just wanted to ask: What concrete assurances were they able to secure on managing potential market pressures from Saudi Arabia?
MS. PSAKI: I certainly understand the question. We did confirm that they went on a trip. And they discussed a range of issues, including Yemen, but also including steps to take to — steps we can all take to coordinate and reduce the impact on the global market on oil — of oil. But I can’t detail anything further from here.
Q If one of the objectives is not to disrupt global energy flows, and energy prices are high and rising, how can Russia’s bottom line really be hurt if you don’t disrupt global (inaudible) flows?
MS. PSAKI: Well, I think Russia’s bottom line can be hurt in a lot of ways, including the range of sanctions we’ve already announced today and additional sets of sanctions that we have at our disposal should they choose, whether it’s sanctioning additional individuals or taking more significant steps that would real- — would impact their financial market.
So, there’s no question we have a range of tools that could continue to have crippling impacts on the Russian economy.
Q But so much of their revenue comes from oil and energy.
MS. PSAKI: I understand what you’re saying. But we also have a range of tools that could impact a range of their financial mar- — have huge financial market impacts.
And the President is also looking at and we’re all assessing what steps we can take that will have a crippling impact on them while reducing the impact on the American public.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I’m just trying to get a better idea of what the administration deems to be an “escalation” on the part of Russia. And, two — and what would prompt an additional tranche of sanctions? Would it only be the expansion of Russian forces to non-occupied republics or areas of Ukraine, or would it be the continued deployment of forces to the two separatist regions that were detailed yesterday?
MS. PSAKI: Well, I think as we’ve seen — as you have seen, hopefully — as Russia has taken any escalatory steps, we have taken escalatory steps on our end in the form of sanctions. And so, I’m not going to outline for you, “If this, then then.”
But I think if — for those of you, again, who watched the speech last night, the President — President Putin direct — attacked Ukraine’s right to exist. He explicitly threatened war unless his extreme demands were met. He gave an entire speech selling a war to the Russian people.
Our expectation — and we hope we are wrong — is that he will continue to take escalatory actions and further invade the country, and we will take additional steps in response.
Q Is the administration preparing any sort of measures for Ukrainians already in the United States, such as TPS or any other sort of immigration protections, for those who might not want to go back (inaudible)?
MS. PSAKI: Sure, I don’t — obviously those decisions or assessments are made by the Department of Homeland Security. I can’t make a prediction of that at this point in time.
Obviously, what we are doing on the ground is trying to provide a range of economic, humanitarian, and security assistance to the Ukrainian government.
I understand you’re asking about people who are here. And obviously we are preparing for the potential for major humanitarian outflows that could go into Europe and have a range of needs, and so that is also something we are closely tracking.
We are also pre- — poised to increase our support to the people of Ukraine should additional humanitarian needs arise. Our response would be based on assessment of the needs, our partners’ emergency appeals, in coordination with our European allies and partners.
But we are assessing the humanitarian assi- — situation on the ground very closely, and we’re going to continue engage with Allies and partners about any humanitarian needs that escalate and refugee outflows if they are to continue to occur.
Q Given we’re getting close to the deadline, just — are SCOTUS interviews done at this point? I know it’s all in process and it’s —
MS. PSAKI: I know.
Q But, you know, are they done at this point?
MS. PSAKI: The long national process will soon be over, Zolan. That’s the good news.
I’m not going to detail the status. But I can tell you that the President has not made a decision yet, but we remain on track for him to make a decision and make an announcement before the end of the month.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I know you said you didn’t like military questions too much. But —
MS. PSAKI: No, I love military questions. I’m just not going to outline military movements from here.
Q Yeah. Okay. Okay. Okay, fine. Because, you know, one — one kind of salient aspect to this whole thing has been actually openness of the U.S. in giving military details about what the Russians are up to, so I’m wondering if you can go a little further with that.
It seems important — that people don’t really understand, like, these — you know, the so-called peacekeepers, like, how many are there? Are they in Donbas now? Is it a handful of people? Is it a few guys with, like, you know, jeeps, or is it tons of tanks, missiles? I don’t think Americans really have a good idea of what it is — what this invasion actually consists of right now.
MS. PSAKI: Sure. And I appreciate —
Q So if you can say anything on that.
And another question would be: There’s obviously no U.S. trainers in Ukraine anymore. Will this training — military training relationship continue in a third country?
MS. PSAKI: Sure. On the second, I would point to the Department of Defense, who’s best equipped to answer that question.
On the first: It’s a really important one. You know, I think it’s important for the American public, who may be just tuning in, to know that there has been a military — Russian military presence in Ukraine since back to 2014, which they never admitted, they never acknowledged. In some ways, they’ve only recently acknowledged.
Back in 2014 and in the years after, we called them “the little green men” because they were not in Russian military uniform. Now we know that they are all over eastern Ukraine. And they are — while not in uniform, they are behaving just like Russian military would be behaving.
So that is something — I can’t give you a number or specifics from here because I can’t get into intelligence.
But it is important for the American people to know that — that regardless of whether they’re in uniform or not, they’ve been there since 2014. They are representing the Russian government. They are separatists who are — we probably should stop calling them “peacekeepers” because they are certainly not that — who are, you know, helping to lay the predicate for war. And that is what the purpose of a lot of them is there for.
Q Okay, but did anything change in the last 24 hours? I think that’s — that’s really the question.
MS. PSAKI: Yes. I’m not going to — I’m not going to be able to give you any additional assessment of that at this point in time from here. But I understand your question, and we’ll continue to work to give you more.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Two quick questions on Nord Stream 2. The first is: The deputy director just said that stopping Nord Stream 2 relieved Europe of a “geostrategic chokehold” that Russia would have had on them. So, if Nord Stream 2 going online was such a threat, why, in May, did the President waive sanctions on the company and the chief executive behind it?
And my second question is: Is there a concern that Nord Stream 2 — if Russia were to make concessions or retreat in some way, that that might open up the door to Nord Stream 2 going back online? Or is it your understanding that it is dead no matter what Russia does?
MS. PSAKI: Well, I would first say that, you know, the President has never been a supporter of Nord Stream 2. We’ve always criticized it as a — as a project that we didn’t support. We took a range of steps and sanctions — including sanctions, to make that very clear.
What — the announcement made by the German Chancellor today was not by accident; it was at the conclusion of a range of diplomatic engagements and efforts by the President and members of our national security team, in unity from the Europeans, about the fact that this could not move forward. We’ve never felt — the President didn’t feel that issuing pre-emptive sanctions on that was the right step to take.
But look where we are: Nord Stream 2 is not moving forward. And, by the way, it hasn’t been operational anyway. So, you know, that’s a fact; it’s not moving forward at this point in time.
In terms of the future, we’ve never felt it was a good project. We’ve been clear about that. And that assessment I don’t expect would change in the future.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. Does the White House any — have any reaction to former President Trump calling Putin’s move yesterday “genius” and “smart”?
MS. PSAKI: Well, as a matter of policy, we try not to take advice from anyone who praises President Putin and his military strategy, which I believe is what happened there; expresses an openness to lifting sanctions about the seizing of territory in Crimea; or, at any point in time, told leaders of the G7 that Crimea is a part of Russia, regardless if they are a former president.
So, there’s a bit of a different tactic, a bit of a different approach. And that’s probably why President Biden, and not his predecessor, was able to rally the world and the global community in taking steps against — against Russia’s aggression.
Q Is there any fear that statements like that could turn support for Ukraine into a more partisan issue among the U.S. public?
MS. PSAKI: By the former president?
Q Yeah.
MS. PSAKI: I — you know, I think that is up to members of the Republican Party to make the decision, to make the determination.
It has — there is a long history, decades of history — which President Biden was a part of when he was Chairman of the Foreign Relations Committee — of standing up to the efforts of any country to seize the territory of another country, standing up for efforts by the United States to rally global support against — against inappropriate and illegal actions by another country.
There’s a long history of that — not in a partisan way, in a bipartisan way — and certainly that choice is up to Republicans to make — to determine.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. I’ve got two questions quickly. The administration rolled out a list of sanctions against Russian oligarchs and elites. My question is: Are any of them being sanctioned for the first time, or are these, sort of, repeat bad offenders?
MS. PSAKI: That’s a good question. I’m sure we can get you a breakdown of that. I believe some of them are new, and certainly the banks are new. But let us get you a more specific breakdown of that.
Q And then my second question is: The last time Jake Sullivan was here, he said that a Russian invasion of Ukraine would lead to U.S. sanctions, warning that that would necessarily make Moscow more beholden to Beijing. Obviously, both of those foreign powers aren’t exactly the most friendly to us. So, is the administration taking any steps or issuing any warnings to keep those geopolitical foes from, you know, aligning together and marching in lockstep?
MS. PSAKI: Well, long before the events of the last few months, we saw China and Russia moving closer together in some capacity. But, right now, as we’re looking at the actions of President Putin and the — as we’re preparing for him to further invade Ukraine, to unfortunately put forward death and destruction on the country and the people of Ukraine, it’s really a question for China on whether they look at that and think that’s acceptable behavior.
So, I think you saw that our Secretary of State had a conversation with his counterpart in the last 24, 48 hours. And we will certainly remain and continue to engage, but I think it’s about looking at where the global community is in this moment and determining where you want to stand.
La- — okay, go ahead.
Q Thanks, Jen. I wanted to ask about rapid COVID tests.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Do you have an update at this point on how many you’ve shipped and how many you have under contract?
MS. PSAKI: I believe we do, but I’m going to have to get that to you after the briefing. We have — let me get that to you after the briefing because I think we have some updated numbers on that.
I think we’re going to have to wrap up shortly here.
Q Can I ask you one more?
MS. PSAKI: Go ahead, in the back.
Q Thank you. Thank you, Jen. I — I’m sorry. I had to step out —
MS. PSAKI: It’s okay.
Q — for a live shot for a moment. But — so if somebody asked this question, I’m sorry. But I would like to clarify what Daleep said at the beginning.
MS. PSAKI: Sure.
Q He said that Nord Stream 2 will go to waste now. So, do you have assurance from Germany that it’s — the decision to cancel the project is final, or it’s still reversible?
MS. PSAKI: Well, I would really — I don’t have anything to build on beyond what — the strong statements and the strong comments of the Chancellor this morning and the President’s own statements about how it would not move forward.
Okay. Thanks, everyone. We’ll see you tomorrow.
Q Thank you.
Q Thank you, Jen.
(Remote camera clicks repeatedly.) (Laughter.)
MS. PSAKI: There’s a ghost photographer in the walls. (Laughs.) Where is Doug Mills? Is he back there? (Laughter.)
6:13 P.M. EST
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 좋은 저녁이에요. 좋아, 대중적인 요구에 힘입어 우리와 처음 약속한 지 며칠 만에 Daleep이 왔습니다. 그는 오늘 제재 발표와 관련해 정상에서 간단한 발언을 할 예정이다.
그는 힘든 일이 있어서 오늘은 몇 가지 질문을 할 수 있을 것입니다. 하지만 여기에 모셔 주셔서 감사합니다. 그래서 나는 당신에게 그것을 걷어차 것입니다.
씨. SINGH: 오랫동안 예고되었던 러시아의 우크라이나 침공이 시작되었고 우리의 대응도 시작되었습니다. 오늘 대통령은 동맹국 및 파트너와 함께 신속하게 대응했습니다. 속도와 조정은 역사적이었습니다. 이전 제재 체제에서는 결정적인 대응을 하는 데 몇 주, 몇 달이 걸렸습니다. 이번에 우리는 유럽 연합, 영국, 캐나다, 일본 및 호주의 동맹국 및 파트너와 함께 하루도 채 되지 않아 첫 번째 제재 조치를 발표했습니다.
패키지의 세부 사항에 대해 몇 마디 하겠습니다.
(휴대폰이 브리핑을 방해한다.)
첫 번째 -
MS. 사키: 안녕하세요. (웃음.)
씨. 싱: 안녕하세요. 그것에서 쉬운 segue가 없습니다. (웃음.)
Q 제재 —
씨. SINGH: (웃음) 귀를 막으세요.
첫째, 독일과 밤새 협의한 후 러시아의 Nord Stream 2 천연가스 파이프라인이 가동되지 않습니다. 이는 러시아가 통제하는 귀중한 가스 파이프라인에 110억 달러를 투자한 것입니다. 이 파이프라인은 이제 낭비될 것이며 러시아 금고를 위해 현금 소였을 것을 희생합니다.
하지만 돈 때문만은 아닙니다. 이번 결정은 가스 공급을 통해 유럽에 대한 러시아의 지정학적 목마름을 완화할 것이며, 러시아로부터 세계 에너지 자립의 중요한 전환점이 될 것입니다.
둘째, 금융 제재의 위력을 보여주었습니다. 그리고 실수하지 마십시오. 이것은 우리가 가할 수 있는 고통의 날카로운 부분일 뿐입니다.
동맹국들과 협력하여 우리는 세계 금융 시스템을 완전히 차단하고 있습니다. 러시아에서 다섯 번째로 큰 금융 기관인 VEB 이것은 500억 달러 이상의 자산을 보유한 크렘린의 영광스러운 돼지 저금통입니다.
우리는 또한 Promsvyazbank를 완전히 차단하고 있습니다. 이것은 러시아 군대의 활동에 자금을 지원하는 350억 달러의 자산을 보유하고 있는 은행입니다.
일반 영어로 전체 — 전체 차단은 유럽이 우리의 조치와 일치했기 때문에 이러한 은행이 미국이나 유럽과 더 이상 거래를 할 수 없으며 해당 금융 시스템의 자산이 동결됨을 의미합니다.
그리고 완전히 분명히 해두겠습니다. 침략이 계속된다면 어떤 러시아 금융 기관도 안전하지 않습니다. 우리는 총 7,500억 달러(러시아 은행 시스템 전체 자산의 절반 이상)의 자산을 보유한 두 개의 러시아 최대 금융 기관에 대한 조치를 취할 준비가 되어 있습니다.
셋째, 우리는 동맹국과 함께 미국과 유럽의 새로운 자금 조달에서 러시아 정부, 러시아 중앙 은행 및 러시아 국부 펀드를 차단했습니다. 크렘린은 더 이상 미국이나 유럽에서 자금을 조달할 수 없으며 새로운 부채는 더 이상 미국이나 유럽 금융 시장에서 거래할 수 없습니다.
넷째, 우리는 러시아 엘리트 그룹과 그 가족을 완전히 제재했습니다. 이 개인들은 크렘린의 부패한 이익을 공유하고 있으며 이제 고통을 공유하게 될 것입니다. 다른 러시아 엘리트들과 그 가족들은 이제 그들에게도 추가 조치가 취해질 수 있음을 인지하고 있습니다.
또한 잠시 시간을 내어 에너지 시장에 관한 대통령 연설의 핵심 부분을 말씀드리고 싶습니다. 우리는 제재의 고통을 우리가 아닌 러시아 경제에 돌리려고 의도했습니다. 우리의 어떤 조치도 세계 시장으로의 에너지 흐름을 방해하도록 설계되지 않았습니다. 그리고 현재 주요 산유국 및 주요 석유 소비자와 협력하여 글로벌 에너지 공급의 안정성을 확보하기 위한 계획을 실행하고 있습니다.
내가 시작한 곳에서 끝내겠습니다. 이것은 침략의 시작이었고 이것이 우리 대응의 시작이었습니다. 오늘 우리가 취한 조치는 첫 번째 트렌치에 불과했습니다.
푸틴 대통령이 더 고조되면 우리는 아직 공개하지 않았지만 전 세계의 동맹국 및 파트너와 함께 실행할 준비가 된 금융 제재 및 수출 통제를 사용하여 더 고조할 것입니다.
마지막으로, 실수하지 마십시오. 우리의 대응은 제재 및 수출 통제를 훨씬 능가합니다. 우리는 NATO 영토의 모든 부분을 방어하기 위한 신성한 5조의 약속을 강화하기 위해 NATO의 동쪽 측면을 계속해서 강화하고 있습니다.
바로 오늘, 대통령은 추가 병력과 장비가 유럽 내에서 발트해 연안 지역으로 이동될 것이라고 발표했습니다. 우리는 계속해서 우크라이나에 대한 방어적 지원을 제공할 것입니다.
이미 지난 1년 동안 우리는 이 효과를 위해 6,500 억 달러 를 제공했습니다. 그리고 우리는 동맹국 및 파트너와 계속해서 협력하여 우크라이나에 경제적 지원을 제공할 것입니다. 아이디어는 다음과 같습니다. 우리는 우크라이나에서 푸틴이 가장 두려워할 수도 있는 러시아식 독재정권에 대한 성공적인 대안을 만들고 싶습니다.
MS. 사키: 조쉬.
씨. 싱: 감사합니다.
Q 안녕하세요. 감사합니다. 에너지 구성 요소에 대해 조금 더 말씀해 주시겠습니까? 특히 휘발유 가격 인상을 통제하기 위한 노력이 몇 달 동안 계속되고 있다는 점을 감안할 때 도구 상자에 어떤 도구가 있습니까? 바이든 대통령이 걱정하는 것처럼 보이는 방식으로 에너지 가격이 급등하지 않도록 돕기 위해 무엇을 할 수 있습니까?
씨. 싱: 네. 그래서 이것은 지속적인 노력이자 민감한 노력입니다. 나는 당신에게 약간 - 그것이 관련된 것에 대해 약간의 세부 사항을 줄 수 있습니다.
첫째, 주요 에너지 생산자 [소비자]와 우리의 행동을 조정하는 것입니다. 우리 모두는 마음대로 사용할 수 있는 매장량이 있으며, 그 매장량은 전 세계적으로 에너지 공급을 지원하는 데 도움이 될 수 있습니다.
두 번째로, 우리는 주요 에너지 생산자와 긴밀히 협력하고 있습니다. 그들 중 다수는 세계 에너지 시장에 공급을 제공하고 공급 중단 시 시장의 균형을 유지할 수 있는 여유 용량을 보유하고 있습니다.
세 번째, 특히 가격이 상승함에 따라 에너지 회사와 협력하여 시장에 에너지를 공급할 수 있는 능력을 높일 수 있습니다.
그리고 네 번째, 푸틴 대통령이 에너지 공급을 무기화하면 막대한 결과를 초래할 것이며 러시아 에너지에서 멀어지는 유럽과 세계의 다양화를 가속화할 것이라는 점을 우리는 매우 분명하게 알 수 있습니다.
Q 그리고 제재를 해제하는 것으로 보이는 결정에 대해 신속하게 말씀해 주시겠습니까? 처음에 대통령은 침공이나 추가 침공이 있을 경우 제재가 완전히 중단될 것이라는 신호를 보내고 있었습니다. 이제 우리는 일종의 맞대결 접근 방식을 보고 있습니다. 오늘 여기에서 푸틴 대통령이 더 나아가면 제재도 가해질 것이라고 경고하고 있습니다.
그 과정을 안내해 주실 수 있나요? 미국은 이제 제재 패키지를 덩어리로 쪼개고 있는 것처럼 보이지만 동시에 올 것이라고 예상했습니다.
씨. 싱: 네. 글쎄, 오늘의 패키지는 Nord Stream, 금융 제재, 국가 부채 및 엘리트와 함께 심각한 조치입니다.
두 번째, 이제 시작일 뿐입니다. 이것은 침략의 시작이었습니다. 이것은 우리의 응답의 시작일 뿐입니다.
하지만 세 번째는 — 제 생각에 가장 근본적으로 귀하의 질문에 대한 것입니다. 아무도 제재를 최대화하는 것이 우리의 목표라고 생각해서는 안 됩니다. 제재는 그 자체로 끝이 아닙니다. 그들은 더 높은 목적을 위해 봉사합니다. 그리고 그 목적은 억제하고 예방하는 것입니다.
그들은 키예프를 포함한 주요 도시의 압류를 수반할 수 있는 우크라이나의 대규모 침공을 방지하고 저지하기 위한 것입니다. 분쟁으로 수만 명의 사상자가 발생할 수 있는 대규모 인명 피해를 방지하기 위한 것입니다. 그리고 그들은 우크라이나의 의지를 굴복시키고 우크라이나 사람들이 자신의 운명을 선택하고 자신의 길을 설정하는 것을 막는 모스크바가 통제하는 꼭두각시 정부의 설치를 방지하기 위한 것입니다. 그게 다야.
MS. PSAKI: 세실리아.
Q 푸틴을 직접 겨냥하려면 어떻게 해야 하나요?
씨. SINGH: 안 할게요 —
Q 오늘은 왜 안 합니까?
씨. SINGH: 정확히 어떤 상황에서 어떤 상황이 발생하는지에 대해서는 전보를 보내지 않겠습니다. 그러나 대통령이 말했듯이 테이블에 없는 옵션은 없습니다.
Q 하지만 EU 대통령은 오늘 “지금이 한 세대 만에 유럽 안보에서 가장 위험한 순간”이라고 말했다. 오늘이 아니면 언제? 뭐라고 요?
씨. SINGH: 내가 말했듯이, 우리는 오늘 매우 중요한 반응을 얻었습니다. 해당 응답을 더 확대할 수 있습니다. 금융 제재, 수출 통제, 동부 측면 강화, 우크라이나 방어 지원, 러시아 침공의 비용 및 결과에 대한 서로의 대처, 그리고 가장 중요한 것은 동맹국 간의 신뢰 공유를 통해 우리가 취할 수 있는 조치가 많이 있습니다. 우리의 삶의 방식, 우리의 경제 모델, 우리의 정치 모델.
러시아가 서구 기술, 서구 경제, 서구 금융 시장으로부터 스스로를 고립시키려 한다면 그것은 러시아에게 나쁜 전략적 선택입니다. 그러나 우리는 우리의 가치와 원칙을 발전시키기 위해 연대를 강화할 것입니다.
MS. 사키: 지크.
Q 감사합니다. 당신은 제재가 억제하고 방지하기 위한 것이라고 언급했지만 문제는 오늘 당신이 발표하고 어제 저녁에 발표한 제재가 어제와 주말 동안 러시아의 행동을 저지하거나 방지하지 못했다는 것입니다. 아직 부과되지 않은 나머지 제재가 우크라이나에 대한 러시아의 추가 침공과 침략을 저지하거나 예방할 수 있다고 확신하는 이유는 무엇입니까?
씨. SINGH: 글쎄요, 그건 — 첫날입니다. 푸틴 대통령은 선택을 해야 합니다. 우리는 선택을 해야 합니다. 우리의 임무는 위험을 관리하고 푸틴 대통령이 이 갈등을 더욱 고조시키는 결과를 초래하는 것입니다.
우리는 재정적 제재를 통해 그렇게 할 수 있습니다. 수출 통제를 통해 그렇게 할 수 있습니다. 우리는 NATO의 동쪽 측면을 강화함으로써 그렇게 할 수 있습니다. 우리는 우크라이나에 방어적 지원을 제공함으로써 그렇게 할 수 있습니다. 우리는 러시아의 선택으로 인해 발생하는 에너지 시장 영향에 대비함으로써 그렇게 할 수 있습니다. 그것들은 우리가 처리할 수 있는 선택 사항입니다.
그리고 한발 물러서서 제재에 대해 이야기하겠습니다. 알다시피, 우리는 제재 패키지를 설계하는 방식과 관련하여 중요한 원칙을 가지고 있습니다. 그들은 우리의 결의와 압도적인 비용을 부과할 수 있는 능력을 보여줄 만큼 강력해야 합니다. 동맹국 및 파트너와의 협력을 극대화할 수 있도록 조정해야 합니다. 그들은 유연성을 유지해야 푸틴이 무엇을 하느냐에 따라 우리가 확대하거나 축소할 수 있습니다. 그들은 우리가 미국과 세계 경제에 원치 않는 파급을 방지하도록 책임을 져야 합니다. 그리고 그들은 지속 가능해야 합니다. 그들은 첫날이 아니라 시간이 지남에 따라 일합니다.
MS. PSAKI: Weijia가 마지막이 되어야 합니다.
Q 싱 씨, 푸틴 대통령이 제재를 받지 않은 이유를 말씀해 주시겠습니까?
Q 알겠습니다. 감사합니다. 따라서 후속 조치를 취하기 위해 —
MS. PSAKI: 제 생각에는 —
Q 제 말은, 당신이 설명하려고 한다는 것을 압니다 —
MS. PSAKI: Weijia가 질문을 하려고 합니다. Simon, 당신은 -
Q -를 얻었습니다. 왜냐하면 당신이 그것을 할 때 -
MS. PSAKI: 사이먼, 지난 주에 질문을 받았습니다. 그래서 우리는 그것을 조금 다양화하려고 합니다.
Q 예, 저는 그저 —
Q 그런데 그것에 대한 답을 알 수 있을까요?
MS. PSAKI: 사이먼, Weijia가 질문하게 해줄 수 있습니까? 감사합니다. 가자, 웨이지아.
Q 감사합니다. 나는 당신이 휘발유 가격을 상승시킬 수 있는 석유 부족에 대처하기 위해 취하는 모든 조치에 대해 방금 이야기했다는 것을 알고 있습니다. 그러나 오늘 대통령 자신은 그들이 미국인들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 매우 무뚝뚝했습니다. 미국인들이 가스 탱크를 채울 때 차이를 느낄 때를 알려줄 수 있습니까?
그리고 두 번째로, 지크가 방금 요청한 것에 대한 후속 조치를 취하기 위해 오늘 귀하와 대통령 모두 이러한 제재가 이에 대응할 것이라고 말했습니다. 푸틴이 확대되면 당신도 확대될 것입니다. 그래서 그들이 지금 대응할 것이고 억제하려는 것이 아닌 것처럼 들립니다. 그래서 당신은 여전히 그것들을 억지력으로 보십니까, 아니면 현시점에서 그것들은 단지 형벌에 불과합니까?
씨. 싱: 네. 에너지 시장에 대한 첫 번째 질문과 우리 행동의 영향, 그리고 언제 시장에서 효력을 발휘할 것인지에 대한 질문입니다. 다시 한 번 말씀드리지만 저는 세부 사항에 대해 이야기하고 싶지 않지만 에너지 소비자가 자신의 행동으로 취할 수 있는 행동이 있습니다. 전략적 비축. 에너지 생산자가 여유 용량 측면에서 취할 수 있는 조치가 있습니다. 현재 상황에서 에너지 생산자가 에너지 생산을 늘리기 위해 착수할 수 있는 조치가 있습니다.
타임라인을 말씀드리지는 않겠지만 이러한 행동의 집단적 힘과 우리가 처분할 수 있는 다른 모든 도구와 권한, 그리고 우리가 처분할 수 있는 외교적 책동에 대해 총체적으로 우리는 생각합니다. 가스 가격과 유가를 낮추는 데 효과적일 것입니다.
MS. PSAKI: 감사합니다, Daleep. 함께해주셔서 감사합니다. 그는 돌아올 것이다, 나는 약속한다. 그리고 나는 그가 회의에 너무 늦지 않을 것이라고 약속했습니다. 함께해주셔서 정말 감사합니다.
괜찮아. 달립의 질문을 받지 못하신 분들께 사과드립니다. 우리는 그를 돌려보낼 것이고, 우리는 그를 다른 능력으로도 여러분 모두에게 제공할 것입니다.
매우 관련이 없는 항목이 하나 있습니다. 그러나 여전히 맨 위에 있는 매우 중요한 항목입니다. 그런 다음 다시 토론으로 돌아가겠습니다.
오늘 애리조나에서 Deb Haaland 내무장관은 Biden 대통령의 초당적 기반시설법(Bipartisan Infrastructure Law)의 역사적인 자금을 사용하여 인도의 물 권리 주장을 해결하기 위한 내무부의 계획을 발표했습니다.
기반 시설법은 인디언 물권 정착 완료 기금(Indian Water Rights Settlement Completion Fund)을 실행하기 위해 25억 달러를 제공합니다. 이 기금은 오랫동안 약속된 수자원을 부족에 제공하고 공통 수자원에 의존하는 전체 커뮤니티를 위한 미래 경제 개발의 기반을 제공하는 데 도움이 됩니다.
부족 영사의 피드백에 따라(부족 협의에서) 부서는 기간을 완료하는 데 필요한 미결제 연방 지불금이 있는 제정된 정착촌에 제정하기 위해 기반시설법에서만 올해 17억 달러를 할당할 것입니다.
그걸로 Zeke, 우리를 쫓아내지 그래요. 그리고 우리는 가능한 한 많은 사람들에게 다가갈 것이며 이미 늦었다는 것을 깨달았습니다. 가세요.
MS. PSAKI: 고마워요, 젠. 당신이 지난 24시간 동안의 사건들을 걸을 수 있다면. 어젯밤 기자들과 배경 통화를 한 행정부 고위 관리는 행정부의 대응에 대한 브리핑과 러시아가 2014년부터 이 지역을 점령했으며 돈바스로 이동하는 러시아 군대가 들어오지 않을 것이라고 말했습니다. 그 자체가 새로운 단계가 아니며 "침략"이라는 단어를 사용하지 않았습니다.
오늘 아침 국가안보보좌관이 '침략'이라고 말했고, 대통령은 '침략'을 사용하고 있습니다.
지난 24시간 동안 무엇이 바뀌었습니까? 동부 우크라이나에서 실제로 일어나고 있는 일에 대한 미국 정부의 평가를 바꾼 근거에서 무엇을 보았습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄, 난 가지 않을거야 - 이것이 정확히 당신이 묻는 것이 아니라는 것을 압니다. 그러나 여기에서 선례를 세우기 위해 나는 지금 또는 아마도 어떤 시점에서도 연단에서 군사 움직임을 확인하지 않을 것입니다. 하지만 내가 당신에게 말할 수 있는 것은 우리가 본 것은 지난 24시간 미만의 사건이라는 것입니다, 지크. 오른쪽? 그리고 우리가 본 것은 푸틴 대통령이 무력으로 더 많은 영토를 차지할 근거를 마련하고 있다는 것입니다.
오늘 아침 국가안보보좌관의 발언과 오후 늦게 대통령의 발언을 포함하여 우리가 이를 기반으로 하는 것은 몇 가지입니다. 하나는 어제 블라디미르 푸틴이 기본적으로 우크라이나의 두 지역을 독립적으로 인정함으로써 우크라이나 덩어리. 그는 이 지역이 더 이상 우크라이나의 주권 영토가 아니라고 뻔뻔스럽게 주장했습니다. 어젯밤에 그는 러시아군이 이 지역에 배치할 수 있도록 승인했습니다. 오늘 그는 러시아 군대가 러시아 영토 밖에서 무력을 사용하도록 두마로부터 승인을 요청했습니다. 그리고 오늘 그는 이 지역이 실제로 우크라이나 깊숙이 확장되어 현재 우크라이나 정부의 관할 하에 있는 더 넓은 지역을 주장한다고 주장했습니다.
그래서, 우리가 그곳에서 보고 있는 것(그리고 어젯밤 그의 긴 연설을 읽거나 주의를 기울인 사람에 관해서는)은 훨씬 더 나아가야 할 근거입니다. 그것은 우리도 매우 주의 깊게 관찰하고 있는 것입니다.
그리고 이 컴-- 이러한 복합적인 이유 때문에 우리는 이것을 우크라이나에 대한 추가 침공의 시작으로 봅니다. 그러나 우리는 단기간에 보고 평가합니다.
Q 그리고 지금 당장은 미국 정부가 러시아군(현역군)이 국경을 넘어 우크라이나로 추가 배치됐다고 믿고 있는지 말할 수 있습니까? 그들은 몇 년 동안 거기에 있었지만 추가 세력이 있습니다.
MS. PSAKI: 여기서부터는 군사적 움직임에 대한 군사적 평가에 들어가지 않을 것입니다.
Q 그리고 나서 별도의 주제에서 대통령(Daleep도 이에 대해 언급했습니다)은 지난 몇 주 동안 미국인들에게 우크라이나의 주권을 옹호하는 데 드는 비용을 감수할 준비가 되어 있어야 한다고 경고했습니다. 그리고 이것에 대해 많은 대화가 있었습니다. 그리고 저는 여러분이 이야기할 수 있기를 바랐습니다. 이것을 조금 명확히 하십시오. 왜 미국인들은 그들이 감수해야 하고 그들의 삶에 영향을 미쳐야 하는 비용이라고 생각해야 합니까? 그리고 일상 생활에 영향을 미칠 지정학적 위기에 대해 얼마나 대비해야 할까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 바라건대 미국 사람들이 이것을 시청하고 있거나 시청해 오고 있는 것은 미국 대통령과 그의 전체 국가 안보 기구가 세계를 결집하고 이에 맞서고 있다는 것입니다. 러시아가 침략하여 빼앗으려는 노력과 다른 나라의 덩어리를 개척하려는 노력. 그리고 그것은 — 세계는 푸틴 대통령의 행동에 대해 미국과 함께 서 있습니다.
그게 왜 중요할까요? 나는 당신이 나에게 묻는 것을 알고 있습니다. 그게 왜 미국인들에게 중요합니까? 그것이 중요해야 합니다. 그것이 우리가 한 국가로서 옹호해야 하는 근본적인 가치이고 그러한 유형의 행동에 반대하기 때문입니다. 그것은 2차 세계대전으로 거슬러 올라간다. 그리고 우리는 역사를 통틀어 반복적으로 다른 나라의 영토를 탈취하려는 모든 시도를 [반대하는] 지지 를 모으는 데 있어 세계의 지도자였습니다.
무엇 - 대통령이 지난주에 미국인들에게 연설했을 때, 우리가 침략의 영향이 무엇을 의미할 수 있는지, 그리고 또한 무엇을 의미하는지 살펴보았을 때 이것이 의미하는 바에 대해 매우 직접적이고 명확하고 직설적으로 말하는 것이 그에게 매우 중요했습니다. 제재의 영향은 잠재적으로 이 시나리오를 포함하여 이 경우를 포함하여 가치를 옹호하는 데 비용이 들지 않는다는 사실을 의미할 수 있습니다.
이제 Daleep이 방금 전달한 것처럼 대통령은 국가 안보팀에 한 마디도 돌이키지 않고 싶다고 말했습니다. 그는 그들이 글로벌 공급업체의 자원을 활용하고 미국인에게 미치는 영향을 줄일 수 있는 모든 옵션을 제시하기 위해 가능한 모든 조치를 취하기를 바랍니다. 제재를 검토하면서도 이를 고려하고 있다.
그러나 이것은 미국의 가치를 옹호하고 만드는 것에 관한 것입니다. 그리고 그는 그것이 어떤 영향을 미칠 수 있는지 그들에게 분명히 하고 싶었습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. Blinken 장관이 목요일 Lavrov와의 회담에 대해 방금 발표한 바를 감안할 때, 대통령과 푸틴 간의 정상회담은 이제 문제가 되지 않습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 외교의 문을 완전히 닫지 않을 것이며 국무장관도 그렇게 했다고 생각하지 않습니다.
그러나 그의 말을 토대로 러시아가 방향을 바꾸지 않는 한 외교는 성공할 수 없습니다. 그리고 그가 말했듯이 현시점에서 상대국인 라브로프 외무장관을 만나는 것은 적절하지 않습니다. 그리고 항상 푸틴 대통령과의 모든 약속은 그에 따를 것이었습니다.
따라서 이 시점에서 그것은 확실히 계획에 없습니다.
Q 그리고 두 정상 간의 회담을 재고하기 위해 그 대화를 다시 논의하려면 무엇이 필요합니까?
MS. PSAKI: 음, 단계적 축소.
Q 어떤 —
MS. PSAKI: 그건 걸릴 것입니다.
Q 어떤 - 어떤 - 당신은 그것을 어떻게 정의합니까?
MS. PSAKI: "De-escalation"은 군대를 이동시키는 것을 의미합니다. 그것은 그들이 매일 계속 취하는 단계에서 단계적 축소를 의미합니다.
Q 그리고 두 번째 주제, 빨리.
MS. 사키: 네.
Q 이 시점에서 대통령은 몇 명의 대법관 후보자를 인터뷰했습니까?
MS. PSAKI: (언론을 향해 윙크합니다.) (웃음) 윙크였습니다.
귀하의 질문에 감사드립니다.
Q 3개라는 뜻인가요?
MS. PSAKI: Weijia, 왜 묻는지 이해합니다. 물론 우리는 2월의 끝자락에서 아주 짧은 시간입니다. 대통령은 자신이 누구를 지명할지 결정하지 않았지만, 저는 아직 결정하지 않았습니다. 아직 내부 절차에 대한 세부 사항에 대해서는 언급하지 않을 것입니다.
Q 알겠습니다. 감사합니다.
MS. PSAKI: 더 많은 이야기를 곧 하겠습니다.
가자, 피터.
Q 감사합니다, Jen. 대통령은 봄에 펜타곤 장군들이 미국이 직면한 가장 큰 위협이 지구 온난화라고 브리핑했다고 말했습니다. 우리가 러시아와 잠재적인 사이버 전쟁에 직면해 있는 지금 그것이 여전히 평가입니까?
MS. PSAKI: 음, 저는 — 먼저 말하겠습니다. 없습니다 — 우리는 사이버 또는 그 밖의 다른 것과 관련하여 외부 법인이나 국가가 미국에 가하는 위협에 항상 대비하고 있지만 현재 보류 중인 위협은 없습니다. - 사이버와 관련하여.
당신이 만지고 있는 위협의 측면에서, 그것은 군대의 브리핑이었습니다. 그래서 나는 당신에게 그것들을 지적하고 싶습니다.
Q 그리고 그 보도를 본 사람이라면 누구나 러시아 군대 운동의 고통스러운 이미지를 보고 있는 한 지금 러시아가 직면한 가장 큰 위협은 지구 온난화라는 것입니다.
MS. PSAKI: Peter, 저는 여기에서 우리 모두가 대중을 교육하고 있기 때문에 다음과 같이 전달하고 반복하는 것이 중요하다고 생각합니다. 대통령은 우크라이나에서 싸우기 위해 미군을 우크라이나에 보낼 생각이 없습니다. 우리가 하는 일은 NATO 동맹국과 파트너가 필요로 하는 지원과 자원을 확보할 수 있도록 하는 의무를 준수하는 것입니다. 그리고 그것은 미국으로서 우리의 권리이자 의무입니다.
Q 알겠습니다. 그리고 푸틴의 궁극적인 목표가 70~80년 전처럼 보이도록 지도를 다시 그리는 것이라면 제재가 푸틴을 막을 것이라고 생각하는 이유는 무엇입니까? 그 일을 하지 못하도록 막는 제재는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 당신이 거기에서 만진 부분이 있었을 것입니다. 어젯밤 그의 연설을 본 사람이라면 누구나 그 연설에서 그가 분명히 한 것은 그가 반드시 그런 것은 아니거나 인식하지 못한다는 것입니다. 국가로서의 우크라이나의 독립. 그리고 그것은 확실히 이 시점에서 그의 의도가 어디에 있는지를 우리에게 알려줍니다.
제재는 강력한 도구가 될 수 있습니다. 그들은 역사를 통틀어 많은 순간에 있었습니다. 그리고 오늘 발표된 제재의 중요성과 심각성 측면에서 Daleep이 방금 여기에서 전달한 것처럼 우리가 그들을 어떻게 보고 있나요? 억제 효과. 그리고 그들이 지금까지 한 일은 완전히 용납될 수 없지만 일어날 수 있는 훨씬 더 나쁜 일도 분명히 있습니다. 우리가 하고자 하는 것은 대규모 침공을 막는 것입니다. 우크라이나 전역의 죽음과 파괴, 우크라이나 국민의 황폐화를 막는 것입니다.
그리고 제재로 인해 발생하는 일은 시간이 지남에 따라 작동한다는 것입니다. 끝이 아닙니다. 처음부터 최대치로 사용하려는 것은 아닙니다. 그것들은 오래 지속되고 지속 가능하며 짜내기 위한 것입니다.
그러나 지금 상황을 보면 푸틴 대통령이 의도한 바는 NATO를 분열시키려는 것입니다. 정반대의 일이 일어났습니다, 피터. 그는 또한 다음을 원했습니다. 지정학적 프로젝트인 Nord Stream 2를 진행하고 싶었습니다. 그것은 일어나지 않았다. 그는 러시아 국민을 위한 활기찬 경제가 있는지 확인하기를 원합니다. 그들은 그 궤도에 있지 않습니다.
따라서 그의 의도와 목표는 실행되지 않습니다.
Q 하지만 그에 대한 후속 조치를 취하기 위해 다음과 같이 말했습니다. 대통령은 이곳에 오기 전에 이렇게 말했습니다. 끝났다." 2년 반 후입니다. 그는 미국과 동유럽을 위협하고 있습니다. 무슨 일이에요?
MS. PSAKI: 거의 그런 식으로 두지 않을 것 이다. 나는 실제로 그것을 다음과 같은 프리즘에서 볼 것입니다. 미국과 바이든 대통령은 푸틴 대통령의 노력과 행동에 맞서기 위해 세계를 결집했고 유럽을 결집했습니다.
Q 당신은 사람들이 현금에 완전히 묶여 있다고 생각하지 않습니다.
MS. PSAKI: 그리고 우리는 — 우리는 매우 명확하게 —
Q — 지금 4달러 가스, 5달러 가스에 겁을 먹고 있습니다. 얼마나 높을 거라고 생각하시나요? 그런 게 무섭지 않아?
MS. PSAKI: 당신은 우리가 푸틴 대통령에 의해 위협을 받았는지 물었고, 그 증거는 존재하지 않는다고 생각합니다.
가자, 크리스틴.
Q 감사합니다, Jen. 한 번만 더 시도할 수 있다면 -
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 제재에 대해.
MS. 사키: 네.
Q 우크라이나 대통령은 토요일에 미국과 동맹국들에게 가장 강력한 제재를 가할 것을 촉구했습니다. 그리고 이 모든 질문에서 알 수 있듯이 푸틴 대통령은 현시점에서 단념하지 않는 것 같습니다. 그를 막으려는 시도로 지금 당장 재정적으로 그를 질식시키지 않는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리와 국가안보팀이 제재에 대해 어떻게 생각하는지 보여드리겠습니다. 아주 좋은 질문입니다. 몇 가지 목적을 위해 질문한 것과 실제로는 다른 것이라고 생각합니다.
첫째, 그들 스스로가 끝날 것이라는 것이 아닙니다. 제재 발표는 즉각적인 영향을 미치지 않을 것입니다. 그들은 그런 식으로 작동하도록 의도되지 않았습니다.
그들은 – 우리는 – 그들이 처음부터 최대치를 의도한 것이 아닙니다. 이것이 바로 우리가 그의 행동과 행동이 계속 확대될 경우 추가하거나 확대할 수 있는 다양한 제재 조치를 항상 의도한 이유입니다.
또한, 지금 모든 제재를 가한다면 그가 추가 조치를 취하지 못하도록 하는 억제 효과 또는 영향은 무엇입니까? 그것이 바로 우리가 글로벌 커뮤니티와 대화를 나누며 지금까지 접근해 온 방식입니다.
Q 상원의원 린지 그레이엄은 바이든 대통령이 “순간을 놓치고 있다”고 말했습니다. 그는 이 트랜치 접근 방식을 사용하여 여기에서 너무 신중할 위험이 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 — 그는 어떤 면에서 그 순간을 놓치고 있습니까? 그레이엄 상원의원은 뭐라고 했습니까?
Q Lindsey Gra- — 전체를 읽어 드리겠습니다 —
MS. PSAKI: 좋아, 계속해.
Q - 인용. “역사상 중요한 순간이다… 바이든 대통령은 그 순간을 놓치지 않고 있습니다. 요약된 제재는 푸틴을 제지하기에는 비참할 정도로 부적절합니다.” —
MS. PSAKI: 우리가 제재를 발표하기 전이나 후에 그렇게 말했습니까?
Q 꾸준히 이렇게 말하고 있다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에 중요한 질문이라고 생각합니다. 왜냐하면 대통령이 발표한 것은 푸틴 대통령과 가까운 사람들과 러시아 엘리트들을 본질적으로 더 어렵게 만들 두 개의 거대한 금융 시스템에 대한 제재였기 때문입니다. 사업을 하기 위해. 그리고 이것은 시작일 뿐입니다.
Q 언제쯤 임팩트를 느끼기 시작할 것 같나요? 그들은 언제 물린 느낌을 느낄 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그것들은 임팩트가 될 것입니다. 그것들은 즉시 구현될 것입니다. 따라서 분명히 시간이 걸리지만 우리의 노력과 초점은 즉시 구현하는 것입니다.
Q 그리고 미국인에 대한 영향을 완화하고 싶다는 바이든 대통령의 발언으로 돌아가서 미국인들에게 이 첫 번째 트렌치로 얼마나 고통을 느낄지 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기에서 우리가 보고 있는 것이 Kristen이라고 생각합니다. 물론 Kristen은 천연 가스 생산자 [소비자]에 대한 영향이 주로 유럽에 있으며, 우리도 그들을 돕기 위해 노력하고 있지만 석유 시장에도 영향을 미치고 있습니다. .
그리고 분명히 푸틴 대통령이 취할 수 있는 추가 조치가 많이 있으며 우리가 보고 있는 것은 푸틴 대통령이 모든 의도를 갖고 있다는 것입니다. 그래서, 나는 당신에게 그것에 대한 예측을 줄 수 없습니다. 그 중 일부는 행동이 무엇인지에 달려 있습니다.
Q 하지만 이번 제재 라운드에서 미국인들이 앞으로 몇 주 동안 그 영향을 느낄 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 단계가 무엇인지에 따라 다릅니다. 무엇 - 오늘 발표된 것은 러시아 엘리트와 그곳의 금융 기관에 대한 중대한 제재였습니다.
크게 영향을 받을 사람들은 러시아에 있습니다.
Q 하나만 더 해볼 수 있다면. SWIFT — 이 초기 롤아웃에는 없습니다.
MS. PSAKI: 초기에 — 초기 트렌치에는 없지만 테이블에 남아 있습니다.
Q 다른 롤아웃이 필요한 경우 다음 롤아웃에 포함됩니까?
MS. PSAKI: 나는 당신에게 그 예측을 줄 수 없습니다. 그러나 다시 말하지만, 러시아 경제에 심각하고 파괴적인 영향을 미칠 다양한 옵션이 여전히 테이블에 남아 있습니다.
우리는 이미 러시아 경제에서 이러한 제재에 대한 기대가 인플레이션과 시장에 미치는 영향을 보았지만 이러한 모든 옵션은 여전히 테이블에 남아 있으며 다음을 예측할 수 없습니다. 무엇 향후 계획.
가세요.
Q 젠 대통령은 오늘 푸틴 대통령의 발언을 설명하기 위해 “기괴하다”, “비뚤어졌다” 등의 단어를 사용했습니다. 행정부는 어제 또는 지난 24시간 동안의 연설에서 푸틴이 마음 상태와 태도에 어떤 변화를 보였다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 그것을 그런 식으로 특징짓는다고 말하지 않을 것입니다, 세실리아. 내 말은, 만약 당신이 - 어젯밤 그의 연설을 읽거나 본 사람들을 위해 - 물론 역사적 부정확성이 만연한 - 그가 우크라이나를 보지 않는다는 점을 분명히 했다면 - 어제 그가 인식한 지역뿐만 아니라 전체 우크라이나의 - 독립 국가로서.
그리고 그는 그렇게 했습니다. 그리고 그는 지난 수십 년 동안 일어난 일과 일치하지 않는 수정주의적 역사 세부 사항을 많이 제공함으로써 그 사실을 전달했습니다.
이제 우리는 2008년과 그 이전을 되돌아보면 그 수사학의 일부를 보았습니다. 그러나 그것은 그가 러시아의 권리를 가지고 있으며 영토를 차지하고 다른 국가로부터 영토를 주장할 권리가 있다는 자신의 믿음을 나타냅니다. 그리고 우리는 분명히 그것에 동의하지 않습니다.
Q 그리고 제재가 되지 않는다면? 이 시점에서 대통령이 처분할 수 있는 도구 벨트에는 또 어떤 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 제재는 여러 형식을 취할 수 있습니다. 오른쪽? 수출 통제는 확실히 그 중 하나입니다. 우리가 처리할 수 있는 더 많은 제재가 있습니다.
SWIFT — SWIFT 시스템은 분명히 중요하며 첫 번째 트랜치에는 없습니다. 그러나 제재를 위해 테이블에 남아 있는 다양한 옵션이 있습니다.
그리고 다시, Daleep이 말했듯이, 이것이 중요한 구성 요소라고 생각합니다. 그러나 이것이 첫 번째 날에 가장 심한 영향을 미치는 첫 번째 날에 영향을 미치도록 의도된 것이 아니라는 사실을 아는 것입니다. 그것들은 시도되었습니다 — 계획되었거나 시간이 지남에 따라 압박하는 영향을 미치도록 설계되었습니다. 그리고 우리가 취할 수 있는 더 많은 단계적 단계가 있습니다.
가세요.
Q Jen, 유럽이 가스를 안정적으로 공급할 수 있도록 국가, 수출업체와 구체적인 협정을 맺고 있습니까? 아니면 아직 진행중인 작업인가요?
MS. PSAKI: 나는 확실히 당신의 질문을 이해합니다. Daleep이 말했듯이 지금은 프로세스에서 매우 민감한 시기에 있습니다. 그러나 우리가 지금 하고 있는 일은 주요 천연가스 생산자들과 대화하여 천연가스 생산량을 급증시킬 수 있는 능력과 의지를 이해하는 것입니다. 이는 물론 유럽에 영향을 미칠 지역적 문제입니다. 그가 말했듯이, 다양한 생산자에게 - 평가를 돕기 위해 - 또는 시장 영향과 미국 대중에 대한 영향을 줄이는 데 도움이 됩니다. 그러나 여기에서 더 자세한 내용을 설명할 수 없습니다.
Q 미국 대중에 대한 미국인의 영향에 대해 이야기할 때, 특히 미국인은 더 높은 휘발유 가격을 기대해야 한다는 것을 의미합니다.
MS. PSAKI: 네, 에너지 가격입니다. 정확히.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 그건 — 우리가 미국 대중이 가능성을 인식하기를 바라는 것입니다.
Q 그리고 내일 더 많은 과두 정치인을 발표합니까? 그게 계획이야?
MS. PSAKI: 이 시점에서 미리 볼 것이 없습니다. 하지만 내일 또 다른 트란치가 오는지 확실히 확인할 수 있습니다. 전적으로.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q Jen, 대통령이 오늘 외교는 여전히 가능하다고 강조했지만 지금은 Blinken-Lavrov 회담이 중단된 것을 감안할 때 대통령과 푸틴 간의 이 미래 정상회담은 더 이상 계획에 없다고 말씀하셨습니다. 러시아를 다루는 측면에서 외교는 정확히 어떤 모습입니까?
MS. PSAKI: 음, 첫째, 우리는 여전히 – 외교의 문은 여전히 열려 있습니다. 그리고 내 생각에 우리 외교부 장관은 러시아가 고조적인 조치를 취하고 침공을 준비하고 있기 때문에 그가 외무장관을 만나기에 적절한 시기가 아니라고 말했습니다.
그리고 푸틴 대통령과의 모든 약속이 그곳에서 논의되고 잠재적으로 (들리지 않음) 그곳에서 논의되는 것이 항상 의도였습니다. 그러나 실제로 작업 중인 특정 계획이나 일정은 없었습니다. 그래서, 그 회의에서 정말 논의될 예정이었습니다.
외교의 모습: 첫째, 우리는 물론 유럽 파트너들과 계속해서 교류할 것이며, 그들이 축소되면 외교적 대화를 한 번 할 수 있도록 계속 열려 있을 것입니다.
Q 외교적 대화 - 그래서, 확실히 미래에 바이든 대통령과 푸틴 대통령 사이에?
MS. PSAKI: 물론, 그것은 선택 사항으로 남아 있습니다. 그리고 우리가 말했듯이 지난 며칠 동안 그는 항상 리더 대 리더 대화에 마음을 열었지만 지금은 그럴 때가 아닙니다. 그리고 우리는 이렇게 말했습니다. 푸틴 대통령이 주권 국가의 침공을 감독하고 있을 때도 그렇습니다.
Q 그리고 간단히 말해서, 러시아의 키예프 침공에 대한 미국의 평가는 무엇입니까? 그것이 지금 당장의 위험으로 간주됩니까?
MS. PSAKI: 그것은 con-- 그것은 고려되고 있습니다- 나는 당신에게 타임라인을 제공하지 않을 것이지만, 그것은 실제 가능성으로 간주됩니다, 그렇습니다.
가세요.
Q 몇 주 동안 Jake Sullivan과 다른 고위 관리들은 행정부와 백악관이 2014년의 교훈을 배웠고 당신이 제정할 것이라고 말했습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 청크와 다양한 참호에 대해 이야기할 때, 반대로 하고 있는 것 같다. 당신이 취하는 접근 방식이 왜 —
MS. PSAKI: 사실이 아닙니다. 실제로 2014년에는 이러한 유형의 금융 기관을 제재하지 않았습니다.
Q 맞아. 하지만 더 광범위하게 —
MS. PSAKI: 그리고 이러한 유형의 기관을 승인하는 데 몇 주가 걸렸습니다.
Q 그러나 사례 이론의 측면에서 더 말하자면, 시작하고 계속 추가하는 부분에서 수행하는 대신 Jake와 다른 사람들이 신호를 보낸 교훈은 "높게 시작하고 높게 유지"하는 것입니다. 더 단편적으로 하는 것입니다.
MS. PSAKI: 글쎄, 그게 바로 우리가 하고 있는 일입니다. 따라서 이 금융 기관에 대해 오늘 발표한 내용은 2014년에 발표된 것보다 훨씬 더 중요합니다. 그리고 우리는 여기서 더 나아가야 합니다. 따라서 높은 수준에서 시작하여 높은 수준을 유지하고 있습니다.
가세요.
Q 러시아의 어떤 조치가 미국의 최대 제재를 가할 것인가?
MS. PSAKI: 각 행동에 대한 정확한 반응은 자세히 설명하지 않겠습니다. 분명히 우리는 다양한 옵션을 사용할 수 있습니다. 그것들은 모두 테이블에 남아 있으며 우리가 선호하는 것은 물론 더 많은 제재를 가하지 않고 완화하는 것입니다.
Q 행정부는 제재와 수출 통제가 푸틴을 억제하기에 충분할 것이라고 확신합니까?
그리고 그러한 수출 통제가 어떻게 생겼는지에 대해 더 자세히 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 더 구체적으로 말할 수는 없습니다. 다양한 옵션이 테이블 위에 있습니다. 그리고 분명히 수출 통제 조치는 그곳의 경제에 상당한 추가 영향을 미칠 것입니다.
측면에서 — 질문의 첫 부분을 다시 말씀해 주시겠습니까?
Q 아, 네. 행정부는 제재와 수출 통제가 푸틴을 저지할 수 있다고 확신하는가? 그들은 충분합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제재의 일부는 — 제재를 가하기 위한 것이지만 지속 가능한 기간 동안 경제에 압박을 가하고 상당한 영향을 미치게 하여 더 어렵게 만드는 것입니다. 그 행동과 행동을 계속하기 위해.
그것들은 처음에 발표되었을 때 끝이 나도록 의도되거나 설계되지 않았습니다. 그래서 우리가 처분할 수 있는 다양한 옵션이 있으며 계속해서 영향력이 커질 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다. 대통령은 지난 주에 에너지 가격 문제를 해결하기 위한 일종의 제안에 대해 의회와 협력하기를 희망한다고 말했습니다. 그것은 여전히 테이블 위에 있습니까 아니면 현재 생산자 및 소비자와의 일종의 외교에 초점을 맞추고 있습니까?
MS. PSAKI: 모두 테이블 위에 있습니다.
Q 그리고 그것은 어떻게 생겼습니까?
MS. PSAKI: 의회와 논의?
Q 네. 가격을 낮추는 법안의 형태가 될까요? 내 말은, 어떤 종류의 정책이 —
MS. PSAKI: 그것은 선택사항이지만 현시점에서 나는 당신을 위해 자세히 설명할 것이 없습니다.
Q 그리고 또 다른 주제로 미국을 비롯한 여러 나라가 이란과 핵협상 타결을 앞두고 있다. 이번 주에 합의 가능성이 얼마나 됩니까? 그리고 미국이 이란에 억류된 미국과 영국 포로의 석방을 포함하지 않는 거래에 동의할 것인가?
MS. PSAKI: 글쎄요. 두 번째 질문부터 시작하겠습니다. 왜냐하면 이것은 정말 중요한 질문이기 때문입니다. 그러나 부당하게 구금되고 무고한 미국인들에 대한 논의는 JCPOA 회담과 별개로 남아 있습니다. 맬리 특사는 "…우리가 핵 협정에 다시 들어가는 것을 상상하기가 매우 어렵습니다"라고 반복해서 말했습니다. 다른 사람들은 — "이란에 인질로 잡혀 있습니다."
수감자들을 집으로 데려오는 것은 정말 시급한 일이며 우리는 이 문제가 즉시 해결되기를 바랍니다. 그러나 그것은 별도의 채널을 통해 이러한 대화에서 발생합니다.
JCPOA 회담의 상태와 관련하여 우리는 상당한 진전을 이루었습니다. 또는 지난 주에 걸쳐 상당한 진전이 있었고 계속 이루어지고 있습니다. 모든 것이 합의될 때까지는 아무 것도 합의되지 않습니다. 그래서 그때까지는 장밋빛 평가를 하지 않겠습니다. 그러나 상당한 진전이 이루어졌다는 것은 물론 좋은 일입니다. 이란이 진지함을 보인다면 우리는 JCPOA의 완전한 이행에 대한 상호 복귀에 대한 이해에 도달할 수 있고 또 그래야 한다고 믿습니다.
Q 그리고 정말 빨리, 대통령은 워싱턴으로 가는 트럭 운전사들의 호송에 대해 전혀 걱정하고 있습니까? 그리고 그는 도시를 보호하기 위해 어떤 종류의 조치를 취했습니까?
MS. PSAKI: 예, 우리는 실제로 이것을 면밀히 모니터링했습니다. 국토안보부(Department of Homeland Security)와 행정부는 워싱턴 DC를 포함한 여러 미국 도시를 여행할 계획일 수 있는 잠재적 호송대에 대한 보고를 추적하고 있습니다.
우리는 위협 환경을 지속적으로 평가하고 지역 사회를 안전하게 유지하기 위해 연방, 주 및 지역 파트너와 긴밀히 협력하여 여기 있는 Liz Sherwood-Randall 박사와 국토 안보부와 협력해 왔습니다.
그리고 우리의 노력에는 향상된 정보 공유, 미 국회의사당을 위한 중대 사고 대응 계획, 지역 보안 평가, 지역 보안을 강화하기 위한 데이터 기반 권장 사항을 개발한 시뮬레이션 실험이 포함됩니다.
따라서 우리는 주 및 지방 당국을 면밀히 모니터링하고 면밀히 관찰하며 협력하고 있습니다.
가세요.
Q 훌륭합니다. 먼저 모든 분들께 감사드립니다. 늦었다는 걸 압니다. 누구인지, 더 많은 사람들이 할 수 있도록 질문을 제한하고 있습니다.
MS. PSAKI: 네, 그렇습니다.
Q 그래서 고맙게 생각합니다.
MS. PSAKI: 그리고 누군가가 히트를 치거나 무엇이든 해야 한다면 아무도 그것을 개인적으로 받아들이지 않을 것입니다. 나는 몇몇 사람들이 가지고 있다는 것을 알고 있습니다.
가세요.
Q 따라서 우선 우크라이나에 대한 한 가지 질문이 있습니다. Daleep은 오늘의 제재 패키지가 인용하자면 "시작에 불과합니다."라고 말했습니다. 아무런 변화가 없다면 더 많은 제재를 기대한다는 뜻입니까? 아니면 "그냥 시작에 불과하다"는 것은 무엇을 의미합니까?
MS. PSAKI: 그것은 우리가 취할 수 있는 다양한 추가 옵션이 있음을 의미합니다. 푸틴 대통령이 계속해서 고조된다면 우리도 그럴 것입니다.
Q 그리고 다음으로, 연방 국정을 살펴보면, 바이든 대통령이 Build Back Better 의제의 항목에 대해 하원 의원에게 마지막으로 말한 것이 언제였습니까?
MS. PSAKI: 그는 항상 다양한 대화를 나누지만 그 일정에 대해 자세히 설명하지는 않겠습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 에너지 가격을 낮추기 위한 방안에 대한 백악관의 자세한 설명은 언제쯤 기대할 수 있을까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, Daleep이 방금 전달한 것처럼 지금 일어나고 있는 많은 일들이 민감하다고 생각합니다. 여기에는 외국 상대 및 기타 주요 글로벌 공급업체와의 대화가 포함됩니다. 여기에는 우리가 처리할 수 있는 조치에 대해 의회 및 다른 사람들과 계속해서 나누는 대화도 포함됩니다. 그리고 대통령은 옵션을 계속 고려하고 있습니다. 따라서 결정이 내려지면 더 많은 정보를 알려드릴 것입니다.
Q 그리고 지난 며칠간 러시아인들로부터 공개적으로 들은 바를 감안할 때, 백악관은 우크라이나와 미국이 군사적으로 보호하겠다고 약속한 일부 다른 국가들로 분쟁이 확산될 수 있다는 우려를 어느 정도 가지고 있습니까? 그리고 NATO의 일부입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 그 어떤 예측도 하지 않고 제가 말씀드릴 수 있는 것은 오늘 국방부가 발트해 연안에 800명의 추가 인력을 투입하는 것에 대해 발표한 것을 포함하여 우리가 취한 조치 중 하나라는 것입니다. 이탈리아의 지역에서, 우리는 NATO 동맹국과 파트너에 대한 우리의 약속을 진지하게 받아들이고 그들의 지원을 강화하고 그들이 미국의 지원을 받고 있음을 알 수 있도록 계속 조치를 취할 것입니다. 그러나 나는 그것에 대해 다른 어떤 예측도 하지 않을 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다. NSC의 브렛 맥거크-
(소음이 브리핑을 중단합니다.)
MS. PSAKI: 조금 무서웠어요.
가세요.
Q NSC의 Brett McGurk와 국무부의 Amos Hochstein — 제가 너무 많이 도살하지 않았으면 합니다.
MS. PSAKI: Hochstein. 하지만 괜찮아. 네.
Q 호흐스타인. 감사합니다. 저는 그저 묻고 싶었습니다. 사우디아라비아의 잠재적인 시장 압력을 관리하기 위해 어떤 구체적인 보증을 확보할 수 있었습니까?
MS. PSAKI: 확실히 질문을 이해합니다. 우리는 그들이 여행을 갔다는 것을 확인했습니다. 그리고 그들은 예멘을 포함한 다양한 문제에 대해 논의했지만, 또한 취해야 할 조치(석유가 세계 시장에 미치는 영향을 조정하고 줄이기 위해 우리 모두가 취할 수 있는 조치)에 대해서도 논의했습니다. 그러나 여기서 더 이상 자세히 설명할 수 없습니다.
Q 목표 중 하나가 글로벌 에너지 흐름을 방해하지 않는 것이고 에너지 가격이 높고 상승하고 있다면 글로벌(들리지 않는) 흐름을 방해하지 않는다면 러시아의 수익이 실제로 어떻게 손상될 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 러시아의 수익은 우리가 오늘 이미 발표한 제재 범위와 그들이 선택할 경우 우리가 선택할 수 있는 추가 제재를 포함하여 여러 면에서 피해를 입을 수 있다고 생각합니다. 실제 금융 시장에 영향을 미칠 더 중요한 조치를 취하는 것입니다.
따라서 러시아 경제에 계속 심각한 영향을 미칠 수 있는 다양한 도구가 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다.
Q 하지만 수익의 대부분이 석유와 에너지에서 나옵니다.
MS. PSAKI: 무슨 말인지 이해합니다. 그러나 우리는 또한 금융 시장에 막대한 영향을 미칠 수 있는 다양한 금융 수익에 영향을 미칠 수 있는 다양한 도구를 보유하고 있습니다.
그리고 대통령은 또한 미국 대중에 대한 영향을 줄이는 동시에 그들에게 심각한 영향을 미칠 수 있는 조치를 검토하고 있으며 우리 모두는 평가하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 저는 행정부가 러시아 측에서 "고조"로 간주하는 것을 더 잘 이해하려고 노력하고 있습니다. 그리고 두 번째, 추가 제재 조치는 무엇입니까? 러시아군이 비점령 공화국이나 우크라이나 지역으로 확대되는 것뿐일까요, 아니면 어제 자세히 설명된 두 분리주의 지역에 계속해서 병력을 배치하는 것일까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 우리가 보았듯이(당신이 보았듯이, 바라건대) 러시아가 어떤 단계적인 조치를 취한 것처럼 우리는 제재의 형태로 우리를 향한 단계적인 조치를 취했다고 생각합니다. 그래서 저는 여러분을 위해 "만약 이것이 그렇다면, 그러면"이라는 개요를 설명하지 않겠습니다.
하지만 제 생각에는, 다시 말씀드리지만 어젯밤 연설을 보신 분들은 푸틴 대통령이 직접적으로 우크라이나의 존립권을 공격했다고 생각합니다. 그는 극단적인 요구가 충족되지 않으면 명시적으로 전쟁을 위협했습니다. 그는 러시아 국민에게 전쟁을 파는 연설을 했습니다.
우리의 기대는 - 그리고 우리가 틀렸기를 바랍니다 - 그가 계속해서 고조적인 행동을 취하고 더 나아가 국가를 침공할 것이며 우리는 이에 대응하여 추가 조치를 취할 것입니다.
Q 행정부는 돌아가고 싶지 않을 수도 있는 사람들을 위해 TPS나 다른 종류의 이민 보호와 같이 이미 미국에 있는 우크라이나인에 대한 어떤 종류의 조치를 준비하고 있습니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 물론이죠. 그런 결정이나 평가는 분명히 국토안보부가 합니다. 현시점에서 장담할 수 없습니다.
분명히 우리가 현장에서 하고 있는 일은 우크라이나 정부에 다양한 경제적, 인도적, 안보적 지원을 제공하기 위한 것입니다.
여기 사람들에 대해 묻는 것을 이해합니다. 그리고 분명히 우리는 유럽으로 유입될 수 있고 다양한 필요가 있을 수 있는 주요 인도주의적 유출 가능성에 대비하고 있으며, 이 또한 우리가 면밀히 추적하고 있는 것입니다.
우리는 또한 추가적인 인도적 지원이 필요할 경우 우크라이나 국민에 대한 지원을 확대할 준비가 되어 있습니다. 우리의 대응은 유럽 동맹국 및 파트너와 협력하여 필요에 대한 평가, 파트너의 긴급 호소를 기반으로 합니다.
그러나 우리는 인도적 지원을 현장 상황을 매우 면밀히 평가하고 있으며, 계속해서 발생할 경우 확대되고 난민 유출이 발생하는 모든 인도적 필요에 대해 동맹국 및 파트너와 계속 협력할 것입니다.
Q 마감일이 임박한 것을 감안할 때 SCOTUS 인터뷰가 이 시점에서 완료되었습니까? 모든 과정이 진행 중이라는 것을 알고 있습니다.
MS. 사키: 알겠습니다.
Q 하지만 이 시점에서 완료되었나요?
MS. PSAKI: 긴 국가적 절차가 곧 끝날 것입니다, Zolan. 좋은 소식입니다.
상태를 자세히 설명하지 않겠습니다. 그러나 대통령이 아직 결정을 내리지 않았다는 점을 말씀드릴 수 있습니다. 그러나 우리는 그가 월말 이전에 결정을 내리고 발표할 수 있도록 계속 순조롭게 진행하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 당신이 군사 질문을 별로 좋아하지 않는다고 말한 것을 압니다. 하지만 -
MS. PSAKI: 아니요, 저는 군사 질문을 좋아합니다. 여기서부터 군사적 움직임을 개략적으로 설명하지는 않겠습니다.
Q 네. 괜찮아. 괜찮아. 좋아. 알다시피, 이 모든 것의 한 가지 두드러진 측면 중 하나는 러시아가 무엇을 하고 있는지에 대한 군사 세부 정보를 제공하는 데 있어 미국이 실제로 개방적이라는 점이었습니다. 그래서 저는 당신이 그것에 대해 조금 더 나아갈 수 있는지 궁금합니다.
중요한 것 같습니다. 사람들이 정말로 이해하지 못하는 것, 예를 들어, 소위 평화 유지군이 몇 명이나 있습니까? 그들은 지금 Donbas에 있습니까? 소수의 사람들입니까? 지프차를 탄 소수의 사람들입니까, 아니면 수많은 탱크와 미사일입니까? 나는 미국인들이 그것이 무엇인지에 대해 정말로 잘 알고 있다고 생각하지 않습니다. 바로 지금 이 침공이 실제로 무엇으로 구성되어 있는지입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 그리고 감사합니다 —
Q 그럼 그것에 대해 한마디 한다면.
그리고 또 다른 질문은 다음과 같습니다. 분명히 더 이상 우크라이나에는 미군 훈련사가 없습니다. 이 훈련 - 군사 훈련 관계가 제3국에서 계속됩니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 두 번째로 나는 그 질문에 가장 잘 대답할 수 있는 국방부를 가리킬 것입니다.
첫 번째: 정말 중요한 것입니다. 알다시피, 내 생각에 미국 대중은 2014년부터 우크라이나에 군대가 있었다는 사실을 아는 것이 중요하다고 생각합니다. 어떤 면에서 그들은 최근에야 인정했습니다.
2014년과 그 이후 몇 년 동안 우리는 그들을 러시아 군복을 입지 않았기 때문에 "작은 녹색 남자"라고 불렀습니다. 이제 우리는 그들이 우크라이나 동부 전역에 있다는 것을 압니다. 그리고 그들은 제복을 입지 않았지만 러시아 군대가 행동하는 것처럼 행동하고 있습니다.
그게 뭔가요. 제가 정보에 대해 알아볼 수 없기 때문에 여기에서 숫자나 세부 사항을 알려드릴 수 없습니다.
그러나 미국인들이 제복을 입든 안 입든 2014년부터 그곳에 있었다는 사실을 아는 것이 중요합니다. 그들은 러시아 정부를 대표하고 있습니다. 그들은 분리주의자입니다. 우리는 그들을 "평화 유지군"이라고 부르는 것을 중단해야 합니다. 왜냐하면 그들은 확실히 그렇지 않기 때문입니다. 아시다시피 그들은 전쟁의 전제를 놓는 데 도움을 줍니다. 그리고 그것이 그들 중 많은 사람들의 목적이 있는 것입니다.
Q 알겠습니다. 하지만 지난 24시간 동안 변경된 사항이 있습니까? 제 생각에는 그것이 - 그것이 정말로 질문이라고 생각합니다.
MS. 사키: 네. 저는 하지 않을 것입니다. 저는 여기에서 현재 시점에서 이에 대한 추가 평가를 제공할 수 없습니다. 하지만 귀하의 질문을 이해하며 더 많은 정보를 제공하기 위해 계속 노력할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. Nord Stream 2에 대한 두 가지 간단한 질문입니다. 첫 번째는 다음과 같습니다. 부국장은 Nord Stream 2를 중단하면 유럽이 러시아가 가졌을 "지정학적 목구멍"에서 벗어날 수 있다고 말했습니다. 그렇다면 Nord Stream 2를 온라인으로 전환하는 것이 그렇게 위협적이라면 5월에 대통령이 회사와 그 배후의 CEO에 대한 제재를 면제한 이유는 무엇입니까?
두 번째 질문은 다음과 같습니다. Nord Stream 2에 대한 우려가 있습니까? 러시아가 어떤 식으로든 양보하거나 후퇴하면 Nord Stream 2가 다시 온라인 상태로 돌아갈 수 있는 문이 열릴 수 있습니까? 아니면 러시아가 무슨 짓을 하든 그것이 죽었다는 것을 이해하고 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 먼저 대통령은 Nord Stream 2를 지지한 적이 없습니다. 우리는 항상 그것을 우리가 지원하지 않는 프로젝트라고 비판해 왔습니다. 우리는 이를 명확히 하기 위해 제재를 포함한 다양한 조치와 제재를 취했습니다.
무엇 - 오늘 독일 총리가 발표한 것은 우연이 아닙니다. 대통령과 우리 국가안보팀의 구성원들이 유럽인들과 단합하여 광범위한 외교적 약속과 노력을 기울인 끝에 이것이 진전될 수 없다는 사실에 대한 결론이었습니다. 우리는 느껴본 적이 없습니다. 대통령은 이에 대해 선제 제재를 가하는 것이 올바른 조치라고 생각하지 않았습니다.
그러나 우리가 있는 곳을 보십시오. Nord Stream 2는 앞으로 나아가지 않고 있습니다. 그리고 그건 그렇고, 그것은 어쨌든 작동하지 않았습니다. 자, 그건 사실입니다. 이 시점에서 앞으로 나아가지 않습니다.
미래의 측면에서 우리는 그것이 좋은 프로젝트라고 느낀 적이 없습니다. 우리는 그것에 대해 분명히 했습니다. 그리고 내가 기대하지 않는 그 평가는 미래에 바뀔 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 백악관은 트럼프가 어제 푸틴의 움직임을 "천재"이고 "똑똑하다"고 부르는 것에 대해 어떤 반응을 보입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 정책상 우리는 푸틴 대통령과 그의 군사 전략을 칭찬하는 사람의 조언을 받아들이지 않으려고 합니다. 크림 반도의 영토 점유에 대한 제재 해제에 대한 개방성을 표명합니다. 또는 언제든지 G7 정상들에게 크림반도가 러시아의 일부라고 전직 대통령 여부에 관계없이 말했습니다.
그래서, 약간 다른 전술, 약간 다른 접근 방식이 있습니다. 그리고 이것이 아마도 바이든 전임 대통령이 아닌 바이든 대통령이 러시아의 침략에 반대하는 조치를 취하기 위해 전 세계와 국제 사회를 결집할 수 있었던 이유일 것입니다.
Q 그런 발언이 우크라이나에 대한 지지를 미국 대중들 사이에서 보다 당파적인 문제로 만들 수 있다는 두려움은 없나요?
MS. PSAKI: 전 대통령에 의해?
Q 네.
MS. PSAKI: 저 — 아시다시피, 결정을 내리는 것은 공화당 의원들에게 달려 있다고 생각합니다.
오랜 역사와 수십 년의 역사가 있습니다. 바이든 대통령이 외교 위원회 위원장이었을 때 그 일부였습니다. 다른 국가의 부적절하고 불법적인 행동에 반대하는 전 세계적인 지지를 모으기 위한 미국의 노력.
그것에 대한 오랜 역사가 있습니다. 당파적 방식이 아니라 초당적 방식이 아닙니다. 그리고 그 선택은 확실히 공화당이 결정할 일입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문이 있습니다. 행정부는 러시아 과두 정치인과 엘리트에 대한 제재 목록을 발표했습니다. 제 질문은 다음과 같습니다. 그들 중 처음으로 제재를 받는 사람이 있습니까, 아니면 일종의 반복적인 나쁜 범죄자입니까?
MS. PSAKI: 좋은 질문입니다. 나는 우리가 당신에게 그것에 대한 분석을 얻을 수 있다고 확신합니다. 나는 그들 중 일부가 새 것이고 확실히 은행이 새 것이라고 믿습니다. 하지만 이에 대한 보다 구체적인 분석을 알려드리겠습니다.
Q 그리고 두 번째 질문은 다음과 같습니다. Jake Sullivan이 마지막으로 이곳에 왔을 때 그는 러시아의 우크라이나 침공이 미국의 제재로 이어질 것이라고 말했습니다. 분명히, 그 외세 모두 우리에게 가장 우호적인 것은 아닙니다. 그렇다면 행정부는 지정학적 적들이 함께 일렬로 나란히 행진하지 못하도록 조치를 취하거나 경고를 발령하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 지난 몇 달 간의 사건이 있기 훨씬 전에 우리는 중국과 러시아가 어느 정도 긴밀하게 협력하는 것을 보았습니다. 그러나 지금 우리가 푸틴 대통령의 행동을 볼 때, 그리고 그가 우크라이나를 더욱 침공할 준비를 하고 있는 지금, 불행하게도 국가와 우크라이나 국민에게 죽음과 파괴를 예고하는 것은 정말입니다. 중국이 그것을 보고 그것이 용인되는 행동이라고 생각하는지에 대해 질문하십시오.
그래서 저는 당신이 우리 국무장관이 지난 24시간, 48시간 동안 그의 상대방과 대화한 것을 보셨을 것이라고 생각합니다. 그리고 우리는 확실히 남아 있고 계속 참여할 것입니다. 하지만 저는 지금 이 순간에 글로벌 커뮤니티가 어디에 있는지 살펴보고 당신이 서고 싶은 위치를 결정하는 것이라고 생각합니다.
라-- 알았어, 가자.
Q 감사합니다, Jen. 신속한 코로나 검사에 대해 묻고 싶습니다.
MS. 사키: 네.
Q 현재 배송한 수량과 계약 중인 수량에 대한 업데이트가 있습니까?
MS. PSAKI: 우리가 그렇게 한다고 생각하지만 브리핑 후에 당신에게 그것을 전달해야 할 것입니다. 우리는 — 브리핑 후에 그것에 대해 업데이트된 숫자가 있다고 생각하기 때문에 그 사실을 알려 드리겠습니다.
여기서 곧 마무리해야 할 것 같습니다.
Q 하나만 더 여쭤봐도 될까요?
MS. PSAKI: 가세요, 뒤에서.
Q 감사합니다. 고마워, 젠. 나 - 죄송합니다. 나는 밖으로 나와야 했다-
MS. 사키: 괜찮아요.
Q — 잠시 동안 라이브 샷을 위해. 하지만 — 누군가 이 질문을 했다면 죄송합니다. 그러나 나는 Daleep이 처음에 말한 것을 명확히하고 싶습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 그는 Nord Stream 2가 이제 낭비될 것이라고 말했습니다. 그래서 독일에서 프로젝트를 취소하기로 한 결정이 최종적이거나 여전히 되돌릴 수 있다는 확신이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 정말로 — 제가 무엇을 더 기반으로 할 것이 없습니다 — 오늘 아침 수상의 강력한 발언과 강력한 발언, 그리고 앞으로 나아가지 않을 것에 대한 대통령의 발언입니다.
괜찮아. 감사합니다. 내일 뵙겠습니다.
Q 감사합니다.
Q 감사합니다, Jen.
(리모트 카메라가 반복적으로 딸깍 소리를 냅니다.) (웃음)
MS. PSAKI: 벽에 유령 사진가가 있습니다. (웃음) Doug Mills는 어디에 있습니까? 그는 거기에 다시 있습니까? (웃음.)
오후 6시 13분(동부 표준시)