브리핑룸
2022년 2월 18일 Jen Psaki 대변인, 사이버 및 이머징 테크놀로지 국가안보 차관보 Anne Neuberger, 국제경제 차관보 국가안보보좌관 및 NEC 차관 Daleep Sing의 언론 브리핑
2022년 2월 18일

언론 브리핑
제임스 S. 브래디 프레스 브리핑룸

오후 2시 43분(동부 표준시)

MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 즐거운 금요일. 자, 오늘은 특별한 손님 두 분을 모셨습니다. 우리와 함께하는 부국가안보보좌관 Anne Neuberger와 Daleep Singh가 있습니다.

간단히 소개하자면 Anne은 사이버 및 신흥 기술의 국가 안보 부보좌관입니다. 이전에 그녀는 NSA의 사이버 보안 임무를 이끌면서 국가 안보국의 사이버 보안 국장을 역임했습니다.

이 역할 이전에 Anne은 NSA의 선거 보안 노력을 이끌었고 NSA의 Operations Directorate 부국장으로 재직하면서 해외 정보 및 사이버 보안 작업을 감독했습니다.

Daleep은 국제 경제의 국가 안보 부보좌관이자 국가 경제 위원회의 부국장입니다. 그는 경제 정책과 국가 안보의 교차점에서 다양한 문제에 대한 행정부의 정책 결정 과정을 조정합니다.

이전에 그는 뉴욕 연방준비제도이사회(New York Federal Reserve)에서 수석 부사장 겸 시장 그룹 책임자로 재직하면서 팬데믹 기간 동안 시작된 연준의 비상 시설 대부분에 대한 시행을 주도했습니다.

그는 오바마-바이든 행정부 기간 동안 재무부에서 국내 재정 차관보 대행과 국제 문제 차관보를 역임했습니다.

그들은 각각 간단한 설명을 하고 우리는 몇 가지 질문을 받을 것입니다. 당신의 소개는 당신이 두 번째로 올 때만큼 화려하지 않을 것입니다. 그러나 —

그래서 Anne이 시작하는 것 같죠?

MS. NEUBERGER: 정말 고마워요, Jen. 안녕하세요. 뵙게 되어 반갑습니다.

지난 10년 동안 러시아는 우크라이나를 약화, 강압 및 불안정화하는 것을 포함하여 국경을 넘어선 군사 활동의 주요 부분으로 사이버를 사용했습니다. 이러한 이유로 우리는 대통령의 지시에 따라 11월부터 잠재적인 사이버 공격에 대비하기 위해 노력하고 있습니다. 우리는 세 가지 방법으로 그렇게 하는 데 중점을 두었습니다.

첫째, 우리는 가정에서 사이버 방어를 강화하기 위해 긴급한 작업을 계속했습니다. 둘째, 우크라이나에 대한 지원을 강화했습니다. 셋째, 악의적인 사이버 활동을 방어하고 방해하기 위해 파트너 및 동맹국과 긴밀히 협력했습니다.

이 세 영역 각각에 대해 설명하겠습니다.

첫째, 우리는 집에서 방어를 강화하고 있습니다. 현재 본토에 대한 구체적이거나 신뢰할 수 있는 사이버 위협은 없지만 미국 정부는 추수감사절 이전부터 잠재적인 지정학적 비상 사태에 대비해 왔습니다.

백악관은 민간 부문, 특히 민간 부문 소유자 및 중요 기반 시설 운영자와 함께 기관의 광범위한 지원을 조정했습니다.

이러한 지원에서 부서와 기관은 민감한 정보를 공유하고 가장 중요하게는 기업이 시스템을 보다 안전하게 만들기 위해 취할 수 있는 구체적인 조치를 설명하기 위해 전례 없이 엄청난 노력을 기울였습니다.

이러한 특정 단계의 한 예로서 에너지부는 우크라이나의 이전 위기 동안 우크라이나 전력 시스템에 대한 사이버 공격을 수행하기 위해 러시아 사이버 행위자가 사용한 기술의 기술 지표를 공유했습니다.

우리는 또한 기업이 필요한 사이버 방어를 구축하도록 요구해야 하는 권한을 사용하고 있습니다. 예를 들어, TSA는 석유 및 가스 파이프라인이 사이버 사고를 보고하고 취약성 평가를 수행하며 사고 대응 계획을 실행하도록 요구하는 지침을 발표했습니다. TSA는 이제 이를 항공 및 철도 부문으로 확장하기 위해 노력하고 있습니다.

많은 분들이 아시다시피 정부는 수도 시스템 및 전력 시스템과 같이 시민에게 중요한 서비스를 제공하는 중요한 기반 시설을 소유하거나 운영하지 않습니다. 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 우리는 민간 부문 파트너에게 사고 대응 계획을 실행하고 암호화 및 다단계 인증과 같은 사이버 보안 방어 장치를 마련할 것을 촉구합니다.

둘째, 우리는 사이버 방어를 강화하기 위해 노력하는 우크라이나를 계속 지원합니다.

미국 정부는 러시아 사이버 공격자들이 파괴적인 사이버 활동을 수행하기 위한 정보와 사전 위치를 수집하기 위해 군사 및 중요 기반 시설 네트워크를 포함한 우크라이나 정부를 표적으로 삼았을 가능성이 있다고 믿고 있습니다. 러시아가 우크라이나에 대해 추가 군사 행동을 취하면 이러한 파괴적인 사이버 작전이 활용될 수 있습니다.

우리는 지난 달에 악의적인 사이버 활동의 심각한 징후를 보았습니다. 이번 주 초에 우리는 우크라이나 국방부와 국영 은행에서 온라인 서비스에 과부하를 일으키는 DDoS 공격으로 알려진 일종의 사이버 공격을 목격했습니다. 은행 고객에게 ATM 서비스를 사용할 수 없다는 문자 메시지도 전송되었습니다.

러시아는 그림자 속에서 움직이는 것을 좋아하고 잠재적인 침공에 대한 사전 포지셔닝을 포함하여 사이버 공간에서 우크라이나에 대한 악의적인 행동을 계속할 수 있도록 긴 귀속 프로세스에 의존합니다. 이에 비추어 우리는 DDoS 공격의 원인을 빠르게 파악하고 있습니다.

이번 주 우크라이나 은행에 대한 대규모 사이버 공격의 책임은 러시아 정부에 있다고 생각합니다. 우리는 러시아를 연결하는 기술 정보를 보유하고 있습니다. 러시아 주요 정보국(GRU)은 우크라이나 기반 IP 주소 및 도메인에 대량의 통신을 전송하는 것으로 알려진 GRU 인프라입니다.

우리는 기본 정보를 우크라이나 및 유럽 파트너와 공유했습니다.

영향은 제한적이지만 최근 우크라이나에서 발생한 사이버 공격은 우크라이나의 주권 영토에 대한 잠재적 추가 침공을 수반하는 보다 파괴적인 사이버 공격의 토대를 마련하려는 러시아의 노력과 일치합니다.

우리는 이러한 가능성을 준비했습니다. 11월부터 우리는 우크라이나 정부, 특히 네트워크 방어자에 대한 지원을 더욱 강화하여 사이버 사고에 대응하고 복구하고 사이버 중요 인프라의 복원력을 강화하기 위해 노력했습니다.

마지막으로, 우리는 악의적인 사이버 활동을 방해하고 대응하기 위해 동맹국 및 파트너와 협력하고 있습니다. 여기에는 악의적인 사이버 기술에 관한 정보를 공유하고 글로벌 커뮤니티가 적절하게 악의적인 사이버 활동을 신속하게 호출할 준비가 되어 있는지 확인하는 작업이 포함됩니다.

행정부의 구성원들은 사이버 회복력, 사이버 공격 억제에 대해 논의하고 사이버 비상 사태에 대처할 준비가 되어 있는지 확인하기 위해 지역의 지도자들과 만났습니다.

우리는 폴란드와 발트해 연안 국가들을 만났습니다. 우리의 NATO 동맹국; 그리고 프랑스와 독일을 포함한 우리의 유럽 파트너.

글로벌 커뮤니티는 악의적인 사이버 활동을 조명하고 모든 파괴적이거나 파괴적인 사이버 활동에 대해 행위자에게 책임을 물을 준비가 되어 있어야 합니다.

그리고 이번 주 초 대통령이 말했듯이 러시아가 우리 회사나 중요 기반 시설에 대한 파괴적인 사이버 공격과 같은 비대칭 활동을 통해 미국이나 동맹국을 공격한다면 우리는 대응할 준비가 되어 있습니다.

감사합니다.

씨. SINGH: 안녕하세요, 여러분. 바이든 대통령이 말했듯이 러시아가 우크라이나를 공격한다면 우리는 동맹국 및 파트너와 함께 러시아에 비용을 부과하기 위해 단호하고 강력하게 대응할 것입니다.

러시아의 경제와 세계에서의 전략적 위치 모두에 막대한 비용이 소요될 것입니다. 우리의 금융 제재는 러시아에서 가장 큰 금융 기관과 국영 기업에 압도적이고 즉각적인 비용을 부과하도록 설계되었습니다. 동맹국 및 파트너와의 협력을 극대화하도록 조정되었습니다. 푸틴 대통령이 어떻게 대응하느냐에 따라 추가 확대나 축소를 유연하게 허용할 수 있습니다. 그리고 그들은 러시아 국민을 표적으로 삼지 않고 미국과 세계 경제에 원치 않는 파급 효과를 제한할 책임이 있습니다.

또한 대응 패키지의 일부로 강력한 수출 통제를 시행할 준비가 되어 있습니다. 금융 제재와 수출 통제는 모두 러시아가 필요로 하고 미국이나 동맹국 및 파트너 이외의 다른 곳에서 얻을 수 없는 것을 거부합니다. 금융 제재는 러시아에 대한 외국 자본을 거부하고 수출 통제는 러시아가 경제를 다각화하고 항공 우주, 국방, 하이테크 분야에서 푸틴의 전략적 야망을 실현하는 데 필요한 중요한 기술 투입을 거부합니다.

함께 일하면서 금융 제재와 수출 통제는 권력을 계획하고 세계 무대에 영향력을 행사하려는 푸틴의 열망을 약화시키는 보다 광범위한 전략에 포함됩니다.

러시아가 우크라이나를 침공하면 국제 사회의 약탈자가 되고 세계 금융 시장에서 고립되고 가장 정교한 기술 투입물을 빼앗길 것입니다.

러시아는 강력한 자본 유출, 통화에 대한 압박, 인플레이션 급증, 차입 비용 증가, 경기 위축 및 생산 능력 침식의 전망에 직면할 것입니다.

종합하면 러시아는 손실을 보상할 수 없는 국가에 더 의존하게 될 것입니다. 이것은 순수하고 단순한 러시아의 전략적 패배가 될 것입니다.

한편, 서방과 국제사회는 탈냉전 시대 어느 때보다도 더욱 단결하고 공동의 가치와 핵심 원칙을 수호하기로 결의를 다지게 될 것입니다.

우리는 러시아가 무력으로 이웃 국가의 국경을 다시 그을 권리가 없으며 국가가 스스로 진로를 정하고 운명을 선택할 자유가 있다는 믿음을 공유하기 때문에 동맹국 및 파트너와 함께 비용을 부과할 준비가 되어 있습니다.

분명히 하자면: 동맹국 및 파트너와의 단결을 테스트하는 것은 우리의 행동이 서한과 일치하는지 또는 구현 메커니즘이 동일한지 여부가 아닙니다. 단합의 테스트는 우리가 위태로운 핵심 원칙에 대한 인식을 공유하는지, 러시아의 행동에 대해 심각한 비용을 부과함으로써 이러한 원칙을 수호할 결의를 공유하는지, 그리고 우리가 할 수 있는 모든 것을 할 의향이 있는지 여부입니다. 결과를 관리하는 데 서로를 지원합니다.

나는 우리가 테스트를 통과했다고 자신있게 말할 수 있습니다. 그리고 이 마지막 요점에서 많은 분들이 질문하신 것을 알고 있기 때문에 잠재적인 조치를 조정하고 에너지 시장을 안정화하기 위해 주요 에너지 소비자 및 주요 에너지 생산자와 적극적으로 협력하고 있으며 우리의 모든 도구는 테이블.

감사합니다.

MS. 사키: 알았어. 스티브.

Q 달립 씨는 아직도 제재 방안에 대해 서로 논의 중인가요, 아니면 침공이 시작되면 바로 나갈 준비가 된 건가요?

씨. SINGH: 알다시피, 이 시점에서 우리는 — 우리는 최종 패키지에 수렴하고 있습니다. 그리고 EU나 미국, 또는 다른 동맹국과 파트너 국가에서 제재 작업을 해온 사람이라면 우리가 지난 몇 달 동안 본 단합과 조정이 우리가 경험한 것과는 다르다고 말할 것입니다. 그리고 그것이 내가 이 에피소드를 통해 서방이 탈냉전 시대의 어느 시점보다 더 단합되고 단호하게 나타날 가능성이 있다고 말하는 이유입니다.

Q 그리고 수출규제 조치에 대해 간단히 말씀해 주시겠습니까? 러시아 전자 제품에 어떤 영향을 미칠까요?

씨. SINGH: 네, 현실은 서구 사회와 열린 사회입니다. 바로 이곳이 혁신과 기업가 정신이 번성하는 곳입니다. 우리는 AI, 양자, 생명 공학, 극초음속 비행, 로봇 공학과 같은 다양한 기본 기술에서 가장 정교한 기술 입력을 생산합니다.

우리와 우리 파트너가 러시아 경제에 대한 이러한 중요한 기술 투입을 거부하기 위해 긴밀히 협력함에 따라, 푸틴의 수출 수익의 2/3, 예산 수익의 절반인 석유 및 가스 이외의 분야를 다각화하려는 열망은 거부될 것입니다.

그는 항공 우주 부문, 국방 부문, IT 부문에 대한 열망에 대해 여러 번 말했습니다. 이러한 중요한 기술 입력 없이는 이러한 야망을 실현할 수 있는 방법이 없습니다.

MS. PSAKI: 크리스틴.

Q 정말 감사합니다. Anne, 할 수 있다면 이것은 당신을 위한 후속 조치입니다. 이에 대해 자세히 설명하자면 러시아가 우크라이나의 국방부와 은행에 대한 사이버 공격의 배후에 있다고 평가한 것 같습니다. 구체적으로 평가했을 때 얼마나 광범위했는지 말씀해 주시겠습니까?

그리고 분명히, 당신은 그러한 유형의 행동이 러시아 침공의 전조가 될 수 있다고 며칠 동안 경고해 왔습니다. 예, 우리가 침략할 것이라는 신호를 보내기 위해 그러한 조치를 취했는지 여부를 확인할 수 있습니까?

MS. NEUBERGER: 그렇습니다. 우리는 — 이번 주 초에 발생한 분산 서비스 거부 공격에 러시아가 책임이 있다고 평가했습니다. 그리고 나는 당신이 지적했듯이 우리가 그 귀인을 만드는 속도가 매우 이례적이라는 점에 주목하겠습니다. 그리고 우리는 파괴적이거나 불안정한 사이버 활동을 수행할 때 국가에 책임을 묻기 위해 해당 행동을 신속하게 지적해야 하기 때문에 그렇게 했습니다.

당신은 그 활동이 얼마나 광범위했는지 물었습니다. 우크라이나 사이버 방어자들이 국유 은행과 국방부 네트워크를 신속하게 되찾았기 때문에 영향이 제한적이었습니다. 그리고 실제로, 우리는 우크라이나 네트워크 방어자들이 잠재적으로 더 광범위한 행동이나 활동에 대비할 수 있도록 지원했습니다.

그리고 마지막으로, 내가 언급했듯이 러시아는 사이버가 영향을 미치든, 강요하든, 불안정하게 하든 간에 사이버를 계획 세력의 일부로 사용한다고 믿습니다. 따라서 우리는 러시아가 우크라이나에 대한 추가 침공을 결정하면 더 불안정하거나 파괴적인 사이버 활동을 볼 수 있을 것으로 예상합니다. 그리고 우리는 동맹국 및 파트너와 긴밀히 협력하여 그러한 행동을 알리고 필요할 때 대응할 준비가 되어 있는지 확인했습니다.

Q 할 수만 있다면 한 번만 따라해보세요. 귀하는 귀하가 취한 광범위한 조치와 민간 부문이 잠재적인 사이버 공격에 대비하도록 장려하기 위해 노력했다고 말했습니다. 당신은 확신합니다 — 민간 부문이 준비되어 있습니까? 미국 정부는 러시아 사이버 공격에 대비하고 있습니까? 미국인들은 자신의 돈이 안전하고 미국 법인이 안전하다고 느낄 수 있습니까?

MS. NEUBERGER: 우리는 민간 부문과 긴밀히 협력하여 민간 부문의 중요 인프라 소유자 및 운영자에게 사이버 방어 배치에 필요한 조치를 취하도록 압력을 가했다고 확신합니다.

민감한 정보를 공유했습니다. 우리는 가장 중요한 특정 단계를 공유했습니다. 그리고 우리는 필요에 따라 이러한 단계를 명령할 수 있는 최대한의 정부 당국을 행사했습니다. 어떤 일이 발생하면 민간 부문과 긴밀히 협력하여 신속하게 대응하고 복구할 것임을 알고 있습니다.

Q 감사합니다.

MS. 사키: 케일라.

Q 정말 감사합니다. 여러분 각자에게 질문이 있지만 먼저 Daleep에게 여쭤보겠습니다. 행정부와 다른 세계 지도자들은 제재가 신속하고 가혹할 것이며 침략에 대한 가장 강력한 억제책이 될 것이라고 몇 달 동안 말했습니다. 그러나 이제, 침공이 앞으로 며칠 안에 올 것이라는 이 모든 징후와 함께, 이것이 블라디미르 푸틴이 러시아가 그 비용을 감당할 수 있다고 계산했다는 징후입니까?

씨. SINGH: 러시아가 제재를 받지 않는 경제를 가지고 있는지에 대해 많은 이야기가 있다는 것을 알고 있습니다. 그리고 실제로 제재를 받지 않는 경제는 없습니다.

만약 당신이 "제재 방지"라는 용어에 대해 생각한다면 그것은 한 국가가 글로벌 금융 시스템에서 통합을 해제하기로 결정하고 있음을 의미합니다. 이는 더 적은 외국 자본, 더 높은 차입 비용, 더 적은 투자, 더 낮은 성장을 의미합니다.

그리고 보세요, 당신이 독재자이든 작은 "d" 민주당원이든, 모든 지도자는 당신의 경제 상황에 관심을 갖고 있습니다. 그것은 당신이 당신의 사람들과 맺은 사회적 계약의 일부입니다. 그리고 러시아의 기준선에 대해 생각해 봅시다.

현재 러시아의 인플레이션율은 8.7%입니다. 러시아 중앙은행은 지난 1년 동안 이자율을 9.5%로 8차례 인상했습니다. 루블화는 신흥 시장 통화 중 가장 실적이 좋지 않습니다. 그것은 제재가 부과되기 전입니다.

그리고 우리가 러시아에 대해 고려한 것 중 가장 가혹한 조치인 이러한 제재를 가한다면 무슨 일이 일어날지 내 말을 믿지 않아도 됩니다. 훨씬 덜 심각한 패키지로 2014년을 되돌아보세요. 우리는 기록적인 자본 유출을 보았습니다. 루블화 가치가 최대 50%까지 하락했습니다. 우리는 러시아가 루블을 방어하기 위해 헛된 시도에 외환 보유고의 25%를 지출하는 것을 보았습니다. 이자율이 17%까지 치솟는 것을 보았습니다. 인플레이션이 17%까지 치솟는 것을 보았습니다. 그리고 경제는 침체에 빠졌다. 그리고 2014년에 우리가 본 악랄한 피드백 루프는 우리가 미리 규정한 것이 아니라 푸틴 자신의 선택에 의해 결정되었습니다. 그가 단계를 거듭할수록 그는 더 많은 고통을 느낀다.

푸틴이 이기는 게임이 아니라는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 제재뿐만이 아닙니다. 수출 통제는 그가 시간이 지남에 따라 경제를 발전시키는 데 필요한 중요한 기술을 거부합니다. 그가 침략하면 유럽은 러시아 에너지 공급에서 벗어나 다각화를 가속화할 것입니다. 우리는 NATO의 동쪽 측면을 강화할 것입니다.

제재뿐만 아니라 이러한 모든 행동은 푸틴에게 매우 약한 전략적 손을 댄 것입니다.

Q 감사합니다. 앤, 러시아가 이곳의 기업이나 기관을 목표로 삼는다면 미국이 어떤 정보를 갖고 있는지 궁금합니다. 그것이 러시아의 캠페인에 어떻게 반영될 수 있는지에 대해 공유할 수 있습니다.

MS. NEUBERGER: 내가 말했듯이, 본토에 대한 구체적이거나 신뢰할 수 있는 사이버 위협은 없습니다. 그러나 만일의 사태에 대비하여 대비하고 있음을 분명히 하고 있습니다.

MS. 사키: 에드? 가세요.

Q 네. 그러나 그런 점에서 러시아가 침략하기로 결정해야 하는 미국의 은행 시스템에 대한 온라인 또는 사이버 공격이 있을 수 있다는 우려 수준은 어느 정도입니까?

MS. NEUBERGER: 아시다시피, 우리는 한 사회로서 매우 연결되고 디지털화된 사회이며 한 사회로서 우리가 원하는 수준의 사이버 레질리언스를 갖고 있지 않습니다.

행정부 출범 이후 바이든 대통령은 국내 및 물리적 회복력 모두를 최우선 과제로 삼았고, 우리는 전례 없는 방식으로 민간 부문과 긴밀히 협력하면서 새로운 당국이든 대통령의 행정 명령이든 중요한 조치를 긴급히 취했습니다. 이는 행정부 초기보다 오늘날 우리가 갖고 있는 훨씬 더 강력한 국내 사이버 레질리언스의 기반이 됩니다.

그러나 다른 한편으로는 항상 만일의 사태에 대비해야 하며 우리는 그렇게 해왔습니다. 민감한 정보를 공유하고 민간 부문 소유자와 운영자가 디지털 도어를 잠그기 위해 필요한 작업을 하도록 장려하고 본질적으로 침입자가 있는지 신속하게 식별하고 신속하게 억제하고 대응할 수 있도록 경보를 울리는 것과 같습니다.

Q 러시아에서 이미 그 조사를 본 적이 있습니까?

MS. NEUBERGER: 우리는 지속적으로 탐사 활동을 보고 있습니다. 내 생각에 국방부는 범죄 및 국가 공격자들로부터 지속적으로 받는 수백만 건의 조사에 대해 이야기하고 있다고 생각합니다. 우리는 그것을 정기적으로 봅니다.

핵심은 파괴적이거나 불안정한 활동을 감지하고 신속하게 복구할 수 있는 탄력성을 갖는 것입니다.

MS. 사키: 필?

Q 그래서 그런 제재는 보통 서민들에게 영향을 미치죠. 우리는 아프리카와 다른 나라에서 그들을 보았습니다. 러시아에 부과할 수 있는 제재가 푸틴 자신이 아닌 일반 사람들에게 영향을 미칠 수 있다고 우려하십니까?

씨. SINGH: 예, 제가 몇 가지를 언급했습니다. — 우리는 제재 계획을 추진하는 일련의 지침 원칙을 가지고 있습니다. 그들은 우리의 결의를 보여줄 만큼 충분히 강해야 합니다. 동맹국 및 파트너와 협력할 기회를 최대화하기 위해 이를 보정합니다.

그들도 책임이 있습니다. 우리는 평범한 러시아 민간인을 표적으로 삼는 것처럼 보이지 않도록 조심스럽게 표적을 삼습니다. 그리고 이러한 제재가 적용되는 곳은 러시아 경제와 러시아 국가의 최고봉입니다. 그것이 그들이 디자인 된 곳입니다.

따라서 2014년에 제재의 힘을 가장 많이 보았고 지금 다시 볼 수 있는 곳은 금융 부문과 푸틴 대통령이 산업 기반을 개발하기 위해 핵심 기술이 필요한 영역입니다.

여기에 이러한 조치가 집중되어 있습니다. 일반 러시아 민간인에게 전염되지 않도록 하기 위한 것입니다.

MS. PSAKI: 필.

Q 그리고 당신은 서아프리카에서 막 돌아왔습니다. 콩고민주공화국에 가셨습니다. 그리고 우리는 아프리카에서 - 우리는 아프리카에서 쿠데타가 있습니다 - 사람들(들리지 않음)이 쿠데타를 시도하는 것을 봅니다. 미국이 할 수 있는 일이 있습니까? 아프리카인을 독일에서 아프리카로 이주시키는 것입니까?

씨. SINGH: 아프리카와 개발 도상국에 걸친 우리의 노력은 국가들이 받아온 것보다 더 나은 선택을 할 수 있도록 하는 것입니다. 그래서 우리는 우리의 가치를 표현하는 인프라 금융을 제공하는 길을 가고 있습니다. 그래서 투명하고 포괄적이며 지속 가능한 금융입니다. 높은 노동 기준, 높은 환경 기준을 갖춘 기반 시설 자금 조달; 그리고 우리의 주요 경쟁 우위인 민간 부문을 동원하는 인프라 금융.

너무 오랫동안 국가는 선택의 여지가 없었습니다. 그들은 인프라 금융의 추출 모델이라는 불투명한 과정을 거쳤고 이것이 우리가 경쟁에 나서는 이유입니다. 우리가 더 나은 제품을 가지고 있다고 생각하기 때문입니다.

MS. PSAKI: 필.

Q 하지만 출시가 지연된 이유를 말씀해 주시겠습니까? — Daleep —

MS. PSAKI: 우리가 시도할 수만 있다면 — 가능한 한 많은 사람들을 통과할 것이기 때문입니다. 그리고 그것이 우리가 여기서 하려고 하는 것입니다.

괜찮아. 가자, 필.

Q 실례가 되지 않는다면 각자에게 한 장씩. 앤, 당신은 이것을 암시했지만 미국은 러시아가 지금 사이버 공간에서 중요한 우크라이나 기반 시설에 발판을 마련했을 가능성이 있다고 평가했습니다. 그들이 다시 한 번 우크라이나 세력을 차단하려고 시도할 것이라는 예상입니까, 아니면 가능성입니까? 그리고 그렇다면 사이버 작전 대응 측면에서 미국의 레드 라인으로 간주됩니까?

MS. NEUBERGER: 따라서 러시아는 공격적인 사이버 활동을 사용하여 이전 위기 동안 우크라이나의 중요 기반 시설을 강압하고 방해했습니다. 따라서 우리는 사전 활동을 기반으로 러시아가 우크라이나 침공을 계속하기로 결정하는 경우 예상할 수 있습니다. 그리고 대통령이 언급했듯이 우리의 우선 순위는 실제로 이를 피하기 위해 가능한 모든 외교적 옵션을 행사하는 것임을 분명히 하고 싶습니다. 우크라이나인이 잠재적인 파괴적이거나 불안정한 활동에 대비하도록 돕기 위해 우크라이나인 및 유럽 동맹국 및 파트너와 협력하고 있습니다.

Q 그리고 그것은 사이버 대응 측면에서 미국과 같은 레드 라인이 될까요?

MS. NEUBERGER: 대통령이 미국이나 동맹국에 대해 명백하고 파괴적이거나 파괴적인 공격을 가한 것은 상당한 우려 사항이라고 생각합니다. 특히 중요한 기반 시설에 대한 공격은 국제 규범의 경계를 벗어납니다.

Q 하지만 우크라이나는 동맹국이 아닙니다. 그게 당신을 의미합니까?

MS. PSAKI: 여러분, 가능하다면 — 최대한 많은 사람에게 다가갈 것입니다.

Q 달립 — 달립 —

MS. PSAKI: 서로 비명을 지르는 것은 도움이 되지 않습니다.

Q Daleep, 정말 빨리요. 그리고 제 생각에 당신은 시작 성명서의 끝 부분에서 이것을 암시했다고 생각합니다. 그러나 우리는 방금 이탈리아 총리 Mario Draghi로부터 "제재는 제한된 수의 부문에 집중되어야 합니다. … 에너지를 포함하지 않고.” 일회성으로 보십니까? 다른 나라들, 특히 유럽의 다른 나라들이 여기에서 서로 다른 지분을 갖고 있다는 사실을 어떻게 말합니까? 당신이 말하는 바로 지금의 서구처럼 통일을 유지하려고 노력하고 실제로 유지하기 위해 노력하고 있습니다.

씨. SINGH: 이봐, 내가 에너지 질문에 대해 말할게. 우선, 우리의 조치는 세계에 에너지를 공급하는 러시아의 능력을 감소시키거나 손상시키도록 설계되지 않았습니다.

두 번째로, 푸틴이 에너지 공급을 무기화하는 것은 전략적 실수가 될 것이라고 생각합니다. 러시아 수출의 3분의 2와 예산 수입의 절반이 석유와 가스에서 나옵니다. 그리고 푸틴이 자신의 에너지 공급을 무기화한다면 러시아 에너지 소비에서 멀어지는 세계의 다양화를 가속화할 뿐입니다.

세 번째, 우리는 무엇이든 준비되어 있습니다. 따라서 만약 러시아가 에너지 공급을 무기화하기로 결정한다면 우리는 준비가 되어 있습니다. 제 성명서에서 언급했듯이 우리는 주요 에너지 소비자, 주요 에너지 생산자와 협력하여 안정적인 에너지 공급과 안정적인 에너지 시장을 확보하기 위한 조치를 취하고 있습니다.

천연 가스와 관련하여 우리는 북아프리카, 중동, 유럽의 다른 지역, 미국 및 아시아에서 유럽으로 천연가스를 급증시키기 위해 유럽과 긴밀히 협력해 왔습니다. 그리고 우크라이나로 유입되는 가스가 차단될 경우 발생할 수 있는 부족분을 상당 부분 보완하는 데 성공했습니다.

하지만 마지막으로 짚고 넘어갈 요점은 아마도 가장 근본적인 것입니다. 정책에는 절충안이 포함됩니다. 그리고 대통령은 이번 주에 이 모든 것이 고통스럽지 않은 척 하지 않을 것이라고 말했습니다.

그러나 반대 사실을 생각하십시오. 유럽의 심장부에 대한 러시아의 침략이 억제되지 않았다고 생각해 보십시오. 냉전 시대 이후 최대 규모의 육지 침공일 것입니다. 야기할 불확실성을 생각해 보십시오. 유럽 ​​대륙 전체에 미칠 오한 효과를 생각해 보십시오. 영향력을 행사하려는 독재자가 다른 나라에서 따돌림을 당할 수 있는지에 대해 질문할 질문을 생각해 보십시오. 우리가 용납할 수 없는 비용입니다.

MS. PSAKI: 레이첼.

Q 언급하신 정보 중 일부에 대한 간단한 후속 조치입니다. 지금 행정부가 미국에 대한 위협 수준이 없다고 확신한다고 말씀하신 것으로 압니다만, 만약 침략이 있고 제재가 가해지면 얼마나 빨리 변화할 것으로 예상하십니까?

MS. NEUBERGER: 나는 가설에 연연하지 않을 것입니다. 내가 말하고자 하는 것은 우리가 미국과 동맹국 및 파트너와 긴밀히 협력하여 정부 시스템, 민간 부문, 중요 기반 시설 전반에 걸쳐 최대한의 대비에 초점을 맞추었다는 것입니다.

MS. PSAKI: 웨이지아.

Q 감사합니다. Anne, 민간 부문에서 가장 취약한 기업에 대해 말씀해 주시겠습니까? 분명히, 당신은 은행에 대해 이야기했습니다. 당신은 물 시스템에 대해 조금 이야기했습니다. 그러나 지금 가장 위험하다고 생각하는 다른 것들은 무엇입니까? 그리고 Daleep에게도 질문이 있습니다.

MS. 노이베르거: 물론입니다. 따라서 일반적으로 우리 자신을 사회로 볼 때 전력 및 물과 같은 중요한 서비스가 미국 전역의 시민들에게 영향을 미치는 정도 때문에 국내 회복력을 신속하게 향상시키는 핵심 기반 시설이 우리의 초점임을 알고 있습니다.

그리고 이것이 바로 대통령이 올해 시작한 가장 시급하고 혁신적인 노력 중 일부가 산업 제어 시스템 노력에서 TSA의 비상 권한의 첫 번째 행사, 이번 주 초 NERC에 대한 경보 발령에 이르기까지 해당 부문에 초점을 맞춘 이유입니다. 유틸리티 부문도 마찬가지입니다.

이것이 정말 중요한 인프라입니다. 특히, 전력, 통신 및 물은 미국인의 삶에 영향을 미친다는 사실과 이러한 부문이 빠르게 디지털화되었다는 사실을 해결할 필요가 있기 때문에 분명한 초점이 되어 왔습니다. 올해 첫 해에 상당한 진전을 이루었습니다.

Q 감사합니다. 그리고 Daleep, 수출 도구에 대한 간단한 질문: 미국과 동맹국은 푸틴이 다른 곳(예: 중국)에서 얻을 수 없는 어떤 기술과 제품을 푸틴에게 보류할 수 있습니까?

씨. SINGH: 우리는 우리 시대의 기초 기술에 관해서 비대칭적인 이점이 있다고 생각합니다. 따라서 AI, 반도체, 양자, 로봇 공학, 극초음속 비행을 생각해 보십시오. 이들은 거의 모든 경우에 서구와 열린 사회에서 설계 및 생산되는 제품입니다. 우리는 생산적 경계를 정의합니다. 따라서 러시아가 중국을 포함한 다른 곳에서 이러한 입력을 거부하는 것을 대체하거나 보상할 수 있는 능력은 실제로 없습니다.

MS. PSAKI: 팻시.

Q 예, 사실, 중국 문제에 대한 후속 조치를 취하기 위해 — 제 말은, 우리가 러시아의 위협을 다룰 때, 홍보 측면에서 아프리카와 남미 여행도 하고 있다는 것을 압니다. 일대일로 이니셔티브에 맞서 더 나은 세상을 건설하십시오. 귀하가 방문한 국가에서 이 프로그램에 대한 관심 수준을 조금 공유할 수 있습니까? 왜 보류가 있었습니까? 이번 주 초에 올해 더 일찍 출시될 것이라는 약속이 있었기 때문입니다.

씨. SINGH: 예, 에콰도르, 콜롬비아, 파나마, 가나, 세네갈, 콩고민주공화국, 중동 일부, 인도네시아, 태국 및 기타 세계 지역과 같이 우리가 방문한 모든 국가에서 엄청난 열정이 있었습니다. 열광적인 이유는 국가들이 선택을 원하기 때문입니다.

오랫동안 중국은 이러한 많은 국가에서 유일한 게임이었습니다. 그리고 많은 경우 구매자가 후회합니다. 이들 국가에 대한 대출은 종종 매우 불투명했습니다. 그들은 비공개 계약이 있습니다. 종료 조항이 있습니다. 몰수적 담보 계약이 있습니다. 예를 들어 DRC에서와 같이 많은 경우 추출적입니다. 이곳은 20조 달러 이상의 중요한 광물이 풍부한 광물이 풍부한 나라이지만 약속된 학교, 도로, 병원, 다리를 보지 못했습니다.

그래서 우리는 내가 말했듯이 투명성에 대한 높은 표준을 가진 다른 방법을 제공하고 있습니다. 포괄성; 개발 영향 — 지역 개발 영향; 노동 시장 영향과 환경 기준에 대한 매우, 매우 강한 관심.

우리는 G7 파트너와 함께 동원하고 있으며 올해 초에 출시할 예정입니다. Build Back Better World가 무엇인지 정확히 보여주는 대표적인 프로젝트 목록을 곧 보게 될 것입니다.

MS. PSAKI: 재키.

Q 감사합니다. SWIFT 국제 은행 시스템에서 러시아를 제외하는 것은 금융 제재 패키지의 일부입니까?

씨. SINGH: 모든 옵션이 테이블에 남아 있습니다. 그러나 초기 롤아웃 패키지에서 SWIFT를 볼 수 있는 경우는 아마 없을 것입니다. 우리는 동맹국과 파트너가 우리와 함께 할 준비가 되어 있고 동일한 파급 효과가 없는 다른 심각한 조치를 취할 수 있습니다. 그러나 우리는 항상 이러한 옵션을 모니터링하고 시간이 지남에 따라 판단을 수정할 것입니다.

Q 너희들이 최대로 시작하겠다고 말한 것 같은데 - 알다시피, 제재를 강화하는 것과 같지는 않다.

씨. SINGH: 저는 우리가 준비한 조치(조치의 심각성, 우리가 부과할 제도, 제재의 즉각성)가 지금까지 고려된 것 중 가장 가혹한 금융 제재 중 하나라고 확신할 수 있습니다.

MS. 사키: 조쉬. 마지막이 될 것입니다.

Q 제재에 대해: 말씀하신 대로 제재가 가중된다면 러시아 경제가 중국이나 미국이 하는 일을 피할 수 있는 다른 국가들과 더욱 긴밀하게 연결될 위험으로부터 어떻게 보호할 수 있습니까?

씨. SINGH: 이 질문을 두 가지 관점에서 모두 볼 수 있습니다. 러시아의 관점에서 러시아가 서방 경제, 서방 기술 및 서방 자본 시장에서 스스로를 격리하고 우리가 제공하는 모든 것을 중국으로 대체하려는 것은 매우 잘못된 계산입니다. G7만 해도 세계 경제의 50% 이상을 차지합니다. 중국은 15%다.

달러, 유로, 영국 파운드, 엔을 보면 세계의 지배적인 준비 통화입니다. 세상이 지불하는 방식입니다. 그것이 돈을 절약하는 방법입니다. 세상이 돈을 빌리는 방식입니다. 이 지표에 대한 인민폐는 낮은 한 자릿수입니다.

그리고 우리 시대의 기본 기술에 대해 생각해 보면 거의 모든 경우에 혁신과 기업가 정신이 번성하는 개방 사회와 서구에서 설계하거나 생산한 것입니다.

따라서 중국이 서방이 제공하는 모든 것을 대체할 수 없다는 데는 의문의 여지가 없습니다.

이제 중국이 유럽 중심부에 있는 주권 국가의 침공을 묵인하거나 명시적으로 수용하기로 결정한다면 세계에 대한 중국의 비전에 매우 나쁜 신호가 될 것입니다. 유럽에 미칠 평판 효과는 심오할 것입니다. 강압과 무력 및 침략을 수용할 의지가 있다는 신호를 전 세계에 보내는 것은 매우 오래 지속되는 효과를 가질 것입니다.

그리고 현실이 되자: 러시아 경제는 EU의 10분의 1 규모, 미국 경제의 15분의 1 규모입니다.

따라서 중국은 러시아를 값싼 휘발유나 값싼 석유의 후배 파트너로 원할 수 있지만, 다른 어떤 척 하지 맙시다.

Q 후속 질문도 할 수 있나요?

MS. PSAKI: 둘 다 정말 감사합니다. 감사합니다. 돌아가서 작업을 해야 하기 때문에 마무리해야 한다고 생각합니다. 두 분 모두 함께해주셔서 감사합니다.

씨. 싱: 감사합니다.

MS. 노이베르거: 감사합니다.

Q 정말 감사합니다.

MS. 사키: 알았어. 좋습니다. 맨 위에 있는 여러분을 위한 한 가지 항목이 있습니다. 일주일 앞으로 다가왔습니다.

월요일 대통령의 날을 포함해 이번 주말 대통령은 워싱턴 DC에 머무를 예정이며, 다음 주 내내 대통령은 러시아의 추가 우크라이나 침공 가능성에 대해 동맹국 및 파트너와 긴밀한 협력을 계속할 것입니다.

화요일에 대통령은 중요한 공급망을 리쇼어링하고 청정 에너지 제조에 전력을 공급하며 고임금 일자리를 창출하는 과정을 발표하는 행사를 주최할 예정입니다.

그리고 목요일에 대통령은 가상 G7 정상 회의에 참석하여 러시아와 우크라이나의 진행 상황과 올해 독일 G7 의장국의 우선순위에 대해 논의할 예정입니다.

그것으로, 나는 가능한 한 많이 점프하려고 노력할 것입니다.

조쉬, 그래도 우리를 걷어차고 싶습니까?

Q 훌륭합니다. 고마워, 젠. 두 가지 질문입니다. 첫 번째: 대통령은 우크라이나에 대한 러시아의 반응을 읽었으며 유럽에 추가 병력을 동원하는 것을 고려하고 있습니까?

MS. PSAKI: 음, 우선, 저는 여러분 모두 아시다시피 우리 국무장관이 다음 주 수요일에 Lavrov 외무장관과 회담을 가지라는 초대를 수락했다는 것을 압니다. 그리고 확실히 우리는 계속 검토하고 있습니다. .

대통령의 지위나 절차에 관해서는 알려드릴 것이 없습니다. 우리는 처음부터 필요하다면 더 많은 병력을 보낼 수 있다고 항상 말해왔다. 그러나 나는 그 전면에 어떤 업데이트도 가지고 있지 않습니다. 나는 국방부를 가리킬 것이다.

Q 그리고 두 번째로 빠르게 진행됩니다. 우크라이나의 분리주의자들이 민간인을 러시아로 대피시키고 있습니다. Blinken 장관은 이를 일종의 거짓 플래그 조작이라고 경고했습니다. 이제 이러한 작전을 보고 있다는 것은 불가피하지는 않더라도 추가 침공이 임박했다는 의미입니까?

MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 먼저 우리가 믿습니다. 어제 국무장관의 말을 들은 것처럼 러시아가 앞으로 우크라이나를 공격할 위치에 있다고 계속 믿습니다. 그리고 그것은 사실로 남아 있습니다. 바로 장관이 어제 말한 것입니다. 분명히, 대통령은 곧 여러분 모두에게 말할 것입니다.

동시에 외교의 문은 열려 있고 앞으로도 계속 열려 있을 것입니다. 그리고 다시, 우리는 - 우리 국무장관이 외무장관과 교전할 계획이라는 사실에서 알 수 있습니다.

그러나 이러한 보고서의 관점에서 볼 때 이는 우리가 보고 있는 것의 좋은 예입니다. 또는 우리가 오랫동안 여러분 모두에 대해 예상하고 오랫동안 예측한 것입니다. 전쟁에 대한 술어를 제시하거나 실제로 지상에서 일어나는 일에 대해 혼란을 일으키거나 잘못된 정보를 지상에 퍼뜨릴 것입니다.

다시 말하지만, 그들이 2014년에 동부 우크라이나에서 전쟁이 시작되었다는 것을 기억하는 것이 중요합니다. 우리는 동부 우크라이나를 고려할 것입니다. 우리는 기다리지 않습니다. 그것은 이미 2014년에 시작되었습니다. 그곳에는 러시아 분리주의자들이 있었습니다. 얼마 전부터 잘못된 정보를 퍼뜨리고 이러한 구실을 만들려는 노력이 있어 왔습니다. 그러나 확실히, 우리는 계속해서 면밀히 주시하고 있습니다.

가세요.

Q 젤렌스키 대통령이 뮌헨 회의에 참석하기 위해 우크라이나를 떠나는 것이 현명합니까?

MS. PSAKI: 그건 그에 대한 결정입니다. 그러나 그가 어떤 결정을 내리든 그는 미국에서 강력한 파트너를 찾을 것입니다.

Q 그리고 대통령이 대서양 횡단에서 무엇을 듣고 싶은가? 지금 통화 중인 것 같아요. 그는 무엇을 - 무엇을 - 제재에 대해 이야기할 것인가? 그들은 무엇에 대해 이야기할 것인가?

MS. PSAKI: 대통령이 대화, 화상 회의, 통화에서 우리가 긴밀히 협력하고 단합된 상태를 유지하도록 하기 위해 대화, 화상 회의, 통화에 꽤 많이 참여하는 것을 보셨을 것입니다. 그리고 그것은 저절로 일어나지 않습니다. 그것은 미국 대통령의 많은 노력과 노력과 많은 지시를 통해 이루어집니다.

그래서 이것은 우리가 보고 있는 것과 상황이 어디에 있는지에 대해 상대방과 대화를 나누고 현재 몇 달 동안 진행 중인 긴밀한 조정을 계속하기 위한 노력입니다.

가세요.

Q 질문 하나만. Brett와 Amos의 회의에서 읽은 내용이 있었습니다.

MS. 사키: 네.

Q — 중동에서. 그리고 그 판독에서 그들은 러시아가 침공할 경우 "잠재적인 시장 압력을 관리하기 위한 협력적 접근"을 사우디와 논의했다고 밝혔습니다. 세부 정보를 줄 수 있습니까? 구체적으로 합의된 사항이 있습니까? 어떤 약속이 있었습니까? 사우디와 미국에 있어 "협력적 접근"은 무엇을 의미합니까?

MS. PSAKI: 글쎄요, "협력적 접근"은 침략의 결과로 부족이 발생하는 경우 에너지 시장에 대한 영향을 방지하려는 노력을 의미한다고 말하고 싶습니다. 이를 달성하는 방법에는 여러 가지가 있으며 이는 확실히 토론의 일부였습니다. 그러나 나는 판독에 있었던 것 외에 더 자세한 내용이 없습니다.

나는 또한 판독 결과에서 그들이 논의의 많은 부분이 이란과 관련이 있는 예멘과도 관련되어 있다고 전달했다는 점에 주목합니다. 그래서 논의된 주제의 범위가 있습니다.

Q 그리고 명확히 하자면, 이것이 최종 합의의 중간 또는 거의 근접한 잠재적인 협업 접근 방식에 대한 논의의 시작입니까?

MS. PSAKI: 예상합니다. 사우디와의 대화가 계속 진행될 것으로 예상합니다. 그리고 발생할 수 있는 모든 에너지 시장 압력을 처리하기 위해 우리가 완전한 조정을 하도록 하는 데 노력이 집중될 것입니다.

가세요.

Q 감사합니다, Jen. 어제 바이든 대통령의 소식을 들었을 때 그는 아직 러시아 측의 서면 답변을 읽지 않았습니다. 그가 지금 있다고 가정하면 외교 가능성에 대한 그의 평가가 완전히 바뀌었습니까?

MS. PSAKI: Josh가 비슷한 질문을 했다고 생각하지만, 어제 우리 국무장관이 언급한 것처럼 러시아의 대응에 대한 내부 논의에 대한 업데이트가 없다고 말하고 싶습니다. — 아니면 그는 — 수요일에 그의 상대인 러시아 상대와 교전할 것입니다. 물론 그들이 침략하지 않는 한. 그리고 다양한 외교적 논의가 계속될 것입니다.

국무장관도 어제 러시아가 우크라이나를 공격할 수 있는 위치에 있다는 사실에 대해 매우 분명하게 밝혔습니다. 물론 그들은 마음을 바꾸거나 하지 않기로 결정할 수 있으며 우리는 그대로 남을 것입니다. 우리가 해야 하는 대로 외교의 문을 열어 두십시오.

그러나 다시 말하지만, 국무장관이 어제 말한 것 외에는 새로운 평가가 없습니다. 이는 상당히 진보적이었습니다. 여러분 모두가 동의할 것이라고 생각합니다.

가세요.

Q 감사합니다, Jen. 미국은 어떤 식으로든 러시아의 도발에 응하지 말아야 한다는 것을 우크라이나에 전달했는가? 우리는 분명히 지금 일어나고 있는 증가된 포격을 보고 있습니다.

MS. PSAKI: 그리고 그들은 당신이 본 것처럼 생각하지 않습니다. 알다시피, 우리는 – 물론 이러한 유형의 도발에 대한 우리의 기대와 의도된 목적이 무엇인지, 의도된 목적이 혼란을 일으키는 것인지 여부에 대해 음성적으로 그리고 개인적으로 이야기하고 있다고 생각합니다. 짜증을 유발하는지 여부; 응답을 촉구하는 것인지 여부. 분명히 이것은 현시점에서 긍정적인 단계가 아닐 것입니다.

Q 그래서 우크라이나인들에게 또는 (들리지 않음) 사적으로 전달했나요?

MS. PSAKI: 우리는 그것을 다양한 방식으로 확실히 전달했습니다.

Q 알겠습니다. 그리고 제가 할 수만 있다면 다음 주에 있을 수 있는 국무장관과 Lavrov의 회담으로 돌아가겠습니다. 대통령이 침공이 앞으로 며칠 안에 일어날 것이 거의 확실하다고 말했는데 행정부가 여전히 외교의 길이 있다는 희망을 주는 이유는 무엇입니까?

MS. PSAKI: 글쎄, 우리는 우리가 틀렸기를 바랍니다. 알다시피, 우리는 러시아가 침공하지 않는다면 안심할 수 있기를 바랍니다. 그것은 분명 좋은 결과일 것입니다. 그러나 동시에 대안은 무엇입니까? 우리는 외교 또는 외교 기회에 동의할 것이라고 말하지 않습니다.

Q 러시아 관리들로부터 라브로프가 블링켄 장관을 만날 때까지 침략하지 않겠다는 약속을 받았습니까?

MS. PSAKI: 다시 말하지만, Kristen, 제 생각에는 우리가 과거에 말했듯이 단지 말한 내용에 관한 것이 아니라 공개적으로 말했습니다. 그것은 그들이하는 일에 관한 것입니다. 그래서 우리는 그들이 우크라이나를 침공할 위치에 있다고 계속 믿고 있습니다. 그들이 그렇게 하지 않기로 결정한다면 그것은 확실히 긍정적인 단계입니다. 그리고 우리는 국제 사회, 우크라이나인에게 외교의 문을 열어둘 책임이 있습니다.

Q Zelenskyy에서 한 번 더 시도할 수 있다면. 많은 행정부 관리들이 그가 이 중요한 순간에 떠나는 것을 우려하고 있다는 보고가 있습니다. 물론 그는 부사장과도 만날 예정이다. 이 행정부의 누군가가 Zelenskyy가 지금 떠나는 것에 대한 우려가 있다고 직접 전한 사람이 있습니까?

MS. PSAKI: 나는 개인적인 외교적 대화에 대해 자세히 설명하지 않을 것입니다. 그러나 다시 말하지만, 결정은 그에게 달려 있음을 강조합니다. 그것은 우리가 개인적으로 전달하는 것입니다. 그리고 그가 어떤 결정을 내리든 그는 남을 것입니다. 그는 미국의 지지를 받을 것입니다.

가세요.

Q 블링켄/라브로프 회담에서 행정부는 이것을 일종의 지도자 정상회담의 전조로 보나, 아니면 대통령과 푸틴 대통령 간의 전화통화나 대면 회담으로 보는가?

MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 우리가 지금 어디에 있는지가 불분명합니다. 우리는 외교에 참여할 준비가 되어 있지만 러시아가 선의로 자리에 앉을지는 불분명합니다. 그리고 물론, 만약 — 우리가 전쟁을 방지하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 일을 하고 있는 동안, 그리고 국무장관이 러시아 상대와 더 긴밀하게 협력하도록 하는 것을 포함하여, 저는 우리가 그 과정을 앞서거나 어디보다 앞서 나갈 수 있다고 생각하지 않습니다. 그들이 우크라이나를 공격할 위치에 있다는 우리의 지속적인 믿음입니다.

Q 그리고 브라질의 보우소나루 대통령은 이번 주 모스크바에서 푸틴 대통령을 만났습니다. 그는 러시아와 연대를 표명했다. 국무부가 발표한 것으로 알고 있습니다. 그러나 대통령은 보우소나루 대통령의 발언에 배신감을 느꼈을까? 그리고 이것이 미국-브라질 관계에 전혀 영향을 미칩니까?

MS. PSAKI: 나는 대통령과 그의 논평을 논의하지 않았습니다. 그러나 내가 말하고 싶은 것은 대다수의 글로벌 커뮤니티가 그들의 관점에서 일치한다는 것입니다. 다른 국가를 침략하고, 그들의 땅을 일부 차지하려고 시도하고, 자국민을 위협하는 것은 확실히 글로벌 가치와 일치하지 않는다는 공통된 견해입니다. 그래서 저는 브라질이 대다수의 글로벌 커뮤니티가 서 있는 반대편에 있다고 생각합니다.

가세요.

Q 러시아가 우크라이나 정치인과 반체제 인사를 암살이나 체포의 대상으로 삼으려 한다는 포린 폴리시(Foreign Policy) 잡지의 보도가 있다. 젤렌스키 대통령이나 다른 사람들에게 보안을 제공할 계획을 알고 있습니까?

MS. PSAKI: 나는 그 보고서를 봤습니다. 우리는 그 보고서를 보았고, 물론 정보 문제나 가설에 대해 말할 수는 없습니다. 우리는 종교 및 소수 민족이나 LGBTQ와 같이 내가 옳다면 그 보고서가 전달하는 것이라고 생각하기 때문에 정치적 비평가나 취약한 인구를 대상으로 하는 모든 행동에 대해 매우 우려할 것입니다.

우리는 과거에 러시아가 협박과 억압을 통해 묵인을 강요하는 것을 보아 왔습니다. 그러나 그것은 가상의 것이고 더 이상 말할 수 없기 때문에 보안 지원에 대한 어떤 예측도 할 수 없습니다.

Q 휘발유 가격에 대해 구체적으로 묻고 싶습니다. 유류세 면제 요구를 받아들이는 데 주저하는 이유가 있다면 설명해 주시겠습니까?

MS. PSAKI: 글쎄, 우리는 그것을 포함하여 모든 옵션이 테이블에 있다고 말했습니다. 그러나 결정이 내려지지 않았습니다.

Q 그렇게 하는 데 주저함이 있습니까?

MS. PSAKI: 과묵함이라고 하는 것인지 모르겠습니다. 아직 그 과정에서 결정이 나지 않았을 뿐입니다.

Q 확인만 하고 있습니다.

MS. PSAKI: 가세요.

Q 감사합니다, Jen. 러시아 응답에 대한 빠른 후속 조치입니다. 대통령이 아직 검토했습니까?

MS. PSAKI: 다시 말하지만, 그것에 대한 업데이트가 없습니다. 내가 말할 수 있는 것은 다음 주 수요일 국무장관의 계획에서 알 수 있듯이 러시아의 상대방과 외교적 대화를 계속하고 있다는 것입니다. 이 시점에서.

하지만 저는 우리가 외교에 어떻게 참여할 것인지 볼 때 러시아가 어떻게 대응하고 있는지 살펴보는 것도 중요하다는 사실을 아는 것이 중요하다고 생각합니다. 오른쪽? 그리고 러시아가 요구를 들어주지 않으면 전쟁을 하겠다고 위협하는 것은 외교에 어긋난다.

그래서 우리는 문을 열어두겠지만, 국무장관이 상대방과의 만남에 대한 약속 또는 개방성을 보여주는 것이 그 증거라고 생각합니다.

Q 그리고 통화 중 질문이 있다는 것을 알고 있습니다.

아마도 우리가 말하는 것처럼 대서양 횡단 지도자들과 함께 일어나고 있습니다. 대통령은 이에 대해 다음과 같이 말했습니다. 그는 이것을 예상되는 침공 전에 최종 체크인과 같은 페이지에 연합군을 데려가는 것으로 보고 있습니까? 그가 앞으로 며칠 안에 그것을 예상한다고 말했다는 점을 감안할 때?

MS. PSAKI: 그것은 우리의 지속적인 참여의 일부이므로 그런 용어로 표현하지는 않겠습니다. 그는 — — 아니면 우리는 하나가 되었습니다. 우리는 동맹국과 함께합니다. 나는 그가 곧 여러분 모두에게 말할 때 그가 전하는 것을 듣게 될 것이라고 생각합니다.

그러나 가까운 관계를 유지하는 것도 중요합니다. 나는 이것이 그가 그들과 이야기하거나 앞으로 며칠 동안 이러한 상대방과 이야기할 마지막 시간이라고 말하지 않을 것입니다. 그는 거의 매일 동료들과 이야기를 나눴다.

그러나 지금 우리가 처한 요점은 물론 지난 며칠 동안 우리는 급격한 폭력 증가에 대한 보고를 보았습니다. 어제 우크라이나 유치원에 대한 포격을 포함한 휴전 협정 위반; 점점 더 많은 허위 정보가 대중에게 유출되고 있습니다. 우리는 이것이 침략에 대한 플레이북과 일치한다는 것을 알고 있으며 그들이 공격할 위치에 있다고 믿습니다.

따라서 물론 상대방과 대화를 나누는 것이 중요한 순간이지만 계속 진행되기를 기대합니다.

가세요.

Q 대통령의 대법관 대법관 면접을 일주일 앞두고 실수로 쉬게 되셨나요? (웃음.)

MS. PSAKI: 아주 좋습니다. 저는 "아마도 내가 뭔가를 남겼을지도"라고 생각하고 있습니다.

글쎄요, 저는 2월이 그리 길지 않다는 것을 말씀드릴 수 있습니다. 내 계산이 맞으면 10일입니다. 그리고 우리는 계속해서 —

Q 하지만 그건- 그게 내-

MS. PSAKI: — 대법원에 대한 발표를 하기 위해 — 이달 말 전에 자격 있고 신뢰할 수 있는 대법관 후보자에 대한 대통령의 선택을 발표합니다.

Q 알겠습니다. 그리고 그것은 나의 다음 질문이었습니다.

MS. PSAKI: 가세요.

Q — 즉, 진행 상황을 감안할 때—

MS. 사키: 네.

질문 — 우크라이나에 무슨 일이 일어날 것 같습니까? 만약 침공이 있을 경우 대통령이 대법원 선정 발표를 연기할 것이라는 생각은 있습니까?

MS. PSAKI: 제가 가상을 얼마나 사랑하는지 알겠지만, 그가 이번 달에 결정을 내릴 의향이 있다는 사실을 말씀드리고 싶습니다. 그는 그렇게 하고 있습니다. 이는 그가 수십 년 동안 그 어떤 민주당 대통령보다 더 빨리 후보자를 선택했다는 것을 의미합니다.

그리고 분명히 그는 자유 세계의 지도자이자 미국 대통령으로서 동시에 여러 전선에서 사업을 수행해야 하는 사람입니다.

가세요.

Q 네. 사실, 어제 브리핑에서 대통령이 이르면 이번 주부터 후보자 인터뷰를 시작할 계획이라고 언급했습니다. 우리가 금요일이라는 점을 감안할 때 그가 이번 주에 누군가를 인터뷰했는지 여부를 확인할 수 있습니까?

MS. PSAKI: 나는 당신에게 매일 업데이트를 제공하지 않을 것이지만, 우리가 그 달에 10일만 더 남아 있기 때문에 이것이 그렇게 오래 지속되지는 않을 것이라고 말할 수 있습니다. 좋은 소식입니다.

그리고 그것은 항상 프로세스의 후반부인 인터뷰입니다. 하지만 여기서 업데이트된 내용을 알려드릴 수는 없습니다.

Q 또 한 가지. COVID와 관련하여 저는 4개, 아마도 5개 주에서만 현재 유효한 실내 마스크 의무가 있다고 믿습니다. 그리고 나는 여러분 모두가 CDC의 지침을 따를 것이라고 말해왔다는 것을 알고 있지만, CDC의 지침이 미국 전역의 대부분의 주에서 하고 있는 일과 일치하지 않는 지점이 있습니까? 그리고 그것을 어떻게 조화시키나요?

MS. PSAKI: 제가 말씀드릴 수 있는 것은 CDC 지침은 데이터와 과학을 따르고 데이터와 과학은 데이터와 과학의 속도로 움직인다는 것입니다.

의사 결정의 기반이 된 지역 지도자들과 이야기할 수 있습니다. 그리고 우리는 확실히 그렇게 할 수 있는 그들의 권리를 존중하고 커뮤니티에 대한 결정을 내리는 데 있어 그들의 역할을 존중합니다.

그러나 우리는 CDC가 지침을 검토하고 있다고 말했습니다. 그들은 그렇게 해왔습니다. 그리고 그들은 과학에 근거한 모든 권장 사항을 기반으로 할 것입니다.

Q Jen, 이 모든 주에서 민주당 주지사와 공화당 주지사가 데이터와 과학을 기반으로 결정하지 않는다는 가정입니까?

MS. PSAKI: 그들이 결정을 내리는 방법에 대해 말할 수 없습니다. 저는 우리가 데이터와 과학을 기반으로 하는 연방 정부의 결정을 내리는 방법에 대해 말할 수 있습니다. 그리고 CDC는 우리가 모든 데이터와 과학을 보관하고 있는 연방 정부의 기관입니다.

가세요.

Q 감사합니다, Jen. 전 미니애폴리스 - 또는 교외 미니애폴리스 경찰이 Daunt Wright에게 치명적인 총격을 가한 혐의로 오늘 2년형을 선고받았습니다. 대통령이 이것을 지켜보고 있습니까? 그는 이 문장을 알고 있습니까? 그리고 그는 이것이 이 범죄에 적합한 형이었다고 생각합니까?

MS. PSAKI: 글쎄, 내가 말할 수 있는 것은 Daunte Wright가 그의 가족과 사랑하는 사람들과 함께 여기 있어야 하고 그의 죽음은 법 집행관의 실수로 인한 비극적인 결과라는 것입니다.

우리는 이 나라에서 형사 사법과 인종 평등과 관련하여 갈 길이 멀다는 것을 알고 있습니다. 그렇기 때문에 우리는 의미 있는 치안 개혁에 대한 대화에 참여할 뿐만 아니라 법 집행 기관이 지역 사회를 보호하기 위해 경찰관을 적절하게 훈련하고 장비하는 데 필요한 리소스를 계속해서 확보할 것입니다. 그러나 선고 결과에 대한 구체적인 내용은 말하지 않겠습니다.

Q 그리고 나서 분명히 모퉁이 돌면 바로 앞에 있는 연방 시정(State of the Union)에 대해 하나 더 말씀드리겠습니다.

MS. 사키: 네.

Q 대통령이 구체적으로 어떤 준비를 하고 있는지, 연설에서 어떤 어조를 담고 싶은지, 한국에 전하고 싶은 메시지에 대해 간단히 말씀해 주시겠습니까?

MS. PSAKI: 우리가 조금 더 가까워지면 더 많은 것을 갖게 될 거라 기대합니다. 나는 대통령이 이번 주말 워싱턴 DC에 있는 백악관에서 우크라이나의 상황을 면밀히 모니터링할 것이지만, 그는 또한 결정을 내리기 위해 노력할 것이라고 말할 것입니다. - 대법원 대법관 후보자와 관련된 절차를 만들고, 국정을 준비하기도 합니다.

그래서 다음 주에 조금 더 가까워지면 더 많은 이야기를 할 수 있을 것으로 예상합니다.

가세요.

Q 러시아-우크라이나로 돌아가서, 미국 언어는 "임박"에서 "높은 가능성"으로 다시 "임박"으로 변경된 것 같습니다. 당신이 항상 블라디미르 푸틴을 추측하려고 하기 때문입니까, 아니면 어느 시점에서 확대에 더 가까웠기 때문입니까?

MS. PSAKI: 몇 주 전만 해도 우리는 "임박한"이라는 단어를 사용했는데 잘못된 메시지를 보냈다고 생각합니다. 그것은 의도하지 않았습니다.

그 당시 우리가 보내고자 하는 메시지는 그가 - 그것은 - 그것이 선택사항이거나 그가 할 준비가 되어 있다는 것이었습니다.

분명히, 그 이후로 상황이 발전했습니다. 우리는 휴전 협정 위반이 급격히 증가하는 것을 보았습니다. 우리는 국경에서 건설하는 군대의 증가를 보았습니다. 그리고 확실히, 우리는 에스컬레이션 조치를 보았습니다. 그것이 바로 우리 국무장관이 어제 유엔에 간 이유입니다.

따라서 우리가 보고 있는 것은 지난 며칠 동안 회귀에 대한 추가 진전입니다.

가세요.

Q 두 가지 질문. 하나, 의회로 돌아가서 알다시피 상원 공화당원들은 연방준비제도이사회(Federal Reserve) 후보자와 다른 후보자들을 차단하고 있습니다. 그들은 연방 준비 제도 이사회의 연기가 실제 효과가 있다고 생각하지 않는다고 주장합니다. 당신은 그것에 어떻게 대응합니까?

MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 다음과 같이 말하고 싶습니다. 모든 사람들이 – 대부분의 사람들이 인플레이션과 비용이 가장 중요한 문제라는 데 동의하는 시점에 – 가장 중요한 문제 중 하나는 아닐지라도 – 미국의 모든 미국인에게 가장 중요한 문제는 그것이 아닐 것이라는 주장입니다. 연방준비제도이사회(Fed·연준)를 완전히 승인하는 것이 가장 좋은 방법은 아닌 것 같습니다.

Q 그리고 다음으로 — 우크라이나와 우크라이나에 대한 사이버 공격에 대한 아이디어에 대해 말씀해 주시겠습니까? 폴란드와 같은 인접 NATO 국가에 미칠 수 있는 영향; 그런 종류의 효과가 NATO 보호 하에 5조를 촉발할 수 있는지 여부는 무엇입니까? NATO 국가에 영향을 미치는 사이버 공격에는 NATO 방어에서 볼 수 있는 언어(들리지 않음)가 포함됩니까?

MS. PSAKI: 저는 그런 측면에서 가상에 빠지지 않을 것이라고 생각합니다. 분명히 그들은 다양한 능력을 가지고 있습니다. 우리는 NATO 파트너들과 긴밀히 협력하고 있지만 의도한 조치보다 앞서 나가지는 않을 것입니다.

가자, 재키.

Q 감사합니다, Jen. 루이빌 시장 후보자의 살인 미수 사건에서 이 사건으로 기소된 남성은 보석금 단체의 도움으로 사건이 발생한 지 며칠 만에 보석으로 풀려났습니다. 부통령이 과거에 보석금 단체를 지원한 사실을 알고 있는 이 사건에 대한 백악관의 반응은 어떻습니까? 그리고 이것이 살인미수라는 점을 감안할 때 이 보석금 단체가 도울 수 있는 사건에 제한이 있어야 합니까?

MS. PSAKI: Jacqui, 이 문제에 대해 더 깊이 파고들어야 하고 브리핑 후에 그렇게 하게 되어 기쁩니다.

Q 그리고 우크라이나에 대한 제재는 SWIFT를 포함하지 않고 에너지를 대상으로 하지 않으므로 다른 국가에 대한 영향이 완화된다는 것을 알게 되었습니다. 여러분은 이 사이버 공격을 러시아의 탓으로 돌렸고, 전쟁의 가능성이, 아니 오히려 평화가 매우 어둡다고 경고하고 있습니다. 그렇다면 어느 시점에서 전략에서 벗어나 효과가 없다고 말하고 다른 조치를 취합니까? 지금 이러한 제재 중 일부를 부과합니까?

MS. PSAKI: 글쎄요, 여기에서 조금 이야기를 나누었지만, 국가 안보팀의 집단적 견해는 제재가 억지력을 의미한다는 것입니다. 그들은 그렇지 않습니다. 지금 모든 제재를 가한다면 침략을 막는 것은 무엇입니까?

Q 하지만 그들은 일하고 있습니까?

MS. PSAKI: 글쎄요, Jacqui, 저는 그것이 국가 안보 팀의 평가라고 생각합니다. 그리고 — 아시다시피, 우리는 그 전략을 계속 실행할 것입니다.

Q 그래서 그 경우에 구현하기 전에 사람들이 죽기를 기다리고 있습니까?

MS. PSAKI: Jacqui, 그것은 공정한 진술이 아니라고 생각합니다. 또는 비난, 그것이 그런 것이라면.

우리가 한 일과 대통령이 한 일은 러시아 경제에 큰 타격을 줄 강력한 패키지로 전 세계 수백 개국을 하나로 묶는 것입니다. 그리고 우리는 우크라이나의 영토 보전을 옹호하고 NATO 파트너 및 동맹국과 함께하는 방식으로 이를 수행했습니다.

푸틴 대통령과 러시아가 어떤 길을 택할지 결정하는 것은 항상 러시아의 몫이었습니다. 그것은 변하지 않았다.

그러나 세계 무대에서 이러한 지도력은 이러한 행동에 대해 통일전선과 단결된 반대를 이끌어낸 것입니다.

그리고 저는 또한 푸틴 대통령이 어떤 결정을 내리기로 결정하든지 그의 의도된 목표 중 하나는 우리가 밖에서 보았듯이 NATO를 분열시키는 것이라고 생각합니다. 그 반대가 발생했습니다. 아마도 미국을 분열시키고 미국의 리더십을 분열시키는 것입니다. 그 반대가 일어났습니다.

그래서, 그것이 그의 목표였다면, 그는 이미 그것을 달성하지 못하고 있는 것입니다.

가자, 팻시.

Q 이란에 대한 질문입니다. 이번 주 초 170명 이상의 공화당 의원들은 바이든 대통령에게 편지를 보내 이란과의 새로운 핵 거래는 2015년 JCPOA와 같은 운명에 처하게 될 것이며, 이는 차기 공화당 행정부가 이를 무효화할 것임을 의미합니다. 행정부는 이 평가에 동의합니까? 그리고 이것이 비엔나 회담에서 더 복잡한 문제를 야기할 수 있다는 점을 우려하고 있습니까? 일부에서는 낙관적으로 이 회담이 단 몇 주 안에 마무리될 수 있다고 말하고 있습니다.

MS. PSAKI: 음, 먼저 비엔나 회담에 대해 말씀드리자면, 그들은 계속해서 8라운드에 있습니다. 긴 라운드입니다.

지난 주에 상당한 진전이 있었고 계속 진행되고 있지만 모든 것이 합의될 때까지 합의된 것은 아무것도 없습니다.

이란이 진지함을 보인다면 우리는 수일 내에 JCPOA의 완전한 이행으로 상호 복귀하는 것에 대한 이해에 도달할 수 있고 또 그래야 합니다. 그 이상의 모든 것은 거래로의 복귀 가능성을 중대한 위험에 빠뜨릴 것입니다.

나는 확실히 미래의 공화당 행정부에서 어떤 모습일지 예측할 수는 없지만, 정치적 성향에 관계없이 모든 사람에게 중요한 알림은 그 이후 지난 4년 동안 일어난 일입니다. 전 대통령은 거래를 철회했습니다. 즉, 우리는 무슨 일이 일어났는지 알고 있고, 그들의 능력에 대한 완전한 가시성을 잃었습니다. 그들은 상당한 진전을 이뤘고 우리는 오늘날의 우리를 남겨두고 매우 어려운 위치에 놓였습니다.

따라서 귀하의 정치에 관계없이 사람들이 이를 고려하기를 바랍니다.

Q 대통령은 서한에 답장을 보낼 예정인가요?

MS. PSAKI: 편지에 대한 정보가 없습니다.

Q 아프가니스탄에 대한 또 다른 후속 조치입니다. 정말 빨리요, Jen.

MS. PSAKI: 물론입니다.

Q 러시아가 중재를 제안한 아프가니스탄 민족저항전선과 탈레반 간의 전투가 계속되고 있습니다. 갈등과 모스크바의 제안에 대해 어떤 반응이 있습니까?

MS. PSAKI: 국가 안보 팀에 확인하고 더 얻을 수 있는지 확인하겠습니다.

감사합니다.

오후 3시 38분(동부 표준시)

 

 

 

Jen Psaki, Deputy National Security Advisor for Cyber and Emerging Technology Anne Neuberger, and Deputy National Security Advisor for International Economics and Deputy NEC Director Daleep Singh, February 18, 2022
FEBRUARY 18, 2022

PRESS BRIEFINGS
James S. Brady Press Briefing Room

2:43 P.M. EST

MS. PSAKI: Hi, everyone. Happy Friday. Okay, so we have two special guests with us today. Joining us are Deputy National Security Advisors Anne Neuberger and Daleep Singh.

By way of a quick introduction, Anne is Deputy National Security Advisor for Cyber and Emerging Technology. Previously, she served as the National Security Agency’s Director of Cybersecurity, where she led the NSA’s cybersecurity mission.

Prior to this role, Anne led NSA’s election security effort and served as Assistant Deputy Director of NSA’s Operations Directorate, overseeing foreign intelligence and cybersecurity operations.

Daleep is Deputy National Security Advisor for International Economics and Deputy Director of the National Economic Council. He coordinates the administration’s policymaking process for a range of issues at the intersection of economic policy and national security.

Previously, he was the Executive Vice President and Head of the Markets Group at the New York Federal Reserve, where he led the implementation for most of the Fed’s emergency facilities launched during the pandemic.

He served as an Acting Assistant Secretary for Domestic Finance at the Treasury Department during the Obama-Biden administration, as well as a Deputy Assistant Secretary for International Affairs.

They will each give brief remarks, and then we’ll take some questions. Your introduction won’t be as fancy the second time you come, but —

So, I think Anne is starting, right?

MS. NEUBERGER: Thank you very much, Jen. Good afternoon. It’s good to see you all.

Over the last decade, Russia has used cyber as a major part of its military activity beyond its borders, including to undermine, coerce, and destabilize Ukraine. For that reason, and at the President’s direction, we’ve been working to prepare for potential cyberattacks since November. We’ve been focused on doing so in three ways:

First, we’ve continued our urgent work to shore up our cyber defenses at home. Second, we’ve boosted our efforts providing support to Ukraine. And third, we’ve worked closely with partners and Allies to defend against and disrupt malicious cyber activity.

I’ll expand on each of these three areas.

First, we’re shoring up our defenses at home. While there are currently no specific or credible cyber threats to the homeland, the U.S. government has been preparing for potential geopolitical contingencies since before Thanksgiving.

The White House has coordinated extensive outreach by agencies with the private sector, specifically private sector owners and operators of critical infrastructure.

In that outreach, departments and agencies have gone to unprecedented and extraordinary lengths to share sensitive information and, most importantly, to outline specific steps companies can take to make their systems more secure.

As one example of those specific steps, the Department of Energy shared technical indicators of techniques used by Russian cyber actors to conduct cyberattacks against Ukrainian electricity systems during prior crises in Ukraine.

We’re also using the authorities we have to require companies to put in place the cyber defenses needed. For example, TSA issued directives that require oil and gas pipelines to report cyber incidents, conduct vulnerability assessments, and exercise their incident response plans. TSA is now working to expand that to both the aviation and railroad sectors.

As many of you know, the government doesn’t own or operate critical infrastructure that provides critical services to our citizens — for example, our water systems and power systems. I cannot stress this enough: We urge our private sector partners to exercise incident response plans and put in place the cybersecurity defenses, like encryption and multifactor authentication, that make cyberattacks harder for even sophisticated cyber actors.

Second, we continue to support Ukraine as it works to shore up its cyber defenses.

The U.S. government believes that Russian cyber actors likely have targeted the U- — the Ukrainian government, including military and critical infrastructure networks, to collect intelligence and pre-position to conduct disruptive cyber activities. These disruptive cyber operations could be leveraged if Russia takes further military action against Ukraine.

We’ve seen troubling signs of malicious cyber activity in the last month. Earlier this week, we saw a kind of cyberattack known as a DDoS attack that overloads online services at the Ukrainian Ministry of Defense and state-owned banks. There were also text messages sent to bank customers telling them that ATM services were unavailable.

Russia likes to move in the shadows and counts on a long process of attribution so it can continue its malicious behavior against Ukraine in cyberspace, including pre-positioning for its potential invasion. In light of that, we’re moving quickly to attribute the DDoS attacks.

We believe that the Russian government is responsible for wide-scale cyberattacks on Ukrainian banks this week. We have technical information that links Russian — the Russian Main Intelligence Directorate, or GRU, as known GRU infrastructure was seen transmitting high volumes of communications to Ukraine-based IP addresses and domains.

We’ve shared the underlying intelligence with Ukraine and with our European partners.

While of limited impact, this recent spate of cyberattacks in Ukraine are consistent with what a Russian effort could look like in laying the groundwork for more disruptive cyberattacks accompanying a potential further invasion of Ukraine’s sovereign territory.

We’ve been preparing for this possibility. Since November, we further intensified our support to the government of Ukraine, specifically to network defenders, working to help them respond to and recover from cyber incidents as well as strengthen the resilience of cyber critical infrastructure.

Finally, we’re cooperating with Allies and partners to disrupt and respond to malicious cyber activity. That includes work to share intelligence regarding malicious cyber techniques and ensure the global community is ready to rapidly call out malicious cyber activity as appropriate.

Members of the administration have met with leaders across the region to discuss cyber resilience, deterrence of cyberattacks, and to ensure we’re prepared to address any cyber contingencies.

We’ve met with our Polish and Baltic counterparts; our NATO Allies; and our European partners, including France and Germany.

The global community must be prepared to shine a light on malicious cyber activity and hold actors accountable for any and all disruptive or destructive cyber activity.

And as the President said earlier this week: If Russia attacks the United States or our Allies through asymmetric activities, like disruptive cyberattacks against our companies or critical infrastructure, we are prepared to respond.

Thank you.

MR. SINGH: Good afternoon, everybody. As President Biden has said: If Russia attacks Ukraine, we will respond decisively and forcefully to impose costs on Russia, alongside our Allies and partners.

The cost to Russia would be immense, both to its economy and its strategic position in the world. Our financial sanctions have been designed to impose overwhelming and immediate costs to the largest financial institutions and state-owned enterprises in Russia. They’ve been calibrated to maximize alignment with our Allies and partners. They’re flexible to allow for further escalation or de-escalation, depending on how Putin responds. And they’re responsible to avoid targeting the Russian people and to limit unwanted spillovers to the U.S. and global economy.

We’re also prepared to impose powerful export controls as part of our response package. Both financial sanctions and export controls deny something to Russia that it needs and can’t get from anywhere other than the United States or our Allies and partners. Financial sanctions deny foreign capital to Russia, and export controls deny critical technological inputs that Russia needs to diversify its economy and to deliver on Putin’s strategic ambitions in aerospace, defense, and high-tech.

Working in tandem, financial sanctions and export controls are embedded in a broader strategy that would undercut Putin’s aspirations to project power and exert influence on the world stage.

If Russia invades Ukraine, it would become a pariah to the international community, it would become isolated from global financial markets, and it would be deprived of the most sophisticated technological inputs.

Russia would face the prospect of intense capital outflows, mounting pressure on its currency, surging inflation, higher borrowing costs, economic contraction, and the erosion of its productive capacity.

Taken together, Russia would become more dependent on countries that cannot compensate for its losses. This would be a strategic defeat for Russia, pure and simple.

Meanwhile, the West and international community would emerge more united and determined to defend shared values and core principles than at any point in the post-Cold War era.

We’re ready to impose costs in lockstep with our Allies and partners because we share the belief that Russia has no right to redraw its neighbors’ borders by force and that countries have the freedom to set their own course and to choose their own destiny.

To be clear: The test of unity with our Allies and partners is not whether our actions are matched to the letter or whether our implementation mechanics are identical. The test of unity is whether we share a recognition of the core principles that are at stake, whether we share the resolve to defend those principles by imposing severe costs on Russia for its actions, and whether we’re willing to do all we can to support each other in managing the consequences.

I can tell you with confidence that we’ve met the test. And on this last point, since I know many of you have asked, let me say that we are in active engagement with major energy consumers and major energy producers to coordinate potential actions, to stabilize energy markets, and all of our tools are on the table.

Thank you.

MS. PSAKI: Okay. Steve.

Q Daleep, are you still discussing elements of the sanctions package among yourselves, or is the package ready to go as soon as the invasion begins?

MR. SINGH: You know, I would say, at this point, we are — we are converging on the final package. And anybody who has worked on sanctions in the EU or the U.S. or any of our other Allies and partners would say that the unity and coordination that we’ve seen in the past few months is unlike anything we’ve experienced. And that’s the reason I say that the West is likely to emerge more unified and determined coming out of this episode than any point in the post-Cold War era.

Q And could you talk a little bit about the export control measures? How would they impact Russian electronics?

MR. SINGH: Yeah, so the reality is that the West and open societies — this is where innovation and entrepreneurship flourish. We produce the most sophisticated technological inputs across a range of foundational technologies — AI, quantum, biotech, hypersonic flight, robotics.

As we and our partners move in lockstep to deny these critical technology inputs to Russia’s economy, Putin’s desire to diversify outside of oil and gas — which is two thirds of his export revenue, half of his budget revenues — that will be denied.

He’s spoken many times about a desire for an aerospace sector, a defense sector, an IT sector. Without these critical technology inputs, there is no path to realizing those ambitions.

MS. PSAKI: Kristen.

Q Thank you so much. Anne, this is a follow-up for you, if I can. It sounds like — and just to put a finer point on this — you have assessed now that Russia was behind the cyberattacks against the Defense Ministry and the banks in Ukraine. Can you tell us, specifically, when you assessed that, how extensive it was?

And obviously, you’ve been warning for days that that type of an action could be a precursor to a Russian invasion. Have you been able to determine whether those actions were taken to send a signal that, yes, we are going to invade?

MS. NEUBERGER: So, yes, we — we have assessed that Russia was responsible for the distributed denial-of-service attacks that occurred earlier this week. And I will note that the speed with which we made that attribution, as you note, is very unusual. And we’ve done so because of a need to call out the behavior quickly as part of holding nations accountable when they conduct disruptive or destabilizing cyber activity.

You asked how extensive that activity was. It was of limited impact because Ukrainian cyber defenders rapidly brought back the — both the state-owned banks and the Ministry of Defense networks. And indeed, we have provided support to our — those Ukrainian network defenders to ensure that they are prepared for even more potentially extensive behaviors or activities.

And then finally, we do believe, as I noted, that Russia does use cyber as part of its projecting force, whether that is influencing, coercing, or destabilizing. So we do expect that should Russia decide to proceed with a further invasion of Ukraine, we may see further destabilizing or destructive cyber activity. And we’ve been working closely with Allies and partners to ensure we’re prepared to call out that behavior and respond when needed.

Q One quick follow, if I can. You talked about the extensive steps that you have taken and that you have tried to encourage the private sector to take as well to be prepared for potential cyberattacks. Are you confident — is the private sector prepared? Is the U.S. government prepared for a Russian cyberattack? Can Americans feel as though their money is safe and that U.S. entities are safe?

MS. NEUBERGER: We are confident that we have worked closely with the private sector to press critical infrastructure owners and operators in the private sector to take the necessary steps to deploy cyber defenses.

We’ve shared sensitive information. We’ve shared, most importantly, the specific steps. And we’ve exercised the maximum of government authorities to mandate those steps as needed. We know that should anything occur, we’ll work closely with the private sector to rapidly respond and recover.

Q Thank you.

MS. PSAKI: Kayla.

Q Thank you so much. I have a question for each of you, but I’ll ask Daleep first. The administration and other world leaders have said now for months that sanctions will be swift and severe, and they will be the most powerful deterrent to an invasion. But now, with all of these signs that an invasion is going to come in the next few days or is likely, is that a sign that Vladimir Putin has calculated that the cost is bearable for Russia?

MR. SINGH: You know, look, I know there’s a lot of talk about whether Russia has a sanctions-proof economy, and there really is no such thing as a sanctions-proof economy.

If you — if you think about the term “sanctions-proof,” it means that a country is deciding to deintegrate from the global financial system. That means less foreign capital, higher borrowing costs, less investment, and lower growth.

And look, whether you’re an autocrat or small-“d” democrat, every leader cares about your economic conditions. It’s part of the social contract you have with your people. And let’s think about the baseline in Russia.

Right now, Russia has an inflation rate of 8.7 percent. The Central Bank of Russia has raised interest rates eight times over the past year to 9.5 percent. The ruble is the worst performer among any emerging market currency. That’s before — that’s before any sanctions have been imposed.

And if we impose these sanctions, which are the most severe measures we’ve ever contemplated against Russia, you don’t have to take my word for what would happen; look back to 2014 with a much less severe package. We saw record capital outflows. We saw a weakening of the ruble by up to 50 percent. We saw Russia spend 25 percent of its foreign reserves in a futile attempt to defend the ruble. We saw interest rates spike to 17 percent. We saw inflation spike to 17 percent. And the economy fell into recession. And the vicious feedback loop we saw in 2014 was determined by Putin’s own choices, not prescribed in advance by us. The more he escalates, the more pain he feels.

So, look, there’s no question in my mind that Putin is not playing a winning — winning hand. And it’s not just sanctions. The export controls deny him the critical technologies he needs to develop his economy over time. If he invades, Europe is going to accelerate its diversification away from Russian energy supplies; we’ll fortify NATO’s eastern flank.

All of these actions, not just sanctions, deal Putin a very weak strategic hand.

Q Thank you. And, Anne, you said that if Russia targets companies or institutions here, and I’m wondering what intelligence the U.S. has that it can share about how that may figure into Russia’s campaign.

MS. NEUBERGER: So, as I said, there are no specific or credible cyber threats against the homeland. But we’re making clear that we’re preparing for that in case of any contingencies.

MS. PSAKI: Ed? Go ahead.

Q Yeah. But on that note, what’s your level of concern that there could be an online or cyberattack against, say, the banking system in the U.S. should Russia decide to invade?

MS. NEUBERGER: As we know — you know, as a society, we’re a very connected and digitized society, and that as a society, we don’t have the level of cyber resilience that we wish to.

Since the beginning of the administration, President Biden has made both domestic and physical resilience a priority, and we’ve urgently taken significant steps, whether they are new authorities, the President’s executive order, working closely with the private sector in unprecedented ways. Those serve as a foundation for a far stronger domestic cyber resilience we have today than at the beginning of the administration.

But on the other hand, one should always prepare for any contingencies, and we’ve been doing so — sharing sensitive information, encouraging private sector owners and operators to do the work they need to do to lock their digital doors and, essentially, do the equivalent of putting on an alarm so one can rapidly identify if there is an intruder and quickly contain and respond.

Q Have you already seen that probing from Russia?

MS. NEUBERGER: We consistently see probing activity. I think the Department of Defense talks about the millions of probes it receives consistently from criminal and nation-state attackers. We see that regularly.

The key is to have the resilience to be able to detect and rapidly recover from any destructive or destabilizing activity.

MS. PSAKI: Phil?

Q So, usually those sanctions affect the ordinary people. We’ve seen them in Africa and the other countries. Are you concerned that the sanctions that you may impose on Russia may end up affecting ordinary people and not Putin himself?

MR. SINGH: Yeah, I mentioned some of the — we have a set of guiding principles that drive our design of sanctions. They need to be strong enough to demonstrate our resolve. We calibrate them to maximize the chance of coordinating with allies and partners.

They’re also responsible. We target them carefully to avoid even the appearance of targeting the average Russian civilian. And where you’ll see these sanctions applied is on the commanding heights of the Russian economy and the Russian state. That’s where they’re designed.

And so, where you see most of the force of sanctions back in 2014 and where you’ll see them again now is through the financial sector and in areas where Putin needs critical technologies to develop an industrial base.

That’s where these measures are concentrated. And it’s meant to be responsible, not to have contagion to the average Russian civilian.

MS. PSAKI: Phil.

Q And then you just returned from West Africa. You went in DRC. And we see in Africa — we have coups in Africa — people (inaudible) an attempted coup. Is there anything the U.S. can do — maybe relocating Africans from Germany to Africa?

MR. SINGH: Well, our efforts in Africa and across the developing world are to give countries a better choice than they’ve been receiving. So we are — we’re on the road offering infrastructure finance that expresses our values — so, finance that is transparent, that’s inclusive, that’s sustainable; infrastructure financing that has high labor standards, high environmental standards; and infrastructure finance that mobilizes our private sector, which is our key competitive advantage.

For too long, countries have not had a choice. They’ve had an opaque course of — an extractive model of infrastructure finance, and that’s why we’re out to compete: because we think we have a better product.

MS. PSAKI: Phil.

Q But can you say why the launch has been delayed though by — Daleep —

MS. PSAKI: If we can just try to — because we’re going to get through as many people as possible, and that’s what we’re trying to do here.

Okay. Go ahead, Phil.

Q One for each of you if you don’t mind. Anne, you alluded to this, but the U.S. has assessed that the Russians likely have a foothold into critical Ukrainian infrastructure on the cyberspace right now. Is it the expectation or is it a likelihood that they will once again try and shut down Ukrainian power? And if so, is that considered a red line for the U.S. in terms of a cyber operation response?

MS. NEUBERGER: So, Russia has used offensive cyber activity to coerce and disrupt critical infrastructure in Ukraine during a prior crisis. So we would expect, based on prior activity, that should Russia decide to proceed with an invasion of Ukraine — and I want to be clear that our priority, as the President has noted, is really exercising every diplomatic option possible to avoid that — we are prepared for and have been working with Ukrainians and our European allies and partners to help the Ukrainians prepare for potential destructive or destabilizing activity.

Q And would that be a red line for the — like, for the U.S. in terms of its cyber response?

MS. NEUBERGER: I think as the President has made clear, disruptive or destructive attacks against the U.S. or allies is of significant concern. It’s outside the boundaries of international norms, particularly attacks against critical infrastructure.

Q But Ukraine isn’t an ally. Does that mean you —

MS. PSAKI: Guys, if you could — we’re going to get to as many as possible.

Q Daleep — Daleep —

MS. PSAKI: It doesn’t help to scream over each other.

Q Daleep, real quick — and I think you alluded to this at the end of your opening statement — but we just heard from the Prime Minister of Italy, Mario Draghi, say that “sanctions should be focused on [a] limited number of sectors…without including energy.” Do you view that as a one-off? How do you address the fact that the different countries, particularly in Europe, have different equities here to try and actually stay unified as, you say, the West is right now?

MR. SINGH: Look, I’ll speak to the energy question. First of all, our measures are not designed to reduce or impair Russia’s ability to supply energy to the world.

Number two, we think it would be a strategic mistake for Putin to weaponize his energy supply. Two thirds of Russia’s exports and half of its budget revenues come from oil and gas. And if Putin were to weaponize his energy supply, it would only accelerate the diversification of the world away from Russian energy consumption.

Number three, we’re prepared for anything. So, if — if Russia decides to weaponize its energy supply, we’re ready. We’ve been taking steps, as I mentioned in my statement, to coordinate with major energy consumers, major energy producers to ensure that we have steady energy supplies and we have stable energy markets.

On natural gas, we’ve been working with Europe in lockstep to surge natural gas to Europe from North Africa, from the Middle East, from other parts of Europe, from the U.S., and from Asia. And we’ve succeeded in largely compensating for any shortfall that could unfold if gas that flows to Ukraine is cut.

But the last point I’ll make — it’s maybe the most fundamental one: Policy involves trade-offs. And the President said this week he’s not going to pretend that this is all painless.

But think of the counterfactual. Think if Russia’s aggression in the heart of Europe went unchecked. Possibly the largest land invasion in the post-Cold War era. Think of the uncertainties that would cause. Think of the chilling effect that would cause across the European continent. Think of the questions that will be asked about which other countries could be bullied by an autocrat looking to exert a sphere of influence. Those are costs we’re not willing to tolerate.

MS. PSAKI: Rachel.

Q Just a quick follow-up to some of the intelligence that you mentioned. I know you said right now the administration is confident that there is no threat level to the United States, but how quickly do you expect that to change if there is an invasion and if and when sanctions are imposed?

MS. NEUBERGER: I won’t get into the hypotheticals. What I will say is that we’ve focused on maximum preparedness across government systems, across private sectors, critical infrastructure, both in the United States and working closely with our Allies and partners.

MS. PSAKI: Weijia.

Q Thank you. Anne, can you talk about what companies in the private sector are the most vulnerable? Obviously, you’ve talked about banking. You’ve talked a little bit about the water systems. But what other ones do you consider to be most at-risk right now? And then I have a question for Daleep too.

MS. NEUBERGER: Absolutely. So, generally, as we look at ourselves as a society, we know that critical infrastructure is our focus — to rapidly improve our domestic resilience because of the degree to which critical services like power and water touch citizens across the United States.

And that’s why some of the most urgent and innovative efforts that the President has initiated this year have focused on those sectors — from the Industrial Control Systems effort, to TSA’s first exercise of its emergency authorities, to NERC issuing an alert earlier this week for the utility sector as well.

So that is really the critical infrastructure. Particularly, power, communications and water have been a clear focus because of the fact that they touch Americans lives and because of the need to address the fact that these sectors digitized quickly, and we need to catch up from a security and resilience, which we have made significant progress on in this first year.

Q Thank you. And, Daleep, a quick question on the export tool: What technologies and products can the U.S. and Allies withhold from Putin that he can’t get elsewhere — for example, from China?

MR. SINGH: We think we have an asymmetric advantage when it comes to the foundational technologies of our time. So, think of AI, semiconductors, quantum, robotics, hypersonic flight. These are products that, in almost every case, are designed and produced in the West and in open societies. We define the productive frontier. So, there really is no ability for Russia to replace or compensate for the denial of these inputs from anywhere else, including China.

MS. PSAKI: Patsy.

Q Yeah, actually, just to follow up on the China question — I mean, as we’re dealing with the threats of Russia, we know that you’ve also been doing these tours to Africa and South America, in terms of promoting the Build Back Better World to counter the Belt and Road Initiative. Can you share a little bit — the level of interest to this program from the countries that you visited? And why has there been a holdup? Because the promise was that it will be launched earlier — early this week — this year.

MR. SINGH: Yeah, I’ll say there’s been enormous enthusiasm in every country we visited: Ecuador, Colombia, Panama, Ghana, Senegal, the DRC, parts of the Middle East, Indonesia, Thailand, and other parts of the world. And the reason there’s so much enthusiasm is that countries do want a choice.

For a long time, China has been the only game in town for many of these countries. And in many cases, they have buyers regret. The loans that have been made to these countries have often been very opaque. They have non-disclosure agreements. They have termination clauses. They have confiscatory collateral arrangements. They’re extractive, in many cases — in the DRC, for example. This is a country that’s rich in minerals — over $20 trillion in critical minerals — but they’ve not seen the schools, the roads, the hospitals, the bridges they were promised.

And so, we’re offering a different way with, as I say, high standards for transparency; inclusivity; development impact — local development impact; and very, very strong attention to the labor market impacts and environmental standards.

And, you know, so we’re mobilizing along with our G7 partners, and we are going to launch early this year. You should see very soon a list of flagship projects that will exemplify exactly what Build Back Better World is all about.

MS. PSAKI: Jacqui.

Q Thank you. Can you clarify: Is removing Russia from the SWIFT international banking system part of the financial sanctions package?

MR. SINGH: Well, all options remain on the table. But it’s probably not going to be the case that you’ll see SWIFT in the initial rollout package. We have other severe measures we can take that our Allies and partners are ready to take in lockstep with us, and that don’t have the same spillover effects. But we always will monitor these options, and we’ll — we’ll revise our judgments as time goes on.

Q I thought you guys had said you were going to start at the maximum — that it wouldn’t be like a — you know, a ramping up of sanctions.

MR. SINGH: I can assure you the measures that we have prepared — the severity of those measures, and the institutions that we would impose them upon, and the immediacy of those sanctions — are among the most severe financial sanctions that have ever been contemplated.

MS. PSAKI: Josh. It’s going to be the last one.

Q On the sanctions: If they’re severe as you say, how do you protect against the risks that Russia’s economy becomes stitched even tighter with China or others who might be able to avoid what the U.S. is doing?

MR. SINGH: So, you can look at this question from both perspectives. From Russia’s perspective, if it wants to sequester itself from Western economies, Western technology, and Western capital markets, and try to substitute China for all that we provide, that’s a very bad miscalculation. The G7 alone represents more than 50 percent of the global economy. China is 15 percent.

If you look at the Dollar, the Euro, the British Pound, and the Yen — these are the dominant reserve currencies of the world. It’s how the world makes payments. It’s how it saves money. It’s how the world borrows money. The Renminbi here on these metrics is in the low single digits.

And if you think about the foundational technologies of our time, they are, in almost all cases, designed or produced by the West and open societies where innovation and entrepreneurship flourish.

So, there is I don’t think any question that China could not be a substitute for all the West provides.

Now, for China’s part, if it decides to give tacit or explicit accommodation to the invasion of the sovereign nation in the heart of Europe, that would be a very bad signal for its vision of the world. The reputational effects that would have in Europe would be profound. The signals it would send all across the world about its willingness to accommodate coercion and force and aggression would have very long-lasting effects.

And let’s be real: The Russian economy is one tenth the size of the EU — one fifteenth the size of the U.S. economy.

So, China may want Russia as its junior partner for cheap gas or cheap oil, but let’s not pretend it’s anything else.

Q Can I do a follow-up question, as well?

MS. PSAKI: Thank you, both, so much. I appreciate it. I think we have to wrap it up because they have to head back and do some work. Thank you both so much for joining us.

MR. SINGH: Thank you.

MS. NEUBERGER: Thank you.

Q Thanks so much.

MS. PSAKI: Okay. Okay, I just have one item for all of you at the top — a week ahead.

This weekend, including Presidents’ Day on Monday, the President will remain in D.C. throughout — obviously at the White House — throughout next week, the President will continue close coordination with our Allies and partners on Russia’s potential further invasion of Ukraine.

On Tuesday, the President will host an event announcing progress on reshoring critical supply chains, powering clean energy manufacturing, and creating good-paying jobs.

And on Thursday, the President will participate in a virtual G7 leaders meeting to discuss the ongoing situation with regard to Russia and Ukraine and priorities of the German G7 presidency this year.

With that, I will try to jump around as much as I can.

Josh, do you want to kick us off, though?

Q Great. Thanks, Jen. Two questions. The first one: Has the President read the Russian response on Ukraine, and is he giving any consideration to mobilizing additional troops in Europe?

MS. PSAKI: Well, on the first part, I know that, as you all know, our Secretary of State has accepted the invitation to have a meeting with Foreign Minister Lavrov — or engage with him, next Wednesday, and certainly we are continuing to review.

In terms of the President’s status or process there, I don’t have anything to update you on. We have always said from the beginning that we are open to sending more troops should that be needed. But I don’t have any update on that front. I would point to the Department of Defense.

Q And then, secondly, real quick: Separatists in Ukraine are evacuating civilians to Russia. Secretary Blinken warned about this as a type of false-flag operation. Now that you’re seeing these operations, does that mean a further invasion is forthcoming, if not inevitable?

MS. PSAKI: Well, I would first say that we believe — we continue to believe, as you heard our Secretary of State say yesterday, that Russia is positioned to attack Ukraine in the coming days. And that remains the case — just what the Secretary said yesterday. Obviously, the President will be speaking shortly to all of you.

At the same time, the door to diplomacy remains open and it will continue to remain open. And, again, we — as is evidenced by the fact that our Secretary of State is planning to engage with the foreign minister.

But in terms of — in terms of these reports, yes, it is a good example of what we’re seeing — or what we have long anticipated and long predicted for all of you: that the Russians would take part in pretexts or steps that would lay a predicate for either war or to create confusion or spread misinformation on the ground about what’s actually happening on the ground.

I think, again, it’s important to remember that they have been — we would consider eastern Ukraine — that the war began in eastern Ukraine back in 2014. We’re not waiting. It’s already began, back in 2014. There have been Russian separatists there. There have been efforts to spread misinformation and to create these pretexts for some time now. But certainly, we continue to watch closely.

Go ahead.

Q Is it wise for President Zelenskyy to leave Ukraine to attend the Munich Conference?

MS. PSAKI: That is a decision for him to make. But regardless of what decision he makes, he will find a strong partner in the United States.

Q And what does the President want to hear from the transatlantic? I think the call is going on right now. What — what — is he going to talk about sanctions? What are they going to talk about?

MS. PSAKI: I think you have all seen the President engage quite a bit — extensively, I should say — in conversations, video conferences, calls with his counterparts around the world to ensure that we remain lockstep and coordinated and united. And that doesn’t happen on its own. It happens through a lot of work and effort and a lot of direction by the President of the United States.

So this is an effort to have a conversation with his counterparts about what we’re seeing, where things stand, and continue that close coordination that has been ongoing for months now.

Go ahead.

Q Just one question. There was a readout from Brett and Amos’s meeting —

MS. PSAKI: Yeah.

Q — in the Middle East. And in that readout, it says they discussed with the Saudis a “collaborative approach to managing potential market pressures” if Russia invades. Can you give any details? Was anything concrete agreed to? Were there any promises made? What does the “collaborative approach” mean when it comes to the Saudis and the U.S.?

MS. PSAKI: Well, I would say a “collaborative approach” means trying to prevent impacts on the energy markets if there is a shortage as a result of an invasion. There are lots of ways to achieve that, and that was certainly part of the discussion. But I don’t have any more details beyond what was in the readout.

I would also note that in the readout, they also conveyed that a big part of their discussion was also related to Yemen, also related to Iran. So there are a range of topics that were discussed.

Q And just to clarify: Is this the beginning of that discussion about a potential collaborative approach midway through or close to a final agreement?

MS. PSAKI: I expect — we expect certainly our conversations with the Saudis will be ongoing. And the effort will be focused on ensuring that we’re in full coordination to handle any energy market pressures that could arise.

Go ahead.

Q Thank you, Jen. When we heard from President Biden yesterday, he had not yet read the written response from the Russians. Assuming that he has now, has that changed his assessment at all about the possibility of diplomacy?

MS. PSAKI: I think Josh asked a similar question, but I would just say I don’t have an update on the internal discussions about the Russian response other than to convey that, as our Secretary of State noted yesterday, he has accepted the offer to — or he is — he will be engaging, I should say, with his counterpart, his Russian counterpart, on Wednesday, unless, of course, they invade. And there will continue to be a range of diplomatic discussions.

I think the Secretary of State was also very clear yesterday about the fact that we believe that Russia is positioned to attack Ukraine. They, of course, could change their mind, or they could decide not to, and we are going to remain — keep the door to diplomacy open, as we should.

But again, there’s no new assessment beyond what the Secretary of State said yesterday, which was quite forward-leaning, as I think you would all agree.

Go ahead.

Q Thanks, Jen. Has the U.S. in any way conveyed to Ukraine that it should not respond to the provocations by Russia? We’re obviously seeing the increased shelling that’s happening right now.

MS. PSAKI: And they have not, I think as you have seen. You know, I think we are — have been speaking vocally and privately, of course, about our expectation of these types of provocations and what their intended purpose is and whether their intended purpose is to create confusion; whether it is to create, you know, irritation; whether it is to prompt a response. Obviously, that would not be a positive step at this point in time.

Q And so you have conveyed that privately to the Ukrainians or (inaudible)?

MS. PSAKI: We have — we have conveyed that, certainly, in a range of ways.

Q Okay. And let me just, if I could, go back to the meeting between the Secretary of State and Lavrov that may happen next week. What gives the administration hope that there’s still a path for diplomacy when the President has said that an invasion is all but certain to happen in the next few days?

MS. PSAKI: Well, we hope we’re wrong. You know, we hope that — if Russia doesn’t invade, we will be relieved. That would certainly be a good outcome. But at the same time, what’s the alternative? Us not to say we’ll — we will agree to diplomacy or diplomatic opportunities?

Q Have you gotten any assurances from Russian officials that they won’t invade until Lavrov meets with Secretary Blinken?

MS. PSAKI: Again, Kristen, I think, as we’ve said in the past, I mean, it’s not just about what is said — they’ve said that publicly; it’s about what they do. And so, we continue to believe that they are positioned to invade Ukraine. If they decide not to, that is certainly a positive step. And we have a responsibility to the global community, to Ukrainians to leave the door to diplomacy open.

Q If I could try one more time, on Zelenskyy. We do have reporting that a number of administration officials are concerned about him leaving at this critical moment. Obviously, he’s also scheduled to meet with the Vice President. Has anyone in this administration conveyed directly to Zelenskyy that there are concerns about him leaving right now?

MS. PSAKI: I’m just not going to detail any private diplomatic conversations. But again, I’d reiterate it’s a decision that is up to him to make. That would — is what we convey privately as well. And regardless of what decision he makes, he will remain — he will have the support of the United States.

Go ahead.

Q On the Blinken/Lavrov meeting, does the administration see this as a precursor to some kind of leaders summit, or perhaps a phone call between the President and Putin or a face-to-face meeting?

MS. PSAKI: Well, I think where we are right now is that, you know, we are unclear — we’re ready to engage in diplomacy, but it’s unclear if the Russians are going to sit down in good faith. And, of course, if — while we are doing everything we can to prevent war, and including having the Secretary of State willing to engage further with his Russian counterpart, I don’t think we can get ahead of the process or ahead of where things stand, which is our continued belief that they’re positioned to attack Ukraine.

Q And President Bolsonaro of Brazil met with Putin this week in Moscow. He expressed solidarity with Russia. I know the State Department put something out. But did the President feel betrayed by President Bolsonaro’s comments? And does this affect U.S.-Brazilian relations at all?

MS. PSAKI: I’ve not discussed his comments with the President. But what I would say is that the vast majority of the global community is united in their view — a shared view that invading another country, attempting to take some of their land, terrorizing their people is certainly not aligned with global values. And so, I think Brazil may be on the other side of where the majority of the global community stands.

Go ahead.

Q There’s a report in Foreign Policy magazine that Russia intends to target Ukrainian politicians and dissidents for assassination or arrest. Are you aware of any plans to provide security for President Zelenskyy or others?

MS. PSAKI: I’ve seen those reports — we’ve seen those reports, and I can’t, of course, speak to intelligence matters or hypotheticals. We would be very concerned about any actions that would target political critics or vulnerable populations, as I think is what that report is conveying, if I’m correct, such as religious and ethnic minorities or LGBTQ persons.

We have, in the past, seen Russia try to force acquiescence through intimidation and repression. But given it’s a hypothetical and I can’t speak to it further, I can’t give you any prediction of security assistance.

Q I want to ask you a question about gas prices specifically. Can you explain, if there is any, the reticence to embrace the calls for the gas tax holiday?

MS. PSAKI: Well, we’ve said every option is on the table, including that. But a decision has not been made.

Q Is there any reticence here to do that?

MS. PSAKI: I don’t know if that’s called reticence. It’s just that a decision hasn’t been made in the process yet.

Q Just checking.

MS. PSAKI: Go ahead.

Q Thanks, Jen. Just a quick follow-up on the Russian response. Has the President reviewed it yet?

MS. PSAKI: Again, I don’t have any update on that. What I can tell you is that our efforts remain having continued diplomatic conversations with our counterparts in Russia, as is evidenced by the Secretary of State’s plans for next Wednesday — unless they, of course, invade — and the President’s engagements that he is a part of at this point in time.

But I think it’s important to note that, you know, when we look at how we’re going to engage in diplomacy, it’s also important that we look at how Russia is responding. Right? And Russia’s threats of war if their demands aren’t met are inconsistent with diplomacy.

So, we are going to leave the door open, but I think the Secretary of State’s commitment to — or openness to meeting — or to engaging with his counterpart is evidence of that.

Q And I know you got a question on the call that’s

happening as we speak, probably, with the transatlantic leaders. Just on the President’s framing of this: Does he see this as getting the Allies on the same page as a final check-in before an anticipated invasion, given that he said he’s expecting it within the next several days?

MS. PSAKI: It’s a part of our ongoing engagement, so I wouldn’t put it in those terms. He — the — or we are united; we are with our Allies. I think you will hear him convey that when he speaks to all of you shortly.

But it is also important to stay in close touch. I wouldn’t say this is the last time he’s going to talk with them or talk with these counterparts in the coming days at all. He’s been talking with his counterparts nearly every single day.

But the point we’re at right now is, of course, over the last few days, we’ve seen reports of rapid — a rapid uptick of violence; violations of the ceasefire agreement, including the shelling of a Ukrainian kindergarten yesterday; more and more disinformation is being pushed out to the public. We know this is consistent with the playbook for invasion, and we believe they’re positioned to attack.

So, of course, it’s an important moment to have a conversation with his counterparts, but I would expect those to be ongoing.

Go ahead.

Q Did you accidentally leave off of the week ahead the President’s interviews of Supreme Court — Supreme Court candidates? (Laughter.)

MS. PSAKI: Very good. I was like, I may — I’m thinking, “Maybe I left something off.”

Well, I can tell you that February is not that much longer; it’s 10 days if my math is correct. And we remain on track to —

Q But that was like — that was going to be my —

MS. PSAKI: — to make an announcement about a Supreme Court — the President’s selection for a qualified and credible nominee to serve on the Supreme Court ju- — before the end of the month.

Q Okay. And then that was my following question, which is —

MS. PSAKI: Go ahead.

Q — which is that, given what’s go- —

MS. PSAKI: Yeah.

Q — what seems poised to go on with Ukraine, is there any thought that if there is an invasion, the President would delay the announcement of the Supreme Court pick given, you know, what else could be going on at the time?

MS. PSAKI: Well, you know how I love hypotheticals, but what I will tell you is that he has every intention of making a decision this month. He’s on track to do so. That will mean he will have chosen a nominee faster than any Democratic President in decades.

And obviously, he’s somebody who has to, as leader of the free world and President of the United States, conduct business on a number of fronts at the same time.

Go ahead.

Q Yes. Jumping off of that, actually: Yesterday in the briefing, it was mentioned that the President was planning to begin interviewing nominees as soon as this week. Given that we are on Friday, can you confirm if he did or did not interview anybody this week?

MS. PSAKI: I’m just not going to provide you a day-to-day update, but I can tell you that this is not going to be that much longer lasting because we only have 10 more days left of the month. So that’s the good news.

And it is always a late part of the process — the interviews — but I’m not going to be able to give you an update on that from here.

Q One other thing. On COVID, I believe that only four, maybe five states still have indoor mask mandates as it holds right now. And I know that you all have been saying you’re going to follow the CDC’s guidance, but is there a point where the CDC’s guidance is out of step with a vast majority of what states across the country are doing? And how do you all reconcile that?

MS. PSAKI: Well, what I can tell you is the CDC guidance follows data and science, and data and science moves at the speed of data and science.

You can speak to any local leaders about what their decision-making has been based on. And we certainly respect their right to do that and respect their role in making decisions about their communities.

But we’ve said that the CDC is reviewing the guidance. They have been doing that. And they’re going to base any recommendations they make on science.

Q Jen, is the assumption though that Democratic governors and Republican governors in all these states are not basing decisions on data and science?

MS. PSAKI: I can’t speak for how they’re making their decisions. I can speak for how we make our decisions from the federal government, which is to base it on data and science. And the CDC is the federal government’s entity where we — where we have all of our data and science housed.

Go ahead.

Q Thanks, Jen. The former Minneapolis — or suburban Minneapolis Police officer who was convicted of fatally shooting Daunte Wright was sentenced to two years in prison today. Is the President keeping track of this? Is he aware of this sentence? And does he think that this was a sentence that was fitting for this crime?

MS. PSAKI: Well, what I can say is that Daunte Wright should be here with his family and loved ones, and his death was the tragic result of a law enforcement officer’s error.

We know we have a long way to go when it comes to criminal justice and racial equity in this country. That’s why we are committed to not only engaging in conversations about meaningful policing reform, but we will also continue to ensure that the law enforcement agencies have the resources they need to properly train and equip officers to protect our communities. But I’m not going to speak to the specifics of the sentencing outcome.

Q And then one more on the State of the Union, which is obviously right around the corner.

MS. PSAKI: Yes.

Q Can you talk a little bit about what specifically the President is doing to prepare for that, what tone he is hoping to set in that speech, what message he’s hoping to send to the country?

MS. PSAKI: I expect we will have more as we get a little bit closer. I will say that as the President is in Washington, D.C. this weekend, at the White House, he will, of course, be closely monitoring developments in Ukraine, but he will also be, you know, working toward making a — finalizing his decision-making process as it relates to a Supreme Court justice nominee, and certainly preparing for the State of the Union as well.

So I expect as we get a little bit closer to next week, we’ll have more to say.

Go ahead.

Q Back on Russia-Ukraine, the U.S. language seems to have changed from “imminent” to “highly likely” back to “imminent” again. Is that because you’re trying to second guess Vladimir Putin all the time, or were you closer to the escalation at one point?

MS. PSAKI: I would say that, several weeks ago, I think for maybe a day, we used the word “imminent,” and we believe we sent the wrong message; that was not intended.

Our intended message we were sending at that time was that — was that he was — it was an option or he was prepared to.

Obviously, things have developed since then. We’ve seen a rapid uptick of violations of the ceasefire agreement. We’ve seen an increase in troops building at the border. And certainly, we’ve seen an esc- — escalatory actions. That’s why our Secretary of State went to the United Nations yesterday.

So, what we’re seeing is further progress for the regression over the last several days.

Go ahead.

Q Two questions. One, back to Congress, as you know, Senate Republicans are blocking Federal Reserve nominees and other nominees. They argue that they don’t think those Federal Reserve delays have any actual effect. How do you respond to that?

MS. PSAKI: Well, I would say: At a time where I think everyone — most people agree that inflation and costs are the top — if not one of the top — issues for every American in the country, the argument that it wouldn’t be best to have a fully confirmed full Federal Reserve Board just doesn’t seem to make a lot of sense.

Q And then on to — on Ukraine and the idea of cyberattacks on Ukraine, can you speak to the idea of those attacks; the effect they could have on neighboring NATO countries, like Poland; and whether that kind of effect could trigger Article 5 under NATO protections or not? Does a cyberattack affecting NATO countries include kind of — the kind of language we see in the NATO defense (inaudible)?

MS. PSAKI: I think I’m just not going to get into a hypothetical on that front. Obviously, they have a range of capacities. We work in lockstep with our NATO partners, but I’m not going to get ahead of any intended actions.

Go ahead, Jacqui.

Q Thanks, Jen. On the attempted murder of a Louisville mayoral candidate, the man who was charged with this was released on bail a couple days after this happened with the assistance of a bail fund group. Knowing that the Vice President has in the past supported bail fund groups, what is the White House reaction to this case? And should there be restrictions on which cases these bail fund groups can help, given this is attempted murder?

MS. PSAKI: I would have to dig into this further, Jacqui, and I’m happy to do that after the briefing.

Q And on Ukraine, the sanctions, we’ve learned, don’t include SWIFT, they don’t target energy, so the impacts to other countries are mitigated. You guys have attributed this cyberattack to Russia, and you’re warning that the prospect of war is — or peace, rather, is pretty dim. So, at what point do you break away from the strategy and say it’s not working and do something else — impose some of these sanctions now?

MS. PSAKI: Well, I think as we’ve talked about a little bit in here, our collective view from our national security team is that sanctions are meant to be a deterrent. They are not — if you put all of the sanctions in place now, what is stopping them from invading?

Q But are they working?

MS. PSAKI: Well, again, Jacqui, I think that’s our assessment from the national security team and — you know, that we will continue to implement that strategy.

Q So you’re waiting for people to die before implementing them in that case?

MS. PSAKI: I think, Jacqui, that’s in no way a fair statement — or accusation, I guess, if that’s what that is.

What we have done and what the President has done is unite hundr- — countries around the world on a strong package that will be crippling to the Russian economy. And we have done that in a way where we have stood up for the territorial integrity of — of Ukraine, and stood with our NATO partners and Allies.

It has always been up to President Putin and Russia to determine which path they were going to take. That has not changed.

But that leadership on the world stage is what has led to a united front and united opposition to these actions.

And I would also note that regardless of what decision President Putin decides to make, one of his intended objectives, I think, as we’ve seen out there, is to divide NATO — the opposite has happened; to divide, maybe, the United States and divide leadership in the United States — the opposite has happened.

So, if that was his objective, he’s already not achieving that.

Go ahead, Patsy.

Q A question on Iran. Earlier this week, more than 170 House Republicans wrote a letter to President Biden essentially saying that any new nuclear deals with Iran will meet the same fate as the 2015 JCPOA, meaning that the next Republican administration will just nullify it. Does the administration agree with this assessment? And are you concerned that this — this may create further complication in the talks in Vienna, which some are saying, optimistically, could wrap up in mere weeks?

MS. PSAKI: Well, let me say, first, on the talks in Vienna, they are — continue to be in the eighth round. It’s a long round, I guess we could say.

We feel substantial progress has been made in the last week and is continuing to be made, but nothing is agreed to until everything is agreed.

If Iran shows seriousness, we can and should reach an understanding on mutual return to full implementation of the JCPOA within days. Anything much beyond that would put the possibility of return to the deal at grave risk.

While I’m not, certainly, going to predict — or — what it would look like in a future Republican administration, what I think is an important reminder to everyone, regardless of your political affiliation, is what happened over the last four years after the former president pulled out of the deal, which means — we — which we know what happened, which is we lost complete visibility into their capabilities. They made a significant amount of progress, leaving us at the point we are at today, and put us in a very difficult position in order — as we try to prevent Iran from acquiring a nuclear weapon.

So regardless of your politics, hopefully people will factor that in. As we look ahead —

Q Is the President planning to respond to the letter?

MS. PSAKI: I don’t have any information on the letter.

Q Another follow-up on Afghanistan, just real quick, Jen.

MS. PSAKI: Sure.

Q There’s continued fighting between the Taliban and the National Resistance Front of Afghanistan, which Russia has offered to mediate. Do you have any reaction on both the conflict as well as Moscow’s offer?

MS. PSAKI: I’ll check with our national security team and see if we can get more.

Thanks, everyone.

3:38 P.M. EST