4:17 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay, I have two items for all of you at the top.
Today we have some exciting updates on our competition agenda. First, we have progress on our administration’s effort to lower the price of Internet for millions of Americans. I bet you there are people who once lived in apartments or still do in this room who will love this, if you haven’t already seen it.
Today, the FCC announced important steps to increase competition in the market for high-speed Internet, which President Biden requested in his executive order on competition.
As some of you may know, the landlord, if you live in an apartment, sometimes requires you to purchase Internet service from one source. And today, the FCC voted on a bipartisan, unanimous basis to crack down on exclusivity agreements between landlords and Internet providers, known as “sweetheart deals,” which lock tenants in apartments and office buildings into just one option for Internet.
That might be good for the landlord and for the Internet service provider but bad for tenants, bad for American — the American people, bad for people living in apartment buildings who may have to pay more and accept lower quality service.
More than a third of Americans live in apartments and condos, and many businesses operate in multi-tenant buildings, like office buildings or malls, so this is a sweeping problem the FCC is starting to fix today.
And second, a competition update that is relevant for our national security: Today, the Department of Defense released a new report required by the President’s competition executive order, explaining the new actions to promote competition in defense contracting.
This report details that since the 1990s, the number of aerospace and defense prime contractors has shrunk from 51 to just 5. That consolidation means taxpayers have to pay more for defense services, and it threatens our national security. Strengthened merger oversight is one of the five actions the Defense Department is taking to address the problem.
We’ve already seen concrete progress on that front this week. On Sunday, the FTC successfully blocked Lockheed Martin’s $4 billion attempt to acquire Aerojet — a proposed megamerger of major defense suppliers.
The FTC had filed a lawsuit explaining that the merger would jack up the price the U.S. government has to pay, while delivering lower quality and less innovation.
Also wanted to note — last item from me at the top — is we’re thrilled the Senate did its job today and confirmed the renowned clinical trialist Dr. Robert Califf once again to the job of FDA Commissioner and once again on a bipartisan basis.
He brings to this critical post a lifetime of knowledge and the institutional experience that will ensure he hits the ground running and is guided by the science on critical missions facing the FDA — from continuing to lead the fight against COVID-19, to combatting the opioid crisis, to ensuring the safety of our nation’s food supply.
Josh, why don’t you kick us off.
Q Thanks, Jen. Two things on Ukraine.
MS. PSAKI: Yes.
Q First, markets have obviously already been reacting to that situation. Gasoline prices are up 20 cents a gallon over the last 30 days on average.
Is the President saying that if people are paying more at the pump, that is essentially a direct result of Vladimir Putin’s actions and he is to blame for the current burst we’ve seen in higher prices?
MS. PSAKI: Well, the President wasn’t making a market assessment or how the market moves. What he was conveying very — very clearly to the American public is that if Russia to — were to invade and we were to put in place crippling sanctions, that would have consequences or an impact here at home.
So I know that wasn’t exactly how you were asking the question, but that was what he was conveying in his answer. In terms of the price of gasoline, what we’ve seen — as we know, back in December, it went down by about 10 cents, thanks to tapping the Strategic Petroleum Reserve — something where there’s still releases that have been ongoing.
The President also made clear in his remarks that he is open to — all options are on the table to help bring down the price of gasoline. But he wasn’t making a market assessment; he was just making clear to the public that if Russia invades and we put in place crippling sanctions, that would have an impact on the public.
Q And then secondly, on Ukraine, the President talked about diplomatic efforts.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Could you go into more detail on what those diplomatic efforts could be? Is this going to be more U.S. interaction? Could there be a face-to-face meeting with Putin?
And then how would you define success under diplomacy? Is it as simple as no invasion or are there broader goals you’re looking for, given that everything is now on the table — or more things are on the table?
MS. PSAKI: Sure. Well, on the first part: You may have seen, or not, that our Secretary of State spoke with Foreign Minister Lavrov earlier today. The President spoke with President Macron earlier today as well. I think the readout just went out to all of you, or it should be in your inboxes as well.
And what he means by “ongoing diplomacy” is that it will continue at the pace and urgency that you have seen from him over the last several weeks and from his team. And it — some of it will come from the President. Some will come from high-level members of his national security team. And some of it will come from our European partners or NATO Allies, who we remained in very close contact with.
In terms of engagement with President Putin, you — as you know, he spoke with him on Saturday. And he believes in the power of leader-to-leader diplomacy, but I don’t have a prediction of a next engagement at this point in time.
Q And what about —
MS. PSAKI: Oh, sorry.
Q How do you define success?
MS. PSAKI: I wanted — sorry, I didn’t get to that last part of your question.
You know, the — how we define success is, I think, how a lot of our European partners and NATO Allies would define it, which would be a de-escalation — a proven de-escalation at the border of Ukraine, where the Russians are pulling back their troops, where they are making clear to all of — to the global community, to the media, to the public that they are not invading Ukraine and backing that up with actions.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Following up on this energy question in terms of the impact on our energy, which the President mentioned —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — and then the consequences here at home. What should Americans be prepared for? Worst-case scenario, what should they expect if this happens?
MS. PSAKI: Well, I think what the President was touching on was the fact that if Russia decides to invade, there could be consequences here at home. And that could have an impact on energy prices, which could have an impact on prices at the gas pump.
And we’re taking — while we are taking active steps to alleviate the pressure on our own energy markets — and every option is on the table to offset rising prices, as you saw the President act last fall — a range of options remain on the table — he also wanted to be very clear and direct with the American people about what the impact could be and the fact that, in his view, defending democracy and liberty is never without cost, but we need to convey to the American people exactly what that could look like.
Q And one more on Russia. If President Putin decides not to invade, does President Biden consider that a victory?
MS. PSAKI: I think the world — the global community would consider that a victory. But again, I think what the President’s view is and what the national security team’s view is, is that this is ultimately up to President Putin.
And every step we’ve taken up to date over the last weeks and even months — to coordinate with our NATO Allies; to stay in lock- — in close touch with leaders in Congress and members about what our plans are; to put together a crippling sanctions package — what we are doing is we’re presenting the choice to President Putin. He, ultimately, is going to decide which path he chooses.
Go ahead.
Q Jen, I just wanted to close the loop on a few things. So the — Ukraine has been experiencing a number of cyberattacks today.
MS. PSAKI: Yeah.
Q A number of its banks were affected. The Defense Ministry was affected. Has the United States attributed those attacks to Russia?
MS. PSAKI: I don’t have anything on the attribution at this point in time. I know there have been a range of reports. What I can say is that we have been in touch with the Ukrainians, our Allies and partners — working with them to deter and respond to malicious cyberactivity.
We have also been warning for weeks and months, both publicly and in our engagements with the Ukrainians as well as our European partners, about the potential for Russia to conduct cyber operations in Ukraine, but I don’t have anything more specific on attribution at this point.
Q Okay. And just, you know, kind of moving a little bit into the realm of the hypothetical. There are a lot of steps that —
MS. PSAKI: Oh, boy.
Q I know. There are a lot of steps that Russia could take that are short of an invasion but that are still, you know, aggressive —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — you know, including cyber, including — there’s this step that their congress has taken on recognizing its breakaway regions in Ukraine as being, you know, separatist legitimately — and the separatist regions. Would the U.S. respond to any — any things like that with sanctions as you would to, you know, an actual invasion?
MS. PSAKI: We have conveyed before and I’ll reiterate now that we would be prepared to respond with [to] a range of malicious activities or actions that the Russians were to take.
Q Okay. And then one more thing. I know that you — there’s — you know, you’ve said that there is very little daylight with you and European allies on this issue. The German Chancellor said today that Ukraine joining NATO is simply not on the table; it’s not on — an agenda item right now. Is that how you would characterize it from the White House?
MS. PSAKI: Well, I think, as you’ve heard the President conveying and you just heard him convey in his remarks, our view from the United States is that nations have the right to sovereignty, to territorial integrity, freedom to set their own course and choose who they associate with.
So we, the United States — we’re never going to pressure or any country to join or not join a global alliance. That is up to them and up to the other members of NATO.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Just — you say all options are on the table. Let’s be more specific: On the possibility of a gas tax, how would they — would the White House support doing that?
MS. PSAKI: I have nothing to predict for you at this point, but all options remain on the table.
Q He said in his speech, “If Russia attacks Americans in Ukraine, we will respond.” Is there specific intelligence suggesting that some kind of targeted attack on Americans in Ukraine is possible?
MS. PSAKI: I don’t think he was suggesting that. I think, as we’ve conveyed, as we’ve warned and been very clear about the risks that would be posed to anyone who’s in Ukraine, including American citizens, were Russia to invade — one of the biggest militaries in the world — that there would be serious risk to civilians. That’s, I think, what he was conveying.
Q And with the Ukrainian President slated to be out of his country this weekend to go to the Munich Security Conference, does the U.S. think that’s a good idea for him to be gone right now?
MS. PSAKI: I don’t think we have an assessment on that from here. Obviously, the Munich Security Conference is an opportunity for any leader to engage with, communicate with other leaders in the world. And, obviously, the Vice President is going, as you know.
Q He’s got a busy day, obviously, with Ukraine, but has the President talked to any Supreme Court nominee? Have any interviews been scheduled? Will they happen in person or virtually?
MS. PSAKI: I’m going to disappoint you here, Ed, and just convey that I think we’re not going to give day-to-day updates from here, moving forward, about whether or not he’s done interviews.
What I can confirm for you is we’re still on track to — for the President to make a decision and make an announcement before the end of the month, which is in two weeks.
Q We file that under the “got to ask.”
MS. PSAKI: He will do some interviews in the next two weeks. That’s what I can confirm for you.
Q There we go.
MS. PSAKI: Go ahead, Jacqui.
Q Thanks, Jen. We’ve been told for a long time that some cyberattacks would likely precede an invasion. So, if it turns out that Russia is behind what happened today — or is — I guess, how I should phrase it is: Is there work being done quickly to figure out if Russia is behind what happened today so that sanctions can be imposed before there is bloodshed? Or is the calculus still sort of centering on force on force or some, you know, passing over the border?
MS. PSAKI: Sure. Well, we are constantly doing those assessments. And certainly, as any cyberattack happens, that is certainly a process that happens behind the scenes and that our intelligence community and our national security community undertakes, as it would be in this case as well.
I would note, though, as it relates to sanctions: One, there’s a range of means that we could respond, both seen and unseen, to a — to a cyberattack or any other attack. And the President has the purview to do whatever he chooses in that regard.
But our view remains that the crippling package of sanctions is an effective deterrent. So if you do that all in advance, what is to stop them from moving forward?
Now, that may be a different policy issue — difference of opinion, I should say, on policy issues with some in Congress, and that’s okay. But that is our view from the administration.
Q And then, this may or may not be related at all, but is there any information
on what caused the power outage on the North Lawn? Every TV network lost power
at the same time
during the President’s remarks.
MS. PSAKI: It was a very inconvenient time, I will just note, for all of you —
Q The timing was suspect, yes.
MS. PSAKI: — and for us. I don’t have any assessment of that, no. Or — yes.
Q Okay.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q And then, does the White House view Ukraine giving up on NATO aspirations as a possible off ramp? I understand that, you know, the President has said, the administration has said over and over that NATO members would not, you know, encourage — or would not — would not give up that ability for someone else to join.
But, you know, they do have a long way to go, and now that there’s, you know, all of this concern that if there was a member — if they did become members, it could potentially trigger Article 5.
Is there any discussion among NATO Allies about, you know, how significant it would be if Zelenskyy were to make that offer himself?
MS. PSAKI: Well, we have not raised that from the United States. And again, I would reiterate what I said a little bit earlier, which is that our position is that we are not going to pressure Ukraine or any country to join or not join an alliance, that it is — nations have the right to sovereignty and territorial integrity, and that’s a choice for them to make.
Q And then, why is the administration encouraging Americans who are evac- — or fleeing through Poland to be — to bring proof of COVID-19 vaccination? As I understand it, Poland does not require that. So is there going to be a shift in messaging for Americans who are trying to get out through Poland?
MS. PSAKI: I would check with the State Department on that. I’m happy to follow up with you — for you on your behalf as well.
Go ahead, Kristen.
Q Thank you so much, Jen. I wanted to circle back to the idea of what de-escalation would look like and how the administration would trust that it were actually real. Do you have a sense of how many troops you would need to actually see with your own eyes, through satellite images or otherwise, would need to withdraw in order for this administration to feel as though Putin were, in fact, de-escalating (inaudible)?
MS. PSAKI: Well, I think, Kristen, that is a decision that we would make in partnership with our NATO Allies — right? — and European countries.
And you look at everything from satellite imagery — something that many of you have access to — to validation and verification of what they’re saying they would do.
So I can’t — I’m not going — I’m not going to be in a position, nor would I expect the Defense Department would be, to give you a troop number, but I think it would be very clear if that were a step they were taking.
Q Okay. And I think there’s been a lot of mixed messages publicly coming out today. Among them, the NATO Secretary-General that there is cause for “cautious optimism” when it comes to some of these talks that are happening behind the scenes. Does the administration, does the President share that cautious optimism? Because we heard from the President very firm language.
MS. PSAKI: Well, the President also conveyed it would be positive if it was verified that they pulled back their troops.
And certainly, the openness to diplomacy is something that everybody should support and I think our NATO Allies would support as well.
At the same time, we’ve seen this playbook before. And especially given the history of President Putin and the Russians, their history of false-flag operations, of misinformation, we need to verify.
Q So — and I guess that’s my question: Does the administration share the NATO Secretary General’s cautious optimism?
MS. PSAKI: I think I’m not going to — I don’t think we need to put in more words than what the President just conveyed in a speech to the country.
Q The GOP senators have unveiled a sanctions bill. Have you assessed whether or not this is something the administration wants to see some movement on, this is something that you would potentially support, given that the bipartisan talks stalled?
MS. PSAKI: Not yet, because it just came out. But again, our view remains that a bipartisan effort would be the best effort moving forward. And as I conveyed to Jacqui a few minutes ago, you know, our view continues to be that the crippling sanctions package we’ve designed is meant to be a deterrent.
Go ahead, Ken.
Q Jen, the Senate is working on this stopgap funding bill that, you know, the deadline is Friday. What’s the level of confidence that the President will be able to sign that extension by Friday?
And, separately, has the administration been talking to the two Republican senators who have raised concerns — Senator Lee and Blackburn?
MS. PSAKI: We are engaged with a range of Democrats and Republicans, and certainly we are hopeful that we will be able to sign this.
I would note, though, that I believe — and correct me if I’m wrong here — that one of Senator Blackburn’s primary concerns is about a relation to the — to the funding of crack pipes. Is this correct? Which is not an issue.
So, this is a — this is an issue — what is happening here is the potential to hold up funding in the government and important programs around an issue that is not an issue, because we’ve been very clear that we are not providing funding for crack pipes.
Q And then, the Senate Banking Committee had planned to vote on your Fed nominees today.
MS. PSAKI: Yeah.
Q There was a holdup there. Republicans have objected to Sarah Bloom Raskin’s nomination. What does the administration think of this delay? And is the administration going to provide any additional details to Senator Toomey — some of the issues that he’s raised?
MS. PSAKI: Well, let me first say that this is a very extreme step that’s totally irresponsible, in our view. It’s never been more important to have confirmed leadership at the Fed to help continue our recovery and fight inflation. And, obviously, they have a unique role to play, an important — a vital role to play as it relates to inflation. And I think Democrats and Republicans have agreed on that for decades.
So Republicans are out there saying, “Inflation is a problem. It’s a huge issue.” We agree. And then they’re not even bothering to show up to even vote against these nominees to the Federal Reserve. What message is that sending to the American public?
So we — and I would note, just on Sarah Bloom Raskin, since you asked me about her as well: You know, she’s one of the most qualified individuals to ever be nominated to the Federal Reserve. She’s made the strongest ethics commitments in the history of the Fed, even as she’s made extensive disclosures to the Banking Committee as a natural part of the process.
Senator Toomey has continued to promote false allegations that have already been shot down by ethics experts, the Kansas City Fed, the founder of Reserve Trust, and Sarah Bloom Raskin herself.
So we’re going to continue to work with Chairman Brown on a path forward and look forward to the Banking Committee eventually holding a vote to commit these — to confirm these five nominees.
Go ahead.
Q Is there any entertaining of other options if it stalls in committee? You know, there appears to be some question about whether the Senate as a whole can advance these nominations. Is that something you’re exploring? Or is that something that you don’t think you have the power to do?
MS. PSAKI: You mean in terms of different legislative processes or different —
Q There’s some speculation that the full Senate could, sort of, skip the committee vote if it stalls out in bringing them forward.
MS. PSAKI: Sure. I don’t —
Q Do you believe the Senate has that power, or does it have to go through a committee?
MS. PSAKI: Our focus right now is on working with Chairman Brown on moving these nominees through the committee.
Q And can I ask also on COVID funding?
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q HHS briefed Congress this week, requesting what — $30 billion in funding. Can you just give us a sense of — A, can you confirm that? B, what, in particular, do you need this funding for? And has the existing funding been allocated?
MS. PSAKI: Sure. So, HHS’s briefing today, or this afternoon, was a part of our regular conversations with Congress about various resources it needs, including what is needed for COVID response. This is important because, while we continue to have sufficient funds to respond to the current Omicron surge in the coming weeks, our goal has always been to ensure that we are well prepared to stay ahead of the virus. So we’ve been in these ongoing conversations about what those needs might look like, and this was a part of that effort.
In terms of funds that have been allocated or spent, more than 90 percent — so, available Rescue Plan funds, which is where the funding has come from to date, have been obligated or allocated. Ninety percent of that has been for purchases of vaccines and therapeutics, vaccine distribution efforts that have gotten shots in arms, testing, including for schools and at other high-need locations.
Resources from the Rescue Plan and prior COVID response bills have enabled us to respond forcefully to the Delta and Omicron surges. And what we’re trying to do now is stay ahead and stay in contact with Congress about what those needs might look like.
Q And Secretary Blinken said yesterday that the U.S. is not on pace right now to meet the President’s goal — or the WHO goal of vaccinating 70 percent of the world by later this year. Is any of this funding aimed at jumpstarting global vaccination efforts? And can you talk a little bit about why you’re not on pace? Is it, for instance, a supply problem? Or is it a problem with what Secretary Blinken called “last-mile” type stuff, getting “shots in arms” — to borrow language of the COVID group?
MS. PSAKI: That is — that is an undervalued part of it, I should say. So, I’m — thank you for raising that part of it.
So, right now, we’ve shipped over around 440 million doses and are continuing to aggressively share around 10 million doses a week to the world free of charge. We’re the first country to buy doses for the sole purpose of sharing them with the world. We also bought, as you know, a billion doses.
And Secretary Blinken, I think, made those comments in part because he wants to rally the world to do more.
But a big part of our effort right now and where we have seen challenge is turning vaccines into vaccination, which means working closely with our partners on the ground and dealing with hyperlocal issues countries may be facing to increase vaccination.
And this is a big part of the focus of Ambassador Power and USAID’s Global Vaccination initiative, but part of it is that “shots in arms” component.
Q Have countries started deferring their U.S. donations because the capacity is the problem more than the supply?
MS. PSAKI: There have been moments, yes, where countries are not able to receive the doses that we’re able to provide.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thank you. Raise — creating a gas tax holiday takes legislation.
MS. PSAKI: Yeah.
Q And I’m wondering, what are other things that the President could do on his own to mitigate a gas price hike because of Ukrainian conflict? What else can he do by himself?
And in terms of releasing oil from the SPR, have you made a determination of how much cost rise that would offset? In other words, what good does it do?
MS. PSAKI: Sure. That’s a good question. And those are assessments that our economic team is constantly, of course, making. We did see even the anticipation of the release, back in December, helped lower the price by about 10 cents. But that — those assessments are constantly being made.
In terms of — without a decision being made, which I know you’re not asking, but just to be clear: There are steps the President has taken in the past, obviously tapping the Strategic Petroleum Reserve. He has also engaged, we have engaged with oil-producing countries around the world. That’s something we will continue to do because, clearly, we need to ensure that the supply out in the global market is meeting the demand. And, obviously —
Q You mean, encouraging other countries to produce more?
MS. PSAKI: Correct.
Q Is that what you’re saying?
MS. PSAKI: Yes.
Q Yeah, okay.
MS. PSAKI: And that’s been a part of our effort, even as we anticipate what impact there could be from an invasion. So, as you know, there’s obviously a difference between natural gas shortages and the impact on home heating, which is largely a regional issue, but we have been still — in Europe — but we’ve been still working with partners on that as well, but also on the supply of gas out in the market — oil, I should say, or gas.
Go ahead.
Q The President said that “an invasion remains distinctly possible.”
MS. PSAKI: Yeah.
Q Some senior administration officials said, a couple days ago, that “as soon as this week.” Is that still the timeline, or has anything shifted based on kind of mixed messages of the last couple of days?
MS. PSAKI: We don’t have a new assessment. As I think you heard the President say, it’s — there’s a distinct possibility, but we don’t have a new assessment of a decision being made either.
Q And then, I know there’d been internal discussions about giving a speech like the one the President gave —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — today for some time. Why today? And then, the intent behind it: Obviously, it seemed to be looking to hit on multiple audiences to deliver specific messages to them. So why — why today? And why that range of messages?
MS. PSAKI: You know, Phil — Phil, I mean, you all have been covering this very closely — the potential of an invasion, our diplomatic engagements — and there’s no question the American people have been consuming what you have been reporting.
But I think we felt and the President felt it was important to be very clear and direct with the American people about what the impact could be on them, what the consequences would be, what our values are, and why it is important to stand by not just the territorial integrity and sovereignty of a country, but also stand among our Allies and partners around the world.
So, it was very important to him to lay out very clearly what — the steps we’ve taken, the actions we’re prepared to take, what’s at stake for the United States and the world, and how this will impact us here at home.
In terms of why today: It wasn’t based on — obviously, as you saw — a desire to put out a new policy or based on something new internally. It was just our — the President’s interest and feeling it was time to speak directly to the American people about all of those issues.
Q And then, just last one. On the first point that you made there: Is there concern, either by the President or inside the White House, that perhaps the understanding or support for, kind of, traditional Western alliances that have been a pillar over the last 80 years is waning or doesn’t exist to the degree that it used to?
MS. PSAKI: No, I think, Phil —
Q Inside the country, I mean. Inside the country.
MS. PSAKI: Yeah, no, it’s a good question. I don’t have any data assessment of that. But we also are fully aware of the fact that, right now, the American people are still grappling with a pandemic. They’re grappling with rising costs. Some — two iss- — two big issues the President speaks to quite frequently.
And it was important to him to be able to lay out clearly for them what this, you know, potential conflict, potential invasion — in a place that may feel far away — and how it could impact them — how that could impact them, and his engagement.
Go ahead.
Q Yeah, thank you, Jen. President Biden today said there’s 150,000 Russian troops encircling Ukraine. That appeared to be a higher number than previously reported. I think 130,000 is how, most recently, we’ve seen it characterized. So was the President confirming an actual escalation of Russian troops? Or why did he present a new number there?
MS. PSAKI: Well, I think over the last dozen days or so we’ve seen a dramatic acceleration and buildup of troops. And so, the President said in his remarks very carefully, it’s encircling Ukraine on the border and also in Belarus. And so, I think he felt it was important to give an assessment of where things stand.
Q And, secondly, regarding a gas tax holiday, you said, quote, “All options remain on the table.” There is right now a bill from Senate Democrats that would institute a suspension of the gas tax for the rest of the year. Does the White House support that specific bill?
MS. PSAKI: We haven’t made any decision about additional steps at this point in time.
Q Thanks.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thanks, Jen. Two questions. As you mentioned earlier, Vice President Harris is headed to the Munich Security Conference this week. Does the President plan to also send Secretary Blinken? And if so, would a last-minute addition suggest a different or perhaps reduced or more limited role for Vice President Harris at that conference?
MS. PSAKI: I don’t think there’s any plans to limit or reduce the Vice President’s role at the Munich Security Conference or at the global stage — on a global stage. She’s going to give a speech while she’s there. And she is a vital and important representative for the United States and our values and our intentions at this point in the world.
But in terms of plans for Secretary Blinken to attend or not, I can check with the State Department and see. There are plenty of leaders to meet with, so more bandwidth.
Q And on — on a different note: The President continues to talk about his Build Back Better plan. He did so today; did a couple of events last week. What is the White House expectation at this point about the future of that plan? Is there any evidence of any sort of forward movement, forward progress, even on a pared-back version of that? There doesn’t seem to be a lot of optimism or action right now on Capitol Hill. But can you talk about what the White House expectation is for that and why the President continues to bring this up?
MS. PSAKI: Well, the President continues to bring it up because, as we talk about the impact of inflation — which most people experience in their daily lives as rising costs — one of the ways that we can address that is by passing legislation that will help lower costs for Americans, whether it’s childcare or healthcare or the cost of prescription drugs. And we can do that and fully pay for it by making the tax system more fair.
So, what is encouraging to the President is that there is broad support for lowering costs for the American people in all of those categories and for making the tax system more fair. And we are continuing to work in lockstep and in partnership with a range of senators. And they’re having their own discussions about moving these efforts forward.
Go ahead.
Q Thank you very much, Jen. One question on Asian Americans, and one question on Ukraine. On Asian Americans: Actually, the Team USA Gold Medal winner, Chloe Kim, revealed, as an Asian American, according to AP, quote, “…she was tormented online daily. She says she was consumed by the fear that her parents could be killed whenever she heard the news about another brutal assault on an Asian person.” Unquote.
Actually, under President Biden’s watch, in 2021, the anti-Asian hate crimes increased by 339 percent. It seems we don’t see much action taken by the White House. And even in a press briefing, the very last time you mentioned about Asian Americans was last May. So, will the President take some action or even just record a video, like what he did last year to raise the awareness?
MS. PSAKI: Well, let me say first that Chloe Kim — I’m obsessed with the Olympics, so I’m just going to give you a little biography here, but she’s 21 years old, and she made those comments, which is incredibly courageous and brave that she spoke out about the fear she had — the fear she has for her family members. And she’s not the only Asian American to do that, but she is somebody who is now a double Gold medalist. Amazing. And so I just want to take a moment to applaud her for her courage in doing that.
I will say that the President has put in place a task force. He has hired a senior-level staffer to be a representative and be someone who can speak to these threats and these concerns and these fears felt by the Asian American community, because there’s a number of steps we need to take and continue to take to address.
And we’ve seen this rise, unfortunately, because of hate-filled rhetoric and language around the origins of the pandemic. And that is something that Asian Americans across the country have been feeling.
So I can just reiterate for you that the President is absolutely committed to continuing to speak out, to crack down, to take steps, and again, would thank Chloe Kim for her courage.
Go ahead, Amna.
Q On Ukraine —
MS. PSAKI: Let me — I just have to keep going because we got a —
Q Just a couple quick on Ukraine, Jen. President Biden said that we should give diplomacy every chance to succeed. Secretary Blinken, after his call with Foreign Minister Lavrov, said that a window remains open to resolve this peacefully. I just — on the timeline, how long does the President think that window should stay open if there’s no invasion but also no pullback of Russian troops?
MS. PSAKI: Well, what’s the alternative if we don’t leave the open — the window to diplomacy open, right? I mean, you know, our objective, obviously, is that you heard the President say today there is no threat the United States is posing to Russia, to the Russian people. There’s no threat that Ukraine is posing to Russia.
What we’re working to do here is leave a forum for de-escalation for — and prevent a war. And so, for — to us, the door to diplomacy should always be open, and we should always look for opportunities to de-escalate.
Q Is there any concern this turns into, like, a frozen conflict basically, where troops just stay on the border and there’s no invasion but also no pullback?
MS. PSAKI: Well, again, there’s going to have to be a continued dialogue and discussion. But Russia not invading Ukraine and not risking and impacting the lives of many, many people in that country, including potentially American citizens, would certainly be a step we would welcome.
Q And just on what Americans should prepare for: You mentioned the threat of cyberattacks.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The President mentioned that as well. And we know Homeland Security has previously mentioned they’ve seen an uptick in scanning on U.S. critical infrastructure and so on. Should Americans be prepared for a potential Russian cyberattack on critical U.S. infrastructure or other networks?
MS. PSAKI: Well, I would say: Even before we’ve been discussing the buildup of troops at the border, and even before we’ve been discussing the bellicose rhetoric, we have seen an uptick in cyber activity by malicious actors around the world, either those living in countries or the countries themselves.
And so that is something — I don’t have any new threat or new warning to post today, but that is something we have certainly been amping and increasing our focus on, as an — as a threat that’s emerging but has been the case for the last several years.
Q Jen, can you take a question on Africa?
MS. PSAKI: Yeah. One second.
Go ahead. And then I’ll go to you.
Q Jen, just this hour, lawmakers put out a bipartisan statement warning President Putin. I know you’ve said from the podium that the White House doesn’t need Congress to pass the sanctions package to implement your own sanctions package, but wouldn’t it have sent a stronger message if there had been an agreement reached? What message do you think it sends to Putin that all we got out of Congress was a statement?
MS. PSAKI: I think President Putin knows very clearly, because he’s heard it directly from President Biden’s mouth, that if he invades — if he invades Ukraine, that there will be crippling sanctions, and we don’t need Congress to act in order to do that.
Q And when will the President make a decision on any new energy policies to impact prices at the pump? Because even without an invasion, prices have risen beyond where they were before the emergency reserve release back in November.
MS. PSAKI: You’re right. And the President is very focused on making sure we’re doing everything we can to lower the cost for Americans in any way it hits them, whether it’s prices at the pump, or when you go buy a pound of meat, or wherever it may be. So, we’re continuing to assess. And he’s continuing to look at options. I don’t have a prediction of — of any decision though.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. On Africa —
MS. PSAKI: I’ll go to you after, Simon. Go ahead.
Q Thanks, Jen. Switching topics entirely.
MS. PSAKI: Sure.
Q The President is headed later this week to Ohio. He said that he’d like to be out in communities with people —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — frequently. How often would he like to be out there per week? What are you guys (inaudible)?
MS. PSAKI: Every day? (Laughs.)
Q Well — (laughs) — well, but when he says that —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — what is your anticipation? Is he looking to travel two, three days a week? And when would you expect that to ramp up?
MS. PSAKI: You know, I think you can expect that to increase around the State of the Union and after. And I think we are constrained by a couple of things, including the CR funding but also the fact that there is a whole lot going on in the world. Even though he can be President anywhere, he also has a responsibility to sometimes be in the White House — or oftentimes be in the White House. So — but he’s looking forward to getting out there more in the coming weeks.
Q Does he have anywhere specific that he hasn’t been yet, or places that he hasn’t been, that he feels — frequently enough — that he’d really like to get back to?
MS. PSAKI: Good question. I would venture to guess that he has probably been nearly everywhere, given he ran for President a couple times and Vice President.
Q I meant since he’s been —
MS. PSAKI: As President, I don’t have any prediction of states or a readout
of states that he is looking forward to going to, but I’m sure he — he is
looking forward to traveling around the country — blue states, red states
— across the gamut.
Go ahead.
Q Jen —
Q Thank you, Jen. On Africa, you said —
MS. PSAKI: Oh. Okay. Okay, Simon. I’ll go to you. Go ahead, Simon.
Q Okay, thank you. Thank you. It’s been three months. So, if you can allow me to ask two questions. The President spoke with Prime Minister Abiy Ahmed of Ethiopia on January 10. It’s been almost a month now — more than a month since that call took place. And the WHO yesterday released a statement saying that they still don’t have access to the Tigray region for humanitarian access because the government is not allowing them to have fuel.
So, is the President still interested in anything else apart from Ukraine?
MS. PSAKI: Of course, he is. The President has to be the — a global leader in the world. And he is responsible for not just what’s happening around the world but also what’s happening domestically.
Let me give you an update or a comment from here:
We are hopeful that recent steps taken by the government of Ethiopia and other actors might open a path to resolving the conflict. Over the last month, the Prime Minister has taken steps to promote dialogue, release political prisoners, and enable expanded delivery of medical supplies in the Tigray region. We continue to have serious concerns about the humanitarian situation in Ethiopia, and we are focused on working with our parties — with all parties to end the source of the suffering, the military conflict.
Go ahead, Karen.
Q Thanks, Jen. President Zelenskyy tomorrow is calling for a day of unity — a national holiday tomorrow in Ukraine. His message for the last couple of days, if not longer, has been “don’t panic” to Ukrainians.
Does the administration have concerns that Zelenskyy and Ukrainian leaders have not adequately prepared the Ukrainian people for a Russian invasion?
MS. PSAKI: Well, I’m not going to speak to that. What I can speak to is what we feel our role and responsibility is, which is to provide a range of information about what we see at the border, what we see Russia preparing, and our assessment of what impact that could be. Every leader makes their own decisions.
Q And do you have an update on the humanitarian assistance that the U.S. is talking with European allies should that happen and the Ukrainian people need that?
MS. PSAKI: Sure. I know we — Secretary Blinken made an announcement — I believe it was yesterday — about additional assistance. Let me just see if I have any more details on it in here, and if not, I will get that to you shortly after the briefing, Karen. Let me just see.
Let’s see here. Let me get you — I can get you — let’s see.
Last — so, we did offer — we just announced — sorry — a sovereign loan guarantee to Ukraine of up to $1 billion to bolster Ukraine’s economy amidst pressure resulting from Russia’s military buildup. This builds on the $3 billion in sovereign loan guarantees we issued to Ukraine between 2014 and 2016.
We’ve also committed more security assistance to Ukraine in the last year than at any point in history — $650 million.
And we also announced we’re launching a new Partnership Fund for a Resilient Ukraine with our European — with our Allies and partners to include — to continue to expand on that.
The last thing is we — the Export-Import Bank has made available $3 billion in support for projects in Ukraine, and the Development Finance Corporation has a current investment portfolio in Ukraine of approximately $800 million across more than a dozen projects. So, we’ve obviously provided a range of assistance, which we will continue to build on.
Go ahead.
Q Jen, will Vice President Harris be meeting with President Zelenskyy when she’s in Munich?
MS. PSAKI: I don’t have anything on her planned meetings at this point in time. I expect we’ll have more as we get a little bit closer, and I expect they’ll do a preview call from her team as well.
Q And then an Olympics question.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Does the administration have any reaction to the IOC’s decision to allow Russian figure skater — I’m going to butcher her name — Kamila Valieva to continue competing in the Olympics after her doping scandal?
MS. PSAKI: Well, I would point you to the statement made by the U.S. Olympic and Paralympic Committee, who oppose the decision made in Beijing, saying it, quote, “appears to be another chapter in the systemic and pervasive disregard for clean sport by Russia.”
But these were independent decisions made by the U.S. Anti-Doping [International Testing] Agency and Court of Arbitration for Sport. We don’t have any additional comment from here. I would point you, again, to the U.S. Olympic Committee.
Go ahead.
Q So, the U.S. Energy Information Administration shows data that Russian oil being imported in the U.S. has been increasing over the past year. In May of 2021, it was the most on record.
Now, the President said he wants to use all tools to keep gas prices down. Is he looking at temporary things to keep gas prices down should there be a Russian invasion? Or is there any consideration in reversing some of the policies and going back to increasing U.S. energy independence?
MS. PSAKI: I don’t have anything to detail for you, inclu- — in terms of what he is considering. But our overarching objective is to decrease the impact on American consumers and increase the impact on Russian leaders.
Q Well, you talked about the boycott on the Republicans of the Fed nominees. Does the White House support allowing four of the five nominees to go through and then dealing with Sarah Bloom Raskin later?
MS. PSAKI: Again, we are working with Chairman Brown to move all five nominees forward.
Go ahead. Right there. Go ahead. Yeah.
Q Thanks, Jen. Do you have any update on maybe steps the White House is taking in the event that the trucker protesting in Canada heads to the U.S. and, also, especially to D.C. around the time of the State of the Union?
MS. PSAKI: Well, we — our Department of Homeland Security team has been assessing and I gave an update last week that they also increased support — federal support around the Super Bowl when there were those reports.
I would note the Super Bowl did move forward and there was no halting of that, so that is a positive development as well.
But we are constantly assessing any impacts or any security impacts. But I don’t have anything to preview for you.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I wanted to ask — back to the Supreme Court. The President received a report with recommendations on how to reform the Supreme Court late last year. Has he at all reviewed the report yet and taken a position on it?
MS. PSAKI: It wasn’t a — it wasn’t — I would just remind everyone: It wasn’t recommendations; it was a broad assessment from across the gamut of scholars from all ends of the political spectrum who were looking at a range of historic issues as it relates to the Court.
The President has been reviewing that, but I don’t have anything to read out for you on that front.
Q The other thing I wanted to ask you was about voting rights. The President signed this expansive executive order a year ago on voting. I believe Susan Rice put out —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — an update on it in September or October. Could you provide an update on what agencies are doing? We’re going to start beginning seeing elections as soon as next month. I believe that’s in Texas, but other states are going to start to have them.
MS. PSAKI: Yes, I do have a lot on this, not in front of me. So, in terms of what agencies are working on or what they’ve been working on and what they’ve basically been doing — so you’re — have more detail on this than maybe others do.
But all of the agencies were tasked with putting together their own plans to expand voting access, and they’ve been working on those plans. They’re all at different points in the review process and how it will be implemented.
But if you look at past examples, where — I think it was back in the ‘90s — where if you went to the DMV to renew your driver’s license, they would offer you the opportunity to register to vote — you know, stuff like that.
But let me see if we can get you something — and anyone else who’s interested — after the briefing.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: Okay, we’ll do one more. And then we’ll wrap it up.
Go ahead.
Q Thank you so much. One on China, one on Afghanistan. First of all, China’s foreign ministry has been really critical of U.S. rhetoric on the Russia-Ukraine crisis, calling it “hyping up the possibility of warfare,” saying the U.S. is “clamoring for bloc confrontation.” What does the White House make of this rhetoric? Are you going to take any action against it, either through talk or other means? And what do you make this closeness between Moscow and Beijing?
MS. PSAKI: Well, I would say that the — first, the meeting that they had a couple of weeks ago reflects an approach both countries have already taken for some time, which is to move closer together. We know, and we’ve said before, but China is not in a position to compensate Russia for their economic losses. And we have tools to deploy if we see foreign companies, including those in China, trying to backfill sanctions.
You know, I would say our overarching view, though, is that if Russia chooses to move forward, it will cost China and how it’s viewed in the eyes of Europe and the world. And that’s something for them to assess.
We are trying to prevent a war here. That is why we are putting information out and why we are engaging with the global community.
Q And then how do you respond to Afghans who are critical of the executive order that proposes to split the frozen Afghan money? They say that, you know, they weren’t involved in the 9/11 attacks, so why are they getting less of these funds that they’re entitled to?
MS. PSAKI: Well, I would say that, first — let me start with the fact that this is one step in the process. No funds can be transferred until the courts make a ruling.
What the President was trying to do was enable certain U.S.-based assets belonging to Afghanistan’s central bank to be used to benefit the Afghan people, otherwise it would have been held — right? — and that money wouldn’t have been going.
And so, that’s why we saw — and he took a proactive step to facilitate access to $3.5 billion of those assets for the benefit of the Afghan people and Afghanistan’s future.
More than — as you know, many U.S. victims of terrorism, including the relatives of victims who died in the September 11 terrorist attacks have brought claims against the Taliban and are pursuing these assets in federal court.
So, more than $3.5 billion in assets are going to remain in the United States and are subject to the ongoing litigation. But what I think it’s important for people to know and understand is he took this proactive step to sign the executive order in an effort to try to provide some of this funding to the Afghan people.
Q When will that happen? When will —
MS. PSAKI: Well, the courts have to rule in order for it to happen.
Q But the other half — the $3.5 billion?
MS. PSAKI: Right. The court — that has — it has to — the courts have to rule in order for any of the funding to move forward, I believe, is my understanding.
Q But why — how is that proactive then?
MS. PSAKI: He’s making clear that he believes that half of the funding should go to the Afghan people to — for humanitarian purposes.
Thanks, everyone.
Q Thanks, Jen.
Q Will President Biden meet in person with the Russian president?
MS. PSAKI: I think I answered that question a little bit earlier.
5:04 P.M. EST
Jen Psaki 대변인의 언론 브리핑 , 2022년 2월 15일
언론 브리핑
제임스 S. 브래디 프레스 브리핑룸
미국 동부 표준시 오후 4시 17
분 PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 알겠습니다. 맨 위에 두 가지 항목이 있습니다.
오늘 우리는 경쟁 의제에 대한 흥미로운 업데이트를 가지고 있습니다. 첫째, 수백만 명의 미국인을 위해 인터넷 가격을 낮추려는 행정부의 노력에 진전이 있습니다. 한 번 아파트에 살았거나 여전히 이 방에 살고 있는 사람들이 있을 거라 장담합니다. 아직 보지 않았다면 이것을 좋아할 것입니다.
오늘 FCC는 바이든 대통령이 경쟁에 관한 행정명령에서 요청한 초고속 인터넷 시장의 경쟁을 강화하기 위한 중요한 조치를 발표했습니다.
아시는 바와 같이 집주인은 아파트에 거주하는 경우 한 곳에서 인터넷 서비스를 구매해야 하는 경우가 있습니다. 그리고 오늘 FCC는 집주인과 인터넷 제공업체 간의 독점 계약을 단속하기 위해 초당적 만장일치로 투표했습니다. 이 계약은 아파트와 사무실 건물의 세입자를 인터넷을 위한 하나의 옵션으로만 가두는 "사랑의 거래"입니다.
그것은 집주인과 인터넷 서비스 제공자에게 좋을 수 있지만 세입자에게는 나쁠 수 있고 미국인에게는 나쁠 수 있습니다.
미국인의 3분의 1 이상이 아파트와 콘도에 살고 있고 많은 기업이 사무실 건물이나 쇼핑몰과 같은 다세대 건물에서 운영되기 때문에 이것은 FCC가 오늘날 해결하기 시작한 전면적인 문제입니다.
그리고 둘째, 우리 국가 안보와 관련된 경쟁 업데이트: 오늘 국방부는 대통령의 경쟁 행정 명령에서 요구하는 새로운 보고서를 발표하여 국방 계약 경쟁을 촉진하기 위한 새로운 조치를 설명했습니다.
이 보고서는 1990년대 이후 항공우주 및 방위산업 주계약자의 수가 51개에서 5개로 줄었다고 자세히 설명합니다. 이러한 통합은 납세자가 국방 서비스에 더 많은 비용을 지불해야 한다는 것을 의미하며 국가 안보를 위협합니다. 강화된 합병 감독은 국방부가 문제를 해결하기 위해 취하는 5가지 조치 중 하나입니다.
우리는 이미 이번 주에 전면에서 구체적인 진전을 보았습니다. 일요일 FTC는 주요 방산 공급업체의 초대형 합병인 Aerojet을 인수하려는 Lockheed Martin의 40억 달러 시도를 성공적으로 차단했습니다.
FTC는 합병이 미국 정부가 지불해야 하는 대가를 높이면서도 품질은 낮추고 혁신을 줄인다고 설명하는 소송을 제기했습니다.
또한 제가 맨 위에 있는 마지막 항목에 대해 언급하고 싶습니다. 상원이 오늘 그 일을 하고 저명한 임상 시험의인 Dr. Robert Califf를 FDA 국장직에 다시 한 번, 그리고 초당적으로 다시 한 번 확인했다는 사실에 매우 기쁩니다.
그는 이 중요한 직책에 일생 동안의 지식과 제도적 경험을 제공하여 COVID-19와의 싸움을 계속 주도하는 것부터 오피오이드와 싸우는 것까지 FDA가 직면한 중요한 임무에 대해 과학의 지도를 받아 제대로 작동할 수 있도록 합니다. 위기, 우리 국가의 식량 공급의 안전을 보장합니다.
조쉬, 우릴 쫓아내지 그래?
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나에 대한 두 가지.
MS. 사키: 네.
Q 첫째, 시장은 이미 그 상황에 반응하고 있는 것이 분명하다. 휘발유 가격은 지난 30일 동안 평균적으로 갤런당 20센트 상승했습니다.
대통령은 사람들이 펌프에서 더 많은 비용을 지불한다면 본질적으로 블라디미르 푸틴의 행동의 직접적인 결과이며 우리가 더 높은 가격에서 본 현재 파열에 대한 책임이 있다고 말하는 것입니까?
MS. PSAKI: 대통령은 시장 평가나 시장 움직임을 하지 않았습니다. 그가 미국 대중에게 아주 명확하게 전달하고 있는 것은 러시아가 침공하고 우리가 심각한 제재를 가할 경우 여기 국내에 영향을 미치거나 영향을 미칠 것이라는 것입니다.
그래서 나는 그것이 당신이 질문한 것과 정확히 일치하지 않는다는 것을 압니다. 그러나 그것이 그가 그의 대답에서 전달하고 있는 것이었습니다. 휘발유 가격과 관련하여 우리가 본 것과 같이 12월에 전략적 비축유를 활용한 덕분에 약 10센트 하락했습니다.
대통령은 또한 그의 발언에서 자신이 열려 있음을 분명히 했습니다. 휘발유 가격을 낮추는 데 도움이 되는 모든 옵션이 테이블 위에 있습니다. 그러나 그는 시장 평가를 하지 않았습니다. 그는 러시아가 침략하고 우리가 심각한 제재를 가한다면 대중에게 영향을 미칠 것임을 대중에게 분명히 하고 있었습니다.
Q 그리고 두 번째로, 대통령은 우크라이나에 대해 외교적 노력에 대해 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 그러한 외교적 노력이 무엇인지 자세히 말씀해 주시겠습니까? 이것은 더 많은 미국 상호 작용이 될 것입니까? 푸틴 대통령과 대면할 수 있을까?
그렇다면 외교에서의 성공을 어떻게 정의할 수 있습니까? 침공이 없을 정도로 간단합니까 아니면 모든 것이 이제 테이블 위에 있다는 점을 감안할 때 찾고 있는 더 넓은 목표가 있습니까? 아니면 더 많은 것이 테이블 위에 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 첫 번째 부분에서: 우리 국무장관이 오늘 일찍 Lavrov 외무장관과 이야기한 것을 보셨을 수도 있고 보셨을 수도 있습니다. 대통령은 오늘 일찍도 마크롱 대통령과 통화했습니다. 판독값이 여러분 모두에게 전달되었거나 받은 편지함에도 있어야 한다고 생각합니다.
그리고 그가 "지속적인 외교"를 의미하는 것은 당신이 지난 몇 주 동안 그와 그의 팀에서 본 것과 같은 속도와 긴박감으로 외교가 계속될 것이라는 것입니다. 그리고 그 중 일부는 대통령에게서 나올 것입니다. 일부는 그의 국가 안보 팀의 고위급 구성원에게서 나올 것입니다. 그리고 그 중 일부는 우리가 매우 밀접하게 접촉한 유럽 파트너나 NATO 동맹국에서 나올 것입니다.
푸틴 대통령과의 약속에 대해 말하자면, 아시다시피 그는 토요일에 푸틴 대통령과 대화를 나눴습니다. 그리고 그는 지도자 대 지도자 외교의 힘을 믿습니다. 그러나 저는 현시점에서 다음 교전을 예측할 수 없습니다.
Q 그리고 -
MS. PSAKI: 아, 죄송합니다.
Q 성공을 어떻게 정의합니까?
MS. PSAKI: 제가 원했습니다. 죄송합니다. 질문의 마지막 부분에 도달하지 못했습니다.
아시다시피 — 우리가 성공을 정의하는 방법은 제 생각에 많은 유럽 파트너와 NATO 동맹국이 그것을 어떻게 정의할 것인지, 축소가 될 것입니다. 러시아가 우크라이나 국경에서 입증된 축소입니다. 그들은 군대를 철수시키고 있으며, 지구촌, 언론, 대중에게 그들이 우크라이나를 침공하지 않고 행동으로 뒷받침하고 있음을 분명히 하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 대통령이 언급한 에너지에 대한 영향 측면에서 이 에너지 문제에 대한 후속 조치 -
MS. 사키: 네.
Q — 그리고 여기 집에서의 결과. 미국인들은 무엇을 준비해야 합니까? 최악의 시나리오, 이런 일이 발생하면 어떻게 됩니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령이 말하려는 것은 러시아가 침략하기로 결정하면 여기 국내에 결과가 있을 수 있다는 사실이었습니다. 그리고 그것은 에너지 가격에 영향을 미칠 수 있으며, 이는 가스 펌프의 가격에 영향을 미칠 수 있습니다.
그리고 우리는 에너지 시장에 대한 압력을 완화하기 위해 적극적인 조치를 취하고 있으며 지난 가을에 대통령이 법을 제정한 것을 보았듯이 가격 인상을 상쇄하기 위한 모든 옵션이 테이블 위에 있습니다. 표 — 그는 또한 그 영향이 무엇인지, 그리고 그의 견해에 따르면 민주주의와 자유를 수호하는 데 비용이 들지 않는다는 사실에 대해 미국인들에게 매우 명확하고 직접적인 것을 원했지만, 우리는 미국인들에게 정확히 무엇을 전달할 필요가 있습니다. 그렇게 보일 수 있습니다.
Q 그리고 러시아에 대해 하나 더. 푸틴 대통령이 침략하지 않기로 결정하면 바이든 대통령은 그것을 승리로 간주합니까?
MS. PSAKI: 제 생각에는 세계 — 글로벌 커뮤니티가 그것을 승리로 여길 것입니다. 그러나 다시 말씀드리지만 대통령의 입장과 국가안보실의 입장은 결국 푸틴 대통령의 몫이라고 생각합니다.
그리고 지난 몇 주, 심지어 몇 달 동안 우리가 취한 모든 단계는 NATO 동맹국과 협력하기 위해 이루어졌습니다. 유지하기 위해-- 의회의 지도자 및 의원들과 우리의 계획이 무엇인지에 대해 긴밀히 연락합니다. 심각한 제재 패키지를 구성하기 위해 — 우리가 하고 있는 것은 푸틴 대통령에게 선택권을 제시하는 것입니다. 그는 궁극적으로 자신이 선택한 길을 결정할 것입니다.
가세요.
Q Jen, 나는 단지 몇 가지에 대해 루프를 닫고 싶었습니다. 그래서 — 우크라이나는 오늘날 수많은 사이버 공격을 경험하고 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q 많은 은행이 영향을 받았습니다. 국방부가 영향을 받았다. 미국은 그 공격을 러시아의 탓으로 돌렸습니까?
MS. PSAKI: 현재 시점에서 속성에 대한 정보가 없습니다. 다양한 보고가 있었던 것으로 알고 있습니다. 제가 말할 수 있는 것은 우리가 우크라이나인, 동맹국 및 파트너와 연락하여 악의적인 사이버 활동을 억제하고 대응하기 위해 협력하고 있다는 것입니다.
우리는 또한 공개적으로 그리고 우크라이나 및 유럽 파트너와의 계약에서 러시아가 우크라이나에서 사이버 작전을 수행할 가능성에 대해 몇 주 및 몇 달 동안 경고해 왔습니다. 이 점.
Q 알겠습니다. 그리고 가상의 영역으로 조금 이동합니다. 많은 단계가 있습니다
. MS. 사키: 오, 얘야.
Q 알겠습니다. 러시아가 침공에 미치지 못하는 여러 조치를 취할 수 있지만 여전히 공격적
입니다. MS. 사키: 네.
Q – 사이버를 포함하여 – 우크라이나의 분리 지역을 합법적으로 분리주의자로 인정하기 위해 의회가 취한 조치가 있습니다. – 분리주의자 지역입니다. 미국이 실제 침공에 대해 제재를 가하는 것과 같은 방식으로 대응할 것입니까?
MS. PSAKI: 우리는 이전에 전달했으며 이제 러시아가 취해야 하는 다양한 악의적인 활동 또는 행동에 대응할 준비가 되어 있음을 다시 강조합니다.
Q 알겠습니다. 그리고 한 가지 더. 나는 당신이 - 거기에 - 당신이 알다시피 이 문제에 대해 당신과 유럽 동맹국의 일광이 거의 없다고 말했다는 것을 압니다. 독일 총리는 오늘 우크라이나가 NATO에 가입하는 것은 테이블에 있지 않다고 말했습니다. 그것은 켜져 있지 않습니다 — 지금 의제 항목입니다. 그것이 백악관에서 그것을 특징 짓는 방법입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 대통령이 전달하는 것을 들었고 그의 연설에서 전달하는 것을 들었을 때, 미국에서 우리의 견해는 국가가 주권, 영토 보전, 자신의 진로를 정할 자유에 대한 권리가 있다는 것입니다. 연결할 사람을 선택합니다.
따라서 우리 미국은 세계 동맹에 가입하거나 가입하지 않도록 압력을 가하거나 어떤 국가도 참여하지 않을 것입니다. 그것은 그들과 NATO의 다른 회원국들에게 달려 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 그냥 - 당신은 모든 옵션이 테이블에 있다고 말합니다. 좀 더 구체적으로 보겠습니다. 휘발유세 가능성에 대해 백악관은 어떻게 지원할까요?
MS. PSAKI: 현재로서는 예측할 수 없지만 모든 옵션이 테이블에 남아 있습니다.
Q 그는 연설에서 “러시아가 우크라이나에서 미국인을 공격하면 대응할 것”이라고 말했다. 우크라이나에 있는 미국인에 대한 일종의 표적 공격이 가능함을 시사하는 특정 정보가 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 그가 그것을 제안했다고 생각하지 않습니다. 나는 우리가 전달한 것처럼 미국 시민을 포함하여 우크라이나에 있는 누구에게나 러시아가 침공할 위험에 대해 매우 분명하게 경고하고 매우 분명하게 밝혔듯이 민간인에게 심각한 위험이 있을 것입니다. 그것이 그가 전하고 있던 것입니다.
Q 그리고 이번 주말에 뮌헨안보회의에 참석하기 위해 우크라이나 대통령이 출국할 예정인데, 미국은 그가 당장 떠나는 것이 좋은 생각이라고 생각합니까?
MS. PSAKI: 여기에서 그에 대한 평가가 없다고 생각합니다. 분명히 뮌헨 안보 회의는 모든 지도자가 세계의 다른 지도자들과 교류하고 소통할 수 있는 기회입니다. 그리고 분명히, 부사장님은 아시다시피 갈 것입니다.
Q 그는 분명히 우크라이나 일로 바쁜 하루를 보내고 있는데, 대통령이 대법원 후보자와 이야기를 나눈 적이 있습니까? 인터뷰 일정이 잡혔나요? 직접 또는 가상으로 발생합니까?
MS. PSAKI: Ed, 여기에서 당신을 실망시키겠습니다. 그리고 앞으로 그가 인터뷰를 완료했는지 여부에 대한 일상적인 업데이트를 여기에서 제공하지 않을 것이라고 생각합니다.
제가 확인시켜 드릴 수 있는 것은 대통령이 2주 뒤인 월말 이전에 결정을 내리고 발표를 하기 위해 우리는 여전히 순조롭게 진행되고 있다는 것입니다.
Q "문의해야 할 사항"에 접수합니다.
MS. PSAKI: 그는 앞으로 2주 동안 인터뷰를 할 것입니다. 그것이 내가 당신을 위해 확인할 수 있는 것입니다.
Q 우리는 간다.
MS. PSAKI: 어서 가세요, Jacqui.
Q 감사합니다, Jen. 우리는 오랫동안 일부 사이버 공격이 침략에 앞서 있을 수 있다는 말을 들어왔습니다. 따라서 오늘 일어난 일의 배후에 러시아가 있다는 사실이 밝혀진다면, 아니면 다음과 같이 표현해야 할 것 같습니다. 러시아가 오늘 일어난 일의 배후에 있는지 파악하기 위한 작업이 신속하게 이루어지고 있어 제재가 사전에 부과될 수 있습니까? 유혈사태가 있다? 아니면 미적분학은 여전히 힘에 대한 힘을 중심으로 하고 있는 것입니까? 아니면 일부는 국경을 넘는 것입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 우리는 지속적으로 그러한 평가를 하고 있습니다. 그리고 확실히 모든 사이버 공격이 발생하면 이는 배후에서 발생하는 과정이며 이 경우에도 그러하듯이 우리 정보 기관과 국가 안보 기관이 착수합니다.
그러나 제재와 관련하여 다음과 같이 언급하겠습니다. 첫째, 사이버 공격이나 기타 공격에 대해 우리가 볼 수 있는 것과 보이지 않는 것 모두에 대응할 수 있는 다양한 수단이 있습니다. 그리고 대통령은 이와 관련하여 자신이 선택하는 것은 무엇이든 할 수 있는 권한이 있습니다.
그러나 심각한 제재 패키지가 효과적인 억제책이라는 것이 우리의 견해입니다. 그래서 당신이 모든 것을 미리 한다면 그들이 앞으로 나아가지 못하도록 막는 것은 무엇입니까?
자, 그것은 다른 정책 문제일 수 있습니다. 즉, 의회의 일부와 정책 문제에 대해 의견의 차이가 있을 수 있습니다. 그건 괜찮습니다. 그러나 그것은 행정부에서 우리의 견해입니다.
Q 그럼 이건 아예 관련이 없을 수도 있고 아닐 수도 있는데 북측 잔디에 정전이 발생한 원인에 대한 정보가 있나요? 모든 TV 네트워크가
동시에 정전
대통령 발언 중.
MS. PSAKI: 매우 불편한 시간이었습니다. 저는 여러분 모두에게 언급할 것입니다
. Q 타이밍이 의심스러웠습니다. 그렇습니다.
MS. PSAKI: — 그리고 우리를 위해. 나는 그것에 대해 어떤 평가도 가지고 있지 않습니다. 또는 — 예.
Q 알겠습니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 그러면 백악관은 우크라이나가 NATO 열망을 포기할 가능성이 있다고 보는가? 대통령이 말했듯이 행정부는 NATO 회원국이 다른 사람이 가입하기 위해 그러한 능력을 포기하지 않을 것이라고 거듭 강조했습니다.
하지만 그들이 가야 할 길이 멀고, 이제 회원이 있었다면 — 그들이 회원이 된다면 잠재적으로 제5조를 촉발할 수 있다는 이 모든 우려 가 있습니다.
어떤 논의가 있습니까? 나토 동맹국들 사이에서 젤렌스키가 스스로 그 제안을 한다면 얼마나 의미가 있을까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 미국에서 그것을 제기하지 않았습니다. 그리고 다시, 제가 조금 앞서 말한 것을 반복하겠습니다. 즉, 우리의 입장은 우크라이나나 어떤 국가도 동맹에 가입하거나 가입하지 않도록 압력을 가하지 않는다는 것입니다. 영토 보전, 그리고 그것은 그들이 할 선택입니다.
Q 그렇다면 행정부는 왜 폴란드를 통해 피난하거나 피난 중인 미국인들에게 COVID-19 예방 접종 증명서를 지참하도록 권장하는가? 내가 알기로 폴란드는 그것을 요구하지 않습니다. 폴란드를 통해 탈출하려는 미국인들을 위한 메시지에 변화가 있습니까?
MS. PSAKI: 그것에 대해 국무부에 확인하겠습니다. 귀하를 대신하여 귀하에게 후속 조치를 취하게 된 것을 기쁘게 생각합니다.
가자, 크리스틴.
Q 감사합니다, Jen. 나는 단계적 축소가 어떤 모습일지 그리고 행정부가 그것이 실제로 현실이라고 어떻게 믿을 것인지에 대한 아이디어로 돌아가고 싶었습니다. 이 행정부가 푸틴이 실제로 축소되고 있다고 느끼기 위해 위성 이미지 등을 통해 실제로 눈으로 직접 확인해야 하는 얼마나 많은 군대가 철수해야 하는지 감이 옵니까? )?
MS. PSAKI: 글쎄요, Kristen, 그것이 우리가 NATO 동맹국과 협력하여 내리는 결정이라고 생각합니다. 맞습니까? — 그리고 유럽 국가.
그리고 많은 사람들이 액세스할 수 있는 위성 이미지부터 그들이 할 일에 대한 검증 및 검증에 이르기까지 모든 것을 살펴봅니다.
그래서 저는 – 저는 하지 않을 것입니다 – 저는 당신에게 군대 번호를 알려주는 위치에 있지 않을 것이며 국방부가 당신에게 군대 번호를 줄 것이라고 기대하지도 않을 것입니다. 그들이 내딛는 한 걸음이었다.
Q 알겠습니다. 그리고 오늘 공개적으로 혼합된 메시지가 많이 나왔다고 생각합니다. 그 중 NATO 사무총장은 이러한 회담의 배후에서 벌어지고 있는 일부 논의에 대해 “조심스러운 낙관론”을 펼칠 이유가 있다고 지적했다. 행정부, 대통령이 그 신중한 낙관론을 공유하고 있습니까? 우리는 대통령으로부터 매우 확고한 언어를 들었기 때문입니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령께서도 군대를 철수시키는 것이 확인되면 긍정적일 거라고 말씀하셨죠.
그리고 확실히, 외교에 대한 개방성은 모두가 지지해야 하는 것이고 우리의 NATO 동맹국들도 지지할 것이라고 생각합니다.
동시에 우리는 이 플레이북을 본 적이 있습니다. 그리고 특히 푸틴 대통령과 러시아인의 역사, 위조 작전, 잘못된 정보의 역사를 감안할 때 우리는 검증할 필요가 있습니다.
Q 그래서 — 그리고 제 질문은 다음과 같습니다. 행정부는 NATO 사무총장의 신중한 낙관론을 공유하고 있습니까?
MS. PSAKI: 저는 그렇게 하지 않을 것이라고 생각합니다. 저는 대통령이 국가 연설에서 방금 전달한 것보다 더 많은 말을 할 필요가 없다고 생각합니다.
Q 한나라당 상원의원이 제재 법안을 발표했습니다. 이것이 행정부가 어떤 움직임을 보기를 원하는지 여부를 평가했습니까? 초당적 회담이 교착 상태에 있는 경우 잠재적으로 지지할 수 있는 것입니까?
MS. PSAKI: 아직, 막 나왔으니까. 그러나 다시 말하지만, 초당적 노력이 최선의 노력이 될 것이라는 우리의 견해는 여전히 남아 있습니다. 그리고 제가 몇 분 전에 Jacqui에게 전달한 바와 같이, 우리가 설계한 심각한 제재 패키지가 억지력이 될 것이라는 우리의 견해는 계속됩니다.
가자, 켄.
Q Jen, 상원은 이 임시 자금 지원 법안을 작업 중입니다. 마감일은 금요일입니다. 대통령이 금요일까지 그 연장에 서명할 수 있을 것이라고 확신하는 수준은 어느 정도입니까?
그리고 별도로, 행정부는 우려를 제기한 두 명의 공화당 상원의원인 Lee 상원의원과 Blackburn 상원의원과 이야기를 나눴습니까?
MS. PSAKI: 우리는 다양한 민주당원 및 공화당원과 협력하고 있으며, 확실히 우리가 이 서명에 서명할 수 있기를 희망합니다.
그러나 저는 Blackburn 상원의원의 주요 관심사 중 하나가 균열 파이프 자금 조달과의 관계에 관한 것이라고 믿습니다. 그리고 여기서 제가 틀렸다면 정정하겠습니다. 이 올바른지? 문제가 되지 않습니다.
그래서 이것은 — 이것은 문제입니다 — 여기에서 일어나고 있는 것은 문제가 아닌 문제에 대해 정부 및 중요한 프로그램의 자금 지원을 보류할 가능성이 있다는 것입니다. 왜냐하면 우리는 자금을 제공하지 않는다는 것을 매우 분명했기 때문입니다. 균열 파이프용.
Q 그리고, 상원 은행 위원회는 오늘 연방준비제도(Fed·연준) 후보에 대한 투표를 할 예정이었습니다.
MS. 사키: 네.
Q 거기에 보류가있었습니다. 공화당은 사라 블룸 라스킨의 지명에 반대했다. 행정부는 이러한 지연에 대해 어떻게 생각합니까? 그리고 행정부는 Toomey 상원의원에게 그가 제기한 몇 가지 문제에 대한 추가 세부 정보를 제공할 예정입니까?
MS. PSAKI: 음, 우리가 보기에 이것은 완전히 무책임한 매우 극단적인 조치라는 것을 먼저 말씀드리겠습니다. 우리의 회복을 지속하고 인플레이션에 맞서기 위해 연준에서 리더십을 확인하는 것이 그 어느 때보다 중요합니다. 그리고 분명히 그들은 고유한 역할, 즉 인플레이션과 관련하여 중요한 역할을 해야 합니다. 그리고 저는 민주당원과 공화당원이 수십 년 동안 이에 동의했다고 생각합니다.
그래서 공화당원들은 “인플레이션이 문제다. 그것은 큰 문제입니다.” 우리는 동의한다. 그리고 나서 그들은 연방 준비 제도 이사회의 이러한 후보자들에 반대하는 투표조차 하기 위해 나타나지 않습니다. 미국 대중에게 보내는 메시지는 무엇입니까?
그래서 우리는, 그리고 Sarah Bloom Raskin에 대해 말씀드리고 싶습니다. 왜냐하면 당신이 나에게 그녀에 대해서도 물었기 때문입니다. 알다시피, 그녀는 연방 준비 제도 이사회에 지명된 가장 적격한 개인 중 한 명입니다. 그녀는 과정의 자연스러운 일부로 은행 위원회에 광범위한 공개를 했음에도 불구하고 연준 역사상 가장 강력한 윤리 공약을 했습니다.
Toomey 상원의원은 윤리 전문가들과 Reserve Trust의 설립자인 Kansas City Fed, 그리고 Sarah Bloom Raskin 자신이 이미 진압한 거짓 주장을 계속해서 조장하고 있습니다.
따라서 우리는 계속해서 Brown 회장과 함께 앞으로의 길을 갈 것이며, 은행 위원회가 결국 이러한 5명의 후보자를 확정하기 위한 투표를 하기를 기대합니다.
가세요.
Q 위원회에서 막히면 다른 대안은 없을까? 상원 전체가 이러한 지명을 진척시킬 수 있는지에 대한 질문이 있는 것 같습니다. 그것이 당신이 탐구하고 있는 것입니까? 아니면 당신이 할 수 있는 힘이 없다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 다른 입법 절차나 다른 측면에서 말씀하시는 것 같은데요.
Q 상원 전체가 위원회 표결을 진행하지 않을 경우 표결을 건너뛸 수 있다는 추측이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 나는하지 않습니다 -
Q 상원에 그런 권한이 있다고 보십니까, 아니면 위원회를 거쳐야 합니까?
MS. PSAKI: 지금 우리의 초점은 이러한 후보자들을 위원회를 통해 옮기는 데 있어 Brown 회장과 협력하는 것입니다.
Q 그리고 코로나 펀딩도 여쭤봐도 될까요?
MS. PSAKI: 음-흠.
Q HHS는 이번 주 의회에 300억 달러의 자금 지원을 요청했습니다. 우리에게 - A, 그것을 확인할 수 있습니까? B, 특히 이 자금이 필요한 이유는 무엇입니까? 그리고 기존 자금이 할당되었습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 따라서 HHS의 오늘 또는 오늘 오후 브리핑은 COVID 대응에 필요한 것을 포함하여 필요한 다양한 자원에 대해 의회와 정기적으로 대화하는 것의 일부였습니다. 앞으로 몇 주 동안 현재의 오미크론 급증에 대응할 수 있는 충분한 자금을 계속 보유하고 있지만 우리의 목표는 항상 바이러스보다 앞서 나갈 수 있도록 잘 준비되어 있는지 확인하는 것이기 때문에 이것은 중요합니다. 그래서 우리는 이러한 요구 사항이 어떻게 생겼는지에 대한 지속적인 대화를 나누었고, 이것은 그 노력의 일부였습니다.
할당되거나 지출된 기금의 측면에서 90% 이상—따라서 현재까지 자금이 제공된 가용 구조 계획 기금이 의무화되거나 할당되었습니다. 그 중 90%는 백신 및 치료제 구매, 무기에 맞은 백신 배포 노력, 학교 및 기타 절실히 필요한 장소를 포함하여 테스트를 위한 것입니다.
Rescue Plan의 자원과 이전 COVID 대응 법안을 통해 Delta 및 Omicron 급증에 강력하게 대응할 수 있었습니다. 그리고 우리가 지금 하려고 하는 것은 앞서 나가서 그러한 요구가 어떻게 생겼는지에 대해 의회와 계속 연락하는 것입니다.
Q 그리고 블링켄 장관은 어제 미국이 대통령의 목표, 즉 올해 말까지 세계의 70%에 백신 접종을 하겠다는 WHO 목표를 달성하는 데 속도를 내고 있지 않다고 말했습니다. 이 자금 중 전 세계 백신 접종 노력을 촉진하기 위한 자금이 있습니까? 그리고 당신이 속도를 내지 못하는 이유에 대해 조금 이야기할 수 있습니까? 예를 들어 공급 문제입니까? 아니면 Blinken 장관이 COVID 그룹의 언어를 빌리기 위해 "팔에 총을 쏘는" "라스트 마일" 유형의 물건이라고 부른 문제입니까?
MS. PSAKI: 즉, 저평가된 부분입니다. 그래서 저는 — 그 부분을 높여주셔서 감사합니다.
그래서 지금 우리는 약 4억 4천만 도즈 이상을 출하했으며 일주일에 약 1천만 도즈를 전 세계에 무료로 계속해서 적극적으로 공유하고 있습니다. 우리는 세계와 공유하기 위한 유일한 목적으로 복용량을 구입한 최초의 국가입니다. 우리는 또한 아시다시피 10억 도즈를 샀습니다.
그리고 블링켄 장관은 부분적으로 그가 더 많은 일을 하기 위해 세계를 결집하기를 원했기 때문에 그러한 언급을 한 것 같습니다.
그러나 지금 우리 노력의 큰 부분은 우리가 도전을 본 곳에서 백신을 백신 접종으로 전환하는 것입니다. 즉, 현장에서 파트너와 긴밀히 협력하고 국가가 예방 접종을 늘리기 위해 직면할 수 있는 초지역 문제를 처리해야 합니다.
그리고 이것은 Ambassador Power와 USAID의 글로벌 백신 이니셔티브의 초점의 큰 부분이지만 그 중 일부는 "총에 쏘는" 구성 요소입니다.
Q 공급보다 용량이 더 문제인 나라들이 미국 기부를 연기하기 시작했나요?
MS. PSAKI: 국가가 우리가 제공할 수 있는 용량을 받을 수 없는 순간이 있었습니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다. 인상 — 유류세 휴가를 만드는 데는 입법이 필요합니다.
MS. 사키: 네.
Q 그리고 우크라이나 분쟁으로 인한 휘발유 가격 인상을 완화하기 위해 대통령이 단독으로 할 수 있는 다른 조치는 무엇인지 궁금합니다. 그가 혼자서 무엇을 더 할 수 있습니까?
그리고 SPR에서 오일을 방출하는 것과 관련하여 얼마나 많은 비용 상승을 상쇄할 것인지 결정했습니까? 다시 말해서 무슨 소용이 있겠습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 그건 좋은 질문이야. 그리고 그것은 우리 경제 팀이 지속적으로 만들고 있는 평가입니다. 우리는 심지어 12월에 출시될 것이라는 기대가 가격을 약 10센트 낮추는 데 도움이 되는 것을 보았습니다. 그러나 그 평가는 지속적으로 이루어지고 있습니다.
결정을 내리지 않은 상태에서 묻고 있는 것이 아니라 분명히 하고자 합니다. 대통령이 과거에 취한 조치가 있습니다. 분명히 전략적 비축유를 두드리는 것입니다. 그는 또한 약혼했고 우리는 전 세계의 산유국과 약혼했습니다. 그것은 우리가 계속 할 일입니다. 분명히 우리는 세계 시장의 공급이 수요를 충족하는지 확인해야 하기 때문입니다. 그리고, 분명히 —
Q 당신은 다른 나라들이 더 많이 생산하도록 부추기는 것을 의미합니까?
MS. PSAKI: 맞습니다.
Q 그게 말입니까?
MS. 사키: 네.
Q 네, 알겠습니다.
MS. PSAKI: 침공이 어떤 영향을 미칠지 예상하고 있음에도 불구하고 그것은 우리 노력의 일부였습니다. 아시다시피 천연 가스 부족과 가정 난방에 미치는 영향 사이에는 분명히 차이가 있습니다. 이는 주로 지역적 문제입니다. 그러나 우리는 여전히 유럽에 있지만 이에 대해 파트너와 여전히 협력하고 있습니다. , 뿐만 아니라 시장에서 가스 공급에 대해서도 언급해야 합니다. 오일, 또는 가스입니다.
가세요.
Q 대통령은 “침략 가능성이 분명히 남아 있다”고 말했다.
MS. 사키: 네.
Q 일부 고위 관리들은 며칠 전 “이번 주쯤”이라고 말했다. 그것은 여전히 타임 라인입니까, 아니면 지난 며칠 동안 혼합 된 메시지를 기반으로 변경된 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 새로운 평가가 없습니다. 대통령의 말을 들으셨을 거라 생각합니다. 분명한 가능성이 있지만 결정이 내려지는 것에 대한 새로운 평가도 없습니다.
Q 그리고 나서 대통령이 했던 것처럼 연설을 하는 것에 대해 내부 논의가 있었던 것으로 압니다
. MS. 사키: 네.
Q - 오늘은 당분간. 왜 오늘? 그리고 그 뒤에 숨겨진 의도: 분명히, 특정 메시지를 전달하기 위해 여러 청중을 공격하려는 것처럼 보였습니다. 그래서 왜 - 오늘 왜? 그리고 왜 그 범위의 메시지입니까?
MS. PSAKI: Phil — Phil, 내 말은, 당신은 침략의 가능성, 우리의 외교적 약속 등 이 문제를 매우 밀접하게 다루고 있으며, 당신이 보고한 것을 미국인들이 소비해 왔다는 데는 의심의 여지가 없습니다.
그러나 나는 우리가 느꼈고 대통령이 미국인들에게 미칠 수 있는 영향, 결과가 무엇인지, 우리의 가치가 무엇인지, 우리의 가치를 지키는 것이 왜 중요한지에 대해 매우 명확하고 직접적인 것이 중요하다고 느꼈습니다. 국가의 영토 보전과 주권뿐만 아니라 전 세계의 동맹국과 파트너 사이에 서 있습니다.
그래서 그에게는 우리가 취한 조치, 취할 준비가 된 조치, 미국과 전 세계에 위험에 처한 것, 이것이 여기에서 우리에게 어떤 영향을 미칠 것인지를 매우 명확하게 제시하는 것이 매우 중요했습니다. 집.
오늘날의 이유에 대해 말하자면: 분명히 보았듯이 새로운 정책을 내놓으려는 열망이나 내부적으로 새로운 것을 기반으로 한 것이 아닙니다. 대통령의 관심과 느낌은 그 모든 문제에 대해 미국인들에게 직접 이야기해야 할 때라는 느낌이었습니다.
Q 그럼 마지막으로. 첫 번째 요점에 대해: 대통령이나 백악관 내부에서 지난 80년 동안 기둥이 되어온 일종의 전통적인 서방 동맹에 대한 이해나 지지가 약화되고 있다는 우려가 있습니까? 예전만큼 존재하지 않습니까?
MS. PSAKI: 아니요, Phil —
Q 국내에서 말입니다. 국가 내부.
MS. PSAKI: 예, 아니요, 좋은 질문입니다. 그것에 대한 데이터 평가가 없습니다. 그러나 우리는 또한 현재 미국인들이 여전히 팬데믹과 씨름하고 있다는 사실을 충분히 알고 있습니다. 그들은 증가하는 비용과 씨름하고 있습니다. 몇 가지 – 두 가지 – – 대통령이 아주 자주 언급하는 두 가지 큰 문제입니다.
그리고 그에게는 잠재적인 갈등, 잠재적인 침략이 무엇인지(멀게 느껴질 수 있는 장소에서) 그리고 그것이 그들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지, 그리고 그것이 그들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 명확하게 설명할 수 있는 것이 중요했습니다. 그의 약혼.
가세요.
Q 예, Jen, 감사합니다. 바이든 미국 대통령은 15만 명의 러시아군이 우크라이나를 포위하고 있다고 밝혔습니다. 이는 이전에 보고된 것보다 높은 수치로 나타났습니다. 제 생각에는 130,000이 가장 최근에 어떻게 특징지어진 것 같아요. 그렇다면 대통령은 실제 러시아군의 확충을 확인한 것일까? 아니면 왜 그가 거기에 새로운 번호를 제시했습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 지난 십여 일 동안 우리는 극적인 가속과 병력 증강을 목격한 것 같습니다. 그래서 대통령은 매우 신중하게 연설에서 우크라이나 국경과 벨로루시를 둘러싸고 있다고 말했습니다. 그래서 그는 상황이 어디에 있는지 평가하는 것이 중요하다고 느꼈습니다.
Q 그리고 두 번째로 유류세 면제에 대해서는 “모든 옵션이 테이블에 남아 있다”고 말씀하셨습니다. 현재 상원 민주당은 올해 남은 기간 동안 휘발유세를 중단하는 법안을 발의했습니다. 백악관이 그 특정 법안을 지지합니까?
MS. PSAKI: 현재로서는 추가 단계에 대해 결정을 내리지 않았습니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 질문입니다. 앞서 언급했듯이 Harris 부사장은 이번 주에 뮌헨 안보 회의에 참석할 예정입니다. 대통령은 Blinken 장관도 보낼 계획입니까? 그리고 만약 그렇다면, 마지막 순간에 추가되는 것은 그 회의에서 해리스 부사장의 역할이 다르거나 줄어들거나 더 제한적임을 시사합니까?
MS. PSAKI: 뮌헨 안보 회의나 글로벌 무대, 즉 글로벌 무대에서 부사장의 역할을 제한하거나 축소할 계획은 없다고 생각합니다. 그녀는 그곳에 있는 동안 연설을 할 것입니다. 그리고 그녀는 세계에서 이 시점에서 미국과 우리의 가치와 의도를 위해 중요하고 중요한 대표자입니다.
하지만 블링큰 장관의 불참 계획에 대해서는 국무부에 확인해보고 알 수 있다. 만나야 할 리더가 많기 때문에 더 많은 대역폭이 필요합니다.
Q 그리고 계속 — 다른 메모에서: 대통령은 자신의 Build Back Better 계획에 대해 계속 이야기하고 있습니다. 그는 오늘 그렇게 했습니다. 지난 주에 몇 가지 이벤트를 했습니다. 그 계획의 미래에 대해 현시점에서 백악관은 무엇을 기대하고 있습니까? 축소된 버전에서도 어떤 종류의 전진 운동, 전진 진행의 증거가 있습니까? 현재 국회 의사당에는 많은 낙관이나 행동이 없는 것 같습니다. 그러나 이에 대한 백악관의 기대가 무엇이며 대통령이 계속해서 이 문제를 제기하는 이유에 대해 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 대통령이 계속해서 언급한 이유는 인플레이션의 영향(대부분의 사람들이 일상 생활에서 비용 상승으로 경험하는)에 대해 이야기할 때 우리가 이를 해결할 수 있는 방법 중 하나는 도움이 될 법안을 통과시키는 것이기 때문입니다. 보육, 의료 또는 처방약 비용에 관계없이 미국인의 비용 절감. 그리고 우리는 세금 시스템을 보다 공정하게 만듦으로써 그렇게 할 수 있고 그에 대한 비용을 완전히 지불할 수 있습니다.
따라서 대통령에게 고무적인 것은 모든 범주에서 미국인의 비용을 낮추고 세금 시스템을 보다 공정하게 만드는 데 대한 광범위한 지원이 있다는 것입니다. 그리고 우리는 다양한 상원의원들과 긴밀히 협력하여 계속 협력하고 있습니다. 그리고 그들은 이러한 노력을 진전시키는 것에 대해 그들만의 토론을 하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 아시아계 미국인에 대한 질문 하나, 우크라이나에 대한 질문 하나. 아시아계 미국인에 관하여: 실제로 미국 팀 금메달 수상자인 클로이 김은 AP에 따르면 아시아계 미국인으로서 “…그녀는 매일 온라인에서 고통을 겪었습니다. 그녀는 아시아인에 대한 또 다른 잔인한 폭행에 대한 소식을 들을 때마다 부모님이 살해당할 수 있다는 두려움에 사로잡혔다고 말했습니다.” 인용을 취소합니다.
실제로 바이든 대통령이 지휘하는 2021년에는 반아시아인 증오 범죄가 339% 증가했습니다. 백악관이 취한 조치는 많지 않은 것 같습니다. 그리고 언론 브리핑에서도 아시안 아메리칸에 대해 언급한 것이 지난 5월이었습니다. 그렇다면 대통령은 인식 제고를 위해 작년에 한 것과 같은 조치를 취하거나 그냥 동영상을 녹화할까요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 Chloe Kim을 말하겠습니다. Chloe Kim은 — 저는 올림픽에 집착하기 때문에 여기에 약간의 전기를 제공하려고 합니다. 하지만 그녀는 21세이고 그녀가 그런 말을 했습니다. 믿을 수 없을 정도로 용기가 있습니다. 그리고 그녀가 가진 두려움, 즉 그녀가 가족에 대한 두려움에 대해 이야기한 것이 용감했습니다. 그리고 그녀는 그렇게 하는 유일한 아시아계 미국인이 아닙니다. 그러나 그녀는 현재 이중 금메달리스트입니다. 놀라운. 그래서 잠시 시간을 내어 그녀의 용기에 박수를 보내고 싶습니다.
대통령이 태스크포스를 배치했다고 합니다. 그는 고위급 직원을 대표하고 아시아계 미국인 커뮤니티가 느끼는 이러한 위협, 우려, 두려움에 대해 말할 수 있는 사람이 되도록 고용했습니다. .
불행히도 전염병의 기원에 대한 증오로 가득 찬 수사학과 언어로 인해 이러한 상승세를 보았습니다. 그리고 그것은 전국의 아시아계 미국인들이 느끼고 있는 것입니다.
그래서 저는 대통령이 계속해서 목소리를 내고 탄압하고 조치를 취하기 위해 절대적으로 전념하고 있다는 점을 거듭 강조할 수 있으며, 클로이 김의 용기에 다시 한 번 감사드립니다.
가자, 암나.
Q 우크라이나에 대해 —
MS. PSAKI: 제가 — 계속 진행해야 하는 이유는 —
Q 우크라이나에 대해 간단히 몇 가지만 말씀해 주세요. Jen. 바이든 대통령은 외교가 성공할 수 있는 모든 기회를 주어야 한다고 말했습니다. 블링켄 장관은 라브로프 외무장관과의 통화 후 이 문제를 평화적으로 해결할 수 있는 창이 열려 있다고 말했습니다. 나는 단지 – 타임라인에서 대통령은 러시아 군대의 침공도 없고 철수도 없다면 얼마나 오래 그 창이 열려 있어야 한다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 외교의 창을 열어두지 않는다면 대안은 무엇입니까? 내 말은, 알다시피, 우리의 목표는 분명히 대통령이 오늘 미국이 러시아와 러시아 국민에게 가하는 위협이 없다고 말하는 것을 들었습니다. 우크라이나가 러시아에 위협이 되지는 않습니다.
여기서 우리가 하려고 하는 것은 단계적 완화를 위한 포럼을 떠나 전쟁을 방지하는 것입니다. 그래서 우리에게 외교의 문은 항상 열려 있어야 하고 우리는 항상 긴장을 완화할 기회를 찾아야 합니다.
Q 기본적으로 군대가 국경에 머물고 침략도, 후퇴도 없는 얼어붙은 갈등으로 발전할 우려는 없는지.
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만, 계속되는 대화와 토론이 있어야 합니다. 그러나 러시아가 우크라이나를 침공하지 않고 잠재적인 미국 시민을 포함하여 그 나라에 있는 많은 사람들의 삶을 위험에 빠뜨리거나 영향을 미치지 않는 것은 분명히 우리가 환영할 조치가 될 것입니다.
Q 그리고 미국인들이 준비해야 할 사항에 대해: 사이버 공격의 위협에 대해 언급하셨습니다.
MS. 사키: 네.
Q 회장도 그 점을 언급했다. 그리고 우리는 Homeland Security가 이전에 미국의 중요한 기반 시설 등에 대한 스캔이 증가했다고 언급한 것을 압니다. 미국인들은 중요한 미국 기반 시설이나 기타 네트워크에 대한 잠재적인 러시아 사이버 공격에 대비해야 합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 우리가 국경에서의 군대 증강에 대해 논의하기 전에, 그리고 호전적인 수사에 대해 논의하기 전에도 전 세계의 악의적인 행위자들에 의한 사이버 활동이 증가하는 것을 보았습니다. 국가에 거주하는 사람들이나 국가 자체에.
그리고 그것이 무엇인가 — 저는 오늘 게시할 새로운 위협이나 새로운 경고가 없습니다. 그러나 그것은 — 우리가 확실히 증폭하고 초점을 증가시켜 온 것입니다. 지난 몇 년.
Q Jen, 아프리카에 대한 질문을 해도 될까요?
MS. 사키: 네. 일초.
가세요. 그리고 당신에게 갈거야.
Q Jen, 바로 이 시간에 의원들이 푸틴 대통령에게 경고하는 초당적 성명을 발표했습니다. 당신이 연단에서 백악관이 당신의 제재 패키지를 구현하기 위해 제재 패키지를 통과시킬 필요가 없다고 말한 것을 알고 있습니다. 그러나 합의에 도달했다면 더 강력한 메시지를 보냈을 것입니다. 우리가 의회에서 얻은 것은 성명서뿐이라는 메시지가 푸틴에게 어떤 메시지를 보낼 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 푸틴 대통령은 바이든 대통령의 입에서 직접 들었기 때문에 그가 우크라이나를 침공한다면 심각한 제재가 가해질 것이며 의회가 이를 위해 행동할 필요가 없다는 것을 매우 분명히 알고 있다고 생각합니다. 저것.
Q 그리고 대통령은 펌프 가격에 영향을 미칠 새로운 에너지 정책에 대한 결정을 언제 내리나요? 침공이 없었음에도 가격이 11월 비상비축이 해제되기 전의 가격 이상으로 상승했기 때문입니다.
MS. 사키: 당신 말이 맞아. 그리고 대통령은 펌프 가격이든, 고기 1파운드를 사러 갈 때든, 어디에서든 미국인의 비용을 낮추기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 하는 데 매우 집중하고 있습니다. be. 그래서 계속 평가하고 있습니다. 그리고 그는 계속해서 옵션을 검토하고 있습니다. 나는 어떤 결정에 대한 예측이 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 아프리카 -
MS. PSAKI: 나중에 갈게, 사이먼. 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 주제를 완전히 전환합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 대통령은 이번 주 후반에 오하이오로 향합니다. 그는 사람들이 있는 커뮤니티에 나가기를 원한다고 말했습니다
. MS. 사키: 네.
Q - 자주. 일주일에 얼마나 자주 외출하고 싶습니까? 너희들 (들리지 않음)은 무엇입니까?
MS. 사키: 매일? (웃음)
Q 글쎄요. (웃음) 글쎄요, 그런데 그렇게 말하면-
MS. 사키: 네.
Q - 당신의 기대는 무엇입니까? 그는 일주일에 2, 3일 여행을 하려고 합니까? 그리고 언제 증가할 것으로 예상합니까?
MS. PSAKI: 연방정부 전후로 증가할 것으로 예상할 수 있습니다. 그리고 저는 우리가 CR 펀딩을 포함하여 몇 가지 제약을 받고 있다고 생각합니다. 또한 세상에는 많은 일이 일어나고 있다는 사실입니다. 그는 어디에서나 대통령이 될 수 있지만 때로는 백악관에 있거나 종종 백악관에 있어야 할 책임도 있습니다. 그래서 — 하지만 그는 앞으로 몇 주 안에 더 많은 활동을 하기를 고대하고 있습니다.
Q 그가 아직 가보지 않은 곳이나 가본 적이 없는 곳, 정말 자주 다시 가고 싶은 곳이 있습니까?
MS. PSAKI: 좋은 질문입니다. 나는 그가 대통령과 부통령에 두 번 출마했다는 점을 감안할 때 그가 거의 모든 곳에 있었을 것이라고 감히 추측하고 싶습니다.
Q 그가 -
MS. PSAKI: 대통령으로서 저는 그가 기대하는 주에 대한 예측이나 그가 기대하는 주에 대한 정보를 가지고 있지 않습니다. -
전 영역에 걸쳐.
가세요.
Q Jen —
Q 감사합니다, Jen. 아프리카에서는
MS가 말했습니다. 사키: 아. 괜찮아. 좋아, 사이먼. 내가 당신에게 갈거야. 가자, 사이먼.
Q 네, 감사합니다. 감사합니다. 3개월이 지났습니다. 그래서 두 가지 질문을 할 수 있다면. 대통령은 1월 10일 에티오피아의 아비 아흐메드 총리와 통화했습니다. 통화가 이루어진 지 한 달이 넘었습니다. 그리고 WHO는 어제 정부가 연료 공급을 허용하지 않기 때문에 인도주의적 접근을 위해 티그레이 지역에 접근할 수 없다는 성명을 발표했습니다.
그렇다면 대통령은 여전히 우크라이나 외에 다른 것에 관심이 있는 것일까?
MS. PSAKI: 물론이죠. 대통령은 세계의 글로벌 리더가 되어야 합니다. 그리고 그는 전 세계적으로 일어나는 일뿐 아니라 국내에서 일어나는 일에 대해서도 책임이 있습니다.
여기에서 업데이트나 의견을 알려드리겠습니다.
우리는 에티오피아 정부와 다른 행위자들이 최근 취한 조치가 분쟁 해결의 길을 열 수 있기를 희망합니다. 지난 한 달 동안 총리는 대화를 촉진하고 정치범을 석방하며 티그레이 지역에서 의료 용품을 확대할 수 있도록 조치를 취했습니다. 우리는 에티오피아의 인도적 상황에 대해 계속 심각한 우려를 갖고 있으며, 고통의 근원인 군사적 갈등을 종식시키기 위해 모든 당사자와 협력하는 데 집중하고 있습니다.
가자, 카렌.
Q 감사합니다, Jen. 내일 젤렌스키 대통령은 통일의 날, 즉 내일 우크라이나의 국경일을 요구합니다. 지난 며칠 동안 그의 메시지는 우크라이나인들에게 "당황하지 말라"는 것이었습니다.
행정부는 Zelenskyy와 우크라이나 지도자들이 러시아 침공에 대해 우크라이나 국민을 적절하게 준비시키지 못했다고 우려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 나는 그것에 대해 말하지 않을 것입니다. 내가 말할 수 있는 것은 우리가 우리의 역할과 책임을 느끼는 것인데, 국경에서 우리가 보고 있는 것과 러시아가 준비하고 있는 것을 보고 그것이 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 다양한 정보를 제공하는 것입니다. 모든 리더는 스스로 결정을 내립니다.
Q 그리고 미국이 유럽 동맹국들과 이야기하고 있는 인도적 지원에 대한 최신 정보가 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. Blinken 장관이 추가 지원에 대해 발표한 것은 어제인 것으로 알고 있습니다. 여기에 대한 자세한 내용이 있는지 확인하고, 그렇지 않은 경우 브리핑 직후 카렌에게 알려 드리겠습니다. 그냥 보자.
여기 보자. 내가 당신을 얻을 수 - 내가 당신을 얻을 수 - 보자.
마지막으로 우리는 러시아의 군사력 증강으로 인한 압박 속에서 우크라이나 경제를 부양하기 위해 우크라이나에 최대 10억 달러의 국가 대출 보증을 제안했습니다. 방금 발표했습니다. 죄송합니다. 이는 2014년에서 2016년 사이에 우크라이나에 발행한 30억 달러의 국가 대출 보증을 기반으로 합니다.
또한 작년에 우크라이나에 6억 5,000만 달러로 역사상 그 어느 때보다도 많은 안보 지원을 약속했습니다.
또한 우리는 계속해서 확장하기 위해 동맹국 및 파트너를 포함하여 유럽인과 함께 회복력 있는 우크라이나를 위한 새로운 파트너십 기금을 시작한다고 발표했습니다.
마지막은 우리입니다. 수출입 은행은 우크라이나의 프로젝트를 지원하기 위해 30억 달러를 제공했으며 개발 금융 공사는 12개 이상의 프로젝트에 걸쳐 우크라이나에 약 8억 달러의 현재 투자 포트폴리오를 보유하고 있습니다. 따라서 우리는 분명히 다양한 지원을 제공했으며 계속해서 구축할 것입니다.
가세요.
Q Jen, Harris 부사장은 Zelenskyy 대통령이 뮌헨에 있을 때 만날 예정입니까?
MS. PSAKI: 이 시점에서 그녀의 계획된 회의에 대해 아무 것도 갖고 있지 않습니다. 나는 우리가 조금 더 가까워지면 더 많은 것을 갖게 될 것으로 예상하고 그들이 또한 그녀의 팀으로부터 미리보기 전화를 할 것으로 기대합니다.
Q 그럼 올림픽 질문이요.
MS. 사키: 네.
Q 러시아 피겨 스케이팅 선수인 카밀라 발리에바(Kamila Valieva)가 도핑 스캔들 이후 계속해서 올림픽 출전을 허용하기로 한 IOC의 결정에 행정부는 어떤 반응을 보입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 베이징에서 내린 결정에 반대하는 미국 올림픽 및 장애인 올림픽 위원회의 성명을 인용하겠습니다. .” 그러나 이는 미국 반도핑 [국제검사]기구와 스포츠중재재판소에서
내린 독립적인 결정이었습니다 . 여기에서 추가 의견이 없습니다. 다시 한 번 미국 올림픽 위원회에 대해 말씀드리겠습니다. 가세요.
Q 그래서 미국 에너지정보청(US Energy Information Administration)에 따르면 미국에서 수입되는 러시아산
원유가 지난 1년간 증가세를 보였다. 2021년 5월에는 역대 최다 기록이다.
이제 대통령은 휘발유 가격을 낮추기 위해 모든 수단을 사용하고 싶다고 말했습니다. 그는 러시아의 침공이 있을 경우 휘발유 가격을 낮추기 위해 일시적인 것을 찾고 있습니까? 아니면 일부 정책을 철회하고 미국의 에너지 자립을 높이는 방향으로 돌아가는 것에 대한 고려 사항이 있습니까?
MS. PSAKI: 그가 무엇을 고려하고 있는지를 포함하여 당신에게 자세히 설명할 것이 없습니다. 그러나 우리의 가장 중요한 목표는 미국 소비자에 대한 영향을 줄이고 러시아 지도자에 대한 영향을 높이는 것입니다.
Q 글쎄요, 공화당 연준 후보에 대한 보이콧에 대해 말씀하셨습니다. 백악관은 5명의 후보자 중 4명이 통과하도록 한 다음 나중에 Sarah Bloom Raskin을 처리하는 것을 지원합니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 우리는 브라운 회장과 협력하여 5명의 후보자를 모두 앞으로 옮기고 있습니다.
가세요. 바로 거기. 가세요. 응.
Q 감사합니다, Jen. 캐나다에서 시위하는 트럭 운전사가 미국으로 향할 경우 백악관이 취하는 조치에 대한 최신 정보가 있습니까? 특히 연방 건국 시기 즈음에는 특히 DC로 향합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리 국토안보부 팀이 평가를 해왔고 저는 지난 주에 지원을 늘렸다는 업데이트를 했습니다. 이러한 보고가 있었을 때 슈퍼볼에 대한 연방 지원도 있었습니다.
저는 슈퍼볼이 앞으로 나아갔고 중단이 없었기 때문에 긍정적인 발전이라는 점에 주목합니다.
그러나 우리는 모든 영향이나 보안 영향을 지속적으로 평가하고 있습니다. 하지만 미리 볼 것이 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 저는 대법원에 다시 묻고 싶었습니다. 대통령은 지난해 말 대법관 개혁 권고안이 담긴 보고서를 받았다. 그는 아직 보고서를 검토하고 이에 대한 입장을 취했습니까?
MS. PSAKI: 그렇지 않았습니다. 그렇지 않았습니다. 모든 사람에게 상기시켜 드리겠습니다. 권장 사항이 아닙니다. 그것은 법원과 관련된 역사적 문제의 범위를 살펴보고 있던 정치적 스펙트럼의 모든 끝에서 온 학자의 전체 영역에 걸쳐 광범위한 평가였습니다.
대통령이 그것을 검토하고 있지만 그 점에 대해 읽어줄 것이 없습니다.
Q 또 묻고 싶은 것은 의결권에 관한 것이었습니다. 대통령은 1년 전 투표를 통해 이 광범위한 행정 명령에 서명했습니다. 나는 Susan Rice가 말한 것을 믿습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 9월이나 10월에 이에 대한 업데이트가 있습니다. 대행사에서 하는 일에 대한 최신 정보를 제공할 수 있습니까? 다음 달부터 선거를 보기 시작합니다. 나는 그것이 텍사스에 있다고 생각하지만 다른 주에서도 그것들을 갖기 시작할 것입니다.
MS. PSAKI: 네, 저는 이것에 대해 많이 알고 있습니다. 제 앞에서는 아닙니다. 따라서 에이전시가 진행 중인 작업 또는 작업 중인 작업 및 기본적으로 수행해 온 작업에 대해 다른 사람들보다 이에 대해 더 자세히 알고 있습니다.
그러나 모든 기관은 투표 접근을 확대하기 위한 자체 계획을 수립하는 임무를 받았고 그 계획을 실행에 옮겼습니다. 그들은 모두 검토 프로세스의 다른 지점과 구현 방법에 있습니다.
하지만 과거의 예를 보면 — 제 생각에는 90년대로 돌아가서 — 운전 면허증을 갱신하기 위해 DMV에 갔을 때 유권자 등록을 할 수 있는 기회를 제공했을 것입니다 — 알다시피, 그런 것들 .
그러나 브리핑 후에 우리가 당신에게 무언가를 제공할 수 있는지, 그리고 관심 있는 다른 사람이 있는지 보도록 하겠습니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 좋아요, 하나 더 하겠습니다. 그런 다음 마무리하겠습니다.
가세요.
Q 정말 감사합니다. 중국에 하나, 아프가니스탄에 하나. 우선 중국 외교부는 러시아-우크라이나 위기에 대한 미국의 말을 '전쟁 가능성을 부추긴다'며 실로 비판하며 미국이 '블록 대결을 외치고 있다'고 비판했다. 백악관은 이 수사에 대해 어떻게 생각합니까? 대화나 다른 수단을 통해 이에 대한 조치를 취하시겠습니까? 그리고 모스크바와 베이징 사이에 이 친밀함을 만드는 것은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. 첫째, 두 사람이 몇 주 전에 한 회의는 양국이 이미 얼마 동안 이미 취한 접근 방식을 반영합니다. 우리는 알고 있고 전에도 말했지만 중국은 러시아의 경제적 손실을 보상할 위치에 있지 않습니다. 그리고 중국을 포함한 외국 기업이 제재를 보완하려는 경우 배치할 도구가 있습니다.
하지만 우리의 가장 중요한 견해는 러시아가 전진하기로 선택하면 중국과 유럽과 세계의 관점에서 볼 때 대가를 치르게 될 것이라는 것입니다. 그리고 그것은 그들이 평가할 문제입니다.
우리는 여기서 전쟁을 방지하려고 합니다. 이것이 우리가 정보를 공개하고 글로벌 커뮤니티에 참여하는 이유입니다.
Q 그러면 동결된 아프가니스탄 자금을 분할하자는 행정명령에 대해 비판적인 아프가니스탄 사람들에 대해 어떻게 대응할 것인가? 그들은 9/11 공격에 연루되지 않았는데 왜 그들이 받을 자격이 있는 이 자금을 덜 받고 있다고 말합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 — 이것이 그 과정의 한 단계라는 사실부터 시작하겠습니다. 법원이 판결을 내릴 때까지 자금을 이체할 수 없습니다.
대통령이 하려는 것은 아프가니스탄 중앙 은행에 속한 특정 미국 기반 자산을 사용하여 아프가니스탄 사람들에게 이익이 되도록 하는 것이었습니다. 그렇지 않으면 보유되었을 것입니다. 그렇죠? — 그리고 그 돈은 가지 않았을 것입니다.
그래서 우리가 보았고 그는 아프가니스탄 사람들과 아프가니스탄의 미래를 위해 35억 달러의 자산에 대한 접근을 용이하게 하기 위한 사전 조치를 취했습니다.
알다시피, 9.11 테러 공격으로 사망한 희생자의 친척을 포함하여 많은 미국 테러 희생자가 탈레반을 상대로 소송을 제기했으며 연방 법원에서 이러한 자산을 추적하고 있습니다.
따라서 35억 달러 이상의 자산이 미국에 남게 되며 진행중인 소송의 대상이 됩니다. 그러나 사람들이 알고 이해하는 것이 중요하다고 생각하는 것은 그가 이 자금의 일부를 아프가니스탄 사람들에게 제공하기 위한 노력의 일환으로 행정 명령에 서명하는 적극적인 조치를 취했다는 것입니다.
Q 언제 그렇게 되나요? 언제 —
MS. PSAKI: 법원이 판결을 내려야 합니다.
Q 하지만 나머지 절반인 35억 달러는요?
MS. 사키: 맞아. 법원은 – 그래야만 합니다 – 법원은 자금 조달을 진행하기 위해 판결을 내려야 한다고 생각합니다.
Q 하지만 왜 - 그렇다면 어떻게 능동적입니까?
MS. PSAKI: 그는 자금의 절반이 인도적 목적을 위해 아프가니스탄 사람들에게 가야 한다고 믿고 있음을 분명히 하고 있습니다.
감사합니다.
Q 감사합니다, Jen.
Q 바이든 대통령이 러시아 대통령과 직접 만날 예정인가요?
MS. PSAKI: 나는 그 질문에 조금 더 일찍 대답했다고 생각합니다.
오후 5:04 동부 표준시