2:41 P.M. EST
MS. PSAKI: Okay. Well, happy Tuesday, everyone. As you all know — just a couple of announcements for all of you at the top. As you all know, the pandemic-induced global supply chain backlog has strained our transportation industry and created a critical shortage of truck drivers.
Almost two months ago, the Biden-Harris administration launched a Trucking Action Plan to strengthen America’s workforce.
A key element of this plan is encouraging the trucking industry to recruit and retain well-trained drivers by creating a safe, welcoming, and stable career path with good-paying jobs and family-sustaining wages.
We can think of few Americans better prepared to take on this challenge than our nation’s veterans, since many have military trucking experience, are familiar with safety culture, and have maintenance skills.
On Friday, the administration met with veteran service organizations representing nearly 4 million veterans to discuss ways that we and the industry could attract, train, place, and retain veterans in trucking jobs.
And today, we’re pleased to announce the Departments of Labor, Transportation, Defense, Veterans Affairs, and the Small Business Administration will be raising awareness about 16 different federal programs that can — that can connect transitioning military personnel and veterans to rewarding careers in the trucking industry. A highlight of these efforts is the Department of Labor’s Registered Apprenticeship Program.
So, we see this as a win-win-win — getting more veterans to work, addressing the shortages in the trucking industry.
I also wanted to note that, as you’ve heard the President talk about a fair amount, he’s committed to using every tool at his disposal to bring down prices. And you’re going to hear him talk and the administration talk a lot about this as the — as the week proceeds.
That’s why we’re working to ease supply chain bottlenecks and give consumers more choices. That’s why we continue to push for legislation like Build Back Better and a competitiveness bill that will make our economy stronger, lower the costs of essentials, bring more manufacturing to the United States, and strengthen our supply chains.
This week, the President is also going to be meeting with business leaders and traveling in the country — to Virginia, as you know — to highlight his plan to address prices. While we’re made — we’ve made remarkable strides with the fastest economic growth since 1984 and the most jobs created in one year ever, he knows there’s more work to do to keep prices down.
He will al- — he also talked this afternoon, as you just all heard him do, about how we can build more in America, bring down costs through making more in America, and rebuilding our supply chains.
And as I noted, tomorrow he’ll be hosting CEOs at the White House to talk about how Build Back Better can lower energy costs.
As you know, he’s going to Virginia on Thursday to talk about lowering the price of prescription drugs.
With that, Colleen, why don’t you kick us off?
Q Okay, a couple things. Do you have any information about a possible security threat at Dunbar High School where the Second Gentleman was? I think he was just taken from the event and it was postponed, but we don’t know —
MS. PSAKI: I don’t have any updates on this. We will venture to see if we can get to anything, even if it’s during the briefing.
Q It just happened, yeah.
MS. PSAKI: Okay. Excellent.
Q And then, second, the remaining Child Tax Credit is — you know, the Biden administration is encouraging people to use what’s left of the remaining tax credit. So, to what extent do you hope that you can show the benefits of the program to overcome skepticism about the program, kind of by getting this last bunch of money out there?
And one more thing after.
MS. PSAKI: Sure. Well, one of the steps we’re trying to take here, which is — which is showcased by the fact that today the Vice President, Secretary Yellen, and Gene Sperling are hosting a Day of Action with over 100 nonprofits and community-based organizations to encourage all Americans to take advantage of critical tax credits, including the expanded Child Tax Credit and Earned Income Tax Credit when they file their taxes this year.
Part of the reason we’re doing that is because we know how effective it is. We know that it helped cut child poverty by 40 percent last year. We know it helped give many families some extra breathing room at a time where the economy was still recovering. And studies show that the Child Tax Credit also helps working families with development — with developments and opportunities for their children.
It’s important to remember — and this one of the things they’ll be talking about today — that Americans that qualify for the extended Child Tax Credit will still receive half of the entire benefit when they file their taxes this year.
And yesterday, we launched a new version of ChildTaxCredit.gov to help Americans get the full Child Tax Credit as tax filing season begins.
So, part of our effort here is to continue to talking about — continue talking about the benefits: how they’re helping working families; how they’re helping many women who need — who need an extra hand to cover childcare costs; and how they’re helping give people a little extra breathing room.
Q And then lastly, if Dr. Lander — the President accepted his resignation last night, I think. Right?
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q Or this morning.
MS. PSAKI: Last night.
Q Last night. I mean, not to go back to yesterday’s discussion, but should he have just fired him to begin with, if he was just going to offer his resignation anyway, and spare all of the criticism from yesterday? I mean, I don’t know, should there have been things done differently, I guess?
MS. PSAKI: Well, let me reiterate something I said yesterday, because I think it’s important for people to hear that, from the outset, Dr. Lander’s behavior was unacceptable. Senior White House officials conveyed that to him directly at the conclusion of the investigation. And, of course, we talked about that yesterday.
And what happened here is we took — we — as a part of the implementation of the Safe and Respectful Workplace Policy — something that we implemented and announced last May, or put out there last May — we implemented a process — including an investigation, including a meeting that Dr. Lander had with senior White House officials — to convey the severity of his actions and what steps he was expected to take and the fact that there would be complia- — he would be expected to be compliant.
As you saw, we released Dr. Lander’s note last night to all of you — or his letter of resignation, I should say. It was made clear to him — through the course of the day yesterday, I suppose — that he could no longer lead OSTP effectively. And he conveyed that in his letter. The President accepted his resignation.
So, I think we’re now focused on looking forward. There’s obviously a lot of important work that OSTP will do, continue to do, and continue to lead on moving forward. And the President is eager to continue working with them.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. A couple on Ukraine. President Macron says that he believes that he achieved this objective of preventing an escalation after his day with Vladimir Putin. What have the French shared with the White House about that meeting? And does the White House believe that we are, today, closer to seeing de-escalation as a result of this meeting than we were yesterday?
MS. PSAKI: Well, the meeting and the press conference, as you may have seen, ended very late last night. So, obviously, we are — will continue to be in very close contact with our French counterparts at a range of levels.
The President has spoken with — with President Macron twice in the last week. I expect he’ll be engaged with him soon, which we will, of course — to go back to Kelly’s question yesterday — make you all aware of.
I would just say we encourage and we’re encouraged by any efforts at diplomacy. We can’t — we still don’t have any prediction of what President Putin will do. We can’t control what Russia will do next.
What we can do and what I think President Macron played a role in doing yesterday is making clear with our Allies and partners that there will be massive consequences should Putin choose to further invade Ukraine.
But in terms of an assessment, we don’t have any new information or new prediction about where President Putin’s head is.
Q Has the White House not received a readout from the French on this?
MS. PSAKI: We — we are — we remain in close touch with our counterparts, but I don’t have an update on any specifics of behind-the-scenes diplomatic talks.
Q And one more one Ukraine. We heard the President and the Chancellor yesterday emphasize this united front. We did not hear the Chancellor mention the phrase “Nord Stream 2.” What assurances did this White House get from Germany — the German government — about Nord Stream 2 and the future of that pipeline if Russia invades?
MS. PSAKI: Well, as you heard the President very definitively say yesterday at the press conference: If Russia further invades Ukraine, there will no longer be a Nord Stream 2 and we will bring an end to it.
You heard the German Chancellor also convey yesterday that we are working in lockstep and that we are very coordinated in our efforts.
In terms of the specifics, we’ll let those conversations happen through diplomatic channels.
But I would also reiterate that Nord Stream 2 is not currently operational. We agree that it is a point of leverage with President Putin and the Russians. German regulators have suspended certification of the pipeline. And we have been very clear privately, as we have been publicly, about the fact that it would not continue should Russia invade.
Q And I have just one last one. Your reaction to the RNC declaring what happened on January 6th as “legitimate political discourse”? And Democrats on the Hill today are being very vocal about this. Hakeem Jeffries says the “C” in “RNC” stands for “cult.” Does the White House agree with that?
MS. PSAKI: Well, I think it’s clear to Americans that what happened on January 6th was not “legitimate political discourse.” Storming the Capitol in an attempt to halt the peaceful transition of power is not legitimate discourse, neither is attacking and injuring over 140 police officers, smashing windows, and defiling offices.
It’s telling to all of us that some leading Republicans have rejected that characterization, including the former President’s National Security Advisor and the Chief of Staff to the former Vice President, who, as he put it, had a front-row seat that day, including as rioters chanted for the former Vice President to be hanged.
So, again, we certainly reject the notion that that was “legitimate political discourse,” as we think very — a large number of Americans would as well.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. I want to ask you about this Army after-action investigation into the Afghanistan withdrawal that was obtained by the Washington Post. First of all, is this is a report that the White House has had an opportunity to review and absorb? And if so, were there any lessons that were learned from it?
MS. PSAKI: Well, I know, obviously, our national security team, as we said at the time, was going to conduct after-action reports as they would as it relates to the end of any conflict or any engagement of that sort.
You know, we have always believed that the end of a 20-year war was always going to have significant challenges. We — as you know and we talked about at the time, through the summer, we were pressing our system hard on whether we were meeting previously established tripwires that would require us to adjust operations at Embassy Kabul. That’s how we looked at it and evaluated it at the time.
The NSC led that process and convened regular interagency discussions. And, of course, earlier in the summer, we prepositioned U.S. forces in the region to be ready to facilitate a NEO in preparation of exactly that scenario.
I know I — I reiterate all of that because I know we haven’t talked about this in great detail in some time, so I just wanted to lay it all out there.
All that work, of course, took months of planning. But we always look at and assess — that’s why after-action reports are so important and so essential. In terms of additional reports out of any of these findings, I don’t have anything to report from here. I’d really point you to the Department of Defense.
Q But has the White House had an opportunity to review this particular report? (Inaudible)?
MS. PSAKI: Well, again, internal — internal discussions and internal reviews of any — of any after-action reports, I don’t have any updates on or assessments from here.
Q Among the criticisms from military commanders in the document is that, as late as early August of last year, the NSC, quote, “appeared to lack a sense of urgency” about planning for an evacuation because “it would signal [that] ‘we have failed.’” What’s your reaction to that criticism?
MS. PSAKI: Well, I would say, again, earlier in the summer, we prepositioned U.S. forces to be ready to facilitate a NEO if needed — meaning an evacuation, if needed, of our embassy there. That is fact in terms of what was planning, what was done at the time.
And that — in advance of that, that required months of planning to ensure there were a range of contingencies planned for, as we always do, through the national security team and through the military team.
And as we prepared in the early summer to leave Afghanistan, we prepositioned military assets in the region that enabled us to execute one of the largest airlifts in history.
So, I would just say, if you look back at the specific planning steps we took, we did plan for a range of contingencies even while, as we talked about at the time, there wasn’t an anticipation that — that the Afghan National Security Forces would fall as they did or as quickly as they did. And that was not anticipated by anyone. But we still had done a range of contingency planning.
Q So, broadly then, do you reject the assertion that was made by various military commanders in this report that they were trying to convince members of the administration of the urgency of planning for the evacuation, but that they were rebuffed?
MS. PSAKI: Well, again, there was a range of contingency planning that was done in close coordination by all of the players on the national security team at the time to prepare for a range of options and a range of outcomes.
No one predicted, as we know and as we talked about a lot during the period of August and September, that the Afghan National Security Forces would fall at the pace they fell. But if you look back at the history of what we actually did and what planning was done, there was a range of planning — including positioning military forces, including ensuring that we had a plan for a NEO operation for evacuation at the time should that be needed.
So, we always look back and assess, but I would say the facts of what was planned for at the time show that we were preparing for a range of contingencies.
Go ahead.
Q Following up real quick on this last exchange. That report did paint a pretty damning picture of the NSC and the State Department pretty much having blinders on while generals sounded the alarm over Afghanistan.
But we’re hearing sort of the same bleak, blunt assessments right now from the Pentagon about Ukraine. So, is there — I guess, any — is there any closer relationship between the White House and Pentagon — are the generals being listened to differently now — post Afghanistan, post this report?
MS. PSAKI: Well, I think it’s really important to separate the two. Because, first, we are not in a 20-year war with U.S. troops in Ukraine. That’s a very different circumstance. I would say that we believe and we continue to view our relationship — both from the White House, from the diplomatic team, and from the Defense Department — as one where we are closely coordinating, where there are healthy disagreements as there can be, and the President certainly welcomes them.
And the after-action reports are very important because you can look at and make assessments about anything you would change moving forward.
But Ukraine and the circumstance — the situation on the border of Ukraine with Russian troops building up is not the same as ending a 20-year war. That is something the President had talked about for some time, where we were spending an enormous amount of not just money but blood of American service members for the — over the course of decades. That’s a different circumstance.
Q And then on this meeting between Putin and Macron yesterday, it sounds like the White House does not have a clear idea yet about whether there was in fact a deal or not for Russia to de-escalate or pledge, rather, not to go — give any further escalation. Obviously, the Kremlin denied reports that the French put out about having struck a deal.
If the U.S. is not aware of where things stand, doesn’t that signal that there’s a separate negotiating track happening between the Europeans and Russia right now that could put the U.S. at risk of being sort of shut out from that discussion?
MS. PSAKI: Not in any way. I completely disagree with what you just conveyed.
First of all, there are a range of diplomatic conversations happening all the time. And that’s been the case for many weeks. The United States is a key player in the vast majority of those negotiations.
At the same time, there are important formats, whether it is bilateral leader-to-leader engagement, which President Macron was a part of yesterday; or the Normandy Format, which is something we fully support, which is the format that the Minsk agreement would be discussed through, which includes Ukraine, Russia, Georgia [Germany], and France. That’s another format that we fully support.
Those are conversations that have been happening. And typically, through a diplomatic process, there are a range of conversations that are happening at the same time.
Again, as I noted a little bit earlier, the President spoke with President Macron twice over the last week — including on Sunday, the day before he spoke with President Putin. And I expect to speak with him soon again.
But it’s also important to note that there are others — German — the German Chancellor, who was just here yesterday, is also meeting with President Putin tomorrow. And certainly, if there is diplomatic progress, we would welcome that. But we will believe it when we see it with our own eyes at the border.
Q On the warships that moved into the Black Sea, there are some people who are fearing that this is another invasion force potentially targeting the city of Odesa. Obviously, the Kremlin is saying it’s just exercises. But is there a concern in the White House that, you know, while we’re buying time for this diplomatic push, that Putin is just bolstering his forces, building his forces while we’re all talking?
MS. PSAKI: Sure. Well, I know that my colleague, John Kirby, has spoken to this from the Pentagon, so I’d point you to his comments. But I would say that we are not — we are always going to leave the door to diplomacy open because we think as long as we don’t know what President Putin is going to do — and we don’t; and he has not invaded Ukraine at this point — then it is important to always keep that door open because that’s always the preferred path.
At the same time, we are not just talking; we have built, through 200 engagements — talking is engaged in part- — is an important part of it, I guess. But to build a — an agreement with our partners and allies in Europe about putting together a severe set of economic consequences should they decide to invade.
We have provided an enormous amount of security assistance to Ukraine to make sure they are prepared. So, we are working on a number of paths, as you should do, but diplomacy is always going to be the preferred path.
Q One last one on masks.
MS. PSAKI: Yeah.
Q When are we going to hear from the CDC on this guidance? California yesterday changed their guidance. Randi Weingarten — teachers union — is vocally asking for the White House and the CDC to weigh in. So when are we going to hear from the CDC about updating the guidance on masks?
MS. PSAKI: You’ll have to ask the CDC. The CDC moves at the pace of data and science. I would note that our goal remains continuing to ensure that there is guidance that helps school districts stay open. That’s our goal. We want kids to be in school. Ninety-eight percent of schools are open. That’s a very —
Q Do —
MS. PSAKI: Let me finish. That’s a very good sign.
Q Do you believe —
MS. PSAKI: We know what works. The CDC is always going to be reviewing their guidance, including mask guidance. But in terms of when they will provide additional new guidance, that is up to them.
Q Do you believe then that the Democratic- led states who are breaking with the CDC on this guidance, that they’re not — that they’re throwing science away and that the CDC is — has access to different science somehow?
MS. PSAKI: We don’t look at it through that prism. These states, I think it’s important to note, they still allow for decisions to be made by local school districts.
Where we come up with concern — where we have great concern is if a kid or a parent chooses to wear a mask or a school district decides they should keep mask guidance in place and there are leaders who are preventing them from doing that. That is the place [case] in some other states.
But our hope is that states, leaders will look at the science and data about what’s going on, they’ll make decisions about local school districts. Local school districts have always made these decisions. That remains the case.
Go ahead.
Q I wanted to ask about Supreme Court process.
MS. PSAKI: Sure.
Q About three weeks left before the President’s —
MS. PSAKI: Who’s counting? (Laughter.)
Q We are.
MS. PSAKI: I know.
Q Has any of this process moved to a point where you are requesting documents, background materials directly from those women who are among the potential choices?
And also, how are you facilitating the President in getting advice from allies and so forth, on the outside, who may want to pitch their favorite contenders? We’re certainly seeing lawmakers and others speaking publicly. That’s a little different than speaking directly to the President. How is that information getting to him?
MS. PSAKI: Sure. Well, let me start with the second part, and then I’ll come back to the first, to the best of my ability.
So you all have seen that the President has met with, very publicly, both Chairman Durmin [sic] — Durbin and Ranking Member Grassley. The Chairman and the President and Vice President have also spoken with a number of members to engage with them, get their feedback.
I had also noted, I think yesterday, that the President has also spoken with a wide range of outside legal experts, as he’s seeking to consult and to get feedback and advice from them.
So, he is receiving and engaging with a range of people as he considers this process. I would note also that as he’s looking at the process, he’s reviewing not just bios, but he’s also reviewing cases. And he is looking at binders of cases because he is very — taking this approach very seriously. He’s taking a very thorough approach to it.
In terms of the process, that is — that is a part of the process, as you know, from covering these, Kelly — vetting documents — and that requires engagement with individuals.
I’m not going to get into specifics about where that sits. What I would reiterate from the — and those of you who’ve covered this know this well — is that we — later in the process — the very end of the process is typically when the President would interview candidates.
We remain — we remain on track to announce a nominee by the end of the month. But that is typically the very end of the process.
Q Can you say that the field has narrowed a bit from the dozen or so that we were originally talking about?
MS. PSAKI: That is a natural part of the process, but I’m not going to get into specifics of the numbers.
Go ahead.
Q Going back to the after-action report on the Abbey Gate investigation: It’s incredible what is in this report. Some of the military officials say things such as, “[The Department of State] did not get one message right to the Afghans during the NEO.” “Marines at Abbey Gate were forced to play God by identifying who would be allowed into the airfield.”
One of the reasons you do an after-action report, as you said, is to go back and assess. But isn’t it also to allow for accountability? Does he President intend to seek any accountability?
MS. PSAKI: I think we’re going to allow a discussion internally to continue about any after-action report. I have no predictions beyond that at this point.
Q Speaking of accountability — last night, accepting the resignation of Dr. Lander. It’s been postulated here in town that perhaps Dr. Lander would still be working for this administration if POLITICO hadn’t reported the story yesterday morning and if reporters in this room hadn’t asked about it yesterday. Is that a fair assessment?
MS. PSAKI: Well, I think, again, given that Dr. Lander made the decision himself to submit his resignation, that would be a question best posed to him.
Q So the President was not involved?
MS. PSAKI: No, he was not.
Q And he did not seek Dr. Lander’s resignation?
MS. PSAKI: He did not. He made that decision himself.
Go ahead.
Q Frontier has announced plans to buy Spirit Airlines. Is there any concern in this administration about reduced competition?
MS. PSAKI: You know, broadly speaking, we always have a concern about reduced competition. But in terms of this potential merger, I don’t have any specific comment from here.
Q Is it under discussion, at least?
MS. PSAKI: Again, you know, that would be reviewed by the Department of Justice and not from here. So I don’t have any additional comment from here.
Q China, as has been widely reported, has largely missed its phase one purchase commitments. There’s been talk about administration officials voicing, this week, its disappointment over that and frustration. What is the President prepared to do on that front?
MS. PSAKI: Well, I would say first that — hold on, I have some update on this. Let me just make sure I have the most up-to-date information. One moment. Thanks for your patience.
So, as you know and have been following this closely, Alex, the USTR has been in conversations with China about its performance regarding purchase commitments under phase one, which they did not meet in 2020 and did not meet in 2021.
And they have conveyed — and I would just reiterate on their behalf, the USTR officials — it is on China to show up and follow through on its commitment.
So, our — again, this is under the purview, as you know, of Ambassador Tai. We have expressed our concerns; we have them. In terms of specifically what the President would be prepared to do, we’re going to continue to engage with Ambassador Tai and the trade team to determine next steps.
Q Well, just to be clear, what is the President prepared to do though?
MS. PSAKI: Again, the USTR, our — Ambassador Tai is the one who runs point on this. And I would point you to her for any additional comment on the current status.
Q Finally, there’s some talk on Capitol Hill about congressional staffers unionizing. Does the President support that?
MS. PSAKI: He does. He supports the right of any individual to seek to join a union, to collective bargain. And of course, Capitol Hill staffers are certainly individuals who are pursuing that.
Q Has the staff been in touch with those folks?
MS. PSAKI: Our staff —
Q Yeah.
MS. PSAKI: — been in touch with them? I would really point you to congressional leadership. I know Speaker Pelosi and her team have spoken to this as well.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. So, truckers in Canada last night shut down the Ambassador Bridge, which carries about a quarter of U.S.-Canada trading goods. So what’s the administration’s response to this action? And what steps are being taken to ensure the free flow of goods? And also, any preventative steps being taken to address a possible blockade on the Michigan side of that bridge?
MS. PSAKI: Well, let me first start by saying: I know there’s been some suggestion — not by reporters necessarily at all — but that this congestion is related to the vaccine requirements. It’s not. I mean, I — I’m saying — I’m going to get to the protests. But the protests going on across Canada, which have spread to a bridge, are leading to sporadic congestion and blockages.
I would — just to go back to my point I was trying to make is that across — what we’ve seen with these requirements is, across indus- — a range of industries, vaccine — vaccination requirements have been implemented with no disruptions, have helped increase vaccinations.
These requirements help protect more people from COVID. And there’s been zero indication across these industries that they would lead to disruptions, including on this policy.
We, of course, support, as you know, the right to freedom of speech and protest. But we — and while we do see some of these congestions due to protests, this is clear that these disruptions have broadened in scope beyond the vaccine requirement implementation.
We — beyond that, we are, of course, in touch with our Canadian counterparts, but I don’t have any updates in terms of specific steps.
Q And on Ukraine: So, yesterday — in yesterday’s briefing, you mentioned that the Minsk Agreements would possibly be a part of these Macron and Putin talks. And now that it’s over, is the U.S. discussing directly with any of the parties the use of the Minsk Agreement as a possible way out of the conflict, as President Zelenskyy has suggested? Do you see that as, sort of, a fruitful pathway toward a diplomatic agreement?
MS. PSAKI: Well, we see the Minsk Agreements — which are discussed through the Normandy Format, which I was talking about a little bit earlier — as certainly a format to move things forward. And we stand ready to support these sincere efforts. And, again, we welcome calls for a diplomatic resolution to the conflict in eastern Ukraine, and the Minsk Agreement is a format that those could take place through.
Q Well, I guess, you know, there’s been some suggestions that the Minsk Agreement would be unfavorable toward Ukraine if implemented in the way that the Russians want it implemented. So, is the U.S. coming down in any way on one side or the other?
MS. PSAKI: We are not. We just seem them as a format through which there could be discussion and continued engagement.
Q And then, lastly, quickly on competition. You know, Tyson Foods’ stock went up very high yesterday — I think its highest in about two years — on the back of record profits on rising meat pri- — partially on rising meat prices. So how is that posing a challenge to your administration’s efforts to address competition in that industry?
MS. PSAKI: Well, just four large conglomerates control the majority of the market for beef, pork, and poultry products. And the data shows — and I think their record profits are evidence of this — that there have been increases in meat prices while the companies have generated recent record profits. And that’s a good example of it.
Q And I would just note, just if you look at historical precedent here: Fifty years ago, ranchers got over 60 cents for every dollar a family spent on beef; today, they get about 39 cents. Fifty years ago, hog farmers got 40 to 60 cents for each dollar they spent; today, it’s about 19 cents. And the big companies are still making major profits.
It certainly shouldn’t work that way. And as the President has said many times: Capitalism without competition isn’t capitalism, it’s exploitation. And we have continued concern about the lack of competition in these industries.
Go ahead, Mara.
Q Thank you, Jen. I have a Lander and Ukraine question. First of all, will Rachel Wallace get her job back?
MS. PSAKI: I will have to check and see in the internal HR process. I’m happy to do that.
Q Okay. And then, since you’ve made it clear that he was — he resigned, he was not fired, how does this comport with President Biden’s pledge to fire you, quote, “on the spot” if he found about any kind of mistreatment of employees?
MS. PSAKI: So, what we did early in the administration, after he made those comments — which I think that were the first or second day in office — was: Our team — our HR team, our legal team, others — worked to put in place a Safe And Respectful Workplace Policy.
And that policy, which is about a six-page document — I think we made it available to all of you, and we’re happy to reshare it if useful — that was the process through which there was an investigation into these allegations. There was a conclusion of that investigation. At the conclusion of that, Eric Lander — Dr. Eric Lander met with senior members of our officials who made clear what steps needed to be taken and that he would be required to be compliant with those.
So that was actually an implementation of the President’s commitment and in an effort to create a process for a large administration to maintain a healthy work environment and create a channel to address issues as they come up.
Q So, “on the spot” meant “on the spot after an investigation”?
MS. PSAKI: Well, I think in any workplace and one where — like the White House, you need to have a process and a process through which employees can present any concerns they have, any allegations they have, and that there’s a process that those can be seen through. And that’s exactly what happened in this case.
Q On Ukraine, if you could explain to ordinary Americans who find the domestic politics of other countries very mystifying, why couldn’t Chancellor Scholz say the words “Nord Stream pipeline”? He was asked numerous times, not just in the press conference yesterday, but also later in interviews. Why? Why can’t spit out the words that President Biden said?
MS. PSAKI: Well, here’s what I can speak for, which is the U.S. government, of course, and President Biden and our commitment and agreement that if Russia invades, Nord Stream 2 will not move forward. It is still not operational at this point in time.
Q Right. We know your position. I’m just asking if you can give us any insights into why Germany can’t say that.
MS. PSAKI: I — you are a very industrious reporter, Mara, and I’m sure you can pose that question to the Germans as well. But I can only speak for our government, and I can — you heard the President say and reiterate many times yesterday how, you know, strong our relationship and our alliance is; how Germany is one of the most important alliances — allies we have in the world; how we have full confidence and faith in their commitment to implementing a strong outcome — or strong consequences should Russia invade.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. If I heard you correctly, earlier you were saying that President Biden was not involved in directly seeking Dr. Lander’s resignation. But can you clarify if he accepted the resignation because of the investigation or because of the public outcry around it?
MS. PSAKI: Well, I would say, if you go back to the letter that Dr. Lander submitted — this is very small type; I don’t know if this means I’m getting older — but, you know, what he conveyed in that letter was that he did not feel that it was possible to continue effectively in his role. He conveyed that, and he felt — and he also conveyed that he felt the office –the work of his office was too important.
And the President — that was — was that the result of the public response or the response of his team? You’d have to ask Dr. Lander that question. But the President accepted the resignation letter he submitted last night.
Q But it sounds like the investigation was completed in December. So —
MS. PSAKI: Actually, it was it was completed — the full process was completed at the very end of January.
Q And so, why was it — why did it not occur that there was any repercussions until after it became public?
MS. PSAKI: Well, there was an entire process that was — went — was underway, including a meeting with Dr. Lander conveying exactly what steps he would take, would be required to take, that he would be expected to be compliant with those requirements, and that his actions were absolutely unacceptable and would not be tolerated in this White House, and we wanted to prevent them from happening again.
So that process had under — had been undergone. It’s standard. And, of course, these things are reported sometimes, as they were — but to keep HR processes private, in part because you’re protecting the range of officials who came forward. And that is — that is the standard process. Sometimes officials speak publicly, as they did in this case, and that’s their prerogative.
Q And then, can you say when the President learned of the internal investigation and if he was briefed on it before this became a more public subject yesterday?
MS. PSAKI: He was made aware in advance of the — after the conclusion of the investigation. But beyond that, I don’t have any updates on the timeline.
Q Okay. And just one more. A few weeks ago, the President had talked about in his press conference about the desire to get out of Washington.
MS. PSAKI: Yes.
Q Since then —
MS. PSAKI: He’s still trying. He’s trying to get on that plane.
Q That’s my question, I guess. He’s had a trip to Pittsburgh.
MS. PSAKI: Yeah.
Q He’s had a trip to New York. As you alluded earlier, he’s going to Virginia. Is this the robust kind of schedule that he’s looking for? Or is there something that’s keeping him in Washington? Can you talk a little bit?
MS. PSAKI: Well, I think there are a couple things that, obviously, every president juggles, and including this president is juggling right now. If he could spend every day on the road, he probably would do that. And, you know, any — when you’re traveling as president, you know, the world comes with you a bit.
But there’s certainly an open Supreme Court spot that he needs to fill and he takes very seriously. He wants to approach that very thorough — with a thorough approach.
Of course, he’s getting regular updates on Russia, Ukraine, from his — Russia and Ukraine and the buildup of troops on the border.
So there are a number of, of course, important priorities that, at times, can keep a president here and are — maybe are keeping the President here.
However, I think we’ll be getting out there more; he’ll be getting out there more in the country. Otherwise, maybe he’ll fire one of us — I don’t know. But he’s eager to do that. He wants to be out in the country.
And I think as we get to the period of time post State of the Union, I think you’ll see more of that.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Just a quick follow-up on Kelly. Has the President spoken with Congressman Clyburn about his advocacy that has been very prominent for Judge J. Michelle Childs for the Supreme Court?
MS. PSAKI: I don’t have any updates on specific members he’s engaged with beyond the ones I’ve — we’ve read out or you’ve seen publicly, though I would say members of our Supreme Court team — you’re very familiar with — have been engaged with a range of members, including Mr. Clyburn.
Q Okay. And back on Ukraine: What was the President’s response to this U.S. assessment that a Russian invasion of Ukraine could kill 25- to 50,000 civilians and cause a humanitarian crisis that would end up with 5 million refugees?
MS. PSAKI: Well, first, let me say we’re — I’m not going to get into intelligence assessments from here, obviously. But we, certainly, prepare for a range of contingencies and work and engage with our European partners and counterparts to prepare for them. And that relates to the potential for refugees; it relates to the potential for natural gas or oil shortages.
And those are part of the discussions the President is a part of, our Secretary of State is a part of, and that is why we are doing so much engagement at this point.
Q On Nord Stream 2: The President was pretty confident yesterday that it would not go forward if Russia invaded Ukraine, even though the German Chancellor would not say that. So, I guess, logistically speaking, how would the President ensure that that would not happen?
MS. PSAKI: I’m just not going to get into more specifics from here. But I can assure you that that is a commitment and one we will deliver on.
Q But would that include sanctions on anyone or any company that does business with the pipeline? What does that look like?
MS. PSAKI: I understand why you’re asking, I just don’t have more details I can outline from here at this point.
Q In hindsight, does he regret waving sanctions on the company behind Nord Stream 2, as the administration did last year?
MS. PSAKI: Well, Nord Stream 2 is not operational at this point in time.
Q But does he —
MS. PSAKI: And it remains a point of leverage.
Q But it could quickly become operational.
MS. PSAKI: Well, it’s not — the German regulators have not approved it. So, it’s not operational. It hasn’t been. So, I don’t think we’re looking in the rearview mirror; I think we’re looking at it as a point of leverage with the Russians.
Q But I guess the question is that Putin has been quite aggressive in his stance with Ukraine. He’s amassed over 100,000 troops on their border. He clearly is seeking to use leverage over them. So why let the pipeline go forward at all, regardless of invasion, given the tactics that he’s been using?
MS. PSAKI: Well, again, I would say that we — there’s a disagreement — I’m not sure this is what you’re asking, but — between us and some in Congress who suggest that sanctioning Nord Stream 2 now would be effective. We don’t agree. We believe that it is a point of leverage and that making clear it will not proceed if Russia invades is a point of leverage. And that’s why we’re proceeding on the path we are. We don’t think that approach would work.
Go ahead.
Q There’s been some reporting that President Biden has kind of refused to mention Tesla when he’s talking about electric vehicles. There’s kind of been some reporting around that.
Today, he mentioned Tesla when he was talking about electric vehicles. Anything noteworthy there? Any change in how he approaches this?
MS. PSAKI: I would just note: I think we all know that Tesla is a major producer of electric vehicles; I think that’s fair to say, factually. And, certainly, the electric vehicle industry is one that we feel is a huge opportunity for the United States to move towards our clean energy goals and objectives, and a range of auto- — of automobile makers are a part of the effort.
Q Sure. The House version of the China competition bill includes a measure that would require a broad screening process of outbound international investments into China — not in the Senate one. Does the White House support that particular measure? I know National Security Advisor Sullivan has discussed that in general.
MS. PSAKI: Yeah, so, right now, as you know, they’re in conference, or they’re
discussing. And we are looking at the impact of outbound U.S. investment flows
that could circumvent the spirit of export controls or otherwise enhance the
technological capacity of our competitors, which is something I think our
National Security Advisor has touched on, in ways that would harm our national
security, which we would certainly be concerned by.
We are in touch with Congress about the proposal and also our efforts broadly
in this regard. But again, we’re going to keep working that through Congress,
and that’s with leaders there. And that’s where the focus is at, at this point.
Q Last question. Does the climate of high oil gas prices influence how the White House, the administration approaches sanctions on Iran and Venezuela with an eye at getting more supplies into the market?
MS. PSAKI: Well, let me just outline for you — and I know — I don’t know if Edward is here. Oh, there you are. He asked me this question yesterday, and I just wanted more detail, so I’m just coming back to it a little bit.
You know, the President is focused on doing everything we can to address the squeeze that we know gas prices can have on families. As he has said, supply of oil around the world should be keeping up with the demand as we’re exiting the pandemic.
So, there’s a couple of areas that we are focused on, and you’re familiar with them, but let me just outline them from here.
We’re engaging, one, internationally, both with oil-producing and oil-consuming countries. These discussions are happening right now; they’re ongoing. With oil-producing countries, we’re talking about prod- — proposed production increases. With oil-consuming countries, we’re talking about releases from strategic reserves. Of course, we’re not going to outline every conversation, but that’s largely how we’re approaching it.
Two, the President is going to continue to use every tool at his disposal to reduce prices. We’ve already announced a historic release from the strategic petroleum reserve last fall 40 — of 50 million barrels. Forty million barrels of those barrels are contracted for delivery, including a num- — thirteen million that we just released in January.
So, as you — this is not — it wasn’t that 50 million released at once; they’re continuing to be released. We saw a drop in prices, which fell more than 10 cents a gallon in the course of the holiday season after some of that initial release. And all options remain on the table.
Third, we’re focused on protecting consumers from abuse. We know markets have been volatile. Often, firms exploit market volatility to extract excess profits from consumers.
We’re looking at every legal and regulatory authority we have available to ensure consumers are protected. That means responding to any sign of manipulation in the oil commodities markets or gauging [gouging] at the pump.
So, we are looking at it. We are approaching it through all of those forums. And the President’s overarching view on prices, of course, is that he wants to address the squeeze on consumers; is that nobody — now that we — that even with barrels — even with those barrels released, prices are rising, and that’s because supply is not keeping up with the demand. We know that is the issue — the core issue.
Nobody should hold back supply at the expense of the American consumer, particularly as the recovery from the pandemic continues, and oil producers around the world have the capacity to produce at levels that match demand and reduce the high prices. That is what we are going to continue to convey.
Q Just one real quick point of clarification?
MS. PSAKI: Yeah.
Q You announced that the — the cooperative releases are ready. And in a statement, you suggested that maybe those conversations are ongoing.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Should we assume then there may be future cooperative releases then?
MS. PSAKI: All options remain on the table, but I don’t have anything to preview at this point in time.
Go ahead.
Q Yeah, Jen, following up on the trucker question from earlier. Inspired by the so-called “Freedom Convoy” in Canada, a group of U.S. truckers say they’re planning a similar protest in Washington, D.C., possibly for March 1st, to oppose COVID vaccine mandates. That date is obviously — would coincide with President Biden’s State of the Union Address.
As you know, the trucker convoy in Ottawa has been very disruptive and paralyzed parts of the city’s downtown. Is the administration making preparations to be ready for an upcoming “Freedom Convoy” planned for D.C.? And does the White House have any concerns about this similar — a similar protest happening here in the nation’s capital?
MS. PSAKI: And do you mean, by “preparations,” like security preparations? Or do you mean —
Q Yeah, security preparations. Or is it on your radar?
MS. PSAKI: I’d have to check with our team on security preparations. I think what I would just reiterate here is that we know that requirements work. We have not seen a disruption as it relates to requirements to the industry. Where we have seen disruptions has been related to these convoys and protests.
Now, everybody can peacefully protest; we fully support that. But it’s important to note where the disruption is occurring.
Q So, on a different topic — and forgive me if I missed this earlier — does the White House plan to fill Dr. Lander’s position? How quickly would you want to nominate somebody?
MS. PSAKI: We do. I don’t have an update on the timing. But certainly, the President is confident in the expertise of the OSTP team and their ability to move forward on key components of the agenda they are responsible for.
Q And my final topic: The White House has recently held kind of local ECD announcements here — with the Intel project two weeks ago in Ohio, today with the electric vehicle station facility in Lebanon, Tennessee. And so I’m trying to — I’m curious, what is the federal government’s role been in these sorts of announcements versus the governors of these two states, in terms of getting these projects?
MS. PSAKI: So, just so I understand your question, what are we — in terms of how do we get them the mon- —
Q Yeah, these are traditionally the kind of projects you might expect the governor to announce. Instead, we’re seeing them here in the White House. What kind of role is the Biden administration have — I mean, are you working in tandem with these governors? Or is it —
MS. PSAKI: Typically — yes, exactly. And if the governor can attend, we typically invite them. And sometimes they’ve taken place in states. And, you know, I think it’s important — the President believes it’s important to lift up the ingenuity of American businesses and companies, and especially companies that are creating jobs here in the United States and putting people back to work.
Go ahead, Katie.
Q Thanks, Jen. As most people in this room have asked about, the President said yesterday that he would shut down Nord Stream 2 if there was a military invasion. He kind of defined it traditionally as “tanks on the ground.”
So if Putin attacks but doesn’t send massive forces over the border, perhaps through cyberattacks or through paramilitary forces, does the President feel the Western alliance could still present a united front, given his conversation with the Chancellor yesterday?
MS. PSAKI: Sure, we have a range of contingency. I certainly understand your question, but I don’t have anything more to detail here. Obviously, we don’t think Nord Stream 2 is a good deal or a good project; we’ve been very clear about that.
And I think, right now, what we’re focused on is what we think the right diplomatic tactic is, as it relates to deterrence, which is part of approach. And that includes making clear that Nord Stream 2 will not proceed, given, of course, President Putin and the Russians want it to proceed.
But we have a range of contingencies should Putin invade, should he take other additional steps, and we’re going to continue to work to be lockstep with our partners.
Q Just to clarify: So, if it’s a cyberattack or paramilitary or anything besides tanks, would he pull — well, I know it’s not operational, but would he stop Nord Stream from going forward?
MS. PSAKI: Again, I don’t have anything more to update you on. We have a range of contingencies, depending on — if any steps that President Putin takes.
Q And then would he still keep the science advisor post — would that still be Cabinet level? I know that was a first —
MS. PSAKI: Yes.
Q — with him. Okay.
MS. PSAKI: Go ahead, Karen.
Q Thanks, Jen. The President said yesterday he believes President Putin still has a diplomatic off ramp — that de-escalation is still possible. But last month at the press conference, less than three weeks ago, the President said, about Putin, “My guess is he will move in. He has to do something.” Does he no longer believe that President Putin has to do something? And if that’s the case, what has changed in those couple of weeks?
MS. PSAKI: Well, I mean, he either has to de-escalate or invade. Obviously, our preference is that he de-escalates. So, I’m not sure — I think that’s what the President likely meant in the time. We still — we didn’t at the time, nor do we now have an assessment of him making a decision. Our — and we can’t control what Russia will do next.
What we can do is we can prepare. And we can prepare for a range of contingencies, and we can stay coordinated with our partners and Allies. And that’s what our focus has been.
Q You mentioned at the top that the Thursday event in Virginia is prescription drugs. Can you tell us more about that? Where he’s going? Why Virginia? And will we have an announcement on prescription drugs?
MS. PSAKI: I expect we’ll have more tomorrow as we get a little bit closer, but he’s going outside of Richmond to Congresswoman Abigail Spanberger’s district. I think she’s — she will be at the event as well, as I understand it. And certainly talking about the need to — to reduce the cost of prescription drugs, something that is bearing a lot of weight on seniors, on families across the country. It’s something that is still a initiative — a priority that we still have more work to get done.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. On that Thursday trip, has the President invited the Republican Governor of Virginia to join him?
MS. PSAKI: Let me check and see if we have more details on the specifics. It’s still all final — getting finalized. And I expect we’ll have more as we get closer to tomorrow, but I’ll see if we have any more we can get you after the briefing.
Q And if so, would he plan to talk to him about their, sort of, differences in opinion on masking at schools?
MS. PSAKI: Let me just see who’s been invited to the event and who’s planning to attend. And we’ll get you more details from there.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. Another one on Ukraine. Yesterday, after meeting Putin, President Macron said that one of the options for Ukraine would be to get a status like the one Finland had during the Cold War — a status of strict neutrality. Is that also an action the President would consider?
MS. PSAKI: Well, I saw that President Macron said this morning that was not a formulation he used and that ending NATO’s “open door policy” would be a problem. We agree with that. And as we’ve said previously, we’re committed to the right of sovereign nations to make their own decisions about their security.
Q And maybe — we see there is a very intense diplomatic battle going on around Moscow. And does the President believe that it is really helpful or maybe that it creates, like, uncertainties around the situation and could ultimately benefit the Russians?
MS. PSAKI: You mean President Putin engaging in diplomatic conversations?
Q In a lot of diplomatic conversations. And after every encounter, there is a press conference and there are new questions about “are the Allies really aligned?” Is there maybe concern that there is maybe too much going on?
MS. PSAKI: I think what you hear from the Allies time and time again is that we are aligned and we — there will be severe consequences. And that does not mean that consequences will be identical from every country. It means we agree that invading Ukraine, a sovereign country, is — violates global norms. And we have worked hard, through more than 200 engagements, to — it doesn’t happen by accident, I guess is my point — to ensure that we remain coordinated and closely working together.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. Two topics. The first one is going to be the truckers and then Russia, but first the Canadian — the movement in Canada — the truckers. So, the Ottawa mayor has asked for 1,800 additional police officers to quell what he called the “insurrection.” You know that it’s been a rallying cry for the far right — this movement. And Prime Minister Trudeau yesterday accused the protestors to — of trying to blockade Canada’s economy and democracy. Does the White House share this perspective on the movement?
MS. PSAKI: That’s not how we’ve described it.
Q Do you — you said yesterday, just again, that the CBP was not impacted by the movement at the moment. Now with what happened at the bridge, it has had an impact. Isn’t that — considering that now trade is concerned, shouldn’t the White House give more emphasis — put more emphasis on what’s going on on the other side of the border?
MS. PSAKI: I don’t think we’ve ever deemphasized. I just think I was trying to convey that while there was kind of a view by some that it was related to vaccine requirements, it wasn’t; it was related to congestion created by the protests, which I think is for — important for people to understand.
In terms of what’s being done, of course we’re closely engaged. The Department of Homeland Security would be the right entity to talk to.
Q Thank you, Jen.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Just the last question on Russia. Sorry.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The Russian President yesterday with Emmanuel Macron commented, and I quote, “They’re trying” — “they” being the West, the U.S., NATO — “trying to calm us down with assurances that NATO is a peaceful and defensive organization.” But then he cited Iraq, Libya, Belgrade as counterexamples. What do you say to that?
MS. PSAKI: NATO has always been a defensive alliance. It is Russia that is —
Q In Libya —
MS. PSAKI: Let me finish my answer.
Q Yes.
MS. PSAKI: It is Russia that is building up tens of thousands of troops — troops at the border, not NATO. We are working to plus-up support for our partners. They have the ability to deescalate, and we certainly hope they do that.
Go ahead.
Q Hi, Jen. This afternoon, the White House issued a statement criticizing Florida legislation that would restrict classroom discussion of sexual orientation or gender identity. It’s relatively rare for the White House to weigh in on state-level legislation. So can you speak about the decision to weigh in on this particular bill and why this issue rose to the level that the White House wanted to put something out there?
MS. PSAKI: Well, for those of you who weren’t following this — maybe all of you were — but let me first say that every parent, as one myself too, hopes that our leaders will ensure their children’s safety, protection, and freedom. And today, conservative politicians in Florida rejected those basic values by advancing legislation that is designed to target and attack the kids who need the support — support the most: kids from the LGBTQI+ community who are already vulnerable to bullying — and we’ve seen that in study after study — and violence, just for being themselves and just for being who they are.
Make no mistake: This is not an isolated action in Florida. Across the country, we’re seeing Republican leaders taking action to regulate what students can or cannot read, what they can or cannot learn, and most troubling, who they can or cannot be. This is who these kids are. And these — these legislators are trying to make it harder for them to be who they are.
So, we felt it was important to speak out against this action and speak really — and felt it was important to do that today.
Go ahead.
Q What’s the White House reaction to the Supreme Court, late yesterday, restoring an Alabama voting map that a lower court ruled was discriminatory?
MS. PSAKI: Yeah. This is a very important story. So I would say that we need to make sure, as you’ve heard the President say, that our sacred voting rights are fully protected. We should be moving forward, not backward. That is always the view of the President, the Vice President, and this White House.
That means ensuring fair election maps that protect the rights of Black voters to have an equitable and meaningful opportunity to elect candidates of their choice as the Voting Rights Act and Supreme Court precedent have guaranteed for decades.
It is deeply disturbing to us that the Supreme Court gave Alabama a free pass to use a map that — in 2022 — that three federal judges found to discriminate against Black voters. This is exactly what the Voting Rights Act is in place to prevent and what — and one of the reasons it’s so important to pass a reauthorization into law. Without — and they did this without the Supreme Court finding any reason to doubt that conclusion. That is concerning to us.
And certainly protecting people’s rights — not taking steps backward — is our objective.
Q The administration, as you know, through the Justice Department took legal action against Texas.
MS. PSAKI: Yeah.
Q They challenged those maps perceived as being discriminatory. Given that voting rights legislation here in Washington has basically been put on pause for a number of reasons, has the White House considered any sort of unilateral or preemptive actions against states that might try to take similar steps as Texas and Alabama did?
MS. PSAKI: Again, I understand the question. I would point you to the Department of Justice. As you know, but for others, we’re not a party to this lawsuit, but I would point you to the Department of Justice.
Go ahead.
Q Hi, thanks. A couple on Dr. Lander. I want to be precise, first, I guess on his resignation, because you said it became clear to him yesterday. Was — did the President or anybody else in the White House encourage him to resign, or was this 100 percent totally voluntary?
MS. PSAKI: This was a decision made by Dr. Lander.
Q Okay. And what does it say to the staff, I guess, in the administration that the President appeared happy to keep him in his role until essentially this became public and became untenable, at least in Dr. Lander’s mind? What does that say to the staff?
MS. PSAKI: I wouldn’t say that’s an accurate depiction of how the President feels or we feel. And so, I appreciate the opportunity to restate that Dr. Lander’s behavior was not acceptable at all, and the President did not view it as acceptable either.
There was a full process that was undergone; that was an implementation of the policies put in place last spring — the Safe and Respectful Workplace Policy. That included a thorough investigation. It included a meeting of Dr. Lander with individual — senior officials from the White House team. And it included specific steps he had to take to prevent this from happening ever again.
And I think what people should be assured of in the White House is that the President is committed to maintaining a healthy work environment, to creating a channel also to address any issues that come up, and that channel was created through this policy last May.
Q And lastly, are there any other senior White House staff or Cabinet members who have been subject to investigations like this? And can the White House commit to making them public in the future, given that it was a public scrutiny here that ended up in a resignation?
MS. PSAKI: Well, again, I certainly understand the question, and we want to create an environment here that’s safe and people feel comfortable and they also the know the channel where they can express concerns as they have them.
But this is an HR process, and an internal process because of that, and we typically keep those processes private to respect the individuals — the privacy of the individuals who come forward, if individuals come forward. And that’s how we would proceed moving forward.
Q So, you can’t say “yes” or “no” whether there are other investigations similar to this?
MS. PSAKI: Again, those are private processes and HR processes. And if individuals choose to speak publicly, that, of course, is their prerogative. But as is true of any HR process in any company, we would certainly keep that process private as a policy.
Q Is there any reevaluation of the workplace policies and goals here, given this — given everything that’s happened, I guess, here? Is there any feeling needing to go back and revisit whether those are effective and not effective?
MS. PSAKI: Well, I think, again, our objective is to prevent this behavior — unacceptable behavior from ever happening again.
And the Safe and Respectful Workplace Policy, which was implemented in this case, provides a channel for any individual to come forward if they have concerns, where their concerns can be addresses through a thorough process. And hopefully people know that. And it is part of an effort to maintain a healthy work environment.
Go ahead.
Q Hey. Thanks, Jen. Immigration reform seems like a nonstarter in the current Congress. But today, freshman Republican Congresswoman Maria Elvira Salazar presented an immigration reform bill that would legalize millions of undocumented. And she’s calling it a starting point. She’s got Republican backing. Will the President agree to invite her to the White House, listen to her ideas and incorporate them somehow?
MS. PSAKI: Well, the President proposed an immigration bill on his first day in office, and certainly he’s eager to work with anybody who wants to put in place compr- — immigration reform policies that would create a safer system, a more effective system, a more humane system at the border. I’m not familiar with all of the specific details, but certainly we engage with a range of members about their policies.
Let me just do one last one here. Go ahead.
Q Thanks, Jen. I wanted to ask for an update on how many COVID-19 rapid tests you’ve received from the President’s pledge to provide free testing.
MS. PSAKI: Have been sent out?
Q Received to you and then sent out to Americans.
MS. PSAKI: Oh. Sure. I know there’s a COVID briefing, I think tomorrow or Thursday. Let me check with them and see. I don’t have the numbers in front of me, but I can see if they’re in a position to provide an update on that.
Okay, everyone.
Q On the Olympics —
MS. PSAKI: I’m sorry. I think we’ve got to wrap up, but more tomorrow. Let’s do this again.
Q Jen, can you finally take a question on Africa?
MS. PSAKI: I’m often answering questions on Africa. I’m happy to do some more tomorrow.
Q We didn’t (inaudible).
MS. PSAKI: I’ll look forward to talking to all of you tomorrow. Thanks, everyone.
Q Thank you.
Jen Psaki 대변인의 언론 브리핑 , 2022년 2월 8일
사키: 알았어. 그럼 모두 행복한 화요일 되세요. 모두 아시다시피, 상단에 있는 여러분 모두를 위한 몇 가지 공지사항입니다. 모두 아시다시피,
전염병으로 인한 글로벌 공급망 백로그는 우리 운송 산업에 부담을 주고 트럭 운전사의 심각한 부족을 초래했습니다.
거의 두 달 전에 바이든-해리스 행정부는 미국 노동력을 강화하기 위해 트럭 운송 실행 계획을 시작했습니다.
이 계획의 핵심 요소는 급여가 높은 직업과 가족을 부양할 수 있는 임금으로 안전하고 환영하며 안정적인 경력 경로를 만들어 잘 훈련된 운전자를 고용하고 유지하도록 트럭 산업을 장려하는 것입니다.
많은 미국인이 군용 트럭 운송 경험이 있고 안전 문화에 익숙하며 유지 관리 기술을 가지고 있기 때문에 이 도전에 더 잘 대처할 준비가 되어 있는 미국의 베테랑은 거의 없다고 생각할 수 있습니다.
금요일에 행정부는 거의 4백만 명의 재향 군인을 대표하는 재향 군인 서비스 조직을 만나 우리와 업계가 트럭 운송 분야에서 재향 군인을 유치, 훈련, 배치 및 유지할 수 있는 방법에 대해 논의했습니다.
그리고 오늘 노동부, 교통부, 국방부, 재향군인부, 중소기업청이 16개의 다른 연방 프로그램에 대한 인식을 높일 것임을 발표하게 된 것을 기쁘게 생각합니다. 트럭 산업. 이러한 노력의 하이라이트는 노동부의 등록 견습 프로그램입니다.
따라서 우리는 이것을 윈-윈-윈(win-win-win)으로 보고 있습니다. 더 많은 재향 군인을 고용하고 트럭 산업의 부족을 해결하는 것입니다.
나는 또한 대통령이 상당한 금액에 대해 이야기하는 것을 들었을 때, 그가 가격을 낮추기 위해 처분할 수 있는 모든 수단을 사용하기로 약속했다는 점에 주목하고 싶습니다. 그리고 당신은 그가 이야기하는 것을 듣게 될 것이고 행정부가 이것에 대해 많이 이야기하는 것을 듣게 될 것입니다.
이것이 바로 우리가 공급망 병목 현상을 완화하고 소비자에게 더 많은 선택권을 제공하기 위해 노력하는 이유입니다. 이것이 우리가 더 나은 경제를 만들고, 필수품 비용을 낮추고, 더 많은 제조업을 미국으로 가져오고, 공급망을 강화할 경쟁력 법안과 같은 법안을 계속 추진하는 이유입니다.
이번 주에 대통령은 비즈니스 리더들과 만나 가격 문제를 해결하기 위한 계획을 강조하기 위해 버지니아주를 방문할 예정입니다. 우리는 1984년 이후 가장 빠른 경제 성장과 한 해 동안 가장 많은 일자리를 창출하면서 놀라운 발전을 이루었지만 가격을 낮추기 위해 해야 할 일이 더 많다는 것을 알고 있습니다.
그는 또한 오늘 오후에 여러분 모두가 들은 것처럼 우리가 미국에서 더 많이 건설하고 미국에서 더 많이 생산하여 비용을 낮추고 공급망을 재건하는 방법에 대해 이야기할 것입니다.
그리고 제가 언급했듯이 내일 그는 백악관에서 CEO들을 초청하여 Build Back Better가 에너지 비용을 낮추는 방법에 대해 이야기할 것입니다.
아시다시피 그는 목요일에 버지니아로 가서 처방약 가격을 낮추는 것에 대해 이야기할 것입니다.
그걸로 콜린, 우리를 쫓아내지 않을래?
Q 알겠습니다. 몇 가지. 두 번째 신사가 있던 던바 고등학교의 잠재적인 보안 위협에 대한 정보가 있습니까? 나는 그가 행사에서 제외되어 연기되었다고 생각하지만 우리는 모릅니다.
MS. PSAKI: 이에 대한 업데이트가 없습니다. 비록 그것이 브리핑 중에 있더라도 우리는 우리가 무엇이든 얻을 수 있는지 과감히 조사할 것입니다.
Q 방금 일어난 일입니다.
MS. 사키: 알았어. 훌륭한.
Q 그리고 두 번째로 남아있는 자녀세액공제는 -- 바이든 행정부가 남은 세액공제액을 사용하도록 장려하고 있다는 점입니다. 그래서, 마지막으로 돈을 벌어서 프로그램에 대한 회의론을 극복하기 위해 프로그램의 이점을 어느 정도 보여줄 수 있기를 희망합니까?
그리고 뒤에 한 가지 더.
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄, 우리가 여기에서 취하려는 단계 중 하나는 — 오늘날 부사장, Yellen 장관, Gene Sperling이 100개 이상의 비영리 단체 및 지역 사회 기반 조직과 함께 행동의 날을 주최한다는 사실에 의해 입증됩니다. 모든 미국인이 올해 세금을 신고할 때 확대된 아동 세액 공제 및 근로 소득세 공제를 포함한 중요한 세액 공제 혜택을 받을 수 있도록 장려합니다.
우리가 그렇게 하는 이유 중 하나는 그것이 얼마나 효과적인지 알기 때문입니다. 우리는 그것이 작년에 아동 빈곤을 40% 줄이는 데 도움이 되었다는 것을 알고 있습니다. 우리는 그것이 경제가 여전히 회복되고 있던 시기에 많은 가족들이 숨을 쉴 수 있는 여유를 주는 데 도움이 되었다는 것을 알고 있습니다. 그리고 연구에 따르면 아동 세액 공제는 또한 자녀를 위한 발달 및 기회와 함께 일하는 가족에게도 도움이 됩니다.
연장 아동 세금 공제 자격이 있는 미국인은 올해 세금을 신고할 때 전체 혜택의 절반을 계속 받게 된다는 사실을 기억하는 것이 중요합니다. 그리고 이것이 오늘 그들이 이야기할 내용입니다.
그리고 어제, 우리는 세금 신고 시즌이 시작됨에 따라 미국인들이 전체 자녀 세금 공제를 받을 수 있도록 새로운 버전의 ChildTaxCredit.gov를 출시했습니다.
따라서 여기에서 우리의 노력 중 일부는 다음과 같은 이점에 대해 계속 이야기하는 것입니다. 보육 비용을 충당하기 위해 추가 지원이 필요한 많은 여성들을 어떻게 돕고 있는지; 그리고 그들이 사람들에게 약간의 호흡 공간을 제공하는 데 어떻게 도움이 되는지.
Q 그리고 마지막으로 랜더 박사가 어젯밤 대통령의 사임을 수락했다면 그런 것 같아요. 오른쪽?
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 아니면 오늘 아침.
MS. PSAKI: 어젯밤.
Q 어젯밤. 내 말은, 어제의 토론으로 돌아가지 않으려는 것이지만, 그가 어쨌든 사임을 제안하고 어제의 모든 비판을 면할 생각이라면 그는 처음부터 그를 해고했어야 했을까요? 제 말은, 잘 모르겠습니다. 다른 일을 했어야 했을까요?
MS. PSAKI: 음, 제가 어제 말한 것을 다시 말씀드리겠습니다. 왜냐하면 처음부터 Lander 박사의 행동이 용납될 수 없었다는 것을 사람들이 듣는 것이 중요하다고 생각하기 때문입니다. 백악관 고위 관리들은 조사가 끝난 직후 그에게 직접 전달했다. 그리고 물론, 우리는 어제 그것에 대해 이야기했습니다.
그리고 여기서 일어난 일은 우리가 — 안전하고 존중하는 직장 정책 구현의 일환으로 — 지난 5월에 구현 및 발표한, 또는 지난 5월에 발표한 — 우리가 다음을 포함한 조사를 포함한 프로세스를 구현했다는 것입니다. 랜더 박사가 백악관 고위 관리들과 가진 회의에서 그의 행동의 심각성과 그가 취해야 할 조치와 규정 준수 여부를 전달하기 위해 그는 준수할 것으로 예상됩니다.
보시다시피, 우리는 지난 밤에 Lander 박사의 메모를 여러분 모두에게 공개했습니다. 어제 하루 종일 그가 더 이상 OSTP를 효과적으로 이끌 수 없다는 것이 그에게 분명해졌습니다. 그리고 그는 편지에서 그것을 전했습니다. 대통령은 사임을 수락했다.
그래서 저는 우리가 지금 기대에 집중하고 있다고 생각합니다. 분명히 OSTP가 하고, 계속하고, 계속해서 앞으로 나아갈 중요한 작업이 많이 있습니다. 그리고 대통령은 그들과 계속 협력하기를 열망하고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나에 커플입니다. 마크롱 대통령은 블라디미르 푸틴 대통령과 하루를 보낸 후 고조를 막는 이 목표를 달성했다고 믿는다고 말했습니다. 프랑스인들은 그 회담에 대해 백악관과 무엇을 공유했습니까? 그리고 백악관은 오늘 우리가 어제보다 이 회의의 결과로 축소를 보는 데 더 가깝다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 보셨겠지만, 회의와 기자 회견은 어젯밤에 아주 늦게 끝났습니다. 따라서 분명히 우리는 계속해서 다양한 수준의 프랑스 상대와 매우 긴밀한 관계를 유지할 것입니다.
대통령은 지난주에 두 번 마크롱 대통령과 대화를 나눴습니다. 나는 그가 곧 그와 약혼할 것으로 예상합니다. 물론 우리는 어제 Kelly의 질문으로 돌아가서 여러분 모두에게 이 사실을 알게 될 것입니다.
나는 우리가 외교에 대한 어떤 노력도 격려하고 격려한다고 말하고 싶습니다. 우리는 할 수 없습니다. 우리는 푸틴 대통령이 무엇을 할 것인지에 대한 어떤 예측도 할 수 없습니다. 우리는 러시아가 다음에 할 일을 통제할 수 없습니다.
우리가 할 수 있는 것과 어제 마크롱 대통령이 한 역할을 했다고 생각하는 것은 푸틴이 우크라이나를 추가로 침공하기로 선택하면 막대한 결과가 초래될 것이라는 점을 동맹국과 파트너들과 분명히 하는 것입니다.
그러나 평가 측면에서 우리는 푸틴 대통령의 머리가 어디에 있는지에 대한 새로운 정보나 새로운 예측이 없습니다.
Q 백악관은 이에 대해 프랑스로부터 정보를 받지 못했는가?
MS. PSAKI: 우리는 – 우리는 – 우리는 상대방과 긴밀한 연락을 유지하고 있지만, 비하인드 외교 회담의 세부 사항에 대한 업데이트는 없습니다.
Q 그리고 또 하나의 우크라이나. 우리는 어제 대통령과 수상이 이 통일 전선을 강조하는 것을 들었습니다. 우리는 수상이 "Nord Stream 2"라는 문구를 언급하는 것을 듣지 못했습니다. 이 백악관은 Nord Stream 2와 러시아가 침공할 경우 파이프라인의 미래에 대해 독일(독일 정부)로부터 어떤 보증을 받았습니까?
MS. PSAKI: 대통령이 어제 기자 회견에서 아주 확실하게 말한 것을 들었습니다. 러시아가 우크라이나를 추가로 침공한다면 Nord Stream 2는 더 이상 존재하지 않을 것이며 우리는 이를 끝낼 것입니다.
어제 독일 수상이 우리가 긴밀히 협력하고 있으며 우리의 노력에 대해 매우 협조적이라고 전하는 것을 들었습니다.
구체적인 면에서는 외교 채널을 통해 대화가 이루어지도록 하겠습니다.
그러나 Nord Stream 2는 현재 작동하지 않는다는 점을 다시 말씀드립니다. 우리는 이것이 푸틴 대통령과 러시아인들과 지렛대 역할을 한다는 데 동의합니다. 독일 규제 기관은 파이프라인 인증을 중단했습니다. 그리고 우리는 공개적으로 그랬듯이 러시아가 침공하면 계속되지 않을 것이라는 사실에 대해 개인적으로 매우 분명했습니다.
Q 그리고 마지막으로 하나만 남았습니다. RNC가 1월 6일에 일어난 일을 "합법적인 정치 담론"이라고 선언한 것에 대한 귀하의 반응은? 그리고 오늘날 민주당원들은 이에 대해 매우 목소리를 높이고 있습니다. Hakeem Jeffries는 "RNC"의 "C"가 "컬트"를 의미한다고 말합니다. 백악관이 이에 동의합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 미국인들에게는 1월 6일에 일어난 일이 "합법적인 정치적 담론"이 아니라는 것이 분명하다고 생각합니다. 평화로운 권력 이양을 저지하기 위해 국회의사당을 습격하는 것은 정당한 담론이 아니며 140명 이상의 경찰관을 공격하여 부상을 입히고 창문을 부수고 사무실을 더럽히는 것도 아닙니다.
그것은 우리 모두에게 전 대통령의 국가안보보좌관과 전 부통령의 비서실장을 포함하여 일부 주요 공화당원들이 그러한 특성화를 거부했다는 것을 말해주고 있습니다. 폭도들은 전 부통령의 교수형을 외쳤습니다.
다시 말하지만, 우리는 그것이 "합법적인 정치 담론"이라는 개념을 확실히 거부합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 워싱턴 포스트가 입수한 아프가니스탄 철수에 대한 이 육군의 사후 조사에 대해 묻고 싶습니다. 우선 백악관이 검토하고 흡수할 기회가 있었다는 보도인가? 그리고 만약 그렇다면 그로부터 배운 교훈이 있었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 분명히 우리 국가 안보팀은 당시에 말했듯이 분쟁이나 교전의 종료와 관련하여 사후 보고서를 수행할 예정이었습니다.
아시다시피, 우리는 20년 전쟁의 끝은 항상 중대한 도전을 겪을 것이라고 항상 믿어왔습니다. 우리는 — 당신도 알다시피 그리고 우리가 그 당시 이야기했던 것처럼 여름 내내 우리는 카불 대사관에서 작업을 조정해야 하는 이전에 확립된 인계선을 만나고 있는지 여부에 대해 시스템을 세게 압박했습니다. 당시 우리는 그것을 보고 평가했다.
NSC는 그 과정을 주도했고 정기적인 기관 간 토론을 소집했습니다. 그리고 물론, 여름 초, 우리는 정확히 그 시나리오에 대비하여 NEO를 촉진할 준비가 되도록 이 지역에 미군을 미리 배치했습니다.
저도 압니다. 저는 우리가 이 문제에 대해 한동안 자세히 이야기하지 않았다는 것을 알기 때문에 모든 것을 반복합니다. 그래서 저는 그냥 모든 것을 공개하고 싶었습니다.
물론 그 모든 작업에는 몇 개월의 계획이 필요했습니다. 그러나 우리는 항상 보고 평가합니다. 이것이 사후 조치 보고서가 매우 중요하고 필수적인 이유입니다. 이러한 결과 중 추가 보고서의 측면에서 여기에서 보고할 것이 없습니다. 정말 국방부에 말씀드리고 싶습니다.
Q 하지만 백악관이 이 특정 보고서를 검토할 기회가 있었나요? (알아들을 수 없는)?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 말하지만, 조치 후 보고서에 대한 내부 - 내부 토론 및 내부 검토는 여기에서 업데이트나 평가가 없습니다.
Q 문건에 담긴 군 지휘관들의 비판 중에는 지난해 8월 말까지 NSC가 철수 계획에 대해 “긴급감이 부족했던 것 같다”는 점이다. 우리는 실패했습니다.'” 그 비판에 대한 당신의 반응은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 말하지만, 여름 초에 우리는 필요한 경우 NEO를 촉진할 준비가 되어 있도록 미군을 사전 배치했습니다. 그것은 당시에 계획했던 것, 수행된 것의 관점에서 볼 때 사실입니다.
그리고 그 전에 우리가 늘 그렇듯이 국가 안보 팀과 군 팀을 통해 계획된 다양한 비상 사태가 있는지 확인하기 위해 몇 달 간의 계획이 필요했습니다.
그리고 초여름에 아프가니스탄을 떠날 준비를 하면서 우리는 역사상 가장 큰 공수 중 하나를 실행할 수 있도록 이 지역에 군사 자산을 미리 배치했습니다.
따라서 우리가 취한 구체적인 계획 단계를 되돌아보면, 당시 우리가 말했듯이, 아프간 국가가 보안군은 그들이 그랬던 것처럼 또는 그들이 한 것처럼 빨리 무너질 것입니다. 그리고 그것은 누구도 예상하지 못했습니다. 그러나 우리는 여전히 다양한 비상 계획을 수행했습니다.
Q 그렇다면 이번 보고서에서 여러 군 지휘관들이 제기한 철수계획의 시급성을 행정부 관계자들에게 납득시키려 했으나 거절당했다는 주장을 대체로 거부하는 겁니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만, 당시 국가 안보팀의 모든 참가자들이 다양한 옵션과 다양한 결과를 준비하기 위해 긴밀히 협력하여 수행한 다양한 비상 계획이 있었습니다.
우리가 알고 있고 우리가 8월과 9월에 많이 이야기한 것처럼 아무도 아프간 국가안보군이 감소하는 속도로 감소할 것이라고 예측하지 못했습니다. 그러나 우리가 실제로 한 일과 어떤 계획이 수행되었는지에 대한 역사를 돌이켜보면, 당시에 철수를 위한 NEO 작전에 대한 계획을 가지고 있는지 확인하는 것을 포함하여 군대 배치를 포함하여 다양한 계획이 있었습니다. 필요.
그래서 우리는 항상 뒤돌아보고 평가하지만 당시 계획된 사실은 우리가 다양한 비상 사태에 대비하고 있음을 보여줍니다.
가세요.
Q 이 마지막 교환에 대한 빠른 후속 조치입니다. 그 보고서는 장군들이 아프가니스탄에 경보를 울리는 동안 NSC와 국무부가 거의 눈가리개를 하고 있는 아주 저주스러운 그림을 그렸습니다.
그러나 우리는 지금 국방부로부터 우크라이나에 대해 같은 황량하고 무뚝뚝한 평가를 듣고 있습니다. 그래서, 백악관과 국방부 사이에 더 긴밀한 관계가 있습니까? 아프가니스탄 이후, 이 보고서를 게시하면서 장군들은 지금 다르게 듣고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 이 둘을 분리하는 것이 정말 중요하다고 생각합니다. 첫째, 우리는 우크라이나에서 미군과 20년 전쟁을 하고 있지 않기 때문입니다. 그것은 매우 다른 상황입니다. 저는 우리가 백악관, 외교팀, 국방부 모두의 관계를 가능한 한 건전한 의견 불일치가 있는 곳에서 긴밀하게 조정하고 있다고 믿고 있고 계속 보고 있다고 말하고 싶습니다. 대통령은 확실히 그들을 환영합니다.
그리고 조치 후 보고서는 앞으로 변경해야 할 모든 사항을 보고 평가할 수 있기 때문에 매우 중요합니다.
그러나 우크라이나와 정황―우크라이나 접경에서 러시아군이 증강되는 상황은 20년 전쟁을 끝내는 것과 같지 않다. 그것은 우리가 수십 년 동안 미국 장병들의 피뿐만 아니라 엄청난 양의 돈을 지출한 기간 동안 대통령이 이야기한 내용입니다. 그건 다른 상황입니다.
Q 그리고 어제 이 푸틴 대통령과 마크롱 대통령의 회담에서 백악관은 러시아가 딜 에스컬레이션을 하거나 차라리 가지 않겠다는 약속이 실제로 있었는지에 대해 아직 명확한 아이디어가 없는 것 같습니다. 추가 에스컬레이션을 제공합니다. 분명히, 크렘린은 프랑스인이 거래를 성사시켰다는 보도를 부인했습니다.
미국이 상황을 알지 못한다면, 그것은 바로 지금 유럽과 러시아 사이에 별도의 협상 트랙이 진행되고 있다는 신호가 아니므로 미국이 그 논의에서 배제될 위험이 있습니까?
MS. PSAKI: 어떤 식으로든 아닙니다. 나는 당신이 방금 전달한 것에 완전히 동의하지 않습니다.
우선 다양한 외교적 대화가 상시 진행되고 있습니다. 그리고 몇 주 동안 그랬습니다. 미국은 이러한 협상의 대부분에서 핵심적인 역할을 하고 있습니다.
동시에, 어제 마크롱 대통령이 참여했던 양자간 지도자간 참여 여부와 같은 중요한 형식이 있습니다. 또는 우크라이나, 러시아, 조지아 [독일], 프랑스 를 포함하는 민스크 협정이 논의될 형식인 Normandy 형식을 전적으로 지원합니다 . 우리가 완전히 지원하는 또 다른 형식입니다.
있었던 대화들입니다. 그리고 일반적으로 외교적 절차를 통해 동시에 다양한 대화가 이루어집니다.
조금 앞서 언급했듯이, 대통령은 푸틴 대통령과 대화하기 전날인 일요일을 포함하여 지난 주에 걸쳐 두 번 마크롱 대통령과 대화를 나눴습니다. 그리고 곧 그와 다시 이야기할 수 있기를 기대합니다.
그러나 어제 여기에 있었던 독일 총리가 내일 푸틴 대통령과도 회담을 하고 있다는 점에 주목하는 것도 중요합니다. 그리고 확실히, 외교적 진전이 있다면 우리는 그것을 환영할 것입니다. 그러나 우리는 국경에서 우리의 눈으로 그것을 볼 때 그것을 믿을 것입니다.
Q 흑해로 진군한 군함들에는 오데사시를 노리는 또 다른 침공세력이 아닐까 우려하는 사람들이 있다. 분명히, 크렘린은 그것이 단지 운동이라고 말하고 있습니다. 그러나 백악관에서 우리가 이 외교적 추진을 위해 시간을 벌고 있는 동안 푸틴이 우리 모두가 이야기하는 동안 그의 군대를 강화하고 그의 군대를 증강하고 있다는 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 제 동료인 John Kirby가 펜타곤에서 이에 대해 이야기했다는 것을 알고 있으므로 그의 의견을 알려드리겠습니다. 하지만 우리는 그렇지 않다고 말하고 싶습니다. 푸틴 대통령이 무엇을 할지 모르는 한 생각하기 때문에 우리는 항상 외교의 문을 열어둘 것입니다. 그리고 그는 이 시점에서 우크라이나를 침공하지 않았습니다. 그렇다면 항상 선호하는 경로이기 때문에 항상 그 문을 열어 두는 것이 중요합니다.
동시에, 우리는 단지 말하는 것이 아닙니다. 우리는 200번의 계약을 통해 구축했습니다. 대화는 부분적으로 참여합니다. 이 작업의 중요한 부분인 것 같습니다. 그러나 유럽의 파트너 및 동맹국이 침공하기로 결정할 경우 심각한 경제적 결과를 초래하는 것에 대해 합의를 구축하는 것입니다.
우리는 우크라이나가 대비할 수 있도록 막대한 양의 보안 지원을 제공했습니다. 따라서 우리는 귀하가 해야 하는 대로 여러 경로를 연구하고 있지만 외교는 항상 선호되는 경로가 될 것입니다.
Q 마지막으로 마스크에 관한 것.
MS. 사키: 네.
Q 이 지침에 대한 CDC의 소식을 언제 듣게 됩니까? 캘리포니아는 어제 지침을 변경했습니다. Randi Weingarten(교사 노조)은 백악관과 CDC에 목소리를 내고 있습니다. 그렇다면 마스크에 대한 지침 업데이트에 대해 CDC로부터 언제 소식을 듣게 될까요?
MS. PSAKI: CDC에 문의해야 합니다. CDC는 데이터와 과학의 속도로 움직입니다. 저는 우리의 목표가 계속해서 교육구가 개방 상태를 유지하는 데 도움이 되는 지침이 있음을 확인한다는 점에 주목합니다. 그것이 우리의 목표입니다. 우리는 아이들이 학교에 있기를 바랍니다. 학교의 98%가 개방되어 있습니다. 그것은 매우 -
Q Do -
MS입니다. PSAKI: 마치겠습니다. 아주 좋은 징조입니다.
Q 당신은 믿습니까 —
MS. PSAKI: 우리는 무엇이 효과가 있는지 알고 있습니다. CDC는 마스크 지침을 포함하여 항상 지침을 검토할 것입니다. 그러나 언제 추가적인 새로운 지침을 제공할 것인지는 그들에게 달려 있습니다.
Q 그렇다면 이 지침에 대해 CDC와 결별하고 있는 민주당 주도 주들이 과학을 버리고 있는 것이 아니라 CDC가 다른 과학에 어떻게든 접근할 수 있다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 우리는 그 프리즘을 통해 그것을 보지 않습니다. 이 주들은 여전히 지역 학군의 결정을 허용한다는 점에 주목하는 것이 중요하다고 생각합니다.
우려 사항이 있는 경우 — 우리가 가장 우려하는 부분은 어린이나 부모가 마스크를 착용하기로 선택하거나 학군에서 마스크 지침을 유지해야 한다고 결정하고 이를 방지하는 지도자가 있는지 여부입니다. 그것은 다른 주에 있는 장소[케이스]입니다.
그러나 우리의 희망은 주, 지도자들이 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 과학과 데이터를 살펴보고 지역 학군에 대한 결정을 내리는 것입니다. 지역 학군은 항상 이러한 결정을 내렸습니다. 여전히 그렇습니다.
가세요.
Q 대법원 절차에 대해 묻고 싶습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 대통령 취임까지 약 3주 남았습니다
. PSAKI: 누가 계산하고 있습니까? (웃음)
Q 우리는요.
MS. 사키: 알겠습니다.
Q 이 과정에서 잠재적인 선택자 중 한 명인 여성들에게 직접 문서, 배경 자료를 요청하는 단계로 이동한 적이 있습니까?
또한 대통령이 좋아하는 경쟁자를 던지고 싶어할 수 있는 외부 동맹 등의 조언을 얻는 데 어떻게 도움이 됩니까? 우리는 확실히 의원들과 다른 사람들이 공개적으로 연설하는 것을 보고 있습니다. 대통령과 직접 통화하는 것과는 조금 다릅니다. 그 정보가 어떻게 그에게 전달되고 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 두 번째 부분부터 시작하겠습니다. 그리고 다시 첫 번째 부분으로 돌아가겠습니다. 최선을 다해 말씀드리겠습니다.
그래서 대통령이 Durmin 회장(Durbin)과 그라스리(Grassley) 위원을 매우 공개적으로 만났다는 것을 모두 보셨을 것입니다. 회장과 회장과 부회장은 또한 많은 회원들과 이야기를 나누며 그들과 교류하고 피드백을 받았습니다.
나는 또한 어제 대통령이 광범위한 외부 법률 전문가들과도 상담하고 피드백과 조언을 얻기 위해 노력하고 있다는 점에 주목했습니다.
그래서 그는 이 과정을 고려하면서 다양한 사람들을 받아들이고 교류하고 있습니다. 나는 또한 그가 프로세스를 볼 때 바이오스뿐만 아니라 케이스도 검토하고 있다는 점에 주목합니다. 그리고 그는 이 접근 방식을 매우 진지하게 받아들이기 때문에 사건의 바인더를 보고 있습니다. 그는 그것에 대해 매우 철저하게 접근하고 있습니다.
프로세스 측면에서 말하자면, 이는 아시다시피 켈리(Kelly) 문서를 검토하는 프로세스의 일부이며 개인과의 참여가 필요합니다.
나는 그것이 어디에 있는지에 대한 세부 사항에 들어가지 않을 것입니다. 제가 다시 한 번 말씀드리고 싶은 것은 — 그리고 이 문제를 다룬 적이 있는 분들은 이 사실을 잘 알고 있습니다. — 프로세스의 후반부에는 일반적으로 대통령이 후보자를 인터뷰할 때 프로세스의 맨 마지막이 된다는 것입니다.
우리는 남아 있습니다. 우리는 이달 말까지 후보자를 발표할 예정입니다. 그러나 그것은 일반적으로 프로세스의 가장 끝입니다.
Q 기존에 얘기했던 12개 정도에서 조금 좁혀졌다고 할 수 있나요?
MS. PSAKI: 그것은 과정의 자연스러운 부분이지만 숫자의 세부 사항에 대해서는 설명하지 않겠습니다.
가세요.
Q Abbey Gate 조사에 대한 사후 보고서로 돌아가서: 이 보고서에 있는 내용이 놀랍습니다. 일부 군 관계자는 “(국무부가) NEO 기간 동안 아프가니스탄인들에게 단 한 건의 메시지도 받지 못했다”고 말했다. "Abbey Gate의 해병대는 비행장에 들어갈 수 있는 사람을 식별하여 신을 연기해야 했습니다."
당신이 말했듯이 사후 조치 보고서를 수행하는 이유 중 하나는 돌아가서 평가하는 것입니다. 그러나 그것은 또한 책임을 허용하기 위한 것 아닙니까? 그는 대통령이 어떤 책임을 묻고자 합니까?
MS. PSAKI: 조치 후 보고서에 대해 내부적으로 논의를 계속할 수 있도록 허용할 것입니다. 현재로서는 그 이상을 예측할 수 없습니다.
Q 책임에 대해 말하자면 - 어젯밤에 Lander 박사의 사임을 수락했습니다. POLITICO가 어제 아침에 그 이야기를 보고하지 않았고 이 방의 기자들이 어제 그것에 대해 묻지 않았다면 아마도 Dr. Lander가 이 행정부를 위해 여전히 일할 것이라고 여기 마을에서 가정되었습니다. 그것이 공정한 평가입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요. Lander 박사가 스스로 사직서를 제출하기로 결정했다는 점을 고려할 때, 그것이 그에게 가장 잘 제기되는 질문이라고 생각합니다.
Q 그래서 대통령은 관여하지 않았나요?
MS. PSAKI: 아니, 그는 아니었다.
Q 그리고 랜더 박사의 사임을 요구하지 않았습니까?
MS. PSAKI: 그는 하지 않았습니다. 그는 스스로 그 결정을 내렸습니다.
가세요.
Q Frontier는 Spirit Airlines를 인수할 계획을 발표했습니다. 이 행정부에서 경쟁 감소에 대한 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 광범위하게 말해서 우리는 항상 경쟁 감소에 대해 우려하고 있습니다. 그러나 이 잠재적인 합병과 관련하여 여기에서 구체적인 언급이 없습니다.
Q 최소한 논의 중인가?
MS. PSAKI: 여기에서가 아니라 법무부에서 검토할 것입니다. 그래서 여기에서 추가 코멘트가 없습니다.
Q 널리 보도된 바와 같이 중국은 1단계 구매 약속을 크게 어겼습니다. 이번 주에 행정부 관리들이 이에 대한 실망감과 좌절감을 표명했다는 이야기가 있습니다. 대통령은 그런 측면에서 무엇을 할 준비가 되어 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 말씀드리고 싶습니다. 잠시만요. 이것에 대한 업데이트가 있습니다. 제가 최신 정보를 가지고 있는지 확인하겠습니다. 잠시만. 기다려 주셔서 감사합니다.
그래서 알렉스, USTR은 2020년에 만나지 않았고 2021년에도 만나지 않은 1단계 구매 약속에 대한 성과에 대해 중국과 대화를 나누었습니다.
그리고 그들은 전달 했습니다. — 그리고 USTR 관계자를 대신해 거듭 강조하지만, 약속을 이행하는 것은 중국의 몫입니다.
그래서, 우리는 다시 말하지만, 이것은 아시다시피 타이 대사의 권한 하에 있습니다. 우리는 우려를 표명했습니다. 우리는 그들을 가지고 있습니다. 대통령이 구체적으로 무엇을 준비할 것인지와 관련하여 우리는 Tai 대사 및 무역팀과 계속해서 협력하여 다음 단계를 결정할 것입니다.
Q 그런데 분명히 말씀드리자면, 회장님은 어떤 준비를 하고 계십니까?
MS. PSAKI: 다시 한 번, USTR, 우리의 — Tai 대사가 이에 대해 지적합니다. 현재 상태에 대한 추가 의견이 있으면 그녀에게 알려 드리겠습니다.
Q 마지막으로 의회 직원들의 노동조합 결성에 대해 국회 의사당에 대한 이야기가 있습니다. 대통령이 지지하는가?
MS. PSAKI: 그는 않습니다. 그는 노동 조합에 가입하고 단체 교섭을 할 수 있는 개인의 권리를 지지합니다. 그리고 물론, Capitol Hill 직원은 확실히 그것을 추구하는 개인입니다.
Q 직원들이 그 사람들과 연락을 취했습니까?
MS. PSAKI: 우리 직원 —
Q 예.
MS. PSAKI: — 그들과 연락을 했습니까? 나는 정말로 당신에게 의회 리더십을 지적하고 싶습니다. Pelosi 의장과 그녀의 팀도 이에 대해 이야기한 것으로 알고 있습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 그래서 어젯밤 캐나다의 트럭 운전사들은 미국-캐나다 교역품의 약 4분의 1을 운반하는 대사 다리를 폐쇄했습니다. 그렇다면 이 조치에 대한 행정부의 대응은 무엇입니까? 그리고 상품의 자유로운 흐름을 보장하기 위해 어떤 조치를 취하고 있습니까? 또한 해당 다리의 미시간 측에서 가능한 봉쇄를 해결하기 위해 어떤 예방 조치를 취하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 다음과 같이 말하겠습니다. 기자들이 제안한 바가 있다는 것은 알고 있습니다. 하지만 이 혼잡은 백신 요구 사항과 관련이 있습니다. 그렇지 않다. 내 말은, 나는 – 내 말은 – 나는 시위에 참석할 것입니다. 그러나 다리까지 번진 캐나다 전역에서 벌어지고 있는 시위는 산발적인 혼잡과 막힘으로 이어지고 있다.
제가 말하려고 했던 요점으로 돌아가서 우리가 이러한 요구 사항에 대해 본 것은 산업 전반에 걸쳐 다양한 산업, 백신에 걸쳐 예방 접종 요구 사항이 중단 없이 구현되었다는 것입니다. 예방 접종을 늘리는 데 도움이되었습니다.
이러한 요구 사항은 더 많은 사람들을 COVID로부터 보호하는 데 도움이 됩니다. 그리고 이러한 산업 전반에 걸쳐 이 정책을 포함하여 혼란을 초래할 것이라는 징후는 전혀 없었습니다.
물론 우리는 여러분도 알다시피 언론과 시위의 자유를 지지합니다. 그러나 우리는 항의로 인해 이러한 정체 중 일부를 볼 수 있지만 이러한 혼란이 백신 요구 사항 구현을 넘어 범위가 확대되었다는 것은 분명합니다.
우리는 물론 그 외에도 캐나다 파트너와 연락하고 있지만 특정 단계에 대한 업데이트는 없습니다.
Q 그리고 우크라이나: 어제 브리핑에서 민스크 협정이 마크롱 대통령과 푸틴 대통령의 회담에 포함될 가능성이 있다고 언급하셨습니다. 그리고 이제 끝났으니 미국은 젤렌스키 대통령이 제안한 것처럼 분쟁의 가능한 방법으로 민스크 협정을 당사자 중 누구와도 직접 논의하고 있습니까? 일종의 외교적 합의를 위한 유익한 통로라고 보십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 민스크 협정(내가 조금 앞서 이야기한 Normandy 형식을 통해 논의됨)을 분명히 앞으로 나아가기 위한 형식으로 보고 있습니다. 그리고 우리는 이러한 진지한 노력을 지원할 준비가 되어 있습니다. 그리고 다시, 우리는 동부 우크라이나 분쟁에 대한 외교적 해결에 대한 요구를 환영하며, 민스크 협정은 이를 통해 이루어질 수 있는 형식입니다.
Q. 민스크협정이 러시아가 원하는 방식으로 이행된다면 우크라이나에 불리할 것이라는 제안이 있었던 것 같은데요. 그렇다면 미국은 어떤 식으로든 무너지고 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 그렇지 않습니다. 우리는 그것들을 토론과 지속적인 참여가 가능한 형식으로 생각합니다.
Q 그리고 마지막으로 빠르게 경쟁에서. 아시다시피, Tyson Foods의 주식은 부분적으로 육류 가격 상승에 따른 육류 상승에 따른 기록적인 이익에 힘입어 어제 매우 높았습니다. 약 2년 만에 가장 높은 것 같습니다. 그렇다면 그것이 해당 업계의 경쟁을 해결하려는 행정부의 노력에 어떻게 도전이 되고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 단지 4개의 대기업만이 쇠고기, 돼지고기 및 가금류 제품 시장의 대부분을 장악하고 있습니다. 그리고 데이터는 회사들이 최근 기록적인 이익을 창출하는 동안 육류 가격이 상승했음을 보여줍니다. 그리고 제 생각에는 그들의 기록적인 이익이 이에 대한 증거라고 생각합니다. 그리고 그것이 좋은 예입니다.
Q 그리고 저는 여기서 역사적 선례를 보면 주목하고 싶습니다. 50년 전, 목장주들은 가족이 쇠고기에 쓰는 1달러에 대해 60센트 이상을 받았습니다. 오늘날 그들은 약 39센트를 받습니다. 50년 전, 돼지 사육자들은 지출 1달러당 40~60센트를 받았습니다. 오늘은 약 19센트입니다. 그리고 대기업들은 여전히 큰 이익을 내고 있습니다.
확실히 그런 식으로 작동해서는 안됩니다. 그리고 대통령이 여러 번 말했듯이 경쟁 없는 자본주의는 자본주의가 아니라 착취입니다. 그리고 우리는 이러한 산업의 경쟁 부족에 대해 계속해서 우려하고 있습니다.
가자, 마라.
Q 감사합니다, Jen. Lander와 우크라이나 질문이 있습니다. 우선 Rachel Wallace는 직장을 되찾을 수 있을까요?
MS. PSAKI: 내부 HR 프로세스에서 확인하고 확인해야 합니다. 그렇게 해서 기쁩니다.
Q 알겠습니다. 그리고 당신이 그가—그는 사임했고, 그는 해고되지 않았다는 것을 분명히 했기 때문에 이것이 바이든 대통령이 당신을 해고하겠다고 약속한 것과 어떻게 일치합니까? 직원?
MS. PSAKI: 그래서 행정부 초기에 그가 이러한 발언을 하고 나서 우리가 한 일은 - 제 생각에 그 때가 취임 첫날이나 이틀 째였던 것 같습니다. 안전하고 존중하는 직장 정책을 수립하십시오.
그리고 약 6페이지 분량의 그 정책은 — 제 생각에는 우리가 여러분 모두에게 이 문서를 제공했다고 생각하며, 유용하다면 다시 공유하게 되어 기쁩니다 — 이것이 이러한 주장에 대한 조사가 진행되는 과정이었습니다. 그 조사의 결론이 있었다. 결론적으로 Eric Lander — Eric Lander 박사는 어떤 조치를 취해야 하고 해당 조치를 준수해야 하는지를 분명히 한 고위 관리들과 만났습니다.
따라서 이는 실제로 대통령의 약속을 이행하고 대규모 행정부가 건강한 업무 환경을 유지하고 문제가 발생할 때 이를 해결할 수 있는 채널을 만드는 프로세스를 만들기 위한 노력의 일환이었습니다.
Q 그럼 '현장'은 '조사 후 현장'을 의미하는 건가요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 모든 직장에서, 그리고 백악관과 같이 직원들이 자신이 가지고 있는 우려 사항과 주장을 제기할 수 있는 프로세스와 프로세스가 필요합니다. 통해 볼 수 있습니다. 그리고 그것이 바로 이 사건에서 일어난 일입니다.
Q 우크라이나에 대해 다른 나라의 국내 정치가 매우 신비롭다고 느끼는 평범한 미국인들에게 설명할 수 있다면, 숄츠 총리는 왜 “노르드 스트림 파이프라인”이라는 말을 하지 못했는가? 어제 기자간담회 뿐만 아니라 이후 인터뷰에서도 여러 차례 질문을 받았다. 왜요? 왜 바이든 대통령이 한 말을 뱉지 못합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제가 말할 수 있는 것은 물론 미국 정부와 바이든 대통령, 그리고 러시아가 침공하면 Nord Stream 2가 앞으로 나아가지 않을 것이라는 우리의 약속과 동의입니다. 이 시점에서 아직 작동하지 않습니다.
Q 맞아. 우리는 당신의 위치를 알고 있습니다. 독일이 그렇게 말할 수 없는 이유에 대한 통찰력을 제공할 수 있는지 묻고 있습니다.
MS. PSAKI: 저는 — 당신은 매우 부지런한 기자인 Mara입니다. 그리고 당신이 독일인들에게도 그 질문을 던질 수 있다고 확신합니다. 하지만 저는 우리 정부를 대변할 수 있을 뿐입니다. 어제 대통령이 여러 번 말하고 반복하는 말을 들었을 때 우리의 관계와 동맹이 얼마나 강한지 알 수 있습니다. 독일이 세계에서 가장 중요한 동맹 중 하나인 이유 강력한 결과 또는 러시아가 침공할 경우 강력한 결과를 구현하려는 그들의 약속에 대해 우리가 얼마나 완전한 확신과 믿음을 갖고 있는지.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 내가 당신의 말을 옳게 들었다면, 앞서 바이든 대통령이 랜더 박사의 사임을 요구하는 데 직접 관여하지 않았다고 말한 것입니다. 그러나 그가 조사 때문에 사임을 수락했는지 아니면 주위의 여론 때문에 사임을 수락했는지 명확히 할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, Lander 박사가 제출한 편지로 돌아가 보면 이것은 매우 작은 유형입니다. 이것이 내가 나이가 든다는 의미인지는 모르겠지만, 그가 그 편지에서 전달한 것은 그가 자신의 역할을 효과적으로 계속할 수 있다고 느끼지 않는다는 것이었습니다. 그는 그것을 전달했고, 그는 또한 그가 사무실을 느꼈다고 전달했습니다. 그의 사무실의 일이 너무 중요했습니다.
그리고 대통령―그게――그것은 대중의 반응의 결과인가, 아니면 팀의 반응인가? 당신은 Dr. Lander에게 그 질문을 해야 합니다. 그러나 대통령은 어젯밤 제출한 사임서를 받아들였다.
Q 그런데 12월에 조사가 끝난 것 같다. 그래서 -
MS. PSAKI: 사실은 다 끝났어요. 1월 말에 모든 과정이 끝났어요.
Q 그렇다면 왜-공표될 때까지 반향이 일어나지 않았을까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 진행 중인 전체 프로세스가 있었습니다. 진행 중이었습니다. 랜더 박사와의 회의에서 그가 취해야 할 조치, 취해야 할 조치, 그러한 요구 사항을 준수할 것으로 예상되는 것을 정확히 전달하는 회의를 포함하여 진행 중이었습니다. 그리고 그의 행동은 절대 용납될 수 없으며 이 백악관에서 용납될 수 없으며 우리는 이러한 일이 다시는 일어나지 않도록 하고 싶었습니다.
그래서 그 과정은 ~을 겪었습니다. 표준입니다. 그리고 물론 이러한 일들이 있는 그대로 보고되기도 합니다. 하지만 부분적으로는 여러분이 앞으로 나온 공무원들을 보호하고 있기 때문에 HR 프로세스를 비공개로 유지하기 위한 것입니다. 그것이 바로 표준 프로세스입니다. 때때로 공무원들은 이 경우처럼 공개적으로 발언하는데, 그것이 그들의 특권입니다.
Q 그러면 대통령이 내부 조사를 알게 된 계기와 어제 이 일이 더 대중화되기 전에 브리핑을 받았는지 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 그는 조사가 끝난 후 사전에 알게 되었습니다. 하지만 그 외에는 타임라인에 대한 업데이트가 없습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 하나만 더. 몇 주 전, 대통령은 기자 회견에서 워싱턴을 떠나고 싶다고 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 이후 —
MS. PSAKI: 그는 여전히 노력하고 있습니다. 그는 그 비행기를 타려고 합니다.
Q 그게 제 질문인 것 같아요. 그는 피츠버그에 여행을 갔다.
MS. 사키: 네.
Q 그는 뉴욕 여행을 다녀왔습니다. 앞서 언급했듯이 그는 버지니아로 갑니다. 이것이 그가 찾고 있는 강력한 종류의 일정입니까? 아니면 그를 워싱턴에 머물게 하는 무언가가 있습니까? 얘기 좀 해줄래?
MS. PSAKI: 글쎄요, 분명히 모든 대통령이 저글링하는 몇 가지가 있다고 생각합니다. 그리고 이 대통령을 포함하여 지금 저글링하고 있습니다. 그가 매일 길에서 보낼 수 있다면 아마도 그렇게 할 것입니다. 그리고, 알다시피, 당신이 대통령으로 여행할 때 세상은 당신과 함께 조금씩 옵니다.
그러나 그가 채워야 할 열린 대법원 자리가 분명히 있고 그는 매우 진지하게 받아들입니다. 그는 매우 철저하게 접근하기를 원합니다. 철저한 접근으로 말입니다.
물론, 그는 러시아, 우크라이나, 러시아와 우크라이나, 그리고 국경에서의 병력 증강에 대한 정기적인 업데이트를 받고 있습니다.
따라서, 물론, 때때로 대통령을 이곳에 머물게 할 수 있는 중요한 우선순위가 많이 있습니다.
그러나 나는 우리가 더 많이 나올 것이라고 생각합니다. 그는 국내에서 더 많이 나갈 것입니다. 그렇지 않으면 그가 우리 중 한 명을 해고할 수도 있습니다. 잘 모르겠습니다. 그러나 그는 그렇게 하기를 열망합니다. 그는 외국에 있기를 원합니다.
그리고 제 생각에는 연방 건국 이후의 기간에 이르면 여러분이 더 많이 보게 될 것이라고 생각합니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. Kelly에 대한 간단한 후속 조치입니다. 대통령은 J. Michelle Childs 대법원 판사에게 매우 중요한 그의 옹호에 대해 Clyburn 하원의원과 이야기를 나눴습니까?
MS. PSAKI: 제가 알고 있는 것 외에 그가 약혼한 특정 멤버에 대한 업데이트는 없습니다. 우리가 읽었거나 공개적으로 본 적이 있지만, 우리 대법원 팀 멤버라고 말할 수 있습니다. 당신은 매우 잘 알고 있습니다. with — Mr. Clyburn을 포함한 다양한 회원들과 약혼했습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 우크라이나로 돌아가서: 러시아의 우크라이나 침공이 25-50,000명의 민간인을 죽일 수 있고 500만 명의 난민으로 끝날 인도주의적 위기를 일으킬 수 있다는 미국의 평가에 대한 대통령의 반응은 무엇이었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저, 우리가 -- 여기서부터 지능 평가에 들어가지 않을 것입니다. 분명히. 그러나 우리는 확실히 다양한 비상 사태에 대비하고 있으며 이에 대비하기 위해 유럽 파트너 및 상대방과 협력하고 협력합니다. 그리고 그것은 난민의 가능성과 관련이 있습니다. 천연 가스 또는 석유 부족의 가능성과 관련이 있습니다.
그리고 그것들은 대통령이 참여하고 국무장관이 참여하는 논의의 일부이며 이것이 바로 우리가 이 시점에서 많은 참여를 하고 있는 이유입니다.
Q Nord Stream 2에 대해: 대통령은 어제 러시아가 우크라이나를 침공하면 독일 총리가 그렇게 말하지는 않을 것이라고 확신했습니다. 그래서 논리적으로 말해서 대통령이 그런 일이 일어나지 않도록 어떻게 보장할 것 같습니까?
MS. PSAKI: 여기서 더 자세한 내용은 다루지 않겠습니다. 그러나 그것이 약속이며 우리가 이행할 것임을 확신할 수 있습니다.
Q 하지만 여기에 파이프라인과 거래하는 사람이나 회사에 대한 제재가 포함됩니까? 어떻게 생겼나요?
MS. PSAKI: 왜 묻는지 이해합니다. 지금 여기에서 설명할 수 있는 자세한 내용이 없습니다.
Q 돌이켜보면 작년 행정부처럼 Nord Stream 2 뒤에 있는 회사에 제재를 가한 것을 후회하는가?
MS. PSAKI: Nord Stream 2는 현재 작동하지 않습니다.
Q 하지만 그는 —
MS. PSAKI: 그리고 여전히 지렛대 역할을 합니다.
Q 하지만 곧 가동될 수 있습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 그렇지 않습니다. 독일 규제 기관은 이를 승인하지 않았습니다. 따라서 작동하지 않습니다. 그렇지 않았습니다. 그래서 저는 우리가 백미러를 보고 있다고 생각하지 않습니다. 나는 우리가 그것을 러시아와의 지렛대 역할로 보고 있다고 생각합니다.
Q 하지만 문제는 푸틴이 우크라이나에 대해 상당히 공격적인 입장을 취했다는 것입니다. 그는 국경에 100,000명이 넘는 군대를 모았습니다. 그는 분명히 그들 위에 지렛대를 사용하려고 합니다. 그렇다면 그가 사용하고 있는 전술을 감안할 때 침략에 관계없이 파이프라인이 전혀 앞으로 나아가도록 놔두는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 말씀드리지만, 우리는 – 의견 불일치가 있습니다 – 이것이 당신이 묻고 있는 것인지 확실하지 않지만 – 우리와 현재 Nord Stream 2를 승인하는 것이 효과적일 것이라고 제안하는 의회의 일부 사이입니다. 동의하지 않습니다. 우리는 그것이 지렛대이며 러시아가 침공하면 진행하지 않을 것임을 분명히 하는 것이 지렛대라고 믿습니다. 그리고 그것이 우리가 지금의 길을 가고 있는 이유입니다. 우리는 그 접근 방식이 효과가 있다고 생각하지 않습니다.
가세요.
Q 바이든 전 대통령이 전기차 얘기를 할 때 테슬라에 대한 언급을 거부했다는 보도가 나왔다. 이와 관련된 보고가 있었습니다.
오늘 그는 전기 자동차에 대해 이야기할 때 Tesla를 언급했습니다. 거기에 주목할만한 것이 있습니까? 그가 접근하는 방식에 변화가 있습니까?
MS. PSAKI: 한 가지만 언급하겠습니다. Tesla가 전기 자동차의 주요 생산업체라는 것을 우리 모두 알고 있다고 생각합니다. 나는 그것이 사실로 말하는 것이 옳다고 생각합니다. 그리고 확실히 전기 자동차 산업은 미국이 청정 에너지 목표와 목표를 달성할 수 있는 엄청난 기회라고 생각하는 산업이며 다양한 자동차 제조업체가 그 노력의 일부입니다.
Q 물론입니다. 중국 경쟁 법안의 하원 버전에는 상원에서가 아닌 중국으로의 해외 해외 투자에 대한 광범위한 심사 절차가 필요한 법안이 포함되어 있습니다. 백악관이 그 특정 조치를 지지합니까? 나는 국가안보보좌관 Sullivan이 일반적으로 이에 대해 논의했다는 것을 알고 있습니다.
MS. PSAKI: 네, 그래서 지금, 아시다시피, 그들은 회의 중이거나 논의 중입니다. 그리고 우리는 수출 통제의 정신을 우회하거나
경쟁자의 기술 역량을 향상시킬 수 있는 해외 미국 투자 흐름의 영향을 살펴보고 있습니다. 우리가 확실히 걱정할 보안.
우리는 이 제안과 이와 관련하여 우리의 노력에 대해 의회와 연락을 취하고 있습니다. 그러나 다시 말하지만, 우리는 의회를 통해 계속
작업할 것입니다. 그것은 그곳의 지도자들과 함께 합니다. 그리고 그것이 바로 이 시점에서 초점이 맞춰지는 곳입니다.
Q 마지막 질문입니다. 고유가의 기후가 백악관, 행정부가 시장에 더 많은 공급품을 공급하기 위해 이란과 베네수엘라에 대한 제재에 접근하는 방식에 영향을 줍니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 간단히 설명하겠습니다. 그리고 저도 압니다. 에드워드가 여기 있는지 모르겠습니다. 오, 당신이 있습니다. 그는 어제 나에게 이 질문을 했고, 나는 단지 더 자세한 내용을 원했기 때문에 간단히 다시 이야기하겠습니다.
대통령은 휘발유 가격이 가족에게 미칠 수 있는 압박을 해결하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 일에 집중하고 있습니다. 그가 말했듯이 전 세계의 석유 공급은 우리가 팬데믹에서 벗어나면서 수요를 따라가야 합니다.
그래서, 우리가 집중하고 있는 몇 가지 영역이 있습니다. 그리고 여러분은 그것들에 대해 잘 알고 있습니다. 하지만 여기에서 그것들을 간략하게 설명하겠습니다.
우리는 하나의 국제적으로 산유국과 석유 소비국 모두와 협력하고 있습니다. 이러한 논의가 지금 일어나고 있습니다. 진행 중입니다. 산유국과 함께 우리는 제안된 생산량 증가에 대해 이야기하고 있습니다. 석유 소비 국가들과 함께 우리는 전략적 비축의 방출에 대해 이야기하고 있습니다. 물론 모든 대화를 요약하지는 않겠지만 대체로 그렇게 접근합니다.
둘째, 대통령은 가격을 낮추기 위해 가능한 모든 수단을 계속 사용할 것입니다. 우리는 이미 지난 가을 4,000만 배럴의 전략적 석유 비축량에서 역사적인 방출을 발표했습니다. 우리가 1월에 방금 출시한 1,300만 배럴을 포함하여 그 중 4천만 배럴이 인도를 위해 계약되었습니다.
그래서, 당신은 – 이것은 아닙니다 – 그것은 한 번에 5천만 개가 릴리스된 것이 아닙니다. 계속해서 출시되고 있습니다. 우리는 가격이 하락하는 것을 보았습니다. 초기 출시 이후 휴가철 기간 동안 갤런당 10센트 이상 하락했습니다. 그리고 모든 옵션은 테이블에 남아 있습니다.
셋째, 소비자를 남용하지 않도록 보호하는 데 중점을 둡니다. 우리는 시장이 불안정하다는 것을 알고 있습니다. 종종 기업은 시장 변동성을 이용하여 소비자로부터 초과 이익을 얻습니다.
우리는 소비자를 보호하기 위해 사용할 수 있는 모든 법적 및 규제 기관을 살펴보고 있습니다. 이는 석유 상품 시장의 조작 징후에 대응하거나 펌프를 측정 하는 것을 의미합니다.
그래서 우리는 그것을보고 있습니다. 우리는 모든 포럼을 통해 그것에 접근하고 있습니다. 그리고 가격에 대한 대통령의 가장 중요한 견해는 물론 그가 소비자의 압박에 대처하기를 원한다는 것입니다. 아무도 — 이제 우리는 — 배럴을 가지고도 — 그 배럴을 출시했는데도 가격이 오르고 있다는 것입니다. 공급이 수요를 따라가지 못하기 때문입니다. 우리는 그것이 문제, 즉 핵심 문제라는 것을 압니다.
특히 대유행의 회복이 계속되고 전 세계의 석유 생산자가 수요에 맞는 수준으로 생산하고 높은 가격을 낮출 수 있는 능력이 있기 때문에 누구도 미국 소비자를 희생시키면서 공급을 억제해서는 안 됩니다. 그것이 우리가 계속해서 전할 것입니다.
Q 간단히 설명하자면 한 가지만 말씀해 주십시오.
MS. 사키: 네.
Q 협력 릴리스가 준비되었다고 발표했습니다. 그리고 성명서에서 당신은 아마도 그러한 대화가 진행 중일 수 있다고 제안했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 그렇다면 향후 협력 릴리스가 있을 수 있다고 가정해야 합니까?
MS. PSAKI: 모든 옵션이 테이블에 남아 있지만 이 시점에서 미리 볼 수 있는 항목이 없습니다.
가세요.
Q 예, Jen, 이전의 트럭 운전사 질문에 대한 후속 조치입니다. 캐나다의 소위 "자유 호송대"에서 영감을 받은 미국 트럭 운전사 그룹은 COVID 백신 의무화에 반대하기 위해 아마도 3월 1일 워싱턴 DC에서 유사한 시위를 계획하고 있다고 말했습니다. 그 날짜는 분명히—바이든 대통령의 국정연설과 일치할 것입니다.
아시다시피, 오타와의 트럭 수송대는 매우 혼란스럽고 도시 시내의 일부를 마비시켰습니다. 행정부는 DC에 예정된 다가오는 "Freedom Convoy"에 대한 준비를 하고 있습니까? 그리고 백악관은 이와 유사한 것에 대해 우려하고 있습니까? 여기 미국의 수도에서 비슷한 시위가 일어나고 있습니까?
MS. PSAKI: 보안 준비와 같은 "준비"를 의미합니까? 아니면 —
Q 예, 보안 준비입니다. 아니면 레이더에 있습니까?
MS. PSAKI: 보안 준비에 대해 우리 팀과 확인해야 합니다. 여기서 다시 강조하고 싶은 것은 요구 사항이 작동한다는 것을 알고 있다는 것입니다. 업계 요구 사항과 관련하여 중단이 발생하지 않았습니다. 우리가 목격한 곳에서는 이러한 호송과 시위와 관련된 혼란이 있었습니다.
이제 모두가 평화롭게 항의할 수 있습니다. 우리는 그것을 전적으로 지원합니다. 그러나 중단이 발생하는 위치를 확인하는 것이 중요합니다.
Q 그래서, 다른 주제에 대해—그리고 제가 이것을 더 일찍 놓쳤다면 용서해 주십시오— 백악관이 Dr. Lander의 자리를 채울 계획입니까? 얼마나 빨리 누군가를 지명하고 싶습니까?
MS. PSAKI: 그렇습니다. 타이밍에 대한 업데이트가 없습니다. 그러나 확실히 대통령은 OSTP 팀의 전문성과 그들이 책임지고 있는 의제의 주요 구성 요소를 앞으로 나아갈 수 있는 능력을 확신합니다.
Q 그리고 마지막 주제: 백악관은 최근 2주 전 오하이오에서 Intel 프로젝트와 함께 오늘 테네시주 레바논에 전기 자동차 스테이션 시설과 함께 일종의 지역 ECD 발표를 했습니다. 그래서 저는— 궁금합니다. 이러한 프로젝트를 수행하는 측면에서 이 두 주의 주지사에 비해 이러한 종류의 발표에서 연방 정부의 역할은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 그래서, 당신의 질문을 이해하기 위해, 우리는 무엇입니까? 우리가 그것들을 어떻게 월--
Q 네, 전통적으로 주지사가 발표할 것으로 예상되는 프로젝트입니다. 대신, 우리는 그들을 여기 백악관에서 보고 있습니다. 바이든 행정부는 어떤 역할을 하고 있습니까? 제 말은, 당신은 이 주지사들과 협력하고 있습니까? 아니면
MS입니다. PSAKI: 일반적으로 — 네, 맞습니다. 그리고 주지사가 참석할 수 있다면 일반적으로 그들을 초대합니다. 그리고 때때로 그들은 주에서 일어났습니다. 그리고 저는 그것이 중요하다고 생각합니다. 대통령은 미국 기업과 기업, 특히 미국에서 일자리를 창출하고 사람들을 일터로 복귀시키는 기업의 독창성을 높이는 것이 중요하다고 생각합니다.
가자, 케이티.
Q 감사합니다, Jen. 이 자리에 있는 대부분의 사람들이 질문했듯이 대통령은 어제 군사적 침공이 있을 경우 노드 스트림 2를 폐쇄할 것이라고 말했습니다. 그는 그것을 전통적으로 "지상 탱크"로 정의했습니다.
따라서 푸틴이 공격했지만 사이버 공격이나 준군사 조직을 통해 대규모 병력을 국경 너머로 보내지 않는다면, 대통령은 어제 수상과의 대화를 고려할 때 서방 동맹이 여전히 통일 전선을 제시할 수 있다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 다양한 비상 상황이 있습니다. 나는 확실히 당신의 질문을 이해하지만 여기에 더 자세히 설명할 것이 없습니다. 분명히 우리는 Nord Stream 2가 좋은 거래나 좋은 프로젝트라고 생각하지 않습니다. 우리는 그것에 대해 매우 명확합니다.
그리고 제 생각에는 지금 우리가 초점을 맞추고 있는 것은 올바른 외교 전술이 접근의 일부인 억제와 관련되어 있다고 생각하는 것입니다. 그리고 여기에는 Nord Stream 2가 진행되지 않을 것이라는 점을 분명히 하는 것이 포함됩니다. 물론 푸틴 대통령과 러시아인이 진행하기를 원하기 때문입니다.
그러나 푸틴이 침공하거나 다른 추가 조치를 취해야 하는 경우 다양한 비상 사태가 발생하며 파트너와 긴밀히 협력하기 위해 계속 노력할 것입니다.
Q 명확히 하자면: 사이버 공격이나 준군사 또는 탱크 이외의 다른 것이라면 그는 끌어낼 것입니까? 글쎄요, 작동하지 않는 것으로 알고 있지만 Nord Stream이 앞으로 나아가는 것을 막겠습니까?
MS. PSAKI: 다시 말하지만 더 이상 업데이트할 내용이 없습니다. 푸틴 대통령이 취하는 조치에 따라 다양한 비상 사태가 발생합니다.
Q 그리고 그는 여전히 과학 고문직을 유지할 것입니까? 그것이 여전히 내각 수준입니까? 나는 그것이 첫 번째였다는 것을 압니다
. MS. 사키: 네.
Q — 그와 함께. 괜찮아.
MS. PSAKI: 가세요, 카렌.
Q 감사합니다, Jen. 트럼프 대통령은 어제 푸틴 대통령이 여전히 외교적 긴장을 완화할 수 있다고 믿는다고 말했습니다. 그러나 3주도 채 되지 않은 지난달 기자회견에서 대통령은 푸틴에 대해 “그가 이사를 갈 것 같다. 그는 뭔가를 해야 한다”고 말했다. 그는 더 이상 푸틴 대통령이 뭔가를 해야 한다고 믿지 않습니까? 그리고 만약 그렇다면, 그 몇 주 동안 무엇이 바뀌었습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 말은, 그는 축소하거나 침략해야 합니다. 분명히, 우리의 선호는 그가 축소하는 것입니다. 그래서 확실하지 않습니다. 대통령이 당시에 의미한 바가 바로 이것이었을 것입니다. 우리는 여전히 — 그 당시에는 그러지 않았으며 현재도 그가 결정을 내리는 것에 대해 평가하지 않습니다. 우리는 러시아가 다음에 할 일을 통제할 수 없습니다.
우리가 할 수 있는 것은 준비하는 것입니다. 그리고 우리는 다양한 우발 상황에 대비할 수 있으며 파트너 및 동맹국과 계속 협력할 수 있습니다. 그리고 그것이 우리의 초점이었습니다.
Q 버지니아의 목요일 행사는 처방약이라고 상단에 말씀하셨습니다. 그것에 대해 더 말씀해 주시겠습니까? 그는 어디로 가나요? 왜 버지니아인가? 그리고 처방약에 대한 발표가 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 조금 더 가까워지면 내일 더 많은 것을 가질 것으로 예상하지만 그는 리치먼드를 벗어나 Abigail Spanberger 하원의원 선거구로 갈 것입니다. 내 생각에 그녀는 — 내가 이해하는 한 그녀도 행사에 참석할 것입니다. 그리고 확실히 - 처방약 비용을 줄여야 할 필요성에 대해 이야기하고 있습니다. 이는 노인들과 전국의 가족들에게 큰 부담이 됩니다. 그것은 여전히 이니셔티브이며 우리가 아직 더 많은 작업을 수행해야 하는 우선 순위입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 그 목요일 여행에서 대통령은 버지니아주 공화당 주지사를 초대했습니까?
MS. PSAKI: 세부 사항에 대한 자세한 내용이 있는지 확인하겠습니다. 아직 최종 단계입니다. 그리고 내일이 가까울수록 더 많이 받게 될 거라 예상하지만, 브리핑 후에 더 받을 수 있는지 알아보겠습니다.
Q 그렇다면 학교에서 마스킹에 대한 일종의 견해차에 대해 이야기할 생각이 있나요?
MS. PSAKI: 이벤트에 초대된 사람과 참석할 예정인 사람을 확인하겠습니다. 그리고 거기에서 더 자세한 정보를 얻을 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나에 대한 또 다른 하나. 어제 푸틴 대통령을 만난 후 마크롱 대통령은 우크라이나가 선택할 수 있는 방법 중 하나가 냉전 당시 핀란드와 같은 지위, 즉 엄격한 중립의 지위를 얻는 것이라고 말했습니다. 그것도 대통령이 고려할 행동인가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 마크롱 대통령이 오늘 아침에 그것이 그가 사용한 공식이 아니며 NATO의 "문호 개방 정책"을 끝내는 것이 문제가 될 것이라고 말한 것을 보았습니다. 우리는 그것에 동의합니다. 그리고 우리가 이전에 말했듯이, 우리는 주권 국가가 자신의 안보에 대해 스스로 결정할 권리를 약속합니다.
Q 그리고 아마도 — 모스크바 주변에서 매우 치열한 외교 전쟁이 벌어지고 있는 것을 볼 수 있습니다. 그리고 대통령은 그것이 정말로 도움이 된다고 믿습니까, 아니면 상황에 대한 불확실성을 만들고 궁극적으로 러시아인에게 이익이 될 수 있다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 푸틴 대통령이 외교적 대화를 하고 있다는 말씀이신가요?
Q 외교적 대화를 많이 한다. 그리고 모든 만남이 끝난 후 기자 회견이 있고 "연합군이 정말 동맹을 맺고 있습니까?"에 대한 새로운 질문이 있습니다. 너무 많은 일이 일어나고 있다는 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 연합군으로부터 몇 번이고 다시 듣게 되는 것은 우리가 동맹을 맺고 있으며 심각한 결과가 있을 것이라는 것입니다. 그리고 그 결과가 모든 국가에서 동일할 것이라는 의미는 아닙니다. 그것은 우리가 주권 국가인 우크라이나를 침공하는 것이 세계 규범에 위배된다는 데 동의한다는 것을 의미합니다. 그리고 우리는 200회 이상의 계약을 통해 열심히 일해왔습니다. 우연이 아니라 제 생각에 그렇게 생각합니다. 우리가 계속 조율되고 긴밀하게 협력할 수 있도록 하기 위해서입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 주제. 첫 번째는 트럭 운전사가 될 것이고 그 다음은 러시아가 될 것입니다. 그러나 먼저 캐나다인(캐나다의 움직임)인 트럭 운전사가 될 것입니다. 그래서 오타와 시장은 자신이 "봉기"라고 부르는 것을 진압하기 위해 1,800명의 추가 경찰관을 요청했습니다. 당신은 이것이 극우를 위한 집결 외침이었다는 것을 알고 있습니다. 바로 이 운동입니다. 그리고 트뤼도 총리는 어제 시위대가 캐나다의 경제와 민주주의를 봉쇄하려 한다고 비난했습니다. 백악관은 운동에 대한 이러한 관점을 공유합니까?
MS. PSAKI: 그것은 우리가 그것을 설명한 방법이 아닙니다.
Q 당신은 — 어제 CBP가 현재 움직임의 영향을 받지 않는다고 다시 말했습니까? 이제 다리에서 일어난 일이 영향을 미쳤습니다. 지금 무역이 우려되고 있다는 점을 고려할 때 백악관이 더 강조해야 하지 않겠습니까? 국경 너머에서 일어나고 있는 일에 더 중점을 두는 것 아닙니까?
MS. PSAKI: 나는 우리가 결코 강조하지 않았다고 생각합니다. 백신 요구 사항과 관련이 있다는 견해가 일부 있었지만, 그렇지 않다는 것을 전달하려고 했던 것 같습니다. 그것은 시위로 인한 혼잡과 관련이 있습니다. 사람들이 이해하는 것이 중요하다고 생각합니다.
물론 현재 진행 중인 작업의 측면에서 우리는 밀접하게 관여하고 있습니다. 국토안보부가 대화하기에 적합한 기관이 될 것입니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 러시아에 대한 마지막 질문입니다. 죄송합니다.
MS. 사키: 네.
Q 어제 에마뉘엘 마크롱 대통령과 함께한 러시아 대통령은 “그들은 노력하고 있습니다”라고 말했습니다. “그들은” 서방, 미국, 나토입니다. “나토가 평화롭고 방어적인 조직이라는 확신으로 우리를 진정시키려 합니다. " 그러나 그는 이라크, 리비아, 베오그라드를 반례로 들었다. 그걸 뭐라고 합니까?
MS. PSAKI: NATO는 항상 방어적인 동맹이었습니다. 그것은 러시아입니다 —
Q 리비아에서 —
MS입니다. PSAKI: 내 대답을 마치겠습니다.
Q 네.
MS. PSAKI: 수만 명의 군대를 건설하고 있는 것은 러시아입니다. 국경에 있는 군대는 NATO가 아닙니다. 우리는 파트너에 대한 추가 지원을 위해 노력하고 있습니다. 그들은 축소할 수 있는 능력이 있으며, 우리는 그들이 그렇게 하기를 확실히 바랍니다.
가세요.
Q 안녕하세요, Jen. 오늘 오후 백악관은 성적 지향이나 성 정체성에 대한 교실 토론을 제한하는 플로리다 법안을 비판하는 성명을 발표했습니다. 백악관이 국가 차원의 법안에 무게를 다는 것은 비교적 드문 일입니다. 이 특정 법안에 무게를 싣기로 한 결정과 왜 이 문제가 백악관이 발표하고자 하는 수준까지 올라갔는지 말씀해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 이 글을 따르지 않으셨던 분들을 위해 - 아마 여러분 모두가 그랬을 것입니다. 하지만 먼저 모든 부모는 저 자신도 한 사람으로서 우리 지도자들이 자녀의 안전, 보호 및 자유를 보장하기를 바랍니다. 그리고 오늘날 플로리다의 보수 정치인들은 지원을 필요로 하는 아동, 즉 이미 괴롭힘에 취약한 LGBTQI+ 커뮤니티의 아동을 대상으로 공격하고 공격하도록 고안된 법안을 추진함으로써 이러한 기본 가치를 거부했습니다. 연구 후 연구에서 - 그리고 폭력, 단지 그들 자신이 되기 위해 그리고 단지 그들이 누구인지를 위한 것입니다.
실수하지 마십시오: 이것은 플로리다에서 고립된 행동이 아닙니다. 미국 전역에서 공화당 지도자들이 학생들이 읽을 수 있는 것과 읽을 수 없는 것, 배울 수 있는 것과 배울 수 없는 것, 그리고 가장 문제가 되는 것은 그들이 누구인지 아닌지를 규제하는 조치를 취하고 있는 것을 보고 있습니다. 이것이 바로 이 아이들입니다. 그리고 이 의원들은 그들이 누구인지 더 어렵게 만들려고 노력하고 있습니다.
그래서 우리는 이 행동에 반대하고 진정으로 말하는 것이 중요하다고 느꼈고 오늘 그렇게 하는 것이 중요하다고 느꼈습니다.
가세요.
Q 어제 늦은 대법원이 하급법원이 차별적이라고 판결한 앨라배마주 투표지도 복원에 대한 백악관의 반응은?
MS. 사키: 네. 이것은 매우 중요한 이야기입니다. 그래서 저는 대통령께서 말씀하신 것처럼 우리의 신성한 투표권이 완전히 보호된다는 것을 확실히 해야 한다고 말하고 싶습니다. 우리는 뒤로가 아니라 앞으로 나아가야 합니다. 그것이 대통령, 부통령, 그리고 이 백악관의 입장입니다.
이는 투표권법 및 대법원 판례가 수십 년 동안 보장한 바와 같이 흑인 유권자의 권리를 보호하는 공정한 선거 지도가 자신이 선택한 후보자를 선출할 공평하고 의미 있는 기회를 갖도록 보장하는 것을 의미합니다.
대법원이 2022년에 3명의 연방 판사가 흑인 유권자를 차별한 것으로 밝혀진 지도를 사용할 수 있도록 앨라배마주에 무료 통행권을 주었다는 사실은 우리를 매우 불안하게 합니다. 이것이 바로 투표권법이 방지하기 위해 마련한 것입니다. 그리고 재승인을 법으로 통과시키는 것이 중요한 이유 중 하나입니다. 없이 - 그리고 그들은 대법원이 그 결론을 의심할 어떤 이유도 찾지 못한 채 이 일을 했습니다. 그것은 우리에 관한 것입니다.
그리고 확실히 사람들의 권리를 보호하는 것(한발 물러서지 않는 것)이 우리의 목표입니다.
Q 행정부는 아시다시피 법무부를 통해 텍사스에 대해 법적 조치를 취했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 차별적이라고 인식되는 지도에 도전했다. 여기 워싱턴에서 투표권 법안이 기본적으로 여러 가지 이유로 일시 중지되었다는 점을 감안할 때, 백악관은 텍사스와 앨라배마가 한 것과 유사한 조치를 취하려고 할 수 있는 주에 대해 어떤 종류의 일방적이거나 선제적인 조치를 고려했습니까?
MS. PSAKI: 다시 질문을 이해합니다. 법무부로 안내해 드리겠습니다. 아시다시피, 하지만 다른 사람들을 위해 우리는 이 소송의 당사자가 아닙니다. 하지만 저는 당신을 법무부로 안내하고 싶습니다.
가세요.
Q 안녕하세요, 감사합니다. Dr. Lander의 커플. 정확히 말씀드리고 싶습니다. 먼저 그의 사임에 대해 말씀드리겠습니다. 어제 그에게 명확해졌다고 말씀하셨기 때문입니다. 대통령이나 백악관의 다른 누군가가 그에게 사임을 권장했습니까, 아니면 100% 자발적이었습니까?
MS. PSAKI: 이것은 Lander 박사가 내린 결정이었습니다.
Q 알겠습니다. 그리고 적어도 랜더 박사의 마음 속에는 이것이 본질적으로 공개되고 지지할 수 없게 될 때까지 대통령이 자신의 역할을 계속 유지하는 것을 기뻐하는 것처럼 보였다는 것이 행정부에서 직원들에게 무엇을 말해주는 것 같습니까? 그것이 직원에게 무엇을 말합니까?
MS. PSAKI: 그것이 대통령이 느끼는 감정이나 우리의 감정을 정확하게 묘사한 것이라고 말하지는 않겠습니다. 그래서 저는 Lander 박사의 행동이 전혀 용납될 수 없었고 대통령도 용납할 수 없다고 다시 말할 기회를 갖게 된 점에 감사드립니다.
전체 과정이 있었습니다. 그것은 안전하고 존중하는 직장 정책인 지난 봄에 시행된 정책의 구현이었습니다. 여기에는 철저한 조사가 포함되었습니다. 여기에는 백악관 팀의 고위 관리인 개인과 랜더 박사의 만남이 포함되었습니다. 그리고 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 그가 취해야 할 구체적인 조치를 포함했습니다.
그리고 백악관에서 국민들이 확신해야 할 것은 대통령이 건강한 근무 환경을 유지하기 위해 최선을 다하고 있으며, 제기되는 모든 문제에 대처할 수 있는 채널도 만들고, 그 채널은 지난 5월 이 정책을 통해 만들어졌다는 것입니다.
Q 그리고 마지막으로 이와 같은 조사를 받은 백악관 고위 간부나 각료가 또 있습니까? 그리고 백악관에서 사임을 하게 된 것이 공개 조사였다는 점을 감안할 때 미래에 이를 공개하겠다고 약속할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 한 번, 저는 질문을 확실히 이해합니다. 우리는 이곳에서 안전하고 사람들이 편안함을 느끼는 환경을 만들고 싶습니다. 또한 그들이 있을 때 우려 사항을 표현할 수 있는 채널을 알고 있습니다.
그러나 이것은 HR 프로세스이며 그로 인한 내부 프로세스이며, 우리는 일반적으로 개인을 존중하기 위해 이러한 프로세스를 비공개로 유지합니다. 그리고 그것이 우리가 앞으로 나아가는 방법입니다.
Q 그럼 이와 비슷한 다른 조사가 있더라도 '예', '아니오'라고 할 수는 없는 건가요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 그것들은 개인 프로세스와 HR 프로세스입니다. 그리고 개인이 공개적으로 말하기를 선택하는 경우, 물론 그것은 그들의 특권입니다. 그러나 모든 회사의 모든 HR 프로세스와 마찬가지로 해당 프로세스를 정책으로 비공개로 유지할 것입니다.
Q 여기에서 직장 정책과 목표에 대한 재평가가 있습니까? 여기에서 일어난 모든 일을 고려할 때? 효과가 있는지 없는지 되돌아보고 다시 검토할 필요가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 다시 말하지만 우리의 목표는 이러한 행동, 즉 용납할 수 없는 행동이 다시는 발생하지 않도록 방지하는 것입니다.
그리고 이번 사례에서 시행된 안전하고 존중하는 직장 정책은 개인이라면 누구나 우려 사항이 있을 경우 제보할 수 있는 채널을 제공하며, 철저한 절차를 통해 우려 사항을 해결할 수 있습니다. 그리고 사람들이 그것을 알기를 바랍니다. 또한 건강한 작업 환경을 유지하기 위한 노력의 일환입니다.
가세요.
Q 이봐. 고마워, 젠. 이민 개혁은 현 의회에서 시작이 아닌 것처럼 보입니다. 그러나 오늘 공화당 신입생 마리아 엘비라 살라자르(Maria Elvira Salazar)는 수백만 명의 서류미비자를 합법화하는 이민 개혁 법안을 제출했습니다. 그리고 그녀는 그것을 시작점이라고 부릅니다. 그녀는 공화당의 지지를 받고 있습니다. 대통령은 그녀를 백악관으로 초대하고 그녀의 아이디어를 듣고 어떻게든 통합하는 데 동의할 것인가?
MS. PSAKI: 대통령은 취임 첫날 이민 법안을 제안했고, 확실히 그는 보다 안전한 시스템, 보다 효과적인 시스템, 국경에서보다 인간적인 시스템. 나는 모든 구체적인 세부 사항에 익숙하지 않지만 확실히 우리는 그들의 정책에 대해 다양한 회원들과 교류하고 있습니다.
여기서 마지막으로 하나만 할게요. 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 무료 검사를 제공하겠다는 대통령의 약속으로 인해 얼마나 많은 COVID-19 신속 검사를 받았는지 업데이트를 요청하고 싶었습니다.
MS. PSAKI: 발송되었습니까?
Q 귀하에게 접수된 후 미국인에게 발송되었습니다.
MS. 사키: 아. 확신하는. 내일이나 목요일에 코로나 브리핑이 있는 것으로 알고 있습니다. 내가 그들과 함께 확인하고 보자. 제 앞에 번호가 없지만 업데이트를 제공할 수 있는 위치에 있는지 알 수 있습니다.
좋아요, 여러분.
Q 올림픽 -
MS. 사키: 죄송합니다. 마무리해야 할 것 같지만 내일 더 해야 합니다. 다시 해보자.
Q Jen, 드디어 아프리카에 대한 질문을 해도 될까요?
MS. PSAKI: 저는 종종 아프리카에 대한 질문에 답하고 있습니다. 내일 더 할 수 있어 기쁩니다.
Q 우리는하지 않았습니다 (들리지 않음).
MS. PSAKI: 내일 여러분과 이야기하기를 기대하겠습니다. 감사합니다.
Q 감사합니다.