12:35 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Okay, as you know, today marks the second day of Black History Month. The President and Vice President are committed to fighting for equity, opportunity, and dignity for all Black Americans each and every day.
And yesterday, a couple of people asked me what we were doing, so I just wanted to give you a quick overview.
On Monday, the President issued a proclamation calling on the nation to celebrate the contributions of Black Americans, honor the legacies and achievements of generations past, reckon with centuries of injustice, and confront those injustices that still fester today.
The President, and Vice President, and First Lady, Second Gentleman, Cabinet officials, and White House staff will host meetings and activities this month centered around the 2022 Black History Month theme: “Black Health and Wellness.” This includes a focus on physical wellness, mental health, environmental justice, economic growth, and spiritual wellness.
White House senior staff will also host important stakeholder discussions on diversity in media, veteran wellness, and increased support for HBCU students.
Last but certainly not least, we will celebrate and acknowledge the invaluable role Black faith leaders have played in communities across the nation, particularly during the COVID-19 pandemic.
This is, of course, just brief overview. Stay tuned for more announcements.
Zeke, with that, why don’t you kick us off?
Q Thanks, Jen. With the announcement this morning that the President authorized the deployment of 3,000 troops to Europe — the President previewed that announcement last week and then ordered it today. Is there something — some new piece of information or intelligence that he saw in the last few days that sort of went from being a notional thing to something that to — to an actual deployment?
MS. PSAKI: I would not read this as a decision made based on any events over the last 48 hours or couple of days. We’ve been in discussion and under discussion with our partners and Allies in the region where these troops are going for several weeks now.
And I would just outline for you — I know some of you may have watched John Kirby’s briefing, but just to give some more specifics: A thousand service members from the U.S. Army’s 2nd Cavalry Regiment, which is based in Germany, will reposition to Romania in the coming days. Secretary Austin had discussed this possibility and this deployment to Romania last week in his conversation with the Romanian Defense Minister.
Second, we are moving 1,700 service members from Fort Bragg to Poland, and approximately 300 service members from Fort Bragg to Germany. Both of these moves are to supplement existing U.S. force presence in Poland and Germany.
These forces are separate and in addition to the 8,500 personnel in the United States on heightened alert position — posture that we announced last week.
But I would also note, Zeke, just to finish — the answer — answering your question that, you know, the President has been clear since the beginning of the escalation and the building of troops at the border, and been directly clear with President Putin in — as he was in really December: If Russia stays on an escalatory path, which they clearly have, we will make force posture adjustments to deter and defend against any aggression.
This is not troops that will go into Ukraine. They’re not fighting in Ukraine. These — this is us — this is the United States abiding by our commitments under Article 5 to support, reassure our partners in the region.
Q And for — what is the milestone the President is looking for to — for those troops to come back home? What is the — is it if Russia de-escalates, those troops would go back to their — to their bases? Is that —
MS. PSAKI: Well, I think, as you touched on, it’s not permanent. They’re not intended to be permanent.
And, again, we already had a troop presence in all of these countries where we are doing an increase in troops. So, I can’t give you an evaluation.
Obviously, if Russia decides to de-escalate — to take de-escalatory steps, then certainly that would impact what the force posture needs are in other parts of the region.
Q Senator Hawley was out with a statement today saying that the — that the President should, sort of, take NATO membership off the table for Ukraine and that it wasn’t in U.S. interests to do that. Do you think that sort of rhetoric or, sort of, position by a U.S. senator right now is helpful in this — in this showdown between the West and Russia?
MS. PSAKI: Well, if you are just digesting Russian misinformation and parroting Russian talking points, you are not aligned with longstanding, bipartisan American values, which is to stand up for the sovereignty of countries — like Ukraine, but others: their right to choose their own alliances and, also, to stand against, very clearly, the efforts or attempts or potential attempts by any country to invade and take territory of another country.
That applies to Senator Hawley, but it also applies to others who may be parroting the talking points of Russian propagandist leaders.
Q On a different topic, there’s been a lot of reporting in the last couple of days about how the U.S. is sitting, at per — on a per capita basis, with peer developed countries. The death rate in United States is far outpacing what’s being seen abroad, largely as a result of the lower vaccination and boosting rates here, as well as some other comorbidities and the like.
But does the President feel that he bears responsibility that, you know, a year into office, with this new wave, that the U.S. wasn’t better prepared and that more people are dying here on a per capita basis than are — than in Europe, for instance?
MS. PSAKI: Well, the buck always stops with the President, and he would say that. But I would also tell you, Zeke, that the steps that we have taken to make progress, to prepare in the United States far outweigh what almost any other country in the world has done to date.
That includes ensuring that 87 percent of the population has had at least one dose; inclu- — continuing to increase the number of people who are boosted; ensuring we are taking steps to keep our schools open, to make sure communities that have surges have the federal resources they need.
So, of course, we are still at war with a virus; that is continuing. And it — and that is the President’s top priority. He has said that before.
But I would also note all of those steps that we have taken to ensure we are prepared as we have ups and downs in this pandemic.
Q And, sorry, just one last one. Yesterday, you mentioned that it’s the policy of the administration not — to no longer comment on conversations with Joe Manchin about —
MS. PSAKI: I didn’t say “Joe Manchin.” I said — you were often asking me about Joe Manchin, so I think that was the context of the question, which is absolutely fine. But it is our policy to not give specifics or to — to try not to give specifics of private conversations the President is having with members of the Senate, members of Congress.
There are times — I know, yesterday, of course, we had Senator Grassley and Senator Durbin here, and we did a pool spray of that. So, you may say that’s contradictory, but our effort and our focus is on making progress, and sometimes that means keeping those conversations private — oftentimes.
Q So, I’m just curious because this is a shift from where you were a few months ago. Is that only because the Build Back Better bill failed? Is that — is that why this policy has changed?
MS. PSAKI: I think it’s a recognition that a lot more progress can be made when you’re having private discussions, and that the President’s focus — in terms of what we’re publicly communicating, how he’s speaking to the American people — needs to be on what he’s doing to make their lives better, not constant updates on the legislative process.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. On the troops that were deployed today —
MS. PSAKI: Sure.
Q — you’ve said that they aren’t going to be fighting; they’ll be there to offer support. Can you offer any details about exactly what they will be doing there?
And also, about the distribution to these specific countries — why these three places? And why the 2,000 versus 1,000?
MS. PSAKI: Sure, well, what — to be clear, they’re not going to Ukraine to fight, right?
Q Correct. Right.
MS. PSAKI: In a — so, I know that’s what you were asking, but just for clarity for the transcript purposes.
So, this — our effort and our objective here has been to ensure we are ready for every contingency, and force posture increases as part of that preparedness. It’s to reassure our Allies — to whom, as I’ve said, we have a sacred obligation.
This force — or these forces who have gone are trained and equipped for a variety of missions: to deter aggression, and to reassure and defend our Allies.
In terms of why the specific numbers, I’d really point you the Department of Defense, who makes the recommendations and, ultimately, you know, proposes for the President to sign off.
I would note that a number of our NATO Allies have recently announced troop movements as well, similar to what was announced this morning — so, including the United Kingdom, France, Spain, Denmark, and the Netherlands — of their intent to deploy additional forces to reinforce NATO’s easter flank — eastern flank as well. So, this is a reflection of our robust capabilities and our ability to distribute them across Europe, but it’s also consistent with a lot of — what a lot of our NATO partners are doing.
Q John Kirby said that the Pentagon has not ruled out deploying additional troops. Under what conditions would that happen?
MS. PSAKI: These, again, are — these decisions were based on close consultations with our partners in the region; the countries where these troops have been deployed to, of course; and also, the escalatory actions by Russia. But, you know, obviously the President is meeting with his national security team on nearly a daily basis and will make evaluations as needed.
Q And then changing the topics: Senator Luján has been hospitalized after suffering a stroke. In addition to offering well wishes, of course, some of his Democratic colleagues have said this is a reminder that in such a close Senate, any unexpected development could be a challenge to moving forward their agenda. So, has the President spoken with Senator Luján? And does he share similar concerns?
MS. PSAKI: Not at this point. I — let me just reiterate — I know you referenced them — but that we have all been thinking of Senator Luján and his family. I know his team put out an update on his recovery last night. And he’s 49 years old, so I would also note that. But I would point you to them for any specifics on his status. Of course, we’re thinking about him, his family, his entire team at this point in time.
I’m not sure what you’re referring to in terms of concerns about —
Q For example, Senator Coons brought up yesterday that, you know, this could be a challenge for moving forward since they — you know, that 50-50 split is so critical. So, is that something that the President has also considered?
MS. PSAKI: Well, life is precious, as we know. You’re most familiar with the
average age of senators in the Senate, but that is true on both sides of the
aisle. So, I would just say, we spend most of our time engaging in good faith
about the President’s agenda and not making those calculations.
Q And then just one more on the Supreme Court. Given the President’s commitment to diversify it, will he make similar pledges should he have another opportunity to nominate someone? For example, there’s never been an Asian American justice or an LGBTQ justice. So, will he make a similar pledge?
MS. PSAKI: Well, I would say that — about judges or just in general, I would say that if you look at the President’s record of judges — circuit court judges, lower court judges — it speaks for itself.
He has had a enormous number of justices he — judges he has nominated who are people of color, who are women. He has nominated and confirmed an extraordinarily diverse bench of qualified individuals to serve on the courts. And that is certainly a priority for him.
I don’t have any new pledges to announce for you. But I think I would point you to his record, which speaks to his commitment to ensuring the court is more diverse — lower courts are more diverse, the higher courts are more diverse — and that that is something he certainly will continue to look at as a priority.
Q Thanks, Jen.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Oh, sorry. I’ll come back to you.
Q That’s okay.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q I was just going to ask another follow-up on the troop movements. Is President Biden concerned that Putin might use them as a pretext to act against Ukraine?
MS. PSAKI: Well, I think what’s important to be very clear about here is that there is one aggressor here — that aggressor is Russia. They are the ones who have gathered tens of thousands of troops on the border. They are the ones who are threatening to invade a sovereign country.
NATO is a defensive alliance. The steps and actions we are taking are to provide reassurance and readiness to our partners in the region.
If Putin — President Putin and the Russians decide to de-escalate, that would be a welcome step.
Q And a follow-up on the energy issue. Qatar has said it will divert cargoes if needed but needs the U.S. to help mediate changes in supply contracts. Who is the U.S. talking to about diverting supplies? And are any countries willing to forego their Qatari supplies to help Europe?
MS. PSAKI: I certainly understand the question. I would just note that we’re talking to a range of countries and suppliers, not any one individual country.
Obviously, Qatar is a large supplier of oil in the world, so that is certainly a statement of fact. But I don’t have any private — anything about our private conversations to read out from here.
Q And just a quick final one: Does Biden plan to watch the Olympics — U.S. athletes competing? I think it starts Friday.
MS. PSAKI: Yes, absolutely. We all do. I’m not going to rule out an Olympics outfit here. I would encourage all of you to do the same. (Laughter.) Yes, we are looking forward to it and to cheering on our American athletes who will be competing.
Go ahead.
Q Just one more on the troop movements. Can you explain a bit more why the President decided to move unilaterally before NATO approved a multilateral deployment? I mean, you’ve talked often in here about how fiercely united the U.S. is with our NATO Allies. Is there a concern that this undercuts that sense of unity?
MS. PSAKI: Absolutely not. And this is an important question because a lot of our NATO partners have done something — taken a similar step. In fact, five other of our NATO Allies have taken steps; the United Kingdom, France, Spain, Denmark, and the Netherlands have all said they have the intent to deploy additional forces to reinforce NATO’s eastern flank.
So, these decisions can be made on a unilateral basis by the United States or any of our NATO partners to boost up support. And obviously, the NATO Alliance as a whole would decide if there was going to be a movement of the NATO Alliance forces.
So, this is something that we have always had the capability to do, as an — as all these other countries do as well, and it’s an option, in addition to what we’ve done to support and plus up our NATO Alli- — our NATO partners — our NATO Alliance.
Q But I think it’s still not clear though that — why? I mean, I know you’ve — we’ve been — you’ve been addressing this here. But why now, then — given that you’re saying there’s no new evidence that’s come to light, necessarily? It’s not that you have a sense that Putin is going to invade any more so than you thought a few days ago.
MS. PSAKI: That’s true. But — and I just noted that — that it wasn’t an event, because I think the way Zeke asked the question — “in the last day or two” or “over the weekend” or something like that.
There — this has been under discussion for some time now with our NATO partners and, of course, within the administration.
There — it is also true that it is — there’s no question that Russia and President Putin has continued to take escalatory, not de-escalatory, steps.
So, it is not that it is one moment. It is — we are looking at events over the course of time.
Q And at the risk of sounding like a broken record: On the Supreme Court search, has the President made any plans to meet in person with any of the nominees? Has he had any direct conversations with any of these potential candidates yet?
MS. PSAKI: We’re just not going to provide updates from here on the process. Certainly, meeting with the nominees will be — well, obviously, with the nominee — but meeting with candidates will be a part of the process. But I don’t expect we’d provide a play-by-play on that from here.
Go ahead, Kaitlan.
Q Thanks, Jen. Two weeks ago, at his press conference, the President said quote, “We’re going to actually increase troop presence in Poland, in Romania…if in fact he moves,” referring to President Putin. He has not moved yet to invade Ukraine, as far as we know. So, can you explain, in the last two weeks, why that calculus has changed for President Biden?
MS. PSAKI: Well, I wouldn’t say the calculus has changed, as much as we look at a range of events over the course of time. And there’s no question that if you look at President Putin’s actions, they have been escalatory, not de-escalatory.
But clearly, he’s been — this has been a topic of discussion from — among our national security team and also between our national security team and their counterparts for some time now.
Q Is the President worried that Putin is going to try to invade a NATO Ally?
MS. PSAKI: The President wants to — we’re certainly hopeful he would not. But the President wants to take steps to reassure our — countries in the region that are part of the NATO Alliance.
And, you know, Russia is a country, President Putin is a leader who has invaded two sovereign countries in the last several — several years. You know, he’s somebody who has used chemical weapons. He’s somebody who has pushed propaganda around the world.
We’re not predicting that he has made a decision; we don’t know that. But we’re also taking the steps to be ready and to be prepared.
Q Are removing these forces that are now being deployed — is that contingent on Putin removing his troops from Ukraine’s border?
MS. PSAKI: Removing — oh, these troops — troops in Eastern Europe?
Q The 3,000 troops that the President is sending to NATO Allies that he signed off on yesterday, is that contingent on Putin de-escalating — not just de-escalating but actually removing his troops from the Ukrainian border?
MS. PSAKI: Well, if President Putin took de-escalatory steps, that certainly
would impact our calculus.
But I don’t have anything to outline from here. That’s obviously a decision and recommendations that would be made by the Department of Defense.
Q Okay. And one last question. Last week, I believe, in here, you said that you — the assessment still was that a Russian invasion is “imminent.” That’s the word that you used before, that other officials have used, and you used it last week.
But yesterday, the Ambassador to the United Nations, Linda Thomas-Greenfield, said she would not use the word “imminent.” She said she does not think a Russian invasion of Ukraine is imminent.
So, I guess we just need some clarification on where that assessment stands right now.
MS. PSAKI: I used that once. I think others have used that once. And then we stopped using it because I think it sent an — a message that we weren’t intending to send, which was that we knew that President Putin had made a decision.
I would say the vast majority of times I’ve talked about it, we said, “He could invade at any time.” That’s true; we still don’t know that he’s made a decision.
Q Okay, so you’re not using that word (inaudible)?
MS. PSAKI: I think I used it once last week.
Q But the decision now is that you’re not describing it as “imminent” anymore?
MS. PSAKI: I haven’t in over a week.
Q Okay.
MS. PSAKI: Yeah.
Go ahead, Jen.
Q Thanks. Just another question, first on President Putin and, sort of, the message coming from Russia. He, yesterday, expressed hope for diplomacy. And after the U.S. announcement on troops today, the Russian Deputy Foreign Minister called the move “unjustified” and “destructive.” So how do you — what is your response to, sort of, their rhetoric of, you know, calling for diplomacy here, given what their posture is on the border of Ukraine?
MS. PSAKI: I would say: Be very open-eyed about Russian propaganda and what they’re putting out there. We know what is happening on the border. Everybody can open their eyes and see they have gathered more than 100,000 troops at the border. They have also built up troops in Belarus at another border. That has not changed. We have not seen de-escalatory actions.
At the same time, we don’t know that President Putin has made a decision to act, and that ensures — means that we are going to, of course, continue to leave the door open to diplomacy. We’re going to continue to discuss and engage where we can find common ground with Russia — with Russian leaders. That doesn’t mean that we are going to bow to what their demands are on issues like NATO and what — and the right of any sovereign country to be able to choose which alliances they pursue. We’ve been clear on that from the beginning.
But, you know, diplomacy means you agree on some things, you disagree on others, you try to figure out where you have common ground, and that’s the process that we’re still undergoing.
Q On another subject, the House is working through the China bill right now, and there were some amendments that were released last night. There’s an effort by some House members to attach guardrails to CHIPS funding, which would mean they wouldn’t be able to get U.S. taxpayer dollars while also investing in China. Does the administration have a view on that?
MS. PSAKI: I’m not going to get into any specifics about the negotiations that are ongoing. Certainly, the President is eager to sign the competition bill into law.
I would also note that Mr. McCarthy made clear he was going to whip against this bill, and let’s just think about how ludicrous that is. He is a leader in the Republican House. This is a bill that would help address supply chain issues. It would help make us more competitive with China. It would provide more than $50 billion in funding to ensure there’s chips manufacturing here in the United States — which would help, by the way, reduce and prevent inflation over time in an industry where one third of inflationary pressure is coming from, which is the car industry.
So, there are important discussions happening right now, but the whipping against this legislation — legislation that warranted a great deal of bipartisan support in the Senate — is certainly a question that hopefully House Republicans will have to answer for.
Q And then just another China question on a little bit of a different subject, which is the COVID tests that are being sent out by the federal government. The Chinese company Andon Health owns iHealth, which is one of the providers. They have a — they signed a $1.3 billion contract with the Pentagon last month for these tests.
Is the administration concerned about, sort of, both the — the, sort of, optics and messaging of sending something to Americans’ homes that says — says “Made in China” on it at the same time that you’re, you know, doing this thing that you consider to be a positive good for Americans, and just kind of the overall, you know, philosophy of giving federal contracts to China?
MS. PSAKI: Well, I would say our objective continues to be to increase U.S. manufacturing capacity of tests. We also needed to meet a need that we had in this country for more tests and a shortage of tests and the understandable demand from people across this country to get tests and make them free and accessible, which required us purchasing some of those tests from China in order to meet that demand.
But that doesn’t change our commitment to increasing our U.S. manufacturing to ensure that we will be able to meet that demand with products made here in the United States over the course of time.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Yesterday, the national debt passed $30 trillion for the first time. Does the administration see that as a problem? Or do you share the view of some economists that debt doesn’t matter?
MS. PSAKI: Well, the President believes we need to have a sustainable and responsible fixed fiscal policy, which is why he put forward ways to pay for his major proposals. He’s committed to a sustainable and responsible policy in ensuring that our long-term investments are fully paid for, like Build Back Better.
I’d also note that this stands in significant contrast from the previous administration and Republicans in Congress, which passed a $1.5 trillion tax cut for wealthy taxpayers in 2017 and didn’t pay for it.
As we look to the debt, which obviously the President wants to be lower, it’s important to note that more than 95 percent of the national debt was incurred before he took office. The national debt increased by $7.8 trillion during former President Trump’s presidency, which accounts for about 30 percent of its total.
So, we are working to address, we are working to be fiscally responsible, and that certainly is a priority to the President.
Q Okay. One more on Afghanistan. There’s a new report out from the U.N. that says that more than 100 former members of the Afghan government and other Afghan allies of the U.S. have been killed since the Taliban returned to power.
There are additional reports that thousands of Afghan allies of the U.S. are still in Afghanistan. They’re hiding out. They can’t get to the U.S. because of issues with a Special Immigrant Visa.
Does the administration consider it a priority to get these people out of Afghanistan? And if so, why are they still there six months after we withdrew?
MS. PSAKI: We absolutely do. And we’ve — we have also helped thousands of our Afghan partners leave Afghanistan since our full withdrawal at the end of August.
As has been reported, there was a delay in — or there was a gap where there were not flights. Those have resumed, which is a good sign, which will hopefully enable us to continue to get more people out.
Obviously, the President also met with the Qatari leader earlier this week. They have been an important partner here, as we don’t have the diplomatic presence, as you well know, that we had prior.
I would just note that from the beginning, we’ve been able to evacuate more than 120,000 people from Afghanistan — some American citizens, many of them Afghan partners and allies, people who have fought alongside us during the 20-year war. And that is the largest evacuation since the Vietnam War.
So, I would say we are still committed to doing this. We are not naïve about the challenges, nor are we naïve about the conditions on the ground, which is why we are so focused on getting humanitarian assistance to the people in Afghanistan through trusted and reliable sources.
But it is a good sign that the flights have resumed. Obviously, this was a topic of discussion with the Qataris earlier this week as well.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Just on schools: New Orleans became the first major district in the country to have a vaccine mandate for all students go into effect yesterday. We know how you guys feel about the need to get vaccinated. But will the White House press other districts to follow in New Orleans’s steps?
MS. PSAKI: We will always — we believe that it’s up to school districts to make decisions about what steps they put in place, and we would certainly advise all of them to follow CDC guidance.
Q On the mandate: There are a number of exemptions that parents can apply for. It’s pretty easy to get an exemption. Does the White House think that sort of defeats the purpose of the mandate or is that okay?
MS. PSAKI: We have exemptions that we implement in the federal government as well.
Q Okay. Staying on education: Yesterday, also, before the President paused student loan debt repayments — or, I guess, extended the pause in late 2021 — it was supposed to resume yesterday. Is the Department of Education pushing forward any other steps to make sure that when those payments relaunch in May, borrowers will be able to make them? Or will the President extend that pause again? Or is he still considering executive action to forgive student loan debt again?
MS. PSAKI: Sure. Well, I would note that no one has been required to pay a single dime of federal student loans since the President took office. As you noted, he extended that pause to May to give breathing room to borrowers who are still coping with the pandemic.
He certainly also supports Congress for providing $10,000 in debt relief — a bill he would be happy to sign into law.
I don’t have any additional executive orders to predict at this point in time. But certainly, in May, if these — if this resumes, the Education Department — the Education Department will continue working to ensure a smooth transition to repayment.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Last week, President Biden and President Zelenskyy discussed a macroeconomic package of assistance for Ukraine. What’s the status of those negotiations? What’s the scope and scale of that package? And what’s the holdup, given that the economic damage is happening in real time from the Russian threat and the U.S. already announced its economic package?
MS. PSAKI: Yes, we have been discussing with the Ukrainians an economic — a package of economic assistance. That package and discussion has been underway, obviously, with — at the leader level but also beyond. At this point in time, I think the discussion is with other counterparts from our government and theirs about next steps.
I mean, this was not the first economic package that we are providing to the Ukrainians. We have provided a significant amount of assistance — not just security assistance, but humanitarian and other economic assistance — over the course of time, so that would certainly build on that.
But in terms of a next step, I can check and see if there’s any — anything specific to update you on.
Q Thanks. And just to follow up on the troop levels, why did the President authorize a deployment specifically to Poland and Romania? Are they considered the most vulnerable of the eastern flank countries — compared to, say, Hungary or the Baltics? And is it because the negotiations with the other countries haven’t worked out, or is it because these are considered the most vulnerable members?
MS. PSAKI: Well, I think as my colleague, John Kirby, conveyed, we’re also — we’ve left the door open to additional — I’ve nothing to predict on that front.
But this was based on — or this announcement and deployment was based on consultations and conversations with these countries where we have sent these troops. I don’t have any more details about behind-the-scenes conversation to lay out from here.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Senator Graham and Congressman Clyburn have been calling for educational diversity on the Court, suggesting the President should choose someone who attended a public university rather than an Ivy League school, for example. As the graduate of a public university —
MS. PSAKI: Me too.
Q — does the President —
MS. PSAKI: Who else here?
Q — does the President have any —
MS. PSAKI: Public schools. (Laughter.)
Q (Inaudible) about the President. Does he have any thoughts on that as a graduate of a public university? Will that factor into his consideration at all?
MS. PSAKI: Sure, I certainly understand the question. I’ve seen their comments. I would say the President’s — and we certainly appreciate Senator Graham’s thoughts and, of course, those of Mr. Clyburn.
What the President’s focus is on is choosing from a wealth of deeply qualified candidates who bring to bear the strongest records, credentials, and abilities that anyone could have for this role.
As you know, he has nominated judges who do not — have not gone to Ivy League schools. So I think that speaks to his value for that.
But in terms of the credentials, I don’t have any more specifics to lay out for you today.
Q And related to that, though, I also just wanted to ask about candidates who have already gone through a judicial confirmation process — either for the district court level or the appeals court level. Is that something the President is going to be taking into consideration: whether they’ve already made it through the Senate Judiciary Committee once before?
MS. PSAKI: The President’s focus is, again, choosing from a wealth of highly qualified candidates who bring to bear strong records, credentials, and abilities to serve on the Court in a lifetime appointment. That is his focus — and also doing that through consultation with Republican and Democratic members of the Senate and experts, not on navigating the legislative process.
Q And shifting gears to one infrastructure question. The — a number of Florida Republicans have complained about the implementation of the new infrastructure law.
MS. PSAKI: Who?
Q Well, certainly Governor DeSantis, Senator Rubio.
MS. PSAKI: What are their complaints? I haven’t even seen them.
Q Well, among the things they have complained about is they’ve suggested the state was shortchanged on bridge funding, that it should’ve gotten a bigger distribution. They’ve complained that the Everglades funding that was announced the other week should have been higher. Coming from Senators Rubio, Scott, and members of the House delegation who voted against the bill. Does the White House have any response to lawmakers who opposed the bill in the first place complaining that their share of the bill isn’t higher?
MS. PSAKI: It’s pretty rich, isn’t it?
I would say, first, I think the Everglades funding — I don’t have it in front of me, but I believe it’s in the billions, if I’m correct. You may have the exact number.
Q $1.1 billion.
MS. PSAKI: Okay. There is also an enormous — I mentioned this a little bit yesterday: About 90 percent of the competitive funding that’s available will go to localities, territories, others who can apply for it. And that’s why we put out this big book just a few days ago: so people know the criteria where they can apply for that funding.
You know, I think Mitch Landrieu, when he was here, quoted, I think, a Nancy Pelosi quote, so I’m just going to quote it. You know, I — you know, now I can’t even remember it.
But the point is, even if you vote against it, you still want the money. We’ve seen that over the course of time. That’s speaks to how political a lot of these votes were, given this is funding that will help rebuild a lot of these communities.
And the President will certainly be making clear who was with him and who wasn’t with him.
Go ahead.
Q And last week, the Vice President’s appeal to governors to help with the defense of voting rights — does the administration feel that the effort for national voting rights legislation is dead? And if so, is it now going to focus its efforts at state level?
MS. PSAKI: We have to do both. So, federal legislation is important for a number of reasons, including that it creates a baseline of requirements — requirements or standards in states so people can know, who are fearful, about how they can vote; when they can vote — if you’re a mom of three kids, you should have a lot of options for dropping off your ballot or going to vote early; and ensuring those requirements are standard across states.
It also ensures that for states that have histories of voter suppression, that they would have to seek approval from the Department of Justice to make changes. That’s a good thing.
So, we are going to have to — we’re still fighting for those. The President has said he will fight for those until his last breath.
At the same time, what I think the Vice President was talking about and she will be playing a vital role in is working with states and localities on how we can fight against oppressive voter suppression — voter laws that are popping up in states; how we can empower and engage populations to ensure they know what their rights are.
So we’re ha- — we’re going to do both, and it’s important to do both.
Q And Mitch McConnell said today, given the current COVID facts and science, “It is time for the state of emergency to wind down.” Does the President agree with that? And is that still possible when there’s that hardcore of anti-vaccination people?
MS. PSAKI: Well, I didn’t see the full context of Mr. McConnell’s comments. I will say that the President’s view is that we’re not going to live like this forever; we don’t want to live like this forever. And our objective and our goal is on ending this pandemic as we know it today so we don’t have it — it is — so it’s not something that’s disrupting our daily lives.
We do more — we’ll do more and more to protect people and accelerate the path out of this pandemic. There is a lot of progress that’s been made. Two hundred and ten million people are fully vaccinated; that’s nearly 75 percent of adults. We had less than 1 percent vaccinated when the President took office. About 98 percent of schools are open.
And we understand the sentiment that I think he’s expressing, even if I haven’t seen the full context. We’re of course looking at, when the time comes, what it will mean to end the pandemic as we know it today. But right now, what our focus is on is ensuring we’re implementing the tools that we know that work as we’re still continuing to fight the virus.
Go ahead, in the back.
MS. PSAKI: Thank you, Jen. The Pentagon says that Poland and Romania requested U.S. troops — U.S deployment. Have you received similar requests from other eastern flank countries, Baltic states? And what will trigger additional troops’ deployment to the eastern flank? And I’m going to have one more.
MS. PSAKI: Sure. So, I’m just not going to detail those private diplomatic conversations. I would point you to the Pentagon if they want to share any more detail; I’d be surprised if they did.
But certainly we — those conversations are continuing; they’re not done. And I think my colleague, John Kirby, made that clear during his briefing today.
Q And one more. Has President Biden consulted this decision with the leaders of the Republican Party, and how does he feel about their support? Because there were some voices of the American Right questioning President Biden’s policy towards the Russia-Ukraine crisis.
MS. PSAKI: Well, I would say that we have had an enormous amount of — we’ve done an enormous amount of briefing and engagement with Democratic and Republican leaders about the decision-making and how we’re approaching the escalatory nature of Russia’s behavior on the border.
Leader McCo- — or Senator McConnell made some comments in that regard last week. And this is an issue, in our view, that should not be partisan. What we’re doing here is we’re standing up for what have long been bipartisan American values, which is standing up for the sovereignty of a country; ensuring that they have the right and the ability to choose their own alliances; supporting them with a range of economic, humanitarian, and security assistance; and doing that in a way that’s coordinated with our partners and Allies.
There are some from the Republican Party who have not — not voiced support for that. And again, as I said a little bit earlier in the briefing, if you are echoing — if you are digesting Russian misinformation and parroting Russian propaganda, you may be on the wrong side of this issue.
Go ahead.
Q Hi. Two questions.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The first: Does the President know who Leonard Peltier is?
MS. PSAKI: I’m sure he does, but I have not discussed it with him.
Q Okay. Just call me and let me know if he knows.
Is he aware of the push by Democratic senators and members of Congress and Native state legislators — and even Pope Francis, at one point — to send Peltier home from prison?
MS. PSAKI: I have not discussed this with him specifically. I’m happy to see if there’s any more follow-up.
Q Thank you. And then my second question is about the Supreme Court. Some Republican senators, like Ted Cruz, are criticizing Biden for saying he’ll pick a Black woman for the Supreme Court. He said it’s, quote, unquote, “offensive,” because somehow the Black woman he chooses wouldn’t be the most qualified for the job.
But Republicans like Cruz also celebrated when Trump picked Amy Coney Barrett for the Supreme Court, with Cruz telling Barrett during her confirmation hearing, quote, “Your children have been wonderfully well behaved. I think you’re an amazing role model for little girls. What advice would you give little girls?”
So, my question for you is: Why do you think Republicans like Ted Cruz are acting so angry about Biden picking a Black woman for the Supreme Court, when they were very happy when Trump picked Amy Coney Barrett for the Court?
MS. PSAKI: I read that exact quote yesterday. I’m glad lots of people are following it. You know, I think that’s really a question for Senator Cruz. But it is important to note, as you just did in your question, that there has never — there was never an objection by Senator Cruz to Donald Trump promising he’d nominate a woman in 2020. You noted what he said to the woman he nominated in the hearing and how he applauded her in the hearing.
The notion — the President’s view is the notion that there has not been a Black woman ever on the Supreme Court in 230 years is a problem with the process, not a lack of qualified, credentialed people to consider and nominate.
And, you know, that’s his view, but I think that’s a question best for Senator Cruz.
Q Why do you think — what’s the difference between Trump picking Amy Coney Barrett and saying he’d pick a woman in advance, and Biden picking a Black woman and saying —
MS. PSAKI: That’s exactly why I called out this issue yesterday. But I am blissfully not a spokesperson for Senator Cruz, so he can best answer that question.
All right, thanks, everyone.
Q Jen, just a quick question.
MS. PSAKI: Yes.
Q Senator Schumer is apparently coming here today to meet with the President about the Supreme Court pick and process. Can you confirm that? Do you have any other information on what their conversation (inaudible)?
MS. PSAKI: I believe it was under discussion to figure out how they could connect, whether it was on the phone or in person. Let me see if I can get more details on it, but it’s part of the consultation process that you’ve seen take place over the past couple of days.
Q Thanks.
MS. PSAKI: Thank you, everyone.
1:14 P.M. EST
Jen Psaki 대변인의 언론 브리핑 , 2022년 2월 2일
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 알다시피, 오늘은 흑인 역사의 달(Black History Month)의 두 번째 날입니다. 대통령과 부통령은 매일 모든 흑인 미국인의 평등, 기회 및 존엄성을 위해 싸우는 데 전념하고 있습니다.
그리고 어제 두 사람이 우리가 무엇을 하고 있는지 물었습니다. 그래서 저는 여러분에게 간략한 개요를 제공하고 싶었습니다.
월요일 대통령은 흑인 미국인들의 공헌을 축하하고, 과거 세대의 유산과 업적을 존중하며, 수세기에 걸친 불의를 생각하고, 오늘날에도 여전히 곪아 터지는 불의에 맞서야 한다고 국가에 촉구하는 선언문을 발표했습니다.
대통령과 부통령, 영부인, 두 번째 신사, 내각 관리, 백악관 직원들은 이번 달 2022년 흑인 역사의 달 주제인 "흑인 건강과 웰빙"을 중심으로 회의와 활동을 주최할 예정입니다. 여기에는 육체적 건강, 정신 건강, 환경 정의, 경제 성장 및 영적 건강에 대한 초점이 포함됩니다.
백악관 고위 직원은 미디어 다양성, 베테랑 건강 및 HBCU 학생들에 대한 지원 증가에 대한 중요한 이해 관계자 토론을 주최할 것입니다.
마지막으로, 특히 COVID-19 팬데믹 기간 동안 흑인 신앙 지도자들이 전국의 지역 사회에서 수행한 귀중한 역할을 축하하고 인정할 것입니다.
물론 이것은 간략한 개요일 뿐입니다. 더 많은 공지사항을 계속 지켜봐 주십시오.
Zeke, 그걸로 우리를 쫓아내지 않겠습니까?
Q 감사합니다, Jen. 오늘 아침 대통령이 유럽에 3,000명의 군대를 배치하는 것을 승인했다는 발표와 함께 대통령은 지난주에 그 발표를 미리 보고 오늘 명령했습니다. 지난 며칠 동안 그가 본 새로운 정보나 인텔리전스가 개념적인 것에서 실제 배포로 옮겨간 것 같은 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 이것을 지난 48시간 또는 며칠 동안의 어떤 사건에 근거한 결정으로 읽지 않을 것입니다. 우리는 지금 몇 주 동안 이 군대가 주둔하고 있는 지역의 파트너 및 동맹국과 논의하고 논의 중입니다.
그리고 간단히 설명하겠습니다. 여러분 중 일부는 John Kirby의 브리핑을 보셨을 수도 있다는 것을 압니다. 그러나 더 구체적으로 설명하자면 독일에 기반을 둔 미육군 제2기병연대의 1000명의 군인이 루마니아로 재배치할 것입니다. 얼마 안으로. 오스틴 장관은 지난주 루마니아 국방장관과의 대화에서 이 가능성과 루마니아 배치에 대해 논의했습니다.
둘째, Fort Bragg에서 폴란드로 1,700명의 군인을 이동하고 Fort Bragg에서 독일로 약 300명의 군인을 이동합니다. 이 두 가지 조치는 폴란드와 독일에 주둔하고 있는 기존 미군을 보완하기 위한 것입니다.
이 부대는 분리되어 있으며 우리가 지난주에 발표한 고경보 태세에 있는 미국의 8,500명에 추가됩니다.
그러나 Zeke님, 답변을 마치도록 하겠습니다. 대통령은 고조가 시작되고 국경에 군대가 건설될 때부터 분명히 해왔고 푸틴 대통령과 직접적으로 명확한 관계를 맺어 왔습니다. 그가 실제로 12월에 그랬던 것처럼: 러시아가 분명히 있는 고조 경로를 유지한다면 우리는 어떠한 침략도 저지하고 방어하기 위해 무력 태세 조정을 할 것입니다.
이것은 우크라이나에 들어갈 군대가 아닙니다. 그들은 우크라이나에서 싸우는 것이 아닙니다. 이것이 바로 우리입니다. 이 지역의 파트너를 지원하고 안심시키기 위해 5조에 따른 약속을 준수하는 미국입니다.
Q 그리고 대통령이 찾고 있는 이정표는 무엇입니까? 러시아가 긴장을 늦추면 그 군대는 그들의 기지로 돌아갈 것입니까? 그것은 —
MS. PSAKI: 글쎄요, 말씀하신대로 영구적인 것은 아닙니다. 영구적인 것이 아닙니다.
그리고 다시 말하지만, 우리는 이미 군대를 증원하고 있는 이 모든 국가에 군대를 주둔하고 있습니다. 그래서 평가를 드릴 수가 없습니다.
분명히, 러시아가 완화 조치를 취하기로 결정한다면 이는 확실히 지역의 다른 지역에서 필요한 병력 태세에 영향을 미칠 것입니다.
Q Hawley 상원의원은 오늘 성명을 통해 대통령이 우크라이나의 NATO 회원국을 테이블에서 제외시켜야 하며 그렇게 하는 것은 미국의 이익이 아니라고 말했습니다. 서방과 러시아의 대결에서 미국 상원의원의 그러한 수사나 입장이 도움이 된다고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 만약 당신이 러시아의 잘못된 정보를 소화하고 러시아의 요점을 앵무새로 만든다면, 당신은 우크라이나와 같은 국가의 주권을 옹호하는 초당파적인 미국의 오랜 가치와 일치하지 않습니다. 다른 국가의 영토를 침략하고 차지하려는 국가의 노력이나 시도 또는 잠재적인 시도에 대해 매우 명확하게 반대합니다.
그것은 Hawley 상원의원에게 적용되지만 러시아 선전 지도자들의 요점을 앵무새로 만들 수 있는 다른 사람들에게도 적용됩니다.
Q 다른 주제에 대해 지난 며칠 동안 미국이 동료 선진국들과 어떻게 겨루고 있는지에 대한 많은 보고가 있었습니다. 미국의 사망률은 주로 미국의 낮은 예방 접종 및 증가율뿐만 아니라 다른 동반 질환 등의 결과로 해외에서 볼 수 있는 것보다 훨씬 높습니다.
그러나 대통령은 취임 1년 후 이 새로운 물결과 함께 미국이 더 잘 준비되지 않았으며 1인당 기준으로 유럽보다 더 많은 사람들이 이곳에서 죽어가고 있다는 책임을 지고 있다고 생각합니까? , 예를 들어?
MS. PSAKI: 글쎄요, 책임은 항상 대통령에게 있고 그는 그렇게 말할 것입니다. 그러나 Zeke씨, 미국에서 준비하고 진전을 이루기 위해 취한 조치는 세계의 거의 모든 국가가 지금까지 수행한 조치보다 훨씬 큽니다.
여기에는 인구의 87%가 적어도 한 번은 접종을 받았는지 확인하는 것이 포함됩니다. 다음을 포함합니다- 부스트된 사람들의 수를 계속해서 증가시킵니다. 급증하는 지역사회에 필요한 연방 자원이 있는지 확인하기 위해 학교를 계속 개방하기 위한 조치를 취하고 있는지 확인합니다.
물론 우리는 여전히 바이러스와 전쟁 중입니다. 계속되고 있는 것입니다. 그리고 그것이 대통령의 최우선 과제입니다. 그는 전에도 말했다.
그러나 저는 또한 이 팬데믹에 기복이 있을 때 대비하기 위해 취한 모든 조치에 대해서도 언급하고 싶습니다.
Q 그리고 죄송합니다. 마지막으로 하나만 부탁드립니다. 어제 조 만친과의 대화에 대해 더 이상 언급하지 않는 것이 행정부의 정책이라고 말씀하셨습니다.
MS. PSAKI: "Joe Manchin"이라고 말하지 않았습니다. 내가 말했듯이 – 당신은 종종 Joe Manchin에 대해 나에게 물어봤기 때문에 그것이 질문의 맥락이라고 생각합니다. 이것은 절대적으로 괜찮습니다. 그러나 세부 사항을 제공하지 않거나 대통령이 상원 의원, 하원 의원과 나누는 사적인 대화의 세부 사항을 제공하지 않는 것이 우리의 정책입니다.
물론 어제 그래슬리 상원의원과 더빈 상원의원도 참석했고 수영장 스프레이도 했습니다. 따라서 그것이 모순적이라고 말할 수 있지만 우리의 노력과 초점은 발전에 있으며 때로는 이러한 대화를 비공개로 유지하는 것을 의미합니다.
Q 몇 달 전에 있었던 곳에서 변경된 사항이기 때문에 궁금합니다. Build Back Better 법안이 실패했기 때문입니까? 이것이 바로 이 정책이 변경된 이유입니까?
MS. PSAKI: 사적인 토론을 할 때 훨씬 더 많은 진전이 있을 수 있다는 것과 대통령의 초점(우리가 공개적으로 소통하는 것, 그가 미국인들에게 말하는 방식)이 입법 과정에 대한 지속적인 업데이트가 아니라 더 나은 삶을 만들기 위해 그가 하고 있는 일에 대한 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 오늘 배치된 부대에 대해 -
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 당신은 그들이 싸우지 않을 것이라고 말했습니다. 그들은 지원을 제공하기 위해 거기에있을 것입니다. 그들이 그곳에서 정확히 무엇을 할 것인지에 대한 세부 정보를 제공할 수 있습니까?
또한 이러한 특정 국가에 대한 배포에 대해 설명합니다. 왜 이 세 곳입니까? 그리고 왜 2,000 대 1,000입니까?
MS. PSAKI: 물론이죠. 뭐, 분명히 말씀드리자면, 그들은 우크라이나에 싸우러 가지 않을 것입니다. 그렇죠?
Q 맞습니다. 오른쪽.
MS. PSAKI: 그래서, 당신이 요구한 것이 그것이었음을 압니다. 그러나 단지 녹취록 목적을 명확하게 하기 위한 것입니다.
그래서 우리의 노력과 목표는 모든 우발상황에 대비하고 그 준비의 일환으로 전력 태세를 강화하는 것이었습니다. 그것은 동맹국을 안심시키기 위한 것입니다. 앞서 말했듯이 우리는 신성한 의무를 가지고 있습니다.
이 부대 또는 이 부대는 침략을 억제하고 동맹국을 안심시키고 방어하기 위해 다양한 임무를 수행하기 위해 훈련을 받고 장비를 갖추고 있습니다.
구체적인 수치가 나온 이유에 관해서는 국방부가 권고를 하고 궁극적으로 대통령이 승인할 것을 제안하는 이유를 말씀드리고 싶습니다.
영국, 프랑스, 스페인, 덴마크 및 네덜란드를 포함하여 오늘 아침에 발표된 것과 유사하게 많은 NATO 동맹국도 최근 추가 병력 배치 계획을 발표했습니다. NATO의 동쪽 측면도 강화합니다. 따라서 이는 우리의 강력한 능력과 이를 유럽 전역에 배포할 수 있는 능력을 반영하지만 많은 NATO 파트너가 하고 있는 많은 일과도 일치합니다.
Q 존 커비는 펜타곤이 추가 병력 배치를 배제하지 않았다고 말했습니다. 어떤 조건에서 그런 일이 일어날까요?
MS. PSAKI: 다시 말하지만, 이러한 결정은 해당 지역의 파트너와의 긴밀한 협의를 기반으로 했습니다. 물론 이 군대가 배치된 국가들; 또한 러시아의 확대 조치. 그러나 분명히 대통령은 거의 매일 국가 안보팀과 회의를 하고 있으며 필요에 따라 평가할 것입니다.
Q 그런 다음 주제를 변경합니다. Luján 상원의원은 뇌졸중으로 쓰러져 입원했습니다. 물론, 그의 민주당 동료 중 일부는 행운을 기원하는 것 외에도 이것이 긴밀한 상원에서 예상치 못한 발전이 그들의 의제를 추진하는 데 어려움이 될 수 있음을 상기시켜 준다고 말했습니다. 그래서 대통령은 Luján 상원의원과 이야기를 나눴습니까? 그리고 그는 비슷한 관심사를 공유합니까?
MS. PSAKI: 지금은 아닙니다. 다시 말씀드리지만, 당신이 그들을 언급했다는 것을 압니다. 하지만 우리 모두는 Luján 상원의원과 그의 가족을 생각하고 있습니다. 나는 그의 팀이 어젯밤 그의 회복에 대한 업데이트를 발표했다는 것을 알고 있습니다. 그리고 그는 49세이므로 저도 참고하겠습니다. 그러나 나는 그의 상태에 대한 세부 사항에 대해 그들에게 알려줄 것입니다. 물론, 우리는 이 시점에서 그와 그의 가족, 그의 전체 팀에 대해 생각하고 있습니다.
우려 사항에 대해 말씀하신 내용이 무엇인지 잘 모르겠습니다.
Q 예를 들어, Coons 상원의원은 어제 50-50 분할이 매우 중요하기 때문에 이것이 앞으로 나아가기 위한 도전이 될 수 있다고 말했습니다. 그렇다면 대통령도 고려한 부분인가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 알다시피 생명은 소중합니다. 당신은 상원 의원의 평균 연령에 대해 가장 잘 알고 있습니다. 그러나
그것은 양쪽 모두 사실입니다. 그래서 우리는 대부분의 시간을 대통령의 의제에 대해 성실하게 생각하고 계산하지 않고 보낸다고 말하고 싶습니다.
Q 그리고 대법원에서 한 번만 더. 이를 다각화하려는 대통령의 약속을 감안할 때, 그가 누군가를 지명할 또 다른 기회가 있을 때 비슷한 공약을 할 것인가? 예를 들어, 아시아계 미국인 판사나 LGBTQ 판사는 없었습니다. 그래서 그는 비슷한 서약을 할 것인가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 판사에 대해 말하거나 일반적으로, 대통령의 판사 기록(순회 법원 판사, 하급 법원 판사)을 보면 그 자체로 말이 된다고 말하고 싶습니다.
그는 유색인종, 여성 등 수많은 판사를 임명했습니다. 그는 법원에서 일할 자격을 갖춘 매우 다양한 사람들을 지명하고 확인했습니다. 그리고 그것은 확실히 그에게 우선 순위입니다.
나는 당신에게 발표할 새로운 약속이 없습니다. 그러나 나는 당신에게 그의 기록을 지적하고 싶습니다. 이것은 법원이 더 다양하도록 하기 위한 그의 약속을 말해주고 있습니다. 하급 법원은 더 다양하고 상위 법원은 더 다양합니다. 우선순위.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 아, 죄송합니다. 다시 연락드리겠습니다.
Q 괜찮습니다.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 부대 이동에 대한 후속 조치를 한 번 더 여쭤보려고 합니다. 바이든 대통령은 푸틴이 이를 핑계로 우크라이나에 대항할 수 있다고 우려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기서 매우 명확히 해야 할 중요한 것은 여기에 한 명의 침략자가 있다는 것입니다. 그 침략자는 러시아입니다. 그들은 국경에 수만 명의 군대를 모은 사람들입니다. 그들은 주권 국가를 침략하겠다고 위협하는 사람들입니다.
NATO는 방어 동맹입니다. 우리가 취하는 조치와 조치는 해당 지역의 파트너에게 안심과 준비를 제공하는 것입니다.
푸틴 - 푸틴 대통령과 러시아인이 단계적 축소를 결정한다면 이는 환영할만한 조치가 될 것입니다.
Q 그리고 에너지 문제에 대한 후속 조치. 카타르는 필요한 경우 화물을 우회할 것이라고 밝혔지만 공급 계약의 변경을 중재하는 데 미국이 도움이 필요합니다. 미국은 공급 전환에 대해 누구와 이야기하고 있습니까? 그리고 유럽을 돕기 위해 카타르 공급을 포기할 국가가 있습니까?
MS. PSAKI: 확실히 질문을 이해합니다. 저는 우리가 개별 국가가 아닌 다양한 국가 및 공급업체와 이야기하고 있다는 점에 주목합니다.
분명히 카타르는 세계에서 석유를 많이 공급하는 국가이기 때문에 이는 분명한 사실입니다. 그러나 나는 사적인 것이 없습니다. 여기에서 읽을 우리의 사적인 대화에 대한 어떤 것도 없습니다.
Q 그리고 간단한 마지막 질문: 바이든은 미국 선수들이 경쟁하는 올림픽을 볼 계획입니까? 금요일부터 시작하는 것 같아요.
MS. PSAKI: 네, 물론입니다. 우리 모두가 할. 나는 여기서 올림픽 복장을 배제하지 않을 것입니다. 나는 여러분 모두가 그렇게 하도록 격려하고 싶습니다. (웃음) 예, 우리는 그것을 기대하고 경쟁할 미국 선수들을 응원합니다.
가세요.
Q 병력 이동에 대해 한 가지만 더. NATO가 다자 배치를 승인하기 전에 대통령이 일방적으로 이동하기로 결정한 이유를 조금 더 설명해 주시겠습니까? 내 말은, 당신은 미국이 우리의 NATO 동맹국과 얼마나 맹렬히 단결되어 있는지에 대해 여기에서 자주 이야기했습니다. 이것이 그 통일감을 약화시킬 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 절대 아닙니다. 많은 NATO 파트너가 비슷한 조치를 취했기 때문에 이것은 중요한 질문입니다. 사실, 다른 5개의 NATO 동맹국이 조치를 취했습니다. 영국, 프랑스, 스페인, 덴마크, 네덜란드는 모두 NATO의 동쪽 측면을 강화하기 위해 추가 병력을 배치할 의도가 있다고 말했습니다.
따라서 이러한 결정은 지원을 강화하기 위해 미국이나 NATO 파트너가 일방적으로 내릴 수 있습니다. 그리고 분명히 NATO 동맹 전체가 NATO 동맹군의 움직임이 있을 것인지 결정할 것입니다.
따라서 이것은 다른 모든 국가와 마찬가지로 우리가 항상 할 수 있는 능력을 갖고 있으며, 이는 우리가 NATO 동맹국을 지원하고 강화하기 위해 한 일에 더하여 선택사항입니다. NATO 파트너 — NATO 동맹.
Q 하지만 아직까지는 명확하지 않은 것 같아요. 왜죠? 내 말은, 나는 당신이 - 우리는 - 당신이 여기에서 이 문제를 다루고 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 왜 지금, 그렇다면 – 밝혀진 새로운 증거가 없다는 것을 감안할 때 필연적으로? 며칠 전 생각했던 것보다 푸틴이 더 침공할 거라는 예감이 들어서가 아니다.
MS. PSAKI: 그건 사실입니다. 그러나 – 그리고 나는 단지 – 그것이 이벤트가 아니었다는 것을 지적했습니다. 왜냐하면 제 생각에 Zeke가 질문한 방식이 “마지막 하루나 이틀 동안” 또는 “주말 동안” 또는 이와 유사한 것이기 때문입니다.
거기 — 이것은 우리의 NATO 파트너들과 물론 행정부 내에서도 얼마 동안 논의되어 왔습니다.
러시아와 푸틴 대통령이 단계적 완화가 아니라 단계적 단계를 계속 밟아왔다는 데는 의심의 여지가 없습니다.
그래서 한 순간이 아닙니다. 그것은 — 우리는 시간이 지남에 따라 이벤트를 보고 있습니다.
Q 그리고 깨진 기록처럼 들릴 위험이 있습니다. 대법원 수색에서 대통령은 후보자들과 직접 만날 계획을 세웠습니까? 그는 아직 이러한 잠재적 후보자들과 직접적인 대화를 나눈 적이 있습니까?
MS. PSAKI: 여기에서 프로세스에 대한 업데이트를 제공하지 않을 것입니다. 물론 후보자와의 만남은 후보자와의 만남이 될 것이지만, 후보자와의 만남은 그 과정의 일부가 될 것입니다. 하지만 여기에서 이에 대한 실황을 제공할 것이라고는 생각하지 않습니다.
가자, 케이틀란.
Q 감사합니다, Jen. 2주 전 기자간담회에서 푸틴 대통령은 푸틴 대통령을 언급하며 “그가 이사를 간다면 폴란드와 루마니아에 주둔해 있는 병력을 실제로 늘릴 것”이라고 말했다. 그는 우리가 아는 한 아직 우크라이나를 침공하지 않았습니다. 그렇다면 지난 2주 동안 바이든 대통령의 계산법이 변경된 이유를 설명해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리가 시간이 지남에 따라 다양한 사건을 살펴보는 한, 미적분학이 변했다고 말하지는 않겠습니다. 그리고 푸틴 대통령의 행동을 보면 완화적이 아니라 확대적이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.
그러나 분명히 그는 — 이것은 우리 국가 안보 팀 사이에서 논의의 주제가 되었으며, 또한 우리 국가 안보 팀과 그 상대 팀 간에도 한동안 있었습니다.
Q 대통령은 푸틴이 나토 동맹국을 침공할 것을 우려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 대통령은 원합니다. 우리는 그가 원하지 않기를 바랍니다. 그러나 대통령은 NATO 동맹의 일부인 이 지역의 국가들을 안심시키기 위한 조치를 취하고 싶어합니다.
그리고 알다시피, 러시아는 국가이고 푸틴 대통령은 지난 몇 년 동안 두 주권 국가를 침략한 지도자입니다. 그는 화학무기를 사용한 적이 있는 사람입니다. 그는 전 세계에 선전을 펼친 사람입니다.
우리는 그가 결정을 내렸다고 예측하는 것이 아닙니다. 우리는 그것을 모릅니다. 그러나 우리는 또한 준비하고 준비하기 위한 조치를 취하고 있습니다.
Q 현재 배치된 군대를 철수하는 것은 푸틴이 우크라이나 국경에서 부대를 철수하는 것을 조건으로 하는 것입니까?
MS. PSAKI: 아, 이 군대를 동유럽에서 제거하는 건가요?
Q 대통령이 어제 서명한 NATO 동맹국에 파견하는 3,000명의 군대는 푸틴이 축소한다는 조건으로, 단순히 축소하는 것이 아니라 실제로 우크라이나 국경에서 군대를 철수시키는 것입니까?
MS. PSAKI: 푸틴 대통령이 단계적 완화 조치를 취했다면 확실히 우리의 계산에 영향을 미칠 것입니다.
하지만 여기서부터 요약할 것이 없습니다. 이는 국방부가 내릴 결정이자 권고사항임이 분명합니다.
Q 알겠습니다. 그리고 마지막 질문 하나. 지난 주, 여기에서 당신이 말한 것으로 믿습니다. 평가는 여전히 러시아 침공이 "임박했다"는 것이었습니다. 그것은 당신이 전에 사용하고 다른 공무원이 사용하고 지난 주에 사용했던 단어입니다.
그러나 어제 린다 토마스 그린필드 유엔 주재 대사는 “임박”이라는 단어를 사용하지 않을 것이라고 말했습니다. 그녀는 러시아의 우크라이나 침공이 임박했다고 생각하지 않는다고 말했습니다.
따라서 현재 그 평가가 어디에 있는지에 대한 설명이 필요하다고 생각합니다.
MS. PSAKI: 한 번 사용했습니다. 다른 분들도 한 번 써보셨을 거라 생각합니다. 그리고 우리는 그것이 보내졌다고 생각하기 때문에 사용을 중단했습니다. 우리가 보낼 의도가 없었던 메시지였습니다. 푸틴 대통령이 결정을 내렸다는 것을 알고 있다는 것이었습니다.
내가 그것에 대해 이야기한 대부분의 경우 우리는 "그는 언제든지 침공할 수 있습니다"라고 말했습니다. 사실입니다. 우리는 여전히 그가 결정을 내렸는지 모릅니다.
Q 알겠습니다. 그래서 그 단어를 사용하지 않습니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 지난 주에 한 번 사용한 것 같아요.
Q 하지만 지금 결정은 더 이상 "임박"이라고 설명하지 않는다는 것입니까?
MS. PSAKI: 일주일 넘게 안 왔어요.
Q 알겠습니다.
MS. 사키: 네.
가자, 젠.
Q 감사합니다. 푸틴 대통령에 대한 또 다른 질문입니다. 일종의 러시아 메시지입니다. 그는 어제 외교에 대한 희망을 표명했습니다. 그리고 오늘 미국이 군대에 대해 발표한 후 러시아 외무차관은 이러한 조치를 "부당하고" "파괴적"이라고 비난했습니다. 그래서 당신은 어떻게 – 우크라이나 국경에서 그들의 자세가 어떤지 고려할 때 여기에서 외교를 요구하는 그들의 수사에 대한 당신의 반응은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 저는 이렇게 말하고 싶습니다. 러시아의 선전과 그들이 내놓는 것에 대해 매우 열린 눈을 가지십시오. 우리는 국경에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있습니다. 모두가 눈을 뜨고 국경에 10만 명이 넘는 군대를 모았다는 것을 알 수 있습니다. 그들은 또한 다른 국경의 벨로루시에서 군대를 건설했습니다. 그것은 변하지 않았다. 우리는 단계적 완화 조치를 보지 못했습니다.
동시에, 우리는 푸틴 대통령이 행동하기로 결정했다는 사실을 알지 못하며 이는 우리가 외교의 문을 계속 열어 놓을 것임을 의미합니다. 우리는 러시아 지도자들과 함께 러시아와 공통점을 찾을 수 있는 곳에서 계속 논의하고 참여할 것입니다. 그렇다고 우리가 NATO와 같은 문제에 대한 그들의 요구와 그들이 추구하는 동맹을 선택할 수 있는 주권 국가의 권리에 굴복할 것이라는 의미는 아닙니다. 우리는 처음부터 그것을 분명히 했습니다.
하지만 외교란 어떤 부분에는 동의하고, 다른 부분에는 동의하지 않으며, 공통점이 어디 있는지 알아내려고 노력하는 것을 의미합니다. 이것이 우리가 여전히 겪고 있는 과정입니다.
Q 또 다른 주제로 하원은 현재 중국 법안을 검토 중인데 어젯밤에 일부 수정안이 발표됐습니다. 일부 하원 의원들은 CHIPS 기금에 가드레일을 부착하려는 노력이 있습니다. 이는 중국에 투자하면서 미국 납세자의 돈을 받을 수 없음을 의미합니다. 행정부는 그것에 대한 견해를 가지고 있습니까?
MS. PSAKI: 진행 중인 협상에 대한 구체적인 내용은 언급하지 않겠습니다. 확실히, 대통령은 경쟁 법안에 서명하기를 열망하고 있습니다.
나는 또한 McCarthy가 이 법안에 반대하여 채찍질을 할 것이라고 분명히 밝혔고 그것이 얼마나 터무니없는 일인지 생각해 봅시다. 그는 공화당 하원의 지도자입니다. 이것은 공급망 문제를 해결하는 데 도움이 될 법안입니다. 그것은 우리가 중국과 더 경쟁력 있게 만드는 데 도움이 될 것입니다. 그것은 미국에서 칩 제조를 보장하기 위해 500억 달러 이상의 자금을 제공할 것입니다. 그건 그렇고, 인플레이션 압력의 1/3이 발생하는 산업에서 시간이 지남에 따라 인플레이션을 줄이고 예방하는 데 도움이 될 것입니다. 자동차 산업.
따라서 지금 중요한 논의가 진행 중이지만 상원에서 상당한 양당 지지를 보장하는 법안인 이 법안에 대한 채찍질은 확실히 하원 공화당원이 답해야 할 질문입니다.
Q 그리고 약간 다른 주제에 대한 또 다른 중국 질문이 있습니다. 바로 연방 정부에서 발송하는 COVID 테스트입니다. 중국 회사인 Andon Health는 공급자 중 하나인 iHealth를 소유하고 있습니다. 그들은 이 테스트를 위해 지난달 펜타곤과 13억 달러 계약을 체결했습니다.
행정부가 미국인의 집에 "Made in China"라고 적힌 메시지를 보내는 것과 같은 종류의 광학 및 메시징에 대해 우려하고 있습니까? 미국인들에게 긍정적인 이익이 된다고 생각하는 이 일을 하는 것, 그리고 중국에 연방 계약을 제공하는 전반적인 철학이 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리의 목표는 계속해서 미국의 테스트 제조 능력을 높이는 것입니다. 우리는 또한 이 나라에서 더 많은 테스트와 테스트 부족에 대한 요구와 테스트를 받고 무료로 액세스할 수 있도록 하려는 이 나라 사람들의 이해할 수 있는 요구를 충족해야 했기 때문에 이러한 테스트 중 일부를 중국에서 구매해야 했습니다. 그 수요를 충족시키기 위해.
그러나 시간이 지남에 따라 미국에서 제조된 제품으로 이러한 수요를 충족할 수 있도록 미국 제조를 늘리겠다는 우리의 약속은 바뀌지 않습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 어제 국가 부채가 처음으로 30조 달러를 넘어섰습니다. 행정부는 그것을 문제로 봅니까? 아니면 부채가 중요하지 않다는 일부 경제학자의 견해에 동의하십니까?
MS. PSAKI: 대통령은 지속 가능하고 책임 있는 고정 재정 정책이 필요하다고 생각합니다. 이것이 그가 주요 제안에 대한 지불 방법을 제시한 이유입니다. 그는 Build Back Better와 같이 우리의 장기 투자가 완전히 지불되도록 보장하는 지속 가능하고 책임 있는 정책에 전념하고 있습니다.
나는 또한 이것이 2017년에 부유한 납세자들을 위한 1조 5천억 달러의 세금 감면을 통과시켰지만 그것을 지불하지 않은 이전 행정부와 의회의 공화당원들과 상당한 대조를 이룬다는 점에 주목하고 싶습니다.
대통령이 분명히 낮추기를 원하는 부채를 살펴보면, 국가 부채의 95% 이상이 그가 집권하기 전에 발생했다는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 트럼프 전 대통령 집권 당시 국가부채는 7조8000억 달러 증가해 전체의 30%를 차지했다.
그래서 우리는 이 문제를 해결하기 위해 노력하고 있으며 재정적 책임을 다하기 위해 노력하고 있으며 이는 확실히 대통령의 우선 순위입니다.
Q 알겠습니다. 아프가니스탄에 대해 하나 더. 탈레반이 집권한 이후 아프간 정부의 전직 의원 100명과 다른 아프간 동맹국이 사망했다고 유엔에서 발표한 새로운 보고서가 있습니다.
수천 명의 미국 아프간 동맹국이 여전히 아프가니스탄에 있다는 추가 보고가 있습니다. 그들은 숨어 있습니다. 그들은 특별 이민 비자 문제로 인해 미국에 갈 수 없습니다.
행정부는 이 사람들을 아프가니스탄에서 내보내는 것을 우선순위로 생각합니까? 그렇다면 우리가 철수한 지 6개월이 지난 후에도 그들은 왜 그곳에 남아 있습니까?
MS. PSAKI: 절대적으로 그렇습니다. 그리고 우리는 또한 8월 말에 완전한 철수 이후 수천 명의 아프가니스탄 파트너가 아프가니스탄을 떠나도록 도왔습니다.
보고된 바와 같이 에 지연이 발생했거나 항공편이 없는 간격이 있었습니다. 그것들이 재개되었고 이는 좋은 징조이며 우리가 계속해서 더 많은 사람들을 구할 수 있기를 바랍니다.
분명히, 대통령은 이번 주 초 카타르 지도자와도 만났습니다. 그들은 우리가 이전에 가지고 있었던 외교적 주둔이 없기 때문에 여기에서 중요한 파트너였습니다.
처음부터 우리는 아프가니스탄에서 120,000명 이상의 사람들을 대피시킬 수 있었습니다. 일부 미국 시민, 그들 중 다수가 아프가니스탄 파트너이자 동맹이며 20년 전쟁 동안 우리와 함께 싸운 사람들입니다. 베트남 전쟁 이후 최대 규모의 철수다.
그래서 저는 우리가 여전히 이것을 하기 위해 최선을 다하고 있다고 말하고 싶습니다. 우리는 도전에 대해 순진하지도 않고 현장 상황에 대해서도 순진하지 않습니다. 이것이 우리가 신뢰할 수 있는 출처를 통해 아프가니스탄 사람들에게 인도적 지원을 받는 데 집중하는 이유입니다.
그러나 비행이 재개되었다는 좋은 징조입니다. 분명히 이것은 이번 주 초에도 카타르인들과 논의한 주제였습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 학교에서만: 뉴올리언스는 어제 모든 학생에 대한 백신 의무화를 시행한 전국 최초의 주요 교육구가 되었습니다. 예방 접종의 필요성에 대해 어떻게 생각하는지 알고 있습니다. 그러나 백악관이 다른 지역에서 뉴올리언스의 발자취를 따르도록 압력을 가할 것입니까?
MS. PSAKI: 우리는 항상 — 우리는 교육구가 어떤 조치를 취하는지 결정하는 것은 교육구에 달려 있다고 믿으며 모든 교육구에 CDC 지침을 따르라고 확실히 조언할 것입니다.
Q 위임사항: 부모가 신청할 수 있는 면제가 여러 가지 있습니다. 면제받는 방법은 간단합니다. 백악관은 그런 종류의 명령이 임무의 목적에 어긋난다고 생각합니까, 아니면 괜찮습니까?
MS. PSAKI: 연방 정부에서도 면제를 시행하고 있습니다.
Q 알겠습니다. 교육 유지: 어제, 또한 대통령이 학자금 대출 상환을 중단하기 전, 또는 2021년 말에 중단을 연장하기 전에 어제 재개되어야 했습니다. 교육부는 5월에 지불이 재개될 때 차용인이 지불할 수 있도록 다른 조치를 추진하고 있습니까? 아니면 대통령이 그 휴지기를 다시 연장할 것인가? 아니면 그는 여전히 학자금 대출 빚을 다시 탕감하기 위한 행정 조치를 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 대통령이 취임한 이후 아무도 연방 학자금 대출을 한푼도 내지 않아도 된다는 점에 주목하고 싶습니다. 언급했듯이 그는 팬데믹에 여전히 대처하고 있는 차용인에게 호흡의 여지를 주기 위해 그 일시 중지를 5월까지 연장했습니다.
그는 또한 의회가 부채 탕감으로 $10,000를 제공하는 것을 지지합니다. 이 법안은 기꺼이 서명할 것입니다.
현재로서는 예측할 추가 행정 명령이 없습니다. 그러나 5월에 이것이 재개된다면 교육부는 원활한 상환 전환을 위해 계속 노력할 것입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 지난주 바이든 대통령과 젤렌스키 대통령은 우크라이나에 대한 거시경제적 지원 패키지에 대해 논의했습니다. 그 협상의 상태는 어떻습니까? 해당 패키지의 범위와 규모는 어떻게 됩니까? 그리고 러시아의 위협으로 경제적 피해가 실시간으로 발생하고 있고 미국이 이미 경제 패키지를 발표했다는 점을 감안할 때 보류는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 예, 우리는 경제 지원 패키지인 경제에 대해 우크라이나인들과 논의했습니다. 그 패키지와 토론은 분명히 리더 수준에서 뿐만 아니라 그 너머에서 진행되었습니다. 이 시점에서 우리 정부의 다른 관계자들과 다음 단계에 대한 논의가 있다고 생각합니다.
내 말은, 이것이 우리가 우크라이나인들에게 제공하는 첫 번째 경제 패키지가 아니라는 것입니다. 우리는 시간이 지남에 따라 보안 지원뿐만 아니라 인도적 지원 및 기타 경제적 지원 등 상당한 양의 지원을 제공했으며, 이는 확실히 이를 기반으로 할 것입니다.
그러나 다음 단계의 측면에서, 나는 당신에게 업데이트할 구체적인 것이 있는지 확인할 수 있습니다.
Q 감사합니다. 그리고 부대 차원에서 후속 조치를 취하기 위해 대통령이 폴란드와 루마니아에 특별히 배치를 승인한 이유는 무엇입니까? 헝가리나 발트해 연안 국가와 비교하여 동부 측면 국가 중 가장 취약한 국가로 간주됩니까? 그리고 다른 나라들과의 협상이 제대로 이루어지지 않았기 때문입니까, 아니면 가장 취약한 회원국으로 간주되기 때문입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 동료인 John Kirby가 말했듯이 우리는 또한 – 우리는 추가 가능성을 열어두었습니다 – 나는 그것에 대해 예측할 수 있는 것이 아무것도 없다고 생각합니다.
그러나 이것은 기반이었습니다. 또는 이 발표 및 배치는 우리가 이 군대를 파견한 국가들과의 협의 및 대화를 기반으로 했습니다. 여기에서 소개할 비하인드 대화에 대한 자세한 내용은 없습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. Graham 상원의원과 Clyburn 하원의원은 예를 들어 대통령이 아이비리그 학교가 아닌 공립 대학에 다녔던 사람을 선택해야 한다고 제안하면서 법원에서 교육적 다양성을 요구해 왔습니다. 공립 대학 졸업자로서 —
MS. PSAKI: 나도.
Q — 대통령은 —
MS. PSAKI: 여기 또 누가?
Q — 대통령은 어떤 —
MS. PSAKI: 공립학교. (웃음.)
Q (들리지 않음) 대통령에 대해. 그는 공립 대학 졸업생으로서 그것에 대해 어떤 생각을 가지고 있습니까? 그것이 그의 고려 사항에 전혀 영향을 미칩니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 확실히 질문을 이해합니다. 나는 그들의 댓글을 보았다. 나는 대통령의 생각이라고 말하고 싶습니다. 그리고 우리는 확실히 Graham 상원의원의 생각과 물론 Mr. Clyburn의 생각에 감사드립니다.
대통령의 초점은 이 역할에 대해 누구나 가질 수 있는 가장 강력한 기록, 자격 증명 및 능력을 발휘할 수 있는 깊이 있는 자격을 갖춘 풍부한 후보자 중에서 선택하는 것입니다.
아시다시피, 그는 아이비리그 학교에 다니지 않은 – 가지 않은 판사를 지명했습니다. 그래서 나는 그것이 그에 대한 그의 가치를 말해준다고 생각합니다.
하지만 자격 증명과 관련하여 오늘 더 자세히 설명할 내용이 없습니다.
Q 그런데 그와 관련해 지방법원이나 항소법원 등 이미 사법부 확인 절차를 거친 후보자들에 대해서도 묻고 싶었다. 그것이 대통령이 고려하려는 것입니까? 상원 법사 위원회를 이미 한 번 통과했는지 여부입니다.
MS. PSAKI: 대통령의 초점은 다시 한번 강력한 기록, 자격 증명 및 평생 임명에서 법원에서 봉사할 능력을 갖춘 우수한 자격을 갖춘 풍부한 후보자 중에서 선택하는 것입니다. 그것이 그의 초점이며 입법 과정을 탐색하는 것이 아니라 공화당과 민주당 상원 의원 및 전문가들과의 협의를 통해 그렇게 하는 것입니다.
Q 그리고 하나의 인프라 질문으로 기어를 전환합니다. — 많은 플로리다 공화당원들이 새로운 기반시설법의 시행에 대해 불만을 토로했습니다.
MS. 사키: 누구?
Q 음, 확실히 DeSantis 주지사, Rubio 상원의원입니다.
MS. PSAKI: 그들의 불만은 무엇입니까? 나는 그들을 보지도 못했다.
Q 글쎄, 그들이 불평했던 것 중 하나는 그들이 더 많은 분배를 받았어야 하는 브리지 펀딩이 부족하다고 제안했다는 것입니다. 그들은 다른 주에 발표된 에버글레이즈 기금이 더 높았어야 한다고 불평했습니다. 이 법안에 반대표를 던진 Rubio 상원의원, Scott 및 하원 대표단에서 왔습니다. 법안에 반대했던 의원들이 법안 점유율이 높지 않다고 불평하는 것에 대해 백악관은 대응책이 없는가?
MS. PSAKI: 그것은 꽤 부자, 그렇지?
먼저 에버글레이즈 기금이 있다고 생각합니다. 제 눈앞에 있지는 않지만 제 생각이 맞다면 수십억 달러에 이를 것이라고 믿습니다. 정확한 수치가 있을 수 있습니다.
Q 11억 달러.
MS. 사키: 알았어. 또한 엄청난 것이 있습니다. 저는 어제 조금 언급했습니다. 사용 가능한 경쟁 자금의 약 90%는 신청할 수 있는 지역, 지역 및 기타 지역에 갈 것입니다. 이것이 바로 우리가 며칠 전에 이 큰 책을 출간한 이유입니다. 사람들이 그 기금을 신청할 수 있는 기준을 알 수 있도록 하기 위해서입니다.
Mitch Landrieu가 여기 있었을 때 인용한 것 같아요. Nancy Pelosi의 인용문인 것 같아요. 그래서 그냥 인용하겠습니다. 알다시피, 나는 — 알다시피, 지금은 기억조차 나지 않습니다.
그러나 요점은 반대 투표를 하더라도 여전히 돈을 원한다는 것입니다. 우리는 시간이 지남에 따라 그것을 보았습니다. 이것은 많은 커뮤니티를 재건하는 데 도움이 될 자금을 감안할 때 이러한 투표가 얼마나 정치적인지를 말해줍니다.
그리고 대통령은 누가 그와 함께 있었고 누가 함께하지 않았는지 분명히 할 것입니다.
가세요.
Q 그리고 지난주에 부통령이 주지사들에게 투표권 수호를 도와달라고 호소했는데, 행정부는 국가 투표권 입법을 위한 노력이 죽었다고 생각하나요? 그렇다면 이제 국가 차원에서 노력을 집중할 것입니까?
MS. PSAKI: 우리는 둘 다 해야 합니다. 따라서 연방법은 요구 사항의 기준선을 만드는 등 여러 가지 이유로 중요합니다. 즉, 주의 요구 사항 또는 표준을 통해 사람들이 투표 방법에 대해 누가 두려워하는지 알 수 있습니다. 그들이 투표할 수 있을 때 — 당신이 세 아이의 엄마라면, 투표를 취소하거나 조기에 투표할 수 있는 많은 선택권이 있어야 합니다. 그리고 이러한 요구 사항이 주 전체에 걸쳐 표준이 되도록 합니다.
또한 유권자 억압의 역사가 있는 주의 경우 변경하려면 법무부의 승인을 받아야 합니다. 좋은 일이야.
그래서 우리는 해야 합니다. 우리는 여전히 그것들을 위해 싸우고 있습니다. 대통령은 마지막 숨을 거둘 때까지 싸울 것이라고 말했습니다.
동시에 부통령이 이야기하고 그녀가 중요한 역할을 할 것이라고 생각하는 것은 억압적인 유권자 억압에 맞서 싸울 수 있는 방법에 대해 주 및 지역과 협력하는 것입니다. 사람들이 자신의 권리가 무엇인지 알 수 있도록 권한을 부여하고 참여시킬 수 있는 방법.
그래서 우리는 하-- 우리는 둘 다 할 것이고 둘 다 하는 것이 중요합니다.
Q 그리고 Mitch McConnell은 오늘 현재의 COVID 사실과 과학을 감안할 때 "비상사태가 종료될 때입니다."라고 말했습니다. 대통령은 그것에 동의합니까? 백신 접종을 반대하는 사람들의 하드코어가 있는데도 그게 가능한가요?
MS. PSAKI: 글쎄요, 나는 McConnell 씨의 논평의 전체 맥락을 보지 못했습니다. 대통령의 견해는 우리가 영원히 이렇게 살지 않을 것이라는 것입니다. 우리는 영원히 이렇게 살고 싶지 않습니다. 그리고 우리의 목표와 목표는 오늘날 우리가 알고 있는 이 대유행을 종식시키는 것입니다. 그래서 우리는 일상 생활을 방해하는 것이 아닙니다.
우리는 더 많은 일을 합니다. 사람들을 보호하고 이 대유행에서 벗어나는 길을 가속화하기 위해 더 많은 일을 할 것입니다. 많은 진전이 이루어졌습니다. 2억 1천만 명의 사람들이 완전히 예방 접종을 받았습니다. 이는 성인의 거의 75%입니다. 대통령이 취임할 당시 우리는 1% 미만의 예방접종을 받았습니다. 학교의 약 98%가 열려 있습니다.
그리고 우리는 내가 전체 맥락을 보지 않더라도 그가 표현하고 있다고 생각하는 감정을 이해합니다. 우리는 물론 때가 되면 오늘날 우리가 알고 있는 대유행을 종식시키는 것이 무엇을 의미하는지 살펴보고 있습니다. 그러나 지금 당장은 우리가 바이러스와 계속 싸우면서 작동하는 것으로 알려진 도구를 구현하는 데 초점을 맞추고 있습니다.
어서, 뒤에서.
MS. PSAKI: 감사합니다, Jen. 펜타곤은 폴란드와 루마니아가 미군 파병을 요청했다고 밝혔습니다. 다른 동부 측면 국가인 발트해 연안 국가로부터 유사한 요청을 받은 적이 있습니까? 그리고 동부 측면에 추가 병력이 배치되는 원인은 무엇입니까? 그리고 나는 하나를 더 가질 것입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 그래서 나는 그 사적인 외교적 대화에 대해 자세히 설명하지 않을 것입니다. 그들이 더 자세한 정보를 공유하고 싶다면 펜타곤을 가리키겠습니다. 그들이 그랬다면 나는 놀랐을 것입니다.
그러나 확실히 우리는 – 그 대화는 계속되고 있습니다. 완료되지 않았습니다. 제 동료인 John Kirby가 오늘 브리핑에서 이 점을 분명히 했다고 생각합니다.
Q 그리고 하나 더. 바이든 대통령은 이 결정을 공화당 지도부와 상의했으며, 공화당 지도부의 지지에 대해 어떻게 생각합니까? 러시아-우크라이나 위기에 대한 바이든 대통령의 정책에 의문을 제기하는 미국 우파의 목소리가 일부 있었기 때문이다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 우리가 의사 결정에 대해 민주당과 공화당 지도자들과 엄청난 양의 브리핑과 참여를 했다고 말하고 싶습니다. 국경.
McCo- 또는 McConnell 상원의원은 지난주 이와 관련하여 몇 가지 언급을 했습니다. 그리고 이것은 당파적이어서는 안 되는 문제입니다. 우리가 여기서 하고 있는 것은 오랫동안 초당파적인 미국 가치를 옹호하는 것입니다. 이는 국가의 주권을 옹호하는 것입니다. 자신의 동맹을 선택할 수 있는 권리와 능력을 보장합니다. 다양한 경제적, 인도적, 안보적 지원으로 그들을 지원합니다. 파트너 및 동맹국과 협력하는 방식으로 이를 수행합니다.
공화당에서 지지를 표명하지 않은 사람들이 있습니다. 그리고 다시, 브리핑에서 조금 더 일찍 말했듯이, 만약 당신이 반향을 일으키고 있다면 — 당신이 러시아의 잘못된 정보를 소화하고 러시아의 선전을 앵무새로 만들고 있다면, 당신은 이 문제의 잘못된 편에 서 있을 수 있습니다.
가세요.
Q 안녕하세요. 두 가지 질문입니다.
MS. 사키: 네.
Q 첫 번째: 대통령은 Leonard Peltier가 누구인지 아십니까?
MS. PSAKI: 그가 그럴 것이라고 확신하지만 나는 그와 논의하지 않았습니다.
Q 알겠습니다. 저에게 전화해서 그가 알고 있다면 알려주세요.
그는 민주당 상원의원, 하원의원, 원주민 주 의원, 심지어 프란치스코 교황까지도 펠티에를 감옥에서 집으로 돌려보내야 한다는 압박을 알고 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 그와 구체적으로 이에 대해 논의하지 않았습니다. 후속 조치가 더 있는지 확인하게 되어 기쁩니다.
Q 감사합니다. 그리고 두 번째 질문은 대법원에 관한 것입니다. 테드 크루즈와 같은 일부 공화당 상원의원은 바이든이 대법원에 흑인 여성을 뽑겠다고 말한 것에 대해 비판하고 있습니다. 그는 그가 선택한 흑인 여성이 그 직업에 가장 적합하지 않을 것이기 때문에 그것이 "공격적"이라고 말했습니다.
그러나 Cruz와 같은 공화당원들은 트럼프가 에이미 코니 배렛을 대법원으로 뽑았을 때 또한 축하했습니다. Cruz는 인준 청문회에서 Barrett에게 이렇게 말했습니다. “당신의 아이들은 훌륭하게 행동했습니다. 나는 당신이 어린 소녀들의 놀라운 롤 모델이라고 생각합니다. 어린 소녀들에게 어떤 조언을 하시겠습니까?”
그래서 제가 여러분에게 드리고 싶은 질문은 다음과 같습니다. 트럼프가 에이미 코니 배럿을 법원으로 뽑았을 때 매우 기뻐했던 바이든이 흑인 여성을 대법원으로 뽑은 것에 대해 테드 크루즈와 같은 공화당원이 왜 그렇게 화를 내고 있다고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 어제 정확한 인용문을 읽었습니다. 많은 분들이 팔로우 해주셔서 기쁩니다. 그게 크루즈 상원의원에게 정말 중요한 질문이라고 생각합니다. 그러나 귀하의 질문에서 말씀하신 것처럼 Cruz 상원의원은 도널드 트럼프가 2020년에 여성을 지명하겠다고 약속한 데 반대한 적이 없습니다. 청문회에서 지명되었고 그가 청문회에서 그녀에게 박수를 보낸 방법.
관념 - 대통령의 견해는 230년 동안 대법원에 흑인 여성이 한 명도 없었다는 개념은 고려하고 지명할 자격을 갖춘 자격을 갖춘 사람들의 부족이 아니라 절차상의 문제입니다.
그리고 그것이 그의 견해입니다. 하지만 그것이 Cruz 상원의원에게 가장 적합한 질문이라고 생각합니다.
Q 왜 트럼프가 에이미 코니 배럿을 뽑고 여성을 미리 뽑겠다고 하는 것과 바이든이 흑인 여성을 뽑고 이렇게 말하는 것의 차이점은 무엇이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 그것이 바로 내가 어제 이 문제를 제기한 이유입니다. 그러나 나는 다행스럽게도 Cruz 상원의원의 대변인이 아니므로 그가 그 질문에 가장 잘 대답할 수 있습니다.
좋아요, 감사합니다. 여러분.
Q Jen, 간단한 질문입니다.
MS. 사키: 네.
Q Schumer 상원의원은 대법원 선택과 절차에 대해 대통령을 만나기 위해 오늘 이곳에 온 것 같습니다. 당신은 그것을 확인할 수 있습니까? 그들의 대화(들리지 않음)에 대한 다른 정보가 있습니까?
MS. PSAKI: 전화로든 직접 만나든 어떻게 연결할 수 있는지에 대해 논의 중이라고 생각합니다. 좀 더 자세한 내용을 알 수 있는지 보겠습니다. 하지만 그것은 지난 며칠 동안 진행되었던 상담 과정의 일부입니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 모두 감사합니다.
오후 1시 14분(동부 표준시)