2:27 P.M. EST
MS. PSAKI: All right. Kristen, welcome back.
Q Thank you, Jen. I appreciate it.
MS. PSAKI: Okay. We missed you.
A couple of items for you all at the top. I know there was some good questions yesterday about the status of the infrastructure law implementation, so I just wanted to bring you a few updates that are hopefully helpful to all of you.
In the 79 days since the bill — the law was signed, our team has hit the ground running to get money out the door, engage partners, and provide comprehensive resources to help municipalities unlock funding opportunities so no community is left behind.
To date, over $80 billion has already been allocated and is headed out to states, territories, and local governments. That includes over $50 billion to states for highways and roads; $14 billion for 500 Army Corps projects; over $5 billion for — to states for bridges; over $7 billion to states for water infrastructure; $3 billion to repair and rebuild over 3,000 airports; $1 billion to support Superfund cleanup to 49 sites; and $239 million in Port Infrastructure Development Grants.
And this is just the beginning, and we’ll do our best to provide you all updates in here on the status of these funds being allocated. State, local, Tribal, and territorial governments will receive over 90 percent of funding from the Bipartisan Infrastructure Law to rebuild their communities.
We mentioned yesterday — or I talked a little bit yesterday about this large guidebook we had put out to provide guidance and information to communities to apply for the part of this that will be through competitive awards.
As we did with the American Rescue Plan, we also know that local leaders have the best sense of where the communities need funding. And the formula funds in the Bipartisan Infrastructure Law include flexibility to deal with unique local and state challenges.
As we’ve also said many times, with flexibility comes great responsibility to use funds wisely. So, to ensure accountability and transparency, Mitch Landrieu and the infrastructure team convened a meeting with inspector general — inspectors generals — general from all agencies with funding from the infrastructure law to discuss oversight and transparency. He called for each state to appoint an infrastructure implementation lead, and we are committed to showing transparency on how money is allocated and spent.
Also, one other update for all of you at the top. As you know, the President is headed to New York City on Thursday, and I wanted to give you a quick preview of his trip.
He will be joined on the trip by Attorney General Garland to talk about the steps the administration has taken so far to reduce cri- — gun crime, and how we can be a strong partner for New York City and other cities grappling with increased gun violence over the past two years.
The President and the Attorney General will join with law enforcement officials alongside elected leaders, including Mayor Adams, Governor Hochul, at the New York Police Department headquarters to discuss the work that federal, state, and local law enforcement officials are doing to quickly take guns and repeat shooters off of our streets.
Afterward, President Biden, Attorney General Garland, Mayor Adams, Governor Hochul, and other elected leaders will visit with community violence intervention leader — leaders in Queens to talk about the community-led work to interrupt gun violence.
The President outlined a comprehensive plan last year to tackle gun crime that includes giving cities historic funding through the American Rescue Plan to put more cops on the beat and support community violence intervention programs, as well as initiatives like afterschool programming, creating economic opportunities, and reducing recidivism to address the root causes of gun crime.
The President’s budget also doubles federal support for community policing, with $300 million more for cities plus another $200 million for community violence interventions — a total of a half a billion dollars for these strategies that are proven to reduce gun crime. And he’s going to continue to urge Congress to act on that.
Finally, the Department of Justice continues to step up their efforts to combat violent crime and gun trafficking, including through five strike forces launched last year in New York City and other regions.
As the Department of Justice reported just last week, those efforts have resulted in thousands of guns and violent criminals being taken off the streets over the past year. But they will, of course, have more to say on Thursday.
Why don’t you kick us off?
Q Thanks, Jen. It’s been a busy news day so I have a few. Off the top, Senator Manchin just said Build Back Better is “dead.” Was the White House aware that he felt this way? And what’s the path forward for some of those Democratic priorities?
MS. PSAKI: Well, as you know, as a policy, we’re not going to get into private conversations we have with Senator Manchin or any other senators about this piece of legislation or our efforts moving forward.
What I will note and where there is strong support moving forward across the Democratic Caucus is on taking steps to lower costs for childcare, for healthcare, for eldercare; on making sure that Medicare can negotiate the cost of prescription drugs; and ensuring the tax system is fair. Whatever you call that, there is strong support for that, strong passion for that, a lot of advocacy for that, and there are a lot of members having continued conversations about it.
Q And then Russian President Vladimir Putin just said today that the U.S. is ignoring its top security demands but that Moscow is still open for more talks. Is the U.S. open to more talks? If not, what is the step forward with respect to Russia?
MS. PSAKI: Absolutely we are. The door to diplomacy remains open. We don’t know what decision President Putin will make. While we’ve seen the buildup of troops on the border, Secretary — our Secretary of State, Tony Blinken, just spoke this morning with Foreign Minister Lavrov, and he reiterated our commitments and openness to a diplomatic path forward.
Let me give you a little bit more of a readout of that. And I can give you more of an update of some of the other conversations we’ve been having with a range of counterparts as well.
So, Secretary Blinken — I know the State Department did a bit of a background call on this, but let me give you some highlights: The Secretary emphasized the U.S. willingness, bilaterally and together with Allies and partners, to continue a substantive exchange with Russia on mutual security concerns, which we intend to do in full coordination with our partners and Allies. He reiterated the United States commitment to Ukraine’s sovereignty and territorial integrity, as well as the right of all countries to determine their own foreign policy and alliances.
He also urged immediate Russian de-escalation and the withdrawal of troops and equipment from Ukraine’s borders, and was clear that further invasion of Ukraine would be met with swift and severe consequences and urged Russia to pursue a diplomatic path.
Our National Security Advisor, Jake Sullivan, also met with his German counterpart today as part of our regular consultations with our Allies and partners. But certainly, the door to diplomacy remains open. As we’ve said many times, de-escalation will, of course, make that diplomatic path easier moving forward.
Q And then one more on HHS. Last week, there was a GAO report warning that HHS may not be prepared for a future pandemic and that it had fallen short in a number of ways in this pandemic. There have also been reports about White House officials being frustrated with Secretary Becerra’s leadership. So does the President still have confidence in Secretary Becerra? And has he talked to him about any changes he might want to see at HHS or about his leadership of the department?
MS. PSAKI: Well, you know how we feel about anonymous sources around here.
Q They weren’t all anonymous. There were some experts that are publicly criticizing the way HHS has —
MS. PSAKI: From — from within the government, I’m referring to.
Q Sure.
MS. PSAKI: I would just reiterate that the President remains confident in the role of Secretary Becerra. He is somebody who is an important partner. He has been leading a range of efforts from the Department of Homeland Security — I mean — Homeland Security — the — from the Department of Health and Human Services. And we have strong partnerships from the very top down with HHS.
We’re less focused on — not at all focused, I should say, on palace intrigue, as much as we are on vaccinating more Americans, fighting the Omicron surge, expanding testing capacity, and getting more therapeutics out to the American people. And that’s how we believe we and the leadership of the Cabinet will be judged.
Go ahead.
Q A couple of follow-ups here. On Ukraine, we’ve seen some of the major European allies talking directly with Putin. Emmanuel Macron has spoken with him twice. The Italian Prime Minister has spoken with him. Boris Johnson is now traveling to Ukraine. Why not have the President have a — you know, take more direct involvement like some of these other allies are?
MS. PSAKI: Well, the President remains certainly open to that if there’s a determination that that is the appropriate and most constructive step moving forward. We also have a very active and engaged Secretary of State, who has had a number of conversations with his counterpart, including this morning, and that’s the channel that those conversations are happening through at this point — as well as at many other levels, I should say.
Q And on the question about Senator Manchin: He also said that no one has reached out to him. He hasn’t been having talks about trying to do this “in chunks,” as the President has suggested may be the path forward. Why not?
MS. PSAKI: I’m not going to outline from here conversations that we are having with a range of senators and a range of senators are having with each other, but I can assure you we’ve been in touch with and hav- — with every member of the Democratic Caucus.
Q And just some housekeeping on the Supreme Court pick. The Times is reporting that Doug Jones will be the sherpa on the Hill. Can you confirm that and talk about that decision?
MS. PSAKI: I don’t have anything to confirm yet at this point about what the team will look like that we bring in, as has been done historically, to help sherpa through our nominee whenever that person is selected.
I can reiterate that we intend to have that team in place before the President makes a selection, and that team will be more than one person.
Go ahead, Kristen.
Q Thank you, Jen. And thank you for the welcome back. Following up on the Supreme Court decision, a number of Republicans, as you know and as you’ve been asked about, have spoken out about the President’s pledge to pick a Black woman for the High Court. How do you respond specifically to Ted Cruz who, overnight, called it “offensive” — offensive to Black women that he would make that pledge?
MS. PSAKI: Well, here’s what I would say first: Just over a year ago, the previous president also promised to select a woman for the Supreme Court. Not only were there no complaints about choosing a nominee from a specific demographic — from the same corners — but there was widespread praise of now-Justice Barrett on those grounds with Republican lawmakers widely highlighting that they thought this was positive for women in America.
So, take Senator Cruz himself: He had no objection to Donald Trump promising he’d nominate a woman in 2020. I repeat: No objection at all. In fact, he praised her on these grounds during — praised her on these grounds — the nominee. During her confirmation hearing, Senator Cruz said, quote, “I think you’re an amazing role model for little girls. What advice would you give little girls?”
When President Reagan honored his campaign pledge to place the first woman on the Court, he said it symbolizes the unique American opportunity. There is no outcry around that.
The President’s view is that after 230 years of the Supreme Court being in existence, the fact that not a single Black woman has served on the Supreme Court is a failure in the process, not a failure — or a lack of qualified Black women to serve as Supreme Court justices.
Q And broadly speaking, we just heard from the President on how he is viewing this pick. He says he is taking the “advise and consent” role very seriously —
MS. PSAKI: Yes.
Q — of the Senate. If he thought — and I know you’ve been getting questions around this, but just to kind of put a finer point on it: If he thought that a nominee could get more Republican support, how would that weigh on his decision?
MS. PSAKI: I talked with him about this exact question this morning because I know a lot of you are asking about it. And what he reiterated to me is that his focus is on picking the person who is eminently qualified, who is ready to serve and prepared to serve in a lifetime appointment to the Supreme Court, not in navigating the legislative process.
Q Just yesterday — on different a topic, HBCUs: A number of them have gotten more bomb threats today. You ca- — yesterday said that the bomb threats were disturbing. Can you update us on what, if any, more information the White House, the President has about these potential threats? And is there a concern that it is, in fact, linked to Black History Month?
MS. PSAKI: Well, we don’t have an assessment at this point. We are continuing to evaluate. Our homeland security advisor here in the White House, Liz Sherwood-Randall, is providing regular updates to senior staff, to the President as well. And he certainly is aware of the latest instance of bomb threats not just yesterday, but also those this morning.
And let me just reiterate that we condemn these disturbing threats, and our thoughts are with the students, faculty, and staff of these storied institutions.
We have been long supporters and have made historic investments in HBCUs and deeply value the significant role they continue to play in advancing opportunity for Black students across America. But, right now, we don’t have any assessment or new assessment right now.
Q Any chance that the President — or are there any discussions about the President visiting one of these HBCUs to reaffirm the commitment that the White House has to the protection of the students (inaudible)?
MS. PSAKI: He has certainly visited HBCUs in the past, Kristen. Obviously, right now, our focus is on ensuring we are working in close coordination with our law enforcement authorities and ensuring that the leaders of these institutions and the students know that we are watching closely and that we are standing with them as they face these threats.
But I don’t have any trip to predict at this point in time.
Q Jen, can I follow on that, please? Just one —
MS. PSAKI: I’ll go to you next, April. Let me just finish Kristen’s —
Q One more, really quickly.
Q Tomorrow is the one-year anniversary of the Family Reunification Task Force. As you know, Secretary Mayorkas has told NBC News that the White House is 100 percent supportive of permanent legal status for families separated at the border. Is that a true statement? Is that a (inaudible)?
MS. PSAKI: We stand by Secretary Mayorkas.
Q Okay. Thank you.
MS. PSAKI: Go — April, go ahead. And then, I’ll come back to you. Go ahead.
Q Okay. So, Jen, back on the HBCU bomb threats. There is a historic issue when it comes to bomb threats in the Black community.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q And with that said, you have people like Lee Merritt calling it “terrorism.” And he’s asking for the DOJ, Homeland Security, and U.S. Attorney’s Office to investigate — to form a task force, particularly specifically on these issues. Is there talk around the White House for this to happen?
MS. PSAKI: Well, what I can tell you, April, is that we take these threats incredibly seriously; that, again, our homeland security advisor is in close touch with law enforcement authorities at a federal and local level. And we are assessing what we think the origin, the reasoning, the motivation behind it is. We don’t have an assessment of that quite yet. And I don’t want to get ahead of that process.
But we absolutely are behind these HBCUs. We are — want to make very clear that we take these threats seriously and we deeply value their contributions.
But it’s important for law enforcement authorities and others to make an assessment before we make any determinations about next steps.
Q And does the White House see the irony in this moment with these continued bomb threats of HBCUs, particularly as much of the power structure up and down Pennsylvania Avenue are graduates of HBCUs, starting with the Vice President, Howard University; Cedric Richmond, Morehouse; Joyce Beatty, the head of the CBC, Central State; the House Whip, James Clyburn, South Carolina State. So, is there irony in this moment?
MS. PSAKI: I’m not sure I would say — call it “irony,” April. But I would say that it is — it is scary. It is horrifying. It is terrible that these students, these faculty, these institutions are feeling under threat.
Now, again, we don’t know more details at this point in time, and I don’t want to get ahead of law enforcement authorities. But certainly, given the history you referenced, you know, this is something we’re very mindful of and that is why we’re so focuses on providing regular updates and seeing what our law enforcement team assess.
Q And lastly, on the policing executive orders: Reverend Al Sharpton says that there is now a move to break apart the George Floyd Justice in Policing Act for standalone pieces that could possibly go up for a vote and, one way or another, pass or fail. And they’re doing that because the executive orders don’t have as much teeth as a law. What do you say to this effort to break apart the George Floyd Justice in Policing Act and make each portion a standalone bill?
MS. PSAKI: Well, what I can’t assess from here, April, is whether there’d be support for getting that across the finish line and signed into law.
As you know, the President very much wanted to sign the George Fle- — Floyd Justice in Policing Act into law, and we did not take executive actions becau- — at the time, because we wanted to leave room and space for that process to proceed in a bipartisan manner.
So, I’d really point you to leadership and committee chairs in Congress to see what is possible on that front.
And certainly, we agree, a law is more permanent than executive orders. That is absolutely true. But we have not even finalized, nor do I have a preview of exactly when it would be, a police reform executive order. So, I would also encourage people to wait to assess what that looks like.
Go ahead, Weijia.
Q Thank you, Jen. Back to the Supreme Court.
MS. PSAKI: Sure.
Q I know the President said he wanted to seek the advice of the Senate, in addition to consent. Is there anything you can share about his conversation with Senators Durbin and Grassley, and whether he shared his list of potential candidates with them?
MS. PSAKI: Well, I think they were still meeting when I came out here, or I had not spoken with him yet if it was breaking, so I have not gotten a rundown from him quite yet.
I think he wanted to have an open and engaging conversation with them. In terms of what specific information he shared, I think it was more of him looking to listen to them and hear what they had to say about — there are a range of names, a range of candidates out there. But also look to them for their advice and their counsel.
As we have noted before, Senator Durbin has been through seven confirmation hearings for Supreme Court justices. Senator Grassley is certainly a veteran of these committee processes. The President takes his role seriously and, as he said today and as your referenced, takes the role of consent of the Senate seriously. But I don’t think we’re going to read out too many specifics other than to say he was looking forward to having an engaging conversation.
Q And since Justice Breyer announced his retirement, has the President spoken personally with any of the candidates who he might be considering?
MS. PSAKI: We’re not going to give a process update or assessment from here, just as a policy. But I can tell you that what we’re focused on now is — obviously, the President is continuing to consult with leadership in Congress, as is evidenced — as was evidenced by this morning. He’ll do more of that this week.
There is obviously an ongoing process as we look to name and nominate a Supreme Court justice before the end of this month. As is, you know, related to Mary’s earlier question, we’ll also be announcing soon a team that we will be bringing in from the outside. So, there are a number of steps that are happening at the same time. But we’re not going to be going into specifics of confirming the internal processes.
Q And you mentioned just a bit ago that he is looking for — to someone who will obviously serve for a lifetime. Will age be a factor as he considers who to nominate so whoever it is can have a longer imprint on the Court?
MS. PSAKI: I’m just not going to get into more specifics of what he’s looking for. I mean, I think the President outlined, when he spoke earlier, that he’s looking for somebody who is qualified — who is eminently qualified, who is prepared to serve in this role.
There is a range of candidates he’s been reviewing bios of for some time now. But beyond that, I’ll let him speak to more specifics.
Q Thank you. And then one more question on Russia: How soon could the U.S. move troops to the eastern flank? And just to clarify: When the President said “it will happen in the near term,” did he mean troops that are already stationed in Europe? Or would some of those troops be the ones based here at home?
MS. PSAKI: Well, I think we’ve said previously that there’s NATO troops, of course; there’s 8,500 of them that we’ve committed to the NATO — the NATO effort. That would be a decision made by the Alliance. Some of those troops are in the United States; some are in Europe.
I don’t have anything to preview for you in terms of any additional troops. Obviously, there are troops currently that are stationed in Eastern European countries. Some of those troops, of course, are not — many of them are not under the NATO Alliance.
But I don’t have anything to predict for you at this point in time.
Q Thank you, Jen.
MS. PSAKI: Go ahead.
Q Thanks, Jen. A couple quick ones on the Supreme Court first. Last week, I know you said you’d look for an answer on whether you thought the Vice President could break a tie on a Supreme Court vote. Have you guys come to a determination on that?
MS. PSAKI: So, the Vice President has been the tiebreaking vote for a number of judicial appointments — or nominees in the past. But our intention is, of course, to get broad support for an eminently qualified nominee.
Q In the Oval, the President evoked the Ninth Amendment as he was talking about the qualifications he’s looking for for a judicial nominee. In the past and in committee hearings, he’s certainly brought that amendment up in the context of abortion rights. Is it a fair reading that that is what he was specifically saying that he was looking for from a candidate here?
MS. PSAKI: I’m just not going to give any more detail on any qualifications he’s looking for at this point in time. I’m sure we’ll have more conversations about that in the days ahead.
Q And there was a kind of long New Yorker story over the weekend in which a former NSC aide, Andrea Flores, made two claims. One was that Susan Rice and Ron Klain had opposed expanding asylum access for political reasons, and that the White House, partially because of that, wasn’t doing contingency planning for the lifting of Title 42 whenever we get to that point in the pandemic and hadn’t, kind of, built out capacity to do that.
So I was wondering if you could kind of respond to, I think, those two points that would suggest that immigration policy has shifted within the White House from the campaign.
MS. PSAKI: Well, what I can tell you is that — I did not work with Andrea Flores, so I don’t know her well, nor can I speak to her role here — but that our policy as an administration has been entirely consistent with what the President committed to on the campaign. And his effort has been to build a fair, humane, and lawful immigration system and bring it into the 21st century.
Hence, he obviously proposed an immigration bill on his first day in office. And beyond that, he has taken steps to protect DACA recipients, ended the Muslim ban and the Public Charge Rule, put together the Family Reunification Task Force, restarted the Central American Minors Program that the previous administration ended, extended or newly desig- — newly designated Temporary Protected Status for a number of countries, and worked with DHS to give clear guidance for internal enforcement.
It’s also true that we’re still in the midst of a pandemic. And that is not something, of course, as we’ve talked about here a bit in the past, that everybody anticipated still being at, at this point in time. The CDC is obviously the determinant of having Title 42 in place, and that still is in place because of the pandemic that we’re in.
But I would also note that we have — and I think this was noted, I believe, in the story — but that we have also been very clear about our view on the MPP program and very clear on our view about the inhumanity of the prior administration and how they handled immigration and that we had every intention of implementing a different approach.
Q And one last one. There’s been a bit of a controversy this week on the other side of the pond. Prime Minister Johnson and the actions of him and his staff — a report came out this week.
I’m wondering: Is the President aware of what’s going on? Is he at all worried that that political controversy is impacting, you know, the U.S. and UK’s ability to, sort of, press President Putin on the Ukraine situation? And, you know, has he ever been “ambushed by a cake”? (Laughs.) How —
MS. PSAKI: Has the President ever been ambushed by a cake? (Laughs.) Not that I’m aware of.
Q But just what his reaction is, sort of, to this controversy that’s been blowing up.
MS. PSAKI: You know, I have not spoken with him specifically about the reports in the UK. But what I can tell you is that he is confident in the important partnership we have with the United Kingdom, the role they play as an important partner in making clear to Russia the unacceptable nature of the buildup of troops and their bellicose rhetoric as it relates to Ukraine. And that certainly has not changed, despite cakes in anyone’s faces.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. Starting quickly just with Ukraine. You guys keep holding up this, kind of, diplomatic path for Vladimir Putin. But as he noted today, you’ve already rejected both of his, kind of, central demands. So, what exactly is this a diplomatic path to if you’ve already rejected what he’s asked for? And can you kind of sympathize with the fact that he may be feeling like he’s strung along and wants to pursue things on another battlefield?
MS. PSAKI: As in invading a sovereign country? Which would be the alternative, right? Right? Is that what you’re saying?
Q Perhaps. Perhaps.
MS. PSAKI: Okay. Well, here’s our view: We don’t know what President Putin is going to do. And it is our responsibility to — and it’s an imperative to keep the door to diplomacy open. That does not mean that we are going to not stand by our own values, which includes the — our belief that — and the belief of NATO countries — that it should be up to NATO members to determine who is able to join NATO and that the door to that should be open.
So if that is one of their claims, we have reiterated the same thing privately that we have reiterated publicly.
In our view, do we have sympathy? I mean, this is — you know, Secretary Blinken has used some of these analogies in the past, but when the fox is screaming from the top of the henhouse that he’s scared of the chickens, which is essentially what they’re doing, that fear isn’t reported as a statement of fact. And as you watch President Putin screaming about the fear of Ukraine and the Ukrainians, that should not be reported as a statement of fact.
We know who the fox is in this case. We have seen the buildup of troops at the border. We have seen them move troops to Belarus, on another border.
And our role in the United States is to work with other countries around the world to keep that bor- — door to diplomacy open, because certainly all of our preference is to de-escalate and to prevent an invasion from happening.
But that is up to President Putin to make that decision.
Q And do you think a possible endgame here could be just mutual de-escalation and then live to talk —
MS. PSAKI: De-escalation in what regard?
Q — about the issues another day?
MS. PSAKI: “Mutual de-escalation” — tell me more what you mean by that.
Q I mean, it’s up — I suppose it’s up to you to define. But I mean, you guys have asked for him to move troops back from the border.
MS. PSAKI: But here’s what I’m getting at: We are defin- — it’s a mistake, I would say, to define things by the terms that President Putin is defining things. This is a country and a leader who has, you know, used chemical weapons, who has invaded multiple countries in the past several years, who has taken aggressive steps on the global stage on many occasions.
So, when we talk about mutual de-escalation, Russia has 100,000 troops on the border; they are the aggressor. We are working with NATO countries to make sure they feel secure in this moment. NATO is a defensive alliance. It is not the same thing. And I think we need to be careful about comparing them as the same thing.
Q Thank you. And just to switch gears to Supreme Court. You guys, obviously, have got this big nomination that you’re working on, but there’s also huge existential questions hanging over the Supreme Court. Does the President plan to decide what he’s going to do on Supreme Court reform before he makes this nomination?
MS. PSAKI: He is reviewing the Supreme Court Commission report. I don’t have a prediction of when he will conclude his analysis of that.
Q And I just asked because the report includes suggestions about things like changing the number of people on the Court, and you would think he would want to know who — if he’s going to increase the size of the court, who he’s going to put on first. Right?
MS. PSAKI: I think, Trevor, his focus right now is on going through a process that takes it — that values the seriousness of the role he has as president, that cons- — where he consults, as you saw today, with Democrats and Republicans to select and nominate an eminently qualified Black woman to serve on the Court. That’s his focus right now.
Q And finally, there have been some ethical questions about Supreme Court Justice Clarence Thomas. His wife is — has a number of political affiliations with groups that file amicus briefs before the Court, have other business before the Court. It’s his choice whether or not to recuse himself from those cases; he hasn’t. Does the President feel that there is an ethical issue there that he’d like to see dealt with?
MS. PSAKI: I have not had a discussion about that with the President or our counsel’s office. I will see if there’s any comment we have from here, or it might be a Department of Justice comment. I’ll get back to you.
Go ahead.
Q Hey, Jen. How’s it going?
MS. PSAKI: Good.
Q The Center for American Progress put out a memo today focusing on specific priorities for a more narrow Build Back Better bill, but not listed is the extended Child Tax Credit. Could the White House (inaudible) support a revised bill that didn’t include the extended Child Tax Credit?
MS. PSAKI: Well, I’m not going to make a prediction or negotiate from here. Obviously, the President proposed an extension of the Child Tax Credit, as you know, because it helped cut the — child poverty by 40 percent last year. It’s something he would absolutely like to be extended.
There is a question here as to what 50 members of the Democratic caucus will support. And they support, as we were talking about a little bit earlier, some big fundamental goals, which is important: lowering cost of childcare, healthcare; negotiating prescription drugs. That’s important. But I can’t predict for you here what all 50 of them will support.
Q Sure. Last week, the Surgeon General also was asked on MSNBC about Joe Rogan’s vaccine comments on Spotify. And he said that tech companies have an “important role to play” in stopping misinformation because he — they are the “predominant places” where misinformation spreads.
Spotify is putting out advisory warnings on episodes that have to do with COVID-19. Does the White House and the administration think this is a satisfactory step? Or do you — do you think that companies like Spotify should go further than just, you know, putting a label on there to say, “Hey, go do your own — you know, check this out. You know, there’s more research you can look at — you know, scientific research regarding COVID”?
MS. PSAKI: Sure. Well, last July, I — you probably know, but the Surgeon General also took the unprecedented step to issue an advisory on the risk of misinformation and public health, which is a very significant step. And amid that, he talked about the role social media platforms have.
So our hope is that all major tech platforms — and all major news sources, for that matter — be responsible and be vigilant to ensure the American people have access to accurate information on something as significant as COVID-19. And that certainly includes Spotifly [sic].
So, this disclaimer — it’s a positive step. But we want every platform to continue doing more to call out misinform- — mis- and disinformation while also uplifting accurate information.
I mean, look at the facts, right? You are 16 times more likely to be hospitalized if you’re unvaccinated and 68 times more likely to die than someone who is boosted if you’re unvaccinated. That’s pretty significant. And we think that is something that unquestionably should be the basis of how people are communicating about it.
But, ultimately, you know, our view is it’s a — it’s a — it’s a good step, it’s a positive step, but there’s more that can be done.
Q And I have another tech question for you —
MS. PSAKI: Sure.
Q — which is: There have been some recent reports that the White House is planning to issue a series of executive actions on cryptocurrencies in the next few weeks. Can you give a timeline on when those are coming and what actually might be in those executive actions?
MS. PSAKI: I would have to check with our NEC team on that and see if that’s something that is coming down the road. But I will check and see if there’s anything to predict for you.
Go ahead, Brian.
Q Thanks a lot, Jen.
MS. PSAKI: I wanted to first follow up on something you said about the Supreme Court process.
MS. PSAKI: Sure.
Q You said that President Biden has been looking at bios for some time now. How long has that been that he’s been looking at bios of potential candidates?
MS. PSAKI: Since last year.
Q So that was something that started in the transition process? Or —
MS. PSAKI: No, since last year, not during the transition process.
Q And what prompted that for him to start looking at bios last year?
MS. PSAKI: He takes his role incredibly seriously. And we certainly know and he committed, of course, to the American people he would nominate a Black woman — a qualified Black woman to serve on the Supreme Court. And so he’s just been reviewing a range of bios.
Q And Justice Breyer notified him on the 27th of January. Did he get advance notice before that —
MS. PSAKI: I’m not going to get into any more details. If Justice Breyer wants to get into details about our communications, he can certainly do that.
Q And I have a question on Russia as well. This is — the jailed Russian dissident, Aleksey Navalny —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — in an interview with Time Magazine, said that the
U.S. is repeatedly falling into Putin’s traps — that Putin makes escalations, like he’s doing now, and then seeks concessions.
I want to quote Navalny here, where he says, with Putin, the U.S. is acting “like a frightened schoolboy who’s been bullied by an upperclassman.” What’s President Biden’s reaction to this? Is he — is the U.S. reacting like a “frightened schoolboy”?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, that we have great respect for Aleksey Navalny and the role he’s played in speaking out and being vocal, even under duress himself. And that’s to be hugely admired.
I think the President’s actions, the administration’s actions that have been broadly supported in a bipartisan manner speak for themselves, whether it’s our engagement and leadership on the global stage, having more than 200 engagements, leading an effort to have a unified front and making clear about the severity of economic consequences there will be should Russia decide to invade, or whether it is making clear that we are going to continue to stand up for what is a global value, which is the fact that no country should be able to invade another country and take their territory.
I’ll let others define that. I don’t think that’s a “frightened schoolboy.”
Q So when the President talks about economic actions that — and economic consequences for Russia if it does invade, why not enact some of those sanctions now? Why not enact those economic consequences now? Why wait for an invasion?
MS. PSAKI: Well, we have enacted some sanctions. But I would say that we think it’s an important point of leverage in the discussions.
Go ahead.
Q Thanks, Jen. To clarify something you said earlier about the BBB talks —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — you know, to the extent that you’re going to tell
us about them: You said that — you know, rest assured the President — you said, “We’ve been in touch with every member of the Democratic Caucus.” “We’ve been in touch…”
MS. PSAKI: We in the White House.
Q So that’s the leg affairs team, mainly, and the —
MS. PSAKI: The leg affairs team and senior members of the White House. We’re just not going to detail more specifics.
Q So you can’t say if the President has been involved personally in any of the conversations with (inaudible)?
MS. PSAKI: The President has talked to a range of senators. He always does.
Q Okay. On the Ukraine-Russia stuff, any plans in the works for another conversation between the President and President Zelenskyy?
MS. PSAKI: He has talked to him a couple of times in the last few weeks, and we’ve been in regular contact. We also are in very close contact from Jake Sullivan’s level and Secretary Blinken’s level. So, certainly, it’s possible. We’ve been in regular touch, but I don’t have any call to predict at this point. He just talked to him a couple days ago.
Q Sure. And one other question. Today, obviously, is the start of Black History Month. The President issued a couple of tweets about that.
MS. PSAKI: Yeah.
Q I wonder what the administration — the President’s response is to what has been happening in Texas and other states where a number of books have been banned by school districts. These are, generally, books that have focused on slavery, on Jim Crow, on civil rights, even on the Obamas. Does the White House have a position on the books that are being banned by these local school boards?
MS. PSAKI: I have not discussed this with the President, but I can tell you that, as an administration, we believe in the freedom of speech and expression. And certainly, we have never been advocates of preventing people from understanding and reading history.
Q And does the President plan to do more to recognize — commemorate Black History Month this month?
MS. PSAKI: Absolutely. Let me see if we can get you some more details.
Go ahead.
Q Good afternoon, Jen.
MS. PSAKI: Good afternoon.
Q A couple of questions for you. Back to the Supreme Court.
MS. PSAKI: Sure.
Q How will the debate over abortion shake the President’s selection process?
MS. PSAKI: The President is going to select an eminently qualified Black woman to serve on the Court, someone — and he’s going to do that through consulting with a range of members of Congress, through outside experts, and obviously through engagement with them directly. But I don’t think I’m going to give you more specifics from here.
Q But that person — will that person have to be pro-abortion?
MS. PSAKI: I think somebody asked a similar question. I’m not going to outline litmus tests from here today.
Q Okay. Following up on that, the President has said in the past he does not believe that life begins at conception. When does he believe it begins?
MS. PSAKI: You know the President’s position. He believes in a woman’s right to choose.
Q But that’s not the question I asked. I said —
MS. PSAKI: And he’s spoken — he’s spoken to this in the past. And I know you ask this every time you come in here, which is your —
Q (Inaudible.)
MS. PSAKI: — your absolute right, but I don’t think I have anything new to —
Q But I — that’s not — that’s not —
MS. PSAKI: — reveal for you.
Q The question is: When does he believe life — and essential to the debate over the question of a baby’s viability, pro-life Americans — don’t you agree? — should know where the President stands on his thinking on this. It’s a fundamental question.
MS. PSAKI: The President believes in a woman’s right to choose.
Q But his — when does he believe life begins?
MS. PSAKI: Go ahead. I think we’re going to move on unless you have another question. Go ahead.
Q Oh, let’s do another question. One more question —
MS. PSAKI: Go ahead.
Q — unrelated to that.
MS. PSAKI: Okay.
Q Following up on the question for — on the expanded Child Tax Credit.
MS. PSAKI: Yep.
Q You have said time and again that this has taken lots of kids and families out of poverty.
MS. PSAKI: Yeah.
Q A tremendous success there.
MS. PSAKI: Yeah.
Q But with that now gone — it looks like it’s gone, dead — inflation creeping up, high gas prices, high food prices, how quickly are those same kids and families going to go back into poverty, do you fear?
MS. PSAKI: Well, how it’s implemented — first, the President is going to continue to fight for the Child Tax Credit. It’s something he very much believes in. I just can’t predict what a package will look like and what there will be support from 50 senators on.
What I can tell you is that as individuals who are eligible file their taxes, they will get the other half of the Child Tax Credit benefit from last year. That is not a forever solution, but that is something that many can look ahead to.
The other part of the Build — the President’s Build Back Better Agenda that’s important, as you’re talking about rising costs for people: You know, we have — we have a proposal — the President has a proposal, many Democrats across the board support it, which is — that will lower costs for Americans across the country and all the issues you talked about, things that really weigh on people’s family budgets, whether it’s healthcare, which is a huge — has a huge impact on people’s budgets; childcare, which is contributing to preventing 2 million women from rejoining the workforce. That’s the Build Back Better plan, and that’s something that we know will help lower costs for families.
Q And finally, does the President have a message for those struggling families who are very worried right now not seeing that extra $500 or $1,000 a month or whatever that are saying, “I can’t afford the groceries. I can’t afford the gas. This is getting very stressful”? A message from the President to those families.
MS. PSAKI: The President would say, “I am here to fight for you, and I — that’s why I’m going to continue to fight to pass legislation that will lower your costs.” And that is a top priority for him.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. I want to go back to what you said in the beginning about the money that’s going to be flowing down to states and that there’s going to be an appointment of —
MS. PSAKI: Infrastructure?
Q Infrastructure. Mm-hmm. An infrastructure lead. Can you tell me more about who is — who’s going to be appointing that person in each state? Because there may be concern over states when you get to, like, Florida, where you have Governor DeSantis saying that the President is trying to implement “woke-ification” policy and saying that there is no racism within some of the (inaudible) that have been in the past. How can there — when you talk about accountability, how is that process going to go? And what information may be accessible to the public as far as reporting?
MS. PSAKI: Well, we have a huge — several — 100-page book that we put out yesterday about how people can apply for a range of funding. And I just outlined for you the money to date that has been allocated. And we have taken steps, and we will continue to, to make sure that is as transparent as possible.
Now, some of these — the funding in this package — as I mentioned, 90 percent of it will go to local, Tribal, and territorial governments. So, that really gives the opportunity for a range of leaders to apply for funding. And the book is meant to give them the information and access they need so they don’t have to hire lobbyists to do that, so that they can do that on their own. And we’re doing that in part to ensure that equity is at the central — is central to how we’re implementing this bill.
Q My final question is: What do you say to many organizations — I’ve talked to several civil rights organizations — on the process of selecting a Vice President? They feel like some of the desires of the Black community have been put on the backburner. So, when it comes to selecting a Vice President, why is there no need or no push to speed up the process? The President has said he —
MS. PSAKI: You mean a Supreme Court justice?
Q A Supreme Court justice.
MS. PSAKI: Sure.
Q I’m sorry. I’m sorry.
MS. PSAKI: No, it’s okay.
Q A Supreme Court justice. Why is there no need to speed up that process —
MS. PSAKI: Of selecting a nominee? Well, he’s going to —
Q He’s going to name one (inaudible).
MS. PSAKI: He’s going to name one this month.
Q Right — name one this month. But there has been a little bit of pushback as far as comparing the process — the timing to Amy Coney Barrett, as opposed to what the President is going to do during this time.
We’ve heard Chuck Schumer say that, but is the — does the President feel the same way as far as moving — how long, how quickly and expeditiously he wants to move this process along?
MS. PSAKI: I just want to make sure I’m answering the right question. So, you were saying there’s unhappiness in the civil rights community about the pace? Or are you talking about the Schumer call for the 38 days?
Q Well, is the President going on board with that to push — to push it that fast?
MS. PSAKI: Well, the President takes the decision to select an eminently qualified individual to nominate to the Supreme Court very seriously. He wants that to be a thorough process. And he’s still doing that expeditiously by nominating someone this month.
And he wants, of course, the Senate to move forward expeditiously, but we’re not setting artificial deadlines beyond that.
Go ahead in the back. Okay, we actually have two more, so let me get to them quickly. Go ahead.
Q Thank you, Jen. I have a couple of questions on two different topics.
MS. PSAKI: Sure.
Q One is Russia and then immigration. On Russia, I know the President has — spoke with the Amir of Qatar regarding the role of that country exporting natural gas to the European Union. But is the U.S. considering increasing its role as a natural gas exporter to the European Union to serve as an alternative to Russian gas?
MS. PSAKI: We are having a conversation with not just countries but also suppliers about how to help meet any shortage of natural gas that could come about if — if there’s an invasion.
Q Also on Russia: Since Ukraine is not a NATO member, according to the North Atlantic Treaty, NATO cannot really respond militarily to Russia in Ukrainian territory. But are U.S. unilateral military actions on the table to support Kyiv?
MS. PSAKI: You mean sending U.S. troops to Ukraine?
Q Yeah.
MS. PSAKI: No.
Q Okay, no.
And on the other topic that I wanted to ask real quick: This administration is now sending Venezuelan migrants arrested at the U.S.-Mexico border to Colombia under Title 42. What agreement has been reached with the Colombian government? Is it similar to the MPP with Mexico?
MS. PSAKI: Well, I think what we tried to do from the beginning is ensure that, for Venezuelans who are coming — who were coming from a third country, right? — that they were able, at some point, to return to that country.
So, in this case, pursuant to Title 42, we began repatriating Venezuelan nationals who had attempted to unlawfully enter the United States to Colombia, where they had previously resided. So, it was, you know, a place where they had been living before.
Flights to Colombia with Venezuelan nationals who have legal status are expected to take place on a regular basis and will be operated by U.S. Immigration and Customs Enforcement. Of course, that requires agreement with the government.
Q When did that started? And how temporary is that supposed to be — this program?
MS. PSAKI: Well, it’s — it’s just starting now. And I can — I’m sure I can get you a timeline of when it actually started to commence.
Q And is there a deadline until when this will be implemented?
MS. PSAKI: I don’t believe we’ve set a deadline, but I can — I can get that information for you as well.
Go ahead. Last one.
Q Thank you, Jen. One on the Supreme Court and two on COVID, if you’ll indulge me.
MS. PSAKI: Sure.
Q First, on the Supreme Court: Does President Biden have plans to talk to Senator McConnell — McConnell at all today or this week?
MS. PSAKI: I expect he will have many more consultations with Democrats and Republicans. I don’t have anything yet for you at this point, but hopefully we’ll have more in the next 24 hours.
Q Okay. And then two quick ones on the pandemic. First of all, I was wondering if you’d be able to provide an update on the free mask program that the White House was doing? I’m just curious if there’s an update on the how many of the — of the hundreds of millions of masks have been distributed already.
And also, is there a way for Americans to know, you know, if there are masks in their area, if they’ve been delivered to the area pharmacies — just, you know, sort of, when — when they know that they can go find them in their area?
MS. PSAKI: Sure. So, we just announced this last week, but we’ve already cranked up our shipments. We’ve shipped 100 million N95 maks [sic] — masks so far, which is incredible progress. They’re available at thousands of locations around the country.
The initial wave of health centers or for people who are looking to see if they’re available near them is available on the Health Resources and Services Administration’s website.
And the program, we — we’re working to expand it to make it available across all health centers over the coming weeks.
Q And then lastly, one from our colleague who couldn’t be here. At NewsNation, they reported hearing from people who signed up to receive the free COVID tests through the website — the government website, but they had issues where either the tests were shipped to the wrong address or they never received a confirmation email.
So, what should people do in that case? Is there a way for them to rectify that? Does the White House have, like, a response team in case somebody never gets a test that they ordered or anything like that?
MS. PSAKI: Yeah. There’s a — there’s a — there’s a “Help” component on the website. Hopefully, it should be easy for people. There’s also a phone number — I’m sure we can get that to you after the briefing — as well that people could call should they have any concerns.
I will note that we confirmed last week that 60 million tests have been — had been ordered as of then. I don’t have an updated number. Tens of millions of tests have gone out the door and reached the right — right doors. I think that’s the vast, vast, vast majority.
That is earlier than we were scheduled and were planning to get those tests out the doors.
But we can — we can get you the phone number and you can publicize that in your publication.
Thanks, everyone.
Q Can you make sure we all get a list of what’s going on for Black History Month?
MS. PSAKI: Sure.
Q Thank you.
오후 2시 27분(동부 표준시)
MS. 사키: 알았어. 크리스틴, 다시 오신 것을 환영합니다.
Q 감사합니다, Jen. 감사합니다.
MS. 사키: 알았어. 우리는 당신을 그리워했습니다.
여러분을 위한 몇 가지 항목이 상단에 있습니다. 어제 인프라법 시행 현황에 대해 좋은 질문이 있었다는 것을 알고 있습니다. 그래서 여러분 모두에게 도움이 되었으면 하는 몇 가지 업데이트를 알려드리고자 합니다.
법안이 서명된 후 79일 동안 우리 팀은 자금을 조달하고, 파트너를 참여시키며, 지자체가 자금 조달 기회를 열어 커뮤니티가 뒤처지지 않도록 돕는 포괄적인 리소스를 제공하기 위해 본격 착수했습니다.
현재까지 800억 달러 이상이 이미 할당되었으며 주, 준주 및 지방 정부로 향하고 있습니다. 여기에는 고속도로와 도로를 위해 주에 500억 달러가 넘는 금액이 포함됩니다. 500개의 육군 군단 프로젝트에 140억 달러; 50억 달러 이상 — 교량을 위해 주에; 물 기반 시설을 위해 주에 70억 달러 이상; 3,000개 이상의 공항을 수리 및 재건하는 데 30억 달러; 49개 사이트에 대한 Superfund 정리를 지원하기 위해 10억 달러; 그리고 2억 3,900만 달러의 항만 인프라 개발 보조금.
이것은 시작에 불과하며 할당된 기금의 상태에 대한 모든 업데이트를 여기에서 제공하기 위해 최선을 다할 것입니다. 주, 지방, 부족 및 준주 정부는 초당파 기반 시설법에서 90% 이상의 자금을 지원받아 커뮤니티를 재건할 것입니다.
우리는 어제 언급했습니다. 또는 어제 경쟁 상을 통해 이 부분을 지원하기 위해 커뮤니티에 지침과 정보를 제공하기 위해 내놓은 이 큰 가이드북에 대해 조금 이야기했습니다.
American Rescue Plan과 마찬가지로 우리는 지역 지도자들이 지역 사회에 자금이 필요한 곳을 가장 잘 알고 있다는 것도 압니다. 그리고 초당적 기반시설법의 공식 기금에는 고유한 지역 및 주 문제를 처리할 수 있는 유연성이 포함됩니다.
또한 여러 번 말했듯이 유연성에는 자금을 현명하게 사용해야 하는 큰 책임이 따릅니다. 그래서 책임과 투명성을 보장하기 위해 Mitch Landrieu와 기반 시설 팀은 감독 및 투명성에 대해 논의하기 위해 기반 시설법의 자금을 지원받아 모든 기관의 일반 감사관과 회의를 소집했습니다. 그는 각 주에서 인프라 구현 책임자를 임명할 것을 요구했으며 우리는 자금이 어떻게 할당되고 사용되는지에 대한 투명성을 보여주기 위해 최선을 다하고 있습니다.
또한 상단에 있는 여러분을 위한 또 하나의 업데이트입니다. 아시다시피 대통령은 목요일에 뉴욕으로 가는데 그의 여행에 대한 간략한 미리보기를 보여드리고 싶었습니다.
그는 Garland 법무장관과 함께 이번 여행에 합류하여 행정부가 총기 범죄를 줄이기 위해 지금까지 취한 조치와 우리가 뉴욕시와 증가하는 총기 폭력과 씨름하고 있는 다른 도시의 강력한 파트너가 될 수 있는 방법에 대해 이야기할 것입니다. 지난 2년 동안.
대통령과 법무장관은 뉴욕 경찰청 본부에서 Adams 시장, Hochul 주지사를 포함한 선출된 지도자들과 함께 법 집행 공무원과 함께 연방, 주 및 지역 법 집행 공무원이 신속하게 총을 회수하기 위해 수행하고 있는 작업에 대해 논의할 것입니다. 그리고 우리 거리에서 저격수를 반복합니다.
그 후 Biden 대통령, Garland 법무장관, Adams 시장, Hochul 주지사 및 기타 선출된 지도자들은 지역사회 폭력 개입 지도자인 Queens의 지도자들과 함께 방문하여 총기 폭력을 중단하기 위한 지역사회 주도의 작업에 대해 이야기할 것입니다.
대통령은 작년에 미국 구조 계획(American Rescue Plan)을 통해 도시에 역사적인 자금을 제공하여 더 많은 경찰을 배치하고 지역 사회 폭력 개입 프로그램을 지원하는 것은 물론 방과후 프로그램, 경제적 기회 창출 및 총기 범죄의 근본 원인을 해결하기 위해 재범을 줄입니다.
대통령의 예산은 또한 지역 사회 치안 유지에 대한 연방 지원을 두 배로 늘려 도시에 3억 달러를 추가하고 지역 사회 폭력 개입에 2억 달러를 추가하여 총기 범죄를 줄이는 것으로 입증된 이러한 전략에 총 5억 달러를 지원합니다. 그리고 그는 의회가 이에 대해 행동하도록 계속 촉구할 것입니다.
마지막으로, 법무부는 작년에 뉴욕시 및 기타 지역에서 시작된 5개 파업을 포함하여 폭력 범죄 및 총기 밀매를 근절하기 위한 노력을 계속 강화하고 있습니다.
법무부가 지난주에 보고한 바와 같이 이러한 노력으로 인해 지난 1년 동안 수천 명의 총기와 폭력적인 범죄자들이 거리에서 제거되었습니다. 그러나 그들은 물론 목요일에 더 많은 이야기를 할 것입니다.
왜 우리를 쫓아내지 않으시겠습니까?
Q 감사합니다, Jen. 요즘 뉴스가 바빠서 몇 개 가져왔습니다. 맨친 상원의원 Manchin은 Build Back Better가 "죽었다"고 말했습니다. 백악관은 자신이 이런 생각을 하고 있다는 것을 알고 있었습니까? 그리고 이러한 민주당 우선 순위 중 일부를 위한 경로는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 아시다시피 정책상 우리는 Manchin 상원의원이나 다른 상원의원과 이 법안이나 앞으로의 노력에 대해 사적인 대화를 나누지 않을 것입니다.
제가 주목하고 민주당 간부회의 전반에 걸쳐 강력한 지원이 진행되고 있는 곳은 보육, 의료, 노인 보육 비용을 낮추기 위한 조치를 취하는 것입니다. Medicare가 처방약 비용을 협상할 수 있는지 확인합니다. 세금 시스템의 공정성을 보장합니다. 무엇을 부르든 그것에 대한 강한 지지, 강한 열정, 많은 옹호가 있고 그것에 대해 계속해서 대화를 나누는 많은 회원들이 있습니다.
Q 그리고 나서 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 오늘 미국이 최고 안보 요구 사항을 무시하고 있지만 모스크바는 여전히 더 많은 대화를 할 수 있다고 말했습니다. 미국은 더 많은 대화에 열려 있습니까? 그렇지 않다면 러시아와 관련하여 앞으로 나아갈 단계는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 외교의 문은 열려 있다. 우리는 푸틴 대통령이 어떤 결정을 내릴지 모릅니다. 우리가 국경에서 군대를 증강하는 것을 보았지만, 토니 블링켄 국무장관은 오늘 아침에 라브로프 외무장관과 대화를 나눴습니다. 그는 외교적 길에 대한 우리의 약속과 개방성을 재확인했습니다.
그 내용을 조금 더 알려드리겠습니다. 그리고 우리가 다양한 상대방과 나눈 다른 대화 중 일부에 대한 최신 정보도 알려드릴 수 있습니다.
블링켄 장관은 — 국무부가 이에 대해 약간의 배경 요청을 한 것을 알고 있지만 몇 가지 하이라이트를 드리겠습니다. 장관은 러시아와 실질적인 교류를 계속하기 위해 동맹국 및 파트너와 함께 양자간, 미국의 의지를 강조했습니다. 우리는 파트너 및 동맹국과 완전히 협력하여 상호 안보 문제에 대해 논의할 것입니다. 그는 우크라이나의 주권과 영토 보전, 그리고 모든 국가가 자국의 외교 정책과 동맹을 결정할 권리에 대한 미국의 약속을 재확인했습니다.
그는 또한 러시아의 즉각적인 긴장 완화와 우크라이나 국경에서 군대와 장비의 철수를 촉구했으며, 우크라이나에 대한 추가 침공은 신속하고 심각한 결과를 초래할 것이라는 점을 분명히 하고 러시아가 외교적 길을 갈 것을 촉구했습니다.
우리의 국가안보보좌관인 Jake Sullivan도 오늘 동맹국 및 파트너와의 정기적인 협의의 일환으로 독일 측 고문을 만났습니다. 그러나 확실히 외교의 문은 열려 있습니다. 우리가 여러 번 말했듯이, 단계적 완화는 물론 외교적 길을 더 쉽게 전진할 수 있게 해 줄 것입니다.
Q 그리고 HHS에서 하나 더. 지난주 GAO 보고서에서는 HHS가 미래의 대유행에 대비하지 못할 수 있으며 이 대유행에서 여러 면에서 부족하다고 경고했습니다. 백악관 관리들이 베세라 장관의 리더십에 좌절했다는 보고도 있습니다. 그렇다면 대통령은 여전히 베세라 장관을 신뢰하는가? 그리고 그는 HHS에서 보고 싶어하는 변화나 부서의 리더십에 대해 그와 이야기를 나눴습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 우리가 이 주변의 익명 출처에 대해 어떻게 느끼는지 알잖아요.
Q 모두 익명은 아니었어요. HHS의 방식을 공개적으로 비판하는 일부 전문가들이 있었습니다.
MS. PSAKI: 정부 내에서 말이에요.
Q 물론입니다.
MS. PSAKI: 대통령은 Becerra 장관의 역할에 대해 여전히 확신을 갖고 있다는 점을 거듭 강조합니다. 중요한 파트너인 사람입니다. 그는 국토안보부, 즉 국토안보부에서 보건복지부의 다양한 노력을 이끌고 있습니다. 그리고 우리는 HHS와 위에서 아래로 강력한 파트너십을 맺고 있습니다.
우리는 더 많은 미국인에게 백신을 접종하고, 오미크론 급증에 맞서고, 검사 능력을 확장하고, 미국인에게 더 많은 치료제를 제공하는 것만큼 궁전의 음모에 덜 집중하고 있습니다. 그리고 그것이 우리와 내각의 지도부가 심판을 받을 것이라고 믿는 방식입니다.
가세요.
Q 여기에 몇 가지 후속 조치가 있습니다. 우크라이나에서 우리는 주요 유럽 동맹국들이 푸틴과 직접 대화하는 것을 보았습니다. Emmanuel Macron은 그와 두 번 이야기했습니다. 이탈리아 총리가 그와 이야기를 나눴습니다. 보리스 존슨은 현재 우크라이나로 여행 중입니다. 대통령이 다른 동맹국들처럼 더 직접적인 개입을 하지 않는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 대통령은 그것이 앞으로 나아가는 것이 적절하고 가장 건설적인 조치라는 결정이 있다면 그것에 대해 분명히 열려 있습니다. 우리는 또한 매우 적극적이고 참여적인 국무장관이 있습니다. 그는 오늘 아침을 포함하여 상대방과 많은 대화를 나눴습니다. 그 대화가 이 시점에서 이루어지고 있는 채널입니다. 말해야 한다.
Q 그리고 Manchin 상원의원에 대한 질문에 대해: 그는 또한 아무도 그에게 연락하지 않았다고 말했습니다. 그는 대통령이 앞으로 나아갈 길일 수 있다고 제안한 것처럼 이것을 "덩어리로" 하려고 시도하는 것에 대해 이야기하지 않았습니다. 왜 안 돼?
MS. PSAKI: 여기에서 우리가 다양한 상원의원과 나누고 있는 대화와 다양한 상원의원들이 서로 나누는 대화를 요약하지는 않겠습니다. 민주당원.
Q 그리고 대법원이 뽑은 가사도우미. The Times는 Doug Jones가 언덕 위의 셰르파가 될 것이라고 보고합니다. 그것을 확인하고 그 결정에 대해 이야기할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 팀이 어떤 모습일지 지금까지 확인할 수 있는 사항이 없습니다. 역사적으로 그래왔듯이 그 사람이 선택될 때마다 후보자를 통해 셰르파를 돕습니다.
대통령이 선택하기 전에 해당 팀을 구성할 계획이며 그 팀은 한 명 이상이 될 것임을 다시 한 번 말씀드립니다.
가자, 크리스틴.
Q 감사합니다, Jen. 그리고 다시 환영해주셔서 감사합니다. 대법원 판결에 이어 많은 공화당 의원들이 여러분이 알고 계시는 대로 흑인 여성을 고등법원에 선출하겠다는 대통령의 공약에 대해 이야기했습니다. 밤새 "공격적"이라고 말한 Ted Cruz에 대해 구체적으로 어떻게 대응합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제가 먼저 말하고자 하는 것은 다음과 같습니다. 불과 1년 전,대통령은 또한 여성을 대법원에 선출하겠다고 약속했습니다. 같은 모퉁이에서 특정 인구 통계에서 후보자를 선택하는 것에 대한 불만이 없었을뿐만 아니라 공화당 의원들이 이것이 미국 여성에게 긍정적이라고 생각한다는 점을 널리 강조하면서 현직 Barrett 판사에 대한 광범위한 찬사가있었습니다.
크루즈 상원의원을 예로 들어 보겠습니다. 그는 도널드 트럼프가 2020년에 여성을 지명하겠다고 약속한 것에 대해 반대하지 않았습니다. 반복합니다: 전혀 반대하지 않습니다. 사실, 그는 후보자 동안 이러한 이유로 그녀를 칭찬했습니다. 인준 청문회에서 Cruz 상원의원은 다음과 같이 말했습니다. 어린 소녀들에게 어떤 조언을 하시겠습니까?”
레이건 대통령은 첫 여성을 대법관에 임명하겠다는 선거 운동 공약을 지켰을 때 이것이 미국의 독특한 기회를 상징한다고 말했습니다. 이에 대한 불만은 없습니다.
대통령의 견해는 대법원이 존재한 지 230년이 지난 후에도 단 한 명의 흑인 여성도 대법원에서 복무하지 않았다는 사실은 그 과정의 실패이지 실패가 아닙니다. 대법원 판사로.
Q 그리고 대체적으로 이 픽을 어떻게 보고 있는지에 대해 대통령으로부터 방금 들었습니다. 그는 "조언과 동의" 역할을 매우 진지하게 받아들이고 있다고 말합니다.
MS. 사키: 네.
Q — 상원의원. 그가 생각했다면 - 그리고 나는 당신이 이것과 관련하여 질문을 받고 있다는 것을 알고 있지만 그것에 대해 좀 더 자세히 설명하자면: 만약 그가 후보자가 공화당의 지지를 더 받을 수 있다고 생각한다면, 그것이 그의 결정에 어떤 영향을 미칠까요?
MS. PSAKI: 오늘 아침에 이 정확한 질문에 대해 그와 이야기를 나눴습니다. 왜냐하면 많은 분들이 그것에 대해 묻는 것을 알고 있기 때문입니다. 그리고 그가 저에게 반복해서 강조한 것은 그의 초점은 입법 과정을 탐색하는 것이 아니라 탁월한 자격을 갖추고 있고 평생 대법원에 임명될 준비가 되어 있는 사람을 뽑는 데 있다는 것입니다.
Q 바로 어제 — 다른 주제에 대해 HBCU: 많은 HBCU가 오늘 더 많은 폭탄 위협을 받았습니다. 당신은 - 어제 폭탄 위협이 불안하다고 말했습니다. 이러한 잠재적 위협에 대해 대통령과 백악관이 갖고 있는 추가 정보가 있다면 알려 주시겠습니까? 그리고 그것이 실제로 흑인 역사의 달과 관련이 있다는 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 우리는 이 시점에서 평가가 없습니다. 계속해서 평가하고 있습니다. 백악관의 국토 안보 고문인 Liz Sherwood-Randall은 고위 직원과 대통령에게도 정기적으로 업데이트를 제공하고 있습니다. 그리고 그는 어제뿐만 아니라 오늘 아침에도 폭탄 위협의 최신 사례를 알고 있습니다.
그리고 우리는 이러한 불안한 위협을 규탄하며 우리의 생각은 이 유서 깊은 기관의 학생, 교수진 및 직원과 함께 한다는 것을 다시 한 번 강조합니다.
우리는 오랫동안 지지자였으며 HBCU에 역사적인 투자를 했으며 미국 전역의 흑인 학생들을 위한 기회를 발전시키는 데 계속해서 하는 중요한 역할을 깊이 평가합니다. 그러나 현재로서는 평가나 새로운 평가가 없습니다.
Q 대통령이 학생 보호에 대한 백악관의 약속을 재확인하기 위해 이러한 HBCU 중 한 곳을 방문하는 것에 대한 논의가 있습니까(들리지 않음)?
MS. PSAKI: 그는 분명히 과거에 HBCU를 방문한 적이 있습니다, Kristen. 분명히, 현재 우리의 초점은 법 집행 당국과 긴밀히 협력하고 이러한 기관과 학생들의 지도자들이 우리가 이러한 위협에 직면할 때 우리가 면밀히 주시하고 있으며 그들과 함께 서 있다는 것을 알도록 하는 것입니다. .
하지만 현재 시점에서 예측할 여행이 없습니다.
Q Jen, 계속해도 될까요? 딱 하나만 -
MS. PSAKI: 다음, 4 월에 갈 거 야. 크리스틴의 글을 마치도록 하겠습니다.
Q 한 번 더, 정말 빨리.
Q 내일은 이산가족 상봉 태스크포스 1주년입니다. 아시다시피 Mayorkas 장관은 NBC News에 백악관이 국경에서 헤어진 가족의 영구적인 법적 지위를 100% 지지한다고 말했습니다. 그것이 사실입니까? (들리지 않음)인가?
MS. PSAKI: 우리는 Mayorkas 장관을 지지합니다.
Q 알겠습니다. 감사합니다.
MS. PSAKI: 가세요 — 4월, 가세요. 그럼 다시 연락드리겠습니다. 가세요.
Q 알겠습니다. Jen, HBCU 폭탄 위협에 대해 다시 이야기해 주세요. 흑인 커뮤니티의 폭탄 위협과 관련하여 역사적인 문제가 있습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 그러고 보니 Lee Merritt와 같은 사람들이 그것을 "테러리즘"이라고 불렀습니다. 그리고 그는 법무부, 국토안보부, 미 법무부가 특히 이러한 문제에 대해 태스크포스를 구성하여 조사할 것을 요청하고 있습니다. 이런 일이 일어나기 위해 백악관 주변에 이야기가 있습니까?
MS. PSAKI: 에이프릴, 제가 말씀드릴 수 있는 것은 우리가 이러한 위협을 매우 심각하게 받아들이고 있다는 것입니다. 다시 말하지만, 우리 국토 안보 고문은 연방 및 지역 수준의 법 집행 당국과 긴밀히 연락하고 있습니다. 그리고 우리는 그 기원, 추론, 동기가 무엇이라고 생각하는지 평가합니다. 아직 이에 대한 평가가 없습니다. 그리고 그 과정에서 앞서나가고 싶지 않습니다.
그러나 우리는 절대적으로 이러한 HBCU 뒤에 있습니다. 우리는 — 우리가 이러한 위협을 진지하게 받아들이고 있으며 그들의 기여를 깊이 평가한다는 점을 분명히 하고 싶습니다.
그러나 우리가 다음 단계에 대한 결정을 내리기 전에 법 집행 당국과 다른 사람들이 평가를 내리는 것이 중요합니다.
Q 그리고 백악관은 이 순간에 HBCU의 지속적인 폭탄 위협, 특히 펜실베니아 애비뉴의 위아래로 많은 권력 구조가 하워드 대학교 부총장을 시작으로 HBCU 졸업생이라는 점에서 아이러니를 보고 있습니까? 세드릭 리치먼드, 모어하우스; 조이스 비티(Joyce Beatty), 센트럴 스테이트(Central State) CBC 국장, House Whip, 사우스 캐롤라이나 주 James Clyburn. 그렇다면 이 순간에 아이러니가 있는가?
MS. PSAKI: 에이프릴, "아이러니"라고 말할 수 있을지 모르겠습니다. 그러나 나는 그것이 무섭다고 말하고 싶습니다. 끔찍하다. 이 학생들, 이 교수진, 이 기관들이 위협을 받고 있다는 것은 끔찍합니다.
다시 말하지만 현시점에서 더 자세한 내용을 알지 못하며 법 집행 기관보다 앞서나가고 싶지 않습니다. 하지만 확실히 말씀해 주신 이력을 감안할 때 이것은 우리가 매우 염두에 두고 있는 사항이며 이것이 바로 우리가 정기적인 업데이트를 제공하고 법 집행 팀이 평가하는 내용을 확인하는 데 집중하는 이유입니다.
Q 그리고 마지막으로, 치안 행정 명령에 대해: Al Sharpton 목사는 이제 표결에 올라 어떤 식으로든 통과 또는 실패하다. 행정 명령에는 법만큼 많은 이빨이 없기 때문에 그렇게 하는 것입니다. George Floyd Justice in Policing Act를 분리하고 각 부분을 독립 법안으로 만들려는 이러한 노력에 대해 어떻게 생각하십니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 에이프릴, 여기에서 평가할 수 없는 것은 결승선을 통과하고 법에 서명하는 데 대한 지원이 있는지 여부입니다.
아시다시피 대통령은 George Fle-- Floyd Justice in Policing Act 법안에 서명하기를 매우 원했고 우리는 그 과정에서 쌍방향으로 진행합니다.
그래서 저는 여러분에게 의회의 지도부와 위원회 위원장에게 그 면에서 무엇이 가능한지 알려 드리고 싶습니다.
그리고 확실히, 우리는 법이 행정 명령보다 더 영구적이라는 데 동의합니다. 그것은 절대적으로 사실입니다. 그러나 우리는 아직 확정되지 않았고 경찰 개혁 행정 명령이 언제인지에 대한 미리보기도 없습니다. 그래서 나는 사람들이 그것이 어떻게 생겼는지 평가할 때까지 기다리라고 권하고 싶습니다.
가자, 웨이지아.
Q 감사합니다, Jen. 대법원으로 돌아가자.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 대통령이 동의 외에 상원의 조언도 구하고 싶다고 말한 것으로 압니다. 더빈 상원의원 및 그래슬리 상원의원과 나눈 대화와 잠재적 후보자 목록을 공유했는지 여부에 대해 공유할 수 있는 것이 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 내가 여기 나왔을 때 그들은 아직 회의 중이었던 것 같은데, 아니면 내가 그와 아직 이야기를 나누지 않은 것 같아.
나는 그가 그들과 개방적이고 매력적인 대화를 하고 싶어했다고 생각합니다. 그가 공유한 구체적인 정보의 관점에서, 나는 그가 그들에게 귀를 기울이고 그들이 말해야 했던 것에 대해 듣고 싶어 했다고 생각합니다. 거기에는 다양한 이름과 다양한 후보자가 있습니다. 그러나 또한 그들의 조언과 조언을 구하십시오.
이전에 언급했듯이 Durbin 상원의원은 대법원 판사에 대한 인준 청문회를 7번 거쳤습니다. Grassley 상원의원은 확실히 이러한 위원회 절차의 베테랑입니다. 대통령은 자신의 역할을 진지하게 받아들이고 있으며 오늘 그가 언급했듯이 상원의 동의 역할을 진지하게 받아들입니다. 그러나 나는 그가 매력적인 대화를 하기를 고대하고 있다는 것 외에는 너무 많은 세부 사항을 읽을 것이라고 생각하지 않습니다.
Q 그리고 Breyer 대법관이 사임을 발표한 이후로 대통령은 고려하고 있는 후보자들과 개인적으로 이야기를 나눴습니까?
MS. PSAKI: 여기에서 프로세스 업데이트나 평가를 제공하지 않을 것입니다. 정책처럼. 그러나 우리가 지금 집중하고 있는 것은 – 명백히, 대통령이 오늘 아침에 입증된 바와 같이 의회 지도부와 계속 협의하고 있다는 사실을 말씀드릴 수 있습니다. 그는 이번 주에 더 많은 일을 할 것입니다.
이달 말 이전에 대법원 판사를 지명하고 지명하는 과정이 분명히 진행 중입니다. 아시다시피 Mary의 이전 질문과 관련하여 외부에서 가져올 팀도 곧 발표할 예정입니다. 따라서 동시에 발생하는 여러 단계가 있습니다. 그러나 내부 프로세스를 확인하는 구체적인 내용은 다루지 않을 것입니다.
Q 그리고 당신은 그가 평생 동안 분명히 봉사할 누군가를 찾고 있다고 말했습니다. 그가 누구를 지명할지 고려할 때 나이가 요인이 되므로 누구든지 법원에 더 오랫동안 각인될 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그가 찾고 있는 것에 대한 자세한 내용은 다루지 않겠습니다. 제 말은, 대통령이 앞서 말했을 때 그가 이 역할을 수행할 준비가 되어 있는 탁월한 자격을 갖춘 사람을 찾고 있다고 설명했다고 생각합니다.
그가 지금 한동안 바이오스를 검토해 온 다양한 후보자가 있습니다. 그러나 그 이상으로 나는 그가 더 구체적으로 이야기하게 할 것입니다.
Q 감사합니다. 그리고 러시아에 대한 또 하나의 질문: 미국이 얼마나 빨리 군대를 동부로 이동할 수 있습니까? 그리고 명확히 하자면, 대통령이 "가까운 시일 내에 일어날 것"이라고 말한 것은 이미 유럽에 주둔한 군대를 의미하는 것입니까? 아니면 그 군대 중 일부가 여기 집에 기반을 둔 군대입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 우리가 이전에 NATO 군대가 있다고 말한 적이 있다고 생각합니다. 물론 그렇습니다. 그 중 8,500개는 우리가 NATO에 약속한 NATO 노력입니다. 그것은 얼라이언스가 내린 결정일 것입니다. 그 군대 중 일부는 미국에 있습니다. 일부는 유럽에 있습니다.
추가 병력의 측면에서 미리 볼 것이 없습니다. 분명히, 현재 동유럽 국가에 주둔하는 군대가 있습니다. 물론 그 군대 중 일부는 그렇지 않습니다. 그들 중 다수는 NATO 동맹 하에 있지 않습니다.
하지만 이 시점에서 나는 당신을 위해 예측할 것이 아무것도 없습니다.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 먼저 대법원에서 몇 가지 빠른 것입니다. 지난 주에 부통령이 대법원 투표에서 동점을 깨뜨릴 수 있다고 생각하는지 여부에 대한 답을 찾으시겠다고 말씀하신 것을 압니다. 여러분, 그것에 대해 결정을 내리셨습니까?
MS. PSAKI: 부통령은 과거에 여러 재판관 임명 또는 후보자에 대한 동점 투표였습니다. 그러나 우리의 의도는 물론 저명한 자격을 갖춘 후보자에 대한 광범위한 지원을 받는 것입니다.
Q 대통령은 오벌에서 법관 후보자를 찾고 있는 자격에 대해 이야기하면서 수정 헌법 9조를 발의했습니다. 과거와 위원회 청문회에서 그는 분명히 낙태 권리의 맥락에서 그 수정안을 제기했습니다. 그가 여기에서 후보자로부터 찾고 있었던 것이 바로 이것이라고 말한 것이 공정한 해석입니까?
MS. PSAKI: 현재 시점에서 그가 찾고 있는 자격에 대해 더 이상 자세히 설명하지 않겠습니다. 나는 우리가 앞으로 며칠 동안 그것에 대해 더 많은 대화를 나누게 될 것이라고 확신합니다.
Q 그리고 지난 주말에 전 NSC 보좌관이었던 Andrea Flores가 두 가지 주장을 했다는 일종의 긴 New Yorker 이야기가 있었습니다. 하나는 Susan Rice와 Ron Klain이 정치적인 이유로 망명 접근 확대에 반대했고, 부분적으로 그 때문에 백악관이 우리가 팬데믹이 그 시점에 도달할 때마다 Title 42 해제를 위한 비상 계획을 하지 않았다는 것입니다. 그렇게 할 수 있는 능력을 구축하지 못했습니다.
그래서 저는 이민 정책이 캠페인에서 백악관 내에서 이동했음을 시사하는 이 두 가지 점에 대해 어떤 반응을 보일 수 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄, 내가 말할 수 있는 것은 – 나는 Andrea Flores와 함께 일하지 않았기 때문에 그녀를 잘 알지 못하며 여기서 그녀의 역할에 대해 말할 수도 없습니다 – 하지만 행정부로서의 우리의 정책은 전적으로 일치했습니다. 대통령이 캠페인에서 무엇을 약속했는지. 그리고 그의 노력은 공정하고 인도적이며 합법적인 이민 시스템을 구축하여 21세기에 도입하는 것이었습니다.
따라서 그는 분명히 취임 첫날에 이민 법안을 제안했습니다. 그 외에도 그는 DACA 수혜자를 보호하기 위한 조치를 취하고 무슬림 금지 및 공공 부조 규칙을 종료하고 가족 재결합 태스크 포스를 구성하고 이전 행정부가 종료, 연장 또는 새로 설계한 중앙 아메리카 미성년자 프로그램을 재개했습니다. 여러 국가에 대해 임시 보호 지위를 지정하고 DHS와 협력하여 내부 시행에 대한 명확한 지침을 제공했습니다.
우리가 여전히 전염병의 한가운데에 있는 것도 사실입니다. 그리고 그것은 물론 우리가 과거에 여기에서 조금 이야기했듯이 모두가 이 시점에서 여전히 있을 것이라고 예상한 것이 아닙니다. CDC는 분명히 Title 42를 결정하는 데 결정적인 역할을 하며, 우리가 처한 전염병 때문에 여전히 유효합니다.
그러나 나는 또한 우리가 이야기에서 언급했다고 생각합니다. 행정부와 그들이 이민을 어떻게 처리했는지, 우리는 다른 접근 방식을 시행하려는 모든 의도가 있었습니다.
Q 그리고 마지막으로 하나. 이번 주에 연못 반대편에서 약간의 논쟁이 있었습니다. 존슨 총리와 그와 그의 직원들의 행동 - 이번 주에 보고서가 나왔습니다.
궁금한 점이 있습니다. 대통령은 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있습니까? 그는 정치적 논쟁이 우크라이나 상황에 대해 푸틴 대통령을 압박하는 미국과 영국의 능력에 영향을 미치고 있다고 전혀 걱정하고 있습니까? 그리고 그는 "케이크에 매복"된 적이 있습니까? (웃음) 어떻게 —
MS. PSAKI: 대통령이 케이크에 습격당한 적이 있습니까? (웃음) 그건 내가 아는 게 아니다.
Q 그런데 최근 불거진 이 논란에 대한 그의 반응은 어떨지.
MS. PSAKI: 영국에서 보고된 내용에 대해 그와 구체적으로 이야기한 적이 없습니다. 그러나 내가 말할 수 있는 것은 그가 영국과 우리가 맺은 중요한 파트너십, 영국이 러시아에 군대 증강의 용납할 수 없는 특성과 호전적인 수사를 분명히 하는 중요한 파트너로서의 역할에 대해 확신하고 있다는 것입니다. 우크라이나로. 그리고 그것은 누군가의 얼굴에 케이크가 있음에도 불구하고 확실히 변하지 않았습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나부터 빠르게 시작합니다. 너희들은 블라디미르 푸틴을 위한 일종의 외교적 길을 계속 유지하고 있다. 그러나 그가 오늘 언급했듯이 당신은 이미 그의 일종의 핵심 요구를 모두 거부했습니다. 그래서, 당신이 이미 그가 요청한 것을 거부했다면 이것이 정확히 무엇을 위한 외교적 길입니까? 그리고 그가 자신에게 묶여 있는 것처럼 느끼고 다른 전장에서 무언가를 추구하고 싶어한다는 사실에 공감할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 주권 국가를 침략하는 것처럼? 어느 것이 대안이 될까요? 오른쪽? 그게 당신이 말하는거야?
Q 아마도. 아마도.
MS. 사키: 알았어. 글쎄요, 우리의 견해는 다음과 같습니다. 우리는 푸틴 대통령이 무엇을 할지 모릅니다. 그리고 그것은 우리의 책임이며 외교의 문을 열어두는 것이 필수적입니다. 그렇다고 해서 우리가 NATO에 가입할 수 있는 사람을 결정하는 것은 NATO 회원국에게 달려 있어야 한다는 우리의 믿음과 NATO 국가의 믿음을 포함하여 우리 자신의 가치를 지지하지 않는다는 의미는 아닙니다. 그 문을 열어야 합니다.
따라서 그것이 그들의 주장 중 하나라면 우리는 공개적으로 반복한 것과 같은 것을 사적으로 반복했습니다.
우리가 보기에 동정심이 있습니까? 내 말은, 이것은 — 알다시피, Blinken 장관은 과거에 이러한 비유를 사용했지만 여우가 닭장 꼭대기에서 비명을 질렀을 때 닭이 무서워서 본질적으로 그들이 하고 있는 것입니다. 두려움은 사실에 대한 진술로 보고되지 않습니다. 그리고 푸틴 대통령이 우크라이나와 우크라이나인에 대한 두려움에 대해 소리를 지르는 것을 보았을 때 그것이 사실로 보고되어서는 안 됩니다.
이 경우 여우가 누구인지 압니다. 우리는 국경에서 군대를 증강하는 것을 보았습니다. 우리는 그들이 다른 국경에 있는 벨로루시로 군대를 옮기는 것을 보았습니다.
그리고 미국에서 우리의 역할은 외교의 문을 계속 열어두기 위해 전 세계 다른 국가들과 협력하는 것입니다. 왜냐하면 확실히 우리의 모든 선호는 축소하고 침략이 발생하지 않도록 하는 것이기 때문입니다.
그러나 그 결정은 푸틴 대통령의 몫이다.
Q 그리고 여기에서 가능한 최종 게임이 단지 상호 축소된 다음 대화를 나누는 것이 될 수 있다고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 어떤 점에서 축소?
Q - 다른 날 문제에 대해?
MS. PSAKI: "상호 축소" - 그게 무슨 뜻인지 자세히 말씀해 주세요.
Q 내 말은, 그것은 끝났습니다. 정의하는 것은 당신에게 달려 있다고 생각합니다. 하지만 내 말은, 너희들이 그에게 국경에서 군대를 철수하도록 요청했다는 것입니다.
MS. PSAKI: 하지만 여기에 제가 이해하고 있는 것이 있습니다. 우리는 정의하고 있습니다. 푸틴 대통령이 사물을 정의하는 용어로 사물을 정의하는 것은 실수입니다. 이것은 화학무기를 사용하고 지난 몇 년 동안 여러 나라를 침략했으며 여러 차례 세계 무대에서 공격적인 조치를 취한 국가이자 지도자입니다.
따라서 우리가 상호 축소에 대해 이야기할 때 러시아는 국경에 100,000명의 군대를 보유하고 있습니다. 그들은 침략자입니다. 우리는 NATO 국가들이 이 순간에 안전하다고 느낄 수 있도록 협력하고 있습니다. NATO는 방어 동맹입니다. 그것은 같은 것이 아닙니다. 그리고 같은 것으로 비교하는 것도 조심해야 한다고 생각합니다.
Q 감사합니다. 그리고 대법원으로 기어를 전환합니다. 여러분은 분명히 여러분이 작업하고 있는 이 큰 지명을 받았지만 대법원에는 존재론적 문제가 걸려 있습니다. 대통령은 이 지명을 하기 전에 대법원 개혁에 대해 무엇을 할 것인지 결정할 계획입니까?
MS. PSAKI: 그는 대법원 위원회 보고서를 검토하고 있습니다. 나는 그가 언제 그것에 대한 분석을 끝낼지 예측할 수 없습니다.
Q 그리고 그 보고서에 법원에 있는 사람 수 변경과 같은 제안이 포함되어 있고 그가 누구인지 알고 싶어할 것이라고 생각할 것이기 때문에 질문한 것입니다. 만약 그가 법원의 규모를 늘리려고 한다면 누구를 입게 될까요? 첫 번째. 오른쪽?
MS. PSAKI: Trevor, 지금 그의 초점은 대통령으로서의 역할의 심각성을 가치 있게 여기고 반대하는 과정을 거치는 것입니다. 법원에서 일할 저명한 자격을 갖춘 흑인 여성을 선택하고 지명합니다. 그것이 지금 그의 초점입니다.
Q 그리고 마지막으로 Clarence Thomas 대법관에 대한 윤리적 질문이 있었습니다. 그의 아내는 — 법원에 친선 브리핑을 제출하고 법원에 다른 사업을 하는 단체와 여러 정치적 제휴 관계를 가지고 있습니다. 그 사건에서 자신을 기피할지 여부는 그의 선택입니다. 그는하지 않았다. 대통령은 자신이 처리되기를 바라는 윤리적 문제가 있다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 대통령이나 우리 변호인단 사무실과 그것에 대해 논의한 적이 없습니다. 여기에 의견이 있는지 아니면 법무부 의견일 수 있는지 확인하겠습니다. 너에게 다시 돌아갈 게.
가세요.
Q 안녕, 젠. 어떻게되고 있습니까?
MS. 사키: 좋아요.
Q 미국진보센터(Center for American Progress)는 오늘 더 좁은 Build Back Better 법안에 대한 특정 우선순위에 초점을 맞춘 메모를 발표했지만, 연장된 아동 세금 공제는 나열되지 않았습니다. 백악관(들리지 않음)이 연장된 아동 세액 공제를 포함하지 않은 수정된 법안을 지지할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 나는 여기서 예측하거나 협상하지 않을 것입니다. 아시다시피 대통령은 아동세액공제의 연장을 제안했습니다. 왜냐하면 그것이 작년에 아동 빈곤을 40% 줄이는 데 도움이 되었기 때문입니다. 그것은 그가 절대적으로 연장되기를 바라는 것입니다.
여기에 민주당 전당대회 의원 50명이 무엇을 지지할 것인지에 대한 질문이 있다. 그리고 그들은 우리가 조금 앞서 이야기한 것처럼 중요한 몇 가지 큰 기본 목표를 지원합니다. 보육, 의료 비용 절감; 처방약 협상. 중요합니다. 하지만 여기에서 50개 모두가 무엇을 지원할지 예측할 수 없습니다.
Q 물론입니다. 지난 주, Surgeon General은 또한 MSNBC에서 Spotify에 대한 Joe Rogan의 백신 논평에 대한 질문을 받았습니다. 그리고 그는 기술 회사가 잘못된 정보가 퍼지는 "주요 장소"이기 때문에 잘못된 정보를 막는 데 "중요한 역할"이 있다고 말했습니다.
스포티파이는 코로나19와 관련된 에피소드에 대해 주의보를 발령하고 있다. 백악관과 행정부는 이것이 만족스러운 조치라고 생각합니까? 아니면 Spotify와 같은 회사가 단순히 레이블을 붙여서 "이봐, 너 자신을 해 - 알다시피, 이것을 확인하십시오. 코로나에 관한 과학적 연구를 볼 수 있는 더 많은 연구가 있습니다."
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 지난 7월에 저는—아마도 아시겠지만, 보건 총장은 잘못된 정보와 공중 보건의 위험에 대한 권고를 발표하기 위해 전례 없는 조치를 취했습니다. 이는 매우 중요한 조치입니다. 그러면서 그는 SNS 플랫폼의 역할에 대해 이야기했다.
따라서 우리의 희망은 모든 주요 기술 플랫폼과 그 문제에 대한 모든 주요 뉴스 소스가 책임을 지고 경계를 늦추지 않고 미국인들이 COVID-19와 같은 중요한 정보에 접근할 수 있도록 하는 것입니다. 그리고 여기에는 Spotify[원문 그대로]도 포함됩니다.
따라서 이 면책 조항은 긍정적인 단계입니다. 그러나 우리는 모든 플랫폼이 잘못된 정보, 즉 잘못된 정보를 불러일으키는 동시에 정확한 정보를 제공하기 위해 계속해서 더 많은 일을 하기를 바랍니다.
내 말은, 사실을 봐, 그렇지? 예방 접종을 받지 않은 경우 입원할 가능성이 16배 더 높고, 예방 접종을 받지 않은 경우 추가접종을 받은 사람보다 사망할 확률이 68배 더 높습니다. 꽤 중요합니다. 그리고 우리는 이것이 의심할 여지 없이 사람들이 그것에 대해 의사 소통하는 방식의 기초가 되어야 한다고 생각합니다.
그러나 궁극적으로 우리의 견해는 좋은 단계이고 긍정적인 단계이지만 할 수 있는 일이 더 있다는 것입니다.
Q 그리고 또 다른 기술 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
질문 — 즉: 백악관이 앞으로 몇 주 안에 암호화폐에 대한 일련의 행정 조치를 발표할 계획이라는 최근 보고가 있습니다. 그것들이 언제 오는지 그리고 그 집행 조치에 실제로 무엇이 포함될 수 있는지에 대한 타임라인을 제공할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그것에 대해 NEC 팀에 확인하고 그것이 앞으로 진행될 일인지 확인해야 할 것입니다. 그러나 나는 당신을 위해 예측할 것이 있는지 확인하고 볼 것입니다.
가자, 브라이언.
Q 감사합니다, Jen.
MS. PSAKI: 대법원 절차에 대해 말씀하신 내용을 먼저 확인하고 싶었습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 바이든 대통령이 최근 바이오스를 검토하고 있다고 말씀하셨습니다. 얼마나 오랫동안 그가 잠재적인 후보자의 약력을 보고 있었습니까?
MS. PSAKI: 작년부터.
Q 그럼 전환 과정에서 시작된 건가요? 또는 -
MS. PSAKI: 아니요. 작년 이후로 전환 과정 중에는 없었습니다.
Q 그리고 작년부터 바이오스에 관심을 갖게 된 계기는 무엇인가요?
MS. PSAKI: 그는 자신의 역할을 엄청나게 진지하게 받아들입니다. 그리고 우리는 확실히 알고 있었고 물론 그는 미국 국민들에게 흑인 여성, 즉 대법원에서 복무할 자격을 갖춘 흑인 여성을 지명하겠다고 약속했습니다. 그래서 그는 다양한 바이오스를 검토하고 있었습니다.
Q And Breyer 대법관은 1월 27일에 그에게 통지했습니다. 그 전에 사전 통지를 받았습니까?
MS. PSAKI: 자세한 내용은 다루지 않겠습니다. Breyer 대법관이 우리 통신에 대한 세부 사항을 알고 싶어한다면 그는 확실히 그렇게 할 수 있습니다.
Q 그리고 러시아에 대해서도 질문이 있습니다. 이것은 — 투옥된 러시아 반체제 인사 알렉세이 나발니 —
MS. 사키: 네.
Q — Time Magazine과의 인터뷰에서 다음과 같이 말했습니다.
미국은 반복적으로 푸틴의 함정에 빠지고 있습니다. 푸틴이 지금 하고 있는 것처럼 단계적으로 확대하고 나서 양보를 구하는 것입니다.
나는 여기에서 나발니가 푸틴과 함께 미국이 "상급생에게 왕따를 당하는 겁에 질린 남학생처럼 행동하고 있다"고 말한 것을 인용하고 싶습니다. 이에 대한 바이든 대통령의 반응은? 그는 — 미국이 "겁에 질린 모범생"처럼 반응하고 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 Aleksey Navalny와 그가 강압 속에서도 목소리를 내고 목소리를 내는 역할에 대해 큰 존경심을 갖고 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 그리고 그것은 대단히 감탄할 일입니다.
대통령의 행동, 초당적으로 폭넓게 지지를 받아온 행정부의 행동이 세계무대에서의 우리의 참여와 리더십이든, 200여 차례의 참여를 통해 통일전선을 위한 노력을 주도하고 명확하게 하는 것이 정당하다고 생각합니다. 러시아가 침략하기로 결정하면 경제적 결과의 심각성에 대해, 또는 우리가 글로벌 가치, 즉 어떤 국가도 다른 국가를 침략할 수 없다는 사실을 계속 옹호할 것임을 분명히 하고 있는지 여부 국가와 영토를 차지합니다.
나는 다른 사람들이 그것을 정의하도록 할 것입니다. 나는 그것이 "겁에 질린 남학생"이라고 생각하지 않습니다.
Q 그래서 대통령이 러시아가 침공할 경우 경제적 결과에 대해 언급할 때 그러한 제재 중 일부를 지금 시행하지 않는 이유는 무엇입니까? 지금 그 경제적 결과를 제정하지 않는 이유는 무엇입니까? 침략을 기다리는 이유는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 몇 가지 제재를 가했습니다. 그러나 나는 그것이 논의에서 중요한 지렛대라고 생각한다고 말하고 싶습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. BBB 회담에 대해 앞서 말한 것을 명확히 하기 위해 —
MS. 사키: 네.
Q — 당신이 말할 정도로
그들에 대해 알려주세요: 대통령님이 말씀하셨습니다. 대통령은 안심하십시오. “우리는 민주당 간부회의의 모든 구성원과 연락을 취했습니다.” “연락해 왔어요…”
MS. PSAKI: 우리는 백악관에 있습니다.
Q 그래서 주로 다리 업무 팀이고,
MS. PSAKI: 다리 업무 팀과 백악관 고위 인사들. 우리는 단지 더 많은 세부 사항을 설명하지 않을 것입니다.
Q 그래서 대통령이 (들리지 않음) 대화에 개인적으로 관여했는지 말할 수 없습니까?
MS. PSAKI: 대통령은 다양한 상원의원들과 이야기를 나눴습니다. 그는 항상 그렇게합니다.
Q 알겠습니다. 우크라이나-러시아 문제에 대해 젤렌스키 대통령과 대통령 간의 또 다른 대화를 위한 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 그는 지난 몇 주 동안 그와 몇 번 대화를 나눴고 우리는 정기적으로 연락했습니다. 우리는 또한 Jake Sullivan 수준과 Blinken 장관 수준에서 매우 밀접하게 접촉하고 있습니다. 그래서, 확실히, 가능합니다. 우리는 정기적으로 연락을 하고 있지만 현재로서는 예측할 전화가 없습니다. 그는 며칠 전에 그와 이야기를 나눴다.
Q 물론입니다. 그리고 또 하나의 질문. 오늘은 분명히 흑인 역사의 달이 시작되는 날입니다. 대통령은 이에 대해 몇 개의 트윗을 올렸다.
MS. 사키: 네.
Q 행정부는 무엇인지 궁금합니다. 대통령의 대응은 교육구에 의해 많은 책이 금지된 텍사스와 다른 주에서 일어난 일에 대한 것입니다. 이들은 일반적으로 노예제, 짐 크로우, 시민권, 심지어 오바마에 초점을 맞춘 책들입니다. 백악관은 이러한 지역 교육 위원회에 의해 금지된 책에 대한 입장을 가지고 있습니까?
MS. PSAKI: 대통령과 이에 대해 논의한 적은 없지만 행정부로서 우리는 언론과 표현의 자유를 믿습니다. 그리고 확실히, 우리는 사람들이 역사를 이해하고 읽는 것을 막는 것을 옹호한 적이 없습니다.
Q 그리고 대통령은 이번 달에 흑인 역사의 달을 기념하기 위해 더 많은 일을 할 계획입니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 좀 더 자세한 정보를 얻을 수 있는지 보자.
가세요.
Q 안녕하세요, Jen.
MS. PSAKI: 좋은 오후입니다.
Q 몇 가지 질문 드립니다. 대법원으로 돌아가자.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 낙태 논란이 대통령 선출 과정을 어떻게 뒤흔들 것인가?
MS. PSAKI: 대통령은 법원에서 일할 저명한 자격을 갖춘 흑인 여성, 누군가를 선택할 것입니다. 그리고 그는 다양한 의회 의원들과의 협의를 통해, 외부 전문가를 통해, 그리고 분명히 그들과의 직접적인 참여를 통해 그렇게 할 것입니다. 하지만 여기에서 더 자세한 정보를 제공할 생각은 없습니다.
Q 그런데 그 사람이 낙태를 찬성해야 합니까?
MS. PSAKI: 누군가 비슷한 질문을 한 것 같습니다. 나는 오늘 여기에서 리트머스 테스트의 개요를 설명하지 않을 것입니다.
Q 알겠습니다. 이에 이어 대통령은 과거에 생명은 수태에서 시작된다고 믿지 않는다고 말했다. 그는 그것이 언제 시작된다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 당신은 대통령의 입장을 알고 있습니다. 그는 여성의 선택권을 믿습니다.
Q 하지만 그건 내가 한 질문이 아니다. 나는 말했다 -
MS. PSAKI: 그리고 그가 말한 적이 있습니다. 그는 과거에 이것에 대해 이야기했습니다. 그리고 나는 당신이 여기에 올 때마다 이것을 묻는 것을 압니다. 그것은 당신의 —
Q (들리지 않음.)
MS. PSAKI: — 당신의 절대적인 권리지만, 저는 새로운 것이 없다고 생각합니다 —
Q 하지만 저는 - 그게 아니에요 - 그게 아니에요 -
MS. PSAKI: — 당신을 위해 공개합니다.
Q 질문은 다음과 같습니다. 아기의 생존 가능성에 대한 논쟁의 핵심이자 생명을 지지하는 미국인인 그는 언제 생명을 믿습니까? 동의하지 않습니까? - 이에 대한 대통령의 입장을 알아야 한다. 근본적인 질문입니다.
MS. PSAKI: 대통령은 여성의 선택권을 믿습니다.
Q 하지만 그의 — 그는 언제 인생이 시작된다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 가세요. 다른 질문이 없는 한 계속 진행하겠습니다. 가세요.
Q 아, 다른 질문을 해보자. 한 가지 더 질문 —
MS. PSAKI: 가세요.
Q — 그와 관련이 없습니다.
MS. 사키: 알았어.
Q 확대된 아동 세액 공제에 대한 질문에 대한 후속 조치입니다.
MS. 사키: 네.
Q 당신은 이것이 많은 아이들과 가족들을 빈곤에서 구해냈다고 몇 번이고 말했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 엄청난 성공을 거뒀습니다.
MS. 사키: 네.
Q 하지만 지금은 사라지고 없어진 것처럼 보입니다. 죽은 것 같습니다. 인플레이션이 서서히 올라오고, 기름값이 오르고, 식품 가격이 높아집니다. 같은 아이들과 가족들이 얼마나 빨리 빈곤으로 돌아갈까요? 두렵습니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 그것이 어떻게 시행되는지 — 첫째, 대통령은 아동 세금 공제를 위해 계속 싸울 것입니다. 그것은 그가 매우 믿는 것입니다. 나는 패키지가 어떻게 생겼는지 그리고 50명의 상원 의원으로부터 어떤 지지를 받을지 예측할 수 없습니다.
제가 말씀드릴 수 있는 것은 자격이 있는 개인이 세금을 신고하면 작년부터 자녀 세금 공제 혜택의 나머지 절반을 받게 된다는 것입니다. 그것이 영원한 해결책은 아니지만 많은 사람들이 앞을 내다볼 수 있는 것입니다.
건설의 다른 부분 — 대통령의 더 나은 재건 의제는 사람들을 위한 비용 상승에 대해 이야기할 때 중요합니다: 알다시피, 우리는 — 우리는 제안을 가지고 있습니다 — 대통령은 제안을 하고 있고, 많은 민주당원은 보드 전체에서 지지합니다 그것은—미국 전역의 미국인들의 비용을 낮추고 당신이 이야기한 모든 문제들, 사람들의 가계 예산에 실제로 부담을 주는 것들, 그것이 의료 분야이든, 막대한 비용이든 – 사람들의 예산에 큰 영향을 미칩니다. 2백만 명의 여성이 직장으로 복귀하는 것을 막는 데 기여하고 있습니다. 그것이 Build Back Better 계획이며 가족의 비용을 낮추는 데 도움이 될 것으로 알고 있습니다.
Q 그리고 마지막으로, 대통령은 한 달에 500달러나 1,000달러가 추가로 지급되지 않거나 “식료품을 살 여유가 없다. 기름값을 못해요. 이것은 매우 스트레스를 받고 있습니다”? 그 가족들에게 전하는 대통령의 메시지.
MS. PSAKI: 대통령은 "나는 당신을 위해 싸우기 위해 여기 있습니다. 그래서 나는 당신의 비용을 낮추는 법안을 통과시키기 위해 계속 싸울 것입니다."라고 말할 것입니다. 그리고 그것은 그에게 최우선 과제입니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 나는 처음에 당신이 주에 흘러들어갈 돈과 약속이 있을 것이라고 말한 것으로 돌아가고 싶습니다.
MS. PSAKI: 인프라?
Q 인프라. 음-흠. 인프라 리더입니다. 각 주에서 누가 그 사람을 임명할 것인지 자세히 말씀해 주시겠습니까? 플로리다와 같이 DeSantis 주지사가 대통령이 "각성화" 정책을 시행하려고 하고 있다고 말하는 플로리다와 같은 주에 대해 우려할 수 있기 때문입니다. 과거에 있었다. 책임에 대해 이야기할 때 그 과정은 어떻게 진행될까요? 그리고 보고와 관련하여 대중이 접근할 수 있는 정보는 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 사람들이 다양한 자금 지원을 신청할 수 있는 방법에 대해 어제 발행한 100페이지 분량의 방대한 책을 가지고 있습니다. 그리고 지금까지 할당된 금액에 대해 간략하게 설명했습니다. 그리고 우리는 가능한 한 투명하게 조치를 취했고 앞으로도 계속할 것입니다.
이제, 이 패키지의 자금 중 일부는 제가 언급했듯이, 그 중 90%가 지방 정부, 부족 및 영토 정부에 전달될 것입니다. 따라서 다양한 리더가 자금 지원을 신청할 수 있는 기회를 제공합니다. 그리고 이 책은 그들에게 필요한 정보와 접근 권한을 제공하여 로비스트를 고용하지 않고도 스스로 할 수 있도록 하기 위한 것입니다. 그리고 우리는 부분적으로 형평성이 중심이 되도록 하고 있습니다. 이는 우리가 이 법안을 구현하는 방법의 중심입니다.
Q 마지막 질문은 다음과 같습니다. 여러 시민단체와 이야기를 나눴습니다. 부회장 선출 과정에서 많은 단체들에게 어떤 말씀을 하십니까? 그들은 흑인 커뮤니티의 욕망 중 일부가 뒷전으로 밀려난 것처럼 느낍니다. 그렇다면 부사장을 선출할 때 프로세스 속도를 높일 필요가 없거나 추진할 필요가 없는 이유는 무엇입니까? 대통령은 다음과 같이 말했습니다.
MS. PSAKI: 대법원 판사를 말씀하시는 겁니까?
Q A 대법원 판사.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 죄송합니다. 죄송합니다.
MS. 사키: 아니, 괜찮아.
Q A 대법원 판사. 그 과정의 속도를 높일 필요가 없는 이유는 —
MS. PSAKI: 후보자를 선택하는 것? 글쎄, 그는 -
Q 그는 (들리지 않음) 하나의 이름을 지을 것입니다.
MS. PSAKI: 그는 이번 달에 하나의 이름을 지정할 것입니다.
Q 맞습니다. 이번 달에 한 명을 지정하십시오. 그러나 이 기간 동안 대통령이 하려는 것과는 대조적으로 Amy Coney Barrett의 시기와 프로세스를 비교할 때 약간의 반발이 있었습니다.
우리는 Chuck Schumer가 말하는 것을 들었습니다. 그러나 대통령은 이동에 대해 같은 생각을 가지고 있습니까? 얼마나 오래, 얼마나 빨리, 신속하게 이 프로세스를 진행하기를 원하는가?
MS. PSAKI: 나는 단지 내가 올바른 질문에 대답하고 있는지 확인하고 싶습니다. 그래서, 그 속도에 대해 시민권 커뮤니티에 불만이 있다는 말씀이신가요? 아니면 38일 동안의 Schumer 통화를 말씀하시는 건가요?
Q 글쎄요, 대통령은 그것을 밀어붙이려고 하는 건가요?
MS. PSAKI: 대통령은 뛰어난 자격을 갖춘 사람을 대법원에 지명하기로 한 결정을 매우 진지하게 받아들입니다. 그는 그것이 철저한 과정이 되기를 원합니다. 그리고 그는 이번 달에 누군가를 지명함으로써 여전히 신속하게 그 일을 하고 있습니다.
그리고 그는 물론 상원이 신속하게 진행되기를 원하지만 우리는 그 이상으로 인위적인 마감일을 설정하지 않습니다.
뒤쪽으로 가세요. 좋습니다. 실제로 두 개 더 있습니다. 빨리 처리하겠습니다. 가세요.
Q 감사합니다, Jen. 두 가지 다른 주제에 대해 몇 가지 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 1위는 러시아, 그다음은 이민이다. 러시아에서는 대통령이 카타르의 Amir와 유럽연합에 천연가스를 수출하는 역할에 대해 이야기한 것으로 알고 있습니다. 그러나 미국은 러시아 가스의 대안으로 유럽 연합에 천연 가스 수출국으로서의 역할을 확대하는 것을 고려하고 있습니까?
MS. PSAKI: 우리는 국가뿐만 아니라 공급업체와도 만약 침략이 있을 경우 발생할 수 있는 천연가스 부족 문제를 해결하는 방법에 대해 논의하고 있습니다.
Q 러시아에 대해서도: 우크라이나는 북대서양 조약에 따라 NATO 회원국이 아니기 때문에 NATO는 우크라이나 영토에서 러시아에 실제로 군사적으로 대응할 수 없습니다. 그러나 키예프를 지원하기 위한 미국의 일방적인 군사 행동이 테이블 위에 있습니까?
MS. PSAKI: 우크라이나에 미군을 파견한다는 말씀이신가요?
Q 네.
MS. 사키: 아니.
Q 네, 아닙니다.
그리고 제가 정말 빨리 묻고 싶은 또 다른 주제는: 이 행정부는 현재 미국-멕시코 국경에서 체포된 베네수엘라 이민자들을 Title 42에 따라 콜롬비아로 보내고 있습니다. 콜롬비아 정부와 어떤 합의에 도달했습니까? 멕시코의 MPP와 유사한가?
MS. PSAKI: 글쎄요, 처음부터 우리가 하려고 했던 것은 제3국에서 오는 베네수엘라 사람들을 위해 하는 것입니다. 맞죠? — 그들은 어느 시점에 그 나라로 돌아갈 수 있었습니다.
그래서 이번 사건에서는 Title 42에 의거 불법 미국 입국을 시도한 베네수엘라 국민을 이전에 거주했던 콜롬비아로 송환하기 시작했습니다. 그래서, 그곳은 그들이 전에 살았던 곳이었습니다.
합법적 신분을 가진 베네수엘라 국민과 함께 콜롬비아로 가는 항공편은 정기적으로 운항될 예정이며 미 이민세관단속국에서 운영할 예정입니다. 물론 정부와 합의가 필요하다.
Q 언제부터 시작했나요? 그리고 그것이 얼마나 일시적이어야 합니까? 이 프로그램은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄, 그것은 — 이제 막 시작하는 단계입니다. 그리고 나는 할 수 있습니다. 나는 당신에게 그것이 실제로 언제 시작되었는지에 대한 타임 라인을 얻을 수 있다고 확신합니다.
Q 그리고 언제까지 시행될 예정인가요?
MS. PSAKI: 우리가 기한을 정했다고 생각하지 않습니다. 하지만 저는 할 수 있습니다. 저도 그 정보를 얻을 수 있습니다.
가세요. 마지막.
Q 감사합니다, Jen. 하나는 대법원에, 두 개는 COVID에 관한 것입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 먼저, 대법원에서: 바이든 대통령은 오늘이나 이번 주에 매코넬 상원의원과 얘기할 계획이 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 그가 민주당원 및 공화당원과 더 많은 협의를 할 것으로 기대합니다. 현재로서는 아직 드릴 것이 없지만 앞으로 24시간 내에 더 많이 제공될 수 있기를 바랍니다.
Q 알겠습니다. 그리고 전염병에 대한 두 가지 빠른 것. 먼저, 백악관에서 진행하고 있는 무료 마스크 프로그램에 대한 최신 소식을 전해 주실 수 있는지 궁금합니다. 수억 개의 마스크 중 몇 개가 이미 배포되었는지에 대한 업데이트가 있는지 궁금합니다.
또한 미국인들이 자신의 지역에 마스크가 있는지, 지역 약국에 배달되었는지 여부를 알 수 있는 방법이 있습니까? 그들의 지역에서 그들을 찾으러 갈까요?
MS. PSAKI: 물론입니다. 그래서 우리는 지난 주에 이것을 발표했지만 이미 선적을 시작했습니다. 우리는 지금까지 1억 개의 N95 maks를 출하했습니다. 이는 놀라운 진전입니다. 전국 수천 곳에서 사용할 수 있습니다.
건강 센터의 초기 물결이나 근처에서 이용할 수 있는지 알아보려는 사람들을 위해 Health Resources and Services Administration의 웹사이트에서 이용할 수 있습니다.
그리고 이 프로그램은 — 앞으로 몇 주 동안 모든 의료 센터에서 사용할 수 있도록 확장하기 위해 노력하고 있습니다.
Q 그리고 마지막으로 여기 못 갔던 동료가 한 명. NewsNation에서 그들은 웹사이트(정부 웹사이트)를 통해 무료 COVID 테스트를 받기 위해 가입한 사람들로부터 소식을 들었지만 테스트가 잘못된 주소로 배송되었거나 확인 이메일을 받지 못한 문제가 있었습니다.
그렇다면 사람들은 이 경우 어떻게 해야 할까요? 그들이 그것을 고칠 수 있는 방법이 있습니까? 누군가가 주문한 검사나 이와 유사한 것을 받지 못할 경우를 대비하여 백악관에 대응 팀이 있습니까?
MS. 사키: 네. 웹사이트에 "도움말" 구성요소가 있습니다. 사람들이 쉽게 사용할 수 있기를 바랍니다. 전화번호도 있습니다. 브리핑 후에 알려드릴 수 있을 것입니다. 또한 우려 사항이 있는 경우 전화를 걸 수 있습니다.
지난주에 6천만 개의 테스트가 주문되었음을 확인했음을 알려드립니다. 업데이트된 번호가 없습니다. 수천만 번의 테스트가 문 밖으로 나가 올바른 문에 도달했습니다. 나는 그것이 광대하고, 광대하고, 절대 다수라고 생각합니다.
그것은 우리가 예정했던 것보다 더 일찍 그리고 그 테스트를 공개할 계획이었습니다.
그러나 우리는 할 수 있습니다. 전화 번호를 얻을 수 있으며 귀하의 간행물에 이를 알릴 수 있습니다.
감사합니다.
Q 흑인 역사의 달에 무슨 일이 일어나고 있는지 우리 모두가 확인했는지 확인할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q 감사합니다.