1:10 P.M. EST
MS. PSAKI: Hi, everyone. Hello. Happy Monday. Okay, I just have two items for all of you at the top.
During President Biden’s first 11 months in office, American agricultural exports reached a record $160 billion, generating an estimated $342 billion in total economic output and supporting more than 1.2 million jobs here in the United States. While we’re proud of this historic progress, we know that agricultural exports could have increased even more but for pandemic-induced supply chain challenges.
For example, the Port of Oakland, which is underutilized, where other ports are — you know, get most of the traffic. So, the U.S. Department of Agriculture is partnering with the Port of Oakland to set up a new 25-acre pop-up site to make it easier for agricultural companies to fill empty shipping containers with commodities, like American soybeans, dairy, and specialty crops such as nuts and fruit to ensure there can be more of these goods shipped out of that port.
USDA and the Department of Transportation also continue to call on ocean carriers to mitigate disruptions to agricultural shippers by restoring service — full and fair service to the Port of Oakland, meaning they shouldn’t bypass it. They should go there because there’s going to be all these big shipping containers of agricultural goods.
One other item before we get to your questions. Today, we released the first edition of our Bipartisan Infrastructure Law guidebook to help state, local, Tribal, and territorial governments acr- — access the benefits from the historic investments in our nation’s infrastructure bill.
The guidebook is a one-stop shop on the Bipartisan Infrastructure Law and contains the most comprehensive information to date on the more than 375 programs included in the law.
And our primary goal with this is to help our partners across the country know what to apply for, who to contact for help, and how to get ready to rebuild, especially for underserved and overburdened communities who may have more limited municipal capacity to navigate funding programs available.
We’ve also published an accompanying data file that allows users to quickly sort programs funded under the law by fields like agency, amount, recipient, or program name to make it eas- — as easy as humanly possible.
With that, Zeke.
Q Thanks, Jen. I just wanted to start with tensions between Russia and Ukraine. We’ve heard in the last couple of days from some Ukrainian offi- — government officials minimizing or downplaying the imminence of a potential Russian invasion. There seems to be disconnect between Washington and Kyiv here. And is there concerns in Washington that talking up the Russian threat is, in fact, weakening the Ukrainian government?
MS. PSAKI: Well, I can only speak for our intention and our responsibility, and we feel it’s important to be open and candid about the threat from Russia.
It’s not just words, of course. You are seeing specifics that we’ve been laying out here, including over 100,000 troops on Ukraine’s borders — amassed on the border, with more troops and weaponry on the way.
They’ve also been surging troops into Belarus, which our U.N. ambassador spoke about this morning, seeing about 5- — a surge of 5,000 troops in Belarus with plans for more in the coming weeks.
We’re also seeing Russia undertake efforts to destabilize Ukraine, including through a possible false-flag operation. It’s dangerous. We’ve been saying for more than a week that Russia could invade at any time.
I would note, though, that our effort is to ensure we’re informing the American public and the global community of the seriousness of this threat, even as we work with the Ukrainians, with the Europeans to ensure we are not only preparing them and providing them supplies that they need, but standing up and making clear to the Russians what the consequences will be.
So, I can’t speak to the motivation or the reasoning for the comments of Ukrainian leadership; I can only speak to what our efforts are here.
Q And is there any discussions underway in Washington of providing, sort of, economic stabilization to the Ukrainian government as they try to deal with capital flight and other sort of domestic concerns as this sort of stalemate continues right now?
MS. PSAKI: Additional economic assistance beyond humanitarian assistance or other economic we — assistance we’ve provided?
Q Yeah.
MS. PSAKI: I’m not aware of that, but I can check and see if there’s more specifics from our team.
Q And then, on Capitol Hill, there — this bipartisan legislation that seems to be coming through pretty quickly that would include, potentially, preemptive sanctions against Russia ahead of a potential invasion — a further invasion: Is that something the President is willing to sign into law should it pass?
MS. PSAKI: Well, we are working very closely with Congress on U- — on Ukraine and Russia and the tensions we’re seeing build up at the border. We’ve briefed you on the number of conversations we’ve had, both in a classified and an unclassified format, and we’ve also had a range of conversations about this legislation.
We certainly are encouraged by the fact that there is bipartisan discussions about how to hold Russia accountable, how to have a deterrent impact.
Our view is that sanctions can be an effective tool of deterrence, and the deepening selloff in Russian markets reflects our message — our message to Russia.
But we are in these conversations with Congress, and we look forward to continuing those.
Q And just on a different topic, we heard a few minutes ago from Governor Hutchinson, calling on the CDC and the federal government to provide more — clearer guidance for the American public as COVID-19 moves from the pandemic stage to more of an endemic virus that we all have to live with for some time.
Can you speak a little bit of how the — does — is that something the President believes as well? And is there a disconnect between the White House’s messaging for Americans that they should go about — you know, take precautions but they can go about their daily lives in the midst of this Omicron surge, particularly if they’re vaccinated and boosted, but also the precautions that are taken because the President is the President — you know, the distance between him and the governors; you know, not going to dinner last night with the other governors; things like — of that sort?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, there are a number of precautions that we have long taken from the White House and around the President and Vice President, which I think is to be expected. He still participated in the event last night.
The President’s view, which I think you heard him speak to in his press conference just about 10 days ago, is that COVID and our efforts to address COVID are not going to exist in this current world we’re living in now.
This is not the new normal — what we’re living in, in this moment. And that’s important for the public to understand, because right now we’re seeing record hospitalizations. You know, we are seeing — we are still living with a range of precautions that change how people live their lives.
And in the President’s view, that is not — that is not living with COVID in a way that it doesn’t disrupt your life, given we’re still dealing with surges across the country.
It is also true, as you heard him talk about — and this is where I don’t think there’s a disconnect; maybe it’s a — maybe it’s the use of words — that we have a range of tools that we had — did not have a year ago. Right?
And this is something we’ve obviously been in close discussion with governors about, whether it is, of course, the fact that more than 87 percent of the — of the country — adults are — have received at least one dose; or the fact that we’ve just ordered a huge supply of pills — that is a game changer in many ways; or that we have masks that are now being distributed across the country and tests as well.
So, we are in a dif- — a very different place. I don’t think we see it as a disconnect. The President’s view is that right now we still need to keep our heads down and stay at it to fight what is still, you know, surging in parts of the country, but we do have the tools to get to a point where it does not disrupt our daily lives.
Go ahead.
Q Can you give us any update on the President’s search for a Supreme Court nominee? He mentioned he’s going to be having in-person meetings here at the White House.
MS. PSAKI: Mm-hmm.
Q Is that something that might begin this week?
MS. PSAKI: Yes, I can give you an update. So, as you have heard the President say, he is — he will do his duty to select a justice not only with the Senate’s consent, but with its advice.
As somebody who served on the Senate Judiciary Committee and was Chair — both as Chair and ranking member, he is steeped in this process and looks forward to advice from members of both parties on the Hill, as well as top legal experts and scholars across the country, working with the Vice President and his team at the White House. And I think you will see those consultations start this week.
So, tomorrow, the President is going to host Chairman Durbin and Ranking Member Grassley at the White House to consult with them and hear their advice about this vacancy. Chairman Durbin has worked on seven Supreme Court confirmation processes. The President has also worked for many years with Senator Grassley and respects his knowledge and views.
So, this will be part of that process, and I expect we’ll have more details to confirm as the week proceeds.
Q The President has said he’s going to be, you know, reaching across the aisle, obviously, as he makes this decision. We heard, over the weekend, Senator Lindsey Graham supporting his fellow South Carolinian, Judge J. Michelle Childs. Is bipartisan support a must-have for this President or something that he would simply like to have?
MS. PSAKI: Well, I think, one, we appreciate Senator Graham’s thoughts, and the President is working hard to choose from a wealth of deeply qualified candidates who bring to bear the strongest records, credentials, and abilities that anyone could have for this role.
I think, as the President views it, what’s his — his objective and his intention is to choose from among a group of — of Black women with impeccable — an impeccable record — impeccable records and impeccable credentials. And he expects the Senate, Democrats and Republicans, to consider the qualifications of these nominees and do that, as it has been done historically for many decades in the past.
So, we certainly expect and he has every intention of nominating somebody who — with impeccable credentials. And certainly, we expect and are hopeful that Republicans will look seriously at whomever he nominates and at what they — who they are and what they would bring to the Court.
Q And just one more on this. Our latest poll shows that just over three quarters of Americans, 76 percent, want the President to consider all possible nominees, not only Black women, as he pledged on the campaign trail. What do you make of this? And why do you think that a majority of Americans want the President to take a different approach here?
MS. PSAKI: Well, again, what we can assure the American public of, whether — wherever they fell on that poll, is that he will choose and nominate someone who has impeccable credentials and is eminently qualified to serve as a Supreme Court justice and someone who is eminently qualified to serve in a lifetime appointment.
He did make a promise to the country. That’s certainly how he sees it. And he’s going to work hard on this choice, seeking advice and counsel from, as I noted earlier, a range of leaders, of experts. And that’s something that he is already pursuing this week.
I would note that there’s a long history here. President Reagan promised the country he would nominate the country’s first woman to serve on the Court, and he did so. Former President Trump also promised to choose a woman just over a year ago, and there was no such complaint from the voices on the Right who are speaking out now.
But the President’s commitment is to deliver on the promise he made to the country. But he has — there’s no question in his mind that there is a wealth of qualified, talented Black women to choose from in this — to nominate.
Go ahead.
Q Can you talk a little more about the size of the pool of candidates that the President will be considering? We’ve heard a lot about a few names that are currently federal judges the President had appointed, but then we’ve seen some expanding lists. Could you quantify that to any degree?
And are all of these women being actively considered for the vacancy, or might it also include future federal positions that the President would also have the power to appoint?
MS. PSAKI: Well, what I can — this may be unsatisfying, I will just preface for you, Kelly, which I hate to do — but, you know, as somebody who appreciates the solemn importance of the responsibility he has, he’s of course been reviewing a number of potential candidates. That is a list that is bigger than “a few” in the number of bios that he has been looking for — looking at and that have been prepared for him by his team in order to be prepared if a vacancy occurred.
We don’t think, and he — it is important to him to preserve the details of the process. And his intention is to, as you know, put forward a nominee next month. So this is not a month — many-months-long process. He is very focused on it and committed to it, but we’re not going to get into details of names, if we can avoid it, or details of numbers at this point in time.
Q Often, for this kind of process, there is a team appointed to work short term —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — inside the White House to be sort of a guide for that nominee. The term of art in Washington is “sherpa.”
MS. PSAKI: Sherpa.
Q Have you made any progress on that?
MS. PSAKI: We’ve been making progress and expect we’ll have more to announce for all of you hopefully soon.
Q And last question. Do you think bipartisanship — the chance to get Republican votes — would be a factor that would weigh heavily on the President among those he would consider?
MS. PSAKI: I think the President is going to select a woman — a Black woman — who is qualified, who is prepared, who has impeccable experience to serve on the Court. He’s going to do that based on her credentials, of course having a discussion with her, and not through gaming out the system.
He believes that Democrats and Republicans should seriously and carefully consider any qualified nominee he puts forward, as he has done in the past himself.
Go ahead.
Oh, sorry, I’ll come back to you, Jacqui. I didn’t mean to —
Q Okay. That’s all right.
Q Thank you. Members of the economic team have been sort of frontrunning the jobs number on Friday, saying that the figures would be wonky because of the course of all the Omicron cases we had during the sample period. I’m wondering what your expectation or the White House’s expectation for this report is. And in particular, you’ve had a lot of revisions of these reports in recent months. Do you think it’s time to overhaul how the Department of Labor does this survey — the methodology and that kind of thing?
MS. PSAKI: I have no prediction or call for any changes to how the process is run. But what I can tell you is we’re looking in preparation for the Friday jobs numbers. We’ll get the monthly jobs report, of course, for January on Friday.
The way the jobs numbers are calculated is: Every month is — there are — is calculated — every month — it’s a little complicated. But there are some simple things here to understand that most people don’t realize: If a worker was out sick during the week the survey was taken — because it’s — the data is taken over a week, and that is ba- — that is what the monthly jobs numbers is based on — and did not receive paid leave, they are counted as having lost their job.
Now, that is an inaccurate depiction — and this is why I think you’re asking the second question — of whether or not they were unemployed, but that’s how it’s calculated.
Because Omicron was so highly transmissible, nearly 9 million people called out sick in early January when the jobs data was being collected. So, during that same period of time, in the week the survey was taken, the week of January 12th, was at the height of the Omicron spike.
So we just wanted to kind of prepare, you know, people to understand how the data is taken, what they’re looking at, and what it is an assessment of. And as a result, the month’s jobs report may show job losses in large part because workers were out sick from Omicron at the point when it was peaking during the period when — the week where the data was taken.
Q Okay. May I follow up on Zeke’s question —
MS. PSAKI: Sure.
Q — in regards to the President’s distancing at events? Is it fair for us to interpret that this is a precaution being taken, given the caseloads we’re seeing — in particular in, you know, D.C. but other places? Is he taking more steps to not sit within six feet, for instance, of people that he had been previously?
MS. PSAKI: It’s not a new precaution. We have had a process, and it may look different when people are sitting down — right? — because we don’t do as many events with people seated versus standing. But when somebody has their mask off, we make a special effort, because they’re speaking, to ensure that that spacing is adequate.
Q And this applies to the President and the Vice President? For instance, other people spoke today but were shoulder to shoulder. So we’re just wondering if there’s a particular rule for the VP and President.
MS. PSAKI: I know that’s a precaution we try to take around them. I can certainly see if there’s more specifics of additional speakers.
Q And, finally, can you give us any update on the Build Back Better negotiations? Is that a fair word for them? Is that ongoing? Can you say whether the President has spoken recently with Senator Manchin or Senator Sinema?
MS. PSAKI: I’m not going to give any details on any conversations he’s had, per our policy of trying to keep those conversations private. I will say that there are — is still a great deal of interest; passion, I might say; and advocacy on the Hill for moving forward with a Build Back Better agenda, because there’s a recognition and understanding that it’s long overdue for Congress to take steps to lower costs for childcare, lower costs for eldercare, negotiate the price of prescription drugs, and ask higher-income companies and Americans to pay more. Those are all also widely popular among the public.
So, right now, the point we’re at is there’s a lot of discussion among members, their staffs, committees — we’re engaged in those as well — about what big chunk — just to keep using the phrase — we can agree on moving forward.
And, of course, that would require 50 votes, but those conversations are always ongoing.
Q Thank you.
MS. PSAKI: Oh, go ahead, Jacqui.
Q Thank you, Jen. Real quick on crime first.
MS. PSAKI: Sure.
Q I wanted to ask about: There was an appearance — your appearance on “Pod Save America.” There was a discussion of Fox’s crime coverage. And one line has prompted some criticism from people. It was, “‘Soft-on-crime consequences.’ What even is that [does that mean]?” Were you speaking in your personal opinion? Or is that at all a reflection of the priorities of this administration? Because the criticism is that it would reflect that crime is not a priority of this administration.
MS. PSAKI: Well, I encourage anyone to listen to the full context of the interview and the conversation. What I was speaking to was a chyron on Fox News — since you raised it — which suggested this administration is soft on crime with no basis, given we have had many conversations and back-and-forths with you and your colleagues about the prioritization of the President to ensure that we are working as close partners with leaders, whether it is Mayor Adams, who he’s going to spend the day with on Thursday, or others in the country.
And the facts speak for themselves. This is what I was talking about in the interview, for the full context. In the American Rescue Plan, there was additional funding to support local COPS programs, something that every single Republican voted against. I said in that interview that I know they don’t like it when we call that out. I’m going to keep calling that out because that’s a fact.
Also, President Biden has proposed a significant increase in funding for local COPS programs in his budget — more than the prior President. That’s a fact.
So if those facts are uncomfortable, I’m sorry for people who feel they need to be critical, but the President has been a longtime advocate of addressing crime. He’s never been for defunding the police.
Our Department of Justice has increased funding, has put in place support for strike forces.
And the other fact that is never talked about in these Fox packages — maybe even this one — is the fact that gun crime is a major driver of crime across the country — also a fact.
So, those are pieces, I think, in that moment I was speaking to. And, again, we’re about the facts here, and addressing crime is something that is a root of the President’s agenda.
Q Thank you. I appreciate that.
And then, I wanted to move on to the DOJ. There is a letter from Tom Cotton today, threatening to block the President’s DOJ nominees over the Department of Justice allegedly denying four deputy U.S. Marshals legal defense in lawsuits stemming from the Portland riots.
Is the White House aware of this? And can you give us any explanation for why that would be happening?
MS. PSAKI: I’m not aware of the specifics of it, Jacqui. I’m happy to check with our Counsel’s Office, I assume, and see if there’s something more specific we can get back to you.
Q Thank you. And then on — there’s been this leaked video of Border Patrol agents expressing frustration over some of the policies of this administration. I know that we talked last week about flights, and we’ve heard the explanation for this procedure that they were frustrated over, but this video seems to show that morale is, you know, in a tough place, that these agents are frustrated who are having to carry out these policies.
Is anything being done to improve morale? Is there going to be any sort of outreach from the administration to Border Patrol, given that we’re seeing more of this come to the surface?
MS. PSAKI: I haven’t watched in detail the video. I will note that — I think it was the migrant flights video. Is that the one that was — or it’s a different video?
Q It’s a different video.
MS. PSAKI: Okay. I didn’t want to speak to the wrong thing.
Of course, the role that Border Patrol agents play in ensuring security and safety at our borders is something that there’s great value for in this administration. I would point you to the Department of Homeland Security, who oversees, of course, the Border Patrol agents, and can see if there’s anything — any more specific programs that are underway.
Go ahead, Jeff. And then Jeff.
Q Thanks. A follow-up to Kelly’s question about trying to quantify the pool of potential Supreme Court nominees.
MS. PSAKI: Sure. Yeah.
Q A White House official told us late Friday that the reporting in some outlets that there were three primary contenders — that that was incorrect. I wonder then: For our reporting, would it be more accurate to say “a dozen,” “dozens,” plural, women under consideration?
MS. PSAKI: I understand your efforts. I appreciate them. I value them. But I can tell you that the President feels very strongly about ensuring we’re protecting the process.
What I was getting at with Kelly a little bit, but let me be a little more clear, is that the number of bios and information that the President has been reviewing was greater than the three.
Q Okay. On voting rights, what’s the President’s view on the early bipartisan talks around rewriting, reforming the Electoral Count Act? It doesn’t go nearly as far as he’d wanted on voting rights, but there is perhaps new urgency, given the former President’s comments at that rally and in the statement where he appeared to admit to this scheme to overturn the election results in 2020.
MS. PSAKI: Sure. Well, let me speak to that first, and then I’ll come around to the Electoral Count Act.
So, in terms of the former President, his actions represented a unique and existential threat to our democracy, as the President has said many times. But, you know, his remarks this weekend, he defended the actions of his supporters who stormed the Capitol and brutally attacked the law enforcement officers protecting it.
I think it’s important to shout that out and call that out. He even attacked his own Vice President for not, in his words, having “overturned the election.” And it’s just a reminder of how unfit he is for office. And it’s telling that even some of his closest allies have rejected those remarks as inappropriate in the days since.
As it relates to the Electoral Count Act: As you noted, Jeff, in your question, I mean, it is not a replacement. And I think why we keep saying that is because we don’t want anyone to suggest, who supports it, that it’s a replacement for the John Lewis Voting Rights Act or other voting rights legislation that has important components of it that would provide a basic baseline and important protections for people across the country who are trying to exercise their fundamental right.
We’ve been open to and a part of conversations about the Electoral Count Act. We’ve never been opposed to it. We just don’t want it to be a replacement for it.
Q And lastly, at least six HBCUs received bomb threats today.
MS. PSAKI: Yeah.
Q The FBI says it’s aware of these threats and it’s coordinated with the local law enforcement. Has the President been briefed? And do you have anything to say about it from the podium?
MS. PSAKI: I will say that these are certainly disturbing. And the White House is in touch with the interagency partners, including federal law enforcement leadership, on this.
We’re relieved to hear that Howard and Bethune-Cookman Universities have been given the all-clear, and we’ll continue to monitor these reports. The President is aware. I don’t believe he’s received a formal briefing, but he is aware of these reports. And obviously, as you noted, law enforcement authorities would be running point.
Go ahead, Jeff.
Q Thank you, Jen. There was a U.N. Security Council meeting today.
MS. PSAKI: Yeah.
Q Russia’s ambassador at that meeting said that the West’s assertion that Russia has amassed 100,000 troops on the border has not been confirmed. And China, at that meeting, also said that it did not view Russia’s troops as a threat to Ukraine. I’m wondering about your — the White House’s response to those two comments.
MS. PSAKI: Well, those are also the two countries that voted against the meeting proceeding — the only two, right?
I would note that we have based the information we have provided to all of you on substantive reports out there, our own assessments, our own coordinated intelligence gathering with our partners on the ground. So — and those are assessments that are — as you know, Jeff — are also made by the Europeans.
Now, again, Russia has the power — they are the aggressor here — they have the power and ability to deescalate: to pull their troops back from the border, to not push more troops to Belarus, to take steps to deescalate the situation on the ground.
But we know what we see with our own eyes. You have heard members of our depar- — defense team — our Secretary of Defense, as well as General Milley — speak to this in very specific detail, as well as our U.N. ambassador this morning.
It is not our preference to be having these conversations. We’d prefer there to be de-escalatory actions by the Russians.
Q And China?
MS. PSAKI: And Chi- — look, I think that I can’t speak for the motivation of the Chinese. They can speak for that themselves. Obviously, we would encourage any country in the world to be part of an effort to deescalate, to protect and respect the sovereignty of Ukraine, and to make clear that a global value is not allowing one country to invade and take land from another.
Q Do you have any more details on your plan to impose sanctions on Russia’s — on the Kremlin’s inner circle?
MS. PSAKI: Let me see, Jeff. I know there were some reports over that — about that over the weekend. That has been, as it was back in 2014 — as I think you probably remember — a part of what we have been considering.
I can confirm we have developed specific sanctions packages for both Russian elites and their family members if Russia further enga- — invades Ukraine. These efforts are being pursued in coordination with allies and partners. The individuals we’ve identified are in or near the inner circle of the Kremlin and play a role in government decision-making, or at a minimum complicit in the Kremlin’s destabilizing behavior.
Many of these individuals are particularly vulnerable targets because of their deep and financial ties with the West, meaning they would be hurt by sanctions that are tying them to Western financial systems.
I would also note that this is just one piece of our effort to hit Russia from all angles. And this is — when Jake Sullivan came here several weeks ago and talked about how this will be far above and beyond what we were considering in 2014 — a lot of what we did in 2014 was around individuals, right? And we’re talking about major parts of the financial system, but there is a package. We have developed specific sanctions packages for both Russian elites and their family members.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. Zooming out a bit on Ukraine —
MS. PSAKI: Okay.
Q — more. Does the President consider it as a risk the different simultaneous things going on right now? You’ve got North Korea upping its missile game. You got the — the Taiwan Straits probably has never been more tense than it is now. And, of course, Ukraine. Does he consider — fear that there’s any link between these things, not as some kind of coordinated master plan, but that at least one of those — you know, each place is watching the other and will take its cues, and then maybe how Ukraine goes forward could provide a lesson to the other challengers that he’s facing?
MS. PSAKI: Well, I would say, one, North Korea has been doing missile tests — dozens of them — in prior administrations. And obviously, we’ve spoken to it each time that that has happened.
Our door — the door to diplomacy remains open, and we have conveyed that clearly. We are very careful not to combine all of these pieces into one, because they’re all different circumstances.
There is also — if I flip it on — flip it a little bit — I would say, a clear value that we need to stand by, which is the belief of the United States and our NATO partners that — and other countries, of course, around the world — that you can’t just stand by and accept one country trying to invade and take land from another country. And this is also about protecting the sovereignty of a country, and that is a value that’s important to stand by as well.
So, as we are — as the President and other members of our national security team are conveying that very clearly — privately and publicly — that’s also sending a message to other countries around the world.
If you look at what President Putin’s stated objectives are — or his spokespeople, I guess I should say — he wants to divide the West. He wants to divide NATO. The opposite is happening: There’s been more than 200 engagements with NATO countries. We are united — fiercely united and standing up to what we see as aggressive behavior, bellicose rhetoric, even as we’re leaving the door to diplomacy open.
Q Thank you. One on the Olympics, if I may. Does the President have a stand on this debate on whether athletes should be able to express political, human rights, or anything non-sporting views at the Olympics? I know the Olympics has got some rules, but the Chinese came out today with some pretty tough statements, warning people not to step out of line. What would the President’s reaction be if an American athlete gets up on that stand and says or does something —
MS. PSAKI: I think we spoke to this last summer and conveyed a support for freedom of speech of individuals.
Go ahead.
Q Just today we’ve heard Russian diplomats say they see hysteria, “PR stunt,” “megaphone diplomacy” to describe how the U.S. has been talking about what’s going on there. You’ve all said diplomacy is still the path; that there is still room for that. And General Milley was very strong about that. At what point do you decide Moscow is not interested in that and that it will have shift from the “We really want to do this” to “Clearly, they’re not paying attention at this point”?
MS. PSAKI: Well, I think what’s important to note here is: Our view is that the door to diplomacy should always be open. And that is what the President, the — our Secretary of State, our Secretary of Defense have been conveying.
I think the State Department confirmed this morning that our Secretary of State will be talking with Foreign Minister Lavrov, I believe tomorrow. That would be a next step in our diplomatic efforts and engagements here.
But I think we’ve also been very prioritized and focused on — and you saw our U.N. ambassador do this in the — at the — at the session this morning — calling out what we see as misinformation and propaganda, at times, by Russian leaders and others, because it’s important for people to know and understand what the facts are.
But regardless of what people’s public rhetoric is, it’s our view that the door to diplomacy should always be open. And ultimately, the question here is about what President Putin is going to do. So, we’re always going to keep that door open.
Q And back to SCOTUS, just to try one more time —
MS. PSAKI: Go ahead.
Q — with Judge Childs. You had — within two hours of the event here with Justice Breyer and the President, you had Congressman Clyburn — obviously, a very close ally — come out and very publicly push for Childs. And then, as mentioned earlier, you had Senator Graham do that.
Hard to think of two opposite folks: the number-three House Democrat — like the President, a former Judiciary Committee chair —
MS. PSAKI: They are both from South Carolina, which may be a factor.
Q Yeah, of course, with the state. But when you have — when you’re talking about the bipartisan part of it —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — how much weight might the President put on something like that, where you have, again, the number-three House Democrat, you have Lindsey Graham uniting for one person and very publicly putting the pressure on almost immediately to, kind of, nudge him in that direction?
MS. PSAKI: Well, I can only tell you what — how the President is approaching his role here. And through — he is very familiar and has lived through many confirmation processes and hearings. He takes his role very seriously. And his role is to pick the most eminently qualified, credentialed Black woman to serve as the Supreme Court — as a Supreme Court justice, a lifetime appointment.
It is certainly encouraging. We’ve seen the comments, of course, of Senator Graham and Congressman Clyburn. We always welcome agreement on anything in this town. But the President’s focus is not on gaming out the process. It’s on picking the right candidate.
Go ahead, in the back.
Q So, the President today — two topics. It’s on inflation, the first one. The President told governors today, quote, “We’ve sent you a whole hell of a lot of money. And we’re going to send you more.” The Fed Chairman last week, though, said that a drop in fiscal spending this year will help ease inflation. So, again, what’s the level of concern for the President that more spending would contribute to inflation?
MS. PSAKI: Well, there is still going to be a massive drop this year because of the end of a number of programs. So that doesn’t — that doesn’t change what the President conveyed.
I don’t — I didn’t see the totality of it, so I don’t know what the full context of it. There are still, of course, programs and requests that these governors have, whether it is help on COVID or help with specific small businesses. And there is still some targeted assistance that leaders still want, they need, and we are delivering from the federal government.
But that doesn’t change — if you look at the overarching graph of, like, how much federal assistance is going, that it’s a natural drop because of the end of a lot of programs.
Q So on the Federal Reserve nominees: The Federal Reserve maintains its independence. One of the picks, Sarah Bloom Raskin, is the wife of Representative Jamie Raskin, as you know. And it’s been a while since I’ve gotten to see you, so I get to ask about Federal Reserve now. You know, he was an impeachment manager in the impeachment trial of a Republican president, so does the President believe she can keep that independence from the Fed?
MS. PSAKI: Well, I would also just — I think she can stand on her own qualifications, not just because she’s a woman, but because she’s done a lot in her career. She has been said by many to be the most qualified person to be nominated to this role, which I think is probably more important than who she’s married to, I would argue.
She brings unprecedented experience to this role and the support of economic experts across the spectrum, including from the top economic advisor to former President Bush. She believes, and she has said she believes, firmly in the independent role of the Federal Reserve and will work in concert with Chair Powell and her colleagues to identify and mitigate a range of risks.
She is also, you know, somebody who, again, as I mentioned, has a wealth of experience that she would be leaning into in this role.
Q But the federal — the U.S. Chamber of Commerce sent a letter to committee members there, calling into question her activism related to regulations on where banks could lend or should be able to limit lending into certain industries, specifically coal and oil.
MS. PSAKI: Well, let me note what a couple of others have said. The community banker and former Fed Governor, Betsy Duke: “The characterization of Sarah Bloom Raskin as someone who will use the powers of the Fed for political purposes is simply false. I saw every day [her] commitment to the Fed’s dual mandate.”
Former Bush CEA chair, Glenn Hubbard: “[Raskin] brings a wealth of experience to a Fed role.
Former Independent Community Bankers of America President and CEO, Cam Fine: “An outstanding group of nominees. I hope the Senate will confirm them as soon as possible.”
And I think, just like any nominee, she should be judged by her qualifications. She will have a hearing coming up where I’m sure she will answer a range of questions. But I think her — her background, her credentials, her experience is unquestionable in terms of its preparedness for this role.
Q So her husband being an impeachment manager had nothing to do with it? Just to put (inaudible).
MS. PSAKI: Again, I would say that her experience and her impeccable credentials were the determinant in her being nominated for this role. And I — I think it’s a little questionable for anyone to raise otherwise.
Go ahead.
Q Thank you, Jen. The administration is committed to the release of U.S. citizens held in Iran. Can you update us if there’s anything new, and whether the White House has asked the Qatari Foreign Minister to mediate since he was recently in Tehran? And I have another question.
MS. PSAKI: Sure. Well, I would say: Obviously, there’s a range of topics, as I think we briefed out to you — and we can talk about — more about that if you would like — that will be discussed during the meeting this afternoon.
There’s no special coordination between the United States and Qatar on this particular visit about Iran, but, of course, there are a range of topics including the nuclear negotiations that could be a part of the discussion.
Q So nothing on the release of the hostages? Everything that was reported is not correct?
MS. PSAKI: Well, I would say, again, I don’t have anything more to offer to you other than to say that they could talk about the Iran nuclear negotiations, but there’s no special coordination planned for this trip.
Q Also, the Houthis has attacked Abu Dhabi yesterday while the Israeli president was meeting. You keep saying that you want to protect your allies in the Gulf, but practically, how can you stop them from escalating, as we have seen in the last few weeks?
MS. PSAKI: Well, I expect my colleague, John Kirby, at the Pentagon may have more to say on this. But I can tell you that — as to your question about your — the report: U.S. military personnel responded to an inbound missile threat on the UAE. This involved the employment of Patriot interceptors to –coincident to efforts by the armed forces of the UAE.
I would say we are working quite closely with them. Again, my colleague will have more to speak to, but we are very focused on working with them and defending against all threats to their peoples and territories.
Go ahead, Shelby.
Q Thanks. I have two. Nikki Haley and Senator Risch wrote an open letter to U.S. Olympic athletes this morning, warning of a high-risk and potentially (inaudible) political environment. Is President Biden at all concerned for the safety of American athletes competing?
MS. PSAKI: Well, I would say, first, that we are very focused on the safety of American athletes. And as you know, unrelated — all related, I guess — we made a decision not to send a delegation. It was not related to that; it was related to our concerns about PRC’s ongoing genocide and crimes against humanity in Xinjiang and other human rights abuses. I just wanted to note that for the record.
But in terms of athletes, we do everything possible to work in coordination with the U.S. Olympic Committee. We’re providing consular and security services to our athletes, coaches, trainers, and staff, as we do for all U.S. citizens overseas.
Additionally, we expect the PRC to ensure the safety and wellbeing of our athletes.
They have our full support. We are 100 percent behind them. We’ve also provided the U.S. Olympic & Paralympic Committee and corporate sponsors with briefings as well. And we will continue to work in lockstep with them.
Q And then, going back to crime, I know you noted the President is, you know, not for defunding the police. He has initiatives on combating crime, but we are seeing crime surge in major cities. And the President’s poll numbers on the topic — you know, there was a — because he had an approval rating on crime that was at 36 percent in one December poll. Does that indicate to the White House at all that Americans feel Democrats are out of touch when it comes to safety or criminal justice? And, you know, what’s the administration’s takeaway to these numbers and the rise in crime?
MS. PSAKI: Well, I think we all agree or should agree that violent crime is a serious problem. We actually saw a record jump in murders in 2020 under the former president, and there hasn’t been new FBI nationwide data that has been released to date. There has been city — some city data, of course, which is important to focus on and talk about.
Our view is that instead of turning this into a political football, we need to be focused from the beginning of the President’s time — all of his time in office on reducing crime and keeping our communities safe.
And that’s why he’s been a longtime advocate for more accountable community policing. That’s why he has supported and advocated for additional funding for proven community programs to reduce crime, why he’s working to crack down on rogue gun dealers who sell firearms to criminals, and why he has taken executive action to crack down on ghost guns.
So his objective is to work with Democrats, Republicans, mayors, local leaders to work to address what we’ve seen as increases in crime in some areas. But I would just note that, nationwide, there has been increases in crime over the past few years.
Go ahead. Oh, go ahead. I’m sorry. Go ahead.
Q Jen, the governors were just out at the stakes —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — just a minute ago, after meeting with the President. They said their biggest message to the President and the administration is they want flexibility in how they spend these monies. What can the administration do, or what are —
MS. PSAKI: Which money? Just for clarification.
Q Infrastructure and also COVID relief bills. They want more flexibility on how they can spend that.
MS. PSAKI: Sure. Well, I would say, first, on infrastructure: We just published this massive booklet with the intention of providing a bunch of guidance to governors, state and local electeds, communities about how they can apply for funding.
It goes through different grant programs, so different programs work differently. Some of it, as I think we’ve noted in the past, has been against some of the most structurally challenged bridges, for example, which will take some time. But there are just different ranges of programs that come from different agencies. Obviously, if there are lead pipes in their state or communities or schools, those are things we’re going to replace; that’s pretty clear.
But there is a lot of, hopefully, comprehensive information in this lengthy booklet about how — or book — it’s a big book — about how to apply for grants, a follow-up for how to ask questions as they come up as needed.
In terms of COVID relief funds, I mean, we have — I’d really have to dig into more specifics of what they’re looking for. There have been areas of some flexibility in terms of how funding has been spent for schools or how funding has been spent for local community programs throughout the course of time, like through the American Rescue Plan and others. So I’d have to look at the greater context of what their exact issue is.
Q Okay. And a final question: What is the federal government going to do to supply — are any supplies going to the Northeast states that just got hit by the blizzard?
MS. PSAKI: By the blizzard? So, we work very closely with state, local leaders to respond to natural disasters, of course including storms. Typically those requests need to come first from governors in the states. I can check with FEMA and see if there’s any specific request that has come in or what needs that have — that have arisen in the days since the storm. I mean, “days” — it’s not been that many days, but you get what I’m saying. We’ll see if we can get more details to you after the briefing.
Go ahead.
Q On infrastructure, on the topic of this guidebook — I actually just did a report in the state I cover, of California.
MS. PSAKI: Yeah.
Q And there were a ton of questions about just the state portion, the formula fund portion —
MS. PSAKI: Yeah.
Q — that the state already knows is going to get committed. So many questions about how that’s supposed to go out.
MS. PSAKI: Yeah.
Q How does the White House plan just sort of oversee all of that distribution
and sort of make sure that the money is having its intended effect when it
gets out the door?
MS. PSAKI: Sure. You mean to avoid waste, fraud, and abuse? Or to —
Q Not just waste, fraud, and abuse, but, you know,
given that states will have a lot of discretion on how these funds are spent, just in terms of the ultimate outcome being — so what was intended.
MS. PSAKI: Sure. Through very close consultation. I mean, you saw the President have a meeting with his infrastructure task force on the day of his one-year anniversary. That shows how important the implementation of this bill is to the President.
The objective — what we were trying to do with the publication of this book is to provide clear criteria as a baseline, obviously to build questions off of and to have follow-ups.
But I think, from here, what the President always says when I’m in meetings with him, with Mitch Landrieu, is: A big part of our job is, you know, spending hours a day calling mayors, calling governors, seeing what local — what questions come from local electeds. That’s the role he played as Vice President, and that’s what his expectation is.
So this big book is a base that will hopefully help answer a range of questions. But different programs are being implemented by different agencies, even as they’re being coordinated by here. So it really depends on the program implementation to where those questions should be directed.
Q And in terms of the American people, how do you intend to ensure that the average American ends up knowing what the impact of those bills are? Are you guys going to do signage the way we’ve sort of seen in the past with many big initiatives?
MS. PSAKI: I think there will be some branding around that the infrastructure implementation that the American people should be able to see.
Q And, lastly — you know, it’s still up in the air, but in California, there’s sort of a push to get a single-payer health plan across the state. Is that something that you think the federal government could end up being able to interface with and something that, you know, if California were to proceed, you guys would welcome?
MS. PSAKI: In terms of interface in what way?
Q You know, that if the state were to implement the sort of single-payer plan, that would work with everything else you guys have in the healthcare ecosystem.
MS. PSAKI: We would, of course, work to coordinate with any state, but I don’t have any more details at this point in time. We’ll wait to see what they do.
Thanks, everyone.
MS. PSAKI: 안녕하세요, 여러분. 여보세요. 행복한 월요일. 좋습니다. 맨 위에 두 가지 항목만 있습니다.
바이든 대통령의 집권 첫 11개월 동안 미국 농산물 수출은 기록적인 1,600억 달러에 이르렀고 총 경제 생산량은 3,420억 달러로 추산되었으며 미국 내 120만 개 이상의 일자리를 지원했습니다. 우리는 이 역사적인 진전을 자랑스럽게 생각하지만 전염병으로 인한 공급망 문제를 제외하고 농산물 수출이 훨씬 더 증가할 수 있었다는 것을 알고 있습니다.
예를 들어 활용도가 낮은 오클랜드 항은 다른 항만에서 대부분의 트래픽을 받습니다. 따라서 미국 농무부는 오클랜드 항구와 협력하여 농업 회사가 미국산 대두, 유제품 및 특산품과 같은 상품으로 빈 선적 컨테이너를 더 쉽게 채울 수 있도록 새로운 25에이커 규모의 팝업 사이트를 구축하고 있습니다. 해당 항구에서 더 많은 상품이 배송될 수 있도록 견과류 및 과일과 같은
USDA와 교통부는 또한 오클랜드 항구에 대한 완전하고 공정한 서비스를 복원하여 농업 화주에 대한 혼란을 완화하기 위해 해상 운송업체에 계속해서 요청하고 있습니다. 농산품을 실을 수 있는 이 큰 선적 컨테이너가 모두 있기 때문에 그들은 그곳으로 가야 합니다.
귀하의 질문에 답하기 전에 다른 항목이 하나 더 있습니다. 오늘, 우리는 주, 지방, 부족 및 준주 정부가 국가 기반 시설 법안에 대한 역사적 투자의 혜택에 접근할 수 있도록 돕는 초당적 기반 시설법 가이드북의 초판을 발표했습니다.
이 가이드북은 초당적 기반시설법에 대한 원스톱 숍이며 법에 포함된 375개 이상의 프로그램에 대한 가장 포괄적인 정보를 포함하고 있습니다.
그리고 이것에 대한 우리의 주요 목표는 특히 자금을 탐색할 수 있는 시정촌 역량이 더 제한적일 수 있는 서비스가 부족하고 과부하된 지역사회를 위해 전국의 파트너가 무엇을 신청해야 하는지, 누구에게 도움을 요청해야 하는지, 재건을 준비하는 방법을 알도록 돕는 것입니다. 사용 가능한 프로그램.
또한 사용자가 법률에 따라 자금이 지원되는 프로그램을 기관, 금액, 수령인 또는 프로그램 이름과 같은 필드별로 신속하게 정렬하여 인간이 가능한 한 쉽게 할 수 있도록 하는 데이터 파일도 함께 게시했습니다.
그걸로, 지크.
Q 감사합니다, Jen. 나는 러시아와 우크라이나 사이의 긴장으로 시작하고 싶었습니다. 우리는 지난 며칠 동안 우크라이나 정부 관리들로부터 잠재적인 러시아 침공의 임박함을 최소화하거나 경시하는 소식을 들었습니다. 여기에서 워싱턴과 키예프 사이에 단절이 있는 것 같습니다. 그리고 러시아의 위협에 대해 말하는 것이 사실 우크라이나 정부를 약화시키고 있다는 워싱턴의 우려가 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 우리의 의도와 책임에 대해서만 말할 수 있습니다. 그리고 우리는 러시아의 위협에 대해 개방적이고 솔직한 것이 중요하다고 생각합니다.
물론 말로만 하는 것은 아니다. 우크라이나 국경에 배치된 100,000명 이상의 군대를 포함하여 여기에 배치된 세부 사항을 보고 계십니다.
그들은 또한 우리 유엔 대사가 오늘 아침에 말한 벨로루시로 군대를 징집했습니다. 벨로루시에서 약 5,000명의 병력이 급증했으며 앞으로 몇 주 동안 더 증원할 계획입니다.
우리는 또한 러시아가 위조 작전을 포함하여 우크라이나를 불안정하게 만들기 위한 노력을 기울이는 것을 보고 있습니다. 이건 위험 해. 우리는 일주일 이상 러시아가 언제든지 침공할 수 있다고 말했습니다.
그러나 우리의 노력은 우리가 우크라이나인과 유럽인과 협력하여 이러한 위협의 심각성을 미국 대중과 전 세계 커뮤니티에 알리고 있다는 점입니다. 그들에게 필요한 물품을 제공하지만, 일어서서 러시아인들에게 어떤 결과가 초래될지 분명히 하는 것입니다.
그래서 나는 우크라이나 지도부의 발언에 대한 동기나 이유에 대해 말할 수 없습니다. 나는 여기서 우리의 노력에 대해서만 말할 수 있습니다.
Q 그리고 현재 이런 교착상태가 계속되고 있는 상황에서 자본도피와 기타 국내 문제를 해결하려고 하는 우크라이나 정부에 일종의 경제적 안정을 제공하기 위해 워싱턴에서 논의가 진행되고 있습니까?
MS. PSAKI: 인도적 지원이나 우리가 제공한 다른 경제적 지원을 넘어서는 추가 경제 지원?
Q 네.
MS. PSAKI: 잘 모르겠지만 우리 팀에서 더 자세한 내용이 있는지 확인할 수 있습니다.
Q 그리고 국회 의사당에서는 잠재적인 침공에 앞서 러시아에 대한 선제적 제재가 포함될 가능성이 있는 이 초당적 법안이 꽤 빨리 통과되는 것으로 보입니다. 추가 침공: 대통령이 서명할 의사가 있는 것 통과되어야 합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리는 우크라이나와 러시아에 대해 의회와 매우 긴밀하게 협력하고 있으며 국경에서 긴장이 고조되고 있습니다. 우리는 기밀 형식과 비공개 형식 모두에서 우리가 나눈 대화의 수에 대해 브리핑했으며 이 법안에 대해서도 다양한 대화를 나눴습니다.
우리는 러시아에 책임을 묻는 방법과 억제 효과를 가져오는 방법에 대한 초당적 논의가 있다는 사실에 확실히 고무됩니다.
우리의 견해는 제재가 억제의 효과적인 도구가 될 수 있으며 러시아 시장에서 심화되는 매도세가 우리의 메시지, 즉 러시아에 대한 메시지를 반영한다는 것입니다.
그러나 우리는 의회와 이러한 대화를 하고 있으며 계속 이어지기를 기대합니다.
Q 그리고 다른 주제로 몇 분 전에 Hutchinson 주지사로부터 CDC와 연방 정부에 COVID-19가 팬데믹 단계에서 더 많은 풍토병으로 이동함에 따라 미국 대중에게 더 명확한 지침을 제공할 것을 요청하는 것을 들었습니다. 우리 모두가 한동안 살아가야 하는 바이러스.
대통령께서도 그렇게 믿고 있는 방법에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까? 그리고 백악관이 미국인들에게 전해야 하는 메시지 사이에 단절이 있습니까? 예방 조치를 취하지만 특히 백신을 접종하고 추가접종을 받으면 이 오미크론 급증의 와중에도 일상생활을 할 수 있습니다. 대통령이 대통령이기 때문에 취하는 예방 조치 - 대통령과 주지사 사이의 거리. 어젯밤에 다른 주지사들과 저녁 식사를 하지 않을 것입니다. - 그런 종류의 것들?
MS. PSAKI: 글쎄요, 먼저 우리가 백악관과 대통령과 부통령 주변에서 오랫동안 취해온 많은 예방 조치가 있다고 말씀드리고 싶습니다. 그는 여전히 어젯밤 행사에 참여했습니다.
약 10일 전 기자간담회에서 들은 대통령의 견해는 코로나와 코로나 대응 노력이 지금 우리가 살고 있는 이 세상에 존재하지 않을 것이라는 것입니다.
이것은 뉴 노멀이 아닙니다. 지금 이 순간에 우리가 살고 있는 것입니다. 그리고 그것은 대중이 이해하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 바로 지금 우리는 기록적인 입원을 보고 있기 때문입니다. 우리는 여전히 사람들의 삶의 방식을 바꾸는 다양한 예방 조치와 함께 살고 있습니다.
그리고 대통령의 관점에서, 그것은 아닙니다. 우리가 여전히 전국적으로 급증하고 있다는 점을 감안할 때 당신의 삶을 방해하지 않는 방식으로 COVID와 함께 살고 있지 않다는 것입니다.
당신이 그가 이야기하는 것을 들었을 때 그것은 또한 사실입니다. 그리고 이것은 단절이 없다고 생각합니다. 아마도 그것은 — 아마도 단어의 사용 때문일 것입니다 — 우리가 가진 도구의 범위가 1년 전에는 없었습니다. 오른쪽?
그리고 이것은 우리가 주지사들과 긴밀한 논의를 통해 분명히 논의한 사항입니다. 물론 87% 이상의 성인이 최소 1회 접종을 받았다는 사실입니다. 또는 우리가 방금 엄청난 양의 알약을 주문했다는 사실 - 그것은 여러 면에서 게임 체인저입니다. 또는 현재 전국에 배포되고 테스트되는 마스크가 있습니다.
그래서, 우리는 매우 다른 위치에 있습니다. 나는 우리가 그것을 단절로 보지 않는다고 생각합니다. 대통령의 견해는 바로 지금 우리는 여전히 고개를 숙이고 국가의 일부에서 여전히 급증하고 있는 것과 싸우기 위해 그것에 머물러 있어야 하지만 그렇지 않은 지점에 도달할 수 있는 도구가 있다는 것입니다. 우리의 일상을 방해합니다.
가세요.
Q 대통령의 대법관 후보자 물색에 대해 말씀해 주시겠습니까? 그는 이곳 백악관에서 직접 만날 것이라고 말했습니다.
MS. PSAKI: 음-흠.
Q 그게 이번주부터 시작될까요?
MS. PSAKI: 네, 업데이트를 드릴 수 있습니다. 따라서 대통령이 말했듯이 그는 상원의 동의뿐만 아니라 상원의 조언에 따라 판사를 선출하는 의무를 다할 것입니다.
상원 법사위원회에서 일하고 의장을 역임한 사람으로서 - 의장이자 고위급 의원으로서 그는 이 과정에 깊이 빠져 있으며 The Hill의 양당 의원과 전 세계의 최고 법률 전문가 및 학자들의 조언을 기대합니다. 백악관에서 부통령과 그의 팀과 함께 일하고 있습니다. 그리고 이번 주부터 이러한 상담이 시작될 것이라고 생각합니다.
그래서 내일 대통령은 더빈 의장과 그래슬리 고위급 의원을 백악관으로 초청해 이들과 상의하고 이 공석에 대한 조언을 들을 예정입니다. 더빈 회장은 7개의 대법원 확인 절차를 진행했습니다. 대통령은 또한 Grassley 상원의원과 수년간 함께 일했으며 그의 지식과 견해를 존중합니다.
따라서 이것은 그 과정의 일부가 될 것이며, 이번 주가 진행됨에 따라 더 자세한 내용을 확인할 수 있을 것으로 기대합니다.
Q 대통령은 이 결정을 내리는 동안 분명히 통로를 가로질러 손을 뻗을 것이라고 말했습니다. 주말 동안 Lindsey Graham 상원의원이 사우스 캐롤라이나 주의 동료인 J. Michelle Childs 판사를 지지한다는 소식을 들었습니다. 초당적 지지가 이 대통령에게 꼭 필요한 것입니까 아니면 그가 갖고 싶어하는 것입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제 생각에는 Graham 상원의원의 생각에 감사드립니다. 대통령은 누구라도 이 역할에 대해 가질 수 있는 가장 강력한 기록, 자격 및 능력을 지닌 풍부한 자격을 갖춘 후보자 중에서 선택하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.
대통령이 보기에 그의 목적은 흠잡을 데 없는 기록과 흠 잡을 데 없는 자격을 갖춘 흑인 여성 그룹 중에서 선택하는 것입니다. 그리고 그는 상원, 민주당원, 공화당원들이 이러한 후보자들의 자격을 고려하고 과거 수십 년 동안 역사적으로 그래왔듯이 그렇게 하기를 기대합니다.
따라서 우리는 확실히 기대하고 있으며 그는 완벽한 자격을 갖춘 누군가를 지명할 모든 의도를 가지고 있습니다. 그리고 확실히, 우리는 공화당원들이 그가 지명한 사람과 그들이 누구인지, 그리고 그들이 법원에 가져올 내용을 진지하게 고려할 것이라고 기대하고 희망합니다.
Q 그리고 이것에 대해 하나만 더. 우리의 최신 여론 조사에 따르면 미국인의 3/4(76%)이 대선에서 공약한 대로 대통령이 흑인 여성뿐 아니라 모든 후보를 고려하기를 원합니다. 당신은 이것을 어떻게 생각합니까? 그리고 왜 대다수의 미국인이 대통령이 여기서 다른 접근을 하기를 원한다고 생각합니까?
MS. PSAKI: 음, 다시 말하지만, 우리가 미국 대중에게 확신할 수 있는 것은—그 여론조사에서 어느 위치에 있든 그가 완벽한 자격을 갖추고 대법원 판사로 일할 수 있는 탁월한 자격을 갖춘 사람을 선택하고 지명할 것이라는 것입니다. 평생 임명될 자격이 있습니다.
그는 국가와 약속했습니다. 그것은 확실히 그가 그것을 보는 방법입니다. 그리고 그는 이 선택에 대해 열심히 노력할 것이며, 앞서 언급했듯이 다양한 지도자와 전문가로부터 조언과 조언을 구할 것입니다. 그리고 그것은 그가 이번 주에 이미 추구하고 있는 것입니다.
나는 여기에 오랜 역사가 있음을 주목하고 싶습니다. 레이건 대통령은 미국 최초의 여성 법원 판사를 지명하겠다고 약속했고 그는 그렇게 했습니다. 트럼프 전 대통령도 불과 1년여 전에 여성을 뽑겠다고 약속했고, 지금 목소리를 내고 있는 우익의 목소리에는 그런 불만이 없었다.
그러나 대통령의 약속은 그가 국가에 한 약속을 이행하는 것입니다. 그러나 그는 이 분야에서 선택할 수 있는 자격을 갖춘 재능 있는 흑인 여성이 많다는 데 의심의 여지가 없습니다.
가세요.
Q 대통령이 고려하게 될 후보자 풀의 규모에 대해 좀 더 말씀해 주시겠습니까? 우리는 현재 대통령이 임명한 연방 판사의 이름에 대해 많이 들었지만 몇 가지 확장된 목록을 보았습니다. 어느 정도 수치화할 수 있습니까?
그리고 이 모든 여성들이 공석에 대해 적극적으로 고려되고 있습니까? 아니면 대통령이 임명할 권한이 있는 미래의 연방 직위도 포함될 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 제가 할 수 있는 것 – 이것이 불만족스러울 수 있습니다. 제가 하기 싫은 켈리 여러분을 위해 머리글을 쓰겠습니다. 하지만 아시다시피, 자신이 맡은 책임의 엄숙한 중요성을 인식하는 사람으로서 그는 물론 다수의 잠재적 후보자를 검토합니다. 그것은 그가 찾고 있던 바이오스의 수에서 "몇몇"보다 더 큰 목록이며, 공석이 발생할 경우에 대비하기 위해 그의 팀에서 그를 위해 준비한 것입니다.
우리는 생각하지 않습니다. 그리고 그는 — 그에게 프로세스의 세부 사항을 보존하는 것이 중요합니다. 그리고 그의 의도는 아시다시피 다음 달에 후보자를 내놓는 것입니다. 따라서 이것은 한 달이 아니라 여러 달에 걸친 과정입니다. 그는 매우 집중하고 그것에 전념하지만 우리는 우리가 그것을 피할 수 있다면 이름의 세부 사항, 또는 현시점에서 숫자의 세부 사항에 들어가지 않을 것입니다.
Q 종종 이런 종류의 프로세스를 위해 단기 작업을 위해 임명된 팀이 있습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 백악관 내부에서 그 후보자를 위한 일종의 가이드 역할을 하고 있습니다. 워싱턴에서 예술 용어는 "셰르파"입니다.
MS. 사키: 셰르파.
Q 이에 대한 진전이 있었나요?
MS. PSAKI: 우리는 진전을 이뤘고 곧 여러분 모두를 위해 더 많은 것을 발표할 것으로 기대합니다.
Q 그리고 마지막 질문. 공화당 표를 얻을 수 있는 기회인 초당파가 대통령이 고려할 후보 중 대통령에게 큰 부담이 될 것이라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 대통령은 자격이 있고 준비가 되어 있고 법원에서 일할 수 있는 완벽한 경험을 가진 흑인 여성을 선택할 것이라고 생각합니다. 그는 그녀의 자격 증명을 기반으로 그렇게 할 것입니다. 물론 그녀와 토론을 하는 것이지 시스템 게임을 통해서가 아닙니다.
그는 민주당원과 공화당원이 과거에 그랬던 것처럼 자신이 내세운 적격한 후보자를 진지하고 신중하게 고려해야 한다고 믿습니다.
가세요.
오, 죄송합니다. 다시 연락드리겠습니다, Jacqui. 나는 의도하지 않았다 -
Q 알겠습니다. 괜찮습니다.
Q 감사합니다. 경제 팀의 구성원들은 샘플 기간 동안 있었던 모든 오미크론 사례 때문에 수치가 불안정할 것이라고 말하면서 금요일에 일자리 수를 앞질렀습니다. 이 보고서에 대한 귀하의 기대 또는 백악관의 기대가 무엇인지 궁금합니다. 특히, 최근 몇 달 동안 이 보고서를 많이 수정했습니다. 노동부가 이 설문조사를 수행하는 방식, 방법론 등을 점검해야 할 때라고 생각하십니까?
MS. PSAKI: 프로세스 실행 방식에 대한 예측이나 변경 요청이 없습니다. 그러나 내가 말할 수 있는 것은 우리가 금요일 일자리 수를 준비하고 있다는 것입니다. 물론 1월에 대한 월별 고용 보고서를 금요일에 받게 됩니다.
작업 수를 계산하는 방법은 다음과 같습니다. 매월 – 거기 – 계산 – 매월 – 약간 복잡합니다. 그러나 여기에 대부분의 사람들이 깨닫지 못하는 몇 가지 간단한 사항이 있습니다. 만약 근로자가 일주일 동안 아팠다면 설문조사를 실시한 이유는 데이터가 일주일에 걸쳐 수집되었기 때문입니다. 월별 일자리 수는 무엇을 기준으로 하며 유급 휴가를 받지 않은 경우 실직한 것으로 간주됩니다.
자, 그것은 부정확한 묘사입니다. 그리고 이것이 바로 당신이 두 번째 질문을 하고 있다고 생각하는 이유입니다. 실직 여부에 대한 질문입니다. 하지만 그것이 계산되는 방식입니다.
오미크론은 전염성이 매우 높기 때문에 일자리 데이터가 수집되던 1월 초에 거의 9백만 명이 병가를 호소했습니다. 따라서 같은 기간 동안 설문조사가 실시된 주인 1월 12일 주에는 오미크론 스파이크가 절정에 달했습니다.
그래서 우리는 사람들이 어떻게 데이터를 수집하고 무엇을 보고 있으며 무엇을 평가하는지 이해할 수 있도록 준비하고 싶었습니다. 결과적으로 이 달의 작업 보고서에는 데이터가 취해진 주 동안 최고조에 달했던 시점에 근로자가 오미크론에서 병가했기 때문에 대부분의 일자리 손실이 표시될 수 있습니다.
Q 알겠습니다. Zeke의 질문에 계속해서 따라가도 될까요?
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q — 행사에서 대통령의 거리두기와 관련하여? 우리가 보고 있는 사례 부하를 감안할 때 이것이 예방 조치라고 해석하는 것이 공정합니까? 특히 DC와 다른 장소에서? 예를 들어, 그는 이전에 있었던 사람들의 6피트 이내에 앉지 않기 위해 더 많은 조치를 취하고 있습니까?
MS. PSAKI: 새로운 예방 조치가 아닙니다. 우리는 프로세스가 있었고 사람들이 앉아있을 때 다르게 보일 수 있습니다. 맞습니까? — 우리는 사람들이 앉거나 서서 하는 이벤트를 많이 하지 않기 때문입니다. 그러나 누군가가 마스크를 벗었을 때 우리는 특별한 노력을 기울이고 있습니다. 왜냐하면 그들이 말하고 있기 때문에 간격이 적절한지 확인하기 위해서입니다.
Q 그리고 이것은 회장과 부회장에게 적용됩니까? 예를 들어, 다른 사람들이 오늘 이야기했지만 어깨를 나란히 했습니다. 그래서 우리는 부사장과 회장에 대한 특정 규칙이 있는지 궁금합니다.
MS. PSAKI: 그것이 우리가 그들 주위에 취하려고 하는 예방 조치라는 것을 압니다. 추가 스피커에 대한 자세한 내용이 있는지 확실히 알 수 있습니다.
Q 그리고 마지막으로 Build Back Better 협상에 대한 최신 정보를 알려주실 수 있습니까? 그것이 그들에게 공정한 말입니까? 계속 진행 중인가요? 대통령이 최근 만친 상원의원이나 시네마 상원의원과 이야기를 나눴는지 말할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 그 대화를 비공개로 유지하려는 우리의 정책에 따라 그가 나눈 대화에 대해 자세히 설명하지 않겠습니다. 나는 거기에 있다고 말할 것입니다. 여전히 많은 관심이 있습니다. 열정, 나는 말할 수 있습니다. 그리고 Build Back Better 의제를 추진하기 위한 The Hill의 지지는 의회가 보육 비용, 노인 케어 비용을 낮추고 처방약 가격을 협상하고 고소득 기업과 미국인은 더 많은 비용을 지불해야 합니다. 그것들은 모두 대중들 사이에서도 널리 알려져 있습니다.
따라서 지금 우리가 하고 있는 요점은 회원, 직원, 위원회 간에 많은 토론이 있다는 것입니다. 우리도 이에 참여하고 있습니다. 얼마나 큰 덩어리인지에 대해 계속 사용하기 위해 우리는 동의할 수 있습니다. 앞으로 나아가 다.
그리고 물론 50표가 필요하지만 이러한 대화는 항상 진행 중입니다.
Q 감사합니다.
MS. PSAKI: 오, 계속 하세요, Jacqui.
Q 감사합니다, Jen. 먼저 범죄에 신속하게 대처하십시오.
MS. PSAKI: 물론입니다.
Q "팟 세이브 아메리카" 출연이 있었다. Fox의 범죄 보도에 대한 토론이있었습니다. 그리고 한 줄은 사람들의 비판을 불러일으켰습니다. 그것은 "'범죄에 대한 소프트(Soft-on-crime) 결과'였다. 그게 무슨 뜻이야?” 개인적인 생각으로 말씀하신건가요? 아니면 이 행정부의 우선순위를 반영하는 것입니까? 범죄가 현 행정부의 우선순위가 아니라는 점을 반영할 것이라는 비판이 있기 때문이다.
MS. PSAKI: 저는 누구에게나 인터뷰와 대화의 전체 맥락을 들을 것을 권장합니다. 내가 말한 것은 Fox News의 chyron이었습니다. 당신이 그것을 제기한 이후로, 우리가 당신과 당신의 동료들과 우선순위에 대해 많은 대화를 하고 앞뒤로 왔다 갔다 하는 것을 감안할 때 이 행정부는 아무런 근거 없이 범죄에 대해 연약하다는 것을 암시했습니다. 대통령은 우리가 지도자들과 긴밀한 파트너로 일하고 있는지 확인하기 위해 목요일에 하루를 함께 보낼 아담 시장이든, 아니면 전국의 다른 사람들이든 상관없이 일하고 있습니다.
그리고 사실은 스스로를 말해줍니다. 이것은 전체 컨텍스트에 대해 인터뷰에서 내가 말한 것입니다. 미국 구조 계획(American Rescue Plan)에는 지역 COPS 프로그램을 지원하기 위한 추가 자금이 있었는데, 이는 모든 공화당원이 반대했습니다. 나는 그 인터뷰에서 우리가 그것을 부를 때 그들이 그것을 좋아하지 않는다는 것을 알고 있다고 말했습니다. 그것이 사실이기 때문에 나는 그것을 계속 외칠 것입니다.
또한 바이든 대통령은 자신의 예산에서 지역 COPS 프로그램에 대한 자금 지원을 이전 대통령보다 더 많이 증액할 것을 제안했습니다. 그건 사실이야.
따라서 그러한 사실이 불편하다면 비판이 필요하다고 느끼는 사람들에게 미안하지만 대통령은 범죄 해결을 오랫동안 옹호해 왔습니다. 그는 경찰에 자금을 지원한 적이 없습니다.
우리 법무부는 자금을 늘리고 파업에 대한 지원을 마련했습니다.
그리고 이 Fox 패키지에서 이야기되지 않은 또 다른 사실은 아마도 이것일 수도 있습니다. 총기 범죄가 전국 범죄의 주요 동인이라는 사실이기도 합니다.
그래서, 그것들은 내가 말하고 있던 그 순간의 조각들이라고 생각합니다. 그리고 다시, 우리는 여기서 사실에 대해 이야기하고 있으며, 범죄에 대처하는 것은 대통령 의제의 뿌리인 것입니다.
Q 감사합니다. 알겠습니다.
그리고 나서 저는 DOJ로 넘어가고 싶었습니다. 오늘 톰 코튼(Tom Cotton)이 포틀랜드 폭동으로 인한 소송에서 4명의 미국 보안관의 법적 방어를 거부한 것으로 의심되는 법무부에 대해 대통령의 DOJ 지명자를 차단하겠다고 위협하는 편지가 있습니다.
백악관은 이 사실을 알고 있습니까? 그리고 왜 그런 일이 일어나는지 설명해 주시겠습니까?
MS. PSAKI: 자세한 내용은 잘 모르겠습니다, Jacqui. 변호사 사무실에 확인해 보겠습니다. 더 구체적인 사항이 있는지 확인하고 다시 연락을 드리겠습니다.
Q 감사합니다. 그리고 계속해서 — 이 정부의 일부 정책에 대해 불만을 표명하는 국경 순찰대 요원의 비디오가 유출되었습니다. 지난 주에 비행에 대해 이야기했고 이 절차에 대해 그들이 좌절했다는 설명을 들었지만 이 비디오는 사기가 힘든 상황에 있다는 것을 보여주는 것 같습니다. 이러한 정책을 수행해야 합니다.
사기를 향상시키기 위해 하고 있는 일이 있습니까? 더 많은 것이 표면화되는 것을 볼 때 행정부에서 국경 순찰대까지 어떤 종류의 지원이 있습니까?
MS. PSAKI: 비디오를 자세히 보지 않았습니다. 나는 그것이 이민자 비행 비디오라고 생각합니다. 그 영상인가요? 아니면 다른 영상인가요?
Q 다른 영상입니다.
MS. 사키: 알았어. 잘못된 얘기를 하고 싶지 않았다.
물론 국경 순찰대 요원이 국경의 보안과 안전을 보장하는 역할은 이 행정부에서 매우 가치 있는 일입니다. 물론 국경 순찰대 요원을 감독하고 진행 중인 더 구체적인 프로그램이 있는지 확인할 수 있는 국토안보부(Department of Homeland Security)를 알려드리겠습니다.
가자, 제프. 그리고 제프.
Q 감사합니다. 잠재적인 대법원 후보자 풀을 수량화하려는 시도에 대한 Kelly의 질문에 대한 후속 조치입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 응.
Q 백악관 관리는 금요일 늦게 일부 매체에서 3명의 주요 경쟁자가 있다는 보고가 잘못된 것이라고 말했습니다. 그렇다면 우리의 보고를 위해 고려 중인 여성을 "다스", "다스", 복수라고 말하는 것이 더 정확할까요?
MS. PSAKI: 당신의 노력을 이해합니다. 감사합니다. 나는 그들을 소중히 여깁니다. 그러나 대통령은 우리가 그 절차를 보호하도록 하는 것에 대해 매우 강하게 느끼고 있다고 말할 수 있습니다.
내가 Kelly에 대해 조금 이해하고 있었지만 조금 더 명확하게 하자면, 대통령이 검토하고 있는 약력과 정보의 수가 세 개보다 많았다는 것입니다.
Q 알겠습니다. 투표권에 대해 개표법 개정, 개헌을 둘러싼 초기 양당 회담에 대한 대통령의 견해는 무엇입니까? 투표권에 대해 그가 원하는 만큼 진행되지는 않았지만, 그 집회에서 전 대통령의 발언과 선거 결과를 뒤집기 위한 이 계획을 인정한 것으로 보이는 성명서에서 새로운 시급성이 있을 수 있습니다. 2020.
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 먼저 그 얘기를 하고 선거인 개표법에 대해 말씀드리겠습니다.
그래서 전 대통령의 입장에서 그의 행동은 대통령이 여러 번 말했듯이 우리 민주주의에 독특하고 실존적인 위협을 나타냅니다. 그러나 이번 주말 그의 발언에서 그는 국회의사당을 습격하고 그것을 보호하는 법 집행관을 잔인하게 공격한 지지자들의 행동을 변호했습니다.
그렇게 외치고 외치는 게 중요한 것 같아요. 그는 심지어 자신의 부통령이 “선거를 뒤집었다”고 공격하기까지 했습니다. 그리고 그것은 그가 사무실에 얼마나 부적합한지를 상기시켜줍니다. 그리고 그의 가장 가까운 동맹국들조차도 그 이후 며칠 동안 그러한 발언을 부적절하다고 거부했다고 말하고 있습니다.
Electoral Count Act와 관련하여: 언급한 바와 같이 Jeff, 귀하의 질문에 따르면 이는 대체가 아닙니다. 그리고 제 생각에 우리가 계속 그렇게 말하는 이유는 이 법안을 지지하는 사람이 John Lewis 투표권법이나 기타 투표권 법안을 대체하기 위해 제안하는 것을 원하지 않기 때문이라고 생각합니다. 기본권을 행사하려는 전국의 사람들을 위한 기본적이고 중요한 보호입니다.
우리는 Electoral Count Act에 대한 대화의 일부를 공개했습니다. 우리는 그것에 반대한 적이 없습니다. 우리는 그것을 대체하기를 원하지 않습니다.
Q 그리고 마지막으로 오늘 최소 6대의 HBCU가 폭탄 위협을 받았습니다.
MS. 사키: 네.
Q FBI는 이러한 위협을 인지하고 있으며 현지 법 집행 기관과 협력하고 있다고 밝혔습니다. 대통령이 브리핑을 받았습니까? 그리고 연단에서 그것에 대해 할 말이 있습니까?
MS. PSAKI: 나는 이것들이 확실히 불안하다고 말할 것입니다. 그리고 백악관은 이에 대해 연방 법 집행 지도부를 포함한 부처 간 파트너들과 연락을 취하고 있습니다.
우리는 Howard와 Bethune-Cookman 대학교가 모든 것이 허가되었다는 소식을 듣고 안도했으며 이러한 보고서를 계속 모니터링할 것입니다. 대통령은 알고 있다. 나는 그가 공식적인 브리핑을 받았다고 믿지 않지만 그는 이러한 보고를 알고 있습니다. 그리고 분명히 지적했듯이 법 집행 기관이 핵심 역할을 할 것입니다.
가자, 제프.
Q 감사합니다, Jen. 오늘 유엔 안보리 회의가 있었습니다.
MS. 사키: 네.
Q 이날 회의에서 러시아 대사는 러시아가 국경에 10만 명의 병력을 배치했다는 서방의 주장은 확인되지 않았다고 말했다. 그리고 그 회의에서 중국은 러시아의 군대를 우크라이나에 대한 위협으로 보지 않는다고 말했습니다. 그 두 가지 논평에 대한 백악관의 답변이 궁금합니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 회의 진행에 반대표를 던진 나라도 그 두 나라예요. 단 두 나라죠?
저는 우리가 여러분 모두에게 제공한 정보를 외부의 실질적인 보고서, 자체 평가, 현장 파트너와 함께 수집한 자체 조정 정보를 기반으로 했다는 점에 주목합니다. 그래서 – 그리고 그것들은 – 아시다시피 Jeff – 또한 유럽인들에 의해 만들어진 평가입니다.
이제 다시 러시아는 힘을 가지고 있습니다. 그들은 여기에서 침략자입니다. 그들은 긴장을 완화할 수 있는 힘과 능력을 가지고 있습니다. 국경에서 군대를 철수시키고, 벨로루시에 더 많은 군대를 밀어 넣지 않고, 상황을 완화하기 위한 조치를 취합니다. 지면.
그러나 우리는 우리 눈으로 보는 것을 압니다. 우리 국방장관과 밀리 장군이 오늘 아침 유엔 대사와 함께 매우 구체적으로 이 문제에 대해 말하는 것을 들었습니다.
이러한 대화를 나누는 것은 우리의 선호도가 아닙니다. 우리는 러시아의 단계적 완화 조치 를 선호합니다 .
Q 그리고 중국은?
MS. PSAKI: 그리고 Chi-- 봐요, 중국인의 동기에 대해서는 말할 수 없습니다. 그들은 스스로 말할 수 있습니다. 분명히 우리는 전 세계의 모든 국가가 우크라이나의 주권을 축소하고 보호하고 존중하며 한 국가가 다른 국가의 땅을 침략하고 빼앗는 것을 허용하지 않는 글로벌 가치를 분명히 하기 위한 노력의 일부가 되도록 장려할 것입니다.
Q 러시아-크렘린궁 내부 서클에 대한 제재 계획에 대해 더 자세한 내용이 있습니까?
MS. PSAKI: 어디 보자, 제프. 주말에 이에 대한 일부 보고서가 있다는 것을 알고 있습니다. 그것은 2014년으로 돌아가서(아마도 기억하실 것 같습니다) 우리가 고려한 것의 일부였습니다.
러시아가 우크라이나를 추가로 침공할 경우 러시아 엘리트와 그 가족을 위한 특정 제재 패키지를 개발했음을 확인할 수 있습니다. 이러한 노력은 동맹국 및 파트너와 협력하여 추진되고 있습니다. 우리가 식별한 개인은 크렘린 내부 또는 그 근처에 있으며 정부 의사 결정에 역할을 하거나 최소한 크렘린의 불안정한 행동에 가담했습니다.
이러한 개인 중 다수는 서방과의 깊고 재정적인 유대 때문에 특히 취약한 표적이 됩니다.
나는 또한 이것이 모든 각도에서 러시아를 공격하기 위한 우리의 노력의 일부일 뿐이라는 점에 주목하고 싶습니다. 그리고 이것은 — Jake Sullivan이 몇 주 전에 이곳에 와서 이것이 2014년에 우리가 고려했던 것보다 훨씬 더 많을 것이라고 이야기했을 때 — 2014년에 우리가 한 많은 일들이 개인에 관한 것이었습니다, 그렇죠? 그리고 우리는 금융 시스템의 주요 부분에 대해 이야기하고 있지만 패키지가 있습니다. 우리는 러시아 엘리트와 그 가족 모두를 위한 특정 제재 패키지를 개발했습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 우크라이나에 대해 약간 축소 —
MS. 사키: 알았어.
질문 - 더. 대통령은 지금 벌어지고 있는 다양한 상황을 위험 요소로 생각하는가? 북한은 미사일 게임을 강화했습니다. 당신은 알고 있습니다. 대만 해협은 아마도 지금보다 더 긴장된 적이 없었을 것입니다. 그리고 물론, 우크라이나. 그는 이러한 것들 사이에 어떤 연결고리가 있다는 것을 일종의 조정된 마스터 플랜이 아니라 적어도 그 중 하나가 있다고 생각합니까? 각 장소가 다른 곳을 주시하고 있고 신호를 받을 것이며 우크라이나가 어떻게 앞으로 그가 직면하고 있는 다른 도전자들에게 교훈을 줄 수 있을까요?
MS. PSAKI: 첫째, 북한은 이전 행정부에서 수십 차례의 미사일 실험을 해왔습니다. 그리고 분명히, 우리는 그런 일이 일어날 때마다 그것에 대해 이야기했습니다.
외교의 문은 열려 있으며 우리는 그것을 분명히 전달했습니다. 우리는 이 모든 부분을 하나로 합치지 않도록 매우 주의합니다. 왜냐하면 그것들은 모두 다른 상황이기 때문입니다.
또한 — 뒤집으면 — 조금만 뒤집으면 — 우리가 지켜야 할 분명한 가치가 있습니다. 그것은 미국과 NATO 파트너, 그리고 다른 국가의 믿음입니다. , 전 세계적으로 — 한 국가가 다른 국가의 땅을 침략하고 빼앗으려 하는 것을 그저 지켜보고 받아들일 수는 없습니다. 그리고 이것은 국가의 주권을 보호하는 것이기도 하고, 지켜야 할 중요한 가치이기도 합니다.
그래서 우리는 대통령과 국가안보팀의 다른 구성원들이 그 사실을 사적으로나 공개적으로 매우 분명하게 전달하고 있는 것처럼 전 세계의 다른 국가에도 메시지를 보내고 있습니다.
푸틴 대통령이 언급한 목표가 무엇인지, 또는 그의 대변인이 무엇인지 본다면 그는 서방을 분열시키려 한다고 말하고 싶습니다. 그는 NATO를 분열시키길 원합니다. 반대 현상이 일어나고 있습니다. NATO 국가와 200개 이상의 계약이 있었습니다. 우리는 단결되어 있습니다. 외교의 문을 열어두고 있음에도 불구하고 맹렬히 단결했으며 공격적인 행동, 호전적인 수사학으로 간주되는 것에 맞서고 있습니다.
Q 감사합니다. 내가 할 수 있다면 올림픽에 하나. 대통령은 올림픽에서 선수들이 정치적, 인권 또는 비스포츠적 견해를 표현할 수 있어야 하는지 여부에 대한 이 논쟁에 대해 입장을 갖고 있습니까? 나는 올림픽에 몇 가지 규칙이 있다는 것을 알고 있지만 중국인은 오늘 사람들에게 선을 넘지 말라고 경고하는 꽤 힘든 발언을 했습니다. 미국 운동선수가 그 자리에서 일어나 말하거나 행동하면 대통령의 반응은 어떻습니까?
MS. PSAKI: 지난 여름에 우리가 이 대화를 나눴고 개인의 표현의 자유에 대한 지지를 전달했다고 생각합니다.
가세요.
Q 오늘 우리는 러시아 외교관들이 미국이 그곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 어떻게 이야기하고 있는지 설명하기 위해 히스테리, "PR 스턴트", "확성기 외교"를 본다고 말하는 것을 들었습니다. 당신은 모두 외교가 여전히 길이라고 말했습니다. 아직 그럴 여지가 있다는 것입니다. 그리고 Milley 장군은 그것에 대해 매우 강했습니다. 어느 시점에서 모스크바가 그것에 관심이 없고 "우리는 이것을 하고 싶다"에서 "분명히, 그들은 현 시점에서 관심을 기울이지 않고 있다"로 전환할 것이라고 결정합니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 여기서 주목해야 할 중요한 것은 다음과 같습니다. 우리의 견해는 외교의 문은 항상 열려 있어야 한다는 것입니다. 그리고 그것이 대통령, 우리의 국무장관, 국방장관이 전달한 것입니다.
저는 국무부가 오늘 아침에 우리 국무장관이 라브로프 외무장관과 회담할 것이라고 확인했다고 생각합니다. 저는 내일 믿습니다. 그것은 우리의 외교적 노력과 참여의 다음 단계가 될 것입니다.
하지만 저는 우리가 매우 우선시되고 집중되어 왔다고 생각합니다. 그리고 당신은 우리 유엔 대사가 오늘 아침 세션에서 우리가 보는 것을 때때로 러시아 지도자들이 잘못된 정보와 선전이라고 부르는 것을 하는 것을 보았습니다. 사실이 무엇인지 알고 이해하는 것이 중요하기 때문입니다.
하지만 대중의 여론이 어떻든 간에 외교의 문은 항상 열려 있어야 한다는 것이 우리의 입장입니다. 그리고 궁극적으로 여기서 문제는 푸틴 대통령이 무엇을 할 것인지에 대한 것입니다. 그래서 우리는 항상 그 문을 열어 둘 것입니다.
Q 그리고 SCOTUS로 돌아가서 한 번만 더 시도하면 —
MS. PSAKI: 가세요.
Q — 차일드 판사와 함께. 여기에서 Breyer 대법관과 대통령이 참석한 행사가 있은 지 2시간 만에 Clyburn 하원의원은 분명히 매우 가까운 동맹이 되어 차일즈를 공개적으로 밀어붙였습니다. 그리고 나서 앞서 언급했듯이 그레이엄 상원의원에게 그렇게 하도록 했습니다.
상반된 두 사람을 생각하기는 어렵습니다. 3번의 하원 민주당원(예: 대통령, 전 법사위원장)
MS. PSAKI: 그들은 둘 다 사우스 캐롤라이나 출신인데, 그것이 요인일 수 있습니다.
Q 네, 물론입니다. 그러나 당신이 가지고 있을 때 - 당신이 그것의 초당적 부분에 대해 이야기할 때 -
MS. 사키: 네.
질문 — 대통령이 그런 일에 얼마나 많은 무게를 실을 수 있습니까? 다시 한 번 하원 민주당원 3인이 있는 곳에서 Lindsey Graham이 한 사람을 위해 단결하고 매우 공개적으로 거의 즉시 압력을 가하고 있습니다. 일종의 넛지 그를 그 방향으로?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 대통령이 여기서 자신의 역할에 어떻게 접근하고 있는지 말할 수 있을 뿐입니다. 그리고 그는 매우 친숙하고 많은 확인 과정과 청문회를 통해 살아왔습니다. 그는 자신의 역할을 매우 진지하게 받아들입니다. 그리고 그의 역할은 가장 뛰어난 자격을 갖추고 자격을 갖춘 흑인 여성을 대법원 판사로, 평생 임명된 대법원 판사로 임명하는 것입니다.
확실히 고무적입니다. 물론 우리는 Graham 상원의원과 Clyburn 하원의원의 논평을 보았습니다. 우리는 항상 이 마을의 어떤 일이든 합의를 환영합니다. 그러나 대통령의 초점은 그 과정을 게임하는 데 있지 않습니다. 적임자를 뽑는 것입니다.
어서, 뒤에서.
Q 그래서 오늘 회장님은 두 가지 주제로 말씀드리겠습니다. 인플레이션에 관한 것입니다. 첫 번째입니다. 대통령은 오늘 주지사들에게 이렇게 말했습니다. “우리는 당신에게 엄청나게 많은 돈을 보냈습니다. 그리고 우리는 당신에게 더 많은 것을 보낼 것입니다.” 그러나 지난주 연준 의장은 올해 재정 지출 감소가 인플레이션 완화에 도움이 될 것이라고 말했습니다. 그렇다면, 더 많은 지출이 인플레이션에 기여할 것이라는 대통령의 우려 수준은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 음, 올해는 많은 프로그램이 종료되기 때문에 여전히 큰 하락이 있을 것입니다. 그래서 그것은 대통령이 전달한 바를 바꾸지 않습니다.
저는 모릅니다. 전체 내용을 보지 못했기 때문에 전체 내용이 무엇인지 모릅니다. 물론 COVID에 대한 도움이든 특정 소규모 사업체에 대한 도움이든 이러한 주지사들이 갖고 있는 프로그램과 요청이 여전히 있습니다. 그리고 지도자들이 여전히 원하고 필요로 하는 일부 표적 지원이 있으며 우리는 연방 정부에서 제공하고 있습니다.
그러나 그것은 변하지 않습니다. 예를 들어 연방 지원이 얼마나 진행되고 있는지에 대한 전반적인 그래프를 보면 많은 프로그램이 종료되기 때문에 자연스럽게 감소합니다.
Q 연방준비제도(Fed·연준) 후보자들에 대해: 연방준비제도(연준)는 독립성을 유지하고 있습니다. 그 중 한 명인 Sarah Bloom Raskin은 아시다시피 Jamie Raskin 의원의 아내입니다. 그리고 오랜만에 뵙게 되어서 지금 연방준비제도(Fed·연준)에 대해 여쭤보려고 합니다. 그는 공화당 대통령의 탄핵 재판에서 탄핵 담당자였습니다. 그래서 대통령은 그녀가 연준으로부터 그 독립성을 유지할 수 있다고 믿습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 저는 또한 — 제 생각에 그녀는 여성이기 때문만이 아니라 경력에서 많은 일을 했기 때문에 자신의 자격을 유지할 수 있다고 생각합니다. 그녀는 많은 사람들에 의해 이 역할에 지명될 가장 적격한 사람이라고 말했으며, 나는 아마도 그녀가 누구와 결혼했는지보다 더 중요하다고 생각합니다.
그녀는 이 역할에 전례 없는 경험을 제공하고 최고 경제 고문에서 부시 전 대통령에 이르기까지 다양한 경제 전문가들의 지원을 받았습니다. 그녀는 연준의 독립적인 역할을 굳게 믿고 있으며 파월 의장 및 동료들과 협력하여 다양한 위험을 식별하고 완화할 것이라고 믿습니다.
그녀는 또한 제가 언급했듯이 이 역할에서 의지할 수 있는 풍부한 경험을 가진 사람입니다.
Q 그러나 연방 — 미국 상공회의소는 은행이 특정 산업, 특히 석탄과 석유에 대출할 수 있거나 대출을 제한할 수 있어야 하는 곳에 관한 규정과 관련된 그녀의 행동에 의문을 제기하는 서한을 그곳 위원들에게 보냈습니다.
MS. PSAKI: 글쎄요, 다른 두 사람의 말을 인용하겠습니다. 커뮤니티 은행가이자 전 연준 총재인 Betsy Duke는 “Sarah Bloom Raskin을 정치적 목적으로 연준의 권한을 사용할 사람으로 묘사하는 것은 단순히 거짓입니다. 나는 매일 [그녀가] 연준의 이중 임무에 전념하는 것을 보았습니다.”
Glenn Hubbard 전 부시 CEA 의장: “[Raskin]은 Fed 역할에 풍부한 경험을 제공합니다.
전 미국 독립 커뮤니티 은행가(Independent Community Bankers of America) 사장 겸 CEO인 캠 파인(Cam Fine): “뛰어난 후보자 그룹입니다. 상원이 가능한 한 빨리 이를 확인하길 바란다”고 말했다.
그리고 여느 후보와 마찬가지로 그녀도 자격으로 평가되어야 한다고 생각합니다. 그녀는 그녀가 다양한 질문에 답할 것이라고 확신하는 청문회가 열릴 것입니다. 그러나 그녀의 배경, 자격 증명, 경험은 이 역할에 대한 준비성 측면에서 의심의 여지가 없습니다.
Q 그럼 남편이 탄핵 담당관인 것과는 관련이 없는 건가요? 그냥 (들리지 않음) 넣어.
MS. PSAKI: 다시 한 번 말씀드리지만, 그녀의 경험과 완벽한 자격은 그녀가 이 역할에 지명된 데 결정적인 역할을 했습니다. 그리고 저는 — 제 생각에 누군가가 다른 방식으로 제기하는 것은 조금 의심스럽습니다.
가세요.
Q 감사합니다, Jen. 행정부는 이란에 억류된 미국 시민의 석방에 전념하고 있습니다. 새로운 소식이 있거나 백악관이 카타르 외무장관이 최근 테헤란을 방문한 이후 중재를 요청했는지 여부를 알려줄 수 있습니까? 그리고 다른 질문이 있습니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 글쎄요, 저는 이렇게 말하고 싶습니다. 분명히 다양한 주제가 있습니다. 제 생각에는 우리가 귀하에게 브리핑을 한 것 같습니다. 그리고 원하시면 더 많은 것을 이야기할 수 있습니다. 그 주제는 오늘 오후 회의에서 논의될 것입니다.
이번 이란 방문에 대해 미국과 카타르 사이에 특별한 조정은 없지만, 물론 토론의 일부가 될 수 있는 핵 협상을 포함한 다양한 주제가 있습니다.
Q 그럼 인질 석방 소식은 없나요? 보고된 내용이 모두 정확하지 않습니까?
MS. PSAKI: 다시 한 번 말씀드리지만, 이란 핵 협상에 대해 이야기할 수 있다는 것 외에는 드릴 말씀이 없습니다. 그러나 이번 여행을 위해 계획된 특별한 조정은 없습니다.
Q 또 어제 이스라엘 대통령이 회동하던 중 후티 반군이 아부다비를 공격했습니다. 걸프 지역에서 동맹국을 보호하고 싶다고 계속 말씀하시지만, 지난 몇 주 동안 본 것처럼 실질적으로 동맹이 확대되는 것을 어떻게 막을 수 있습니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 국방부에 있는 제 동료인 John Kirby가 이에 대해 더 많은 말을 할 수 있을 것으로 예상합니다. 그러나 귀하의 보고서에 대한 귀하의 질문에 대해 말씀드릴 수 있습니다. 미군 요원이 UAE에 대한 인바운드 미사일 위협에 대응했습니다. 여기에는 UAE 군대의 노력과 일치하도록 Patriot 요격기의 고용이 포함되었습니다.
나는 우리가 그들과 아주 밀접하게 일하고 있다고 말하고 싶습니다. 다시 말하지만, 제 동료는 더 많은 이야기를 해야 하지만 우리는 그들과 함께 일하고 그들의 국민과 영토에 대한 모든 위협으로부터 방어하는 데 매우 집중하고 있습니다.
가자, 셸비.
Q 감사합니다. 나는 2개를 가지고 있다. Nikki Haley와 Risch 상원의원은 오늘 아침 미국 올림픽 선수들에게 공개 서한을 보내 위험이 높고 잠재적으로 (들리지 않는) 정치적 환경에 대해 경고했습니다. 바이든 대통령은 경쟁하는 미국 선수들의 안전에 대해 전혀 걱정하고 있습니까?
MS. PSAKI: 음, 우선 미국 선수들의 안전에 매우 중점을 두고 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 그리고 아시다시피, 관련이 없는 — 모두 관련이 있는 것 같습니다 — 우리는 대표단을 보내지 않기로 결정했습니다. 그것은 그것과 관련이 없었습니다. 그것은 중국의 지속적인 집단 학살과 신장 자치구의 반인도적 범죄 및 기타 인권 침해에 대한 우리의 우려와 관련이 있습니다. 나는 단지 기록을 위해 그것을 기록하고 싶었다.
그러나 선수의 입장에서는 미국 올림픽 위원회와 협력하여 가능한 모든 일을 하고 있습니다. 우리는 해외의 모든 미국 시민에게 하는 것처럼 우리 선수, 코치, 트레이너 및 직원에게 영사 및 보안 서비스를 제공하고 있습니다.
또한 중국이 우리 선수들의 안전과 웰빙을 보장하기를 기대합니다.
그들은 우리의 전폭적인 지원을 받고 있습니다. 우리는 100% 그들 뒤에 있습니다. 또한 미국 올림픽 및 패럴림픽 위원회와 기업 후원자에게도 브리핑을 제공했습니다. 그리고 계속해서 그들과 협력할 것입니다.
Q 그리고 다시 범죄로 돌아가서 대통령이 경찰에 자금을 지원하기 위한 것이 아니라는 점을 알고 있습니다. 그는 범죄 퇴치를 위한 이니셔티브를 가지고 있지만 주요 도시에서 범죄가 급증하고 있습니다. 대통령의 범죄 지지율이 12월 한 여론조사에서 36%였기 때문에 이 주제에 대한 대통령의 여론조사 수치가 있었습니다. 그것은 미국인들이 안전이나 형사 사법에 관해서 민주당원들이 손이 닿지 않는다고 느끼는 모든 것을 백악관에 나타내는 것입니까? 그리고 이 숫자와 범죄 증가에 대한 행정부의 시사점은 무엇입니까?
MS. PSAKI: 글쎄요, 우리 모두는 폭력 범죄가 심각한 문제라는 데 동의하거나 동의해야 한다고 생각합니다. 우리는 실제로 2020년 전직 대통령 집권 당시 살인 사건이 기록적으로 급증한 것을 보았고, 지금까지 공개된 새로운 FBI 전국 데이터는 없었습니다. 도시가 있습니다. 물론 일부 도시 데이터는 집중하고 이야기해야 합니다.
우리의 견해는 이것을 정치적 축구로 바꾸는 대신 대통령 임기 초기부터 범죄를 줄이고 지역 사회를 안전하게 유지하는 데 집중해야 한다는 것입니다.
이것이 그가 더 책임 있는 지역사회 치안 유지를 위해 오랫동안 옹호해 온 이유입니다. 이것이 그가 범죄를 줄이기 위한 입증된 커뮤니티 프로그램에 대한 추가 자금 지원을 지지하고 옹호한 이유, 범죄자에게 총기를 판매하는 불량 총기 판매상을 단속하기 위해 노력하는 이유, 유령 총을 단속하기 위한 행정 조치를 취한 이유입니다.
그래서 그의 목표는 민주당원, 공화당원, 시장, 지역 지도자들과 협력하여 우리가 일부 지역에서 범죄가 증가하는 것으로 보이는 문제를 해결하는 것입니다. 그러나 지난 몇 년 동안 전국적으로 범죄가 증가했다는 사실에 주목하고 싶습니다.
가세요. 오, 가세요. 죄송합니다. 가세요.
Q Jen, 주지사들이 막 위험에 빠졌습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 불과 1분 전, 대통령을 만난 후. 그들은 대통령과 행정부에 보내는 가장 큰 메시지는 이 돈을 사용하는 방식의 유연성을 원한다는 것입니다. 행정부는 무엇을 할 수 있습니까?
MS. PSAKI: 어떤 돈? 설명을 위해.
Q 인프라 및 COVID 구호 청구서. 그들은 지출 방법에 대해 더 많은 유연성을 원합니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 먼저 인프라에 대해 말씀드리겠습니다. 우리는 주지사, 주 및 지방 선출직, 커뮤니티에 자금 지원을 신청할 수 있는 방법에 대한 많은 지침을 제공할 의도로 이 방대한 소책자를 출판했습니다.
다른 보조금 프로그램을 거치므로 다른 프로그램이 다르게 작동합니다. 그 중 일부는 과거에 언급한 것처럼 가장 구조적으로 문제가 있는 일부 교량에 반대하는 것이었습니다. 예를 들어 시간이 좀 걸릴 것입니다. 그러나 다른 기관에서 제공하는 다양한 범위의 프로그램이 있습니다. 분명히, 그들의 주나 지역 사회 또는 학교에 납 파이프가 있는 경우 우리가 교체할 것입니다. 그것은 꽤 분명합니다.
그러나 이 긴 소책자에는 보조금 신청 방법, 필요에 따라 질문이 생겼을 때 질문하는 방법에 대한 후속 조치에 대한 방법 또는 책에 대한 포괄적인 정보가 많이 포함되어 있습니다.
COVID 구호 기금의 관점에서, 제 말은 — 저는 그들이 찾고 있는 것에 대해 더 구체적으로 파헤쳐야 할 것입니다. 미국 구조 계획(American Rescue Plan) 등을 통해 학교에 자금이 어떻게 사용되었는지 또는 시간이 지남에 따라 지역 사회 프로그램에 자금이 어떻게 사용되었는지에 대해 어느 정도 유연성이 있는 영역이 있습니다. 그래서 나는 그들의 정확한 문제가 무엇인지에 대한 더 큰 맥락을 살펴보아야 할 것입니다.
Q 알겠습니다. 그리고 마지막 질문입니다. 연방 정부는 공급을 위해 무엇을 할 것입니까? 방금 눈보라의 피해를 입은 북동부 주에 공급할 공급품이 있습니까?
MS. PSAKI: 눈보라로? 따라서 우리는 폭풍을 비롯한 자연 재해에 대응하기 위해 주, 지역 지도자들과 매우 긴밀하게 협력합니다. 일반적으로 이러한 요청은 해당 주의 주지사로부터 먼저 이루어져야 합니다. 저는 FEMA에 문의하여 특정 요청이 들어왔는지 또는 폭풍 이후 며칠 동안 발생한 요구 사항이 있는지 확인할 수 있습니다. 내 말은, "일" - 그렇게 많은 날은 아니지만 내가 말하는 것을 이해하게 될 것입니다. 자세한 내용은 브리핑 후 안내해 드리겠습니다.
가세요.
Q 인프라에 대해, 이 가이드북의 주제에 대해 — 저는 실제로 제가 다루는 캘리포니아 주에서 보고서를 작성했습니다.
MS. 사키: 네.
Q 그리고 주정부 부분, 공식 기금 부분에 대한 질문이 많았습니다.
MS. 사키: 네.
Q — 상태가 이미 커밋될 것임을 알고 있습니다. 어떻게 해야 하는지에 대한 질문이 너무 많습니다.
MS. 사키: 네.
Q 백악관은 어떻게 그 모든 분배를 감독하고 돈이 나올 때 의도한 효과를 발휘하는지 확인합니까?
MS. PSAKI: 물론입니다. 낭비, 사기, 남용을 피하려는 것입니까? 또는 -
Q 낭비, 사기, 남용뿐만 아니라,
주에서 이러한 기금이 사용되는 방식에 대해 많은 재량권을 갖게 된다는 점을 감안할 때 궁극적인 결과의 관점에서 말하자면 의도한 것입니다.
MS. PSAKI: 물론입니다. 아주 꼼꼼한 상담을 통해 대통령이 1주년 기념일에 인프라 태스크포스와 회의를 하는 것을 보셨을 겁니다. 이는 이 법안의 시행이 대통령에게 얼마나 중요한지를 보여줍니다.
목표 — 우리가 이 책을 출판하면서 하려고 했던 것은 명확한 기준을 기준선으로 제공하고 분명히 질문을 만들고 후속 조치를 취하는 것입니다.
하지만 여기서부터 내가 미치 랜드리우와 함께 그와 만날 때 대통령이 항상 하는 말은 다음과 같습니다. 우리 일의 큰 부분은 하루에 몇 시간씩 시장들에게 전화를 걸고, 주지사들에게 전화하고, 지역 — 지역 선출자들이 어떤 질문을 합니까? 그것이 그가 부사장으로서 수행한 역할이고 그것이 그가 기대하는 바입니다.
따라서 이 방대한 책은 다양한 질문에 답하는 데 도움이 될 수 있는 기반이 될 것입니다. 그러나 여기에서 조정되고 있음에도 불구하고 서로 다른 기관에서 서로 다른 프로그램을 실행하고 있습니다. 따라서 이러한 질문이 어디로 향해야 하는지는 프로그램 구현에 따라 다릅니다.
Q 그리고 미국 국민의 관점에서, 평균적인 미국인이 그 법안의 영향이 무엇인지 알게 하려면 어떻게 하시겠습니까? 우리가 과거에 많은 큰 이니셔티브를 통해 본 방식으로 간판을 만들 예정입니까?
MS. PSAKI: 미국인들이 볼 수 있어야 하는 기반 시설 구현에 대한 브랜딩이 있을 것이라고 생각합니다.
Q 그리고 마지막으로, 아직 공개되지 않았지만 캘리포니아에서는 주 전체에 단일 지불자 건강 플랜을 만들려는 일종의 추진력이 있습니다. 그것이 연방 정부가 결국 상호 작용할 수 있다고 생각하는 것, 그리고 캘리포니아가 계속 진행한다면 여러분이 환영할 것입니까?
MS. PSAKI: 인터페이스 측면에서 어떤 면에서?
Q 주정부가 일종의 단일 지불자 계획을 시행한다면 의료 생태계에 있는 다른 모든 것과 함께 작동할 것입니다.
MS. PSAKI: 물론 우리는 어떤 주와도 협력하기 위해 노력할 것이지만 현 시점에서 더 자세한 내용은 알 수 없습니다. 우리는 그들이 무엇을 하는지 기다릴 것입니다.
감사합니다.